中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人一 : 江森自控混合再循环有限公司 ( JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH) 地址 : 德国汉诺威市 来纽菲 51 号 (AM LEINEUFER HANNOVER GERMANY) 投诉人二 : 瓦尔塔迈科电池有限公司 (VARTA MICROBATTERY GMBH) 地址 : 德国埃尔旺根 戴姆勒街 1 号 (Daimler str. 1, ELLWANGEN, GERMANY) 投诉人三 : 瓦尔塔消费者电池有限股份两合公司 (VARTA CONSUMER BATTERIES GMBH & CO. KGAA) 地址 : 德国埃尔万根佳斯特 阿尔佛雷德 克虏伯街 9 号 (ALFRED-KRUPP-STRASSE 9, ELLWANGEN JAGST, GERMANY) 三投诉人的共同代理人 : 广州鸿方知识产权咨询有限公司 被投诉人 : 许文晓地址 : 中国北京市海淀区 争议域名 :varta-battery.com.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二 О 一九年四月十九日 北京

2 裁决书 (2019) 中国贸仲域裁字第 0026 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 以下简称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 以下简称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 以下简称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 以下简称 补充规则 ) 的规定, 以及投诉人江森自控混合再循环有限公司 (JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH) 瓦尔塔迈科电池有限公司 (VARTA MICROBATTERY GMBH) 瓦尔塔消费者电池有限股份两合公司 (VARTA CONSUMER BATTERIES GMBH & CO. KGAA) 于 2019 年 3 月 7 日针对域名 varta-battery.com.cn 以许文晓为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关前述域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2019 年 3 月 7 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2019 年 3 月 7 日, 域名争议解决中心向投诉人发出投诉书接收确认函, 确认收到投诉人的投诉书, 并于 2019 年 3 月 7 日向中国互联网络信息中心 (CNNIC) 以及本案争议域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 发出注册信息确认函, 请求确认争议域名的注册信息 1

3 2019 年 3 月 8 日, 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名注册者为本案被投诉人 2019 年 3 月 14 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于当日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件向被投诉人传送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件, 并告知本案程序于当日正式开始, 以及被投诉人在规定期限内所享有的答辩 举证等权利 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知 截至 2019 年 4 月 3 日答辩期满, 被投诉人未向域名争议解决中心提交答辩书或任何证据材料, 亦未提交候选专家名单 由于被投诉人未按 程序规则 和 补充规则 在规定期限内针对投诉人就争议域名的投诉提交答辩, 域名争议解决中心于 2019 年 4 月 4 日向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知, 告知因被投诉人未按规定提交答辩, 域名争议解决中心将根据 程序规则 和 补充规则 的规定指定专家, 缺席审理本案, 并作出裁决 由于本案投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未对专家组的组成发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应成立一人专家组进行审理, 并由域名争议解决中心指定专家 域名争议解决中心于 2019 年 4 月 4 日向域名争议解决中心拟指定的专家杨安进先生发送列为候选专家通知, 请专家确认 : 是否接受指定作为本案专家审理案件 ; 如果接受指定, 能否在当事人间保持独立公正 2019 年 4 月 4 日, 上述专家确认, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2019 年 4 月 8 日, 域名争议解决中心向投诉人 被投诉人及上述拟定专家传送专家指定通知, 确定由杨安进先生组成一人专家组审 2

4 理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立的 2019 年 4 月 8 日 起 14 日内即 2019 年 4 月 22 日前 ( 含当日 ) 就本案争议作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案有三位投诉人, 分别为 : 投诉人一江森自控混合再循环有限公司 ( JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH), 地址为德国汉诺威市 来纽菲 51 号 (AM LEINEUFER HANNOVER GERMANY); 投诉人二瓦尔塔迈科电池有限公司 (VARTA MICROBATTERY GMBH), 地址为德国埃尔旺根 戴姆勒街 1 号 (DAIMLER STR. 1, ELLWANGEN, GERMANY); 投诉人三瓦尔塔消费者电池有限股份两合公司 ( VARTA CONSUMER BATTERIES GMBH & CO. KGAA), 地址为德国埃尔万根佳斯特 阿尔佛雷德 克虏伯街 9 号 ( ALFRED-KRUPP-STRASSE 9, ELLWANGEN JAGST, GERMANY) 本案中三投诉人的共同代理人为广州鸿方知识产权咨询有限公司 ( 二 ) 关于被投诉人根据争议域名注册时注册人及本案投诉人所提供的信息, 本案被投诉人为许文晓, 地址中国北京市海淀区 本案被投诉人于 2018 年 3 月 10 日通过注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 申请注册了本案争议域名 varta-battery.com.cn, 截至本案审理时前述域名到期日为 2020 年 3 月 10 日, 目前状态为已冻结 3

5 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张三投诉人均为江森自控集团 ( 下称 江森自控公司 ) 旗下公司, 系商标 瓦尔塔 VARTA 的共同所有人 瓦尔塔于 1888 年成立于德国, 是江森自控公司旗下欧洲最著名的汽车蓄电池品牌 长久以来, 瓦尔塔以其高端质量与前沿科技提供适合各类车辆使用的多种规格的顶级蓄电池产品, 成为世界各大著名汽车制造商的首选 2002 年江森自控公司收购了 VARTA 瓦尔塔汽车蓄电池部门 美国江森自控有限公司 (Johnson Controls, Inc.) 是世界上第一个恒温器制造厂家, 是世界最大的汽车部件和座椅的独立供应商 江森自控是全球知名的汽车蓄电池制造商, 为量产混合动力汽车提供锂离子电池的公司 江森自控公司为在美国上市公司 1999 年江森自控公司总营业额高达一百六十亿美元, 在美国财富 (FORTUNE MAGAZINE) 杂志近年公布全美 500 家最大企业中, 江森自控公司名次一直在 100 位以内, 并且排名不断上升 2013 年财富世界 500 强排行榜第 251 位 江森自控公司不断发展成为一家国际公司, 分公司及制造厂遍布美国 加拿大 德国 荷兰 意大利 日本 瑞士 新加坡 香港等六十多个国家和地区, 雇员总数已达 17 万 2005 年 VARTA 瓦尔塔产品在上海江森自控国际蓄电池有限公司投入生产 这标志着瓦尔塔品牌正式随江森自控能源动力业务进驻中国市场 江森自控集团针对中国路况和消费者使用习惯, 在其优良的技术基础上推出的免维护 VARTA 瓦尔塔高品质蓄电池产品系列, 以服务中国广大的汽车用户 如今, 在能源动力的上海总部 长兴工厂 重庆工厂以及上海优乐加新能源动力电池研发中心,VARTA 瓦尔塔的员工人数已超过 4

6 1300 名 VARTA 瓦尔塔坚持在中国的成长战略, 加强对中国的投资, 引入先进的生产设施, 提供覆盖各个技术领域的创新优质电池产品和储能方案 在全球汽车蓄电池市场, 瓦尔塔的品牌定位是中高端细分市场, 也就是说针对的是整车品牌的中高端车型, 包括了国内汽车集团的自主品牌上汽 - 荣威 MG 一汽 奇瑞 长安 吉利等等 商标 瓦尔塔 VARTA 来源于投诉人二 投诉人三的中英文商号, 系其独创且具有很高的显著性 在过去的一个多世纪, 瓦尔塔不断开发创新蓄电池技术, 使得目前全世界有 80% 的汽车厂商都在用瓦尔塔蓄电池 瓦尔塔 和 VARTA 在一个多世纪的沉淀和发展下, 逐步在全球范围内积累起独特而经典的品牌形象和商誉, 与三投诉人形成了不可分割 相辅相成的联系, 在蓄电池乃至于汽车领域的相关公众当中具有很高的识别性 企业商号 产品和企业的荣耀已经紧密结合在了一起, 并且会随着时间的沉淀而愈发具有价值 因此, 商标 瓦尔塔 VARTA 不仅是三投诉人的对外识别标识, 同时还叙述着三投诉人的历史和未来 荣誉和传承 三投诉人及江森自控公司非常重视对其知识产权的注册和保护, 早在 1979 年即开始商标申请注册, 在中国已经申请注册了将近 25 个与 瓦尔塔 和 VARTA 相关的中英文商标, 主要集中在第 等商品和服务分类 第 号及第 号 瓦尔塔 商标早已分别于 2009 年 8 月 28 日及 2013 年 3 月 7 日为商标局公告注册在第 9 类上 商标第 号 VARTA 更是在 1982 年 5 月 30 日即被商标局公告注册在第 9 类上 上述商标提出注册申请的时间 (1982 年及 2009 年 ) 均比争议域名注册时间早 除中国之外, 江森自控公司还在全球诸多国家和地区申请注册了将近 210 件与 VARTA 有关的商标, 包括五大洲的几十个国家和地区 三投诉人在中国长兴和重庆等地设立了工厂进行产品生产, 还在 5

7 上海 浙江 重庆 沈阳 苏州 天津 博鳌 渤海以及香港设有相应分公司或合作公司, 业务范围遍及全国大部分地区 同时, 在全国各大一 二线城市, 都有瓦尔塔的专卖店 综上, VARTA 瓦尔塔 系列商标为三投诉人的合法在先权利, 经过多年的推广宣传, 三投诉人的 VARTA 瓦尔塔 商标已经在蓄电池领域享有较高知名度, 并与三投诉人形成了一一对应的固定关系, 为相关公众所知晓 基于下述理由, 投诉人认为其投诉符合 解决办法 第八条规定的各项条件, 理应得到支持 : 1. 被投诉的域名与三投诉人享有民事权益的商标标识完全相同首先, 三投诉人在先注册有 VARTA 瓦尔塔 商标 三投诉人在中国注册有多个 VARTA 瓦尔塔 系列商标, 包括注册在蓄电池领域上的第 号 VARTA 商标, 第 号 第 号 瓦尔塔 商标, 均享有较高的市场声誉 争议域名 varta-battery.com.cn 的注册时间为 2018 年 3 月 10 日, 明显晚于三投诉人上述商标的申请及完成注册的时间 投诉人在中国的注册商标情况见下表 商标注册号类别商标图样服务项目申请日注册日 VARTA 蓄电池 ; 电池 ; 燃料电池 ; 电池箱等电容测试器 ; 整流器 ; 电开关 ; 电池 ( 组的 ) 开关等 电子监控装臵 ; 蓄 电池用电容计 ( 作为陆 空 水上交 通工具零部件 ) 等 其次, 争议域名与三投诉人在蓄电池领域享有较高知名度的 VARTA 瓦尔塔 商标完全相同, 会造成相关公众的混淆 争议域名 varta-battery.com.cn, 其显著部分系 varta, 与 6

8 三投诉人享有在先权益的 VARTA 瓦尔塔 注册商标完全相同 而其后的 battery, 意为蓄电池 根据上文所述, 三投诉人享有在先权益的 VARTA 瓦尔塔 注册商标在蓄电池相关领域上具有极高知名度和市场地位, 并与三投诉人形成一一对应的固定关系 而争议域名 varta-battery.com.cn 的注册, 势必会使得相关公众产生混淆 第三, 被投诉的域名构建的网站中, 使用的内容除联系方式外, 均为三投诉人企业 品牌以及产品信息 争议域名 varta-battery.com.cn 构建的网站中, 文字 图片 宣传和整体形象皆为三投诉人企业 品牌以及相关产品的信息, 仅在 联系我们 部分系被投诉人的联系方式 该网页使得其整体内容皆与三投诉人形成了直接的 固定的联系, 希望纳入考虑范围 2. 被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有任何合法权益被投诉人对 VARTA 瓦尔塔 标识不享有任何在先权利 三投诉人亦从未在任何商业活动中将与上述商标相关的任何权利转让 许可或以其他形式赋予过被投诉人 经查, 被投诉人许文晓从未在中国注册任何商标 另通过百度搜索引擎检索 许文晓 VARTA 或 许文晓瓦尔塔, 也未发现许文晓对 VARTA 瓦尔塔 享有任何合法权益 被投诉人网站使用的内容均为三投诉人及江森自控公司相关信息, 仅改变了联系人的信息 被投诉人此举意在伪装成三投诉人及江森自控公司网站, 引流至其自己的经营渠道, 为商业利益误导消费者的意图明显 3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意首先, 被投诉人对被投诉域名的注册和使用, 损害了三投诉人的声誉, 破坏三投诉人正常的业务活动 同时, 被投诉人抄袭模仿三投诉人的相关宣传 内容作为网页内容, 为其商业利益而误导消费者, 具有明显恶意 7

9 被投诉人在抢注争议域名后, 将 以三投诉人相关信息进行网站搭建, 仅在联系人处有所不同 其销售的产品 宣传的内容, 以及网页的商标和介绍, 均为三投诉人 江森自控 瓦尔塔 VARTA 但是在 联系我们 一栏中, 却提供了一个个人的 QQ 邮箱和手机号码作为联系方式, 并提供了一个与权利人毫无关联的地址, 实为被投诉人自身的地址 被投诉人这种行为, 意在通过搭建虚假 瓦尔塔 主页, 误导消费者, 谋取不正当的商业利益, 具有明显恶意 该网站主页中, 网页命名为 缅甸钻石国际 _ 此举不仅将三投诉人自身商标品牌与不相干企业捆绑起来, 造成商标显著性的淡化, 还构成了不正当竞争行为 如前所述, VARTA 瓦尔塔 作为三投诉人的核心商标, 经过三投诉人的广泛使用和宣传, 早已经与三投诉人形成紧密对应的关系, 成为消费者心目中代表三投诉人的独特商业标识 被投诉人利用争议域名解析网站模仿三投诉人品牌, 同时为不相干公司引流宣传的行为, 具有极其明显的恶意 同时, 这种 盗版 网页的使用, 给三投诉人的市场声誉造成极负面的影响 其次, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 并且, 被投诉人在注册绝大多数域名后自己并不使用也未准备使用, 而有意阻止权利人注册该域名 而其使用的部分域名, 也类似于本案一样, 搭建了模仿其他蓄电池品牌的网站页面, 以误导消费者 据检索, 截至 2019 年 3 月 3 日, 以被投诉人许文晓联系邮箱 @163.com 注册的域名多达 61 个, 以被投诉人许文晓名义注册的域名有 65 件, 其中不乏诸如 panasonic-battery.cn 等知名品牌 由此可见, 其所注册的大部分域名的形式都是以他人品牌或商标名称 +battery( 电池 )/ups( 不间断电源 ) 等产品通用名称的组合 同时, 在一些域名中, 也如本案一般, 完全抄袭对方企业 品牌和产品内容, 搭建网站 由此可见, 其注册域名的主要目的, 一方面 8

10 是囤积知名品牌的域名, 阻碍权利人使用, 另一方面更是为了误导消费者, 获取不正当商业利益, 其主观恶意非常明显 除上述域名外, 以被投诉人许文晓作为域名注册人, 或以 作为联系邮箱的域名还有很多, 绝大多数域名存在抢注后网站无法打开的情况, 在此不再一一列举 由此可见, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 将抢注来的域名用相关权利人的内容搭建, 从而误导消费者, 获取不正当利益 基于上述事实和理由, 投诉人请求专家组裁决将本案争议域名 varta-battery.com.cn 转移给本案投诉人一江森自控混合再循环有限公司 ( JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH) 投诉人提交以下附件作为主要证据 : 附件 1: 投诉人主体资质文件及其翻译件 ; 附件 2: 授权委托书 ; 附件 3: 争议域名 WHOIS 信息 ; 附件 4: 瓦尔塔蓄电池 在百度百科中的介绍页面 ; 附件 5:VARTA 瓦尔塔蓄电池官网关于 VARTA 瓦尔塔品牌介绍页面 ; 附件 6: 美国江森自控有限公司 在百度百科中的介绍页面 ; 附件 7: 投诉人公司 品牌以及商标在媒体上的报道情况 ; 附件 8:VARTA 及瓦尔塔在中国大陆 香港及全球商标注册情况一览 ; 附件 9: 投诉人第 9 类上注册的第 号 VARTA 商标, 第 号 第 号 瓦尔塔 商标注册信息打印件 ; 附件 10: 争议域名网页内容 ; 9

11 附件 11: 中国商标网上以 许文晓 作为商标申请人的商标检索结果页面 ; 附件 12: 以 许文晓 VARTA 及 许文晓瓦尔塔 作为关键词的百度搜索结果页面 ; 附件 13: 以 @163.com 作为联系邮箱或以许文晓作为域名注册人的域名查询结果页面以及部分域名详情页面 ( 二 ) 被投诉人的主张 针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人在域名争议解决中心指定 的期限内未进行答辩, 未提出反对意见, 亦未提供反驳证据 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当 10

12 利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 1. 关于投诉人受中国法律保护的民事权益专家组认为, 根据 解决办法 第八条的规定, 投诉人对其主张权利的名称或标志应当享有民事权益, 是其投诉能够得到支持的前提 而 解决办法 所规定的投诉人所享有的民事权益一般应指本案争议域名注册时已经存在的在先民事权益, 就本案而言, 应是指在争议域名 varta-battery.com.cn 注册日期 (2018 年 3 月 10 日 ) 之前已经在中国存在的相应合法民事权益 三投诉人在本案中主张的在先民事权益主要指基于中国注册商标权所享有的民事权益 三投诉人提供的附件 9 中的信息表明, 至迟自 2012 年 5 月 30 日起, 投诉人就第 号 VARTA 商标在第 9 类商品 / 服务上享有中国注册商标专用权 经专家组核实, 前述注册商标专用权人为三投诉人共有, 注册商标专用权目前均处于有效状态, 且投诉人取得前述注册商标专用权的日期早于本案争议域名注册日期 投诉人提供的附件 中的信息表明, 上述商标在争议域名注册日前就通过纸质媒体 网站等形式进行了使用, 为相关人群所知 11

13 晓, 与投诉人身份建立了较为密切的关联, 三投诉人对 VARTA 理应享有基于该商标的使用而进一步享有的相关民事权利 被投诉人并未对投诉人提交的前述注册商标的权利证明文件, 以及相关商标使用情况的真实性 合法性提出异议或反证 基于此, 专家组确认, 三投诉人对标志 VARTA 享有基于前述注册商标专用权的合法在先民事权利 2. 相同或足以导致混淆的近似性本案争议域名是 varta-battery.com.cn, 其域名识别部分为 varta-battery, 与投诉人上述享有合法在先权利的标志 VARTA 相比, 两者的区别主要体现为英文字符大小写上的差异, 以及域名识别部分增加了 - 和 battery 专家组认为, 英文字符的大小写之间存在唯一 确定的对应关系, 字符的大小写通常并不影响其读音和含义, 网络域名的使用亦不区分英文字符的大小写, 两者可以通用, 前述差异无论在字形 发音和含义上均不足以使具有一般注意力的相关公众对两者进行明确的实质性区分 - 仅为连字符, 从读音和含义上均无实质性识别意义 词汇 battery 系通用常见的英文词汇, 具有名词 电池 等含义, 作为通用英文词汇, 其显著性和识别主体的作用较弱 当 battery 与字符 varta 连用, 尤其是 varta 具有商标 品牌的含义且被置于开头位置时, 从读音上 varta 处于非常显著而重要的发音地位, 且由于 VARTA 为具有一定的知名度的商标, 普通公众会对 VARTA 施以更多的注意力, 降低对 battery 的注意力 亦即, 普通公众在识别 varta-battery 时, 会明显将 VARTA 臵于具有更强识别效果的地位, 并进而将 varta-battery 理解为 VARTA 品牌的电池 ; 而结合投诉人提交的附件 中的信息表明, 投诉人及其关联公司确实经营 VARTA 品牌的电池产品 12

14 同时, varta 也并非常见的通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 而是由投诉人的关联公司独创的 具有特殊含义的标志, 具有较强的显著性 除上述差别外, 争议域名的识别部分 varta-battery 与投诉人享有合法在先权利的字符 VARTA 并无其他实质性差异 因此, 专家组认定, 在本案争议域名的识别部分 varta-battery 中, varta 因具有更强的显著性从而具有更重要的识别作用 上述差异并不足以导致域名识别部分 varta-battery 与投诉人享有合法在先权利的字符的 VARTA 之间在具有实质性识别意义的音 形 义上产生实质性区别, 反而会因为 VARTA 较强的显著性和知名度而使得两者之间形成一般注意力的公众容易产生的较强关联度 因此, 上述差异并不足以导致域名识别部分 varta-battery 与投诉人享有合法在先权利的字符的 VARTA 之间在具有实质性识别意义的音 形 义上产生实质性区别 基于上述分析, 专家组认定, 本案争议域名 varta-battery 与投诉人享有合法在先权利的标志 VARTA 具有足以导致混淆的近似性 综上, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人的权利或合法利益本案中, 投诉人明确表示, 其与被投诉人之间并无任何关联关系, 也从未直接或间接授权被投诉人以任何形式使用 VARTA 商标或字号, 未授权被投诉人注册带有 VARTA 标识的域名 被投诉人未能解释其注册使用争议域名的合理理由, 亦未提供证据证明其相关权利或合法权益的依据, 没有任何依据足以让专家组认定被投诉人对争议域名享有任何合法权益 因此, 专家组认定, 因被投诉人并未提供证据证明或合理解释其 13

15 注册本案争议域名符合 解决办法 第十条规定的情形, 投诉人的投 诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定, 如果认定被投诉人 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众, 即可判断被投诉人具有恶意 本案中, VARTA 并非常见的通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 本身具有较强的显著性 ; 投诉人提供的附件 中的信息标明, 投诉人享有在先权利的标志 VARTA 通过在中国市场的相关业务活动中的使用, 会产生较大的经济效益和品牌价值, 并基于该市场价值和利益而正当合法地享有相应的权益, 具有一定的知名度, 被投诉人作为相应领域的经营者, 在注册本案争议域名时对前述情况理应可以知晓 根据常理, 被投诉人选择其所经营的网站的域名的选择方式可以是多样, 比如常见的以字号 商标等作为域名识别部分的来源, 但被投诉人恰好令人费解地选择了以 VARTA 为主要识别部分的本案争议域名 被投诉人没有提供令人信服的证据或理由使专家组确信其注册或使用本案争议域名的合理性 同时, 根据投诉人提供的附件 10 中的信息可见, 被投诉人将本案争议域名用于建立网站从事经营活动, 网站内容主要为 VARTA 瓦尔塔 品牌及相关产品介绍, 以及三投诉人的关联公司的介绍, 具有一般注意力的公众很容易通过将本案争议域名所对应的网站与三投诉人建立起联系, 尤其是争议域名对应的网站所从事的经营活动亦为投诉人的 VARTA 品牌的汽车电池类产品的情况下, 容易导致公众误以为该网站是投诉人或其关联方 合作伙伴设立的网站 很显然, 这种情况下就混淆了争议域名所对应的网站与投诉人之间的主体关系, 给公众造成误认 被投诉人在自己对 VARTA 标识不具有任何合法权益的情况 14

16 下将其注册为域名的识别部分, 还将导致投诉人或其关联公司无法使用本案争议域名正常从事业务活动, 从而客观上阻止了投诉人或其关联公司通过本案争议域名在互联网开展业务活动, 这必然会损害投诉人或其关联公司的利益 因此, 专家组认为, 没有任何依据能够使专家组确信被投诉人注册本案争议域名是为了自身的善意使用, 其行为的善意性难以得到合理解释 综上, 专家组认定, 根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项的规定, 可以合理推定被投诉人注册和使用争议域名的行为具有恶意 综合本部分上述论述, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) ( 二 ) ( 三 ) 项规定, 根据 解决办法 第八条的规定, 对于投诉人的投诉未发现应该驳回的事实和理由, 其投诉应该得到专家组的支持 五 裁 决 本案中, 三投诉人请求专家组裁决将本案争议域名转移给本案投诉人一江森自控混合再循环有限公司 (JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH) 对此, 专家组认为, 鉴于三投诉人为关联公司, 也是第 号 VARTA 商标的注册商标专用权的共有权利人, 且该注册商标专用权在本案中被认定为三投诉人在先民事权利的依据, 故三投诉人的前述主张属于有权自行处臵民事权利的范畴, 且不违反中国法律 行政法规的强制性规定, 专家组对此不予干涉 基于上述案件的事实和理由以及三投诉人的主张, 本案专家组裁决 : 投诉人对被投诉人就争议域名 varta-battery.com.cn 的投诉 15

17 成立, 争议域名 varta-battery.com.cn 转移给投诉人一江森自控混 合再循环有限公司 (JOHNSON CONTROLS HYBRID AND RECYCLING GMBH) 独任专家 : 二 О 一九年四月十九日于北京 16