亚洲域名争议解决中心

Transcription

1 北京秘书处行政专家组裁决案件编号 :CN 投诉人 : 默克股份两合公司 (MERCK KGAA) 被投诉人 : 宁波大榭开发区康民贸易有限公司争议域名 : 默克. 网址注册商 : 互联网域名系统北京市工程研究中心 一 案件程序 2015 年 7 月 9 日, 投诉人根据互联网络名称及数字地址分配公司 (ICANN) 施行的 统一域名争议解决政策 ( 以下简称 政策 ) 统一域名争议解决政策之规则 ( 以下简称 规则 ) 及亚洲域名争议解决中心 (ADNDRC) 施行的 统一域名争议解决政策之补充规则 ( 以下简称 补充规则 ), 向亚洲域名争议解决中心北京秘书处 ( 以下简称 中心北京秘书处 ) 提交了投诉书, 选择由一人专家组进行审理 2015 年 8 月 5 日, 中心北京秘书处向投诉人传送通知, 确认收到投诉书 2015 年 8 月 5 日, 中心北京秘书处向 ICANN 和域名注册商互联网域名系统北京市工程研究中心发出注册信息确认函, 要求其确认注册信息 2015 年 8 月 19 日, 注册商互联网域名系统北京市工程研究中心回复确认 : (1) 争议域名由其提供注册服务 ;(2) 被投诉人为争议域名注册人 ;(3) ICANN 统一域名争议解决政策 适用所涉域名投诉 ;(4) 争议域名注册协议使用的语言为中文 2015 年 8 月 25 日, 中心北京秘书处以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2015 年 8 月 25 日正式开始 同日, 中心北京秘书处以电子邮件向被投诉人传送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明中心北京秘书处已按 规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 中心北京秘书处并于同日以电子邮件向 ICANN 及争 1

2 议域名的注册商互联网域名系统北京市工程研究中心传送程序开始通知 被投诉人在答辩期限内未提交答辩 2014 年 9 月 21 日, 中心北京秘书处向投诉人及被投诉人传送缺席审理通知 2015 年 9 月 21 日, 中心北京秘书处向高卢麟先生发出列为候选专家通知, 请他确认是否接受指定, 作为本案专家审理案件, 并在当事人间保持独立公正 2015 年 9 月 22 日, 候选专家回复中心北京秘书处, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2015 年 9 月 29 日, 中心北京秘书处向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 指定高卢麟先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 中心北京秘书处将案件移交专家组 根据 规则 规定, 如无特殊情形, 专家组将于 2015 年 10 月 13 日之前 ( 含 13 日 ) 就上述域名争议案件作出裁决 二 基本事实 投诉人 : 本案的投诉人是默克股份两合公司 (MERCK KGAA), 地址为德国达姆施塔特法兰克福街 250 号 (FRANKFURTER STR. 250, D DARMSTADT, GERMANY) 投诉人在本案中的授权代理人为北京市中咨律师事务所的李娜 被投诉人 : 本案的被投诉人是宁波大榭开发区康民贸易有限公司, 地址为浙江省宁波大榭金城商住楼 6 号 602 被投诉人于 2014 年 11 月 28 日通过注册商互联网域名系统北京市工程研究中心注册了本案争议域名 默克. 网址 三 当事人主张 投诉人 : ( 一 ) 投诉主张 : 争议域名与投诉人享有在先权利的商标 商号 默克 构成混淆性近似 被投诉人对该域名本身不享有正当的权利或合法的利益, 并且对争议域名的注册和使用均为恶意 根据 政策 第四条, 请求将争议域名转移给投诉人 ( 二 ) 投诉人据以提出本投诉的事实及法律理由 : 2

3 1 争议域名与投诉人享有在先民事权益的标志具有足以导致混淆的近似性 投诉人早在 2000 年 11 月 14 日即在第 1 类的 工业用化学品 上注册了第 号 默克 商标 同时, 投诉人还在第 1 类 2 类 3 类 5 类 9 类 16 类 30 类 35 类 42 类和 44 类上拥有多件以 默克 为显著部分的注册商标 因此, 投诉人对 默克 商标享有在先权利 投诉人的公司名称为 Merck KGaA, MERCK 是投诉人的公司商号 在中国, MERCK 被译作 默克 作为厂商名称, 默克 有着悠久的历史并为相关公众所熟知 投诉人所属的默克集团是世界上历史最悠久的家族型医药化工企业, 其历史可以追溯到 1668 年药剂师弗雷德里希 雅各布 默克 (Friedrich Jacob Merck) 在德国的达姆斯塔特购买 天使药房 经过三百多年的发展, 默克于 1995 年在德国法兰克福股票市场上市, 此后默克公司全球范围内所有的业务经营活动都是以默克股份两合公司 (Merck KGaA) 的名义进行的 默克集团总资本的 73% 为怡 默克 (E Merck OHG) 家族所有, 其余由自由股东持有 作为一个全球性企业, 默克 /MERCK 的子公司遍布全球 来自 61 个国家的 多名员工以高度的工作热忱和周到的服务致力于产品的研发 生产和销售, 努力实现着公司的理想和目标 早在 1900 年, 默克 /MERCK 便展开了其在中国的业务, 通过上海 广州 天津等口岸向中国销售高纯度的化学试剂 一个多世纪后的今天, 默克公司在中国的几大城市北京 上海 广州 香港都有了自己的分公司或代表处 1995 年前后, 默克派多位专员来到中国开拓市场 1996 年之后, 默克公司在上海 北京 广州相继成立代表处 1997 年, 默克 ( 上海 ) 贸易有限公司在上海浦东外高桥保税区成立, 后来该公司更名为默克化工技术 ( 上海 ) 有限公司 默克公司的产品日益受到中国市场的欢迎, 特别是作为重点的默克珠光颜料和实验室分析试剂 为了给予客户技术和应用上的支持,1998 年默克公司在复旦大学校园内成立了客户技术支持中心 除了珠光颜料和分析试剂, 默克在中国也从事医药和液晶产品的业务活动 为了加强默克在中国的进一步发展,2005 年初默克公司中国采购中心在上海成立 事实上, 默克 作为 MERCK 的中文音译早在 1936 年就已经开始在中国使用 投诉人提交了一份 怡默克成药价目表 这份价目表是民国 25 年 (1936 年 ) 由位于上海四川路 668 号的 怡默克药行有限公司 印制的 1943 年, 怡默克药行股份有限公司中国支店 委托上海魏律师事务所向上海特别市经济局申请公司名称变更 这份委托文件至今仍作为文献资料保存在上海市档案馆内 从该文献可以看出, 本店在德国 Darmstadt( 达姆斯塔特 ) 3

4 名称为 Gesellschaft fuer Produkte von E. Merck mit beschraenkter Haftung( 即 E. Merck GmbH, 怡默克有限公司 ) 的怡默克药行股份有限公司中国支店向上海特别市经济局申请设立登记, 该支店所在地为上海四川路六六八号, 当时的经理人为德国人赛德尔, 支店的经营范围为 化学医药品之进口 由于当时投诉人的商号为 E.MERCK, 因此对应的音译为 怡默克 显然, 怡 对应的是 E 的发音, 默克 对应的是 MERCK 的发音 备考 记载, 应行附呈之公司章程, 因战事交通阻隔, 不能寄达, 恳乞先行登记, 容俟交通恢复再行补呈 1943 年正值第二次世界大战期间, 当时的德国作为最主要的交战国之一, 其国内公司的商业活动不可避免地都要受到战事的影响 而彼时彼地, 怡默克 仍能扩展海外业务, 在上海设立中国支店, 可见当时 E.MERCK / 怡默克 的实力就已不同一般 默克 作为投诉人的公司商号从二十世纪三十年代开始就在中国使用, 并且一直沿用至今 经过投诉人长期 广泛地使用, 该商号已经为中国的消费者所熟知 在中国商标局商标评审委员会作出的商评字 (2008) 第 号 关于第 号 默克 MERCK 商标异议复审裁定书 和商评字 (2008) 第 号 关于第 号 默克 MERCK 商标异议复审裁定书 中, 投诉人对其商号 默克 所享有的名称权及 默克 这一商号的知名度已经得到了确认 评委会在上述裁定中认为, 申请人提供的证据 可以证明 怡默克 作为申请人的中文商号在中国的使用早于上世纪三 四十年代, 在被异议商标申请注册之前, 申请人即在与被申请人同处的北京市及上海 广州等地设有代表处, 涉及领域包括药品 生化试剂等, 将 默克 及 MERCK 作为申请人的中 英文商号进行了一定的使用和宣传 默克 为非固有词汇, 具有一定的独创性, 被异议商标的中 英文组合与申请人的中 英文商号完全相同 因此, 可以认定被异议商标侵害了申请人的在先商号权, 并根据 商标法 第三十一条裁定不准予第 号商标注册 因此, 投诉人对 默克 商号享有在先权利 争议域名 默克. 网址 的识别部分为 默克, 该部分与投诉人享有民事权益的商标 商号 默克 完全相同 因此, 争议域名 默克. 网址 与投诉人享有民事权益的商标 商号 默克 已构成混淆性近似 2 被投诉人对争议域名或其主要部分不享有任何合法权益 争议域名的组成部分 默克 并未体现被投诉人的名称, 被投诉人并未注册体现争议域名组成部分 默克 的公司或企业名称, 也不拥有任何体现争议域名组成部分 默克 的注册商标, 同时也不享有基于争议域名组成部分 默克 的任何声誉 因此, 被投诉人对争议域名不享有任何合法权益 3 被投诉人对争议域名的注册具有恶意 首先, 争议域名并未投入实际的 有效的使用 被投诉人注册争议域 4

5 名的目的显然是为了后期转让, 从而获取不正当利益, 或阻止真正的权利人注册该域名, 而并非进行正当或善意的使用 其次, 投诉人享有在先商标权 商号权的 默克 标志并不是有含义的普通或常用词汇, 作为投诉人独创的商标 商号, 默克 具有很强的显著性 被投诉人将与 默克 完全相同的标志作为域名的组成部分进行注册缺乏正当的理由 由上可见, 被投诉人将与投诉人享有在先商标权 商号权的 默克 具有混淆性近似的 默克. 网址 注册为域名, 既无合理的理由或依据, 而且未投入实际的 有效的使用, 被投诉人注册争议域名显然并非出于其正当或善意使用, 而是为了获取不正当利益 综上所述, 争议域名 默克. 网址 的识别部分 默克 与投诉人享有民事权益的商标 商号 默克 构成混淆性近似 被投诉人对争议域名不享有合法权益, 其对于争议域名的注册具有恶意 被投诉人 : 被投诉人未在规定期间内提交答辩书 四 专家意见 根据被投诉人与注册商之间的注册协议, 被投诉人同意受 政策 的约束 政策 适用于本项争议解决程序 政策 第 4 条规定了强制性域名争议解决程序 根据第 4(a) 条的规定, 投诉人必须证明以下三个条件均已满足 : (i) 被投诉人域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 ; 且 (ii) 被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益 ; 且 (iii) 被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 关于完全相同或混淆性相似 专家组认为, 根据 政策 第 4(a)(i) 条的规定, 投诉人对其主张权利的商标享有在先商标权, 是投诉能够得到支持的前提 专家组注意到, 投诉人在投诉书中主要通过其对 默克 MERCK SERONO 默克雪兰诺 商标享有权利来主张争议域名与上述商标构成混淆性近似 在此, 专家组首先就投诉人是否对上述商标享有在先商标权加以分析和评判 5

6 投诉人提交的商标注册证明显示, 投诉人已在第 1 类商品上获得 默克 商标的注册, 注册号为 , 注册有效期自 2000 年 11 月 14 日至 2010 年 11 月 13 日, 经续展后注册有效期至 2020 年 11 月 13 日 同时, 被投诉人提交的商标信息表明, 投诉人已在第 1 类 第 2 类 第 3 类 第 5 类 第 9 类 16 类 30 类 35 类 42 类和 44 类的商品和服务上获得了 MERCK SERONO 默克雪兰诺 商标的注册, 且上述商标目前均处于有效期内 上述商标注册时间均早于本案争议域名的注册日期 (2014 年 11 月 28 日 ) 因此, 专家组认为投诉人对 默克 MERCK SERONO 默克雪兰诺 商标享有在先商标权 下面专家组进一步分析本案争议域名与投诉人享有在先权利的商标是否构成混淆性近似的问题 : 被投诉人注册的 默克. 网址 域名中除代表顶级域的. 网址 外, 其主要识别部分为 默克, 由两个中文文字组成, 与投诉人的在先商标 默克 完全相同 鉴于 默克 并非固有中文词汇, 具有显著的识别性与独创性, 争议域名 默克. 网址 易使相关公众误认为争议域名为投诉人创建的网站或与投诉人有其他关联关系, 从而导致混淆 综上, 专家组认为, 争议域名与投诉人的在先商标 默克 具有足以导致混淆的相似性 投诉满足 政策 第 4(a)(i) 条所述的条件 关于被投诉人权利或合法利益 投诉人主张, 争议域名的组成部分 默克 并未体现被投诉人的名称, 被投诉人并未注册体现争议域名组成部分 默克 的公司或企业名称, 也不拥有任何体现争议域名组成部分 默克 的注册商标, 同时也不享有基于争议域名组成部分 默克 的任何声誉 被投诉人对争议域名不享有任何合法权益 被投诉人未在规定的期间内提交答辩书, 也并未对其就本案争议域名享有的任何商标权及其它合法权益进行说明, 也没有提供相应的证明材料予以证明 专家组认为, 投诉人已经提供了初步的证据, 完成了 政策 第 4(a)(ii) 条所要求的举证责任, 举证责任应当转移到被投诉人一方, 被投诉人需证明其对该争议域名具有权利或合法利益 然而被投诉人却未对此提出具体答辩与证据材料, 未能完成其所承担的举证责任 专家组也无法基于现有证据得出被投诉人就争议域名享有权利或者合法利益的结论 6

7 因此, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 政策 第 4(a)(ii) 条所述的条件 关于恶意 根据 政策 第 4(b) 条之规定, 下列情形 ( 但不限于此 ) 将构成域名注册及使用的恶意 : (i) 该情形表明, 被投诉人注册或获取域名的主要目的是为了向作为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或以其它任何形式转让域名, 以获取直接与域名注册相关费用之外的额外收益者 ; 或者, (ii) 被投诉人注册行为本身即表明, 被投诉人注册该域名的目的是为了阻止商品商标和服务商标的所有人以相应的域名反映其上述商标者 ; 或者, (iii) 被投诉人注册域名的主要目的是为了破坏竞争对手的正常业务者 ; 或者, (iv) 以使用域名的手段, 为商业利益目的, 被投诉人通过制造被投诉人网站或网址上所出售的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者 赞助者 附属者或保证者方面的混淆, 故意引诱网络用户访问被投诉人网站或其它联机地址者 首先, 根据投诉人提供的相关证据, 投诉人是德国的医药化工企业 默克 既是投诉人的商标, 又是投诉人的商号 在争议域名注册日期 (2014 年 11 月 28 日 ) 之前, 投诉人的 默克 商标就已在中国获得注册且经宣传及推广在中国具有一定知名度 争议域名的主要识别部分 默克 与投诉人的 默克 商标完全相同, 不存在差异 被投诉人未对此作出解释说明 其次, 被投诉人并未提交任何证据证明其对争议域名进行了合理的商业使用或存在合理使用之意图 专家组认为, 被投诉人注册而不使用争议域名的行为客观上阻止了投诉人以相应的域名反映其享有合法权益的 默克 商标 据此, 专家组认定, 被投诉人在对 默克 没有任何合法权益的情况下, 注册了与投诉人享有较高知名度的商标混淆性相似的域名, 且被投诉人并未善意地使用或可证明准备善意地使用该域名, 因而构成注册和使用争议域名的恶意 因此, 投诉人的投诉符合 政策 第 4(a)(iii) 条所述的条件, 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 7

8 5 裁决 综上所述, 专家组认为, 投诉符合 政策 第 4(a) 条规定的三个条件 因此, 根据 政策 第 4 条和 规则 第 15 条的规定, 专家组支持投诉人的请求, 裁决将争议域名 默克. 网址 转移给投诉人默克股份两合公司 (MERCK KGAA) 独任专家 : 二〇一五年十月十三日于北京 8