亚洲域名争议解决中心

Transcription

1 北京秘书处专家组裁决案件编号 :CN 投诉人 : 山特电子 ( 深圳 ) 有限公司被投诉人 : 深圳山特高能设备有限公司 / 吴明珠争议域名 :apcstkups.com 注册商 :XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 一 案件程序 2017 年 1 月 19 日, 投诉人山特电子 ( 深圳 ) 有限公司根据互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN) 施行的 统一域名争议解决政策 ( 以下简称 政策 ) 统一域名争议解决政策之规则 ( 以下简称 规则 ) 及亚洲域名争议解决中心 (ADNDRC) 施行的 统一域名争议解决政策之补充规则 ( 以下简称 补充规则 ), 向亚洲域名争议解决中心北京秘书处 ( 以下简称 中心北京秘书处 ) 提交了投诉书, 选择由一人专家组进行审理 2017 年 1 月 20 日, 中心北京秘书处向投诉人传送通知, 确认收到投诉书 同日, 中心北京秘书处向 ICANN 和域名注册商 XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 发出注册信息确认函, 要求其确认注册信息 注册商 XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 于 2017 年 2 月 17 日回复确认 :(1) 争议域名由其提供注册服务 ;(2) 被投诉人深圳山特高能设备有限公司为争议域名注册组织, 吴明珠为注册人 ;(3) 政策 适用所涉域名投诉 ;(4) 争议域名注册协议使用的语言为中文 同时, 中心北京秘书处向投诉人传送修改投诉书的通知 1

2 2017 年 2 月 20 日, 投诉人投诉书修改完毕 2017 年 4 月 5 日, 中心北京秘书处以电子邮件的形式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 4 月 5 日正式开始 同日, 中心北京秘书处以电子邮件何特快专递的形式向被投诉人传送和发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明中心北京秘书处已按 规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 中心北京秘书处并于同日以电子邮件的形式向 ICANN 及争议域名的注册商 XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 传送程序开始通知 截至答辩期限届满日 2017 年 4 月 25 日, 被投诉人未提交答辩 2017 年 4 月 25 日, 中心北京秘书处向投诉人及被投诉人传送缺席审理通知 2017 年 5 月 3 日, 中心北京秘书处向高卢麟先生发出列为候选专家通知, 请其确认是否接受指定, 作为本案专家审理案件, 并在当事人间保持独立公正 2017 年 5 月 4 日, 候选专家回复中心北京秘书处, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2017 年 5 月 4 日, 中心北京秘书处向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 指定高卢麟先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 中心北京秘书处将案件移交专家组 根据 规则 第 6(f) 条和第 15(b) 条, 专家组应当在成立之日 ( 即 2017 年 5 月 4 日 ) 起 14 日内即 2017 年 5 月 18 日前 ( 含 5 月 18 日 ) 就本案争议作出裁决 二 基本事实投诉人 : 投诉人为山特电子 ( 深圳 ) 有限公司, 地址位于广东省深圳市宝安区 72 区宝石路 8 号 投诉人授权北京如阳知识产权代理有限公司代理本案 被投诉人 : 被投诉人为深圳山特高能设备有限公司 / 吴明珠, 地址位于宝安区大 2

3 浪街道赤岭头新一村九巷九号 201 室 2012 年 2 月 23 日, 本案争议域名 apcstkups.com 通过注册商 XIN NET TECHNOLOGY CORPORATION 获得注册 三 当事人主张投诉人 : ( 一 ) 投诉人主张 : 1. 投诉人是 STK 商标所有人, 就 STK 商标享有第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号和第 号在先注册, 涉及 7 类 9 类 37 类 39 类和 42 类商品及服务 投诉人的前述注册商标均处于有效期内, 根据 中华人民共和国商标法 的有关规定, 投诉人对 STK 商标在中国享有专用权 2. 被投诉人对 STK 商标或与之相近的文字不享有任何民事权利, 争议域名的有效部分与投诉人商标在整体外观和含义上不存在实质性差异, 其注册和使用已经造成了混淆误认, 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 3. 争议域名应予以撤销 ( 二 ) 对于据以提出本投诉的事实及法律理由 : 1. 投诉人对 STK 文字享有在先权利 1) 本案投诉人是 STK 商标所有人, 就该商标享有第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号和第 号在先注册, 涉及 7 类 9 类 37 类 39 类和 42 类商品及服务 前述商标的申请日和注册日均早于争议域名的注册日,2012 年 12 月 3

4 23 日 因此, 投诉人对 STK 文字在中国拥有在先的商标权利 2) STK 文字是投诉人自 1992 年起开始使用, 并广泛进行商业宣传的英文商号 SANTAK 的缩写, 亦作为其企业标识出现在旗下各系列商品上 因此, 投诉人对 STK 文字享有在先的商号权 附件二深圳市人民政府签发的台港澳侨投资企业批准证书复印件和中国财政部签发的外商投资企业财政登记证 ; 3) 投诉人为国内不间断电源行业龙头企业, 其 STK 商标基于长期使用, 在业内享有极高的知名度 1 投诉人前身为美籍华人 电源专家何绍文 梁少娥夫妇于 1984 年创建的美国山特国际科仪有限公司 (SANTAK CORPORATION) 该公司企业名称 SANTAK 即是投诉人 SANTAK 商标的来源 STK 商标作为 SANTAK 商标的缩写, 同样为投诉人所独创, 很早就作为 UPS 产品的商标使用 1987 年, 何绍文先生将其主持设计的 UPS 产品和技术引进中国市场, 很快占领了国内不间断电源市场 60% 的份额 1992 年, 台湾不间断电源生产商 飞瑞股份有限公司收购山特, 并在深圳市建立了山特电子 ( 深圳 ) 有限公司 ( 本案投诉人 ) 2008 年, 世界知名工业产品制造商 伊顿公司并购台湾飞瑞集团, 投诉人随之成为伊顿集团旗下成员 2 投诉人作为最早进入中国市场的 UPS 生产厂商在行业中享有极高声誉, 并受到专业机构和政府有关部门的认可 同时, 由于深受消费者的认可和喜爱, 与其他驰名商标或知名品牌一样, 投诉人的 STK 商标在中国内地亦成为大量侵权制假者抄袭模仿的对象 这一事实进一步证明投诉人商标在中国具有相当高的被关注度和极高的知名度 事实上, 投诉人 STK 商标在 不间断电源 等电子产品上享有知名度的事实亦已分别在多件商标侵权和域名争议案件中得到了商标局和商标评审委员会和贵中心等行政机构的认定 综上, 经过投诉人的宣传和使用, 其 STK 商标已成为使用在 不间断电源 等电子产品上的业内驰名商标, 该商标与投诉人之间也已产生 4

5 一一对应的密切关系 2. 被投诉人对 STK 文字不享有任何权利, 争议域名 apcstkups.com 与投诉人的 STK 商标及商号构成混淆性近似 1) 争议域名注册人 吴明珠及域名注册组织 深圳山特高能设备有限公司均非 STK 商标注册人, 对 STK 文字不享有任何合法权益 2) 如前所述, 投诉人对 STK 文字享有商标权和商号权 3) 争议域名 apcstkups.com 的有效部分 apcstkups 中, STK 是投诉人注册商标, UPS 为 不间断电源 产品通用名称, 鉴于投诉人 STK 商标确为使用在 UPS 上的驰名商标, 前述 apcstkups 文字与投诉人 STK 商标并未能形成明显有别的新含义 由于投诉人在争议域名的注册之前已成立, 并在内地建立网站对旗下品牌和产品进行宣传, 且被投诉人在基于争议域名建立的网站上进行误导性宣传, 消费者极易对商品和服务来源产生误认 因此, 争议域名 apcstkups.com 与投诉人 STK 商标和商号构成混淆性近似 3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 1) 被投诉人存在进行误导性宣传的侵权和不正当竞争行为 被投诉人基于该争议域名建立网站, 以上海欢计电源设备有限公司 ( 深圳稳压不间断电源有限公司上海办事处 ) 的名义销售不间断电源 蓄电池等商品, 网站各版块上方和下方的显著位置则始终显示 深圳山特全国总代理 字样, 甚至使用了摹仿投诉人 STK( ) 商标 SANTAK 商标以及 的标识 ( 投诉人已针对该商标提出异议申请, 目前尚在审理之中 ), 产品中心 展示的 Castle( 城堡 ) 系列 TG 系列 Array 系列 MT 系列 UPS 使用的产品名称实为投诉人独创的 Santak 品牌 UPS 系列产品名称,WINPOWER 系列监控软件亦为投诉人所研发的 UPS 监控产品, 新闻中心 则刊登了多篇以 深圳山特 为标题关键词的文章, 客户服务 中的 服务理念 更直接标称 深圳山特 2) 争议域名注册组织 深圳山特高能设备有限公司与多家摹仿抢注投诉人注册商标公司存在密切关系 5

6 投诉人提交的网页显示, 基于争议域名建立的网站上, 友情链接 中的公司名称为 深圳山特伟业电源公司 自全国企业信用信息系统打印的上海欢计电源设备有限公司和深圳山特高能设备有限公司的工商信息显示, 前者的法定代表人兼股东为汤长城, 另一股东为汤利城, 后者的股东为汤利城 自深圳市市场和监督管理委员会网站打印的工商信息显示, 汤长城是深圳山特伟业电源有限公司和深圳市稳定不间断电源有限公司的股东, 汤利城是深圳山特新电子有限公司监事 山持电子 ( 深圳 ) 有限公司和深圳山特耐普电源有限公司的股东以及深圳山特伟业电源有限公司的法定代表人 因此, 前述几家公司互为关联公司 savtnk.com stk-ups.com.cn 和 upsstk.com 域名争议裁定显示, 被投诉人关联公司 深圳山特伟业电源公司 深圳山特新电子有限公司和深圳山特耐普电源有限公司不仅均使用投诉人享有商号权的 山特 文字作为关键词注册商号, 还抢注了涉嫌摹仿投诉人注册商标的域名, 前述域名经投诉人提出域名争议申请, 已全部裁定转移给投诉人 第 号 山持 商标 号商标异议受理通知书显示, 被投诉人关联公司 山持电子 ( 深圳 ) 有限公司和深圳市稳定不间断电源有限公司有在 9 类商品上抢注投诉人商标的恶意 3) 另需指出的是, 争议域名有效部分 apcstkups 中的 APC 文字实为施耐德电子资讯技术公司使用在 UPS 上的知名商标 前述事实证明, 被投诉人及其关联公司一贯缺乏诚信, 其对争议域名的注册和使用绝非出于善意, 其 傍名牌 搭便车 在相关商品上牟利的恶意十分明显 综上, 争议域名 apcstkups.com 的有效部分不仅完整包含了投诉人在先注册的 STK 商标, 且与投诉人 STK 商标未形成明显有别的新含义, 与投诉人商标已构成混淆性近似 鉴于被投诉人与投诉人之间没有任何授权与被授权以及代理和被代理的关系, 其行为无疑已构成 政策 第 4 条 6

7 b (iv) 规定的恶意注册和使用域名的情形, 不仅违反了诚实守信的原则, 同时侵犯了投诉人在中国的商标权益和商业利益 由于争议域名有效部分 APCSTKUPS 与投诉人 STK 商标构成混淆性近似, 该域名的注册和使用必然导致消费者对商品和服务的来源产生误认, 并为投诉人及其品牌带来不良影响和损失 因此, 被投诉人对争议域名 apcstkups.com 的注册构成 政策 第 4 条 b (ii) 规定的恶意注册和使用域名的情形 综上所述, 争议域名的有效部分 APCSTKUPS 与投诉人 STK 商标构成混淆性近似, 并且事实证明被投诉人并非 STK 商标的注册人, 其对争议域名的注册和使用存在恶意 本案完全符合 政策 所规定之适可争议之要件, 投诉人的主张理应得到贵中心的支持 被投诉人 : 截至答辩期限届满日,2017 年 4 月 25 日, 被投诉人未提交答辩 四 专家意见根据被投诉人与注册商之间的注册协议, 被投诉人同意受 政策 的约束 政策 适用于本项争议解决程序 政策 第 4 条规定了强制性域名争议解决程序 根据第 4(a) 条的规定, 投诉人必须证明以下三个条件均已满足 : (i) 被投诉的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 ; 且 (ii) 被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益 ; 且 (iii) 被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 根据第 4(b) 条的规定, 被投诉人具有如下情形但不限于如下情形的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : (i) 注册或获取争议域名的主要目的是为了向作为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或转让域名, 以获取直接与域名 7

8 注册相关费用之外的收益 ; 或者, (ii) 注册行为本身表明注册争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务 商标的所有人以相应的域名反映其商标标志 ; 或者, (iii) 注册域名的主要目的是为了破坏竞争对手的正常业务 ; 或者 (iv) 以使用域名的手段, 为商业的目的, 通过制造网站或网址上所出售 的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者 赞助商 附属这或保证 者方面的混淆, 故意引诱网络用户访问网站或其他联机地址 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : 关于完全相同或混淆性相似 专家组认为, 根据 政策 第 4(a)(i) 条的规定, 投诉人对其主张权利的商标享有在先商标权, 是投诉能够得到支持的前提 投诉人提供的商标注册证 续展证明复印件等证据表明, 投诉人对以下商标享有商标权, 且所述商标注册时间均早于本案争议域名的注册时间 2012 年 2 月 23 日 : 在第 9 类 不间断电源 精密电源 稳压电源装置 商品上第 号 STK 商标, 注册日为 1990 年 2 月 20 日, 经续展, 该商标现仍处于有效期内 ; 在第 9 类 不间断电源 精密电源 稳压电源装置 逆变器 等商品上第 号 SANTAK 商标, 注册日为 2011 年 9 月 14 日 由于被投诉人未对投诉人提交的权利证明表示异议, 故专家组对投诉人所提交的权利证明的真实性予以确认, 认可投诉人在争议域名注册日前即对 STK SANTAK 享有在先商标权 下面进一步分析本案争议域名与投诉人享有在先权利的商标是否构成混淆性近似的问题 : 争议域名 apcstkups.com 中, apcstkups 是争议域名中具有识别作用的部分 8

9 首先, 争议域名中的 ups 为 Uninterruptible Power Supply 的缩写, 是 不间断电源 产品通用名称, 鉴于争议域名指向的网站亦在经营 不间断电源 产品, 专家组认为 ups 部分难以起到与投诉人在先商标区分的作用 其次, 根据投诉人提供的证据可知, apc 为同一产品领域中第三方公司施耐德电子资讯技术公司使用在不间断电源产品上的商标 并且, 投诉人的品牌 STK 与第三方施耐德电子资讯技术公司的品牌 APC 在 UPS( 不间断电源 ) 产品相关领域中均享有较高知名度 鉴于此, 专家组认为 apcstkups 易使相关公众误以为争议域名指向的网站所提供的产品为 APC 和 STK 品牌的不间断电源产品或该网站与投诉人或施耐德电子资讯技术公司有某种授权或合作关系 此外, 投诉人主张争议域名与投诉人的 STK 在先商标混淆性近似, 被投诉人对此并未提出任何反驳意见 基于以上理由, 专家组认为, 争议域名与投诉人享有在先权利的注册商标构成混淆性相似, 投诉满足 政策 第 4(a)(i) 条所述的条件 关于被投诉人权利或合法利益 投诉人主张, 其对 STK 商标享有在先合法权利, 且从未以任何形式授权被投诉人使用投诉人的 STK 商标, 亦与其无任何业务往来 被投诉人亦未在规定的期间内提交答辩书, 对其就本案争议域名享有的任何商标权及其它合法权益进行说明, 也没有提供相应的证明材料予以证明 专家组认为, 投诉人已经提供了初步的证据, 完成了 政策 第 4(a)(ii) 条所要求的举证责任, 举证责任应当转移到被投诉人一方, 被投诉人需自己证明其对该争议域名具有权利或合法利益 然而被投诉人却未对此提出具体答辩与证据材料, 未能完成其所承担的举证责任 专家组也无法基于现有证据得出被投诉人就争议域名享有权利或者合法利益的结论 因此, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 政策 第 4(a)(ii) 条所述的条件 9

10 关于恶意首先, 根据投诉人提供的相关证据, 投诉人是专业从事不间断电源 (UPS) 开发 生产及经营的知名厂商 在争议域名注册日期 (2012 年 2 月 23 日 ) 之前, 投诉人的 SANTAK STK 商标就已在中国获得注册并在投诉人的不间断电源产品上大量使用, 从而获得了较高的知名度 其次, 投诉人提供的证据显示, 被投诉人在争议域名网站上显著标注 深圳山特 字样, 并使用与投诉人的 SANTAK 商标相近的 标识 此外, 争议域名网站以上海欢计电源设备有限公司 ( 深圳稳压不间断电源有限公司上海办事处 ) 的名义销售不间断电源 蓄电池等商品, 并自称 深圳山特 深圳山特全国总代理 鉴于投诉人在不间断电源产品领域具有一定的知名度, 而被投诉人公司成立时间明显晚于投诉人成立时间且与投诉人主营产品相同, 专家组合理推断被投诉人对投诉人及其商标理应知晓, 但被投诉人并未进行合理避让, 而是在争议域名网站上突出使用与投诉人在先商号和商标相同或近似的标识, 并通过争议域名网站提供相同或类似商品, 很容易使相关公众认为争议域名与投诉人之间具有许可 联营等商业联系, 从而产生混淆 误认 专家组认为, 被投诉人在对争议域名不享有任何合法权益的情况下, 选择注册与投诉人的在先商标混淆性近似的争议域名, 并将投诉人的 STK 商标与施耐德电子资讯技术公司的知名品牌 APC 组合注册, 故意制造与投诉人及施耐德电子资讯技术公司持有的商品标记的混淆 同时, 结合争议域名的实际使用情况, 被投诉人显然意图诱导公众误将被投诉人混同于投诉人授权的产品经销商, 或认为被投诉人与投诉人具有某种关联关系, 故意吸引互联网用户访问被投诉人的网站以谋取商业利益 据此, 专家组认为, 被投诉人注册和使用争议域名的行为符合 政策 4(b) ( iv) 条规定的恶意情形 因此, 投诉人的投诉符合 政策 第 4(a)(iii) 条所述的条件, 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 10

11 五 裁决 综上所述, 专家组认为, 投诉符合 政策 第 4(a) 条规定的三个条件, 专家组裁决支持投诉人关于注销争议域名 apcstkups.com 注册的要求 独任专家 : 2017 年 5 月 16 日于北京 11