Microsoft Word - DCN doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - DCN doc"

足盛
7 years ago
Views:

1 案件编号 :DCN 投诉人 : 雨果博斯股份有限公司被投诉人 : Mohammad Hossein Erfani 争议域名 : (1) <hugo-boss.cn > 和 (2) <hugoboss.cn> 域名注册服务机构 : (1) 和 (2) BulkRegister.com, Inc. 本案的投诉人雨果博斯股份有限公司, 是一家在德国注册的公司, 地址是德国梅茨根市迪赛尔大街 12 号投诉人指定香港罗夏信律师楼为其授权代理人本案被投诉人是 Mohammad Hossein Erfani / Kotobi Group, 地址为 Grand Tehran Bazaar, Tehran, Tehran 19877, Iran 本案的争议域名是 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 争议域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 的注册机构是 BulkRegister.com, Inc 年 11 月 20 日, 香港国际仲裁中心向域名注册机构 BulkRegister.com, Inc. 传送请求协助函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案争议域名的信息 2003 年 11 月 21 日 BulkRegister.com, Inc. 回复香港国际仲裁中心, 确认本案争仪域名 <hugo-boss.cn> 是由其提供注册服务, 现争议域名持有人为被投诉人, 及其联系信息年 11 月 21 日, 投诉人根据中国互联网络信息中心 (CNNIC)2002 年 9 月 30 日发布的中国互联网络信息中心域名争议解决办法 ( 下称解决办法 ) 中国互联网络信息中心域名争议解决程序规则 ( 下称程序规则 ) 以及香港国际仲裁中心关于中国互联网络信息中心域名争议解决办法补充规则 ( 下称补充规则 ), 向香港国际仲裁中心提交了中文投诉书, 并选择由一人专家审理本案 2003 年 11 月 24 日, 香港国际仲裁中心以电子邮件向投诉人传送投诉书接收确认, 确认收到投诉人的投诉书, 并表示香港国际仲裁中心将根据解决办法程序规则以及补充规则的规定对投诉书予以形式审查 2003 年 12 月 5 日, 香港国际仲裁中心以电子邮件向投诉人和被投诉人表示本案程序是于 2003 年 12 月 5 日正式开始, 要求被投诉人按期于 2003 年 12 月 5 日之 20 天内提交答辩 2004 年 1 月 2 日, 香港国际仲裁中心向按程序规则第二十五条拟指定的专家张子恒以电子邮件传送列为候选专家通知, 并请他们确认是否接受指定作为本案专家审理案

2 件, 和如果接收指定, 能否在当事人间保持独立公正其後, 张子恒先生回复香港国际仲裁中心, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2004 年 1 月 17 日, 香港国际仲裁中心以电子邮件向双方当事人及张子恒先生传送专家指定通知, 指定张子恒为本案一人专家审理本案香港国际仲裁中心也正式将案件移交专家香港国际仲裁中心于同日寄出投诉书及所有附件材料予张子恒, 并确认被投诉人没有提交任可答辩. 2. 基本案情投诉人 : 投诉人为一已成立 70 多年知名的德国公司 "HUGO BOSS" 是投诉人创立者的姓名投诉人商名及商标 "HUGO BOSS" 多年前已在许多国家包括德国在内获准注册, 其中早于 1986 年已在中国取得注册, 包括 :- 1. 第号 "HUGO BOSS" 2. 第号 "HUGO BOSS" 3. 第号 "HUGO BOSS" 4. 第号 "HUGO BOSS" 5. 国际注册第号 "BOSS HUGO BOSS" 6. 第号 "BOSS HUGO BOSS" 7. 第号 "BOSS HUGO BOSS" 8. 第号 "BOSS HUGO BOSS" 9. 第号 "BOSS HUGO BOSS" 10. 第号 "BOSS HUGO BOSS" 11. 国际注册第号 "BOSS HUGO BOSS" 12. 第号 "HUGO HUGO BOSS" 13. 第号 "HUGO HUGO BOSS" 14. 第号 "HUGO HUGO BOSS" 15. 第号 "HUGO HUGO BOSS 16. 国际注册第号 "HUGO HUGO BOSS" 17. 国际注册第号 "Baldessarini HUGO BOSS" 18. 第号 "BOSS" 19. 第号 "BOSS" 20. 第号 "BOSS" 21. 第号 "BOSS" 22. 第号 "BOSS"

3 而以上的 (5), (16) 及 (17) 均包括第 35 类之 " 宣传, 商业管理及商业研究 " 及第 42 类之 " 商业建设制图, 出售咨询 " 自 1986 年, 投诉人的 "HUGO BOSS" 商标便先後获准在涉及包括服装针织衣服雨衣皮衣服戏装运动衣摄影照明机摄影闪光灯计时器照相机零件放映设备摄像机皮革公文箱衣箱皮夹子卡片盒小皮夹钱包小钱袋钱包手提包行李箱帆布背包旅行包伞拐杖手提袋夹记事簿用岌革封套夹日历用皮革封套旅行用衣袋公文包皮制钥匙包旅行用具购物袋太阳镜眼镜隐形眼镜鞋帽等商品之使用注册除了 "HUGO BOSS" 这注册商标之外, 投诉人也在中国内地取得包括 "BOSS" "BOSS HUGO BOSS" "HUGO HUGO BOSS" 和 "Baldessarini HUGO BOSS" 等的商标注册和相关的国际注册核准被投诉人 : 被投诉人于 2003 年 3 月 17 日注册本案争议域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 这两个争议域名的注册单位是 Kotobi Group, 域名注册人 (Registrant) 是 Mohammad Hossein Erfani 3. 当事人主张投诉人 : 投诉人主张对 "HUGO BOSS" 这标志有合法权利投诉人表示, 在其成立的这 70 多年中, 投诉人一直以 "HUGO BOSS" 为主的名称及商标于世界各地经营业务投诉人的主要营业地是在欧洲美洲亚洲各地早自 1986 年起, 投诉人的 "HUGO BOSS" 商标便获准在中国内地的多项注册近年来, 投诉人每年投放于包括中国的世界各地之广告总金额均超过 10,000 万德国马克在这 70 多年中, 投诉人一直都是使用 "HUGO BOSS" 为其商名及商标, 并在世界各地作大力宣传, 投诉人的商名及商标 "HUGO BOSS" 因而举世知名, 公众当看到 "HUGO BOSS" 时, 会即时联想到投诉人或其产品单于 2001 年, 投诉人在中国的总销售额便达 1,218 万德国马克自 1994 年起, 投诉人便先後在中国内地 22 个主要城市设有专卖店 "HUGO BOSS" 商名及商标的使用范围遍及全世界, 投诉人全球拥有超过一百间专卖店, 从投诉人年报表可见, 投诉人每年的销售额超过亿德国马克而其中的 "HUGO BOSS" 在中国亦享有广泛使用及大力的宣传推广因此, 投诉人主张其 "HUGO BOSS" 商标是一个世界驰名的商标, 于中国内地亦拥有非常高的知名度, 而争议域名则与投诉人享有民事权益的 "HUGO BOSS" 商标相同, 具有足以导致混淆的近似性投诉人并指出世界知识产权组织 (WIPO) 的专家组就 "myhugoboss.com" 的域名争议的判决 ( 案件编号 D ) 亦引证此一点有关被投诉人对争议域名或其主要部分所享有的合法权益方面, 投诉人指出投诉人并没有授权予被投诉人以任何形式使用其商名及商标 "HUGO BOSS", 投诉人与被投

4 诉人之间亦没有任何业务上的联系被投诉人之自身使用相关名称, 即 "Mohammad Hossein Erfani" 和 " Kotobi Group", 均与 "HUGO BOSS" 这标志没有任何联系. 投诉人并指出被投诉人将争议域名连结至一个名为 "Domain Planet" 的网站该网站列出八百多个域名供拍卖之用, 其中包括争议域名 "hugo-boss.cn" 及 "hugoboss.cn" 该些域名当中亦不乏包含他人的驰名商标的域名, 例如 "oralb.cn", "samsung-electronics.cn", "sheraton.cn", "sony-ericsson.cn", "yvessaintlaurent.cn" 等等这些域名均由被投诉人所注册根据网站内列出的规则, 公众可于网上就其有兴趣的域名叫价, 中标者需要先交出钱的 10% 作为按金, 而就算最终不能成交, 该笔按金在任何情况下都不会被发还很明显地, 被投诉人注册争议域名只是作为售卖用途, 利用投诉人驰名商名及商标谋取利益, 被投诉人对争议域名根本没享有任何合法利益投诉人还认为被投诉人注册争议域名之行为是具有恶意这是基于下列原因: 域名争议解决办法第九条淸楚规定, 如被投诉人注册争议域名是为了出售或以其它方式转让该域名, 以获取不正当的利益, 该行为即构成了恶意注册或使用该域名如上所述, 被投诉人兜售包含投诉人裴声国际的商名及商标 "HUGO BOSS" 的争议域名, 企图获取暴利到 2003 年 11 月 5 日为止,"hugo-boss.cn" 的叫价已经逹到 US$30,000.00, 而 "hugoboss.cn" 亦已到 US$2,500.00, 大大超出了注册一个域名的正常所需费用被投诉人亦同时拥有大量其它包含他人的驰名商名及商标的域名以作拍卖之用, 其恶意显而易见基于上述理由, 投诉人请求本案专家裁决, 本案争议域名应转移给投诉人或予以注销被投诉人 : 被投诉人并没有就争议域名提出任何主张或争议論據 4. 专家意见根据中国互联网络信息中心域名争议解决办法第八条规定, 符合下列条件的投诉应当得到支持: 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 具有足以导致混淆的近似性; 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益; 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意

5 解决办法第七条说明, 争议方应对各自主张承担举证责任根据投诉人所提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家意见如下: 关于争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同或混淆性相似被投诉人分别于 2003 年 3 月 17 日注册本案争议域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 而投诉人是一家已成立 70 多年的德国公司, 所使用的名称和商标是以 "HUGO BOSS" 为主而 "HUGO BOSS" 这商标的使用范围遍及全世界, 也于多年前在包括中国等许多国家取得注册自 1986 年以来, 投诉人的 "HUGO BOSS" 商标便先後在中国内地获准注册被投诉人并没有就投诉人对 "HUGO BOSS" 这标志所享有的合法商标权益和名称权益这一点表示反对专家认为投诉人对 "HUGO BOSS" 这标志或所名称享有符合解决办法第八条中的第一项条件之所要求的民事权益在争议域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 中,".cn" 为国家码顶级域名所余下的 "hugo-boss" 和 hugoboss 部分与投诉人享有民事权益的 "HUGO BOSS" 标志是相同, 或具有足以导致混淆的近似性鉴于此, 专家裁定投诉人的投诉已满足了解决办法第八条中的第一项条件关于被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益从投诉书答辩书和所有附上的文件显示, 被投诉人的自身使用的称谓与 "HUGO BOSS" 没有任何联系与此同时, 被投诉人亦没有提供证据证明, 其与投诉人或商标权人之间存在任何业务上的联系而投诉人则表示从没有授权被投诉人使用 "HUGO BOSS" 这标志或名称作其域名或其他用途被投诉人于 2003 年注册争议域名, 并将争议域名连结至一个名为 "Domain Planet" 的网站该网站列出八百多个域名供拍卖之用, 其中包括争议域名 "hugo-boss.cn" 及 "hugoboss.cn" 很明显被投诉人注册争议域名只是作为售卖用途, 专家看不出争议域名与被投诉人或其网站存在任何联系, 更遑論合法权益. 因此, 专家认定被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有合法权益关于被投诉人对争议域名的注册或使用是否具有恶意解决办法第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名: 注册或者受让域名是为了出售出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益; 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志;

6 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众; 其他恶意的情形专家认为, 被投诉人将争议域名连结至一个名为 "Domain Planet" 的网站该网站列出八百多个域名供拍卖之用, 其中包括争议域名 "hugo-boss.cn" 及 "hugoboss.cn" 根据网站内列出的规则, 公众可于网上就其有兴趣的域名叫价, 中标者需要先交出钱的 10% 作为按金, 而就算最终不能成交, 该笔按金在任何情况下都不会被发还到 2003 年 11 月 5 日为止,"hugo-boss.cn" 的叫价已经逹到 US$30,000.00, 而 "hugoboss.cn" 亦已到 US$2,500.00, 大大超出了注册一个域名的正常所需费用据此, 被投诉人注册争议域名只是作为售卖用途, 利用投诉人驰名商名及商标谋取利益, 被投诉人注册后之不行为也可以足够构成恶意注册与使用的证据综合以上所述情况, 专家裁定本案被投诉人对争议域名的注册及使用均具有恶意关于恰当救济方式投诉人请求本案专家裁决, 本案争议域名应转移给投诉人或予以注销虽然注意到裁定注销争议域名是表示不排除其他可能对其主张合法权益的个体申请注册相关域名, 但考虑到所谓 " 先到先得 " 的域名注册原则, 专家认为裁定将争议域名转移给投诉人是合适的救济方式 5. 裁决基于以上分析, 专家认为: (1) 争议域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugohugoboss.cn> 均与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 具有足以导致混淆的近似性; (2) 被投诉人对该域名或者其主要部分不享有合法权益;和 (3) 被投诉人对该域名的注册或者使用具有恶意据此, 专家裁定域名 <hugo-boss.cn> 和 <hugoboss.cn> 予以转移给投诉人专家 : 张子恒 (Chang Arthur Che-hang) 二 ΟΟ 四年 2 月 12 日于香港

Microsoft Word - Award-DCN June 6, 2006.doc

Microsoft Word - Award-DCN June 6, 2006.doc ADMINISTRATIVE PANEL DECISION 行政专家组裁决 Case No. :DCN-0600054 案件编号: DCN-0600054 投诉人: 教育考试服务处 (Educational Testing Service) 被投诉人: 马大刚争议域名: "gre.net.cn" 域名的注册机构:创联万网国际信息技术 ( 北京 ) 有限公司 1. 当事人本案的投诉人是教育考试服务处