中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 艾默生电气公司 地址 : 美国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路 8000 号 代理人 : 上海迪新律师事务所阚瑞贞 被投诉人 : 苏州萨沃纳工业设备有限公司 地 址 : 中国江苏省昆山市庆丰西路 555 号 争议域名 :ridgidtools.cn ridgid.net.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二 О 一八年九月十二日 北京

2 裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0063 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 以下简称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 以下简称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 以下简称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 以下简称 补充规则 ) 的规定, 以及投诉人艾默生电气公司于 2018 年 8 月 20 日针对域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 以苏州萨沃纳工业设备有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关前述域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2018 年 8 月 20 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2018 年 8 月 21 日, 域名争议解决中心向投诉人发出投诉书接收确认函, 确认收到投诉人的投诉书, 并于 2018 年 8 月 21 日向中国互联网络信息中心 (CNNIC) 以及本案争议域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 发出注册信息确认函, 请求确认争议域名的注册信息 2018 年 8 月 21 日, 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名注册 1

3 者为本案被投诉人 2018 年 8 月 28 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于当日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和特快专递向被投诉人传送和发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件, 并告知本案程序于当日正式开始 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知 2018 年 8 月 28 日, 域名争议解决中心收到被投诉人提交的答辩书, 并于次日转递给投诉人 由于本案投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未对专家组的组成发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应成立一人专家组进行审理, 并由域名争议解决中心指定专家 域名争议解决中心于 2018 年 8 月 30 日向域名争议解决中心拟指定的专家杨安进先生发送列为候选专家通知, 请专家确认 : 是否接受指定作为本案专家审理案件 ; 如果接受指定, 能否在当事人间保持独立公正 2018 年 8 月 30 日, 上述专家确认, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2018 年 8 月 31 日, 域名争议解决中心向投诉人 被投诉人及上述拟定专家传送专家指定通知, 确定由杨安进先生组成一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立的 2018 年 8 月 31 日起 14 日内即 2018 年 9 月 14 日前 ( 含 9 月 14 日 ) 就本案争议作出裁决 二 基本事实 2

4 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为艾默生电气公司, 地址为美国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路 8000 号 本案中投诉人的代理人为上海迪新律师事务所的阚瑞贞 ( 二 ) 关于被投诉人根据争议域名注册时注册人及本案被投诉人所提供的信息, 本案被投诉人为苏州萨沃纳工业设备有限公司, 地址为中国江苏省昆山市庆丰西路 555 号 本案被投诉人先后于 2016 年 9 月 22 日及 2016 年 9 月 5 日通过注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 申请注册了本案争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn, 本案审理时前述域名到期日分别为 2019 年 9 月 22 日及 2019 年 9 月 5 日, 目前状态为已冻结 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张 1923 年,RIDGID 商标诞生于美国里奇工具公司 1966 年, 美国里奇工具公司并入美国艾默生电气公司, 即本案投诉人 根据美国艾默生电气公司介绍, 1997 年投诉人建立官方网站 该网站成为 RIDGID 产品信息的主要来源, 并构成无数管道专家联系与沟通的网络 作为美国艾默生电气公司在中国的官方网站, 成为其产品推广与销售的重要平台 经过近百年的发展,RIDGID 品牌的产品不断增加, 包括电力施工工具 管道内窥及定位工具 管道疏通及清洗工具 管道压接工具 管钳和薄管工具 套丝和管道施工工具 通用工具及新产品 另外, 艾默生电气公司广泛使用 RIDGID 商标于广告宣传 展会活动 投诉人经调查发现, 被投诉人为 ridgidtools.cn 和 3

5 ridgid.net.cn 的域名持有人, 并依托上述域名宣传产品 开展业务, 而上述域名的组成部分 ridgid 正与投诉人在中国境内合法注册 有效存续的第 号 RIDGID 商标构成近似, 近似部分仅存在英文字母大小写的不同, 字母的意义及顺序完全相同 其中, 第 号注册商标首次核准注册有效期为 1993 年 12 月 28 日至 2003 年 12 月 27 日, 后经两次核准续展, 有效期至 2023 年 12 月 27 日, 该注册商标核定使用商品为第 6 类 金属钳, 金属梯, 金属工具箱, 金属包装容器 第 号注册商标首次核准注册有效期为 1994 年 1 月 7 日至 2004 年 1 月 6 日, 后经两次核准续展, 有效期至 2024 年 1 月 6 日, 该注册商标核定使用商品为第 8 类 手工操作工具, 非电力焊接器及其零部件 第 号注册商标首次核准注册有效期为 1994 年 1 月 21 日至 2004 年 1 月 20 日, 后经两次核准续展, 有效期至 2024 年 1 月 20 日, 该注册商标核定使用商品为第 7 类 电动手工具, 下水道清洗设备, 电力传动器, 起重机, 电梯, 银清除机器, 开槽机, 攻丝机, 及上述产品零部件 根据投诉人的深度调查, 被投诉人不仅使用与投诉人近似的商标作为域名的主要部分, 还在 ridgidtools.cn 和 ridgid.net.cn 域名相应网站中宣传推介带有 RIDGID 商标的产品, 并开展相应的销售业务 RIDGID 商标在美国具有很高的知名度, 在中国相关行业亦享有盛誉, 投诉人将与 RIDGID 商标含义相同 顺序相同的 ridgid 作为域名的主要部分使用, 易导致美国及中国的相关行业的人士产生混淆 误认, 被投诉人的行为严重损害了投诉人在中国境内核准注册的商标权益 基于下述理由, 投诉人认为其投诉符合 解决办法 第八条规定的各项条件, 理应得到支持 : 1. 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或标志相同, 或 4

6 具有足以导致混淆的近似性 投诉人的 RIDGID 商标与被投诉人的域名 ridgidtools.cn 和 ridgid.net.cn 的主要部分 ridgid 字母的含义及排列顺序完全相同, 具有使了解 RIDGID 商标的人产生混淆的近似性 2. 被投诉人对争议域名或其主要部分不享有任何合法权益 尽管被投诉人分别于 2016 年 9 月 5 日 2016 年 9 月 22 日注册争议域名, 但该注册域名与享有在先权利的投诉人核准注册的商标发生冲突, 根据 解决办法, 投诉人有权向争议解决机构投诉 3. 争议域名申请人对争议域名的注册和使用具有恶意 被投诉人多次注册包含投诉人注册商标的域名, 分别注册了 ridgidtools.cn 和 ridgid.net.cn 两个域名 同时根据投诉人的调查发现, 被投诉人不仅将与投诉人注册商标近似的名称作为域名使用, 还在该争议域名下宣传带有投诉人注册商标的产品, 破坏投诉人正常的业务活动, 构成不正当竞争, 以上被投诉人的行为可推知被投诉人注册争议域名具有恶意 基于上述事实和理由, 投诉人请求专家组裁定将本案争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 转移给投诉人 投诉人提交以下附件作为主要证据 : 附件 1: 投诉人及关联公司的主体信息资料及授权委托文件 ; 附件 2: 投诉人第 号注册商标证件及续展证明 ; 附件 3: 投诉人第 号注册商标证件 续展证明及注册人名义变更证明 ; 附件 4: 投诉人第 号注册商标证件及续展证明 ; 附件 5:RIDGID 品牌的产品图片 ; 附件 6: 年期间 RIDGID 产品广告资料 ; 附件 7:2011 年 RIDGID 产品在有关展览会展出照片 ; 5

7 附件 8: 投诉人关联公司的官网 ridgid.cn 网站截图 ; 附件 9:RIDGID 商标发展历程介绍资料 ; 附件 10: 被投诉人运营争议域名的网站页面信息 ( 二 ) 被投诉人的主张针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人答辩称 : 被投诉人是一家进口工具贸易商, 经销各种国外品牌的管道工具, 包括投诉人旗下的 RIDGID 品牌工具产品, 但被投诉人所销售的 RIDGID 品牌产品均来自正规授权经销商, 非恶意使用, 更非卖假货 在日常销售活动中, 被投诉人多次介绍客户直接联系投诉人的关联公司艾默生管道工具 ( 上海 ) 有限公司, 并向客户提供该公司联系电话 被投诉人的行为客观上帮助提升了 RIDGID 品牌在中国的影响力, 并一直希望能成为其线上直接代理销售商, 不存在恶意使用的情形 ridgid.net.cn 域名与 RIDGID 品牌确实相似, 但在相应网站上, 被投诉人标明了 我们不是 RIDGID 官网, 鉴于投诉人不希望被投诉人使用该域名销售其产品, 被投诉人已经修改了该网站内容 在 ridgidtools.cn 网站上, 被投诉人销售的是美国力得产品, 与投诉人的 RIDGID 品牌没有关系, 不存在恶意使用和混淆 被投诉人在答辩文件中附有争议域名所对应网站的部分页面截屏 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; 6

8 ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 答辩书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 1. 关于投诉人受中国法律保护的民事权益专家组认为, 根据 解决办法 第八条的规定, 投诉人对其主张权利的名称或标志应当享有民事权益, 是其投诉能够得到支持的前提 而 解决办法 规定的投诉人所享有的民事权益一般应指本案争议域名注册时已经存在的在先民事权益 本案中的在先权益是指在争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 注册日期 ( 分别为 2016 年 9 月 22 日及 2016 年 9 月 5 日 ) 之前已经在中国存在的相应合法民事权益 7

9 投诉人提供的附件 中的信息表明, 先后自 1993 年 12 月 28 日 1994 年 1 月 7 日 1994 年 1 月 21 日起, 投诉人就第 号 RIDGID 商标分别在第 类商品 / 服务上享有中国注册商标专用权 经专家组核实, 前述注册商标注册人均为投诉人, 注册商标专用权目前均处于有效状态, 且投诉人取得前述注册商标专用权的日期早于本案争议域名注册日期 投诉人提供的附件 中的信息表明, 上述商标在争议域名注册日前就通过杂志广告 产品宣传资料 展览会 关联公司网站等形式进行了使用, 为相关人群所知晓, 与投诉人身份建立了较为密切的关联, 投诉人对 RIDGID 理应享有基于该商标的使用而进一步享有的相关民事权利 被投诉人并未对投诉人提交的前述注册商标的权利证明文件, 以及相关商标使用情况的真实性 合法性提出异议或反证 基于此, 专家组确认, 投诉人对标志 RIDGID 享有基于前述注册商标专用权的合法在先民事权利 2. 相同或足以导致混淆的近似性本案争议域名是 ridgidtools.cn ridgid.net.cn, 其域名识别部分分别为 ridgidtools 及 ridgid, 其中, ridgid 与投诉人上述享有合法在先权利的标志 RIDGID 相比, 两者的区别主要体现为英文字符大小写上的差异 ; ridgidtools 与投诉人上述享有合法在先权利的标志 RIDGID 相比, 两者的区别主要体现为英文字符大小写上的差异, 以及域名识别部分增加了 tools 专家组认为, 英文字符的大小写之间存在唯一 确定的对应关系, 字符的大小写通常并不影响其读音和含义, 网络域名的使用亦不区分英文字符的大小写, 两者可以通用, 前述差异无论在字形 发音和含义上均不足以使具有一般注意力的相关公众对两者进行明确的实质性区分 词汇 tool 系通用常见的英文词汇, 具有名词 工具 等含义, 8

10 相应地, tools 则为名词 工具 的复数, 作为通用英文词汇, 其显著性和识别主体的作用较弱 当 tools 与字符 ridgid 连用, 尤其是 ridgid 具有商标 品牌的含义且被置于开头位置时, 从读音上 ridgid 处于非常显著而重要的发音地位, 且由于 RIDGID 具有一定的知名度, 普通公众会对 RIDGID 施以更多的注意力, 降低对 tools 的注意力 亦即, 普通公众在识别 ridgidtools 时, 会明显将 RIDGID 置于具有更强识别效果的地位, 并进而将 ridgidtools 理解为 RIDGID 品牌的工具 ; 而结合投诉人提交的附件 中的信息表明, 投诉人及关联公司确实经营 RIDGID 品牌的系列工具产品 同时, ridgid 也并非常见的通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 而是由投诉人的关联公司独创的 具有特殊含义的标志, 具有较强的显著性 除上述差别外, 争议域名的识别部分 ridgidtools 与投诉人享有合法在先权利的字符 RIDGID 并无其他实质性差异 因此, 专家组认定, 在本案争议域名的识别部分 ridgidtools 中, ridgid 因具有更强的显著性从而具有更重要的识别作用 上述差异并不足以导致域名识别部分 ridgidtools 与投诉人享有合法在先权利的字符的 RIDGID 之间在具有实质性识别意义的音 形 义上产生实质性区别, 反而会因为 RIDGID 较强的显著性和知名度而使得两者之间形成一般注意力的公众容易产生的较强关联度 因此, 上述差异并不足以导致域名识别部分 ridgidtools 与投诉人享有合法在先权利的字符 RIDGID 之间在具有实质性识别意义的音 形 义上产生实质性区别 基于上述分析, 专家组认定, 本案争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 与投诉人享有合法在先权利的标志 RIDGID 具有足以导致混淆的近似性 综上, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 9

11 ( 二 ) 关于被投诉人的权利或合法利益本案中, 投诉人的投诉标明, 其并未授权被投诉人注册带有 ridgid 的域名 被投诉人未能解释其注册使用争议域名的合理理由, 亦未提供证据证明其相关权利或合法权益的依据, 没有任何依据足以让专家组认定被投诉人对争议域名享有任何合法权益 被投诉人答辩称, 其合法销售投诉人旗下的 RIDGID 品牌工具产品, 但被投诉人并未以此作为其对争议域名或者其主要部分享有合法权益的依据 事实上, 被投诉人即使就此提出相应抗辩, 也是不能成立的, 因为因销售某品牌的产品而对该品牌享有相应权益的主张是缺乏法律依据的 因此, 专家组认定, 被投诉人并未提供证据证明或合理解释其注册本案争议域名符合 解决办法 第十条规定的情形, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定, 如果认定被投诉人 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众, 即可判断被投诉人具有恶意 本案中, RIDGID 并非常见的通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 本身具有较强的显著性, 并经投诉人长期使用而具有一定知名度, 被投诉人作为相应产品领域的经营者, 以及 RIDGID 品牌产品的销售者, 对此理应知晓 根据常理, 被投诉人对其所经营的网站的域名的选择方式可以是多样的, 比如常见的以字号 商标等作为域名识别部分的来源, 但被投诉人恰好令人费解地选择了以 ridgid 为主要识别部分的本案争议域名 被投诉人没有提供令人信服的证据或理由使专家组确信其注册或使用本案争议域 10

12 名的合理性 同时, 根据投诉人提供的附件 中投诉人及关联公司所进行的市场宣传活动, 并结合上文 关于完全相同或混淆性相似 部分的分析可见, 投诉人享有在先权利的标志 RIDGID 通过在中国市场的相关业务活动中的使用, 会产生较大的经济效益和品牌价值, 并基于该市场价值和利益而正当合法地享有相应的权益, 具有一定的知名度, 被投诉人作为相应领域的经营者, 在注册本案争议域名时对前述情况理应可以知晓 本案中, 被投诉人将本案争议域名用于建立网站从事经营活动, 具有一般注意力的公众很容易通过将本案争议域名所对应的网站与投诉人建立起联系, 尤其是争议域名对应的网站所从事的经营活动亦为投诉人旗下 RIDGID 品牌所主要经营的工具类产品的情况下, 容易导致公众误以为该网站是投诉人或其关联方 合作伙伴设立的网站 很显然, 这种情况下就混淆了争议域名所对应的网站与投诉人之间的主体关系, 使公众造成误认 被投诉人在自己对 RIDGID 标识不具有任何合法权益的情况下将其注册为域名的识别部分, 还将导致投诉人或其关联公司无法使用本案争议域名正常从事业务活动, 从而客观上阻止了投诉人或其关联公司通过本案争议域名在互联网开展业务活动, 这必然会损害投诉人或其关联公司的利益 被投诉人主张, ridgid.net.cn 网站首页标明了 我们不是 RIDGID 官网, 且已经修改了该网站内容 对此, 专家组认为, 由于该网站经营的主要产品与投诉人旗下 RIDGID 品牌的产品高度类似, 普通消费者容易将域名中的识别部分 ridgid 与网站所经营的工具类产品建立关联, 从而导致混淆和误认, 这就是争议域名使用的结果 结合上文分析, 专家组合理推断, 前述结果是被投诉人注册和使用争议域名时主观所追求的效果 尽管该网站首页标明了 我们不是 RIDGID 官网, 但该文字标注不够突出, 更重要的是, 即使该标注被消费者明确地注意到了, 但消费者仍可能基于上述分析的理由 11

13 而将该网站误认为经投诉人许可或具有其他关联关系的网站, 同样会导致混淆和误认 至于在本案争议发生后, 被投诉人修改了该网站内容, 已经不能影响对于被投诉人注册和使用争议域名的主观因素的认定, 亦即, 即使被投诉人将网站内容修改得与 RIDGID 品牌的产品完全没有任何关系, 亦不能因此消除或抵消其截至本案投诉发生时所具有的恶意 被投诉人还主张, 在 ridgidtools.cn 网站上, 被投诉人销售的是美国力得产品, 与投诉人的 RIDGID 品牌没有关系, 不存在恶意使用和混淆 专家组认为, 该问题与上述 ridgid.net.cn 域名的问题类似, 对域名注册者注册域名时的主观心理状态的合理推断是通过使用域名识别部分是否存在合理性 后续如何使用等综合因素确定的, 并非在相应网站上经营相同品牌的商品才构成恶意 在 ridgidtools.cn 网站上, 被投诉人销售的仍然是与投诉人旗下 RIDGID 品牌的产品高度类似的产品, 一般消费者就可能将该网站与投诉人建立起关联, 甚至以为力得品牌的产品亦为投诉人旗下产品, 从而造成混淆和误认 因此, 专家组认为, 没有任何依据能够使专家组确信被投诉人注册本案争议域名是为了自身的善意使用, 其行为的善意性难以得到合理解释 ; 被投诉人注册本案争议域名将混淆该域名所对应的网站与投诉人之间的区别, 误导公众, 同时破坏投诉人正常的业务活动 综上, 专家组认定, 根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项的规定, 可以认定被投诉人的行为具有恶意 综合本部分上述论述, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 )( 二 )( 三 ) 项规定, 根据 解决办法 第八条的规定, 对于投诉人的投诉未发现应该驳回的事实和理由, 其投诉应该得到专家组的支持 12

14 五 裁 决 基于上述案件的事实和理由以及投诉人的主张, 本案专家组裁决 : 投诉人对被投诉人就争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 的投诉成立, 争议域名 ridgidtools.cn ridgid.net.cn 转移给投诉人艾默生电气公司 独任专家 : 二 О 一八年九月十二日于北京 13