裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0062 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 奢华酒店管理公司 (SOLUXURY HMC) 地址 : 法国伊西勒布林诺 亨利法曼街 82 号 (82 RUE HENRI FARMAN, F ISSY-LES-MOULINEAUX, FRANCE) 代理人 : 北京柏杉松知识产权代理事务所 ( 普通合伙 ) 被投诉人 : 福州藏云网络科技有限公司 地 址 : 中国福建省福州市仓山区建新镇金工路 1 号 ( 原金山投资区一期厂房 ) 福州海峡创意产业园 2 号楼 3 层 2301 单元 争议域名 :sofitelso.cn 注册机构 : 上海美橙科技信息发展有限公司 二 一八年九月十二日 北京

2 裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0062 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人奢华酒店管理公司 (SOLUXURY HMC) 于 2018 年 8 月 3 日针对域名 sofitelso.cn 以福州藏云网络科技有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 sofitelso.cn 域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2018 年 8 月 3 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2018 年 8 月 6 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构上海美橙科技信息发展有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2018 年 8 月 6 日, 域名注册服务机构上海美橙科技信息发展有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2018 年 8 月 7 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送 1

3 投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2018 年 8 月 7 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构上海美橙科技信息发展有限公司传送程序开始通知 由于被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩, 域名争议解决中心于 2018 年 8 月 29 日以电子邮件向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2018 年 8 月 29 日向董炳和先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 同日, 董炳和先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2018 年 8 月 29 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定董炳和为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2018 年 9 月 12 日之前 ( 含 9 月 12 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人投诉人奢华酒店管理公司 (SOLUXURY HMC) 是一家法国公司, 是雅高股份有限公司 (ACCOR SA) 的子公司, 地址为法国伊西勒布林诺 亨利法曼街 82 号 (82 RUE HENRI FARMAN, F ISSY-LES-MOULINEAUX, FRANCE) 投诉人授权北京柏杉松知识 2

4 产权代理事务所 ( 普通合伙 ) 代理本案 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为福州藏云网络科技有限公司, 是争议域名 sofitelso.cn 的持有人, 地址为福建省福州市仓山区建新镇金工路 1 号 ( 原金山投资区一期厂房 ) 福州海峡创意产业园 2 号楼 3 层 2301 单元 争议域名 sofitelso.cn 于 2016 年 10 月 8 日通过注册服务机构上海美橙科技信息发展有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的投诉基于以下事实和理由 1. 被投诉的域名 sofitelso.cn 的主要部分 sofitelso 与投诉人享有民事权益的在先注册商标 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 及在先注册的多个域名的主要部分均已经构成混淆性近似 投诉人母公司雅高股份有限公司 (ACCOR SA) 是世界上最大的全球性酒店管理集团, 创始于 1967 年, 在旅行 旅游及商务服务领域独树一帜, 在全球拥有和管理 4,000 多家酒店, 超过 580,000 间客房 投诉人业务遍布 140 多个国家, 聘用逾 180,000 名员工, 每年营业额超过 70 亿欧元, 其名下主要酒店品牌有 :PULLMAN( 铂尔曼 ) NOVOTEL( 诺富特 ) SOFITEL( 索菲特 ) GRAND MERCURE( 美爵 ) MERCURE( 美居 ) MGALLERY( 美憬阁 ) IBIS( 宜必思 ) 及 CENTURY INTERNATIONAL HOTEL( 世纪酒店 ) 在中国, 雅高也拥有庞大的酒店网络, 分布在 26 座城市的 100 多家酒店 ( 超过 15,000 间客房 ) 雅高庞大而全面的酒店品牌体系, 可以满足各阶层客户的需求 其中 SOFITEL( 索菲特 ) 为豪华酒店, 由雅高股份有限公司 (ACCOR SA) 的子公司, 即投诉人具体经营和管理 经过多年的使用与宣传,SOFITEL( 索菲特 ) 已与投诉人形成唯一对应关系 由投诉人经营管理的索菲特酒店 (sofitel) 是一家跨国奢华酒店, 3

5 其连锁的酒店分布于 40 个国家地区, 共有 120 家连锁店 首家索菲 特酒店 1964 年建于法国斯特拉斯堡,1997 年加入雅高集团, 其商标 SOFITEL 及其中文商标 索菲特 注册于投诉人名下并由投诉人管理 酒店具体事务 索菲特酒店致力于提供世界最优异的豪华住宿体验, 以浪漫的法式风格, 精致高雅服务著称 索菲特酒店集客房 餐饮 娱乐 休闲 商务为一体, 拥有人性化设计的风格各异的客房 酒店 餐厅菜系多样, 另有桑拿城 动感酒吧等 在中国, 索菲特旗下酒店 共有 40 多家, 分布于包括北京 上海 昆明 连云港 西安 成都 厦门 三亚 济南等 30 多个大中小城市 投诉人非常注重对 SOFITEL 的知识产权保护, 已经在中国和世 界多个国家 / 地区在多个类别上成功注册了商标 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL, 在中国还注册了多个与 SOFITEL 对应的中文商标 索 菲特 投诉人部分与争议域名相关的在先注册商标信息简要如下 : 商标 注册日 商标号 商标有效期 注册国家 / 地区 2010 年 6 G 年 6 月 29 日至 领土延伸完成 月 29 日 年 6 月 29 日 2005 年 8 月 26 日 2007 年 8 月 30 日 2015 年 年 年 3 G 年 8 月 26 日至 2025 年 8 月 26 日 G 年 8 月 30 日至 2027 年 8 月 30 日 年 3 至 年 3 月 13 日 年 3 至 年 3 月 13 日 年 3 至 年 3 月 13 日 领土延伸完成领土延伸完成中国中国中国 2015 年 年 6 至 2025 年 6 月 13 日 中国 2015 年 7 月 28 日 年 7 月 28 日至 2025 年 7 月 27 日 中国 2015 年 年 8 至 2025 年 8 月 20 日 中国 2016 年 年 1 至 2026 年 1 月 20 日 中国 4

6 2016 年 年 1 至 2026 年 1 月 20 日 中国 2005 年 8 月 28 日 2005 年 年 2 月 7 日 2006 年 2 月 7 日 2006 年 2 月 7 日 2008 年 年 年 11 月 7 日 2015 年 年 年 8 月 28 日至 2025 年 8 月 27 日 年 12 至 2025 年 12 月 20 日 年 2 月 7 日至 2026 年 2 月 6 日 年 2 月 7 日至 2026 年 2 月 6 日 年 2 月 7 日至 2026 年 2 月 6 日 年 5 至 2028 年 5 月 20 日 年 5 至 2028 年 5 月 20 日 年 11 月 7 日至 2018 年 11 月 6 日 年 3 至 2025 年 3 月 13 日 年 3 至 2025 年 3 月 13 日 中国中国中国中国中国中国中国中国中国中国 述投诉人商标的注册日, 即获得商标专用权的日期, 均远远早于争议域名的注册日, 目前均处于有效状态 经过多年的宣传与使用, 投诉人在先注册商标 SOFITEL SO BYSOFITEL 和与 SOFITEL 对应的中文商标 索菲特 在世界范围内包括在中国消费者当中均具有非常高的影响力和知名度, 被中国消费者广泛熟知, 与投诉人形成在酒店领域的唯一对应关系 在中国公众最普遍使用的搜索引擎上对 SOFITEL SO BYSOFITEL 和 索菲特 进行搜索, 相关搜索结果全部对应投诉人及其酒店 争议域名 sofitelso.cn 由主要部分 sofitelso 及后缀.cn 组成 争议域名的主要部分 sofitelso 划分为两部分, 即 sofitel 和 so 其中 sofitel 与投诉人多个在先注册商标 SOFITEL 完全相同 so 与投诉人旗下品牌 SO 完全相同, 与 sofitel 连用, 与投诉人在先注册商标 SO BYSOFITEL 构成混淆性近似 两部分连起来使用无法将该域名与投诉人商标加以区分, 容易误导网络用户, 认为该域名与投诉人及其网站存在一定关联, 产生混淆 5

7 投诉人在先注册了多个以 sofitel 为主要部分的顶级域名, 拥有 sofitel.com.cn sofitel.cn sofitel.org 等多个通用域名 上述域名的注册日均远远早于争议域名的注册日期 争议域名的主要部分 sofitelso 与投诉人上述享有在先民事权益的注册域名构成混淆性近似 由此可见, 投诉人在 SOFITEL 上享有多项受保护的在先权利 被投诉的域名 sofitelso.cn 与投诉人享有民事权益的在先注册商标 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 及在先注册多个域名均已构成混淆性近似 基于上述分析, 被投诉人的争议域名的注册极易使广大消费者认为争议域名与投诉人之间存在密切联系, 造成误导, 极大地损害了消费者和投诉人的合法权益 2. 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 为投诉人所独创, 并且经过其多年的经营已经具有非常高的知名度和影响力, 并且在消费者心目当中 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 已经与投诉人形成唯一对应的关系 在国家工商行政管理总局商标局网站上对被投诉人进行查询, 无任何被投诉人申请注册相关商标的结果 被投诉人对 sofitelso 或与之相关的标志均不享有任何商标权利 据投诉人网上查询, 被投诉人也没有以 sofitelso 作为公司名称或营业标识经营任何业务, 不享有对 sofitelso 的商号权 争议域名的注册时间远远晚于投诉人多个在先商标和域名的注册时间, 被投诉人对争议域名不享有任何合法权益 3. 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 对争议域名 sofitelso.cn 链接的网址进行访问, 其网站显示 页面找不到了 被投诉人虽对争议域名进行注册已有快两年之久, 却并未实际使用, 客观上阻碍了投诉人通过其相关域名经营业务, 阻止投诉人以域名的形式在互联网上使用其合法权益的名称或标志, 严重损害了投诉人合法利益 被投诉人在进行域名注册前有义务进行商标 / 企业名称检索, 以避免侵犯他人现有的在先权利 即便不去相关行政管理部门网站进行 6

8 专门检索, 被投诉人只需要在最为普遍使用的搜索引擎上进行搜索便可知道被投诉人品牌 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 的存在 投诉人在中国申请注册了 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 商标并对其进行使用的时间远远早于争议域名的注册日期 经过多年的广泛使用与宣传, 投诉人在先注册商标在世界范围内早已被广泛知晓, 并且早已被中国消费者所广泛熟知 被投诉人在公众领域中不可能不接触到投诉人知名在先注册商标 被投诉人在自身对争议域名不具有合法权益的情况下, 将与投诉人享有很高声誉的在先注册商标 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL 构成混淆性近似的内容作为显著部分注册为争议域名 sofitelso.cn, 其注册只是为了搭乘投诉人的商誉及知名度来混淆其服务与投诉人服务的来源, 在客观上又必然阻止了实际权利人在互联网上注册并使用该域名的可能性, 妨碍了投诉人在互联网上的商业活动, 其行为具有明显恶意 被投诉人的域名注册行为易使熟悉投诉人品牌的消费者误认为争议域名及其网站是投诉人设立, 或获得了投诉人的授权, 或与投诉人具有其他某种商业上的联系 争议域名会在客观上引起公众混淆, 干扰投诉人的正常经营活动 综上所述, 争议域名的主要部分与投诉人享有在先民事权益的在先注册商标以及投诉人在先注册域名的主要部分完全相同或混淆性近似, 被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有合法权益, 且被投诉人对争议域名的注册或使用具有恶意 被投诉人的行为已经严重侵犯了投诉人的合法权益 根据 解决办法 的规定, 并基于上述理由, 投诉人请求本案专家组裁决, 本案争议域名 sofitelso.cn 应转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人的答辩被投诉人未提交答辩意见 7

9 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 8

10 投诉人主张, 其已经在中国和世界多个国家或地区在多个类别上成功注册了商标 SOFITEL 和 SO BYSOFITEL, 在中国还注册了多个与 SOFITEL 对应的中文商标 索菲特 为支持其主张, 投诉人提交了来自原国家工商行政管理总局商标局网站的商标注册信息共计 22 份和 1 份世界知识产权组织的商标注册信息 专家组注意到, 这些商标注册信息中载明的注册人名义与本案投诉人一致, 各商标的注册公告日均早于本案争议域名的注册日期, 且目前均在有效期限之内 本案争议域名的主体部分为 sofitelso 专家组注意到, 与投诉人的 SOFITEL 商标相比, 除字母大小写之外, 本案争议域名的主体部分在末尾处多了两个字母 so, 而投诉人的另一商标 SO BYSOFITEL 中比较突出的是经艺术处理的 SO 标志 专家组认为, 普通公众或网络用户在看到本案争议域名的主体部分时, 不易将其与投诉人 SOFITEL 商标区别开 因此, 本案争议域名的主体部分与投诉人享有注册商标专用权的 SOFITEL 标志具有混淆性近似, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 在此情况下, 专家组认为, 没有必要再对投诉人的其他权利主张进行审理和评述 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张, 其在国家工商行政管理总局商标局网站上对被投诉人进行查询, 无任何被投诉人申请注册相关商标的结果, 被投诉人对 sofitelso 或与之相关的标志均不享有任何商标权利 据投诉人网上查询, 被投诉人也没有以 sofitelso 作为公司名称或营业标识经营任何业务, 被投诉人也不享有对 sofitelso 的商号权 被投诉人没有提出答辩意见, 没有主张并证明其对本案争议域名及其主体部分享有权利或合法利益, 本案现有证据也不能证明被投诉人享有权利或合法利益 因此, 专家组认为, 被投诉人对本案争议域名或其主要部分不享有权利或合法利益, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意 9

11 投诉人主张, 其在中国注册的商标 SOFITEL SO BYSOFITEL 和 索菲特, 以及其经营管理的索菲特酒店, 在世界范围内 ( 包括中国 ) 享有很高知名度 为支持其主张, 投诉人提交了百度百科对 索菲特 SOFITEL 的介绍, 百度和搜狗上对 SOFITEL SO BYSOFITEL 和 索菲特 的搜索结果 投诉人还主张, 被投诉人注册本案争议域名快两年之久仍未投入实际使用 为支持其主张, 投诉人提交了访问本案争议域名的结果 专家组注意到, 投诉人提交的上述证据均系其自行制作, 未经公证 考虑到域名争议解决程序本身的特点, 在被投诉人没有发表任何不同意见的情况下, 专家组经表面真实性审查, 认为投诉人提交的这些材料可以作为确定本案事实的依据 专家组认为, 投诉人提交的证据已经证明其 SOFITEL 商标在中国具有很高的知名度, 被投诉人在对本案争议域名及其主体部分不享有权利或合法利益的情况下注册本案争议域名且一直未投入实际使用, 应属于 解决办法 第九条第 ( 四 ) 项规定的其他恶意情形, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条规定的全部条件, 其 投诉应得到专家组的支持, 专家组裁定, 本案争议域名转移给投诉人 奢华酒店管理公司 (SOLUXURY HMC) 独任专家 : 二 О 一八年九月十二日于北京 10