中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 卢浮宫酒店集团 (LOUVRE HOTELS GROUP) 地址 : 法国巴黎艾利普斯广场 50-5 号 (VILLAGE 5 50 PLACE DE L ELLIPSE PARIS LA DEFENSE CEDEX) 代理人 : 北京康信知识产权代理有限责任公司 被投诉人 : 陈燕飞 地 址 : 中国北京市通州区后南仓小区 15 号楼 2 单元 262 室 争议域名 :campanile.com.cn 注册机构 : 厦门易名科技股份有限公司 二 一七年一月四日 北京

2 裁决书 (2017) 中国贸仲域裁字第 0002 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人卢浮宫酒店集团 (LOUVRE HOTELS GROUP) 于 2016 年 11 月 4 日针对域名 campanile.com.cn 以厦门隐私保护服务有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 campanile.com.cn 域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2016 年 11 月 4 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 同日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书, 并向域名注册服务机构厦门易名科技股份有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2016 年 11 月 7 日, 域名注册服务机构厦门易名科技股份有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为陈燕飞 2016 年 11 月 29 日, 域名争议解决中心收到投诉人修改以后的 1

3 以陈燕飞为被投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2016 年 11 月 29 日正式开始, 并分别以电子邮件和邮政快递的方式向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构厦门易名科技股份有限公司传送程序开始通知 2016 年 12 月 19 日, 域名争议解决中心收到被投诉人提交的答辩书, 并将答辩书转递投诉人, 要求投诉人如有意见或异议, 应于 2016 年 12 月 22 日前回复 由于投诉人和被投诉人均选择由一人专家组审理本案, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2016 年 12 月 19 日向董炳和先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2016 年 12 月 21 日, 董炳和先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2016 年 12 月 21 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定董炳和先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 2016 年 12 月 22 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的对被投诉人答辩书的意见, 并将其转递被投诉人, 要求其如有意见或异议, 应于 2016 年 12 月 26 日前回复 2016 年 12 月 25 日, 域名争议解决中心收到被投诉人提交的回复意见, 并转递投诉人 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日 2016 年 12 月 21 日起 14 日内即 2017 年 1 月 4 日之前 ( 含 1 月 4 日 ) 作出裁决 2

4 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人卢浮宫酒店集团 (LOUVRE HOTELS GROUP) 是一家在法国注册成立的企业法人, 其地址为法国巴黎艾利普斯广场 50-5 号 (VILLAGE 5 50 PLACE DE L ELLIPSE PARIS LA DEFENSE CEDEX), 其授权代理人为北京康信知识产权代理有限责任公司 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人陈燕飞为自然人, 其地址为北京市通州区后南仓小区 15 号楼 2 单元 262 室, 其电子邮箱为 hefei1234@sina.com 本案争议域名 campanile.com.cn 于 2015 年 12 月 22 日通过域名注册服务机构厦门易名科技股份有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人投诉人是欧洲第二大酒店管理集团, 名下经营 6 大品牌组酒店, 包括 campanile 品牌酒店 campanile 酒店品牌成立于 1976 年, 发展至今共有近 400 家 campanile 连锁酒店, 分布于 10 个国家, 酒店已经遍布欧洲 美洲 非洲和亚洲的多个国家, 包括法国 德国 巴西 印度 南苏丹 阿联酋 美国 中国等 通过投诉人长期 大量和广泛的使用和宣传, campanile 品牌已经成为在全球, 包括中国, 享有极高知名度和影响力的品牌, 是投诉人多年经营而取得的宝贵财富 2015 年以来, 投诉人与上海锦江国际酒店发展股份有限公司建立股权合作关系 由锦江国际利用锦江在中国的酒店管理模式和网络进一步帮助投诉人打开中国市场, 为中国消费者提供法式酒店服务 campanile 品牌是此次双方合作主推的酒店品牌 自 2015 年以来, 3

5 双方通过多种方式对 campanile 品牌酒店进行了广泛的宣传, 包括电视媒体宣传 网络平台宣传等, 使得 campanile 品牌酒店在行业内和消费者中享有较高的知名度 本案争议域名的主体 campanile 与投诉人在中国注册的商标主要部分 campanile 完全相同, 容易导致消费者的混淆和误认 同时, 被投诉人注册该域名后并未投入任何使用, 其注册目的仅是出于出售 敲诈 勒索, 并且其抢注行为足以导致与投诉人的在先注册商标构成混淆 其行为严重侵犯了投诉人公司的合法权益 投诉人请求本案专家组裁决, 本案争议域名应转移给投诉人 投诉人的投诉基于以下事实和理由 : 1. 争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性投诉人于 2011 年通过马德里体系向世界知识产权组织国际局提交了第 G 号 商品和服务商标的注册申请, 并指定中国为领土延伸国之一, 该商标在中国为有效的注册商标 投诉人主要将其作为服务商标使用在酒店等服务项目上 本案争议域名 campanile.com.cn 的主体 campanile 与投诉人 在中国注册的第 G 号 campanile 完全相同 商标主要部分 投诉人在网络上提供大量关于 campanile 酒店预订等服务 虽然被投诉人暂未在争议域名网站上提供任何服务或信息, 但一旦被投诉人在争议域名网站上提供任何服务或信息, 考虑到争议域名 campanile.com.cn 与投诉人享有在先权利的注册商标 的显著识别文字完全相同, 且投诉人在先商标享有极高的知名度, 相关消费者看见该域名, 会很容易将其与投诉人联系起来 争议域名与投诉人享有在先权利的注册商标构成混淆性近似 综上所述, 争议域名的主要部分与投诉人享有在先权利的注册商 4

6 标显著识别文字完全相同, 足以导致公众混淆投诉人和通过该域名发布信息的行为人 2. 争议域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益通过投诉人对被投诉人名下商标在中国商标网上的检索发现, 被投诉人陈燕飞并未申请注册过任何有关 campanile 的商标 经查, 被投诉人也并没有对争议域名任何的在先使用和宣传行为, 争议域名没有任何的知名度 因此, 被投诉人对争议域名不享有合法权益 3. 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意被投诉人注册域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 投诉人进入争议域名 campanile.com.cn 网页后, 除了争议域名的转让出售状态及购买联系方式, 网页中未提供任何信息 按照网页上的购买信息, 投诉人在易名中国网站上搜索争议域名, 并企图出价购买, 发现被投诉人最低要价为人民币 300,000 元, 远远超出普通域名出售的市场价格 由此可见, 投诉人并非具有将该域名进行实际使用的目的, 而是企图将其进行囤积, 从而通过转让或其他手段牟取暴利 ( 二 ) 被投诉人投诉人的投诉不满足 解决办法 第八条所规定的条件 1. 争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志明显不相同, 不具有足以导致混淆的近似性在国内任何商标查询网站搜索通用英文单词 campanile 均查不到任何与投诉人相关的商标注册信息, 可见通用英文单词 campanile 与投诉人的图形注册商标 同, 不具有足以导致混淆的近似性 有着明显不 Campanile 为中文词语 钟楼 对应的通用英文单词, 不具有投诉 5

7 人所主张的专属性 投诉人主张被投诉人所注册的通用英文单词 campanile 的 campanile.com.cn 域名主体与其 2011 年注册图形商标的主要部分 campanile 容易导致消费者的混淆和误认, 按照投诉人的该主张及逻辑,2011 年后在中华人民共和国国家工商行政管理总局以通用英文单词 campanile 注册成功的多个注册商标均侵犯了投诉人的合法权益, 意味着中华人民共和国国家工商行政管理总局公然违反 中华人民共和国商标法, 显然投诉人的该主张与国家相关法律规定不符, 争议域名 campanile.com.cn 主体与投诉人注册的图形商标明显不相同, 不具有足以导致混淆的近似性 被投诉人在域名展示页中使用的通用英文单词 campanile 与投诉人注册的图形商标明显不相同, 不具有足以导致混淆的近似性 2. 争议域名持有人对域名或者其主要部分享有合法权益如上所述及举证, 以及中华人民共和国国家工商行政管理总局的商标审核案例均显示出依据 中华人民共和国商标法 可以判定 campanile.com.cn 域名主体 ( 即通用英文单词 campanile) 与投 诉人的图形注册商标明显不相同, 不具有足以导致混淆的近似性, 更不具有其所主张的对于通用英文单词 campanile 的商标专用权, 否则答辩书附件三中的多个商标按照 中华人民共和国商标法 不可能注册成功 并且.cn 域名遵循 先申请先注册 的原则, 因此, campanile.com.cn 域名持有人对该域名或者其主要部分享有合法权益, 并受国家相关法律以及 中华人民共和国物权法 的保护 3. 争议域名持有人对域名 campanile.com.cn 的注册或者使用不具有恶意 6

8 根据投诉人在本案投诉书中的陈述, 域名持有人从未主动向投诉人兜售 campanile.com.cn 域名, 因此, 不存在针对投诉人的主观恶意 根据投诉人在本案投诉书中的陈述, campanile.com.cn 域名展示页没有任何与投诉人业务相关的信息, 也没有任何对投诉人有损害的信息 被投诉人 2015 年注册 campanile.com.cn 域名的初衷是为了将该域名指向被投诉人 2010 年注册的个人微博 CampanileDM, 用来推广被投诉人的数字营销微博 ( 非营利性账号, 纯属个人爱好 ), 后来一段时间由于被投诉人精力有限, 没有足够多的时间维护该微博, 故暂时未将该域名解析到该微博, 但不意味着被投诉人不再使用该域名 被投诉人设置域名展示页及询价, 只是为了知道该域名的价值 综上所述, 域名持有人对域名 campanile.com.cn 的注册或者使用不具有任何针对投诉人的恶意 基于上述理由, 被投诉人的注册行为显然并未侵犯投诉人公司的任何合法权益, 域名持有人恳请本案专家组保护域名持有人的合法权益, 驳回投诉人的所有请求, 以维护 中华人民共和国商标法 中华人民共和国物权法 等相关法律的法律尊严, 以及维护中华人民共和国国家工商行政管理总局的执法尊严 ( 三 ) 投诉人针对被投诉人的答辩意见的补充意见 1. 被投诉人的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相近 投诉人对第 G 号 商标在中国享有专用权 争议域名的主体部分 campanile 与这枚商标的显著识别部分 campanile 在构成字母方面完全相同, 仅字体略有差异 域名使用中, 文字不区分字体和大小写, 因此, 该域名的主体部分与投诉人的商标已经构成混淆近似 早在 2000 年, 投诉人还注册了 campanile.com 域名 在全球经营 campanile 品牌酒店的过程中, 投诉人长期使用 网站对其酒店服务进行宣传并提供网上预订功 7

9 能 由以上事实可知, 投诉人的商标和域名主体均为 campanile, 与争议域名主体完全相同 争议域名已经与投诉人享有的合法民事权益的名称或是标志构成混淆近似 被投诉人称 campanile 是普通的英文单词, 投诉人不对其享有专属性 投诉人以及任何人确实都不对这一词语本身享有专属性, 但投诉人的相关的注册商标及域名依照相关的 商标法 及其他法律, 理应受到合法的保护 而被投诉人列举的其他含有 campanile 单词的商标获准注册的情形, 与本案毫无关联, 理应不予考虑 与域名不同, 判断商标是否近似, 要考虑的应为商标本身的近似性以及指定商品之间的类似性, 主要依据的是 中华人民共和国商标法 而在商标与域名的争议案件中, 则是要依据 解决办法 故, 鉴于商标确权要素与域名确权要素明显不同, 被投诉人这部分主张与本案毫无关联, 不应被采纳 2. 被投诉人未提供任何使用证据材料证明其拥有在先权利在关于本案域名争议案件中, 投诉人递交了大量证据材料证明投诉人为 商标的真正所有人, 且该商标已经通过长期的使用与宣传在中国相关公众中获得了较高的知名度与影响力 此外, 投诉人的 网站也处于长期有效 合法的经营中 而被投诉人仅递交了微博昵称 CampanileDM 的内容打印页 微博昵称是随时可以更换的, 且一旦更换, 所有微博记录都会显示新昵称 被投诉人提交的材料并不能证明微博材料不是被投诉人为应对此域名争议案件而专门临时更改的信息, 故, 其并不能够证明被投诉人为 Campanile 的真正所有人, 并对其享有合法权益 3. 被投诉人对域名的注册或者使用具有明显恶意被投诉人并未将域名与其微博账户进行关联, 由此说明, 被投诉 8

10 人并没有对争议域名进行实际使用的意图 被投诉人通过厦门隐私保护服务有限公司对争议域名进行了隐私保护 仅在争议域名网站上列出转让出售信息, 并在第三方平台易名中国上登记销售 由此可知, 被投诉人企图向他人兜售该域名, 以谋取不当利益 一般出于善意使用的域名注册人, 都不会对其域名设置隐私保护, 而是希望更多的人知晓其所享有的合法权益, 从而减少他人的侵权行为等 而对域名设置隐私保护, 通常是不便于让他人知晓他的域名注册情况 被投诉人很可能囤积大量的域名, 并企图兜售获取不当利益 投诉人对被投诉人在 WHOIS 网站上进行注册人反查, 查出被投诉人注册了近 30 个域名, 这些域名均在 易名中国 交易平台进行展示 这些域名仅仅是被投诉人注册的未进行隐私保护的域名, 即投诉人可以查询到的域名 被投诉人注册的其他进行过隐私保护的域名无法进行查询 但由此已经能够看出, 被投诉人大量囤积域名, 并恶意兜售, 企图获取不正当利益 同时, 被投诉人很有可能在先知晓他人, 包括投诉人, 在善意使用包含被诉域名主体 Campanile 的商标或是其他名称标志等情况, 从而需要取得争议域名, 所以企图通过开放平台向这些潜在域名真正需求人兜售域名 被投诉人在无使用意图的情况下, 仅企图高价出售给真正的权利人和善意使用人, 其恶意明显 ( 四 ) 被投诉人针对投诉人的补充意见的补充答辩意见投诉人的投诉理由与 解决办法 第八 第九条不符, 理应不予支持 1. 被投诉人的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志明显不相同, 不具有足以导致混淆的近似性 9

11 在国内任何商标查询网站搜索通用英文单词 campanile 均查不到任何与投诉人相关的商标注册信息, 可见通用英文单词 campanile 与投诉人的图形注册商标有着明显不同, 不具有足以导致混淆的近似性 投诉人虽然 2011 年在中国注册了 图形商标, 但该图形商标的商标权仅限于国际分类号中的第 3 类 第 30 类 第 41 类及第 43 类 同时 2011 年后中华人民共和国国家工商行政管理总局先后审核通过了其他企业以通用英文单词 campanile 注册的第 25 类及第 16 类商标注册请求, 说明中华人民共和国国家工商行政管理总局认为投诉人的图形商标与通用英文单词 campanile 有着明显不同, 不具有足以导致混淆的近似性 2. 被投诉人依法拥有在先权利 Campanile 为中文词语 钟楼 对应的通用英文单词, 意味着任何人 ( 组织 ) 均可依法以该英文单词的通用含义注册相关商标或中文域名, 并拥有相关的权利 投诉人不能仅基于其已有的商标权而对相应的通用词汇享有绝对的独占专有权, 排斥他人对该词享有合法权益或权利, 或阻止他人使用该词 ( 尤其此使用是基于该词的通用含义时 ) 注册相关域名 被投诉人依法在先注册中文词语 钟楼 对应的通用英文单词 campanile 的 campanile.com.cn 域名, 按照域名注册的 先到先得 原则, 被投诉人当然依法享有在先权利 投诉人虽然 2011 年在中国注册了 图形商标, 但该图形商标的商标权仅限于国际分类号中的第 3 类 第 30 类 第 41 类及第 43 类 同时 2011 年后中华人民共和国国家工商行政管理总局先后审核通过了其他企业以通用英文单词 campanile 注册的第 25 类及第 16 类商标注册请求, 说明中华人民共和国国家工商行政管理总局认为投诉人对其图形商标中的 campanile 元素在中国不享有绝对占有权, 也即意味着任何企业均可在尚未以通用英文单词 10

12 campanile 注册商标的类别继续以通用英文单词 campanile 注册商标, 而这些企业当然可以在注册商标后依法以通用英文单词 campanile 注册相关中文域名, 投诉人无权阻拦这些企业注册并使用相关域名 按照投诉人的主张及逻辑, 只要投诉人的商标中含有 campanile, 除投诉人外, 任何人 ( 组织 ) 均无权以通用英文单词 campanile 注册相关中文域名, 这显然违背了国家对于知识产权 域名保护的初衷, 也阻碍了其他以通用英文单词 campanile 注册商标的企业正常使用相关中文域名, 所以请尊敬的专家组务必警惕这些国外企业在中文域名领域的霸权主义, 他们的这种域名霸权主义行为会严重影响中文域名的健康发展 国外企业在中国普遍 ( 惯例 ) 使用的是简短 简单 易记的.cn 域名, 而非后缀更长 输入更麻烦的.com.cn 域名, 这是中国域名行业的广泛共识, 因此投诉人还可以选择去使用.cn 域名或其他中文域名, 而非被投诉人持有的 不常用的.com.cn 域名 3. 被投诉人对争议域名的注册或者使用无恶意被投诉人根据中文词语 钟楼 对应的通用英文单词 campanile 注册了 campanile.com.cn 域名, 因此, 被投诉人根本没有针对投诉人的任何恶意 国外企业在中国普遍 ( 惯例 ) 使用的是简短 简单 易记的.cn 域名, 而非后缀更长 输入更麻烦的.com.cn 域名, 这是中国域名行业的广泛共识, 也是 campanile.com.cn 域名在中国一直未被人注册的原因, 基于这样的行业共识, 可以看出被投诉人没有针对投诉人的任何恶意 根据投诉人在本案投诉书中的陈述, 被投诉人从未主动向投诉人兜售中文词语 钟楼 对应的通用英文单词 campanile 构成的 campanile.com.cn 域名, 因此, 根本没有针对投诉人的任何恶意 根据投诉人在本案投诉书中的陈述, campanile.com.cn 域名展示页没有任何与投诉人业务相关的信息, 也没有任何对投诉人有损 11

13 害的信息 被投诉人暂时未将域名与个人微博账户进行关联, 不能证明被投诉人没有将该域名进行合法 合理使用的意图, 也不能证明被投诉人未来没有注册与投诉人不相关行业类别商标使用的意图 被投诉人通过厦门隐私保护服务有限公司对争议域名进行了隐私保护, 是为了避免个人信息泄露与防止垃圾邮件 通用英文单词的域名通常具有商业价值, 被投诉人在第三方网站展示并设置询价, 仅仅是为了知晓通用英文单词 campanile 的中文域名的价值而已 通用英文单词的域名通常具有商业价值, 被投诉人依法在先注册通用英文单词 campanile 的中文域名或在第三方交易平台展示, 是被投诉人依法享有的权利 综上所述, 被投诉人的域名与投诉人的商标未构成混淆近似, 被投诉人未损害投诉人的正当民事权益 被投诉人对争议域名主体部分享有合法权益 被投诉人对争议域名的使用无恶意 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 争议域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 12

14 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 争议域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 答辩书及其所附证据材料和其他补充材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 投诉人主张, 其为注册商标的权利人 为支持其主张, 投诉人提交了 G 号商标在第 3 类 第 30 类 第 41 类和第 43 类商品 / 服务上的注册信息打印件 专家组注意到, 第 G 号注册商标的注册信息打印件载明, 该商标的专用期限为 2011 年 7 月 6 日至 2018 年 8 月 1 日 专家组认为, 投诉人在本案争议域名日注册日 2015 年 12 月 22 日之前, 就 已经在中国获准注册第 G 号 商标专用权 商标, 享有注册 投诉人在投诉书中还主张, 其 campanile 品牌酒店在行业内和 消费者中享有较高的知名度 为支持其主张, 投诉人提交了 campanile 品牌酒店的官方微博和微信打印页 ( 投诉人附件五 ) 和 campanile 百 13

15 度搜索结果打印页 ( 投诉人附件六 ) 专家组认为, 投诉人提交的证 据可以证明, 投诉人的 度 商标在中国享有较高的知名 专家组注意到, 投诉人的第 G 号 商标的主体部分为 Campanile 标志, 与本案争议域名的主体部分 campanile 相比, 只有首个字母的大小写不同 考虑到投诉人的商标在中国具有较高的知名度, 专家组认为, 网络用户难以将本案争议域名的主体部分与投诉人 商标的 Campanile 标志区别开来, 本案争议域名的主体部分 campanile 与投诉人享有注册商标专用权的 商标具有混淆性近似, 投诉人的投诉符合投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益被投诉人主张其对本案争议域名主体部分享有合法权益 被投诉人认为,campanile 为中文词语 钟楼 对应的通用英文单词, 任何人均可依法以该英文单词的通用含义注册相关商标或中文域名, 并拥有相关的权利 专家组认为, 将一个普通词汇注册为域名, 并不能使该域名的注册人享有法律意义上的权利或利益 专家组认为, 本案现有证据也不能证明被投诉人对本案争议域名及其主要部分享有任何合法权益 专家组认为, 被投诉人对本案争议域名或其主要部分不享有权利或合法利益, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意投诉人主张, 被投诉人注册本案争议域名并非为了实际使用, 而是意图高价转让 为支持其主张, 投诉人提交了争议域名所指向的网页打印页 ( 投诉人附件七 ) 和经公证的通过易名中国网站购买被投诉域名的出价结果的公证书复印件 ( 投诉人附件八 ) 在针对被投诉人的答辩书而提交的补充意见中, 投诉人又主张, 被投诉人注册了近 14

16 30 个域名, 这些域名均在 易名中国 交易平台进行展示 为支持其主张, 投诉人提交了被投诉人注册域名列表 ( 投诉人补充附件二 ) 被投诉人辩称, 域名持有人从未主动向投诉人兜售 campanile.com.cn, campanile.com.cn 域名展示页没有任何与投诉人业务相关的信息, 也没有任何对投诉人有损害的信息 被投诉人 2015 年注册 campanile.com.cn 域名的初衷是为了将该域名指向其 2010 年注册的个人微博 CampanileDM, 用来推广其数字营销微博 ( 非营利性账号, 纯属个人爱好 ), 后来一段时间由于其精力有限, 没有足够多的时间维护该微博, 故暂时未将该域名解析到该微博, 但不意味着其不再使用该域名 被投诉人设置域名展示页及询价, 只是为了知道该域名的价值 专家组认为, 被投诉人关于其注册本案争议域名的目的的解释, 并没有可信的证据予以支持, 专家组不予采信 专家组认为, 投诉人提交的证据可以证明, 被投诉人将与投诉人的享有较高知名度的注册商标具有混淆性近似的标志注册为域名, 并没有投入实际使用, 而是高价出售, 表明被投诉人注册本案争议域名并非出于善意使用的目的, 应属于 解决办法 第九条第 ( 四 ) 项规定的其他恶意情形, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条规定的全部条件, 其 投诉应得到专家组的支持, 专家组裁定, 本案争议域名转移给投诉人 卢浮宫酒店集团 (LOUVRE HOTELS GROUP) 独任专家 : 二〇一七年一月四日于北京 15