亚洲域名争议解决中心

Transcription

1 北京秘书处专家组裁决案件编号 :CN 号 投诉人 : 山特电子 ( 深圳 ) 有限公司被投诉人 :Shen Zhen Shan Te Hou Bei Dian Yuan You Xian Gong Si 争议域名 : xsantakr.com 注册商 : HICHINA ZHICHENG TECHNOLOGY LTD. 一 案件程序 2017 年 1 月 6 日, 投诉人山特电子 ( 深圳 ) 有限公司根据互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN) 施行的 统一域名争议解决政策 ( 以下简称 政策 ) 统一域名争议解决政策之规则 ( 以下简称 规则 ) 及亚洲域名争议解决中心 (ADNDRC) 施行的 统一域名争议解决政策之补充规则 ( 以下简称 补充规则 ), 向亚洲域名争议解决中心北京秘书处 ( 以下简称 中心北京秘书处 ) 提交了投诉书, 选择由三人专家组进行审理 2017 年 1 月 10 日, 中心北京秘书处向投诉人传送通知, 确认收到投诉书 同日, 中心北京秘书处向 ICANN 和域名注册商 HICHINA ZHICHENG TECHNOLOGY LTD. 发出注册信息确认函, 要求其确认注册信息 注册商于 2017 年 2 月 17 日回复确认 :(1) 争议域名由其提供注册服务 ;(2) 被投诉人 Shen Zhen Shan Te Hou Bei Dian Yuan You Xian Gong Si 为争议域名注册人 ;(3) 政策 适用所涉域名投诉;(4) 争议域名注册协议使用的语言为中文 2017 年 3 月 21 日, 中心北京秘书处以电子邮件的形式向投诉人传送投 1

2 诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 3 月 21 日正式开始 同日, 中心北京秘书处以电子邮件和邮政快递的形式向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明中心北京秘书处已按 规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 中心北京秘书处并于同日以电子邮件的形式向 ICANN 及争议域名的注册商传送程序开始通知 截至答辩期限届满日 2017 年 4 月 10 日, 被投诉人未提交答辩 2017 年 4 月 25 日, 中心北京秘书处向投诉人及被投诉人传送缺席审理通知 2017 年 4 月 25 日, 中心北京秘书处向廉运泽先生 唐广良先生及李勇先生发出列为候选专家通知, 将廉运泽先生列为首席专家的候选人, 将唐广良先生列为投诉人选定的专家候选人, 将李勇先生列为代被投诉人指定的专家候选人, 并请其确认是否接受指定, 作为本案专家审理案件, 并在当事人间保持独立公正 2017 年 4 月 26 日及 5 月 5 日, 候选专家分别回复中心北京秘书处, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2017 年 5 月 10 日, 中心北京秘书处向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 指定廉运泽先生为本案首席专家, 唐广良先生为投诉人选定的专家, 代被投诉人指定李勇先生为被投诉人选定的专家, 成立三人专家组审理本案 同日, 中心北京秘书处将案件移交专家组 根据 规则 第 6(f) 条和第 15(b) 条, 专家组应当在成立之日 ( 即 2017 年 5 月 10 日 ) 起 14 日内, 即 2017 年 5 月 24 日前 ( 含 5 月 24 日 ) 就本案争议作出裁决 二 基本事实投诉人 : 投诉人为山特电子 ( 深圳 ) 有限公司, 地址位于广东省深圳市宝安区 72 区宝石路 8 号 投诉人授权北京如阳知识产权代理有限公司的裴奕和唐红兵代理本案 2

3 被投诉人 : 被投诉人为 Shen Zhen Shan Te Hou Bei Dian Yuan You Xian Gong Si, 地址位于 Long Hua Xin Qu Min Zhi Jie Dao Tian Gong An Fang Dian Zi Guang Chang 9, Shen Zhen Shi, Guang Dong, 中国广东省深圳市 2015 年 9 月 6 日, 本案争议域名 xsantakr.com 通过注册商 HICHINA ZHICHENG TECHNOLOGY LTD. 获得注册 三 当事人主张 投诉人的投诉主张 事实和理由 1. 投诉人对 SANTAK 文字享有在先权利 (1) 本案投诉人是 SANTAK 商标所有人, 就 SANTAK 商标享有第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号 第 号和第 号在先注册, 涉及 7 类 9 类 35 类 37 类 39 类和 42 类商品及服务 前述商标的申请日均早于争议域名的注册日, 2015 年 9 月 6 日 因此, 投诉人对 SANTAK 文字在中国拥有在先的商标权利 (2) SANTAK 文字自 1992 年起就已被投诉人作为其英文商号, 广泛进行商业宣传和使用, 除出现在旗下各系列商品 企业标识上, 还不断出现在各大媒体 各大展会等宣传介绍之中 因此, 投诉人对 SANTAK 文字享有在先的商号权 (3) 投诉人为国内不间断电源行业龙头企业, 其 SANTAK 商标基于长期使用, 在业内上享有极高的知名度 (a) 投诉人前身为美籍华人 电源专家何绍文 梁少娥夫妇于 1984 年创建的美国山特国际科仪有限公司 (SANTAK CORPORATION) 投诉人 SANTAK 源自该公司英文名称 1987 年何绍文先生将其主持设计的 UPS 产品和技术引进中国市场 1992 年台湾不间断电源生产商 飞瑞股份有限公司收购山特, 并在深 3

4 圳市建立了山特电子 ( 深圳 ) 有限公司 2008 年世界知名工业产品制造商 伊顿公司并购台湾飞瑞集团, 投诉人随之成为伊顿集团旗下成员 ( b) 投诉人作为最早进入中国市场的 UPS 生产厂商在行业中享有极高声誉, 并受到专业机构和政府有关部门的认可 同时, 由于深受消费者的认可和喜爱, 与其他驰名商标或知名品牌一样, 投诉人的 SANTAK 商标在中国内地亦成为大量侵权制假者抄袭模仿的对象 这一事实进一步证明投诉人商标在中国具有相当高的被关注度和极高的知名度 事实上, 投诉人 SANTAK 商标在 不间断电源 等电子产品上享有知名度的事实亦已分别在多件域名争议和商标异议 异议复审案中得到了亚洲域名争议解决心 商标局和商标评审委员会等不同机构的认定 在域名争议裁定中, 专家全面考虑了投诉人 SANTAK 商标在相关领域享有极高知名度以及相关被投诉人存在抢注的恶意, 虽然部分争议域名的有效部分与投诉人 SANTAK 商标不完全相同, 仍判定争议域名与投诉人商标构成混淆性近似, 裁定转移给投诉人 综上, 经过投诉人的宣传和使用, 其 SANTAK 商标已成为使用在 不间断电源 等电子产品上的业内驰名商标, 该商标与投诉人之间也已产生一一对应的密切关系 2. 被投诉人对 SANTAK 文字不享有任何权利, 争议域名 xsantakr.com 与投诉人的 SANTAK 商标及商号构成混淆性近似 (1) 争议域名注册人 Shen Zhen Shan Te Hou Bei Dian Yuan You Xian Gong Si( 深圳山特后备电源有限公司 ) 并非 SANTAK 商标注册人, 对该文字不享有合法权益 (2) 如前所述, 投诉人对 SANTAK 文字享有商标权和商号权 (3) 争议域名 xsantakr.com 的有效部分完整包含了投诉人英文商标和商号 SANTAK, 仅在起首的部分添加了字母 X, 在结尾的部分添加了字母 R, 对于以中文为母语的消费者而言, 二者在视觉外观和发音上显然具有极强的混淆近似性, 鉴于两组文字均为无字典出处词汇, 在含义上不存在明显差异, 又鉴于投诉人 SANTAK 商标在不间断电源等 4

5 电子产品生产领域享有极高知名度, 加之被投诉人在基于争议域名建立的网站上进行误导性宣传, 消费者极易对商品和服务来源产生误认 因此, 争议域名 xsantakr.com 与投诉人 SANTAK 商标和商号构成混淆性近似 在投诉人早于争议域名的注册之前已成立, 并建立网站对其旗下品牌和产品进行宣传的情况下, 争议域名的存在显然进一步强化了其对消费者的误导性 3. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 (1) 本案被投诉人 深圳山特后备电源有限公司不仅使用投诉人享有商号权的 山特 文字注册公司, 还利用争议域名建立网站, 销售投诉人同样经营且享有广泛知名度的不间断电源及相关商品 登陆该网站, 在 浏览器收藏夹栏 下方的 页面选项卡 位置可以清晰的看到 深圳山特山特 UPS 电源 字样 ( 是投诉人另一注册商标和公司徽志 ), 网站页面下方的显著位置甚至使用了投诉人控股公司伊顿公司的注册商标 同时, 该网站从页面布局 公司介绍 产品名称 ( 如城堡 CASTLE 系列产品 ), 甚至是广告语 ( 如, 山特 UPS 信任, 源自始终专注 ) 均抄袭自投诉人公司网站相关页面 还需指出的是, 被投诉人在前述网站上使用 XSANTAKR 文字时, 有意对起首的字母 X 和结尾的字母 R 采用特殊字体, 并刻意拉大两字母与 SANTAK 文字之间的距离, 如下图所示 : (2) 被投诉人公司法定代表人 ( 兼独任股东 ) 阳云同时是深圳市宏哲电源有限公司的股东, 两家公司互为关联公司 (3) 深圳市宏哲电源有限公司不仅注册了涉嫌摹仿投诉人 SANTAK 商标和 山特 商标的域名 sante-ups.net, 且同样在基于该域名建立的网站上进行销售不间断电源等商品, 并进行误导性宣传 (4) 除注册了争议域名外, 被投诉人还使用相同的文字在 9 类商品上申请了第 号商标 ( 投诉人亦已对该商标提出异议申请 ) 5

6 前述事实充分证明, 被投诉人及其关联公司一贯缺乏诚信, 其注册争议域名绝非出于善意, 其 傍名牌 搭便车 的主观恶意十分明显 综上, 争议域名 xsantakr.com 的有效部分完整包含了投诉人在先注册的 SANTAK 商标, 与投诉人商标构成混淆性近似 鉴于被投诉人与投诉人之间没有任何授权与被授权以及代理和被代理的关系, 其行为无疑已构成 政策 第 4 条 b (iv) 规定的恶意注册和使用域名的情形, 不仅违反了诚实守信的原则, 同时侵犯了投诉人在中国的商标权益和商业利益 由于争议域名有效部分 XSANTAKR 与投诉人 SANTAK 商标构成混淆性近似, 该域名的注册和使用必然导致消费者对商品和服务的来源产生误认, 并为投诉人及其品牌带来不良影响和损失 因此, 被投诉人对争议域名 xsantakr.com 的注册构成 政策 第 4 条 b (ii) 规定的恶意注册和使用域名的情形 综上所述, 争议域名的有效部分 XSANTAKR 与投诉人 SANTAK 商标构成混淆性近似, 并且事实证明被投诉人并非 SANTAK 商标的注册人, 其对争议域名的注册和使用存在恶意 本案完全符合 政策 所规定的争议要件, 投诉人的主张理应得到支持 投诉人请求专家组裁决将争议域名转移至投诉人山特电子 ( 深圳 ) 有限公司 辩 被投诉人 : 针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人未在规定的答辩期限内进行答 四 专家意见根据被投诉人与注册商之间的注册协议, 被投诉人同意受 政策 的约束 政策 适用于本项争议解决程序 政策 第 4 条规定了强制性域名争议解决程序 根据第 4(a) 条的规定, 投诉人必须证明以下三个条件均已满足 : (i) 被投诉的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混 6

7 淆性相似 ; 且 (ii) 被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益 ; 且 (iii) 被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 根据 政策 规则 及 补充规则, 专家组系根据双方针对争议焦点所作的阐述及提交的相应证据居中判断, 作出裁决 本案被投诉人没有针对投诉人提出的主张 事实及理由发表任何意见, 故专家组只能基于投诉人所提事实和证据, 结合审理域名争议的经验及职业判断力, 依据 政策 对投诉人提出的主张作出判断 投诉人就投诉具备 政策 规定的三个条件, 发表了详细意见, 并提交相应证据支持其主张 专家组仔细分析投诉人的主张及证据后, 认为在无相反证据的情况下, 没有理由不采信投诉人提交的证据, 并作出以下认定 : 关于完全相同或混淆性相似根据 政策 第 4(a)(i) 条的规定, 投诉人要证明被投诉的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 该规定涉及两个问题, 一是投诉人对商品商标或服务商标享有权利, 二是争议域名与该商品商标或服务商标相同或混淆性相似 (1) 关于投诉人对商品商标或服务商标享有权利投诉人的证据显示投诉人的 SANTAK 文字商标 SANTAK 山特 文字商标以及 SANTAK 文字及图形商标于 1992 年 2011 年及 2012 年在第 9 类的商品上在中国获得注册 注册号分别为 及 其中注册号为 的 SANTAK 文字商标注册的商品为不间断电源 逆变器 开关电源及精密稳压电源, 注册日期为 1992 年 11 月 30 日, 有效期至 2022 年 11 月 29 日 上述商标的注册日期均早于争议域名的注册日期, 即 2015 年 9 月 6 日, 目前均在有效期内 对于投诉人提交的上述证据, 被投诉人未做答辩 7

8 据此, 专家组认定投诉人对上述商标享有在先商标权 (2) 关于争议域名与商品商标或服务商标相同或混淆性相似在争议域名 xsantakr.com 中,.com 为通用顶级域名后缀, 不具有显著性, 故争议域名中具有识别作用的主体部分为 xsantakr 与投诉人的 SANTAK 商标作比较, 两者在视觉和读音上非常近似 争议域名是在 SANTAK 商标的前后分别加了一个 x 字母和 r 字母 在视觉上及字母排列顺序上看, 在八个字母中 x 及 r 只占两个, 处一首一尾, 不是文字的主体部分, 主体部分为 santak 在读音上 x 和 s 读音近似 r 在字的末尾不发音, 即使发音也与 santak 的尾音近似 争议域名与 santak 均为无字典出处词汇, 在含义上不存在差异, 因此增加了两者的相似性 据此, 专家组认定争议域名与投诉人享有在先权利的 SANTAK 商标构成混淆性相似, 投诉人的投诉满足 政策 第 4(a) 规定的第一个条件 关于被投诉人权利或合法利益投诉人的主张及证据显示被投诉人就争议域名识别部分不享有权利或合法利益 ; 投诉人未许可被投诉人使用其商标 ; 被投诉人与投诉人之间没有任何授权与被授权以及代理和被代理的关系 关于被投诉人对域名享有权利或合法利益的问题, 政策 4(c) 条规定如果被投诉人能够证明存在下述情形, 被投诉人则对该域名享有权利或合法利益 : (i) 在接到有关争议通知之前, 你方在提供商品或服务的过程中已善意地使用或可证明准备善意地使用该域名或与该域名相对应的名称者 ; 或者, (ii) 你方 ( 作为个人 商业公司或其它组织 ) 虽未获得商品商标或服务商标, 但因所持有的域名业已广为人知者 ; 或者 (iii) 你方正非商业性地合法使用或合理地使用该域名, 不存有为获取商业利益而误导消费者或玷污争议商品商标或服务商标之意图者 针对投诉人的上述主张及 政策 4(c) 条的规定, 被投诉人没有进 8

9 行答辩以说明和证明其对争议域名享有任何权利或合法利益 专家组认为, 被投诉人未提交答辩书的行为已经构成了 规则 第 14 条所规定的缺席 投诉人已经就其所知所能提供了证据, 以说明 政策 第 4(a)(ii) 条所规定的情形, 举证责任应当转移到被投诉人一方 被投诉人没有提交答辩书和证据材料以说明其对争议域名拥有任何权利或合法利益 专家组未发现被投诉人有 政策 第 4(c) 条所列举的情形, 也无法基于现有证据认定被投诉人就争议域名享有权利或者合法利益 因此, 专家组认定被投诉人对于争议域名不享有权利或合法利益, 投诉人的投诉满足 政策 第 4(a) 规定的第二个条件 关于恶意 政策 第 4(a)(iii) 条规定被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意 根据第 4(b) 条的规定, 被投诉人具有如下情形时, 其行为构成恶意注册和使用域名 : (i) 注册或获取争议域名的主要目的是为了向作为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或转让域名, 以获取直接与域名注册相关费用之外的收益 ; 或者, (ii) 注册行为本身表明注册争议域名的目的是为了阻止商品商标或服务商标的所有人以相应的域名反映其商标标志 ; 或者, (iii) 注册域名的主要目的是为了破坏竞争对手的正常业务 ; 或者 (iv) 以使用域名的手段, 为商业利益的目的, 通过制造网站或网址上所出售的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者 赞助商 附属者或保证者方面的混淆, 故意引诱网络用户访问网站或其他联机地址 政策 第 4(a)(iii) 条及第 4(b) 条的规定涉及两个问题, 一个是被投诉人对争议域名的注册具有恶意, 另一个是被投诉人对争议域名的使用具有恶意 (1) 被投诉人对争议域名的注册具有恶意 WIPO Overview 2.0(3.4) 提到 : 有些专家认为在某些情况下能证明 9

10 被投诉人 知晓或理应知晓 投诉人的商标时, 被投诉人对争议域名的注册就具有恶意 某些情况包括在争议域名注册之前投诉人的商标已经知名或在网络上广泛使用 在下述裁决书中专家组均持有上述观点 : SembCorp Industries Limited v. Hu Huan Xin, WIPO 案件编号 D ;The Nasdaq Stock Market, Inc. v. H. Pouran, WIPO 案件编号 D ;Maori Television Service v. Damien Sampat, WIPO 案件编号 D ; Digital Spy Limited v. Moniker Privacy Services and Express Corporation, WIPO 案件编号 D ;The Gap, Inc. v. Deng Youqian, WIPO 案件编号 D 本专家组依据上述观点和裁决书对本案中的恶意注册作出如下认定 : 投诉人诉称投诉人为国内不间断电源行业龙头企业, 其 SANTAK 商标基于长期使用, 在业内享有极高的知名度 投诉人作为最早进入中国市场的 UPS 生产厂商在行业中享有极高声誉, 并受到专业机构和政府有关部门的认可 投诉人的 SANTAK 商标在 不间断电源 等电子产品上享有知名度的事实亦已分别在多件域名争议和商标异议 异议复审案中得到了亚洲域名争议解决中心 商标局和商标评审委员会等不同机构的认定 对于投诉人有关其商标知名度的上述主张及证据, 被投诉人应承担提出反证的责任, 但被投诉人没有就此进行答辩 专家组对投诉人提供的有关 SANTAK 商标知名度的证据做了认真的研究, 对投诉人关于其商标知名度的主张予以采信, 专家组认为 SANTAK 商标在行业内具有很高的知名度 被投诉人与投诉人处于相同的行业并都位于深圳市 考虑到投诉人商标的知名度以及被投诉人与投诉人处于相同行业和相同地区, 专家组认为被投诉人在注册争议域名时知晓或理应知晓投诉人的商标 当被投诉人知晓或理应知晓投诉人的商标时, 本应遵守诚实信用原则, 主动避让, 以免给投诉人及其商标造成损害, 然而被投诉人却将投诉人商标注册为域名 专家组认定被投诉人对争议域名的注册具有恶意 (2) 被投诉人对争议域名的使用具有恶意 10

11 投诉人主张被投诉人对争议域名的使用具有恶意, 并且提出了相应的理由和证据 专家组根据投诉人提交的经公证的争议域名网站截图证据查明如下内容 : 争议域名指向的网站所经营的范围与投诉人经营的范围相同 该网站销售的不间断电源及相关商品与投诉人销售的产品相同并载有大量的产品照片 在网页上方的显著位置标有 XSANTAKR 字样, 且该字样中的 X 字体明显粗大并与 SANTAKR 有间距, 使得 SANTAKR 获得了突出 在网页中还出现了投诉人的 SANTAK 商标及产品照片 网页下方的显著位置还出现了投诉人控股公司 ( 伊顿公司 ) 的注册商标 网页大量出现的内容还有与投诉人 SANTAK 山特 商标中的中文字相同的 山特 字样, 如 山特产品 关于山特 ; 与投诉人控股公司名称相同的文字 伊顿 投诉人主张该网站从页面布局 公司介绍 产品名称 ( 如城堡 CASTLE 系列产品 ), 甚至是广告语 ( 如, 山特 UPS 信任, 源自始终专注 ) 均抄袭了投诉人公司网站相关页面 被投诉人的上述行为很容易使消费者对商品和服务来源产生误认 对于投诉人的上述主张, 被投诉人应承担提出反证的责任, 但被投诉人没有就此进行答辩 专家组在认真研究了投诉人的证据材料后确认投诉人所述情况属实, 对投诉人的上述主张予以采信 基于上述事实, 专家组认定被投诉人对争议域名的使用具有恶意, 符合 政策 第 4(b)(iv) 条规定的恶意情形, 即以使用域名的手段, 为商业利益的目的, 通过制造网站或网址上所出售的商品或提供的服务与投诉人商标之间在来源者 赞助商 附属者或保证者方面的混淆, 故意引诱网络用户访问网站或其他联机地址 综上所述, 专家组认定被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意, 投诉人的投诉满足 政策 第 4(a) 条规定的第三个条件 五 裁决 11

12 基于上述事实和理由, 专家组认为, 投诉符合 政策 第 4(a) 条规定的三个条件, 即被投诉的域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益及被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 根据 政策 第 4(i) 条和 规则 第 15 条的规定, 专家组裁决将争议域名 xsantakr.com 转移给投诉人山特电子 ( 深圳 ) 有限公司 首席专家 : 专家 : 专家 : 2017 年 5 月 17 日于北京 12