裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0066 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 (

Transcription

1 ==================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 芬兰瓶盖有限公司 (FINN-KORKKI OY) 地 址 : 芬兰海门林纳市 科尼帕耶提 10 号 (KONEPAJANTIE 10, HAMEENLINNA, FINLAND) 代理人 : 超凡知识产权服务股份有限公司吕游 被投诉人 : 李在汇 地 址 : 中国福建省福州市鼓楼区五四路 150 号 争议域名 :ringcrown.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二 一八年九月二十五日 北京

2 裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0066 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人芬兰瓶盖有限公司 (FINN-KORKKI OY) 于 2018 年 8 月 17 日针对域名 ringcrown.cn 以李在汇为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 ringcrown.cn 域名争议案 案件编号 CND 本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2018 年 8 月 17 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2018 年 8 月 20 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2018 年 8 月 20 日, 域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2018 年 8 月 27 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人传 1

3 送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2018 年 8 月 27 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递向被投诉人传送和发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知 被投诉人于 2018 年 8 月 27 日向域名争议解决中心提交了答辩意见 域名争议解决中心于 2018 年 8 月 29 日向投诉人转递了上述材料 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2018 年 9 月 4 日向王范武先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2018 年 9 月 6 日, 王范武先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2018 年 9 月 10 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定王范武先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2018 年 9 月 25 日之前 ( 含 9 月 25 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为芬兰瓶盖有限公司 (FINN-KORKKI OY) 地址为芬兰海门林纳市 科尼帕耶提 10 号 (KONEPAJANTIE 10, HAMEENLINNA, FINLAND) 投诉人在本案中的代理人为超凡知识产 2

4 权服务股份有限公司的吕游 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为李在汇, 地址为中国福建省福州市鼓楼区五四路 150 号 被投诉人现为争议域名 ringcrown.cn 的持有人 争议域名 ringcrown.cn 于 2018 年 3 月 5 日通过注册商阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人 : 早在 2000 年 8 月 5 日开始, 投诉人芬兰瓶盖有限公司 (FINN- KORKKI OY) 就已经将 RING CROWN 作为商标在欧盟申请注册, 并在 2001 年 11 月 20 日获得注册 1. 争议域名与投诉人享有民事权益的注册商标及商号具有足以导致混淆的近似性 在争议域名 ringcrown.cn 中, 主要部分显然是 ringcrown, 而这一部份与投诉人享有在先权利的注册商标 ring crown 在字母构成上完全相同, 仅是在 ring 和 crown 之间多了一个空格 ( 域名注册规则, 主体部分不允许有空格 ), 应认为具有足以导致混淆的近似性 另外, 投诉人是 ringcrown.com 域名的所有人, 该域名的注册时间为 2000 年 1 月 19 日, 远早于争议域名的注册时间 2. 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 (1) 被投诉人对争议域名及其主要部分 ringcrown 不享有商标权 根据在中国商标局的官方网站上的查询结果, 被投诉人并未注册 3

5 任何包含 ringcrown 或 ring crown 的商标 以 ringcrown 和 ring crown 作为关键字进行查询, 查询结果列表中的所有人未显示有被投诉人 同时, 被投诉人和投诉人之间毫无干系, 投诉人也从未直接或间接授权被投诉人以任何形式使用 ringcrown 或 ring crown 商标 因此, 被投诉人对争议域名及其主要部分 ringcrown 或 ring crown 不享有商标权 (2) 被投诉人对争议域名及其主要部分 ringcrown 不享有姓名权 被投诉人的姓名为 李在汇, 显然其不可能就 ringcrown 享有姓名权 3. 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 争议域名完全符合 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定的情形 : 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 投诉人理由如下: 被投诉人李在汇曾经注册了 ringcrowncap.com 域名, 点击该域名会跳转至争议域名 ringcrown.cn 投诉人向世界知识产权组织提交了 ringcrowncap.com 域名的投诉 世界知识产权专家组已经判定将争议域名 ringcrowncap.com 转让给投诉人 关于恶意方面, 投诉人提交了相关证据证明了以下事实 : 被投诉人是投诉人的竞争对手 投诉人在设计和制造拉环式瓶盖方面已经有近 30 多年的历史, 主要产品是拉环盖 拉环盖密封机器等, 被投诉人在注册争议域名时不可能不知道投诉人的存在 被投诉人的网站中有指向投诉人网站的链接, 且其网站里的相关内容和排版形式均是抄袭投诉人的网站 ringcrown.com 被投诉人注册争议域名是为了凭借投诉人的商誉吸引业务, 获取不正当利益 显而易见, 被投诉人注册和使用争议域名, 是想利用投诉人在相 4

6 关行业内的品牌知名度和影响力, 意在混淆与投诉人之间的区别, 企图误导公众并吸引互联网用户访问该网站以获得商业利益, 完全符合 解决办法 (CNDRP) 第九条第 ( 三 ) 款的规定 世界知识产权组织已经认定了投诉人对 ringcrown 享有在先商标权, 被投诉人未能提供充足的证据证明其对争议域名 ringcrowncap.com 享有相关权利或合法权益, 被投诉人对 ringcrowncap.com 的注册和使用具有恶意 为保护投诉人的合法权益, 相关联的争议域名也应当被裁定转让给投诉人 综上所述, 投诉人投诉理由完全符合 解决办法 第八条所述条件, 本投诉应当得到支持 根据 解决办法 的规定, 并基于上述理由, 投诉人请求本案专家组裁决 : 将本案争议域名应转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人 : 2018 年 8 月 27 日, 被投诉人以电子邮件的方式回复域名争议解决中心 : 我们公司的环形皇冠盖经谷歌翻译而成 RING CROWN CAP, 仅此而已 他们公司的 RING CROWN 在中国根本无人知晓, 就像椅子不能注册成商标, 扶手椅子一样不能注册成为商标 可笑的是他们竟然把 RING CROWN 成功注册了商标 商标具有地域性 芬兰的商标在我们国家是无效的.CN 域名具有明显的地域性, 是我们国家的域名, 是中国企业自己的互联网标识 RINGCROWN.CN 是合法注册的域名, 且已向有关部门成功备案 综上, 请您裁决 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得 5

7 到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 答辩书及其各自所附证据材料, 本案专家组意见如下 : 关于完全相同或混淆性相似在分析被投诉的域名是否与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同或混淆性近似之前, 首先要明确 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的 享有民事权益 是指投诉人应该享有受中国法律保护的商业标识权 投诉人提交的初步证据虽可以表明 : 投诉人的 RING 6

8 CROWN 商标于 2001 年 11 月 20 日在欧盟获得注册, 但投诉人不能证明其商标已在中国注册或已经在中国利用自己的商标开展经营活动, 并通过经营活动使其商标已经取得较高的知名度, 被相关公众所熟知 商标注册和保护具有地域性, 这是世界各国通行的原则, 投诉人在欧盟注册的商标不必然受中国法律保护 解决办法 调整的是受中国法律保护的在先注册或使用的商业标识与域名注册 使用产生的争议 鉴于投诉人不能证明自己有应该受中国法律保护的商业标识权, 专家组确认 : 投诉人的投诉不能满足 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项的条件 因此, 对被投诉人注册本案争议域名是否与投诉人的商标相同或混淆性相似 ; 被投诉人是否享有权利或合法利益以及被投诉人注册争议域名是否有恶意等问题进行分析已经没有意义, 专家组不再赘述 五 裁 决 综上所述, 专家组认为, 投诉不符合 解决办法 第八条规定的 三个条件, 专家组裁决驳回投诉人的投诉请求 独任专家 : 二 О 一八年九月二十五日于北京 7