中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 杰夫 德 布卢日销售公司 (JEFF DE BRUGES DIFFUSION) 地址 : 法国费里埃布里 12 号约瑟夫帕克斯顿贝尔爱尔公园 (12 avenue Joseph Paxton Parc du Bel Air Ferrieres-en-Brie) 代理人 : 北京伟和知识产权代理有限公司李铮 被投诉人 : 王晓文 地 址 : 不详 电子邮箱 :chinabrands@qq.com,namepower@126.com 争议域名 :jeffdebruges.com.cn 注册机构 : 易介集团北京有限公司 二 О 一七年十月十一日 北京

2 裁决书 (2017) 中国贸仲域裁字第 0040 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 以下简称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 以下简称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 以下简称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 以下简称 补充规则 ) 的规定, 以及投诉人杰夫 德 布卢日销售公司 (JEFF DE BRUGES DIFFUSION ) 于 2017 年 7 月 25 日针对域名 jeffdebruges.com.cn 以王晓文为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关前述域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 7 月 25 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 7 月 31 日, 域名争议解决中心向投诉人发出投诉书接收确认函, 确认收到投诉人的投诉书, 并于 2017 年 7 月 31 日向中国互联网络信息中心 (CNNIC) 以及本案争议域名注册服务机构易介集团北京有限公司发出注册信息确认函, 请求确认争议域名的注册信息 2017 年 8 月 1 日, 易介集团北京有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名注册者为本 1

3 案被投诉人 2017 年 8 月 8 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 8 月 8 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件向被投诉人传送了书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件, 同时告知本案程序于当日正式开始 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构易介集团北京有限公司传送程序开始通知 截至 2017 年 8 月 28 日答辩期满, 被投诉人未向域名争议解决中心提交答辩书或任何证据材料, 亦未提交候选专家名单 由于被投诉人未按 程序规则 和 补充规则 在规定期限内针对投诉人就争议域名的投诉提交答辩, 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 19 日向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知, 告知因被投诉人未按规定提交答辩, 域名争议解决中心将根据 程序规则 和 补充规则 的规定指定专家, 缺席审理本案, 并作出裁决 由于本案投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未对专家组的组成发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应成立一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 19 日向域名争议解决中心拟指定的专家杨安进先生发送列为候选专家通知, 请专家确认 : 是否接受指定作为本案专家审理案件 ; 如果接受指定, 能否在当事人间保持独立公正 2017 年 9 月 19 日, 上述专家确认, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2017 年 9 月 28 日, 域名争议解决中心向投诉人 被投诉人及上述拟定专家传送专家指定通知, 确定指定杨安进先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立的 2017 年 9 月 28 日 2

4 起 14 日内即 2017 年 10 月 12 日前 ( 含当日 ) 就本案争议作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为杰夫 德 布卢日销售公司 (JEFF DE BRUGES DIFFUSION), 地址为法国费里埃布里 12 号约瑟夫帕克斯顿贝尔爱尔公园 (12 avenue Joseph Paxton Parc du Bel Air Ferrieres-en-Brie) 本案中投诉人的代理人为北京伟和知识产权代理有限公司的李铮 ( 二 ) 关于被投诉人根据争议域名注册时注册人所提供的信息, 本案被投诉人为王晓文, 地址不详, 电子邮箱为 chinabrands@qq.com,namepower@126.com 本案被投诉人于 2015 年 7 月 27 日通过注册服务机构易介集团北京有限公司申请注册了本案争议域名 jeffdebruges.com.cn, 本案审理时该域名到期日为 2018 年 7 月 27 日, 目前状态为已冻结 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张投诉人杰夫 德 布卢日销售公司 (JEFF DE BRUGES DIFFUSION) 是主营巧克力 糖果等食品的法国企业, 历史可以上溯到 1956 年 当年 2 月, 投诉人的前身 COCIDAC 公司成立, 这是一家家族式企业, 主要负责将糖果及巧克力产品分送给独立经销商 1986 年,JEFF DE BRUGES 品牌理念形成 1988 年 9 月 26 日, 投诉人加入法国特许经营协会 (Fédération Française de la Franchise) 2004 年 9 月 14 日, 投诉人的 Jeff de Bruges NATURELIEMENT CHOCOLAT 商标获得国际注册 投诉人每年都会在世界各地新开十多家店铺并迅速占领当地相 3

5 当一部分市场份额 通过长期而成功的市场营销和推广, 投诉人 Jeff de Bruges 品牌的巧克力及糖果已为相关消费者所稔知 投诉人非常重视中国市场 在中国, 投诉人 2004 年 8 月 4 日在第 30 类商品上申请的 Jeff de Bruges NATURELIEMENT CHOCOLAT 商标 ( NATURELIEMENT CHOCOLAT 放弃专用权 ) 已获中国商标局核准, 涵盖的商品包括糖衣果仁 糖果 巧克力 甜食等等 ) 投诉人在中国的第一家门店也已于 2005 年 1 月在上海开设 投诉人非常重视通过互联网反映和推广其品牌及产品 早在 1998 年, 投诉人即注册了 jeff-de-bruges.com 域名并在其下建立相应网站推广其品牌及产品 投诉人目前还拥有注册于 2006 年 4 月的 jeff-de-bruges.eu 及 jeffdebruges.eu 域名及其下网站 投诉人一向重视并积极采取行动保护自己与域名有关的权益, 之前曾在域名争议解决中心 (DNDRC) 针对侵权人发动域名争议程序并获支持, 包括 CND 号 jeff-de-bruges.com.cn 和 jeff-de-bruges.cn 域名争议案 被投诉人在对 Jeff de Bruges 不享有任何权益的情况下, 恶意注册及持有争议域名, 侵害了投诉人的合法权益 根据 解决办法, 投诉人有权获得合理救济 基于下述理由, 投诉人认为其投诉符合 解决办法 第八条规定的各项条件, 理应得到支持 : 1. 争议域名与投诉人享有民事权益的 Jeff de Bruges 混淆性近似 (1) 投诉人就 Jeff de Bruges 享有在先商标权如前所述, 投诉人 2004 年 8 月 4 日向中国商标局申请在第 30 类商品上注册的 Jeff de Bruges NATURELIEMENT CHOCOLAT 商标 ( NATURELIEMENT CHOCOLAT 放弃专用权 ) 已获核准 该商标有效期至 2027 年 2 月 6 日, 涵盖的商品包括糖衣果仁 糖果 巧克力 甜食等等 (2) 投诉人就 Jeff de Bruges 享有在先的企业名称权 4

6 由其企业名称登记相关信息可见, 投诉人至迟于 2003 年 6 月 20 日起即开始使用 JEFF DE BRUGES-DIFFUSION 这一名称 根据 保护工业产权巴黎公约 及 中华人民共和国民法通则 第九十九条第二款的规定, 投诉人就其名称中的显著部分 JEFF DE BRUGES ( 即所谓 商号 字号 或 厂商名称 ) 拥有企业名称权 ( 亦称 商号权 或 字号权 ) (3) 投诉人先于被投诉人就 Jeff de Bruges 注册及使用域名如前所述, 投诉人早在 1998 年即注册了 jeff-de-bruges.com 域名, 并在其下建立相应网站推广其品牌及产品, 远早于被投诉人注册争议域名 投诉人拥有的另外两域名 jeff-de-bruges.eu 及 jeffdebruges.eu 均注册于 2004 年 6 月, 也早于争议域名的注册日期 2015 年 7 月 27 日 (4) 争议域名主体部分与投诉人享有民事权益的 Jeff de Bruges 混淆性近似除去不具区分作用的.com.cn 后, 争议域名 jeffdebruges.com.cn 的识别部分为 jeffdebruges 可以明显看出 jeffdebruges 与 Jeff de Bruges 在含义上完全相同 发音上完全一致 外观上 ( 除个别字母之大小写有别外 ) 无显著差别, 构成混淆性近似 尤其值得注意的是, 由于 jeff-de-bruges 是投诉人 1998 年所注域名 jeff-de-bruges.com 的主体部分, 争议域名显然极易引发混淆 2. 被投诉人就争议域名不享有合法权益投诉人从未以任何形式授权被投诉人使用 Jeff de Bruges 商标, 与被投诉人亦无业务往来, 因此被投诉人对 Jeff de Bruges 不可能享有任何形式的商标权 经查询, 投诉人确信被投诉人对 Jeff de Bruges 亦不享有其他民事权益 5

7 就投诉人所知及所信, 被投诉人对于与 Jeff de Bruges 混淆性近似的 jeffdebruges 亦不享有任何民事权益 因此, 被投诉人注册及持有争议域名无任何合法权益作为基础 3. 被投诉人对争议域名的注册及使用具有恶意首先, 被投诉人应当知晓投诉人及其 Jeff de Bruges 品牌巧克力产品的存在, 其注册 持有争议域名明显具有恶意 如前所述, 投诉人 Jeff de Bruges 品牌的巧克力及糖果已成功行销 20 余年, 在业界及相关消费公众中影响巨大 在著名搜索引擎百度上以 Jeff de Bruges 为关键词进行搜索, 可获得约 102,000 项结果, 其中大部分与投诉人的 Jeff de Bruges 品牌有关, 搜索结果第一项即为投诉人的官网 因此, 投诉人有理由相信, 被投诉人注册争议域名时应当已经知晓 Jeff de Bruges 这一著名品牌的存在 值得注意的是, 与用于电脑的 Apple 用于体育用品的 Puma 等由固有词构成的商标不同, Jeff de Bruges 是投诉人臆造的组合词, 在英语 法语及汉语拼音中, 均无固有含义 被投诉人显然不可能是出于正常描述需要或巧合而注册了争议域名, 而必然是在知晓投诉人 Jeff de Bruges 品牌的情况下, 恶意抢注了争议域名 其次, 争议域名注册后长期未投入使用, 被投诉人注册争议域名显非出于自用目的, 而是为通过出售或其他方式获取不正当利益 争议域名注册后至今, 其下仍未建立任何网页, 反而刊登出售卖广告 可见, 被投诉人注册争议域名并非出于自用目的而是为伺机出售以获取不正当利益, 因而已构成 解决办法 第九条第一项规定的恶意 此外, 投诉人曾于 2017 年 3 月 22 日发函至被投诉人, 向其告知投诉人享有的权利并要求无偿转让争议域名, 而被投诉人回函以 3300 美元的价格售卖争议域名 由此可见, 被投诉人注册及持有争议域名 6

8 具有明显恶意 综上, 对于与投诉人享有商标权及企业名称权的 Jeff de Bruges 混淆性近似的 jeffdebruges.com.cn, 被投诉人并不享有任何权利, 其恶意注册及持有本案争议域名具有恶意, 损害了投诉人的合法权益 根据 解决办法 第八条的规定, 本投诉应当得到支持 基于上述事实和理由, 投诉人请求专家组裁定将本案争议域名 jeffdebruges.com.cn 转移给投诉人 投诉人提交以下附件作为主要证据 : 附件 1: 争议域名注册信息查询结果页面打印件附件 2: 投诉人上海店铺 特许经营许可合同 及相关邮件附件 3:CND 域名争议裁决书 ; 附件 4: 投诉人的商标注册信息 ; 附件 5: 投诉人的商业及公司注册登记信息 ; 附件 6: 投诉人在先注册的域名信息 ; 附件 7: 投诉人的部分店铺信息 ; 附件 8: 在百度搜索 Jeff de Bruges 词条的搜索结果打印件 ; 附件 9: 争议域名所对应的网页打印件 ; 附件 10: 投诉人发送的警告函及被投诉人的回复 ; 附件 11: 投诉人的商业及公司注册登记信息摘要及中译件, 授权委托书, 代理公司营业执照复印件 ( 二 ) 被投诉人的主张 针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人在域名争议解决中心指定 的期限内没有进行答辩, 未提出反对意见, 亦未提供反驳证据 7

9 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 1. 关于投诉人受中国法律保护的民事权益 8

10 专家组认为, 根据 解决办法 第八条的规定, 投诉人对其主张权利的名称或标志应当享有民事权益, 是其投诉能够得到支持的前提 而 解决办法 所规定的投诉人所享有的民事权益一般应指域名注册时已经存在的在先民事权益 本案中的在先权益是指在争议域名 jeffdebruges.com.cn 注册日期 ( 即 2015 年 7 月 27 日 ) 之前已经在中国存在的相应合法民事权益 投诉人提供的附件 4 中的信息表明, 自 2007 年 2 月 7 日起, 投诉人就 号商标在第 30 类商品上享有中国注册商标专用权 前述商标专用权目前处于有效期内, 且投诉人取得前述商标专用权的日期早于争议域名注册日期 被投诉人并未对投诉人提交的前述注册商标的权利证明文件的真实性 合法性提出异议或反证 前述商标由两行文字构成, 其中, Jeff de Bruges 处于商标中间显著位置, 无论从视觉上还是发音上都属于该商标的突出显著部分 尽管 Jeff de Bruges 仅属于该商标的一部分, 但因其在该商标中所具有的突出显著性, 因此, 如果他人对 Jeff de Bruges 进行商标性使用, 则投诉人可基于前述商标专用权而制止他人的此类行为 基于此, 专家组确认, 投诉人对标志 Jeff de Bruges 享有基于前述注册商标专用权的合法在先民事权利 投诉人提供的证据表明, 上述商标在争议域名注册日前就已经在中国进行使用, 为相关人群所知晓, 并具有一定的知名度, 与投诉人身份建立了较为密切的关联, 投诉人对 Jeff de Bruges 理应享有基于该商标的相关民事权利 被投诉人对此未提出异议或反证 另外, 投诉人提供的证据表明, JEFF DE BRUGES 在涉案争议域名注册日前长期一直是作为投诉人的字号使用, 且申请人还自 1998 年起注册了域名 jeff-de-bruges.com 等 不过, 鉴于专家组认定投诉人基于其上述商标权而对 Jeff de Bruges 享有在先民事权利, 9

11 故专家组对投诉人基于企业字号 域名而主张的在先民事权利不再赘述 2. 相同或足以导致混淆的近似性涉案争议域名是 jeffdebruges.com.cn, 其域名识别部分为 jeffdebruges, 该识别部分与投诉人上述享有合法在先权利的标志 Jeff de Bruges 相比, 两者的区别主要体现为两点 : 一是部分英文字符大小写上的差异 ; 二是在域名识别部分没有空格 专家组认为, 英文字符的大小写之间存在唯一 确定的对应关系, 字符的大小写并不影响其读音和含义, 网络域名的使用亦不区分英文字符的大小写, 两者可以通用, 前述差异无论在字形 发音和含义上均不足以使具有一般注意力的相关公众对两者进行明确的实质性区分 字符间的空格对字符的形状 发音和含义无显著影响, 并未因此而产生新的含义 ; 同时, 众所周知, 由于域名格式的使用习惯, 通常不会在域名中使用空格, 即使在实践中分开使用的字符, 在域名中字符之间通常不使用空格符 因此, 上述两点差异并不足以导致域名识别部分 jeffdebruges 与投诉人享有合法在先权利的字符的 Jeff de Bruges 之间在音 形 义上产生实质性区别 除上述差别外, 争议域名的识别部分与投诉人享有合法在先权利的字符 Jeff de Bruges 并无实质性差异 基于上述分析, 专家组认定, 涉案争议域名 jeffdebruges.com.cn 与投诉人享有合法在先权利的标志 Jeff de Bruges 具有足以导致混淆的近似性 综上, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 10

12 ( 二 ) 关于被投诉人的权利或合法利益本案中, 投诉人明确否认与被投诉人有任何商业上的联系或合作, 也从未授权被投诉人注册带有 jeffdebruges 的域名 被投诉人未提供证据证明其相关权利或合法权益的依据, 没有任何依据足以让专家组认定被投诉人对争议域名享有任何合法权益 因此, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意根据 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项规定, 如果认定被投诉人 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益, 即可判断被投诉人具有恶意 本案中, Jeff de Bruges 并非通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 是投诉人臆造的组合词, 本身具有较强的显著性 被投诉人没有提供令人信服的证据或理由使专家组确信其注册或使用涉案争议域名的合理性 投诉人提供的证据表明, 被投诉人并未将涉案争议域名用于实际经营活动, 而是明显用于出售 投诉人提供的证据表明, 邮箱 chinabrands@qq.com 的控制人向投诉人明确表示出售涉案争议域名, 而根据投诉人提供的证据, 被投诉人注册涉案争议域名时使用的邮箱就是 chinabrands@qq.com, 故在被投诉人未予否认亦未提供反证的情况下, 该要约出售涉案争议域名的行为可以合理推断为被投诉人的行为 在此情况下, 专家组认为, 可以合理推断被投诉人注册涉案争议域名的行为就是为了向包括投诉人在内的潜在买家以出售或出租的方式转让涉案争议域名 同时, 鉴于投诉人基于商标权等民事权利而对 Jeff de Bruges 11

13 享有合法在先权利, 而被投诉人对 Jeff de Bruges 不享有任何权利, 因此, 被投诉人转让涉案争议域名的获利缺乏合法依据, 并将因此损害投诉人对 Jeff de Bruges 享有的合法在先权利, 属于不正当获利 综上, 专家组认定, 根据 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项的规定, 可以认定被投诉人的行为具有恶意 综合本部分上述论述, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 )( 二 )( 三 ) 项规定, 根据 解决办法 第八条的规定, 对于投诉人的投诉未发现应该驳回的事实和理由, 其投诉应该得到专家组的支持 五 裁决基于上述案件的事实和理由以及投诉人的主张, 本案专家组裁决 : 投诉人对被投诉人就争议域名 jeffdebruges.com.cn 的投诉成立, 争议域名 jeffdebruges.com.cn 转移给投诉人杰夫 德 布卢日销售公司 (JEFF DE BRUGES DIFFUSION) 独任专家 : 二 О 一七年十月十一日于北京 12