中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ==================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 松下电器产业株式会社 地址 : 日本国大阪府门真市大字门真 1006 番地 代理人 : 北京市万慧达 ( 广州 ) 律师事务所张维维 姚震 被投诉人 : 郑州国松电器有限公司 地址 : 中国郑州市金水区丰乐路 10 号 3 号楼 1 单元 5 层 8 号 争议域名 : 松下家电. 中国 注册机构 : 北京新网数码信息技术有限公司 二 一八年一月四日 北京

2 裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0004 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2012 年 6 月 28 日生效实施的 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人松下电器产业株式会社于 2017 年 11 月 7 日针对域名 松下家电. 中国 以郑州国松电器有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 松下家电. 中国 域名争议案 案件编号 CND 本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 11 月 7 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 11 月 8 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2017 年 11 月 17 日, 域名注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2017 年 11 月 17 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传 1

3 送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 11 月 17 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司传送程序开始通知 由于被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩, 域名争议解决中心于 2017 年 12 月 12 日以电子邮件向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 12 月 13 日向曾彤女士发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2017 年 12 月 14 日, 曾彤女士回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2017 年 12 月 21 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定曾彤女士为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内 ( 遇节假日顺延 ) 即 2018 年 1 月 4 日之前 ( 含 1 月 4 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为日本松下电器产业株式会社, 其地址为日本国大阪府门真市大字门真 1006 番地 本案投诉人的委托代理人为北京市万慧达 ( 广州 ) 律师事务所的张维维 姚震律师 ( 二 ) 关于被投诉人 2

4 本案被投诉人为郑州国松电器有限公司, 地址为中国郑州市金水区丰乐路 10 号 3 号楼 1 单元 5 层 8 号, 电子邮件地址为 @qq.com 本案争议域名 松下家电. 中国 于 2016 年 11 月 26 日通过注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人 : 投诉人主张, 其对 松下 以及 Panasonic 等商标享有注册商标专用权, 享有 松下 企业名称权, Panasonic 松下 注册商标已被认定为驰名商标 ; 争议域名 松下家电. 中国 与投诉人拥有的商标相同, 易引起混淆 ; 被投诉人对域名的主要部分不享有合法权益 ; 被投诉人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人请求本案专家组裁决将本案争议域名 松下家电. 中国 转移给投诉人 投诉人提出如下事实和理由以支持其主张 : 1. 被投诉的域名与投诉人拥有的商标相同, 容易引起混淆 (1) 投诉人对 松下 以及 Panasonic 等商标享有注册商标专用权, 经过投诉人的长期 大量使用, 获得了极高的知名度 (2) 投诉人享有 松下 企业名称权投诉人公司名称为松下电器产业株式会社, 成立于 1935 年, 松下电器产业株式会社与中国的合作始于 1978 年, 1994 年设立松下电器 ( 中国 ) 有限公司,2004 年设立松下家电 ( 中国 ) 有限公司 截至 2017 年 6 月 12 日, 投诉人在中国开设了包括 4 家研究开发中心在内, 超过 60 家带有 松下 字号的合资 独资关联企业, 遍及广州 深圳 北京 上海 杭州 青岛等地, 松下 品牌及字号在中国市场享有良好的声誉, 对于普通消费者而言, 松下家电 松下电器 更是人人知晓, 已经和投诉人形成联系 投诉人自成立至今, 一直以 松下 作为公司企业字号对外宣传及使用, 在中国境内被公众所熟知, 投诉人享有 松下 在先的企业 3

5 名称权 (3) 投诉人对引证商标进行了长期使用 宣传, 获得了极高的市场知名度, Panasonic 松下 注册商标已被认定为驰名商标 Panasonic 松下 商标经过多年以来长期 持续使用, 已经广为中国相关公众所熟知 其中, Panasonic 松下 商标在 1999 年被国家工商总局商标局列入 全国重点商标保护名录, 主要使用商品为家用电器和电子产品 ; Panasonic 商标在 2006 年被国家工商总局商标局认定为电视接收机商品上的驰名商标 ; 在 2015 年国家工商总局商标局做出的 第 号 PANISOUNIC 商标不予注册的决定 ( 2015 商标异字第 号 ) 中, 以及 2016 年国家工商总局商标评审委员会做出的 关于第 号 松下 SONGXIA 及图 商标无效宣告请求裁定书 ( 商评字 2016 第 号 ) 中, Panasonic 松下 商标均被认定为驰名商标 被投诉的域名与投诉人拥有的商标相同, 容易引起混淆 争议域名 松下家电. 中国 的主要组成部分为 松下 和 家电 ; 家电 仅指代该品牌的主营产品或者是涉猎的商业领域, 仅起到描述 修饰作用, 不具有识别网站来源的功能 ; 而 松下 才是争议域名中能起识别来源作用的主要部分 因此, 该争议域名起到区分网站来源作用的主要识别部分与投诉人享有商标权的 松下 完全相同, 而且 松下 并非汉语固有词汇, 是投诉人创始人松下幸之助的姓氏, 投诉人的企业名称有着深厚的特殊历史原因以及长期的企业历史文化背景, 具有显著性 因此, 争议域名与投诉人享有商标专用权的商标相同, 足以导致相关公众对被投诉人的网站与投诉人产生联系, 造成混淆, 将其误认是投诉人所运营的网站加以访问, 或者对其提供的产品和服务来源产生误认 误购, 将对投诉人及其享有驰名声誉的 松下 商标产生不良影响 2. 被投诉人对域名的主要部分不享有合法权益争议域名注册时间为 2016 年 11 月 26 日, 远远晚于投诉人持有的 松下 商标在中国获得注册的时间, 亦晚于该商标成为驰名商标的时间 查询显示, 被投诉人不享有任何在先关联商标注册, 且未有 4

6 任何证据显示其享有任何在先合法权利或权益 3. 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 (1) 松下电器产业株式会社的 松下 系列商标, 经过投诉人的长期 大量使用, 获得了极高的市场知名度松下电器于 1918 年由松下幸之助在大阪创立, 创业时做的是电灯灯座 1927 年制作自行车用的车灯 1951 年松下幸之助到美国, 打开了松下电器在美国的市场, 因此让松下电器从 1950 年代到 1970 年代有突破性的成长 松下电器的产品线极广, 除了家电以外, 还生产数位电子产品, 如 DVD DV( 数位摄影机 ) MP3 播放机 数码相机 液晶电视 笔记型电脑等 还扩及到电子零件 电工零件 ( 如插座盖板 ) 半导体等 间接与直接转投资公司有数百家 2008 年末,Panasonic 并购三洋电机, 成为日本最大 世界第二大的电机厂商 ( 仅次于通用电气 ) 投诉人与中国的合作始于 1978 年, 从技术引进 投资创办合资 独资企业, 到创办研发基地, 松下在中国的事业规模日益扩大 包括 4 家研究开发中心在内, 投诉人在中国已投资建立了 60 家合资 独资企业, 职工人数达到 6 万余人 投诉人跨越地区和社会, 在 40 多个国家开展企业活动 其企业活动的范围不局限于生产, 还开展包括服务和信息系统等解决方案在内的多种业务 为了满足各个国家客户的需求, 投诉人将过去设在日本的地区统一管理机构分别迁到北京 新加坡 新泽西 伦敦等地, 在当地直接开展市场营销活动 为宣传其 松下 商标及产品, 投诉人在中国进行了广泛 大量的广告和推广, 使得其 松下 系列产品被消费者所熟知并认可 在百度 360 搜索及必应上输入关键词 松下 以及 松下家电, 立刻可以找到大量有关的查询结果, 并且几乎所有结果都是关于 松下 的产品介绍 宣传报道 产品销售及消费者的使用评价 (2) 被投诉人对该域名的注册具有恶意 5

7 争议域名项下网站的主要经营产品为 : 空调 洗衣机 彩电 被投诉人作为同行业竞争者, 应当知晓 松下 是投诉人在家电类别产品的注册商标, 且 松下 商标已被多次行政及司法认定为驰名商标, 然而被投诉人非但没有在注册域名时对他人在先具有极高知名度的注册商标作出合理避让, 避免因注册使用含有他人注册商标的域名而造成相关公众的混淆误认, 反而在这种情况下仍然于 2016 年 11 月 26 日注册了该争议域名, 被投诉人对该域名的注册具有恶意, 其攀附松下公司及 松下 商标商誉的主观故意明显 (3) 被投诉人对该域名的使用具有恶意 a. 被投诉人将 松下家电. 中国 域名用于商业目的使用, 不但使用该域名用于家电产品的网上宣传和销售, 甚至将该域名用于商品展区装潢上进行广告宣传, 恶意突出使用 b. 被投诉人模仿投诉人持有的 Panasonic 商标, 在第 9 及 11 类家电产品类别上恶意申请注册以 P 字母开头的英文商标 paumsrino, 实际使用中, 将该标识 Paumsrino 与 松下家电. 中国 一并使用在产品 包装及宣传上, 与投诉人的 Panasonic 松下 商标造成混淆 很容易导致消费者的误认 误购, 或者认为与松下公司具有联系 c. 被投诉人恶意使用 松下家电. 中国 于侵权产品 包装及广告宣传上, 已经超出了域名的合理使用范围, 依据 商标法 的明确规定, 此种使用行为已经构成商标性使用 综上所述, 被投诉人生产 销售同类家电产品, 为攀附投诉人的良好商誉, 恶意注册并使用 松下家电. 中国, 企图引起消费者的混淆误认, 认为其所销售的产品为投诉人所生产或具有联系, 应被认定为恶意注册及使用 ( 二 ) 被投诉人 : 被投诉人没有进行答辩, 也没有递交任何证明材料 四 专家组意见 6

8 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案投诉人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似根据投诉人提供的证据并通过在相关网页上查询, 专家组采纳投诉人 松下 Panasonic 的商标在中国已获得注册及高知名度的主张 投诉人提供的由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁发的商标注册证扫描件 ( 第 号 第 号 第 号 7

9 第 号 第 号及第 号 ) 表明投诉人在第 类的商品和服务上注册了 松下 和 Panasonic 商标, 目前仍然有效 且投诉人提供的证据证明这些商标的注册时间均先于系争域名 松下家电. 中国 的注册时间 2016 年 11 月 26 日 争议域名 松下家电. 中国 的主要组成部分为 松下 家电, 和 中国 中国 指代国家名称或商业范围, 是顶级域名的代称, 不属于判断近似性的考虑范围 因此争议域名的可识别部分 松下家电 中, 松下 是投诉人创始人松下幸之助的姓氏, 与投诉人的企业名称及商标有着直接 深厚的历史联系, 具有显著性 家电 仅指代所涉商品范畴或者是涉猎的商业领域, 具有显著性 将其加在 松下 之后, 不仅不能与投诉人的商标进行区分, 反而会增加混淆的可能性 同时, 被投诉域名与投诉人享有商标权的商标具有足以使相关公众产生混淆的近似性, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张, 被投诉的域名注册时间为 2016 年 11 月 26 日, 远晚于投诉人持有的 松下 商标在中国获得注册的时间以及成为驰名商标的时间 投诉人通过查询显示, 被投诉人不享有任何在先关联商标注册, 且未有任何证据显示其享有任何在先合法权利或权益 被投诉人未在规定期限内进行答辩, 也没有递交任何证明材料 专家组认为根据现有证据, 无法得出被投诉人对争议域名或其核心部分享有合法民事权益的结论 故专家组认为投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意被投诉人没有进行答辩, 也没有递交任何证明材料 投诉人提供的证据表明, 投诉人的 松下 系列商标, 经过投诉人的长期 大量使用, 在国内外市场获得了极高的市场知名度 松下 是投诉人的注册商标, 也是投诉人的公司名称 ; 经过多年的宣传和经营, 松下 事实上也是投诉人在商事活动中惯常使用的名称 争议域名项下网站的主要经营产品为 : 空调 洗衣机 彩电, 被投诉人作为 8

10 同行业竞争者, 应当知晓 松下 是投诉人在家电类别产品的注册商标, 且 松下 商标已多次被认定为驰名商标, 然而被投诉人非但没有在注册域名时对他人在先具有极高知名度的注册商标作出合理避让, 反而于 2016 年 11 月 26 日注册争议域名 松下家电. 中国, 被投诉人对该域名的注册具有恶意, 其攀附松下公司及 松下 商标商誉的主观故意明显 被投诉人不但将争议域名用于家电产品的网上宣传和销售, 还将争议域名用于商品展区装潢上进行广告宣传, 突出使用 ; 被投诉人将争议域名 松下家电. 中国 使用在产品 包装及宣传上, 试图与投诉人的 Panasonic 松下 商标造成混淆, 导致消费者的误认 误购, 其使用争议域名也具有恶意 综上, 专家组认为, 被投诉人在对争议域名 松下家电. 中国 的主要部分不享有任何合法权益的情况下, 仍故意注册了争议域名, 误导公众, 足以在相关消费者中造成混淆 ; 被投诉人注册争议域名 松下家电. 中国 的行为影响了投诉人在中国的商业活动 ; 恶意注册并使用争议域名 松下家电. 中国, 破坏投诉人正常的业务活动, 混淆与投诉人之间的区别, 企图引起消费者的混淆与误认, 误导公众 专家组认为被投诉人注册该争议域名的行为, 已经构成 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定的恶意情形, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 鉴于上述理由, 专家组裁决, 支持投诉人要求转移争议域名 松 下家电. 中国 的投诉请求, 将上述争议域名转移给投诉人松下电器 产业株式会社 独任专家 : 二 О 一八年一月四日于北京 9