中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 尤塔索 ( 英国 ) 有限公司 [ULTRACELL (UK) LIMITED] 地 址 : 英国利物浦威斯汀路商业区威斯汀 7 号, 邮编 L30 1NY ( 7 VESTY BUSINESS PARK, VESTY ROAD, LIVERPOOL, L30 1NY, UK) 代理人 : 北京派特恩知识产权代理有限公司 被投诉人 : 许文晓 地 址 : 中国北京市海淀区 争议域名 :ultracell-battery.com.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二〇一七年九月二十六日 北京

2 裁决书 (2017) 中国贸仲域裁字第 0036 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人 2017 年 8 月 10 日针对域名 ultracell-battery.com.cn 以许文晓为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 ultracell-battery.com.cn 域名争议案 案件编号 :CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 8 月 10 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 8 月 10 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2017 年 8 月 11 日, 域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 1

3 2017 年 8 月 11 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 8 月 11 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件的形式向被投诉人传送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的方式向被投诉人传送投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件的方式向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知 由于被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩, 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 11 日以电子邮件的方式向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 12 日向霍爱民先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 同日, 霍爱民先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 12 日向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 确认指定霍爱民先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2017 年 9 月 26 日之前 ( 含 9 月 26 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为尤塔索 ( 英国 ) 有限公司 [ULTRACELL (UK) LIMITED], 地址位于英国, 利物浦, 威斯汀路, 商业区威斯汀 7 号, 邮编 L30 1NY ( 7 VESTY BUSINESS PARK, VESTY ROAD, 2

4 LIVERPOOL, L30 1NY, UK) 投诉人授权北京派特恩知识产权代理有限公司代理本案 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为许文晓, 地址为中国北京市海淀区, 电子邮箱为 @163.com 2015 年 8 月 14 日, 本案争议域名 ultracell-battery.cn 通过注册商阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的投诉主张 事实和理由 1. 投诉主张 (1) 在先企业名称权 在先商号权由投诉人提交且经公证认证的投诉人的主体资格证明 董事名单及中文摘译可以证明, 投诉人的英文企业名称为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 成立于 2001 年 11 月 8 日 其企业名称的核心部分, 即商号, 为 ULTRACELL, 至迟于上述公司成立日期开始使用 投诉人成立日期 商号开始使用日期远远早于争议域名的注册日 2015 年 8 月 14 日, 比其早了约 14 年之久 投诉人提交的海运提单及中文摘译表明,2009 年 3 月 26 日, 投诉人 ULTRACELL (UK) LIMITED 在中国生产的 ULTRACELL 品牌的电池从中国厦门港通过海运运送到英国南安普敦港, 换言之, 投诉人早在 2009 年就以 ULTRACELL (UK) LIMITED 的名义在中国生产 ULTRACELL 品牌的电池 (2) 在先商标权从英国知识产权局官方网站 3

5 ( 打印的投诉人之在英国注册的第 UK 号第 9 类 ULTRACELL 商标信息页 商标注册证, 马德里国际注册第 号 ULTRACELL 商标信息页 马德里注册证及中文摘译表明, 投诉人之在英国注册的第 UK 号第 9 类 ULTRACELL 商标指定的商品为 电池, 所有人为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 即投诉人, 申请日为 2001 年 6 月 30 日, 注册日为 2002 年 11 月 29 日, 续展日为 2021 年 6 月 30 日, 目前状态为已注册的有效商标 投诉人的 ULTRACELL 商标 ( 指定商品 电池 ) 还在摩洛哥 克罗地亚 摩尔多瓦共和国 瑞士 哈萨克斯坦 塞尔维亚 白俄罗斯 土耳其共和国 乌克兰 黑山共和国 波斯尼亚和黑塞哥维那 白俄罗斯 肯尼亚获得注册, 其申请日 注册日几乎均早于争议域名注册日 2015 年 8 月 14 日 上述证据亦可以证明, 投诉人早在 2009 年就在中国生产 ULTRACELL 品牌的电池, 拥有电池上的 ULTRACELL 商标的在先商标权 (3) 在先域名权域名查询网站 查询 ultracell.co.uk 域名的页面显示, 投诉人的该域名及其他含有 ULTRACELL 的域名的转让 延续注册付款凭证及中文摘译作为表明, 域名 ultracell.co.uk 的注册人为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 即投诉人, 注册日为 2002 年 4 月 16 日, 到日期为 2018 年 4 月 16 日, 目前状态为有效注册 北京市中信公证处于 2017 年 5 月 22 日出具的投诉人官方网站 网页公证书作为证据证明, 网站的所有人为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 即投诉人 投诉人在该网站上仅销售各种电池 证据表明, 投诉人拥有 ultracell.co.uk 域名, 注册日为 2002 年 4 月 16 日, 远远早于争议域名的注册日 2015 年 8 月 14 日, 比其早了约 13 年之久 4

6 (4) 在先著作权英国政府网站 web.archive.org 的 Internet Archive WayBackMachine ( 互联网档案时间倒流机器 ) 能够查询以前的网页 英国政府网站 web.archive.org 的 Internet Archive WayBackMachine ( 互联网档案时间倒流机器 ) 中查询到的投诉人网站 ultracell.co.uk 在 2014 年 1 月 6 日 2012 年 7 月 16 日 2013 年 10 月 30 日的页面 以上页面及中文摘译表明, 投诉人对其网站 的网页 网页中的电池产品说明书拥有在先著作权 英国和中国同为 保护文学和艺术作品伯尔尼公约 的成员国, 投诉人对上述作品的著作权在中国应当得到保护 2. 事实与理由 (1) 争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性争议域名为 ultracell-battery.com.cn, 该网站推销 电池, 该域名中的 battery ( 电池 ) com.cn 不是识别部分, 识别部分为 ultracell 如投诉人以上所述, 投诉人的英文企业名称为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 其企业名称的核心部分, 即商号, 为 ULTRACELL, 争议域名的识别部分与之相同, 且投诉人也是一家生产 销售电池的公司 争议域名的识别部分与投诉人之在英国注册的第 UK 号第 9 类 ULTRACELL 商标, 及在其他许多国家注册的 ULTRACELL 商标完全相同, 且投诉人之该商标指定的商品亦为 电池 投诉人的在先域名 ultracell.co.uk 的识别部分为 ultracell, 争议域名的识别部分与之相同 5

7 综上, 争议域名的识别部分 ULTRACELL 与投诉人的企业名称的核心部分即商号 注册商标 域名识别部分相同, 争议域名具有足以导致与投诉人上述在先权利混淆的近似性 (2) 争议域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; 无任何证据表明争议域名持有人对域名或者其主要部分享有合法权益 (3) 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 被投诉人通过争议域名链接的网站冒充投诉人 北京市中信公证处于 2017 年 5 月 22 日出具的争议域名链接的网站 网页公证书的第 页显示争议域名网站称其为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 即投诉人, 且该部分文字内容与投诉人网站的相应内容几乎完全相同, 为原封不动的抄袭, 恶意极其明显 投诉人提交的证据 6-9 表明, 争议域名链接的网站首页原封不动地使用了投诉人网站的首页的核心部分, 且投诉的域名网站的首页左上方的标志 也是原封不动使用了投诉人网站的首页左上方的标志, 其网页背景颜色与投诉人网站颜色完全相同, 均为同样的蓝色 争议域名链接的网站上展示的各种型号的电池的产品说明书 图表系原封不动的使用了投诉人网站中的电池的产品说明书 图表 争议域名链接的网站的内容亦为推销电池, 域名的识别部分与投诉人的企业名称的核心部分即商号 注册商标 域名识别部分相同 因此, 争议域名损害了投诉人的企业名称权 商号权 商标权 域名权 著作权, 冒充投诉人, 构成了不正当竞争 以上事实及对比非常明显的表明, 争议域名是为了冒充投诉人, 完全满足 解决办法 第九条第一款第 ( 三 )( 四 ) 项关于 损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区 6

8 别, 误导公众 其他恶意的情形 的规定 投诉人请求将争议域名 ultracell-battery.com.cn 转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人对投诉主张没有提交答辩意见或证据材料 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; 7

9 ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书所附证据材料, 本案专家组意见如下 : 首先, 由于本案被投诉人未提交答辩书, 亦未以任何其它形式提出任何主张及相应证据, 应承担未予举证的不利后果, 专家组只能且应该根据本案现有证据提出意见 其次, 投诉人为证明其就 ULTRALCELL 标志在中国享有民事权益, 提交了投诉人的英文企业名称为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 成立于 2001 年 11 月 8 日的证据 在 2009 年以 ULTRACELL (UK) LIMITED 的名义在中国生产 ULTRACELL 品牌的电池证据 在部分国家取得 ULTRACELL 商标注册的证据且商标申请日 注册日早于争议域名 ultracell-battery.com.cn 注册日 2015 年 8 月 14 日的证据 投诉人在英国注册的第 UK 号第 9 类 ULTRACELL 商标指定的商品为 电池, 所有人为投诉人, 申请日为 2001 年 6 月 30 日, 注册日为 2002 年 11 月 29 日, 续展日为 2021 年 6 月 30 日, 目前状态为已注册的有效商标的证据 ultracell.co.uk 的注册人为投诉人, 注册日为 2002 年 4 月 16 日, 到日期为 2018 年 4 月 16 日, 目前状态为有效注册的证据 基于这些证据以及其他相关事实和证据, 专家组认为 : 本案投诉人就 ULTRALCELL 标志在中国享有在先商号权且仍处于保护期内 本案中, 就投诉人享有的上述民事权益已足可根据 解决办法 解决涉案域名的争议, 虽然投诉人未提交其在中国取得 ULTRACELL 商标注册的证据, 但是该证据不影响本案域名争议的解决 ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似本案争议域名 ultracell-battery.com.cn 中除去表示中国国家域名的后缀 com.cn, 主体部分由 ultracell 和 battery 两个部分组成 其中, ultracell 与投诉人商号 ULTRACELL 除大小写外, 字母构成和排列顺序完全相同 ; 而本案争议域名中 battery 的中文含义为 电池, 本身均具有字典含义且皆为常见词汇, 在相关公众中具有通用 8

10 性 公共性 因此, 可以认定就相关公众的一般注意力而言, 争议域名的基本识别要素为 ultracell 由于投诉人的 ULTRACELL 商号已经长期使用于电池商品和行业, 由 ultracell + battery 构成的争议域名非但不能与投诉人的商号相区别, 反而会增加二者之间的联系, 因此专家组认为争议域名与投诉人的 ULTRACELL 商号具有足以导致混淆的近似性 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张无任何证据表明被投诉人对域名或者其主要部分享有合法权益 投诉人已经完成了初步的举证责任, 举证责任应转移至被投诉人 本案被投诉人未提交答辩, 亦未以任何形式主张其对本案争议域名基本识别要素 ultrallcell 或识别部分 ultracell-battery 享有权利或合法利益, 本案现有证据也不能证明被投诉人对争议域名或其主要部分享有任何合法权益 因此, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意 1. 本案现有证据表明 : ULTRALLCELL 为本案投诉人的商号, 投诉人就 ultrallcell 享有民事权益 投诉人主要业务为电池的生产与销售 而被投诉人运营的网站也从事电池的销售, 且自称其为 ULTRACELL (UK) LIMITED, 而 ULTRACELL (UK) LIMITED 恰为投诉人的全称 因此可以认为, 被投诉人有充分理由知晓 ultracell 是投诉人享有民事权益的商业标志 2. 本案证据显示, 被投诉人使用争议域名 ultracell-battery.com.cn 运营的网站 网页原封不动的使用了投诉人网站的首页的核心部分, 且投诉的域名网站的首页左上方的标志 也是原封不动使用了投诉人网站的首页左上方的标志, 其网页背景颜色与投诉人网站颜色完全相同, 均为同样的蓝色 争议域名链接的网站上展示的各种型号的电 9

11 池的产品说明书 图表系原封不动的使用了投诉人网站中的电池的产品说明书 图表 因此, 由常理来看, 被投诉人出于偶然巧合或其他善意 合理原因而选用 ultracell-battery 作为争议域名基本识别要素的可能性微乎其微 ; 反言之, 专家组认为被投诉人事先知晓 ULTRACELL 标志系投诉人享有民事权益的商业标志, 但仍然注册争议域名 3. 被投诉人在使用争议域名的过程中使用投诉人的公司名称并抄袭投诉人网站 的图片与文字 被投诉人以争议域名实施的这些行为无疑将混淆被投诉人与投诉人之间的区别, 误导公众综上, 专家组认为, 在事先知晓或至少有充分理由知晓 ULTRACELL 标志为投诉人享有民事权益的商业标志的情况下, 被投诉人仍注册和使用与 ULTRACELL 商业标志混淆性相似的本案争议域名, 且在争议域名使用过程中冒充投诉人, 故意制造混淆 误导公众, 其域名注册和使用争议域名的行为已构成 解决办法 第九条第三项所规定的恶意情形 因此, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 综上所述, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条 规定的三个条件, 因此, 专家组裁决, 将争议域名 ultracell.com.cn 转移给投诉人尤塔索 ( 英国 ) 有限公司 [ULTRACELL (UK) LIMITED] 独任专家 : 二〇一七年九月二十六日于北京 10