中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 雅高股份有限公司 (ACCOR) 地址 : 法国巴黎 法兰西大街 110 号 (110 AVENUE DE FRANCE, PARIS, FRANCE) 代理人 : 北京柏杉松知识产权代理事务所 ( 普通合伙 ) 李娜 号 C306 被投诉人 : 广州市旅悦商务服务有限公司 地址 : 广东省广州市番禺区大石街东联工业区中心南路 争议域名 :pullman-baiyun.cn hotel-pullman.cn novotel-hotels.cn 注册机构 : 佛山市亿动网络有限公司 二〇一六年三月三十日 北京

2 裁决书 (2016) 贸仲域裁字第 0013 号国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 国际经济贸易仲裁委员会关于 < 互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人雅高股份有限公司 (ACCOR) 于 2015 年 12 月 25 日针对域名 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn 以广州市旅悦商务服务有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn 域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2015 年 12 月 25 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2016 年 1 月 13 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构佛山市亿动网络有限公司和互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2016 年 2 月 17 日, 域名注册服务机构佛山市亿动网络有限公司回复确认, 本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 1

3 2016 年 2 月 17 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于该日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递的方式向被投诉人传送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的方式向被投诉人传送投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件的方式向 CNNIC 及争议域名注册服务机构佛山市亿动网络有限公司传送程序开始通知 2016 年 2 月 23 日, 被投诉人向域名争议解决中心提交了答辩书及证据材料 域名争议解决中心于 2016 年 2 月 24 日向投诉人传送了上述材料 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人则未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2016 年 3 月 1 日向拟指定专家唐广良先生发送列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2016 年 3 月 5 日, 唐广良先生回复确认, 同意接受指定, 并保证独立 公正地审理案件 2016 年 3 月 16 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定唐广良先生为本案专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日 (2016 年 3 月 16 日 ) 起 14 日内即 2016 年 3 月 30 日前 ( 含 30 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为雅高股份有限公司 (ACCOR), 其地址为法国巴黎 法兰西大街 110 号 (110 AVENUE DE FRANCE, PARIS, FRANCE), 投诉人之代理人为北京柏杉松知识产权代理事务所 ( 普通合伙 ) 的李娜 2

4 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为广州市旅悦商务服务有限公司, 其地址为广州市番禺区大石街东联工业区中心南路 号 C306 被投诉人于 2014 年 9 月 10 日通过域名注册服务机构佛山市亿动网络有限公司注册了本案争议域名 pullman-baiyun.cn hotel-pullman.cn 以及 novotel-hotels.cn 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张投诉人称, 雅高股份有限公司 (ACCOR) 是世界上最大的全球性酒店管理集团, 创始于 1967 年, 在全球拥有和管理 4,000 多家酒店 投诉人业务遍布 140 多个国家, 聘用逾 150,000 名员工, 每年营业额超过 70 亿欧元 投诉人在拥有庞大的酒店网络, 在 26 个城市拥有 50 多家酒店 ( 超过 15,000 间客房 ) 投诉人目前在的酒店品牌主要有 :PULLMAN ( 铂尔曼 ) NOVOTEL( 诺富特 ) SOFITEL( 索菲特 ) GRAND MERCURE ( 美爵 ) MERCURE( 美居 ) MGALLERY ( 美憬阁 ) IBIS ( 宜必思 ) 及 CENTURY INTERNATIONAL HOTEL( 世纪酒店 ) 其中 PULLMAN ( 铂尔曼 ) 为高档酒店 NOVOTEL( 诺富特 ) 为中档酒店 SOFITEL( 索菲特 ) 为豪华酒店 投诉人庞大而全面的酒店品牌体系, 可以满足各阶层客户的需求 PULLMAN( 铂尔曼 ): 首家 PULLMAN( 铂尔曼 ) 酒店东莞旗峰山铂尔曼酒店 2008 年 3 月 15 日开业之后, 全球最大酒店管理集团之一的法国雅高集团于同年 3 月 31 日宣布将在 2010 年前在开业 5 家全新铂尔曼酒店, 加强其在高端商务酒店市场的地位 时至今日, 已有 28 家 PULLMAN( 铂尔曼 ) 酒店 发展速度远远超出投诉人最初的想象 NOVOTEL( 诺富特 ): 3

5 NOVOTEL( 诺富特 ) 是第一个来到亚太区的欧洲品牌, 第一家酒店于 1982 年在新加坡开业, 并继续在诸如泰国 韩国以及持续发展并受到欢迎 其后,NOVOTEL( 诺富特 ) 品牌在亚太地区持续拓展, 不断有新的酒店在印度尼西亚 泰国 韩国 马来西亚 新西兰以及印度各国开幕 目前 NOVOTEL( 诺富特 ) 酒店在已多达几十家 1. 投诉人对 PULLMAN 和 NOVOTEL 享有在先权利投诉人非常注重对其知识产权的保护, 并且已经在和世界其它国家 / 地区在多个类别上成功注册了文商标 PULLMAN 和 NOVOTEL, 在还注册了多个与之对应的中文商标 铂尔曼 诺富特 投诉人部分与争议域名相关的在先注册商标信息简要如下 : 商标 注册日 商标号 商标有效期 注册国家 / 地区 2009 年 2 月 年 2 月 7 日至 2019 年 2 7 日 月 6 日 ( 有效 ) 2009 年 5 月 年 5 月 7 日至 2019 年 5 7 日 月 6 日 ( 有效 ) 铂尔曼 2010 年 2 月 年 2 月 14 日至 2020 年 14 日 2 月 13 日 铂尔曼 2010 年 3 月 年 3 月 28 日至 2020 年 28 日 3 月 27 日 铂尔曼 2010 年 3 月 年 3 月 28 日至 2020 年 28 日 3 月 27 日 铂尔曼 2010 年 3 月 年 3 月 28 日至 2020 年 28 日 3 月 27 日 2013 年 6 月 14 日 年 6 月 14 日至 2023 年 6 月 13 日 ( 有效 ) NOVOTE L NOVOTE L 2013 年 3 月 21 日 2002 年 6 月 25 日 1990 年 11 月 23 日 年 3 月 21 日至 2023 年 3 月 20 日 ( 有效 ) G 年 6 月 25 日至 2022 年 6 月 25 日 ( 有效 ) G 年 11 月 23 日至 2020 年 11 月 23 日 ( 已续展 ; 商标有效 ) 国际注册领土保护延伸至 ( 已完成 ) 国际注册领土保护延伸至 ( 已完成 ) 4

6 诺富特 诺富特 诺富特 诺富特 诺富特 诺富特 1994 年 5 月 31 日 2006 年 1 月 7 日 2005 年 11 月 14 日 2005 年 11 月 28 日 2005 年 11 月 21 日 2006 年 5 月 28 日 2006 年 2 月 7 日 G 年 5 月 31 日至 2024 年 5 月 31 日 ( 已续展 ; 商标有效 ) 年 1 月 7 日至 2016 年 1 月 6 日 年 11 月 14 日至 2015 年 11 月 13 日 ( 有效 ) 年 11 月 28 日至 2015 年 11 月 27 日 ( 有效 ) 年 11 月 21 日至 2015 年 11 月 20 日 ( 有效 ) 年 5 月 28 日至 2016 年 5 月 27 日 ( 有效 ) 年 2 月 7 日至 2016 年 2 月 6 日 ( 有效 ) 国际注册领土保护延伸至 ( 已完成 ) 由此表可见, 上述商标的注册日, 即获得商标专用权的日期, 均远远早 于争议域名的注册日 并且, 上述商标目前均处于合法有效的状态 经过多年的宣传与使用, 投诉人在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 和与之对应的中文商标 铂尔曼 诺富特 在世界范围内包括在消费者当中已具有非常高的影响力和知名度, 已被消费者广泛熟知, 并与投诉人已经形成一一对应的关系 在公众最普遍使用的搜索引擎百度百科上对 PULLMAN NOVOTEL 进行搜索, 相关搜索结果全部对应投诉人及其酒店 除上述商标外, 投诉人已在先注册了多个以 pullmanhotel novotel novotelhotel novotel-hotel novotel-hotels 为主要部分的顶级域名 投诉人拥有的互联网域名包括 : pullmanhotel.cn pullmanhotel.com novotel.cn novotel.com novotel.net novotelhotel.cn novotelhotel.com novotel-hotel.com novotel-hotels.com 等, 并且上述域名的注册日均远远早于争议域名的注册日期 上述域名的主要部分分别为 pullmanhotel novotel novotelhotel novotel-hotel novotel-hotels 由此可见, 投诉人在 PULLMAN 和 NOVOTEL 等上享有多项受保护的在先权利 2. 被投诉人域名之主要部分与投诉人享有在先权利的部分相同或相似 5

7 争议域名 pullman-baiyun.cn 由主要部分 pullman-baiyun 及后缀.cn 组成 争议域名的主要部分 pullman-baiyun 又由中间的短横杠将其自然划分为两部分, 即 pullman 和 baiyun 其中 pullman 与投诉人多个在先注册商标 PULLMAN 完全相同 baiyun 给人直观感觉是汉字 白云 的汉语拼音 白云 是广州省一个行政区划 白云区 的名称, 也是广州机场 广州白云国际机场 的名称, 因而 baiyun 的地域意思比较强烈, 加之与 pullman 联系在一起, 很容易给人以 白云区 pullman 酒店 或 白云机场 pullman 酒店 的印象 况且, 投诉人在广州市白云机场附近拥有一家 广州白云机场铂尔曼酒店, 该酒店英文名称为 Pullman Guangzhou Baiyun Airport Hotel 该酒店 2007 年便已开业 由于地处广州白云国际机场附近, 独特的地理位臵决定了其周边人群来自全国乃至世界各地, 因而,Pullman Guangzhou Baiyun 被各地的公众所广泛知晓 因而, 消费者很容易将争议域名 pullman-baiyun.cn 与投诉人广州白云机场铂尔曼酒店联系到一起, 从而误认为争议域名及其网站内容来自于投诉人 由此可见, 争议域名 pullman-baiyun.cn 的主要部分 pullman-baiyun 与投诉人享有在先民事权益的注册商标 PULLMAN 已构成混淆性近似 ; 并且与投诉人所拥有的广州白云机场铂尔曼酒店的英文名称的主要部分 Pullman Baiyun 完全相同, 极易使相关消费者对争议域名的来源与投诉人酒店造成混淆与误认 争议域名 hotel-pullman.cn 由主要部分 hotel-pullman 及后缀.cn 组成 争议域名的主要部分 hotel-pullman 又由中间的短横杠将其自然划分为两部分, 即 hotel 和 pullman 其中, hotel 是酒店的意思, 显著性相对较弱 ; pullman 在争议域名主要部分中是显著性较强的部分, 其与投诉人多个在先注册商标 PULLMAN 完全相同 争议域名主要部分 hotel-pullman 的含义就是 pullman 酒店 由此可见, 争议域名 hotel-pullman.cn 的主要部分 hotel-pullman 与投诉人享有在先民事权益的注册商标 PULLMAN 已构成混淆性近似 6

8 争议域名 novotel-hotels.cn 由主要部分 novotel-hotels 及后缀.cn 组成 争议域名的主要部分 novotel-hotels 又由中间的短横杠将其自然划分为两部分, 即 novotel 和 hotels 其中, hotels 是英文单词 hotel 的复数形式, 是酒店的意思, 显著性相对较弱 ; novotel 在争议域名主要部分中是显著性较强的部分, 其与投诉人多个在先注册商标 NOVOTEL 完全相同 争议域名主要部分 novotel-hotels 的含义就是 novotel 酒店 由此可见, 争议域名 novotel-hotels.cn 的主要部分 novotel-hotels 与投诉人享有在先民事权益的注册商标 NOVOTEL 已构成混淆性近似 综上, 被投诉域名 pullman-baiyun.cn hotel-pullman.cn novotelhotels.cn 中的主要部分 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 与投诉人享有民事权益的在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 具有足以导致混淆的近似性 3. 被投诉人对域名或者其主要部分不享有合法权益 PULLMAN 和 NOVOTEL 均为投诉人所独创, 并且经过其多年的经营已经具有非常高的知名度和影响力, 并且在消费者心目当中 PULLMAN 和 NOVOTEL 均已经与投诉人形成唯一对应的关系 在国家工商行政管理总局商标局网站上对被投诉人进行查询, 无任何被投诉人申请注册商标的结果 由此, 被投诉人对 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 或与之相关的标志均不享有任何商标权利 且据投诉人网上查询, 被投诉人也没有以 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 作为公司名称或营业标识经营任何业务 因此被投诉人也不享有对 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 的商号权 被投诉域名的注册时间远远晚于投诉人多个在先商标和域名的注册时间, 所以被投诉人不享有任何在先权利 被投诉人将 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 注册为域名完全是对投诉人在先知名商标及商号的复制摹仿 意图傍名牌 搭乘投诉人良好商誉的便车 此外, 对被投诉域名进行访问, 其网站从事的便是酒店展示及预订的电子商务, 这与投诉人在先注册商标所被公众广泛知晓的服务领域完全相同 7

9 根据 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第一条 ( 三 ) 将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名, 并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务, 容易使相关公众产生误认的 的规定, 被投诉人的行为属于商标法第五十二条第 ( 五 ) 项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为 4. 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 (1) 对被投诉域名进行访问, 其网站从事的便是酒店展示及预订的电子商务, 这与投诉人在先注册商标所被公众广泛知晓的服务领域完全相同 根据之前的介绍, 投诉人经过多年的经营与宣传, 其 PULLMAN 和 NOVOTEL 品牌的酒店及在先注册商标均已在消费者中具有非常高的影响力和知名度 被投诉人公司名称为 广州市旅悦商务服务有限公司, 从其公司名称及被投诉域名网站内容可知, 被投诉人与投诉人处于完全相同的行业领域内 作为同行业的从业者, 被投诉人不可能不知道投诉人极具知名度和影响力的 PULLMAN 和 NOVOTEL 品牌和在先注册商标的存在 被投诉人将与投诉人享有在先民事权益构成混淆性近似的内容 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels 作为主要部分注册成域名, 并在这些网站上从事与投诉人相关的电子商务, 其意图便是傍名牌, 并搭乘投诉人建立起的良好商誉的便车, 从而让消费者误以为其网站与投诉人存在某种特定联系, 混淆其服务来源 (2) 被投诉人在进行域名注册前有义务进行商标 / 企业名称检索, 以避免侵犯他人现有的在先权利 即便不去相关行政管理部门网站进行专门检索, 被投诉人只需要在最为普遍使用的搜索引擎上进行搜索便可知道被投诉人知名品牌和在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 的存在 (3) 投诉人在申请注册了 PULLMAN 和 NOVOTEL 等商标并对其进行使用的时间远远早于争议域名的注册日期 经过多年的广泛使用与宣传, 投诉人在先注册商标在世界范围内早已被广泛知晓, 并且早已被消费者所广泛熟知 被投诉人在公众领域中不可能不接触到投诉人知名在先注册商标 8

10 根据 解决办法 第九条 : 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 :( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ;( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志, 被投诉人注册争议域名的行为具有明显恶意 ;( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ;( 四 ) 其他恶意的情形 被投诉人在自身对争议域名不具有合法权益的情况下, 将与投诉人享有很高声誉的在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 构成混淆性近似的内容作为显著部分注册为被投诉域名 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn, 其注册只是为了搭乘投诉人的商誉及知名度来混淆其服务与投诉人服务的来源, 在客观上又必然阻止了实际权利人在互联网上注册并使用该域名的可能性, 妨碍了投诉人在互联网上的商业活动, 其行为具有恶意 被投诉人的域名注册行为易使熟悉投诉人品牌的消费者误认为争议域名及其网站是投诉人设立, 或获得了投诉人的授权, 或与投诉人具有其他某种商业上的联系 争议域名会在客观上引起公众混淆, 干扰投诉人的正常经营活动 综上所述, 争议域名的主要部分与投诉人享有在先民事权益的在先注册商标及已在先注册域名的主要部分已构成混淆性近似, 被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有合法权益, 且被投诉人对争议域名的注册或使用具有恶意 被投诉人的行为已经严重侵犯了投诉人合法的权益 根据 解决办法 的规定, 并基于上述理由, 投诉人请求专家组裁决, 本案争议域名应转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人的答辩被投诉人的答辩原文引用如下 : 9

11 一 相关业务的合法性 我公司是广州市旅悦商务服务有限公司 我公司已注册并实际拥有以下域名 pullman-baiyun.cn hotel-pullman.cn,novotel-hotels.cn 我公司的经营范围, 包含商品信息咨询服务, 代订酒店住房服务, 所注册域名用于推广及代订酒店住房, 是我公司的正常工作业务 ( 见附件 : 公司营业执照扫描件, 地税登记证副本扫描件 ) 二 相关内容的合法性 投诉方提供的证据, 商标分别是 pullman( 中文 : 铂尔曼 ),novotel( 中文 : 诺富特 ) 我方使用的域名 pullman-baiyun.cn( 网页内容 : 大连博尔特大酒店 ), hotel-pullman.cn( 网页内容 : 深圳波尔多国际酒店 ),novotel-hotels.cn( 网页内容 : 武汉诺威香卡国际酒店 ), 及对应的内容, 和投诉方所属商标的 ( 铂尔曼及诺富特 ) 完全不同 在内容上, 并未构成对投诉方的侵权 ( 见附件 : 网页内容 01 网页内容 02 网页内容 03 ) 三 域名本身的合法性 1 投诉方提供的证据资料, pullman 商标注册的是第 43 类这是属于提供食物和饮料服务, 临时住宿的类别 我方使用的域名 pullman-baiyun.cn,hotel-pullman.cn 在用途上, 按商标法分类, 属于其使用性质的, 是 35 类商标 并不在投诉方第 43 类商标范围内 在商标网资料库中显示,35 类中,pullman 商标注册是无效的, 并在 2014 年 01 月 07 日已完成复审 因此, 在 pullman-baiyun.cn,hotel-pullman.cn 两个域名中, 投诉方不能提供证据证明其具备对应类目的商标版权, 故投诉方不具备起诉资质 ( 见附件 : 商标网 PULLMAN 无效商标截图 01 商标网 PULLMAN 无效商标截图 02 ) 10

12 2 单独从商标本身来看, 投诉方提供的证据只证明拥有商标 pullman 和 novotel, 包括投诉方不具备起诉资质的两个域名 pullman-baiyun,hotelpullman 在内, 我司使用的域名主体是 pullman-baiyun, hotel-pullman, novotel-hotels 字母中虽然包含了投诉方所属的商标字母词, 但字母只是包含, 并不匹配, 不能就此划等同关系 同时, 我方域名与投诉方的商标有着明显且容易辨别的区别, 不会造成混淆 因此, 我方认为, 也不造成侵权 四 结论 : 我公司对投诉方不造成侵权行为 投诉方从起诉资质, 以及起诉内容本身上, 都存在不合法规的要求 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议 进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家 组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者 具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞 争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; 11

13 ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似投诉人称, 其在包括在内的许多国家申请注册了 PULLMAN NOVOTEL 等商标, 并在申请注册 铂尔曼 诺富特 等商标, 而且利用该等商标从事酒店业经营, 已经获得了广泛的国际知名度 另外, 投诉人还注册了多个包含 PULLMAN NOVOTEL 的互联网域名且已经投入使用 对于投诉人的说法, 被投诉人未予否认 基于对双方当事人提供证据, 以及专家组的认知, 专家组首先认定, 本案投诉人对本案涉及的标志 PULLMAN NOVOTEL 享有受法律保护的商标权, 而且在相关领域内, 该等商标具有相当广泛的知名度 专家组注意到, 被投诉人在答辩中所提及的三家酒店分别为 大连博尔特大酒店 深圳波尔多国际酒店 和 武汉诺威香卡国际酒店 而在被投诉人提供的证据中, 这三家酒店均有自己的西文名称, 分别是 : Pullte Hotel Dalian Bullduo International Hotel 和 Novo Shinger International Hotel Wuhan, 与被投诉人所注册的三个争议域名的主要组成部分均不相同 专家组同时注意到, 本案争议域名为 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn, 其中前两个域名的可识别部分均含有 pullman, 与投诉人的 PULLMAN 商标除大小写的区别之外完全相同, 第三个域名的可识别部分则含有 novotel, 与投诉人的 NOVOTEL 商标除大小写的区别之外完全相同 专家组认为, baiyun 是 白云 的汉语 12

14 拼音, 白云 是广州的一个地区名称, 也是 广州白云国际机场 的名称, 而 hotel 意为 酒店, 是投诉人的主营业务领域, 且投诉人拥有 广州白云机场铂尔曼酒店 ( 英文名称为 Pullman Guangzhou Baiyun Airport Hotel ), 本案争议域名 pullman-baiyun.cn hotel-pullman.cn novotelhotels.cn 中的主要识别部分分别为 pullman-baiyun hotel-pullman novotel-hotels, 分别是在与投诉人的 PULLMAN 商标和 NOVOTEL 商标除大小写的区别之外完全相同的 pullman 和 novotel 之前或者之后添加了 baiyun 或者 hotels, 并以 - 连接组合而成, 基于上述因素, 专家组认为, 这种组合并不能将争议域名与投诉人的商标区分开来, 反而会增加混淆的可能性 基于以上情况, 专家组认定, 争议域名 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn 与投诉人享有民事权益的在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 具有足以导致混淆的近似性 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条规定的第 ( 一 ) 项条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益专家组注意到, 对于投诉人有关被投诉人对争议域名没有任何在先权利的主张, 被投诉人并未提出反驳意见, 且在其答辩意见中, 除了讲述其注册和使用争议域名情况外, 被投诉人并未主张并提供证据证明, 其善意或合理地使用了该域名, 不存在为获取商业利益而误导消费者的意图, 也没有主张并提供证据证明其从其他渠道获得了合法使用争议域名可识别部分标识的许可 为此, 专家组认定, 被投诉人对争议域名或其可识别部分 ( 主要部分 ) 不享有可受法律保护的权利或合法权益 投诉人的投诉具备了 解决办法 第八条规定的第 ( 二 ) 项条件 ( 三 ) 关于恶意专家组认为, 投诉人提交的证据表明, 其在先注册商标 PULLMAN 和 NOVOTEL 已经在酒店经营和管理业务领域享有很高声誉, 在相关公众领 13

15 域拥有很高的知名度 ; 被投诉人声称且提交的证据表明, 被投诉人从事酒店代订及信息咨询服务, 与投诉人的业务属于同一领域, 不可能不知道投诉人及其商标的影响 在这种情况下, 其仍然注册了争议域名, 并在提供同一领域服务时加以使用, 其目的显然是为了搭乘投诉人的商誉及知名度便车来混淆其服务与投诉人服务的来源, 在客观上又必然阻止了实际权利人在互联网上注册并使用该域名的可能性, 妨碍了投诉人在互联网上的商业活动, 其行为属于 政策 第九条第 ( 三 ) 项规定的 注册或者受让域名是为了. 混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 的恶意 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条规定的第 ( 三 ) 项条件 五 裁决 基于上述理由, 专家组裁决, 将争议域名 pullman-baiyun.cn hotelpullman.cn novotel-hotels.cn 转移给投诉人雅高股份有限公司 (ACCOR) 独任专家 : 二 O 一六年三月三十日于北京 14