中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ==================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 奥迪股份公司 [AUDI AG] 地址 : 德国因戈尔施塔特 [85045 INGOLSTADT] 代理人 : 陈学民 被投诉人 : 杨昌银 地 址 : 中国贵州省黎平县德凤镇府前路 17 号 3 栋附 21 号 争议域名 :myaudi.cn 注册机构 : 易介集团北京有限公司 二 一八年一月二十五日 北京

2 裁决书 (2018) 中国贸仲域裁字第 0012 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人奥迪股份公司 (AUDI AG) 于 2017 年 8 月 30 日针对域名 myaudi.cn 以杨昌银为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 myaudi.cn 域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 8 月 30 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 9 月 12 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书, 并向域名注册服务机构易介集团北京有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2017 年 9 月 27 日, 域名注册服务机构易介集团北京有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 1

3 2017 年 11 月 6 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 11 月 6 日正式开始, 并以电子邮件 / 邮政快递向被投诉人传送 / 发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按程序规则和补充规则的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构易介集团北京有限公司传送程序开始通知 2017 年 11 月 25 日, 被投诉人要求延期提交答辩 2017 年 11 月 30 日, 域名争议解决中心通知双方答辩延期至 2017 年 12 月 4 日 2017 年 12 月 4 日, 被投诉人提交答辩 2017 年 12 月 5 日, 域名争议解决中心向投诉人转寄被投诉人的答辩 由于投诉人和被投诉人均选择由一人专家组审理本案, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 12 月 11 日向董炳和先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2017 年 12 月 17 日, 董炳和先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2017 年 12 月 28 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定董炳和先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2018 年 1 月 11 日之前 ( 含 1 月 11 日 ) 作出裁决 投诉人在专家组成立之后, 向域名争议解决中心提交了 (2017) 中国贸仲域裁字第 0043 号裁决书 专家组考虑到该裁决书已在网上公开, 决定不接受该裁决书 2018 年 1 月 11 日, 域名争议解决中心根据专家组的要求, 以电子邮件通知投诉人, 请其于 2018 年 1 月 14 日前 ( 含 14 日 ) 补充提 2

4 供有关其恶意主张的证据, 逾期专家组将不再接受相关补充证据 鉴于上述情况, 域名争议解决中心决定将本案专家组做出裁决的期限延长至 2018 年 1 月 25 日 2018 年 1 月 12 日, 投诉人向域名争议解决中心提交了第 CND 号 saic-audi.com.cn 和 saic-audi.cn 域名争议以及第 CND 号 saicaudi.com.cn 和 saicaudi.cn 域名争议两份裁决书 域名争议解决中心随后将投诉人的提交的补充材料传递给被投诉人, 要求投诉人于 2018 年 1 月 17 日前答复 被投诉人在规定期限内提出了答复意见, 域名争议解决中心进行了转寄 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人投诉人奥迪股份公司 (AUDI AG) 是一家在德国注册的股份公司, 其地址为德国因戈尔施塔特 (85045 INGOLSTADT), 其授权代理人为中咨律师事务所的陈学民 ( 二 ) 关于被投诉人被投诉人杨昌银, 其电子邮箱为 sale@name.sx, 联系地址为贵州省黎平县德凤镇府前路 17 号 3 栋附 21 号 本案争议域名于 2002 年 3 月 27 日通过注册商易介集团北京有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人诉称 : audi 是投诉人在包括中国在内的许多国家已经注册的商标, 3

5 并且已经被认定为驰名商标, 投诉人对其享有商标权 投诉人最早于 1986 年 1 月 15 日在第 12 类的商品上注册了第 号商标 AUDI 此外, 投诉人在多个类别的商品和服务上注册了 AUDI 商标 被投诉人对该域名本身并不享有正当的权利并且被投诉人对争议域名的注册具有恶意 因此, 根据 解决办法 第八条, 请求裁定将争议域名转移给投诉人 投诉人的投诉基于以下事实和理由 : 1. 被投诉域名与投诉人享有民事权益的标志基本相同, 具有极大的混淆性投诉人奥迪是国际著名的豪华汽车品牌, 代表的高技术水平 质量标准 创新能力以及经典车型款式让奥迪成为世界最成功的汽车品牌之一 1932 年, 投诉人与霍希 漫游者以及 DKW 三家公司合并, 成立了 联合汽车公司 同年启用四环徽标, 寓意为四个汽车品牌联盟 投诉人现为大众汽车公司的子公司, 也是德国历史比较悠久的汽车制造商之一 2008 年入选世界品牌价值实验室编制的 中国购买者满意度第一品牌, 排名第七 事实上, 投诉人的 Audi 商标已经被商标确权机构认定为驰名商标 在商评字 [2016] 第 号 关于第 号 AudiR 商标无效宣告请求裁定书 中, 商评委认为, 关于焦点问题, 投诉人早于 1987 年已经在中国在机动车辆及零部件等商品上对奥迪系列商标进行使用, 并通过报纸杂志 展会 网络媒体等多种方式对奥迪品牌进行宣传 投诉人的奥迪汽车销售区域已布及全国大部分省 市, 投诉人奥迪品牌经过多年的宣传和使用获得了众多奖项, 在相关公众中建立了极高的知名度 依据修改前 商标法 第十四条的规定, 认定投诉人引证商标一 Audi 商标为 " 机动车辆及零部件 " 商品上的驰名商标 投诉人的国际版官网启用品牌域名 audi.com, 中文版则用 audi.cn 投诉人是世界著名的汽车品牌之一, 拥有 Audi 商标, 投诉人使用 Audi 商标已超过 50 年时间 同时还持有 4

6 audi.com/.net/.de/.biz 等诸多域名 随着人们对于奥迪这个汽车品牌的渐渐熟悉,audi 这四个字母所代表的含义份量可想而知 audi.com 也已然不仅仅是一个简单普通的四字母域名, 背后加持的品牌光芒正是其升值的原因和保障 并且, 投诉人对于其它后缀域名的保护同样也不放松, 除 audi.com/.cn 外,audi.net/.tv/.in/.vc/.biz 等品牌后缀域名皆被一网收罗 在投诉人赖以知名的 汽车 ; 运载器 或关联商品及服务上, 投诉人最早于 1986 年 1 月 15 日在第 12 类的商品上注册了第 号商标 AUDI 投诉人还在第 12 类注册了第 G AUDI 商标及第 号 Audi 商标 投诉人在第 37 类注册了第 G AUDI 商标及第 号 Audi 商标 上述商标的注册日期均远远早于被投诉域名的注册日期 此外, 投诉人还在第 25 类 第 28 类等其他多个类别上注册了 Audi 商标 同时, 在争议域名注册前, 投诉人已经注册了 audi.com (1995 年 2 月 7 日注册, 有效期至 2020 年 2 月 8 日 ) 此外, 投诉人还注册了 audi.net audi.biz 等域名 争议域名 myaudi.cn 完整的包含了投诉人享有民事权利的标志的显著识别部分 audi 前面的 my 是一个形容词性物主代词, 含义为 我的 争议域名的主体部分含义为 我的奥迪, 其显著识别部分仍为 audi ( 奥迪 ) 争议域名与前述投诉人注册的 audi.com 等域名极为近似, 仅仅在前面增加了一个物主代词, 相关公众看到争议域名便会联想到投诉人, 认为争议域名是投诉人的域名, 从而被误导 因此, 被投诉域名混淆性极强, 并具有误导性, 与投诉人的 audi 商标构成近似 2. 被投诉的域名持有人对域名不享有合法权益其对域名的注册或者使用具有恶意前述事实和附件材料可以证明, 投诉人的 AUDI 商标在中国已经注册和使用多年, 并且在公众中已经享有一定的知名度和影响力 5

7 投诉人的 audi.com 及 audi. cn 网站早已名誉全球, 其消费者队伍庞大遍及世界各地 而 audi.com 及 audi. cn 在中国的推出也早在被投诉域名注册之前在各大媒体网站上进行了宣传, 被投诉人有条件知晓投诉人商标及网站 特别是, 争议域名将 my 与 audi 结合起来, 将 audi 限定为自己所有, 其注册被争议域名有着明显的恶意, 被投诉人具有对投诉人拥有民事权利的标志进行复制模仿进行注册并准备做域名交易以谋取不正当利益的恶意 解决办法 第九条指出: 被投诉的域名持有人, 有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册 : 注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不当利益 被投诉人既非该标记的创立人, 也不是投诉人公司的业务伙伴, 更不是投诉人上述注册商标的被许可使用人, 被投诉人对该被争议域名不享有合法权益 被投诉域名的注册人注册和持有该域名的目的, 是企图凭借投诉人的知名度, 利用这个极具混淆性的域名做交易, 以获取不当利益, 并事实上阻止了本投诉人作为该标记 audi 的真正权利人注册和拥有该域名, 其行为的主观恶意性非常明显 ( 二 ) 被投诉人辩称 : 投诉人持有的商标是 audi, 与被投诉人持有的域名 myaudi.cn 不具有任何方面混淆性质, 不论是从一般个体的视觉上看 ( audi 是 4 个字符, myaudi 是 6 个字符, myaudi.cn 是 9 个字符 ), 还是从电脑终端或手机终端的输入, 都不具有混淆性 并且, 投诉人并不持有 myaudi 与 myaudi.cn 的商标所有权 根据 解决办法 第九条的规定, 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 但是, 被投诉人是 myaudi.cn 域名的合法持有者, 域名购买回来一直用于建设图片网站, 并没有用于从事有损于投诉人利益的任何行为 域名持有期间, 未曾通过此域名来牟利, 来误导公众, 更不符合所谓的企 6

8 图凭借投诉人的知名度 针对投诉人的行为, 被投诉人甚至认为, 投诉人的行为属于恶意投诉 综上, 投诉人既没有 myaudi 和 myaudi.cn 商标的所有权和使用权, audi 和 myaudi 及 myaudi.cn 在全球使用量最大的输入法 微软拼音输入法 以及 百度输入法 显示结果也不一致, 完全不存在误导和相似的情况 被投诉人作为 myaudi.cn 域名的合法持有人, 也未曾利用争议域名 myaudi.cn 从事相关有损于投诉人利益的经营活动, 请求专家组裁定 : 本案争议域名应该继续由被投诉人持有 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; 7

9 ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 答辩书及其各自所附证据材料和其他补充材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似投诉人主张, 其最早于 1986 年 1 月 15 日在第 12 类的商品上注册了第 号商标 AUDI 投诉人还在第 12 类注册了第 G AUDI 商标及第 号 Audi 商标, 投诉人在第 37 类注册了第 G AUDI 商标及第 号 Audi 商标 投诉人还在第 25 类 第 28 类等其他多个类别上注册了 Audi 商标 为支持其主张, 投诉人提交了第 号 AUDI 的商标档案 第 号 Audi 的商标注册证及商标档案 第 G 号 AUDI 的商标注册证明及商标档案 第 号 Audi 的商标注册证及商标档案 专家组注意到, 上述商标在中国的注册日期均早于本案争议域名的注册日期 专家组认为, 投诉人对 AUDI 和 Audi 标志在中国享有注册商标专用权 投诉人还主张, Audi 商标为 机动车辆及零部件 商品上的驰名商标 为支持其主张, 投诉人提交了国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第 号 AudiR 商标无效宣告请求裁定书 ( 商评字 [2016] 第 号 ) 该裁定书载明, 申请人引证商标一 Audi 商标为 机动车辆及零部件 商品上的驰名商标 本案争议域名的主体部分为 myaudi, 与投诉人享有注册商标专用权的 AUDI 及 Audi 标志相比, 除了字母大小写不同之外, 8

10 最主要的不同在于前面的 my 由于 my 作为一个英语中常用的特代词, 其中文含义为 我的, 相关公众在看到 myaudi 时, 会把注意力放在 audi 上 同时, 由于投诉人的 Audi 在中国具有较高的知名度, 有被商标评审委员会认定为驰名商标的记录, 相关公众更容易将 myaudi 与投诉人享有商标专用权的 audi 标志联系起来, 因此, 专家组认为, 本案争议域名的主体部分 myaudi 与投诉人享有注册商标专用权的 Audi 商标具有混淆性近似, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张, 被投诉人既非该标记的创立人, 也不是投诉人公司的业务伙伴, 更不是投诉人上述注册商标的被许可使用人, 被投诉人对该被争议域名不享有合法权益 被投诉人在答辩中虽然述称其为争议域名的合法持有人, 但未主张其对争议域名的主要部分 myaudi 享有受中国法律保护的合法权益 专家组认为, 被投诉人注册或受让争议域名并不构成 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的权利或合法权益, 本案现有证据也不能证明被投诉人对本案争议域名及其主要部分享有任何合法权益 专家组认为, 被投诉人对本案争议域名或其主要部分不享有权利或合法利益, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意投诉人主张, 被投诉人有条件知晓投诉人商标及网站, 其注册本案争议域名有着明显的恶意, 具有对投诉人拥有民事权利的标志进行复制模仿进行注册并准备做域名交易以谋取不正当利益的恶意 投诉人认为被投诉人注册和持有该域名的目的, 是企图凭借投诉人的知名度, 利用这个极具混淆性的域名做交易, 以获取不当利益, 并事实上阻止了投诉人作为该标记 audi 的真正权利人注册和拥有该域名, 其行为的主观恶意性非常明显 专家组注意到, 投诉人在投诉书中引述了 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项 投诉人虽然主张被投诉人准备做域名交易以谋取不正当利 9

11 益, 但未提交任何能够证明被投诉人实际交易或准备交易本案争议域名的证据 对于被投诉人辩称未曾通过此域名来牟利的主张, 投诉人也未阐述任何意见 根据 解决办法 第七条的规定, 投诉人应当对各自的主张承担举证责任 由于投诉人未对其关于被投诉人准备做域名交易以谋取不正当利益的主张提供证据, 专家组不能仅仅依靠推理或推测就认定被投诉人具有 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项的恶意情形, 因此, 专家组认为, 投诉人的该项主张不应得到支持 对于投诉人主张被投诉人 事实上阻止了本投诉人作为该标记 audi 的真正权利人注册和拥有该域名, 专家组认为, 解决办法 第九条第 ( 二 ) 项的用语清楚地表达了适用该项的基本条件, 即 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 投诉人并未提供被投诉人除了注册本案争议域名之外还注册有其他域名的证据, 而本案争议域名只有一个, 不构成 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项要求的 多次 投诉人的此项主张, 也不应得到专家组的支持 被投诉人辩称, 域名购买回来一直用于建设图片网站, 并没有用于从事有损于投诉人利益的任何行为 域名持有期间, 未曾通过此域名来牟利, 来误导公众, 更不符合所谓的企图凭借投诉人的知名度 为支持其主张, 被投诉人提供了一份其利用本案争议域名建设图片网站的证据 对此份证据, 投诉人没有阐述任何意见 专家组认为, 对于被投诉人提供的证据以及建立在这些证据基础上的主张进行确认或否认的适当主体, 是投诉人而不是专家组 由于投诉人未提供能够证明本案争议域名的实际使用情况 ( 包括是否已经实际使用 ) 的任何证据, 专家组无法认定被投诉人是否具有 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项和第 ( 四 ) 项的恶意情形 在专家组于 2018 年 1 月 11 日通过域名争议解决中心要求投诉人提供有关其恶意主张的证据之后, 投诉人于 2018 年 1 月 12 日提交了第 CND 号 saic-audi.com.cn 和 saic-audi.cn 域名争议以及第 CND 号 saicaudi.com.cn 和 saicaudi.cn 域名争议两份裁决书 专家组注意到, 这两份裁决书载明的被投诉人及争议 10

12 域名与本案被投诉人及争议域名均不相同 专家组认为, 这两份裁决书不能证明本案争议域名的使用或交易情况, 也不能证明本案被投诉人多次注册域名 综上所述, 专家组认为, 投诉人提供的证据不能证明被投诉人具有 解决办法 第九条规定的恶意情形, 投诉人的投诉不符合 解决办法 第八条 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 鉴于投诉人的投诉不符合 解决办法 第八条规定的全部条件, 其投诉不应得到专家组的支持, 专家组裁定, 驳回投诉人的投诉请求 独任专家 : 二 О 一八年一月二十五日于北京 11