中国国际经济贸易仲裁委员会

Size: px

Start display at page:

Download "中国国际经济贸易仲裁委员会"

椰暂韦
7 years ago
Views:

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 雀巢产品有限公司 (SOCIETE DES PRODUITS NESTLE S.A.) 地址 : 瑞士沃韦安德列多维尔 1800 (Entre- deux-villes, 1800 Vevey, Switzerland) 代理人 : 项春晖付振坤被投诉人 : 北京海安天仁国际贸易有限公司地址 : 北京市朝阳区酒仙桥北路甲 5 号院 A 座 1030 室争议域名 :nestle-beba.cn,nestle-beba.com.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二一六年六月十五日北京

2 裁决书 (2016) 中国贸仲域裁字第 0028 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称补充规则 ) 的规定以及投诉人雀巢产品有限公司 (SOCIETE DES PRODUITS NESTLE S.A.) 于 2016 年 3 月 25 日针对域名 nestle-beba.cn 和 nestle-beba.com.cn 以北京海安天仁国际贸易有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 nestle-beba.cn 和 nestle-beba.com.cn 的域名争议案案件编号 :CND 现本案已审理终结本案专家组根据解决办法程序规则和补充规则的规定作出本裁决现将本案案件程序基本事实当事人主张专家组意见和裁决分述如下 : 一案件程序 2016 年 3 月 25 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2016 年 3 月 29 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2016 年 3 月 29 日, 域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服 1

3 务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2016 年 4 月 28 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2016 年 4 月 28 日正式开始同日, 域名争议解决中心分别以电子邮件和邮政快递的形式向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按程序规则和补充规则的规定, 以电子邮件的方式向被投诉人传送投诉书及附件域名争议解决中心并于同日以电子邮件的方式向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知由于被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩, 域名争议解决中心于 2016 年 5 月 26 日以电子邮件的方式向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据程序规则和补充规则的规定, 本案应由一人专家组进行审理域名争议解决中心于 2016 年 5 月 30 日向梁华女士发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2016 年 5 月 31 日, 梁华女士回复同意接受指定, 并保证独立公正地审理本案 2016 年 6 月 1 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定梁华女士为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组根据程序规则的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内 ( 遇节假日顺延 ) 即 2016 年 6 月 15 日之前 ( 含 6 月 15 日 ) 作出裁决 ( 一 ) 关于投诉人二基本事实投诉人为雀巢产品有限公司 ( SOCIETE DES PRODUITS 2

4 NESTLE S.A.), 地址位于瑞士沃韦, 安德列 - 多 - 维尔 1800(Entredeux-Villes, 1800 Vevey, Switzerland) 投诉人授权北京康隆律师事务所的项春晖付振坤代理本案 ( 二 ) 关于被投诉人被投诉人为北京海安天仁国际贸易有限公司, 地址位于北京市朝阳区酒仙桥北路甲 5 号院 A 座 1030 室 2014 年 11 月 13 日, 本案争议域名 nestle-beba.cn 和 nestle-beba.com.cn 均通过注册商阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 获得注册三当事人主张 ( 一 ) 投诉人诉称 : 雀巢产品有限公司 ( 以下简称雀巢公司或投诉人 ) 总部位于瑞士,1866 年由亨利雀巢 (Henri Nestlé) 先生创立经过长期的发展投资以及合并, 现已成为世界上最大的食品制造商和销售商由世界品牌实验室 (World Brand Lab) 独家编制的世界品牌 500 强排行榜中 NESTLE ( 雀巢 ) 品牌排名情况 : 年度排名年投诉人在世界 500 强中的排名情况 : 年度排名年 3 月, 在财富杂志的年度调查全球最受赞赏的公司中, 投诉人再度荣列消费食品行业第一名, 这是雀巢公司连续第 8 年在行业排名中首屈一指投诉人在中国有着长久的历史一个世 3

5 纪以来, 中国消费者已经非常熟悉并信任雀巢品牌早在上世纪 1908 年, 投诉人就在上海开设了在中国的第一家销售办事处投诉人是最早进入中国的外商之一,1987 年合资成立双城雀巢有限公司,1988 年东莞雀巢有限公司成立,1993 年东美极有限公司成立,1996 年, 雀巢中国总部在北京成立,1999 年, 在上海与太太乐集团合资,2010 年, 与云南大山成立合资公司,2011 年, 与厦门银鹭和徐福记分别成立合资公司,2012 年, 完成对惠氏营养品的全球收购目前, 投诉人在中国经营 33 家工厂, 在华雇员超过 50,000 名雀巢大中华区 2013 年营收亿瑞士法郎 ( 约合人民币亿元 ), 其在雀巢集团份额超过法国巴西等, 成为仅次于美国的第二大市场 1. 投诉人享有的在先商标域名及企业字号权利投诉人的 Nestle 商标在全世界 170 多个国家和地区获准注册在中国, 投诉人的第号 NESTLE 商标,1986 年 11 月 20 日获准注册, 核定使用在医用营养物品 ; 婴儿食品商品上, 该商标多次被认定为婴儿食品商品上的驰名商标 ; 第号 Nestle 及图商标,1987 年 7 月 20 日获准注册, 核定使用在医疗用营养物质 ; 婴儿食品商品上, 该商标多次被认定为婴儿食品商品上的驰名商标 ; 第号 BEBA 商标,2014 年 9 月 21 日获准注册, 核定使用在婴儿配方奶粉 ; 婴儿食品饮料 ; 婴儿营养品 ; 医用婴儿食品 ; 婴儿含乳面粉 ; 医用儿童食品 ; 婴儿奶粉 ; 医用儿童配方奶粉 ; 医用儿童食品饮料 ; 医用婴儿营养品商品上 BEBA 是雀巢旗下著名婴幼儿奶粉 ( 食品 ) 品牌在中国, Nestle 商标是投诉人注册量最大使用范围最广知名度和公众认知度最高的商标 Nestle 商标在中国及世界其他国家或地区被广泛使用在咖啡婴儿食品婴儿营养品奶粉及牛奶等奶制品巧克力和糖果饮用水及饮料烹调产品谷物食品冰淇淋宠物食品等众多领域, 有雀巢产品的地方就会有投诉人的 Nestle 商标在中国, 核定使用在婴儿食品咖啡等商品上的 Nestle 商标早在 2000 年就被列入全国重点商标保护名录, 4

6 并多次被认定为中国驰名商标, 而在其他领域也具有相当高的知名度和影响力 Nestle 也是投诉人使用了 150 多年的企业字号和该公司的域名早在 1994 年, 投诉人就注册了 Nestle.com 域名, 并一直作为投诉人全球网站的域名使用 ;2000 年, 投诉人注册了 Nestle.com.cn 域名, 并一直作为雀巢中国网站的域名使用至今 BEBA 是投诉人高端婴儿奶粉品牌在亚洲和澳洲, 称为 NAN ( 超级能恩 ); 在北美, 称为 GOODSTART; 在雀巢的发源地欧洲, 称为 BEBA 在中国大陆, 投诉人尚未授权任何企业和个人, 或者与其他企业或个人采用任何合作方式在国内生产或 ( 和 ) 销售 BEBA 品牌婴儿奶粉等商品在中国, BEBA 已被投诉人注册在第 5 类婴儿奶粉等商品上, 对其享有注册商标专用权 2. 被投诉人所注册的 nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn 域名, 与投诉人享有注册商标专用权的 Nestle BEBA 商标之间具有足以导致混淆的近似性两个争议域名 nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn, 除去代表顶级域名的通用字符 cn 及 com.cn 外, 被投诉人选择注册的部分为 nestle-beba, 主要由两个英文单词 Nestle 和 BEBA 构成, 完整包含了投诉人在先注册并使用的驰名商标 Nestle, 及婴儿奶粉等商品上的注册商标 BEBA BEBA 为雀巢旗下的婴儿奶粉品牌, 属于 Nestle 商标的子商标, 考虑到 Nestle 商标在中国及世界范围内的声誉, 特别是在婴儿食品 ( 奶粉 ) 领域的卓越地位和极高的知名度, 同时考虑到被投诉人使用争议域名实际经营 Nestle beba 品牌婴儿奶粉等事实, 被投诉人将投诉人在先注册商标 Nestle 和 BEBA 直接组合而成的争议域名, 容易使相关公众误认为被投诉人与投诉人之间存在许可使用或关联公司等特定关系因此, 投诉人认为, 争议域名与投诉人在先注册商标之间已构成混淆性近似 3. 被投诉人对域名不享有任何合法权益投诉人在中国商标局官方网站上搜索并未发现被投诉人有任何 5

7 单独 Nestle 或 BEBA, 或者二者组合的注册商标投诉人也从未授权被投诉人以任何方式单独或组合使用 Nestle 或 BEBA 注册商标企业字号域名或其他与上述标识有关的在先权利 ( 权益 ) 因此, 投诉人有理由认为, 被投诉人对争议域名不享有任何合法权益 4. 被投诉人对争议域名的注册和使用具有明显的恶意 (1) 被投诉人以 nestle-beba 为主要识别部分共注册了 nestle-beba.com nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn 等三个域名, 且其链接网站的内容完全相同, 该种注册显然已超出了正常使用的范围, 明显具有阻止投诉人以域名形式在互联网上使用其享有合法权利的名称或标志的主观恶意 (2) 通过查询被投诉人的工商登记信息可知, 被投诉人的营业项目包含经营婴幼儿配方奶粉的内容, 与投诉人在先 Nestle 及 BEBA 商标核定使用的商品范围相同而在其注册争议域名前, 投诉人的 Nestle 及 BEBA 商标在婴儿食品 ( 奶粉 ) 等商品上已具有很高的知名度, 为相关公众所广为知晓作为同业企业, 被投诉人理应知晓故其注册并使用争议域名的行为是在明知有他人在先权利的情况下而故意为之, 具有明显的主观恶意 (3) 对被投诉人打着投诉人旗号非法经营雀巢 BEBA 婴儿奶粉等商品的行为, 投诉人已向北京市朝阳区工商行政管理局进行了投诉, 朝阳工商作出京工商朝处字 (2016) 第 69 号行政处罚决定书, 认定其擅自在经营婴儿奶粉包装上使用 BEBA 标识的行为已构成商标法第五十七条规定的情形, 构成侵害他人注册商标专用权对此处罚决定, 被投诉人未提出任何申辩意见 (4) 通过域名信息备案管理系统查询争议域名, 并登陆所链接的被投诉人官方网站该网站显示的所有信息都是对雀巢公司及雀巢公司婴儿奶粉 ( 包括 BEBA 品牌产品 ) 的介绍被投诉人对争议域名的使用毫无疑问会使相关公众认为其与投诉人之间具有许可使用商品代理或关联公司等特定关系而事实上, 投诉人与该被投诉人没有任何关联, 更未曾许可其使用 Nestle 及 BEBA 商标, 6

8 或授权其在中国经营雀巢品牌的任何商品 ( 特别是 BEBA 品牌产品 ) 被投诉人这种打着投诉人的旗号并意图以此获取不正当利益的域名注册和使用行为, 主观上有明显的恶意 (5) 通过中国商标局官方网站查询被投诉人注册商标情况, 发现该被投诉人曾企图在第 5 类婴儿食品等商品上申请注册 BEBA 商标, 但因与投诉人在先已经注册的 BEBA ( 号 ) 商标直接冲突, 而未被商标局初审公告, 该注册申请程序现已终结投诉人认为, 在被投诉人提出第号 BEBA 商标注册申请时, 投诉人的 BEBA 商标已经获准注册, 对该事实被投诉人不可能不知晓但其就是在明知已有他人在先商标的情况下, 却仍然提出注册申请, 其意图搭便车以获取不正当利益的主观恶意十分明显综上, 被投诉人明知投诉人是 Nestle 及 BEBA 商标的专用权人, 明知投诉人及雀巢系列品牌在婴儿食品 ( 奶粉 ) 等领域的良好声誉和极高的知名度, 为获取不正当利益, 通过注册和使用争议域名, 以此来吸引相关公众访问其网站, 使相关误认为其与投诉人之间存在特定的关联, 具有明显的主观恶意因此, 根据解决办法之相关规定, 并基于上述理由, 投诉人请求专家组将两争议域名 nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn 转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人 : 本案中, 在规定期限内被投诉人未提交任何答辩及材料四专家组意见专家组依据解决办法程序规则及补充规则对本域名争议进行审理裁决根据解决办法第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : 7

9 ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意投诉人应当证明以上各项条件同时具备解决办法第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形本案专家组意见如下 : 首先, 由于本案中被投诉人没有提交答辩书, 亦未以任何其他形式提交任何答辩意见及相应证据, 被投诉人应当承担未予举证的不利后果 ; 专家组仅根据本案现有材料作出裁决 (1) 投诉人的民事权益根据解决办法第八条的规定, 投诉人对其主张权利的名称或标志享有民事权益, 是其投诉能够得到支持的前提为证明其商标权, 投诉人提交了国家工商行政管理总局商标局核 8

10 发的商标注册证的复印件, 证明本案投诉人在中国拥有第号 NESTLE 商标, 该商标 1986 年 11 月 20 日获准注册, 核定使用在医用营养物品 ; 婴儿食品商品上 ; 第号 Nestle 及图商标, 该商标 1987 年 7 月 20 日获准注册, 核定使用在医疗用营养物质 ; 婴儿食品商品上 ; 第号 BEBA 商标, 该商标 2014 年 9 月 21 日获准注册, 核定使用在婴儿配方奶粉 ; 婴儿食品饮料 ; 婴儿营养品 ; 医用婴儿食品 ; 婴儿含乳面粉 ; 医用儿童食品 ; 婴儿奶粉 ; 医用儿童配方奶粉 ; 医用儿童食品饮料 ; 医用婴儿营养品商品上同时, 投诉人补充材料证明, 第号 NESTLE 商标注册人原为 ( 瑞士 ) 纳斯尔制品公司, 于 1995 年 5 月 7 日变更为本案投诉人对于上述证据, 被投诉人未就真实性提出异议, 亦未提交其他异议, 专家组对该组证据予以采信经审查投诉人提供的商标注册资料, 投诉人在中国获准注册的商标是分别是 NESTLE NESTLE 及图 BEBA, 且上述商标均在商标保护有效期内, 本案投诉人作为商标注册人对上述注册商标享有商标专用权, 因此, 专家组对投诉人就与本案争议域名有关的 NESTLE BEBA 标志在中国享有在先商标权予以认定除此, 投诉人还提交了相关材料证明 NESTLE 为其公司商号以及域名 Nestle.com Nestle.com.cn 的在先使用情况, 鉴于本案中投诉人的前述商标权已经满足解决办法对于在先民事权利的要求, 因此, 专家组就投诉人提交的其他权利证明材料不再进行分析和认定 (2) 关于混淆性相似本案被投诉域名为 nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn, 其中.cn.com.cn 为通用部分, 识别部分为 nestle-beba 被投诉域名识别部分是由 nestle 和 beba 两个单词及字符连接号 - 组合而成 ; nestle 和 beba 与投诉人享有在先商标权的 NESTLE 和 BEBA 除字母大小写不同外, 并无任何不同, 9

11 鉴于域名注册不区分大小写, 所以该字母大小写的不同并不构成与投诉人享有商标权的 NESTLE 和 BEBA 标志的区别同时, 投诉人提交的证据显示 BEBA 确是投诉人高端婴儿奶粉品牌, 因此, 专家组认为, 争议域名将 nestle 和 beba 两个单词连接在一起, 不但不能构成对投诉人原有商标的区别, 反而增加了混淆的可能综上, 专家组认为, 被投诉域名与投诉人在中国享有合法权益的在先商标权构成混淆性近似, 投诉人的投诉已满足解决办法第八条规定的第一个条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益鉴于被投诉人未提交答辩, 亦未提交任何证据, 且本案现有证据无法证明被投诉人注册过与 nestle-beba 相关的任何商标或享有与之相关的民事权益, 也没有证据证明投诉人曾给予被投诉人与 Nestle 或 BEBA 商标有关的权利许可转让或以其他任何形式赋予过被投诉人相关权益, 据此, 专家组认定被投诉人对争议域名不享有合法权益, 投诉人的投诉已符合解决办法第八条规定的第二个条件 ( 三 ) 关于恶意投诉人提交的证据表明, 投诉人的 NESTLE 商标经过投诉人的多年使用经营和宣传, 在全世界范围内具有极高的知名度, 被投诉人理应知晓投诉人的 NESTLE 商标 ; 而投诉人的 BEBA 商标作为其旗下知名婴儿奶粉品牌, 也具有较高的知名度, 尤其是被投诉人曾在婴儿食品等商品上申请注册 BEBA 商标, 但因与投诉人在先已经注册的 BEBA 商标相冲突而未能获得注册在这种情况下, 被投诉人不可能不知晓投诉人享有相关商标的专用权同时, 投诉人提交的证据表明, 争议域名所指向的网站, 其显示的信息也都是对雀巢公司及雀巢公司婴儿奶粉 ( 包括 BEBA 品牌产品 ) 的介绍因此, 专家组认为, 被投诉人有利用投诉人及其产品品牌在婴儿食品 ( 奶粉 ) 等领域的良好声誉和极高的知名度, 通过注册和使用争 10

12 议域名, 吸引相关公众访问其网站, 使相关公众误认为其与投诉人之间存在特定的关联, 故意造成混淆, 从而误导公众的恶意据此, 专家组认定投诉人的投诉符合解决办法第八条规定的第三个条件五裁决根据解决办法程序规则及补充规则的规定, 并基于上述理由, 本案专家组裁决 : 本案争议域名 nestle-beba.cn nestle-beba.com.cn 应转移给投诉人雀巢产品有限公司 ( SOCIETE DES PRODUITS NESTLE S.A.) 独任专家 : 二一六年六月十五日于北京 11

中国国际经济贸易仲裁委员会

中国国际经济贸易仲裁委员会 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND-2015000055] 投诉人 : 强生公司地址 : 美国新泽西州新布伦斯威克市强生广场 1 号代理人 : 沈春湘杨宁被投诉人 : 唐绵地址 : 中国上海闸北区海宁路 1399 号 2817 室争议域名 : 强生.cn 注册机构 : 上海福虎信息科技有限公司