中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 :Price Costco International Inc.( 美商普来斯可斯可国际公司 ) 地址 :999 Lake Drive, Issaquah, Washington 98027, United States of America( 美国华盛顿 98027, 爱萨克, 雷克道 999 号 ) 代理人 : 高露云 ( 北京 ) 知识产权代理有限公司李茜 被投诉人 : 万玲玲 地 址 : 中国广东省广州二沙岛大通路金亚花园 1460 室 争议域名 :chinacostco.cn 注册机构 : 北京新网数码信息技术有限公司 二 О 一六年四月五日 北京

2 裁决书 (2016) 中国贸仲域裁字第 0016 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定, 以及投诉人 Price Costco International Inc.( 美商普来斯可斯可国际公司 ) 于 2016 年 1 月 15 日针对域名 chinacostco.cn 以万玲玲为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关前述域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2016 年 1 月 15 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2016 年 1 月 15 日, 域名争议解决中心向投诉人发出投诉书接收确认函, 确认收到投诉人的投诉书, 并于 2016 年 1 月 15 日向中国互联网络信息中心 (CNNIC) 以及本案争议域名注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司发出注册信息确认函, 请求确认争议域名的注册信息 2016 年 1 月 18 日, 北京新网数码信息技术有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名注 1

3 册者为本案被投诉人 2016 年 2 月 15 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2016 年 2 月 15 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件, 并告知本案程序于当日正式开始 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司传送程序开始通知 2016 年 3 月 4 日, 被投诉人向域名争议解决中心提出申请, 请求延长提交答辩书期限 2016 年 3 月 7 日, 域名争议解决中心同意将被投诉人答辩期限延长至 2016 年 3 月 8 日 2016 年 3 月 8 日, 被投诉人提交了答辩意见 2016 年 3 月 11 日, 投诉人针对被投诉人的答辩意见以电子邮件形式提出了意见 2016 年 3 月 13 日, 被投诉人针对投诉人的回应意见提出了反驳意见, 并由域名争议解决中心向双方分别转送了上述意见 由于本案投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未对专家组的组成发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应成立一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2016 年 3 月 18 日向域名争议解决中心拟指定的专家杨安进先生发送列为候选专家通知, 请专家确认 : 是否接受指定作为本案专家审理案件 ; 如果接受指定, 能否在当事人间保持独立公正 2016 年 3 月 18 日, 上述专家确认, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2016 年 3 月 22 日, 域名争议解决中心向投诉人 被投诉人及上述拟定专家传送专家指定通知, 确定由杨安进先生组成一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立的 2016 年 3 月 22 2

4 日起 14 日内 ( 遇节假日顺延 ) 即 2016 年 4 月 5 日前 ( 含当日 ) 就 本案争议作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为 Price Costco International Inc.( 美商普来斯可斯可国际公司 ), 地址为 999 Lake Drive, Issaquah, Washington 98027, United States of America( 美国华盛顿 98027, 爱萨克, 雷克道 999 号 ) 本案中投诉人的代理人为高露云( 北京 ) 知识产权代理有限公司的李茜 ( 二 ) 关于被投诉人根据争议域名注册时注册人所提供的信息, 本案被投诉人为万玲玲, 电子邮件为 linda-wan@163.com, 地址为中国广东省广州二沙岛大通路金亚花园 1460 室 本案被投诉人于 2015 年 6 月 7 日通过注册服务机构北京新网数码信息技术有限公司注册了本案争议域名 chinacostco.cn, 本案审理时该域名到期日为 2020 年 6 月 7 日, 目前状态为已冻结 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张 1. 投诉人对 COSTCO 享有商标权 企业名称权和域名权利 (1) 投诉人对 COSTCO 享有受中国法律保护的注册商标专用权投诉人是美国最大的连锁会员制仓储量贩店, 在 2009 年已发展成为美国第三大 全球第九大零售商 投诉人向其会员提供许多价廉物美的商品, 目前在全球共有 690 家商店, 在全球范围内共有 7600 万会员 投诉人品牌始创于 1976 年于美国的圣地亚哥,1983 年在 3

5 西雅图开设了第一家 Costco 仓储式商店 自此, 投诉人的年销售额与日俱增, 门店遍及亚洲 美洲及欧洲地区 2015 财政年度其销售额已超过了 1130 亿美元 2015 年投诉人在世界财富 500 强中位列第 52 位 Costco 是由投诉人的创始人创造的名字, 是投诉人企业名称的核心组成部分, 也是其主要品牌 只有投诉人是 COSTCO 商标的唯一合法持有人 投诉人自 1983 年起开始使用 Costco 经营会员制仓储量贩店, 并且为了更好地保护 Costco 品牌, 投诉人在世界范围内进行了广泛的商标注册, 包括中国 中国香港 欧盟 美国 加拿大 阿根廷 澳大利亚 巴西 日本 韩国等, 注册类别包括但不限于 3,5, 16, 25,29, 30, 31,35, 36, 38, 39, 40, 41,42,43 等类别的商品和服务上 投诉人在中国进行了包括但不限于 3,5,16,25,35,37,39, 40 等多个类别的商标注册, 请见以下商标列表 : 序号 注册号 商标 申请日期 注册有效日 类别 期 投诉人 Costco 的商品包括 : 新鲜的肉类, 蔬菜, 水果, 预先 做好的食物, 咖啡, 茶, 干制包装食品, 乳制品, 烘烤食品, 糖果, 酒精和不含酒精饮料, 烟草制品, 服装和鞋类, 玩具, 运动用品, 厨 4

6 房用具及设备, 家用亚麻布, 人造植物和树木, 玻璃器皿, 瓷器及陶器, 家用纸制品, 洗衣制剂, 香皂和清洁用品, 化妆品, 个人护理用品, 医药制剂, 维生素, 营养补充剂, 园艺产品, 设备, 宠物食品, 宠物护理产品, 电力及手动工具, 汽车产品和汽油, 家居, 室外家具, 办公家具, 设备, 电脑, 电脑周边设备, 计算机软件和硬件, 小型的和白色家电, 光盘和 DVD, 电子消费产品, 多用途电池, 行李寄存, 珠宝, 手表, 娱乐票, 节日装饰品和装饰品 1997 年, 投诉人在台湾开设第一家仓储式商店, 目前在高雄 内湖 汐止 中和 台中 新竹共有 6 家商店, 并已有了超过 100 万的会员 新竹店 2009 年 7 月刚刚开业, 开幕当天就创造了 70 万美元的销售额记录 同在美国 加拿大 墨西哥 英国 韩国 日本和澳大利亚的店一样, 台湾店也提供非常广泛的商品和服务 2010 财政年度, 投诉人每个店面的平均销售额为 1 亿 3900 万美元 按照这个数据来统计,2010 年 Costco 台湾店的总销售额达到了 8 亿 3400 万美元 除了在美国 澳大利亚 加拿大 墨西哥 英国 韩国 日本和中国台湾运营会员制的仓储零售商店外, 投诉人还通过其在美国和加拿大的商业网站对世界范围内许多国家的会员和他的零售商销售大量商品 这样, 使得投诉人 COSTCO 商标即使在没有仓储式商店的国家也变得非常知名 除了实体店面, 投诉人在电子商务方面也非常成功 会员可以从美国站 costco.com 以及加拿大站 costco.ca 直接订购商品 2010 年度, 投诉人电子商务运营实现了近 20 亿收入并有 15% 的增长 2014 年 10 月, 投诉人还在天猫国际 Tmall.hk 上开设了 COSTCO 海外旗舰店, 为国内外 尤其是大陆的消费者提供 Costco 产品, 也使其享受到投诉人物美价廉的进口产品 由于投诉人的规模 主流媒体的频繁报道和消费者中极好的商誉, 投诉人在世界范围内具有广泛知名度并广受好评 投诉人的股票也积极的使用 COSTCO 标志在 NASDAQ 股票交易所运营, 其信息很容易通过各种渠道进行查询, 包括美国证券交易委员会 印刷和 5

7 广播媒体 证券分析报告以及互联网大量网站等等 自 1987 年 6 月开始, 投诉人便开始出版会员月刊 The Costco Connection 在美国 英国 加拿大 墨西哥和韩国, The Costco Connection 在超过 1100 万的 Costco 会员中流传, 并且被翻译成不同种语言, 包括韩语 西班牙语和法语版本 在知名中文搜索引擎 百度 中输入 Costco, 百度找到了 4,140,000 个相关结果 在 百度百科 中搜索 Costco, 可以看到对投诉人的详细介绍 : 好市多 (Costco) 是美国最大的连锁会员制仓储量贩店, 于 1976 年加州圣迭戈成立的 Price Club, 七年后华盛顿州西雅图成立的好市多, 在 2009 年是美国第三大 世界第九大零售商 好市多是会员制仓储批发俱乐部的创始者, 成立以来即致力于以可能的最低价格提供给会员高品质的品牌商品 目前好市多在全球七个国家设有超过 500 家的分店, 其中大部分都位于美国境内, 加拿大则是最大国外市场, 主要在首都渥太华附近 全球企业总部设于华盛顿州的伊萨夸 (Issaquah,WA), 并在邻近的西雅图设有旗舰店 投诉人在国家图书馆对 2003 年至 2007 年间的相关报道进行查询, 发现有近百篇与投诉人相关的报道和文章 在这些报道及文章中, 投诉人被誉为是 会员制仓储零售商之王 沃尔玛 (Wal-Mart,2009 年世界 500 强企业排名第三的零售型企业 ) 唯一害怕的对手 2007 年 1 月 22 日 第一财经日报 2007 年 1 月 10 日 21 世纪商业评论 2006 年 12 月 4 日 电脑商报 2006 年 3 月 29 日 中国消费报 2005 年 4 月 11 日 民营经济报 2005 年 3 月 25 日 人民日报市场版 2005 年 2 月 5 日 解放日报 2005 年 1 月 22 日 财经日报 2004 年 12 月 31 日 中国商报 2004 年 3 月 5 日 国际金融报 2007 年第 50 期 中国市场 2007 年第 9 期 商学院 2007 年第 8 期 经营者 2007 年第 7 期 八小时以外 2007 年第 1 期 商界 ( 中国商业评论 2006 年第 16 期 上海百货 2005 年第 2 期 国际商业技术 2005 年第 1 期 竞争力 2004 年第 8 期 粤港澳价格 2004 年第 10X 期 销售与市场 2004 年第 11 期 商界名家 以及 2003 年第 2 期 成 6

8 功营销 对沃尔玛和投诉人行业龙头之争给予了很大的关注 并且, 诸如孚日 ( 亚洲最大的家用纺织品生产企业 家纺业中国驰名商标 ) 升冈( 香港迪士尼乐园电子消费品特许生产商 ) Dell( 全球知名电子计算机生产商 ) 欧派( 中国工业化生产现代橱柜的领头人 橱柜业中国驰名商标 ) 新科 ( 全球主要的 LCD 产品制造商之一 ) TCL( 中国最大的 全球性规模经营的消费类电子企业集团之一 ) 厦华 ( 联合国采购供应商以及中国数字高清电视标准 中国电子信息产品环保标准等行业标准的主要起草人之一 家电业中国驰名商标 ) 海尔 ( 世界白色家电第一品牌 中国最具价值品牌 ) 等企业也将与投诉人的合作作为企业成功营销战略的典范 (2) 投诉人享有 Costco 企业名称权 Costco 是投诉人公司 Price Costco International Inc. 企业名称的主体部分, 因此投诉人对 Costco 享有企业名称权 如前所述, Costco 是由投诉人的创始人创造的名字, 自 1983 年开始使用, 已经成为其企业名称的核心组成部分 只有投诉人是 Costco 商标的唯一合法持有人 (3) 投诉人拥有各类以 Costco 为主体的域名投诉人在全世界注册了一系列以 Costco 为主体的域名, 如 : costco.cn,costco.org, costco.com( 美国 ),costco.ca ( 加拿大 ), costco.com.tw ( 中国台湾 ), costco.co.uk ( 英国 ), costco.com.mx ( 墨西哥 ), costco.co.kr ( 韩国 ),costco.com.au ( 澳大利亚 ), 用于向当地会员提供信息 (4) 投诉人的 Costco 商标在中国均享有很高的知名度投诉人虽然在中国大陆无实体店, 但其通过中国最大的电商平台向大陆消费者提供 Costco 产品, 每件产品月成交几百甚至上千件, 销量巨大, 同时, 其美国店与台湾店每年都要从中国内地购买大量的 Made-in-China 的商品销往世界各地 在台湾店店面标识 印刷 7

9 品 网站 购物袋 交易文书上均使用 COSTCO 商标 早在 1983 年,Costco 美国公司便从中国搜寻货源,1996 年至 2009 年,Costco 美国公司从中国内地供货商购买了价值近 1420 亿美元的商品,2010 年计划购买总值 116 亿美元的商品 ;Costco 台湾公司自 1997 年成立伊始便在中国内地寻找货源,1997 年至 2009 年,Costco 台湾公司从中国内地供货商够买了价值近 1.76 亿美元的商品 投诉人在中国内地共有大约 200 家供应商 现大概列举其中 10 个省市的 35 家供货商的信息供参考 : 公司名称 地址 电话 传真 福建省美国辉特电子公司 / 厦门海莱照明有限公司 厦门集美区杏北工业园锦园东路 明达实业 ( 厦门 ) 有限公司厦门海沧区翁角路 858 号 厦门信利艺品有限公司 厦门同安区金富工业区 福建正盛日用品有限公司 福州仓山区盖山投资区高 南路 1 号 广东省盈冠工业 ( 深圳 ) 有限公司 深圳龙岗区平湖街道居委 富民路 19 号盈冠工业园 东莞帝炜陶瓷有限公司 东莞凤岗镇塘沥福民工业 区 广东美的生活电器有限公 顺德工业园 司 深圳成霖洁具股份有限公司 宝安区观兰镇福民悦兴围村 广州鑫林工艺有限公司 广州从化市江浦镇江村工 业区 唯可五金塑料有限公司 东莞大岭山镇第三工业区 保利树花厂 东莞常平镇桥沥管理区南 门村 佛山市顺德区锡山家具有 佛山顺德区北滘居委会工 限公司 业园港前北路 25 号 深圳市宝安区新安电器制造厂 深圳宝安区西乡街道崩山第一工业区五栋

10 SO YANG ENTERPRISE (CHINA)LTD 东莞常平镇司马管理区苏 扬工业区 湛江信威工艺品有限公司湛江市霞山百蓬路 8 号 湖南省 湖南华联中国实业有限公 司 江苏省 醴陵西山办事处 捷安特 ( 中国 ) 有限公司昆山市顺帆路 1 号 钦龙金属工业 ( 昆山 ) 有限 公司 镇江德利纺织制品有限公 司 辽宁省 丹东天晶玻璃器皿有限公 司 山东省 青岛安山家具有限公司 昆山市昆嘉路 516 号 扬中市三茅镇扬子中路 202 号 丹东市五龙背镇 青岛胶州市胶州湾工业园 第二区 8 号路北 青岛华天车辆有限公司青岛胶南市隐珠工业园 东发美柯 ( 青岛 ) 日用品有 限公司 山东美林卫浴有限公司 上海市 青岛城阳区中黄埠黄埠岭 工业园 潍坊市坊子区荆山洼镇 士商 ( 上海 ) 机械有限公司上海市闵行区 118 号 山西省 山西宏艺玻璃器皿有限公 司 天津市 天津鑫山家具有限公司 浙江省 奇男子五金制品 ( 浙江 ) 有限 公司 祁县西六支村 天津市静海经济技术开发 区春曦道 11 号 桐乡市发展大道 杭州大与箱包有限公司杭州市临平兴旺工业城 台升实业有限公司嘉兴市嘉善县台升大道 2 号 9

11 盛基工业 ( 嘉善 ) 有限公司 嘉善经济开发区四期精密 机械园 横店得邦电子有限公司 东阳市横店电子工业园区 浙江华越家具工业有限公 杭州市萧山经济技术开发 司 区建设一路 88# 浙江华之杰雄鹰塑料建材 德清武康长虹东街 247 号 有限公司 浙江正特集团有限公司 临海市临海大道下汇头村 除了从中国进口货物, 投诉人也向中国企业出售产品 北京华联曾向投诉人美国公司购买过大约 8.2 万美元的商品 现在, 只要在美国有办公场所的中国公司的员工都会知道投诉人, 中国公司的很多台湾员工也是投诉人的会员 投诉人入住天猫国际并且销量巨大, 使得越来越多的大陆消费者知晓投诉人的商标, 并且 COSTCO 商标在亚洲的消费者和商业主体中也是众所周知的, 除了在中国台湾 日本和韩国运营仓储式超市外, 投诉人还是北美最大的零售商之一 投诉人在美国西部和加拿大是特别驰名的, 在这些地方, 有大量来自亚洲地区的游客 另外, 投诉人在美国东部和欧洲也有仓储式超市, 当来自亚洲的游客游览这些地方时, 就会知道 COSTCO 商标 由于投诉人以低价格销售高质量的商品而具有良好商誉, 游客们经常在离开美国和加拿大前去投诉人的仓储式超市购物 由于知名度, 媒体报道, 投诉人位于日本 韩国和中国台湾的仓储式超市和投诉人的规模, 投诉人在亚洲消费者和商业主体间具有广泛的知名度 另外, 从淘宝上搜索 COSTCO, 一共可以搜到 6,085 件宝贝, 除了台北的海外旗舰店, 还有大量代购 COSTCO 商品的卖家, 上述代购行为未经投诉人授权, 投诉人正在评估该情况及考虑是否采取适当的行动以停止相关的活动 综上所述, 投诉人的 COSTCO 商标, 经过长期的使用和大量的宣传, 在中国和全世界都享有很高的知名度, 并已与投诉人产生唯一的联系, 应受到更广泛的保护 10

12 2. 基于下述理由, 投诉人认为其投诉符合解决办法第八条规定的各项条件, 理应得到支持 : (1) 被投诉人注册的域名与投诉人的商标混淆性的相似如前所述, 投诉人就 COSTCO 商标及商号享有在先的民事权益 并且, 投诉人的上述商标 商号经过投诉人在中国以及全球的广泛使用及宣传, 具有非常高的知名度 被投诉人注册的域名 chinacostco.cn 由两部分构成, 分别为 chinacostco 及.cn 构成, 其后半部分.cn 是通用部分 其中, 可识别部分 chinacostco 由 china 和 costco 构成 ; 很明显, costco 与投诉人的 COSTCO 商标完全相同, 而 china 一般翻译为 瓷器 中国, 当使用在.cn 的域名之中时, 是极其容易让人误以为是投诉人在中国开设的分店或者分址 (2) 被投诉人对该域名不享有权利或合法利益首先, 被投诉人不享有 COSTCO 商标专有使用权 其次, 投诉人从未授权或许可被投诉人使用 COSTCO 商标, 也未将 COSTCO 商标转让给被投诉人 ; 据投诉人目前所知, 被投诉人也未能从其他渠道获得授权或被许可使用 COSTCO 商标 第三, 通过调查证实, 争议域名的注册人既不是投诉人公司的雇员, 也没有被授权去注册争议域名 投诉人和被投诉人之间也没有诸如委托 合作等任何联系 (3) 被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意首先, 如前面所分析, chinacostco.cn 是由 chinacostco 加.cn 构成的, 这个域名是一个相关公众可以想象到在中国访问 costco 产品的最佳域名之一, 具有很高的可识别性 被投诉人对该域名的注册使得投诉人失去了注册该域名的可能, 成功实现了阻止投诉人以域名形式在互联网上使用其享有合法专用权的商标的目的, 具有 11

13 明显的恶意 其次, 被投诉人对争议域名或其主要部分不享有任何合法权益, 其申请注册争议域名的目的就是为了利用投诉人及其商标的知名度和消费者的混淆误认, 来牟取不正当利益 对于投诉人的众多客户及知晓投诉人的广大公众来说, 被投诉人域名中的 costco 足以使之与投诉人的商标 costco 和投诉人的企业相联系, 使公众误以为该域名与投诉人存在关联关系, 从而混淆与投诉人之间的区别, 误导公众, 获取不当利益 被投诉人这种 搭便车 的行为违反了诚实信用原则, 具有明显的恶意 第三, 被投诉人的域名 chinacostco.cn 打开之后是一个网上商城 众所周知, 投诉人是一家经营实体及网上超市的公司, 而被投诉人使用争议域名也同样经营网上超市, 无疑是想 傍名牌, 牟取不当利益 另外, 被投诉人网上商城的名字叫 柯可兰商城, 与美商可斯可批发公司 (Costco Wholesale Corporation, 与投诉人为同一公司 ) 所享有的 科克兰 注册商标及 科克兰 KIRKLAND SIGNATURE 注册商标中文部分读音几乎完全相同, 更加说明被投诉人知晓投诉人的名声而意图摹仿混淆, 具有明显的恶意 综上所述, 被投诉人注册该域名并不是出于偶然, 而是具有明显的故意性, 已属于 解决办法 第九条第二 三 四项中所规定的恶意情形, 即 注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 基于上述事实和理由, 投诉人请求专家组裁定将本案争议域名 chinacostco.cn 转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人的主张 12

14 针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人答辩称,chinacostco.cn 域名系其很早注册用来做电商网站, 被投诉人有自己的店铺, 自己的产品和货源销售渠道 涉案域名是国内域名, 跟投诉人完全没有品牌冲突, 销售的产品也不同 国内产品用国内域名.cn 很正常, 投诉人系恶意投诉 ( 三 ) 投诉人和被投诉人的补充意见 1. 针对被投诉人的答辩意见, 投诉人提出以下补充意见 : (1) 投诉人在中国就 COSTCO 所享有的注册商标专用权作为在先权利, 早于争议域名的注册时间 依据投诉人证据四, 投诉人早在 1997 年就在中国申请注册 COSTCO 系列商标, 远远早于争议域名注册时间, 即 2015 年 6 月 7 日 (2) 投诉人 COSTCO 品牌经过大量宣传和长期使用, 在中国及全世界都享有非常高的知名度 因此, COSTCO 已与投诉人产生唯一对应联系, 其权利应当受到广泛保护 被投诉人明显抢注争议域名, 阻止了投诉人以域名的形式在互联网上使用其享有的合法权益的名称或标志, 从而也破坏了投诉人正常的业务活动 (3) 被投诉人恶意注册争议域名, 应当予以禁止 争议域名下的网站是一个叫做 柯可兰商城 的网上商城, 与投诉人的业务范围和中文 科克兰 注册商标极其近似, 其模仿混淆的意图非常明显, 损害了投诉人的合法权益 2. 针对投诉人的上述补充意见, 被投诉人提出以下补充意见 : 涉案域名是其在中国注册用来开电商网站的 另外, 被投诉人只听过中国有个 Cosco 是船公司, 被投诉人还看到 网站也是中国的一家公司注册的域名 如果 chinacostco 不符合中国互联网域名要求, 应该是注册不了的 其次, 投诉人所称的 costco 和被投诉人的 chinacostco 是不同的, 含义也不同, 被投诉人跟投诉人完全没有品牌冲突, 销售的产品也不同 13

15 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据解决办法第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 答辩书及其所附证据材料和其他补充材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 1. 关于投诉人受中国法律保护的民事权益 14

16 专家组认为, 根据 解决办法 第八条的规定, 投诉人对其主张权利的名称或标志应当享有民事权益, 是其投诉能够得到支持的前提 而 解决办法 所规定的投诉人所享有的民事权益一般应指域名注册时已经存在的在先民事权益 本案中的在先权益是指在争议域名 chinacostco.cn 注册日期 ( 即 2015 年 6 月 7 日 ) 之前已经在中国存在的相应合法民事权益 投诉人提供的附件 4 中的信息表明, 投诉人就中国注册号为 的注册商标 COSTCO 在第 35 类商品 / 服务上享有注册商标专用权 前述商标专用权目前处于有效期内, 且投诉人取得前述商标专用权的日期早于争议域名注册日期 被投诉人并未对投诉人提交的上述 COSTCO 注册商标的权利证明文件的真实性 合法性提出异议或反证, 因此专家组确认, 投诉人对标志 COSTCO 享有基于注册商标专用权的合法在先民事权利 2. 相同或足以导致混淆的近似性涉案争议域名是 chinacostco.cn, 其域名识别部分为 chinacostco, 该识别部分与投诉人上述享有合法在先权利的标志 COSTCO 相比, 两者的区别主要体现为两点 : 一是英文字符大小写上的差异 ; 二是在域名识别部分增加了词汇 china 专家组认为, 英文字符的大小写之间存在唯一 确定的对应关系, 字符的大小写并不影响其读音和含义, 网络域名的使用亦不区分英文字符的大小写, 两者可以通用, 前述差异无论在字形 发音和含义上均不足以使具有一般注意力的相关公众对两者进行明确的实质性区分 词汇 china 作为通用英文词汇, 含有 中国 等意思, 属于国家通用称谓, 其显著性和识别主体的作用较弱, 当其与字符 costco 连用时, 从读音上 costco 都处于非常显著而重要的发 15

17 音地位 ; 而 china 与商标组合使用时, 从含义上可以理解为该商标品牌在中国的经营主体 同时, costco 也并非通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 而是由投诉人独创的 具有特殊含义的标志, 具有较强的显著性 因此, 专家组认定, 在涉案争议域名的识别部分 chinacostco 中, costco 因具有更强的显著性从而具有更重要的识别作用 除上述差别外, 争议域名的识别部分与投诉人享有合法在先权利的字符 COSTCO 并无实质性差异 基于上述分析, 专家组认定, 涉案争议域名 chinacostco.cn 与投诉人享有合法在先权利的标志 COSTCO 具有足以导致混淆的近似性 综上, 专家组认为, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人的权利或合法利益本案中, 投诉人明确否认与被投诉人有任何商业上的联系或合作, 并否认向被投诉人进行过商标的许可 转让或其他形式的授权 被投诉人未提供证据证明其相关权利或合法权益的依据, 没有任何依据足以让专家组认定被投诉人对争议域名享有任何合法权益 因此, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定, 如果认定被投诉人 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众, 即可判断被投诉人具有恶意 本案中, COSTCO 并非通用名称或者词典词汇, 在汉语拼音中亦无对应含义, 本身具有较强的显著性 被投诉人没有提供令人 16

18 信服的证据或理由使专家组确信其注册或使用涉案争议域名的合理性 本案中, 投诉人和被投诉人的主营业务均包括通过电子商务网站向公众销售他人产品 通过以上分析可以合理推断, 被投诉人将涉案争议域名用于建立网站从事经营活动, 一般公众很容易将涉案争议域名所对应的网站与投诉人建立起联系, 从而导致公众误以为该网站是投诉人或其关联方在中国设立的网站 很显然, 这种情况下就混淆了争议域名所对应的网站与投诉人之间的主体关系, 给公众造成误认 被投诉人在自己对 COSTCO 标识不具有任何合法权益的情况下将其注册为域名的识别部分, 还将导致投诉人无法使用涉案争议域名正常从事业务活动, 从而客观上阻止了投诉人通过涉案争议域名在互联网开展业务活动, 这必然会损害投诉人的利益 同时, 根据投诉人提供的附件 5 8 中的信息, 并结合上文 关于完全相同或混淆性相似 部分的分析可见, 投诉人享有在先权利的标志 COSTCO 通过在中国市场的相关业务活动中的使用, 会产生相应的经济效益和品牌价值, 并基于该市场价值和利益而正当合法地享有相应的权益, 且具有一定的知名度, 被投诉人在注册涉案域名时对前述情况理应可以知晓 因此, 专家组认为, 没有任何依据能够使专家组确信被投诉人注册涉案争议域名是为了自身的善意使用, 其行为的善意性难以得到合理解释 ; 被投诉人注册涉案争议域名将混淆该域名所对应的网站与投诉人之间的区别, 误导公众, 同时破坏投诉人正常的业务活动 综上, 专家组认定, 根据 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项的规定, 可以认定被投诉人的行为具有恶意 综合本部分上述论述, 专家组认定, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 鉴于投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) ( 二 ) ( 三 ) 项规定, 根据 解决办法 第八条的规定, 对于投诉人的投诉未发现应该驳回的事实和理由, 其投诉应该得到专家组的支持 17

19 五 裁 决 基于上述案件的事实和理由以及投诉人的主张, 本案专家组裁决 : 投诉人对被投诉人就争议域名 chinacostco.cn 的投诉成立, 争议域名 chinacostco.cn 转移给投诉人 Price Costco International Inc.( 美商普来斯可斯可国际公司 ) 独任专家 : 二 О 一六年四月五日于北京 18