中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 哈里博控股股份有限公司 (HARIBO HOLDING GMBH & CO. KG) 地 址 : 德国波恩 汉斯瑞格大街 1 号 (HANS-RIEGEL-STR. 1, BONN, GERMANY) 代理人 : 超凡知识产权代理有限公司 被投诉人 : 广东今科道同科技有限公司 地 址 : 中国广东省中山市东区博爱五路朗晴轩百汇中心六楼 争议域名 : 哈瑞宝.cn 注册机构 : 广东今科道同科技股份有限公司 二 一七年六月十六日 北京

2 裁决书 (2017) 中国贸仲域裁字第 0020 号中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人哈里博控股股份有限公司 (HARIBO HOLDING GMBH & CO. KG) 于 2017 年 3 月 24 日针对域名 哈瑞宝.cn 以广东今科道同科技有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 哈瑞宝.cn 域名争议案 案件编号 :CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 3 月 24 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 3 月 24 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构广东今科道同科技股份有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2017 年 4 月 25 日, 域名注册服务机构广东今科道同科技股份有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 1

3 2017 年 4 月 25 日, 域名争议解决中心以电子邮件的方式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 4 月 25 日正式开始 同日, 域名争议解决中心分别以电子邮件和邮政快递的形式向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的方式向被投诉人传送投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件的方式向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构广东今科道同科技股份有限公司传送程序开始通知 由于被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩, 域名争议解决中心于 2017 年 5 月 16 日以电子邮件的方式向投诉人和被投诉人传送缺席审理通知 2017 年 5 月 16 日, 域名争议解决中心收到被投诉人的电子邮件, 称未收到投诉通知 域名争议解决中心于 2017 年 5 月 16 日将投诉通知传送记录发送被投诉人 2017 年 5 月 25 日, 域名争议解决中心以电子邮件形式询问被投诉人是否提交答辩, 被投诉人未回复 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就此发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 6 月 2 日向薛虹女士发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2017 年 6 月 2 日, 薛虹女士回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 域名争议解决中心于 2017 年 6 月 2 日向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 确认指定薛虹女士为本案独任专家, 审理本案 同日, 中心北京秘书处将案件移交专家组 2017 年 6 月 2 日, 域名争议解决中心再次收到被投诉人的电子邮件, 称未收到投诉通知 同日, 域名争议解决中心再次将投诉通知传送记录及投诉人提交的投诉书及附件材料发送被投诉人 2017 年 6 月 6 日, 域名争议解决中心再次收到被投诉人的电子邮件, 称未收到投诉通知 同日, 域名争议解决中心再次将投诉通知传送记录及投 2

4 诉人提交的投诉书及附件材料发送被投诉人 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2017 年 6 月 16 日之前 ( 含 6 月 16 日 ) 作出裁决 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为哈里博控股股份有限公司 (HARIBO HOLDING GMBH & CO. KG), 地址位于德国波恩 汉斯瑞格大街 1 号 投诉人授权超凡知识产权代理有限公司代理本案 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为广东今科道同科技有限公司, 地址位于中国广东省中山市东区博爱五路朗晴轩百汇中心六楼 2015 年 3 月 25 日, 本案争议域名 哈瑞宝.cn 通过注册商广东今科道同科技股份有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人的主张 1. 争议域名的主体部分与投诉人享有合法权利的商标 哈瑞宝 关联主体的商号 哈瑞宝 以及知名产品名称 哈瑞宝 完全相同, 容易引起混淆 (1) 投诉人对 哈瑞宝 享有在先商标权争议域名注册于 2015 年 3 月 25 日 而投诉人早于 2012 年 10 月 9 日便在中国对 哈瑞宝 提起了商标注册申请, 该商标于 2015 年 9 月 13 日初步审定公告, 并于 2015 年 12 月 14 日核准注册 具体信息如下 : 3

5 商标 申请日期 申请 / 注册号 类别 国家 状态 哈瑞宝 中国 已注册 2. 投诉人的中国关联公司哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司对 哈瑞宝 享有在先商号权 2014 年 11 月 4 日, 投诉人在上海设立了哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司企业, 为进入中国市场铺平了道路 关于哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司与投诉人的关联关系, 投诉人说明如下 : 哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司的唯一股东为 RIGO TRADING S.A.,RIGO TRADING S.A. 为投诉人的关联公司, 目前投诉人在中国的商标, 除与 HARIBO 和 哈瑞宝 相关的 ( 包括包含 HARIBO 和 哈瑞宝 的, 或者与其近似的商标 ) 之外, 其他全部由 RIGO TRADING S.A. 管理, 且许多商标是由投诉人的子公司哈里博股份有限公司转移至 RIGO TRADING S.A. 名下的 此外, 哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司的法定代表人为 HANS GUIDO RIEGEL 先生 HANS GUIDO RIEGEL 先生也是投诉人的最大股东 这一点从投诉人的主体资格证明文件也可得以证明 Hans Guido Riegel 是投诉人公司创始人汉斯 里格尔 (Hans Riegel) 的侄子, 这在许多新闻报道中均有体现, 比如界面网 ( 于 2014/12/16 19:25 发布的以下信息 : 2015 年的哈瑞宝将投资一项超过千万欧元的合同以寻求在中国扩张, 继而通过经销商把我们的产品带进中国的各大超市, 为此我们已经在上海建立了子公司 公司联席 CEO Michael Phiesel 表示 公司创始人汉斯 里格尔 (Hans Riegel) 的侄子 Hans Guido Riegel 目前负责哈瑞宝的经营业务, 对他来说, 和其他试图进入这个庞大的亚洲国家的公司一样, 他们都面临中国市场山寨版的挑战 现有的小熊糖多是进口商店以及网店销售, 考虑到小熊软糖的受欢迎度, 各类盗版也大量存在 4

6 以上事实和证据可以证明哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司为投诉人的关联公司, 对 哈瑞宝 享有在先商号权 3. 哈瑞宝 是投诉人的知名产品的名称投诉人所隶属的 HARIBO 集团是一家成立于 1920 年的百年企业, 是德国乃至世界第一大软糖生产商 投诉人在欧洲的 10 个国家设有 15 个生产基地, 产品出口至全球 150 多个国家, 在糖果业的名声已经受到全球广大消费者的认可 2013 年, 投诉人被全世界公众评选为 31 行里面糖果这一行的最著名品牌 投诉人的弹性软糖在欧洲 西方国家可以说伴随着一代又一代的人长大, 是大人和小孩都喜欢的产品 投诉人已发展成为糖果行业最成功以及最受欢迎的优质品牌之一, 其成功不仅限于德国市场, 而且跨越国界, 成为全球糖果市场的焦点与明星, 更是水果橡皮糖和甘草糖领域的世界市场领导者 中国为投诉人最为重要的出口市场, 投诉人生产的糖果在中国消费者中享有盛誉, 尤其是 HARIBO 品牌 ( 被译为 哈瑞宝 ) 糖果, 在中国市场上更是大受欢迎, 好评不断, 享有很高的知名度 哈瑞宝 实际已成为投诉人的知名产品的名称 投诉人自 2015 年起, 计划投资 5 亿欧元打造海外市场, 中国是其扩张重点 事实上,2014 年 11 月 4 日, 投诉人便在上海设立了哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司, 为进入中国市场铺平了道路 在此, 投诉人想要说明的是, 投诉人自 2012 年起便为进入中国市场进行了准备工作 HARIBO 是投诉人的主商标和英文商号 最初, 投诉人将 HARIBO 作为商标进行了注册保护 2012 年, 投诉人意识到了中文商标的重要性, 便立即将其 哈瑞宝 商标和一系列防御商标进行了注册申请 2013 年至 2015 年间, 投诉人的一系列重要商标均在中国获准注册, 哈瑞宝 商标也于这期间, 也即 2015 年 9 月 13 日初步审定公告 自此, 投诉人开始将这些商标正式投入使用 自 2013 年 1 月至 5

7 2015 年 4 月期间, 投诉人销往中国的产品总额逾二百万欧元 ( 逾人民币 1,500 万元 ) 事实上, 以上账单只是投诉人账单的一部分, 投诉人在中国市场上的实际销售额已远远超过这个数额 经过投诉人的大量销售和宣传, 哈瑞宝 已经在中国相关行业内取得极高知名度, 并已与投诉人建立起了一一对应的关系 在互联网上对 哈瑞宝 进行搜索查询, 可以看到搜索结果均明确地指向投诉人 在阿里巴巴网站 京东商城 一号店 天猫商城 亚马逊中国等电子商务平台上, 均有投诉人的 哈瑞宝 品牌糖果在售 在豆瓣社区 福布斯中文网 聚风尚网 新浪财经 网易财经 搜狐资讯 什么值得买网 爱微帮网 人民网德语视界 知乎等网站上, 有大量关于投诉人的 HARIBO 和 哈瑞宝 品牌糖果的报道或者讨论 由此可见, 通过大量的宣传和使用, 投诉人及其 哈瑞宝 品牌糖果已经在中国相关消费者之间取得了极高的知名度, 同时 哈瑞宝 也已成为了知名产品的名称 更多信息请参考投诉人的官方网站 在争议域名 哈瑞宝.cn 中,.cn 为中国域名后缀, 主要部分显然是 哈瑞宝 哈瑞宝 与投诉人享有合法权利的商标 哈瑞宝 关联主体的商号 哈瑞宝, 以及知名产品名称 哈瑞宝 完全相同, 本身就具有足以导致混淆的近似性 加之 哈瑞宝 已被投诉人在中国广泛使用, 取得了一定知名度, 这样更增强了公众混淆误认的程度 ( 二 ) 争议域名的持有人对争议域名和 / 或其主要部分不享有合法权益 1. 被投诉人对争议域名及其主要部分 哈瑞宝 不享有商标权根据在中国商标局的官方网站 ( 上的查询结果, 被投诉人名下有 15 个商标, 但并未享有任何 哈瑞宝 或包含 哈瑞宝 的商标的注册商标专用权 同时, 被投诉人和投诉人之间毫无干系, 投诉人也 6

8 从未直接或间接授权被投诉人以任何形式使用 哈瑞宝 商标 因此, 被投诉人对争议域名及其主要部分 哈瑞宝 不享有商标权 2. 被投诉人对争议域名及其主要部分 哈瑞宝 不享有商号权被投诉人的名称为 广东今科道同科技有限公司, 显然其不可能就 哈瑞宝 享有商号权 综上所述, 被投诉域名完全符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项的条件 ( 三 ) 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意争议域名完全符合 解决办法 第九条第一项规定的情形 : ( 一 ) 注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 首先, 被投诉人明知自己不享有民事权益, 也理应知晓投诉人享有民事权益, 在此情况下被投诉人注册争议域名, 应被认定为具有主观恶意 如在前述部分所说明的, 被投诉人对争议域名不享有任何权利或者合法利益, 在此情况下, 被投诉人注册争议域名的行为已经初步表明了被投诉人的恶意 此外, 鉴于 哈瑞宝 一词是由投诉人独创的, 具有很强的显著性, 以及投诉人及其 哈瑞宝 商标和商号在中国的高知名度和影响力, 投诉人有理由相信投诉人在注册争议域名时理应知道投诉人以及投诉人对相关商标的权利 投诉人想提醒专家组注意的是, 争议域名的注册时间为 2015 年 3 年 25 日, 正是投诉人公开发布了其 计划投资 5 亿欧元打造海外市场, 中国是其扩张重点, 并于 2014 年 11 月 4 日设立了哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司后不久 如此的时间巧合, 更证明了被投诉人理应知晓了投诉人, 并趁机抢注了争议域名 被投诉人理应知道投诉人对相关商标具有商标权利, 而不避让 ; 相反, 被投诉人没有正当理由, 注册和使用与投诉人相关商标混淆性相似的域名, 该行为本身就可以推定为恶意 其次, 被投诉人广东今科道同科技有限公司实际上是一个域名注 7

9 册商, 其为企业提供网站建设 企业邮箱 域名注册 CDN 加速 互联网推广 应用开发等一站式信息化服务, 官网为 争议域名即通过广东今科道同科技股份有限公司进行的注册 显然, 作为域名注册商, 广东今科道同科技股份有限公司根本没有使用争议域名的意图 最后, 争议域名目前并未指向任何网页, 实际上并未投入使用, 且无证据表明争议域名自其注册后曾投入使用 这进一步证实了投诉人的上述主张, 也即广东今科道同科技股份有限公司注册争议域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 投诉人请求专家组对以下案例予以参考和借鉴 : 在 Telstra Corporation Limited 诉 Nuclear Marshmallows( 案号 : D ) 的决定和吉尼斯世界纪录有限公司诉 Wang Dezhou 的裁定 ( 案号 :HK ) 中, 专家组明确表明 恶意使用 概念不限于积极作为, 不作为也属此列, 即被投诉人未将注册域名投入使用也构成 恶意使用域名 的行为 在综合考虑其他因素的情况下, 消极的持有他人域名也可以被认定为具有恶意 由于 :1. 投诉人的在先商标和商号已在中国广泛注册并具有广泛的影响力 ;2. 被投诉人对争议域名不享有任何合法权利, 投诉人认为, 被投诉人花费成本注册了争议域名之后没有实际使用或消极持有了争议域名, 其注册域名的动机实难为善意 被投诉人注册争议域名的行为实质上是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益, 这已构成了被投诉人 恶意注册域名 的情形 因此, 根据 解决办法 第九条第 ( 一 ) 项的规定, 被投诉人之行为已构成恶意注册或者使用域名 综上所述, 争议域名的主体部分与投诉人的在先商号和商标具有足以造成混淆的近似性, 被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有 8

10 合法权益, 且被投诉人对争议域名的注册或使用具有恶意 投诉人投诉理由完全符合 解决办法 第八条所述条件, 本投诉应当得到支持 投诉人请求将本案争议域名转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人对投诉主张的答辩被投诉人没有提交答辩书 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人 9

11 正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于投诉期限 解决办法 第二条规定, 本办法适用于因互联网络域名的注册或者使用而引发的争议 所争议域名应当限于由中国互联网络信息中心负责管理的.CN. 中国 域名 但是, 所争议域名注册期限满两年的, 域名争议解决机构不予受理 专家组注意到, 本案争议域名 哈瑞宝.cn 于 2015 年 3 月 25 日通过注册机构广东今科道同科技有限公司由被投诉人注册 投诉人于 2017 年 3 月 24 日向域名争议解决中心提交了关于本案争议域名投诉书 专家组认为, 投诉人提起本案投诉之时, 所争议域名注册期限尚未满两年, 域名争议解决机构有权受理本案 ( 二 ) 关于完全相同或混淆性相似 解决办法 第八条第一项规定, 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性, 是投诉成立的第一个条件, 投诉人应当举证加以证明 专家组注意到, 投诉人提供的商标注册证证明, 投诉人已经于 2015 年 12 月 14 日在中国获得 哈瑞宝 商标的注册, 根据中国法律享有关于 哈瑞宝 商标的专用权 专家组还注意到, 投诉人提交的证据能够证明, 在争议域名注册之前, 投诉人已经在中国市场使用 哈瑞宝 作为其商业标识, 广泛用于销售 商业宣传与推广相关产品 ; 在争议域名注册之前, 投诉人的关联企业哈瑞宝 ( 上海 ) 贸易有限公司也已经在企业名称中将 哈瑞宝 作为商号使用 因此, 投诉人因在商业活动中在先使用 哈瑞宝 10

12 标识享有受中国法律保护的民事权益 专家组认为, 被投诉人注册的争议域名为 哈瑞宝.cn, 除去代表中国国家顶级域名的通用字符 cn 外, 争议域名为 哈瑞宝, 与投诉人的注册商标与在先使用的商业标识 哈瑞宝 相同 争议域名整体上与投诉人的注册商标混淆性近似 总之, 专家组认为, 争议域名 哈瑞宝.cn 整体上与投诉人享有合法权益的商业标识 哈瑞宝 混淆性近似, 投诉满足 解决办法 第八条所规定的投诉成立的第一个条件 ( 三 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张被投诉人对争议域名不享有任何合法权益 专家组认为, 投诉人已经就其所知所能提供了初步的证据 ( 例如查询检索被投诉人商标注册信息 ), 完成了 解决办法 所要求的举证责任, 举证责任应当转移到被投诉人一方 被投诉人没有提交答辩书和证据材料, 未能完成其所承担的举证责任 根据现有的证据, 专家组无法认定被投诉人对争议域名享有合法权益 因此, 专家组认为, 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益, 投诉满足 解决办法 第八条所规定的投诉成立的第二个条件 ( 四 ) 关于恶意投诉人主张, 被投诉人对域名的注册或者使用具有恶意 被投诉人没有提交任何答辩意见, 对于投诉人的主张未予否认和反驳 专家组注意到, 投诉人提交的证据显示, 在争议域名注册之前, 投诉人已经在中国市场使用 哈瑞宝 作为其商业标识, 投诉人的关联企业也已经使用 哈瑞宝 作为商号 对于投诉人的上述主张与证据, 被投诉人没有加以反驳或者否认, 专家组予以采信 专家组认为, 哈瑞宝 系投诉人独创的商业标识, 并非通用的或 11

13 者普通描述性的中文词汇, 被投诉人在对其不享有任何合法权益的情况下, 选择其注册为域名不可能出于偶然 考虑到被投诉人注册争议域名 哈瑞宝.cn 之时, 投诉人的 哈瑞宝 标识已经在中国市场被广泛地使用与宣传, 专家组认为, 被投诉人注册争议域名系对投诉人在先使用的商业标识 哈瑞宝 的复制与模仿 虽然被投诉人尚未将争议域名付诸于实际使用, 但是被投诉人作为争议域名的持有人, 同时也是该域名的注册机构, 随时有可能使用该域名牟取不正当利益, 给投诉人享有的 哈瑞宝 商标权及其他民事权益造成损害 因此, 被投诉人对于争议域名的持有是对投诉人商标权等民事权益的潜在威胁, 构成 解决办法 第九条第四项所述的其他恶意情形的证据 专家组还认为, 被投诉人是经中国互联网络信息中心授权的域名注册服务机构, 根据与中国互联网络信息中心签订的注册商协议, 负有遵守 解决办法 预防与制止域名恶意抢注的职责, 但是却明知故犯, 故意自行注册并持有与他人商业标识 注册商标混淆性近似的域名, 更加印证了其具有 解决办法 第九条第四项所述的恶意 总之, 专家组认为, 被投诉人注册与持有争议域名具有恶意, 投诉满足 解决办法 第八条所规定的投诉成立的第三个条件 五 裁 决 综上所述, 专家组认为, 投诉符合 解决办法 第八条规定的三 个条件, 专家组裁决将争议域名 哈瑞宝.cn 转移给投诉人哈里博控股 股份有限公司 (HARIBO HOLDING GMBH & CO. KG) 独任专家 : 二 一七年六月十六日于北京 12