中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ==================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 :OMCR 公司 (OMCR S.R.L.) 地址 : 意大利共和国都灵市, 卡纳韦塞, 圣毛里佐奥, 昆兰特里 大街 8 号 代理人 : 北京市浩天信和律师事务所 王沫 被投诉人 : 嘉兴市双展精密机械有限公司地址 : 中华人民共和国浙江省嘉善县惠民街道泰山路 33 号 4 号厂房北侧代理人 : 浙江君度律师事务所聂运锋 争议域名 :omcr.cn 注册机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 二 一七年十一月三日 北京

2 裁决书 (2017) 中国贸仲域裁字第 0047 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人 OMCR 公司于 2017 年 8 月 30 日针对域名 omcr.cn 以嘉兴市双展精密机械有限公司为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 omcr.cn 域名争议案 案件编号 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 和 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 8 月 30 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 8 月 31 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2017 年 9 月 1 日, 域名注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服 1

3 务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2017 年 9 月 8 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2017 年 9 月 8 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件 / 邮政快递向被投诉人传送 / 发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 传送程序开始通知 被投诉人于 2017 年 9 月 29 日向域名争议解决中心提交了答辩书及证据材料 域名争议解决中心于 2017 年 9 月 30 日向投诉人转递了上述材料 由于投诉人和被投诉人均选择由一人专家组审理本案, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2017 年 10 月 10 日向仪军先生发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2017 年 10 月 11 日, 仪军先生回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2017 年 10 月 13 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述拟指定专家传送专家指定通知, 确定指定仪军先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 2017 年 10 月 18 日, 投诉人提交了补充意见和证据 2017 年 10 月 24 日, 被投诉人提交了回应意见 域名争议解决中心分别进行了转递 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2017 年 10 月 27 日之前 ( 含 10 月 27 日 ) 作出裁决 鉴于当事人提交了补充材料, 经专家组申请, 域名争议解决中心同意并决定将本案裁决作出的期限延长至 2017 年 11 月 3 日 2

4 二 基本事实 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人为 OMCR 公司 (OMCR S.R.L.), 地址为意大利共和国都灵市, 卡纳韦塞, 圣毛里佐奥, 昆兰特里大街 8 号 投诉人在本案中的代理人为北京市浩天信和律师事务所的王沫 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为嘉兴市双展精密机械有限公司, 地址为中华人民共和国浙江省嘉善县惠民街道泰山路 33 号 4 号厂房北侧 被投诉人在本案中的代理人为浙江君度律师事务所的聂运锋 被投诉人现为争议域名 omcr.cn 的持有人 争议域名 omcr.cn 于 2015 年 8 月 31 日通过注册商阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人诉称 : 1. 投诉人基于对 OMCR 及图 享有的商标权以及对企业名称 OMCR S.R.L. 中 OMCR 享有的在先商号权提起投诉 投诉人的在先权利如下 : ⑴ 投诉人基于 2011 年 11 月 29 日在意大利基础申请的第 TO2011C 号 OMCR 及图 商标, 通过马德里体系注册的方式提交该商标的国际注册申请, 注册号为 G , 申请日期为 2011 年 12 月 21 日, 有效期至 2021 年 12 月 21 日, 核定使用在第 6 类 普通金属及其合金即, 栋梁, 盘子, 导轨以及金属管子 ; 金属建筑材料 ; 普通金属的 ( 非电气 ) 缆线和导线 ; 小五金件 及第 7 类 机床的零部件和附加装置, 即凸轮装置和滑动组件, 上述均用于冲模 ; 金属衬套 商品 该商标领土延伸保护至中国, 核准日期为 2012 年 9 月 27 日, 国 3

5 家工商行政管理总局商标局向国际局发出核准保护通知日期为 2012 年 10 月 1 日 ⑵ 投诉人的企业名称系 OMCR S.R.L., 其中 OMCR 系企业名称的商号 投诉人企业于 1999 年 3 月 17 日在都灵工商业 手工业及农业公司登记处登记, 并一直全球范围内使用 OMCR 作为其商号进行商业活动 根据 保护工业产权巴黎公约 的规定, 商号名称应当在本联盟所有国家受到保护, 没有申请或注册的义务, 也不论其是否为商标的一部分 中国作为 保护工业产权巴黎公约 的成员国, 投诉人的 OMCR 商号在中国受到保护 因此, 投诉人对 OMCR 享有在先商号权 投诉人授权菲薄若 ( 上海 ) 精密部件有限公司 ( 简称菲薄若上海公司 ) 为其在中国的独家代理商, 提供 OMCR 全系列产品的销售 宣传等全方位服务 经授权, 菲薄若上海公司向 湖北十堰先锋模具股份有限公司 和 昆明宣鑫润精密机械有限公司 等国内企业销售投诉人公司的产品 此外, 菲薄若上海公司还连续多年参加中国国际模具技术和设备展览会并对 OMCR 品牌产品进行宣传和展出, 使 OMCR 品牌的影响力进一步扩大 2. 被投诉人的域名与投诉人享有民事权益的商标或者商号相同, 具有足以导致混淆的相似性 争议域名系 omcr.cn, 其中 omcr 系该域名的显著识别部分, 与投诉人的商号完全相同 争议域名的显著识别部分与投诉人的 OMCR 及图 商标的文字部分, 也是该商标的可识读部分 OMCR 完全相同, 两者构成近似 被投诉人在争议域名所开通的网站上所显示的汽车模具标准件等产品与投诉人公司经营的汽车模具标准件等产品以及投诉人注册商标核定使用的产品构成相同或类似商品 当公众看到争议域名, 进入到该域名使用的网站看到相关产品时, 势必会联想到投诉人, 从而产生混淆和误认 3. 争议域名持有人对域名或其主要部分不享有合法权益 4

6 被投诉人对争议域名中的 omcr 不享有商标专用权等相关合法利益, 且投诉人也从未授权被投诉人使用争议域名 4. 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 早在 1999 年, 投诉人公司就已成立并进行了注册登记 投诉人的 OMCR 品牌, 系由投诉人原创, 既是其注册商标, 也是其商号, 具有独创性和显著性 通过投诉人对其产品的销售与宣传, 具有了一定的知名度 在相关公众中, OMCR 已与投诉人形成了对应关系 被投诉人在 1688 销售平台中, 在产品分类一栏标注有 OMCR 标准零件 FIBRO 标准零件 等, 其被投诉人系在明知投诉人及其品牌的情况下, 对争议域名进行注册并在同类商品上进行恶意使用, 以此造成公众的混淆及误认, 牟取不正当利益 被投诉人将争议域名用于网站 ( 显示的产品为汽车模具标准件等产品, 与投诉人主营产品相同 因此, 被投诉人系在明知的情况下, 故意生产及销售与投诉人主营产品相同或类似的产品, 以谋取不正当利益 鉴于被投诉人的恶意, 投诉人于 2017 年 6 月 16 日向被投诉人发送律师函, 但被投诉人没有给予任何回复 争议域名的注册符合 解决办法 第 9 条第 ( 三 ) 项规定的恶意情形 综上, 根据 解决办法 程序规则 及 补充规则 等相关规则, 投诉人请求专家组裁决将本案争议域名转移给投诉人 ( 二 ) 被投诉人辩称 : 1. 争议域名不属于 解决办法 管辖范围 争议域名于 2015 年 8 月 31 日注册, 至 2017 年 8 月 30 日, 已经注册满两年 依据 解决办法 第二条之规定 : 所争议域名注册期限满两年的, 域名争议解决机构不予受理, 故域名争议解决中心应对本投诉作出不予受理决定 2. 投诉人的投诉不符合 解决办法 第八条所规定的条件 ⑴G 号商标不符合 解决办法 第八条所规定的条件 5

7 首先,G 号商标的法律状态为 等待实质审查, 并未被核定领土延伸保护至中国 其次, 该商标为图形及文字组合商标, 具有显著性的部分为图形, 而并非 OMCR 文字 因此, 争议域名与该商标既不相同也不近似 ⑵ OMCR S.R.L 商号不符合 解决办法 第八条所规定的条件 首先, 厂商名称具有一定的地域性 其次, 根据 保护工业产权巴黎公约 第九条规定 : 一切非法标有商标或厂商名称的商品, 在进口到此种商标或厂商名称有权受到法律保护的本联盟国家时, 应当予以扣押, 巴黎公约 对于跨缔约国之间厂商名称的保护在于是否将厂商名称标注于商品 综上, 投诉人主张的 OMCR 商号不符合 解决办法 第八条所规定的条件 3. 被投诉人不具有 解决办法 第九条所列举的注册或使用域名具有恶意的情形 ⑴ 被投诉人不曾向包括投诉人在内的任何第三人出售 出租或者以其他方式转让争议域名以获取不正当利益 被投诉人为了业务发展需要于 2015 年向阿里云计算有限公司注册域名 域名注册后, 被投诉人将自主经营的产品置于该网站上进行宣传 直至 2017 年 5 月才知道投诉人企业的存在 被投诉人不曾向包括投诉人在内的任何第三人出售 出租或者以其他方式转让争议域名以获取不正当利益 ⑵ 被投诉人从未将他人享有合法权益的名称 标志注册为自己的域名 ⑶ 被投诉人注册争议域名仅仅是为了生产经营的基础工作, 不存在损害投诉人声誉 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别 1 投诉人提交的证据五至九以及证据十一的形成时间均为 2017 年左右, 远远晚于争议域名的注册日 投诉人于 2017 年才进入中国 6

8 市场, 并不能证明在争议域名注册日之前, 其在中国将 OMCR 作为商标使用, 并通过宣传 使用具有了一定的知名度 2 被投诉人在争议域名网站上投放的产品均为自主经营产品, 并在争议域名网页顶部非常醒目的标识了第 号 SZB 及图 商标, 能够明确区别商品的服务来源 SZB 及图 商标由被投诉人于 2013 年 1 月经国家商标局核准注册, 一直作为被投诉人产品核心品牌进行使用 故被投诉人的使用行为符合 解决办法 第十条第一款 被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用该域名, 不存在误导消费者的情形 3 被投诉人于 2017 年 4 月 8 日开通 1688 诚信通会员,2017 年 5 月开始运营 1688 网站 (shop com), 注册时间尚不到半年, 远晚于争议域名的注册日 被投诉人作为模具零部件代加工企业, 产品只有 SZB 品牌或者无标产品 对于代加工企业而言, 一般需要以最直接的方式让客户知悉可委托加工产品的型号 尺寸 被投诉人于 2017 年 5 月着手建设 1688 网站, 为了节约成本 减少工作量, 未将现有产品型号 尺寸一一列举出来, 而是通过在 1688 网站上设置 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件 丹尼标准零件等导航界面以供客户参考 由于 FIBRO 在本行业具有较高的知名度, 投诉人 2017 年 4 月底与 FIBRO 合作, 成为 FIBRO 供应商, 被投诉人故将 OMCR 作为 FIBRO 标准零件的一部分, 以供客户参考 被投诉人的上述行为均发生在 1688 网站, 并非争议域名网站, 上述行为与使用争议域名不存在关联性 综上, 被投诉人注册争议域名仅仅是为了生产经营的基础工作, 不存在损害投诉人声誉 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别 ( 三 ) 投诉人的补充意见 1. 针对被投诉人主张的 1. 争议域名不属于 解决办法 管辖范围, 投诉人认为 : 争议域名于 2015 年 8 月 31 日注册, 至 2017 年 8 月 30 日 24 时整点时刻, 该域名视为注册期满两年 投诉人于

9 年 8 月 30 日 18 时 12 分以电子方式提交该域名争议时, 该域名尚未注册满两年 据此, 争议域名属于 解决办法 管理范围 被投诉人的主张应被驳回 2. 针对被投诉人 2. 投诉人的投诉不符合 解决办法 第八条所规定的条件, 投诉人认为 : (1) 投诉人的 G 号 商标已在中国获准注册, 且争议域名与投诉人商标构成混淆性近似 投诉人的国际注册第 G 号商标在第 6 类及第 7 类商品上已经领土延伸保护在中国获准注册 投诉人已提交了附件三 中国商标局出具的商标注册证明 从中国商标网下载的商标档案 从国际局下载的商标信息及获准延伸注册信息及中文摘要翻译 予以证明 中国商标网所显示的信息较之实际状态有延迟更新或错误的情况, 该网站也明确声明 仅供参考, 不具有法律效力 因此, 本案中判断投诉人商标权利应当以投诉人所提交的加盖 国家工商行政管理总局商标局商标注册证明专用章 的商标档案为准, 即投诉人的第 G 号商标已在中国获准注册 根据商标档案的信息, 该商标的专用期限至 2021 年 12 月 21 日, 现为有效的注册商标 本案的争议域名为 omcr.cn", 其由域名主体 omcr 和域名后缀.cn 组成 由于域名后缀.cn' 是域名注册技术要求, 其不具有显著性 因此, 争议域名的显著部分为 omcr 部分 而投诉人的商标系图文组合商标, 其完整的包含了争议域名的显著部分 因此, 争议域名与投诉人商标构成混淆性近似 且判断本案争议域名与投诉人商标的近似性方面, 可以参考商标近似的审查标准 根据 商标审查及审理标准 组合商标的审查 部分第 2 点, 商标外文 字母 数字部分相同或近似, 易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的, 判定为近似商标 根据此审查标准, 争议域名与投诉人商标应当被判定为构成近似 8

10 综上, 被投诉人关于 G 号商标不符合 解决办法 第八条所规定的条件的主张应当予以驳回 (2) 投诉人的公司名称为 OMCR S.R.L.", 其中 OMCR 系企业名称的商号 投诉人企业于 1999 年 3 月 17 日在意大利都灵工商业 手工业及农业公司登记处登记, 公司登记号为 投诉人随投诉书提交了附件一公司登记证明文件对此加以证明 根据 保护工业产权巴黎公约 的规定, 商号名称应当在本联盟所有国家受到保护, 没有申请或注册的义务, 也不论其是否为商标的一部分 中国作为 保护工业产权巴黎公约 的成员国, 投诉人的 OMCR 商号在中国受到保护 因此, 投诉人对 OMCR 享有在先商号权 被投诉人关于投诉人字号具有地域性的论述以及对 巴黎公约 的解读毫无依据 其关于 OMCR S.R.L." 商号不符合 解决办法 第八条所规定的条件的主张应当予以驳回 3. 针对被投诉人主张的 投诉人不具有 解决办法 第九条所列举的注册或使用域名具有恶意的情形, 投诉人认为 : 被投诉人主张, 其注册争议域名仅仅是为了生产经营的基础工作, 不存在损害投诉人声誉 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别 该主张应当驳回 : 首先, 投诉人提供的证据可以证明, 投诉人早在 1999 年就将 OMCR 作为字号进行公司登记, 并于 2012 年 4 月 21 日通过国际局注册了第 G 号 OMCR 及图 商标 上述日期均早于争议商标注册日期 投诉人提交的关于公司网站 宣传册 销售发票 经销商网站信息 参加展会活动的照片等证据的日期虽然晚于争议商标的注册日期, 但是能够证明投诉人对于 OMCR 品牌在中国进行了持续的使用 通过该使用, 使得 OMCR 已与投诉人形成了对应关系 OMCR 是由几个字母任意组合而成, 并不是固定词汇也不具有字典含义 投诉人与被投诉人为同业竞争者, 且投诉人在争议商标 9

11 注册之前就用其字号及商标在全球进行使用, 特别是互联网高度发达的现今, 被投诉人会很容易接触到投诉人的 OMCR 品牌 考虑到争议域名与投诉人的字号及商标的英文部分完全相同, 且 OMCR 品牌本身的独创性及显著性, 被投诉人不可能在完全不知道投诉人的情况下, 恰好 挑选了该任意字母组合作为争议域名注册 更为合理的解释为, 被投诉人系在已知投诉人的情况下, 对争议商标进行的注册 第二, 被投诉人称其在争议域名指向的网站上使用的是自主经营的产品, 即第 SZB 牌商标产品, 经查询该商标标样为 然而, 通过对该网站的仔细浏览发现, 该网站的所有产品 或产品介绍上均没有 品牌 据此, 不能仅凭借在网站一个位 置标有 就认定所有品牌均为该品牌产品 因被投诉人在该网站上所显示的产品与投诉人主营产品相同, 因此当公众点击争议域名所指向的网站浏览产品的时候, 会认为该网站所展示的产品即为投诉人提供的产品或者与投诉人有关联, 从而产生混淆 第三, 关于被投诉人的 1688 网站 首先, 被投诉人已经承认了其售卖的产品为 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件 投诉人与 FIBRO 合作, 成为 FIBRO 供应商 等事实 FIBRO 是投诉人在中国合作的公司字号及商标, 而 OMCR 是投诉人的字号及商标, 由此可以证明被投诉人系在明知投诉人, 甚至其中国代理商的情况下进行企业经营活动 特别注意的是, 在投诉人提起本域名争议之后, 被投诉人已经将 FIBRO 标准零件 及 OMCR 标准零件 的描述在 1688 网站上删除 该举动说明, 被投诉人明确知晓 OMCR 系属于投诉人所有的品牌, 其继续进行该描述会有侵权凤险 诸多事实都证明被投诉人系明知投诉人 OMCR 品牌的情况下进行的域名注册, 其不在域名所指向的网站上的产品上标注品牌 删 10

12 除在 1688 网站关于 OMCR" 描述的行为都表明, 其注册域名具有明显的恶意, 是为了破坏投诉人的正常业务活动, 企图造成与投诉人的混淆 因此, 被投诉人的主张不应当予以支持 综上所述, 投诉人系 OMCR 的真正权利人, 被投诉人对其不享有权利或合法利益 争议域名的注册及使用损害了投诉人享有的在先商标权 商号权, 且被投诉人在申请注册争议域名及使用争议域名时, 均具有明显恶意 根据 解决办法 程序规则 及 补充规则 等相关规则, 请支持投诉人的请求, 将争议域名移转给投诉人 ( 四 ) 被投诉人的补充意见 1. 针对投诉人认为 G 号 商标已在中国获准注册, 且争议域名与投诉人商标构成混淆性近似 的意见, 被投诉人认为 : 经域名争议解决中心依法审查后, 就算投诉人作为权利人的 G 号商标在中国获得核准且在有效期内或其拥有相关商号权, 但争议域名并不与之具有足以导致混淆的近似性 根据投诉人补充意见所述 判断本案争议域名与投诉人商标的近似性方面, 可以参考商标近似的审查标准 根据 商标审查及审理标准 组合商标的审查 部分第 2 点, 商标外文 字母 数字部分相同或近似, 易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的, 判定为近似商标 该标准强调: 判断上述近似的前提是相关公众会对商品或者服务来源产生混淆 综合投诉人即被投诉人所列举之所有证据, 投诉人自 2017 年 4 月才进入中国市场, 在中国乃至全球范围内没有知名度可言, 就上述审查标准可知, 完全不会使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆 综上,G 号商标及 OMCR S.R.L 商号不符合 解决办法 第八条所规定的条件的主张应予以支持 2. 针对 被投诉人于 1688 网站上设置 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件是为了破坏投诉人的正常业务活动, 企图造成与投诉人的混 11

13 淆 的意见, 被投诉人认为 : (1) 被投诉人于 1688 网站上设置 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件 丹尼标准零件等导航界面是为了节约成本 以供客户参考 (2) 被投诉人于 2017 年 4 月 8 日开通 1688 诚信通会员,2017 年 5 月开始运营, 投诉人于 2017 年 4 月进入中国市场, 与 FIBRO 存在供应关系 ( 并非代理关系, 投诉人提供的销售合同 订单等均只能证明其与 FIBRO 存在供应关系 ), 导航界面出现 OMCR 标准零件字样仅是因为其为供应 FIBRO 标准零件 的一部分, 且 OMCR 标准零件 项下并无任何产品信息推介内容 (3) 设置 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件 丹尼标准零件, 并非标识产品或服务来源, 不会导致相关公众混淆 (4) 设置 FIBRO 标准零件 OMCR 标准零件 丹尼标准零件的行为发生在 1688 网站上而并非争议域名网站上, 并且被投诉人在 1688 网站展示的域名为 并非争议域名, 所以设置行为不会与争议域名产生关联性 (5) 上述行为足以证明被投诉人的行为不存在通过注册或者使用争议域名混淆与投诉人的区别 综上所述, 被投诉人注册争议域名仅仅是为了生产经营的基础工作, 不存在损害投诉人声誉 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别 根据 解决办法 程序规则 及 补充规则 等相关规则, 被投诉人恳请驳回投诉人的所有请求 四 专家组意见专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 由于被投诉人以 解决办法 第二条规定的 所争议域名注册期限满两年的, 域名争议解决机构不予受理 为依据, 认为投诉人提出投诉时争议域名注册期间已满两年, 故不属于 解决办法 管辖范围, 12

14 故专家组认为应首先对该问题进行论述 经查, 投诉人提交投诉书即域名争议解决中心收到该投诉书的日期为 2107 年 8 月 30 日, 同时也是争议域名注册期限满两年的最后一日, 投诉人在该日提出投诉, 争议域名注册期限满尚未满两年, 因此, 投诉人提出投诉符合 解决办法 第二条的规定, 域名争议解决中心应予受理 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书 / 答辩书及其所附证据材料和其他补充材料, 本案专家组意见如下 : 13

15 ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似 1. 投诉人享有民事权益 ⑴ 关于投诉人的商标权根据商标档案显示, 投诉人基于 2011 年 11 月 29 日在意大利基础申请的第 TO2011C 号 OMCR 及图 商标, 提交了该商标的国际注册申请, 注册号为 G , 申请日期为 2011 年 12 月 21 日, 专用权期限至 2021 年 12 月 21 日, 核定使用在第 6 类的普通金属及其合金 ; 金属建筑材料 ; 普通金属的 ( 非电气 ) 缆线和导线 ; 小五金件 ; 即, 栋梁, 盘子, 导轨以及金属管子商品以及第 7 类的机床的零部件和附加装置, 即凸轮装置和滑动组件, 上述均用于冲模 ; 金属衬套商品上 据此,G 号 OMCR 及图 商标在中国的领土延伸保护申请核准工作已经完成, 投诉人对该商标享有的合法权利受中国法律的保护 ⑵ 关于投诉人的商号权 保护工业产权巴黎公约 第 条中规定, 工业产权的保护对象有专利 实用新型 外观设计 商标 服务标记 厂商名称 货源标记或原产地名称和制止不正当竞争 第二条中规定, 本联盟任何国家的国民, 在保护工业产权方面, 在本联盟所有其他国家内应享有各该国法律现在授予或今后可能授予各该国国民的各种利益, 一切都不应损害本公约特别规定的权利, 因此, 他们应和各该国国民享有同样的保护, 对侵犯他们的权利享有同样的法律上的救济手段, 但是以他们遵守对各该国国民规定的条件和手续为限 根据上述规定, 保护工业产权巴黎公约 规定的国民待遇原则的具体适用, 应当在本联盟所有其他国家的法律框架体系内执行 中华人民共和国民法总则 规定法人享有名称权, 但是现行法律规定中对商号权未作出明确规定 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定 ( 法释 [2017]2 号 ) 中规定, 当事人 14

16 主张的字号具有一定的市场知名度, 他人未经许可申请注册与该字号相同或近似的商标, 容易导致相关公众对商品来源产生混淆的, 当事人主张以此构成在先权益的, 人民法院予以支持 此外, 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第六条也规定, 具有一定的市场知名度 为相关公众所知悉的企业名称中的字号, 可以认定为反不正当竞争法第五条第 ( 三 ) 项规定的 企业名称 据此, 专家组认为, 在本案中可以参照上述规定, 并结合投诉人提交的证据认定其主张的商号 OMCR 是否可以作为在先合法权益受到保护 从投诉人提交的证据来看, 在中国进行相关商业活动主要是和菲薄若上海公司商业往来, 而证明其在中国进行经营活动并已经具有一定市场知名度的其他证据较少, 且这些证据形成于 2017 年前后, 晚于争议域名的注册时间 因此, 依据现有证据, 尚不足以证明 OMCR 在争议域名注册之前已经具有一定的市场知名度, 故投诉人在本案中针对争议域名主张其享有商号权不应获得支持 2. 关于争议域名与投诉人享有民事权益的商标是否相同, 或者具有足以导致混淆的近似性争议域名获准注册的时间晚于投诉人的 G 号 OMCR 及图 商标在中国申请并获得领土延伸保护的时间 G 号 OMCR 及图 商标由图形和文字 OMCR 组成, 对于中国相关公众而言, 其文字部分和图形均为可以被识别 记忆的部分 该商标中的文字部分与争议域名 omcr.cn 中的主要识别部分 omcr 完全一致 投诉人提交的证据显示, 被投诉人在争议域名涉及的网站上经营的汽车模具标准件等产品与投诉人公司经营的汽车模具标准件等产品以及投诉人注册商标在第 6 类上核定使用的商品构成相同或类似商品 相关公众进入争议域名涉及的网站并看到经营的相关商品时, 容易将该域名与投诉人联系起来, 将该网站误认为是投诉人的网站或者认为其与投诉人有经营关系, 进而将该网站销售的商品与投诉人的商品相混淆 据此, 专家组认为, 争议域名与投诉人享有在先权利的 15

17 OMCR 及图 商标混淆性相似, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人主张, 被投诉人对争议域名中的 omcr 不享有商标专用权等相关合法利益, 且投诉人也从未授权被投诉人使用争议域名 被投诉人主张, SZB 及图 商标由被投诉人于 2013 年 1 月经国家商标局核准注册, 在争议域名网站上投放的产品均为自主经营产品, 并在争议域名网页顶部非常醒目的标识了第 号 SZB 及图 商标, 能够明确区别商品的服务来源 但是, 由于 G 号 OMCR 及图 商标的文字部分与争议域名中的主要识别部分完全一致, 如果在相同或者类似的商品上使用, 即使被投诉人在网站上标明了自己的注册商标, 相关公众也会认为该网站的经营者与投诉人具有诸如销售代理关系或者合作经营等关联关系, 不能使相关公众准确地将两者的商品区分开来 因此, 被投诉人提出其使用行为符合 解决办法 第十条第一款 被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用该域名, 不存在误导消费者的主张亦不能成立 从被投诉人提交的证据看, 被投诉人也未提交其他证明其对 omcr 享有何种权利的证据, 也没有就其使用 omcr 作为其域名的主要识别部分给出合理的解释 因此, 就被投诉人使用 omcr 作为其域名的主要识别部分而言, 应认定其对争议域名或其识别部分没有合法权利或者权益, 投诉人的投诉符合 解决办法 第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意从投诉人提交的证据看, 不能证明被投诉人实施了 解决办法 第九条规定的注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益, 或者属于多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权 16

18 益的名称或者标志等行为 但是, 被投诉人在投诉人商标在中国获准领土延伸保护之后申请注册争议域名, 该域名与 G 号 OMCR 及图 商标中显著性较强的文字部分 OMCR 完全一致难谓巧合, 被投诉人也没有给出合理解释 另一方面, 被投诉人拥有自己的注册商标, 也有使用自己企业名称中商号的条件和权利, 但其却将投诉人商标的文字部分注册为域名, 明显不符合商业惯例, 并在客观上阻碍了投诉人在中国开展正常业务活动的进程, 导致被投诉人与投诉人经营商品之间的混淆, 产生了误导公众的损害后果, 因此, 综合以上因素, 应当认定被投诉人注册和使用争议域名具有主观恶意, 投诉人的投诉符合 解决办法 第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁决综上, 投诉人的主张部分符合 解决办法 第八条的规定, 应予以支持 专家组裁决, 本案争议域名 omcr.cn 转移给投诉人 OMCR 公司 (OMCR S.R.L.) 独任专家 : 二 О 一七年十一月三日于北京 17