ADNDRC

Transcription

1 行政专家组裁决案件编号 :DCN 投诉人 : 被投诉人 : 争议域名 : 注册服务机构 : 摩根士丹利 (MORGAN STANLEY) 陆海明摩根士丹利. 中国 ; 摩根士丹利. 中國北京新网数码信息技术有限公司 1. 案件程序 该投诉于 2014 年 11 月 20 日提交至香港国际仲裁中心 ( 中心 ) 2014 年 11 月 20 日, 中心通过电子邮件向北京新网数码信息技术有限公司 ( 域名注册服务机构 ) 发送了本案域名注册服务机构验证请求 2014 年 11 月 21 日, 前述域名注册服务机构向中心作出相关确认, 并明确表示 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 (CNDRP) 适用于所涉域名投诉 2014 年 11 月 21 日及 24 日, 因 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 和 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 的生效日期变更, 由 2014 年 9 月 1 日调整为 2014 年 11 月 21 日, 中心建议投诉人应中国互联网络信息中心 (CNNIC) 的要求对原投诉书的前言部分作出相应修改 2014 年 11 月 24 日, 投诉人向中心提交了根据前述要求修改后的投诉书 2014 年 11 月 25 日, 中心确认收到投诉人对投诉书作出的修改 中心验证了该投诉符合中国互联网络信息中心 ( CNNIC ) 颁布并于 2012 年 6 月 28 日生效实施的 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 ( 解决办法 ) 及 CNNIC 颁布并于 2012 年 6 月 28 日生效实施的 中国互联网络信息中心域名争议解决程序规则 ( 程序规则 ), 以及香港国际仲裁中心颁布并于 2012 年 6 月 28 日生效实施的 香港国际仲裁中心关于 < 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 > 补充规则 ( 补充规则 ) 的形式要求 2014 年 11 月 25 日, 中心向被投诉人发出投诉开始通知, 要求被投诉人根据 程序规则 及 补充规则 的规定于 20 天内 ( 即 12 月 15 日或之前 ) 提交答辩, 并同时转发了投诉书及所有附件材料 本案程序于 2014 年 11 月 25 日正式开始,2014 年 12 月 15 日, 被投诉人向中心发送了答辩书及附件材料,2014 年 12 月 17 日, 中心确认在规定答辩时间内收到上述答辩材料 2014 年 12 月 29 日, 中心指定 Mr. Matthew Murphy 作为独任专家组审理本案, 专家组认为其组成恰当并已提交了受理通知及公正性与独立性声明, 本案专家组将在 2015 年 1 月 12 日或之前就本案作出裁决 Page 1

2 2. 事实背景 投诉人 : 投诉人主张, 其名称及商标 MORGAN STANLEY ( 摩根士丹利 ) 来源于其创始人 Henry S. Morgan 和 Harold Stanley 的姓氏, 其对应的中文名称是 摩根士丹利 投诉人声称, 其是一家全球领先的国际性金融服务公司, 业务范围涵盖投资银行 证券 投资管理以及财富管理, 其公司下设 9 个部门, 包括 : 股票研究部 投资银行部等等, 涉足的金融领域包括股票 债券 外汇 基金 期货 投资银行等各个方面 目前, 投诉人在全球 42 个国家设有超过 1200 家办事处, 拥有 5 万多名员工 投诉人声称, 其在亚洲已经活跃了超过 35 年, 主要从事投资银行业务 除了香港和东京两个地区中心之外, 其还在北京 上海 珠海 台北等地设有办事处 在亚太区, 摩根士丹利有雇员 2000 余人, 其中约有 1500 人在大中华区 ( 中国大陆 港澳和台湾 ) 工作 投诉人主张, 其多年来一直以其雄厚的实力在财富世界 500 强排行榜上位于前列 投诉人声称, 其是最早进入中国发展的国际投资银行之一, 多年来业绩卓越 由于其在行业中的领先地位, 其业务状况 业绩表现及旗下经济师的评论意见等均受到媒体和相关消费者的大量关注 投诉人还声称, 多家国内媒体及各大门户网站财经频道对其进行了长期 大量的报道, 从而使 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 积累了很高的知名度 ; 而金融领域各专业刊物对其的认可亦表明了其在相关行业内的领先地位和知名度 投诉人声称, 其依法享有 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 商标专用权 该商标已由投诉人在中国获得多项注册, 包括第 号 第 号 第 号 MORGAN STANLEY 商标, 和第 号 第 号 摩根士丹利 商标等, 且该等商标注册至今有效 投诉人还主张, MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 作为投诉人的商号 商标在金融相关领域内广泛使用并与投诉人之间建立了紧密的唯一对应关系, 且为相关公众所认可和熟知, 在中国市场享有极高的知名度 此外, 投诉人还声称, 其是域名 morganstanley.cn 的所有人 ( 于 2003 年注册 ), 还分别是顶级域名 morganstanley.com 和 morganstanley.net, 及各种不同形式.com,.net 及其他 gltd 和各种类似国家代码域名注册的所有人 被投诉人 : 被投诉人, 陆海明, 地址 : 中国上海市浦东新区潍坊路 2 弄 5 号楼 5 单元 3902, 电子邮件 : @qq.com 被投诉人未在答辩书中提及其具体身份信息及 / 或其背景资料 3. 当事人主张 A. 投诉人 Page 2

3 投诉人的主张如下 : i. 争议域名与投诉人在先商标 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 相同及 / 或混淆性相似 被投诉人的域名完整包含投诉人的 摩根士丹利 商标 被投诉域名与投诉人商标相同 ( 及与 MORGAN STANLEY 已构成高度近似, 并足以导致混淆 ) 此外, 摩根士丹利 不是中文的惯常词汇, 并无任何含义 被投诉人未有正当理由注册争议域名 ii. 被投诉人对 摩根士丹利 不享有任何合法权益 被投诉人对 摩根士丹利 不享有任何在先商标权或其他合法权益 另外, 投诉人从未授权被投诉人以任何形式注册或使用其 摩根士丹利 商标或注册含有 摩根士丹利 的域名 iii. 争议域名属于恶意注册 / 或使用 B. 被投诉人 争议域名注册时间 2014 年 7 月 1 日, 远远晚于投诉人商标在中国的注册及使用时间 且多年来, 投诉人商标在中国已经获得极高的知名度, 为广大公众知晓 被投诉人在注册争议域名之前, 理应知晓投诉人在先商标 被投诉人在选择并注册其域名时已知悉投诉人的在先商标, 且事实上被投诉人选择此域名的原因正是其与投诉人著名商标存在混淆性近似, 目的是利用混淆性近似来吸引互联网用户访问其网页, 其恶意由此可见 被投诉人并未将争议域名用于任何与正当提供商品和服务有关的行为 投诉人曾于 2014 年 11 月 17 日访问域名 摩根士丹利. 中国 及 摩根士丹利. 中國, 发现争议域名并未被解析或连接至任何网站 消极持有域名并非域名的合法或善意用途, 而其与投诉人在先注册的知名商标的混淆性近似, 表示该争议域名属恶意注册及使用 此外, 投诉人曾委托其美国律师于 2014 年 10 月 23 日发律师函予被投诉人, 向其解释投诉人对其 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 商标之权利, 并要求被投诉人注销争议域名, 惟被投诉人漠视投诉人的权利及投诉, 继续恶意持有及使用争议域名 被投诉人的主张如下 : i. 被争议域名中的 摩根士丹利. 中國 不属于 解决办法 管辖范围 根据 解决办法 第二条规定 : 本办法适用于因互联网络域名的注册或者使用而引发的争议 所争议域名应当限于由中国互联网络信息中心负责管理的.CN. 中国 域名 根据 中华人民共和国国家通用语言文字法 ( 下称 文字法 ) 第十七条之规定 : 本章有关规定中, 有下列情形的, Page 3

4 可以保留或使用繁体字 异体字 :( 一 ) 文物古迹 ;( 二 ) 姓氏中的异体字 ; ( 三 ) 书法 篆刻等艺术作品 ;( 四 ) 题词和招牌的手书字 ;( 五 ) 出版 教学 研究中需要使用的 ;( 六 ) 经国务院有关部门批准的特殊情况 根据 文字法 规定, 国 的繁体字 國 不属于可保留或使用的繁体字, 故 解决办法 中的. 中国 与. 中國 系为不同的两种域名. 中國 没有规定在 解决办法 中, 故被争议域名中的 摩根士丹利. 中國 不属于 解决办法 管辖范围 ii. 摩根士丹利 是一种普遍用语, 并非投诉人的专用名称, 被投诉域名的使用不足以导致与投诉人享有民事权益的名称或者标志混淆性的近似 被投诉域名中的 摩根士丹利 并没有与投诉人建立紧密的唯一对应关系 摩根士丹利 只是投诉人英文名称 MORGAN STANLEY 的汉语音译, 然而, 该英文的汉语音译亦可译为 摩根斯坦利 或 摩根史丹利 同时, 与 摩根士丹利 音译对应的英文亦并非只有 MORGAN STANLEY 被投诉人注册 摩根士丹利. 中国 域名, 是对通用词 摩根士丹利 的正常使用, 并不导致对投诉人合法权益的侵害, 同时也不足以导致与投诉人享有民事权益的名称或者标志混淆性的近似 iii. 被投诉人对 摩根士丹利. 中国 域名享有合法权益 摩根士丹利. 中国 系由被投诉人合法注册后持有, 故被投诉人对该域名享有合法权益 根据投诉人提供的证据, 摩根士丹利 在中国的全部四十五类商标中, 也只注册了第 16 类和第 36 类商标, 投诉人也没有证据证明 摩根士丹利 为驰名商标, 受驰名商标的保护 所以, 被投诉人对 摩根士丹利. 中国 具有合法持有的权益, 被投诉人对该域名的合法持有并未侵犯投诉人的任何合法权益 iv. 被投诉人对 摩根士丹利. 中国 的注册或者使用不具有恶意 投诉人认为 消极持有域名并非域名的合法或善意用途, 显然没有考虑到如下事实 : 被投诉人于 2014 年 7 月 1 日才注册了争域名, 距投诉人启动域名争议解决程序尚不足半年 被投诉人系自然人而非商业机构, 被投诉人也并非建设网站的专业人士, 被投诉人不可能在半年内很快建成与系争域名有关的网站 所以, 投诉人所谓的 被投诉人消极持有域名属于恶意 的主张不能成立 4. 专家组意见 关于争议域名中的 摩根士丹利. 中國 的管辖问题 考虑到以下事实和政策 :1) 本案争议域名的域名注册机构, 北京新网数码信息技术有限公司已于 2014 年 11 月 21 日向中心作出确认并明确表示 中国互联网络信息中心域名争议 Page 4

5 解决办法 (CNDRP) 适用于所涉域名投诉 ;2) 投诉人提交的中国互联网络信息中心的 WHOIS 数据库记录, 可以表明争议域名 < 摩根士丹利. 中國 > 由 CNNIC 管理 ; 3 ) 中文域名中关于中文简繁体的政策表明, 简体的. 中国 域名与繁体的. 中國 域名具有相互对应的关系 注册其中之一, 另一个将自动受到保护, 这两个相互对应的域名是互通解析的 据此, 专家组认为, 争议域名中的 < 摩根士丹利. 中國 > 当然属于 解决办法 的管辖范围之内 根据 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 第八条规定, 符合下列条件的投诉应当得到支持: ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 中国互联网络信息中心域名争议解决办法 第七条规定投诉人和被投诉人应当对各自的主张承担举证责任 就本投诉及所附文件, 本案专家组认为 : 相同或混淆性近似 专家组认为, 投诉人通过提交 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 在先商标在中国大陆的商标注册证明书副本, 证明了其为 MORGAN STANLEY 及 摩根士丹利 商标的所有人, 对这些商标享有权益 争议域名 摩根士丹利. 中国 与 摩根士丹利. 中國 包含了投诉人的 摩根士丹利 商标, 仅简单添加了后缀. 中国 与. 中國, 在判断相同或者混淆性相似时, 域名网缀 (TLD) 应当被忽略 见 :Rohde & Schwarz GmbH & Co. HG 诉 Pertshire Marketing, Ltd.,WIPO 案件编号 DZ 至于被投诉人关于 摩根士丹利 是一种普遍用语 的主张, 该主张本身无法对抗 摩根士丹利 为投诉人所拥有的在先注册商标的事实 此外, 考虑到投诉人提交的证据所证明的投诉人及其 摩根士丹利 商标 商号的知名度, 专家组认为, 争议域名的注册和使用足以导致消费者混淆 有鉴于此, 专家组认为投诉人的投诉已满足了 解决办法 第八条第 ( 一 ) 款的规定 被投诉人的权利或合法权益 被投诉人未能提交任何证据证明其就 摩根士丹利 享有任何商标权利或其他合法权益, 或者证明在注册争议域名前, 摩根士丹利 与其活动有任何关联, 被投诉人对争议域名的注册持有本身不足以建立起符合 解决办法 第八条第 2 款目的权利或者合法权益 见 : Volvo Trademark Holding AB 诉 Volvo Trademark Holding AB,WIPO 案件编号 D 鉴此, 专家组认为被投诉人不就域名享有权利或合法权益 恶意 鉴于投诉人提交的多份证据已证明其商标 MORGAN STANLEY 和 摩根士丹利 在中国有足够的知名度, 有理由推测被投诉人在注册域名时已知悉或者应当知悉投诉人及其 摩 Page 5

6 根士丹利 商标的存在 见 Banca Sella S.p.A. v. Mr. Paolo Parente 案,WIPO 案件编号 D 被投诉人未提交有效抗辩以反驳这些调查结果, 因此, 专家组认为本案域名为恶意注册 关于域名的恶意使用, 尽管被投诉人主张 投诉人未能证明其具有 解决办法 第九条列举的任何一种情况, 但是, 对域名的 使用具有恶意 的概念不仅仅局限于积极使用, 亦包括消极持有 见 Telstra Corporation Limited v Nuclear Marshmellows 案,WIPO 案件编号 D 考虑到投诉人商标在世界范围内各个国家的实质使用及注册已证明其享有良好声誉并被广泛知晓, 而被投诉人未提供任何证据证明其对域名的实际或预期的善意使用, 专家组认为被投诉人对本案域名的持有符合被投诉人 恶意使用 域名的条件 5. 裁决 根据 程序规则 第 14 条, 本专家组裁定域名 摩根士丹利. 中国 与 摩根士丹利. 中國 转移给投诉人 专家组 :Matthew Murphy 独任专家 日期 : 2015 年 1 月 7 日 Page 6