中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ==================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 戴卡特隆有限公司 (DECATHLON) 地址 : 法国阿斯克新城 蒙斯大道 4 号 (4, BOULEVARD DE MONS, F VILLENEUVE D ASCQ, FRANCE) 代理人 : 上海鸿方知识产权咨询事务所徐凯 孙丽平 被投诉人 : 陈化师 地 址 : 河南省新乡市辉县市赞城镇三位营村 争议域名 :decathlon.bj.cn 注册机构 : 北京蓝海基业科技有限公司 二〇一八年三月二十日 北京

2 裁决书 (2018) 贸仲域裁字第 0023 号国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人戴卡特隆有限公司 (DECATHLON) 于 2017 年 12 月 28 日针对域名 decathlon.bj.cn 以陈化师为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 decathlon.bj.cn 域名争议案 案件编号为 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据解决办法和程序规则的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2017 年 12 月 28 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉书 2017 年 12 月 30 日, 域名争议解决中心以电子邮件方式向投诉人确认收到投诉人的投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构北京蓝海基业科技有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 2018 年 1 月 11 日, 域名注册服务机构北京蓝海基业科技有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 1

3 2018 年 1 月 15 日, 域名争议解决中心以电子邮件向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2018 年 1 月 15 日正式开始 同日, 域名争议解决中心以电子邮件和邮政快递的方式向被投诉人传送和发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构北京蓝海基业科技有限公司传送程序开始通知 至答辩期届满日即 2018 年 2 月 4 日, 被投诉人未在规定期限内就本案域名争议向投诉人及域名争议解决中心提交答辩 由于投诉人选择由一人专家组审理本案, 被投诉人未就专家组的组成发表意见, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应由一人专家组进行审理 2018 年 2 月 26 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人发送通知, 告知双方当事人, 因被投诉人未答辩, 亦未以任何其他方式表明其参与本案程序, 本案将缺席审理 同日, 域名争议解决中心向唐广良先生发送列为候选专家通知 2018 年 2 月 28 日, 候选专家唐广良先生回复域名争议解决中心, 同意接受指定, 并保证独立 公正地审理案件 2018 年 3 月 6 日, 域名争议解决中心以电子邮件向双方当事人及上述候选专家传送专家指定通知, 确定指定唐广良先生为本案独任专家, 成立一人专家组审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2018 年 3 月 20 日之前 ( 含 3 月 20 日 ) 作出裁决 ( 一 ) 关于投诉人 二 基本事实 2

4 本案投诉人为戴卡特隆有限公司 (DECATHLON), 地址为法国阿斯克新城 蒙斯大道 4 号 (4,BOULEVARD DE MONS,F VILLENEUVE D'ASCQ,FRANCE) 投诉人在本案中的代理人为上海鸿方知识产权咨询事务所的徐凯和孙丽平 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为陈化师, 地址为河南省新乡市辉县市赞城镇三位营村, 电子邮件地址为 @qq.com 域名注册信息显示, decathlon.bj.cn 于 2017 年 4 月 18 日通过注册商北京蓝海基业科技有限公司获得注册 三 当事人主张 ( 一 ) 投诉人诉称 : 1. 投诉人对相关标识享有受法律保护的在先权利投诉人戴卡特隆有限公司 (DECATHLON) 在中国注册有多个 DECATHLON/ 迪卡侬 商标 ( 均在有效期内 ), 并且, 投诉人早在 1998 年 5 月 25 日即已经注册域名 decathlon.com.cn, 后又于 2010 年 5 月 24 日注册了域名 decathlon.cn, 并且投诉人自注册以来持续使用上述域名, 并通过上述两个网站进行商业经营, 向中国的消费者提供商品和服务 投诉人对上述商标和域名享有在先权益 (1) 投诉人在先注册有 DECATHLON/ 迪卡侬 系列商标 投诉人自公司成立伊始, 始终使用 DECATHLON 作为企业名称, 对其享有企业名称权 并且, 投诉人在进驻中国市场后, 积极将 DECATHLON 及其中文音译 迪卡侬 在中国注册商标, 成功注册了多个 DECATHLON/ 迪卡侬 系列商标, 商品项目众多, 均享有较高的市场声誉 其中 DECATHLON 英文商标约有 44 个, 迪卡侬 中文商标约有 29 个 争议域名 decathlon.bj.cn 的注册时间为 2017 年 4 月 18 日, 明显晚于投诉人以上商标的申请及完成注册的时 3

5 间 下表列出的是投诉人注册的一些代表性的商标 : 商标注册号 类别 商标图样 服务项目 38,37,36, 35,23,4,4 2,21,7,31, G ,22,5,1 8,17,12,1 服装 ; 鞋 ; 帽等 4,8,1,10,1 1,13,24,6, 9,3,16,25 服装 ( 衣服 ); G ,28,35 鞋子 ( 矫形用鞋除外 ); 帽类制 品等 衣服 ; 特别是 体育运动服装 等 广告, 货物展示, 广告传播, 样品散发, 商业橱窗 布置, 货物展出 ; 替 他人推销 ; 为 消费者提供商业信息和建议 ; 对购买订单进 行行政处理等 申请 / 注册日期 1993 年 12 月 20 日 2012 年 04 月 12 日 1989 年 04 月 03 日 2001 年 01 月 09 日 2012 年 04 月 17 日 专用期限至 2023 年 12 月 20 日至 2022 年 04 月 12 日至 2020 年 02 月 19 日至 2022 年 06 月 13 日至 2024 年 08 月 13 日 (2). 投诉人迪卡侬官方网址在先使用的 decathlon.com.cn decathlon.cn 域名 为了提高迪卡侬在中国市场的经营和宣传, 投诉人申请注册了 decathlon.cn 和 decathlon.com.cn 的域名 decathlon.cn 的注册日期为 2010 年 5 月 24 日 ;decathlon.com.cn 的注册日期为 1998 年 5 月 25 日, 早于争议域名 19 年之前已经注册 上述两个域名仍然有效并由投诉人在中国设立的子公司迪卡侬 ( 上海 ) 体育用品电子商务有限公司使用和进行管理 投诉人在该域名下经营 宣传和销售投诉人旗下品牌的产品 经过大量的经营销售和推广宣传, decathlon.com.cn 4

6 decathlon.cn 域名已经与投诉人及 DECATHLON/ 迪卡侬 运动产品品牌形成了一一对应的固定关系 争议域名 decatlon.com.cn 的注册时间为 2017 年 4 月 18 日, 远远晚于投诉人关联的上述域名的注册时间 2. 投诉人的商标 域名具有极高知名度, 争议域名与该商标标识 域名高度近似 根据前述关于投诉人及其 DECATHLON/ 迪卡侬 商标的介绍, DECATHLON/ 迪卡侬 商标经过近乎爆炸式的实体店和线上经营销售 宣传, 已经在中国运动产品领域享有极高知名度, 并与投诉人形成了一一对应的固定关系 ; 而 decathlon.com.cn 和 decathlon.cn 等域名也已经具有了固定的指向性, 与投诉人及其 DECATHLON/ 迪卡侬 商标形成了唯一固定的联系 争议域名为 decathlon.bj.cn, 其可识别部分系三级域名, 即 decathlon, 与投诉人享有在先权益的 DECATHLON 注册商标和与投诉人关联的 decathlon.com.cn decathlon.cn 域名识别部分完全相同, 极易造成消费者的混淆误认, 误认其为投诉人新设立的专门针对迪卡侬北京地区产品销售和运营的网站 争议域名投诉人官方网站域名投诉人商标 decathlon.bj.cn decathlon.com.cn decathlon 3. 被投诉人对争议域名或者其主要部分不享有任何合法权益 被投诉人陈化师, 对 decathlon 标志不享有任何在先权利 投诉人亦从未在任何商业活动中将与上述商标相关的任何权利转让 许可或以其他形式赋予过被投诉人 4. 被投诉人对争议域名的注册, 严重破坏了投诉人正常的业务活动, 混淆了与投诉人之间的区别, 误导公众, 具有明显恶意, 并且被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; 其注册的域名破坏了其他权利人或品牌方正常的业务活动, 混 5

7 淆了与其他权利人或品牌方之间的区别, 误导公众, 恶意非常明显 (1) 被投诉人对争议域名的注册, 严重破坏了投诉人正常的业务活动, 同时混淆了与投诉人之间的区别, 误导公众, 极易使消费者误认为其为 DECATHLON/ 迪卡侬 北京地区官方网站, 具有明显恶意 如前所述, DECATHLON/ 迪卡侬 自 2003 年进入中国市场以来, 经过投诉人的广泛使用和宣传, 已经与投诉人形成紧密对应的关系, 成为消费者心目中代表投诉人的独特的商业标识, 在北京已经开设了 15 家卖场进行体育用品的销售, 并且投诉人在天猫平台开设了旗舰店 负责天猫电商平台的产品销售和宣传推广 被投诉人于 2017 年 4 月 18 日注册了争议域名 decathlon.bj.cn, 考虑到 decathlon 商标已经于投诉人形成了一一对应的紧密的联系, 消费者在施以一般注意力的情况下, 极易误认为争议域名为投诉人 DECATHLON/ 迪卡侬 品牌专门针对北京地区的销售设立的官方网站或者误认为争议域名与投诉人之间存在联系, 严重破坏了投诉人正常的业务活动, 混淆了其与投诉人之间的区别, 误导公众 因此, 被投诉人注册争议域名的行为具有明显的恶意, 混淆了其与投诉人之间的区别, 破坏了投诉人正常的业务活动, 误导公众 据此, 被投诉人的上述行为已违反 解决办法 第九条第一款第 ( 三 ) 项之规定, 其注册争议域名的行为不但损害了投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 同时混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 (2) 经查, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志, 其注册的域名破坏了其他权利人或品牌方正常的业务活动, 混淆了与其他权利人或品牌方之间的区别, 误导公众, 恶意非常明显 被投诉人将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名 6

8 包括但不限于以下域名 : 被投诉人注册的域名 他人享有合法权益的名称或者标志 名称或者标志说明 decathlon.bj.cn Decathlon/ 迪卡侬 decathlon.bj.cn 即本案争议域名 sanyecao.bj.cn 三叶草 /sanyecao 三叶草为运动品牌阿迪达斯旗下的系列 三叶草 (adidas Originals) 从 1972 年开始成为阿迪达斯的标志, 当时所有阿迪达斯产品都使用这一标志 但从 1996 年开始, 三叶草标志被专门使用于经典系列 Original 产品 underarmour.bj.cn Under Armour/ 安德玛 Under Armour 为知名美国体育运动装备品牌, 提到 Under Armour, 必然会想起高端和专业的运动装备,Under Armour 逐渐成为 专业 (Professional) 的代名词, 享有极高的知名度 yinghuangshaxuan.com.cn 沙宣 /shaxuan 沙宣是宝洁公司洗发水品牌中的后起之秀, 他们请来国际著名美发专家维达 沙宣做自己的品牌形象大使, 并用维达 沙宣本人的名字作为品牌, 从而树立起专业洗发 护发的形象 从上述表格不难发现, 被投诉人将他人享有权利的知名标志作为 域名的主要部分进行注册, 包括迪卡侬 三叶草 安德玛, 均为全球 著名的运动装备品牌, 被投诉人的此种行为明显为搭乘知名品牌便车, 极易造成公众的混淆误认, 极易使消费者误认为其注册的上述域名为 上述知名品牌针对北京地区的运营注册的官方网站, 或者与上述知名 品牌存在某种关联, 破坏了其他权利人或品牌方正常的业务活动, 误 导公众, 恶意明显 并且被投诉人注册的上述域名, 均未投入使用, 不难推测, 其注 册该域名意在向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出 租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益, 同时构成了多次 将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人 以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志的行 为, 恶意明显 ; 综上所述, 投诉人认为投诉人的请求符合 解决办法 的相关规 定, 请求专家组裁定转移争议域名, 以避免造成消费者的混淆 7

9 ( 二 ) 被投诉人未答辩 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 投诉人应当证明以上各项条件同时具备 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据本案当事人提交的投诉书及其所附证据材料, 本案专家组意见如下 : 8

10 ( 一 ) 关于完全相同或混淆性相似投诉人称, 早在争议域名注册之前, 投诉人已经注册并使用了多个相关的商标及网络域名, 且已经因使用这些商标与域名而获得较高的声誉与市场影响力 在这种情况下, 被投诉人利用域名注册的分级机制, 在.cn 顶级域及.bj 二级域之下注册了与投诉人享有权利的完全相同的三级域名 decathlon 这种做法极易造成消费者的混淆误认, 误认其为投诉人新设立的专门针对迪卡侬北京地区产品销售和运营的网站 被投诉人未答辩 投诉人的主张及其提供的证据表明, 投诉人已经在包括中国在内的多个国家和地区注册了若干涉及 DECATHLON 标识及与其对应的其他文字标识的商标 与此同时, 销售相关品牌运动服装与器材的商店在各大 中城市均可见到, 市场影响力与消费者认知度都非常高 在这种情况下, 被投诉人在三级域名体系中注册了与投诉人享有权利的标识完全相同的互联网域名, 极易造成网络用户与消费者的混淆和误认 据此, 专家组认定, 争议域名与投诉人享有在先权利的受保护标识完全相同 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益投诉人称, 被投诉人陈化师对 decathlon 标志不享有任何在先权利 权利人亦从未在任何商业活动中将与上述商标相关的任何权利转让 许可或以其他形式赋予过被投诉人 被投诉人未答辩 专家组认为, decathlon 并不是一个既有的英文单词, 更不是汉语拼音, 也没有证据表明其为某一种现有的其他语言中的字或词, 因而不具备基于偶然的巧合而使用相同标识的可能性 结合投诉人的主张与证据, 专家组认定, 本案被投诉人对争议域名或其可识别标识不 9

11 享有任何可受法律保护的权利和权益 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 规定的条件 ( 三 ) 关于恶意投诉人称, 被投诉人对争议域名的注册, 严重破坏了投诉人正常的业务活动, 同时混淆了与投诉人之间的区别, 误导公众, 极易使消费者误认为其为 DECATHLON/ 迪卡侬 北京地区官方网站, 具有明显恶意 另据投诉人调查, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志, 其注册的域名破坏了其他权利人或品牌方正常的业务活动, 混淆了与其他权利人或品牌方之间的区别, 误导公众, 恶意非常明显 投诉人为此主张提供了相应的证据 被投诉人未答辩 专家组认为, 投诉人提交的证据表明, 当投诉人的商业标识已经具有相当高的声誉与市场影响力, 被投诉人在没有任何正当理由的情况下将他人受法律保护的知名标识注册为互联网域名, 将会严重误导消费者, 并给投诉人的商业造成负面影响, 损害正常的市场秩序, 明显具有恶意 故此专家组认定, 本案被投诉人注册和使用本案争议域名的行为具有恶意 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁 决 鉴于本案投诉人的投诉已符合 解决办法 第八条规定的全部条件, 即争议域名与投诉人享有民事权益的标识完全相同, 被投诉人对该标识不享有权益, 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意, 投诉人的投诉应得到专家组的支持 10

12 专家组裁决将本案争议域名 decathlon.bj.cn 转移给投诉人戴卡 特隆有限公司 (DECATHLON) 独任专家 : 二 О 一八年三月二十日于北京 11