中国国际经济贸易仲裁委员会

Transcription

1 ================================================== 裁决书 [ 案件编号 :CND ] 投诉人 : 株式会社衣恋世界 (E.LAND WORLD LIMITED) 地址 : 韩国首尔特别市麻浦区仓前洞 19-8 号 (19-8 CHANGJEON-DONG, MAPO-GU, SEOUL, KOREA) 代理人 : 北京康信知识产权代理有限责任公司王顺存 被投诉人 : 杨志强 地 址 : 中国黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路 130 号 电子邮箱 :xiaoran @163.com 代理人 : 浙江腾智律师事务所王张微 争议域名 :eland.cn 注册机构 : 浙江市贰贰网络有限公司 北京 二〇一六年六月八日

2 裁决书 (2016) 中国贸仲域裁字第 0026 号 中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心 ( 下称 域名争议解决中心 ) 根据 2014 年 11 月 21 日生效实施的 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 ( 下称 解决办法 ) 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决程序规则 ( 下称 程序规则 ) 中国国际经济贸易仲裁委员会关于 < 中国互联网络信息中心国家顶级域名争议解决办法 > 补充规则 ( 下称 补充规则 ) 的规定以及投诉人株式会社衣恋世界 (E.LAND WORLD LIMITED) 于 2016 年 4 月 26 日针对域名 eland.cn 以杨志强为被投诉人向域名争议解决中心提交的投诉书, 受理了有关 eland.cn 的域名争议案 案件编号为 CND 现本案已审理终结 本案专家组根据 解决办法 程序规则 及 补充规则 的规定作出本裁决 现将本案案件程序 基本事实 当事人主张 专家组意见和裁决分述如下 : 一 案件程序 2016 年 4 月 26 日, 域名争议解决中心收到投诉人提交的投诉文件 2016 年 4 月 27 日, 域名争议解决中心向投诉人传送投诉书接收确认, 确认收到投诉人的电子文本投诉书 同日, 域名争议解决中心向域名注册服务机构浙江市贰贰网络有限公司和中国互联网络信息中心 (CNNIC) 传送信息确认函, 请求提供其 WHOIS 数据库中有关本案所涉域名的相关信息 1

3 2016 年 4 月 27 日, 域名注册服务机构浙江市贰贰网络有限公司回复域名争议解决中心, 确认本案所涉争议域名由其提供注册服务, 争议域名目前状态为有效, 现争议域名持有人为本案被投诉人 2016 年 4 月 27 日, 域名争议解决中心以电子邮件的形式向投诉人传送投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2016 年 4 月 27 日正式开始 同日, 域名争议解决中心分别以电子邮件和邮政快递的形式向被投诉人传送和发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明域名争议解决中心已按 程序规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传送了投诉书及附件 域名争议解决中心并于同日以电子邮件的形式向 CNNIC 及争议域名的注册服务机构浙江市贰贰网络有限公司传送程序开始通知 2016 年 5 月 17 日, 域名争议解决中心收到被投诉人的答辩材料 同日, 域名争议解决中心向投诉人转寄了答辩材料 由于投诉人和被投诉人均选择一人专家组审理本案, 根据 程序规则 和 补充规则 的规定, 本案应成立一人专家组进行审理 域名争议解决中心于 2016 年 5 月 23 日向拟定专家张烨女士发出列为候选专家通知, 征求候选专家的意见 2016 年 5 月 25 日, 候选专家张烨女士回复同意接受指定, 并保证独立 公正地审理本案 2016 年 5 月 25 日, 域名争议解决中心以电子邮件的形式向双方当事人及上述拟定专家传送专家指定通知, 指定张烨女士担任本案独任专家, 成立一人专家组, 审理本案 同日, 域名争议解决中心将案件移交专家组 根据 程序规则 的规定, 专家组应于成立之日起 14 日内即 2016 年 6 月 8 日前 ( 含 6 月 8 日 ) 就本案争议作出裁决 现专家组在上述规定期限内作出本裁决 二 基本事实 2

4 ( 一 ) 关于投诉人本案投诉人株式会社衣恋世界 (E.LAND WORLD LIMITED) 是一家在韩国注册的公司, 地址为韩国首尔特别市麻浦区仓前洞 19-8 号 (19-8 CHANGJEON-DONG, MAPO-GU, SEOUL, KOREA), 其授权代理人为北京康信知识产权代理有限责任公司的王顺存 ( 二 ) 关于被投诉人本案被投诉人为杨志强, 根据投诉人和被投诉人提供的信息, 被投诉人的地址为哈尔滨市南岗区长江路 130 号, 电子邮箱为 xiaoran @163.com, 其授权代理人为浙江腾智律师事务所的王张微 被投诉人于 2014 年 5 月 12 日通过注册服务机构浙江市贰贰网络有限公司注册了本案争议域名 eland.cn 三 当事人主张 投诉人在投诉书中称 : 1. 投诉人对 eland 享有在先商标专用权投诉人自 2008 年至今向中国商标局提交了多枚 ELAND 商标或者包含 ELAND 商标的注册申请, 指定商品和服务涉及第 ~26 28~30 32~ ~44 等多个类别, 且均已全部注册, 这充分证明了投诉人对 eland 享有明确的在先商标专用权, 且投诉人商标的注册日期远远早于争议域名的注册日期 (2014 年 5 月 12 日 ) 2. 投诉人对 eland 享有在先商号权 eland 并非任何语言的固有词汇, 而是投诉人独创的一个臆造词, 具有很强的显著性 投诉人集团 ELAND GROUP 成立于 1980 年, 其在全世界 6 个国家内拥有 15 家子公司, 投诉人便是其中之一 3

5 投诉人于 2004 年 12 月 27 日成立, 之后便一直使用 eland 作为公司商号 ELAND 是一个植根于美国新英格兰传统文化的品牌, 在进入中国大陆前, 此品牌服饰一直出口美国 而后随着公司的不断壮大和发展, 集团在包括中国在内的世界各地成立了众多子公司, 发展至今, 已经在中国的北京 上海 沈阳 成都 武汉等各大城市开设了多个专卖店 综上所述, eland 作为投诉人的注册商标和公司商号, 投诉人对其享有在先权利 争议域名 eland.cn 与投诉人享有民事权益的标志及名称具有足以导致混淆的近似性 被投诉人作为自然人对 eland 并不享有任何合法权益, 其注册争议域名容易让相关消费者将毫无联系的被投诉人与投诉人联系起来产生混淆 误认, 足以导致公众混淆投诉人和通过该域名发布信息的行为人 投诉人的事实和理由如下 : ( 一 ) 争议域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 1. 争议域名与投诉人享有在先权利的注册商标构成混淆性近似投诉人自 2004 年起向中国商标局提交的众多商标的注册申请均已经核准注册, 这充分证明了投诉人对 eland 享有明确的在先商标专用权 且投诉人最早申请注册的商标的注册日期 (2009 年 3 月 21 日 ), 远远早于争议域名的注册日期 (2014 年 5 月 12 日 ), 也就是说, 投诉人拥有的 eland 注册商标专用权日期远远早于被投诉域名的注册日期 由此可见, 早在 2009 年, 投诉人就已获得 eland 商标注册专用权, 这项民事权利远远早于被投诉域名的注册日, 且至今仍然有效并广泛使用 而争议域名 eland.cn 与投诉人享有在先权利的注册商标 eland 完全相同 因此, 相关消费者一看见该域名, 会直接将其与投诉人联 4

6 系起来 可见, 争议域名与投诉人享有在先权利的注册商标构成混淆性近似 2. 争议域名与投诉人企业名称的主体部分近似投诉人集团 ELAND GROUP 成立于 1980 年, 而投诉人株式会社衣恋世界 (E.LAND WORLD LIMITED) 成立于 2004 年, 不论是按照哪个时间推算, 投诉人都早在被投诉域名注册日期前就已经将 ELAND 作为其企业字号, 投诉人集团及投诉人对此享有合法权利 争议域名 ELAND 恰好与投诉人公司的企业名称完全相同 作为一名对 ELAND 不享有任何权利的个人域名注册人, 对已由投诉人使用并具有极高知名度和美誉度的 ELAND 提交域名注册, 除了恶意抢注以外, 没有其他更合理的解释 综上所述, 被投诉域名的主要部分与投诉人享有在先权利的注册商标和其公司的商号完全相同, 足以导致公众混淆投诉人和通过该域名发布信息的行为人 ( 二 ) 争议域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益在中国商标网上, 没有检索到被投诉人对 eland 进行商标注册的信息, 由此可见, 被投诉人对 eland 并不享有商标权 被投诉人 杨志强 作为个人, 其姓名与 eland 没有任何的近似性, 也不存在任何关联 在著名的搜索引擎百度上搜索, 未能发现被投诉人对争议域名享有任何民事权益 因此, 被投诉人对争议域名 eland 不享有合法权益 ( 三 ) 争议域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 1. 注册或者受让域名是为了出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益投诉人经过查询, 发现直接进入争议域名 eland.cn 后, 网页直接显示为 此域名正在出售 字样, 因此无法进入域名界面 很明显, 被投诉人申请注册被投诉域名是为了出售该域名, 从而获取高额的利 5

7 润 同时结合投诉人的公司介绍以及投诉人名下所享有的众多对 eland 的商标专用权可知, 投诉人及其商号 商标 eland 已经在中 国获得了较高的知名度和影响力, 被投诉人正是看到了投诉人的知名 度, 恶意抢注与投诉人商号及商标完全相同的域名, 企图利用投诉人 的声誉和知名度, 恶意抬高域名出售及转让的价格, 从而吸引公众, 搭便车 傍名牌 获取不正当利益 2. 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或 者标志 经过投诉人对被投诉人 杨志强 进行 WHOIS 反查发现, 杨志强 名下竟然有多达 1836 个域名 首先, 作为一个自然人, 其申请注册 如此之多的域名完全不合乎情理, 其行为本身具备一贯的恶意 其次, 经过查看 杨志强 名下将近 2000 条的域名可知, 其中不 乏很多知名公司的商号, 现列举以下一部分供参考 : 域名 被侵权对象 华夏银行. 中国 华夏银行 3dmedia.cn 3dmedia.com.cn 株式会社三次元 (3D MEDIA CO., LTD) 3dshop.com.cn 51apple.cn 美国苹果公司 acr.com.cn 知名汽车趣味赛 愤怒的小车 (ANGRY CARS RACING) banza.cn 美国底特律的一个意面品牌, 被 时代周刊 称之为 2015 年最佳发明 TOP25 之一 baobaoxiong.cn 晋江嘉年华婴儿用品有限公司于 1995 年创建的品牌 抱抱熊 cache.com.cn 法国博马努瓦集团旗下女装品牌 devis.cn 美国知名爵士乐小号手 DEVIS 除此之外, 申请人随意挑选了 10 个域名进行登录, 其结果均显 示为 该域名正在出售 / 该域名可以转让 的字样 由于被投诉人注册域 名数量之多, 投诉人无法穷尽所有域名的登录, 但是根据其随机的挑 选结果可以推断, 被投诉人实际上为 域名贩子, 其申请注册大量域 名的真实目的就是为了屯居出售, 获得不正当利益 以上可以证明, 被投诉人具有抢注他人域名的一贯恶意 并且值 6

8 得注意的是, 被投诉人注册该域名后, 未对该域名进行使用, 而是将该域名闲置, 由此可见被投诉人具有将他人域名注册为自己域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或标志的恶意 综上, 被投诉人注册被投诉域名具有明显的恶意 基于上述理由, 投诉人请求本案专家组裁决将被投诉域名 eland.cn 转移给投诉人 被投诉人的答辩意见如下 : 投诉人的投诉不满足 解决办法 第八条所规定的条件, 投诉人的投诉应予驳回 具体依据如下 : ( 一 ) 争议域名不具有足以导致混淆的近似性 1. 投诉人商标不属于驰名商标, 在中国并非最早注册, 投诉人公司在中国并不具知名度 (1) 投诉人商标不知名也不驰名投诉人商标 eland 中文名为 衣恋, 其侧重中文的谐音并仅与其经营服装相关 投诉人所提交的附件二为其在韩国公司注册的情况, 不能证明其在韩国 中国及世界范围内具有较高知名度 ; 投诉人附件四所提交的有关商标亦绝大部分晚于中国其他申请人的注册 eland 商标的时间 ; 投诉人所提交的附件五并不能证明其品牌知名情况, 众所周知, 百度百科系商业化的广告工具, 不具有任何权威性及证明力, 企业通过付费即可随意编辑相关内容 投诉人虽在中国注册有 eland 多类商标, 但仅用于经营第 25 类服装类商品, 其他类别并未投入使用 ; 投诉人诉称注册了较多商标, 但该行为并不代表品牌知名度及影响力 ; 并且, 投诉人该商标在中国鲜为人知, 并不属于驰名商标, 更未获得商标跨类保护 无论在投诉人申请 eland 商标有关类别之前, 还是投诉人申请 eland 之后, 均有其他申请人获得 eland 商标专用权 7

9 (2) 众多案外人早于投诉人注册 eland 商标并取得商标专用权经查询 :2000 年 4 月 7 日, 意蓝科技股份有限公司注册第 9 类与第 42 类 意蓝 eland ;2001 年 1 月 17 日, 亚林服装有限公司注册第 25 类 eland Arlin 亚林 ;2003 年 5 月 12 日, 天津南晖国际贸易发展有限公司注册第 4 类 伊能达 Eland 以上案外人商标注册时间均远早于投诉人 2006 年 10 月 31 日的注册时间, 即使投诉人所提交的 2004 年 9 月 27 日第 18 类商标亦系 2012 年 5 月 20 日从其他人处受让所得 (3) 众多案外人晚于投诉人注册 eland 商标并取得商标专用权经查询 :2010 年 4 月 2 日, 海盐典雅电器有限公司注册第 11 类 艾兰德 ELAND ;2012 年 8 月 21 日, 艾伦油气公共有限公司注册第 4 类 第 37 类与第 40 类 ELAND 以上案外人商标注册时间在投诉人之后注册, 仍然顺利获得商标专用权, 可见投诉人商标并不驰名, 亦未有证据显示投诉人商标知名 作为知识产权的一种特殊形式, 域名本身具有稀缺性和唯一性 不同于一个商标可以在 45 个商品类别上分别注册, 同一域名只能注册一个 故, 如以商标权为前提转移, 在 eland 商标拥有众多权利人情况下, 投诉人要求将争议域名转移其名下, 显然对被投诉人以及其他案外人极大不公平 且, 被投诉人注册争议域名并不当然构成投诉人对争议域名的注册和使用的阻止, 投诉人无权垄断 eland 英文词组在所有商品或服务领域的使用 2. 投诉人商标所使用的商品范围仅为服装, 被投诉人注册争议域名与其无法构成混淆被投诉人多年来长期从事计算机软件开发行业, 注册争议域名并非为了经营服装, 使用领域与投诉人所经营的商品根本不会混淆 投诉人不能以特定字母单词来限制他人对争议域名或相关域名的注册或使用 投诉人除了主张被投诉人尚未使用争议域名, 并未提交任何证据证明被投诉人存在损害投诉人声誉, 破坏投诉人正常的业务活 8

10 动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众之行为 ( 二 ) 被投诉人对争议域名享有合法权利被投诉人系资深软件工程师, 通过竞拍合法取得争议域名, 系为创业储备之用 争议域名系中企动力科技股份有限公司于 2003 年 3 月 17 日注册, 争议域名注册时间早于投诉人的商标注册时间 被投诉人于 2014 年 5 月 14 日从爱名网 上竞价拍卖所得 依据在先注册原则, 被投诉人对争议域名依法享有合法权利 被投诉人从事互联网行业, 对互联网领域相关资讯有着清晰的认识, 对互联网行业的开发与创业更有着自己的长远规划, 并深知一个具有好意义 易识别且简短的域名越来越稀缺难得, 被投诉人如缺少好的域名无疑将严重加重创业成本 E 为系列互联网电子行业的高度浓缩英文简称, E+LAND 为互联网新大陆的意思, 故在被投诉人眼里, eland.cn 理解为互联网中国新大陆, 在现行 互联网 + 的潮流时代, 该域名拟作为新型互联网平台开发创业之用, 所以当得知 eland.cn 被重新拍卖, 被投诉人心情是非常激动的, 所以竞拍价格 3930 元 尽管在当时而言有些许昂贵, 但还是毫不犹豫拍下来了, 以作为互联网网站开发创业之用 被投诉人从未想过且也从未目光狭隘到如去傍投诉人并不知名的品牌经营服装 且, 目前 eland.cn 平台网站正在开发中, 并且开发的程序与投诉人所从事的服装品牌毫无任何关联 而 eland.net.cn eland.com.cn eland.cc 等其他相关域名亦为他人所注册, 投诉人从未就他人注册前述域名提出异议 ; 且经被投诉人查询, eland 后缀为.gov.cn,.hk.cn 的相关域名现仍均未有人注册, 由此可见, 投诉人之所以投诉争议域名, 系觊觎争议域名现下较高的经济价值, 希望以恶意投诉手段及滥用仲裁权利来免费取得争议域名 ( 三 ) 被投诉人对域名的注册和使用不具有恶意 9

11 被投诉人从未将争议域名 eland.cn 主动向他人邀约销售过, 更未向投诉人或投诉人竞争对手销售过争议域名 被投诉人竞拍获得争议域名系作自身创业之用, 并未有任何销售打算 综上所述, 投诉人主张按照 解决办法 第八条规定要求转移争议域名不应得到支持, 依规定应予驳回 被投诉人不具有 解决办法 第九条所列举的注册或使用域名具有恶意的情形 1. 被投诉人注册争议域名并非为了出售 出租或以其他方式转让该域名, 且也未就此获取不正当利益投诉人所提交的附件六虽显示争议域名 正在出售 字眼, 但是系争议域名停放在该服务器时系统自动设定所致, 上面既未设定销售价格, 亦未设定联系人, 不能证明被投诉人曾向投诉人或投诉人的竞争对手或他人邀约销售争议域名, 且被投诉人亦不打算出让争议域名 2. 被投诉人并未多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名投诉人提交附件七诉称, 在 WHOIS 查询杨志强名下有 1836 个域名, 并认为杨志强作为一个自然人注册如此多域名的行为具备恶意, 投诉人所列举的大多数域名非被投诉人注册持有, 投诉人所列举的域名多数为与被投诉人同名同姓的另外一个杨志强 ( 联系邮箱 : yzq1979@gmail.com) 注册持有 投诉人列举了 10 个域名登陆页面, 诉称被投诉人多次将他人合法权益注册为自己的域名 但实际上, 投诉人所列举的绝大多数域名并非被投诉人注册持有, 只有其中三个为被投诉人持有, 分别为 : 51apple.cn 与美国苹果公司毫无关联 ; arc.com.cn 与趣味赛愤怒的小车毫无关联 ; baobaoxiong.cn 更不能曲解为抱抱熊, 该域名名称可做多种解释 ; 上述三个域名并不存在将他人合法权益注册为域名的情况, 系投诉人恶意曲解, 投诉人明知域名注册人存在同名同姓的情况, 通常主要靠联系邮箱来区分, 却有意混淆并造成被投诉 10

12 人恶意抢注他人商标为域名的假象, 投诉人认为被投诉人注册争议域名系 搭便车 傍名牌 毫无任何可信服的事实依据 另, 投诉人认为被投诉人闲置域名阻却了他人注册域名, 但是, 域名注册后如何使用 何时启用是域名持有人的权利, 域名注册后没有及时启用投诉人即推断域名持有人存在恶意过于武断 3. 投诉人除了主张被投诉人尚未使用争议域名, 并未提交任何证据证明被投诉人存在损害投诉人声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众之行为 四 专家组意见 专家组依据 解决办法 程序规则 及 补充规则 对本域名争议进行审理裁决 根据 解决办法 第八条的规定, 符合下列条件的投诉, 应该得到专家组的支持 : ( 一 ) 被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同, 或者具有足以导致混淆的近似性 ; ( 二 ) 被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益 ; ( 三 ) 被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意 解决办法 第九条规定, 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 一 ) 注册或受让域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售 出租或者以其他方式转让该域名, 以获取不正当利益 ; ( 二 ) 多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域 11

13 名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 ; ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众 ; ( 四 ) 其他恶意的情形 根据投诉人和被投诉人提交的投诉书和答辩书及其各自所附具的证据材料, 本案专家组意见如下 : ( 一 ) 关于完全相同或混淆性近似 1. 投诉人称, 投诉人对 eland 享有在先的商标专用权和商号权 投诉人的 eland 商标的注册日期远早于本案争议域名的注册日期 争议域名的主体部分与投诉人享有在先权利的注册商标 eland 及投诉人企业名称的主体部分完全相同, 具有足以导致混淆的近似性 投诉人集团 ELAND GROUP 成立于 1980 年, 在包括中国在内的世界各地成立了众多子公司, 投诉人便是其中之一 投诉人在中国在多个类别的商品和服务上注册了 eland 商标, 在中国很多城市开设了多个专卖店 投诉人及其 eland 商标和商号已在中国获得了较高的知名度和影响力 2. 为支持其主张, 投诉人提供了争议域名的 WHOIS 查询信息 投诉人主体资格证明文件及翻译 投诉人的部分 ELAND 商标或完全包含 ELAND 商标的档案打印件 投诉人集团简介等证据 3. 被投诉人答辩称, 投诉人的投诉不满足 解决办法 第八条所规定的条件, 投诉人的投诉应予驳回 争议域名不具有足以导致混淆的近似性 投诉人的商标不知名也不驰名, 不属于驰名商标 ; 在中国并非最早注册, 投诉人所提交的有关商标亦绝大部分晚于中国其他申请人注册 eland 商标的时间 ; 投诉人公司在中国并不具知名度, 投诉人的证据并不能证明其品牌的知名情况 投诉人虽在中国注册有 eland 多类商标, 但仅用于经营第 25 类服装类商品, 其他类别并未投入使用 ; 投诉人称注册了较多商标, 但该行为并不代表品牌知名度 12

14 及影响力, 更未获得商标跨类保护 无论在投诉人申请 eland 商标有关类别之前, 还是投诉人申请 eland 之后, 均有其他申请人获得 eland 商标专用权 众多案外人早于或晚于投诉人注册 eland 商标并取得商标专用权 域名本身具有稀缺性和唯一性 不同于一个商标可以在 45 个商品类别上分别注册 在 eland 商标拥有众多权利人情况下, 投诉人要求将争议域名转移其名下, 显然对被投诉人以及其他案外人极大不公平 且, 被投诉人注册争议域名并不当然构成投诉人对争议域名的注册和使用的阻止 并且, 投诉人商标所使用的商品范围仅为服装, 被投诉人注册争议域名与其无法构成混淆 被投诉人多年来长期从事计算机软件开发行业, 注册争议域名并非为了经营服装, 使用领域与投诉人所经营的商品根本不会混淆 4. 为支持其答辩主张, 被投诉人提供了早于投诉人商标的其他人获得 eland 商标专用权各类别商标注册打印件 晚于投诉人商标的其他人获得 eland 商标专用权各类别商标注册打印件等证据 5. 被投诉人称争议域名系中企动力科技股份有限公司于 2003 年 3 月 17 日注册, 争议域名注册时间早于投诉人的商标注册时间 对此, 被投诉人并没有提交证据证明 相反, 投诉人提供的上述证据表明, 本案争议域名的创建日期为 2014 年 5 月 12 日 专家组认为, 投诉人的 ELAND 商标早在争议域名注册之前的 2009 年即在中国获准注册, 此后投诉人又在中国在多个类别的商品和服务上注册了 ELAND 和 ELANDE 商标, 这些商标目前均处于有效期内, 受中国法律保护 因此, 投诉人是 ELAND 和 ELANDE 注册商标的合法持有人, 在中国对 ELAND 和 ELANDE 注册商标享有注册商标专用权 6. 专家组进一步认为, 本案争议域名 eland.cn 的识别部分 eland 与投诉人在中国享有在先注册商标专用权的注册商标 ELAND 的英文字母组合完全相同, 仅是英文字母大小写的区别 ; 争议域名的识别部分 eland 与投诉人在中国享有在先注册商标专用权的注册商标 ELANDE 中的前五个英文字母 ELAND 完全相同, 仅是英文字母大小写的区别 基于上述, 专家组认为, 争议域名的识别部 13

15 分 eland 与投诉人的注册商标 ELAND 和 ELANDE 具有足以导致混淆的近似性 7. 专家组充分注意到被投诉人的答辩意见 专家组认为, 被投诉人对于 完全相同或混淆性近似 的答辩主张理由不足, 证据不充分, 均不能成立 投诉人在中国是 ELAND 和 ELANDE 注册商标的合法持有人, 对上述商标享有注册商标专用权 投诉人的 ELAND 和 ELANDE 商标在中国获准注册的时间均早于本案争议域名的创建时间 2014 年 5 月 12 日 投诉人的 ELAND 和 ELANDE 商标知名或驰名与否, 或者投诉人的 eland 商标在中国是否最早获准注册, 是否还有其他人在其他类别上注册了 eland 商标, 并不影响投诉人是 ELAND 和 ELANDE 注册商标的合法持有人 投诉人对 ELAND 和 ELANDE 商标享有注册商标专用权这一客观事实 争议域名的主体部分显然与投诉人的注册商标 ELAND 或 ELANDE 具有足以导致混淆的近似性 因此, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 一 ) 项规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人的权利或合法利益投诉人称被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益 被投诉人对争议域名的主要识别部分 eland 不享有任何商标权利和其他民事权益, 被投诉人与 eland 也没有任何近似性, 不存在任何关联 投诉人并完成了自己的初步举证责任 被投诉人称其对争议域名享有合法权利 被投诉人称其通过竞拍合法取得争议域名, 为创业储备之用, 并提交了相关截图 专家组认为, 被投诉人未能提供充分的证据证明其对本案争议域名或其主要识别部分享有任何权利或合法利益, 本案现有证据也不能证明被投诉人对 eland 本身享有任何合法权益, 因此, 被投诉人的答辩主张不能成立 基于上述, 专家组采信投诉人的主张, 认定被投诉人对争议域名 14

16 或其主要识别部分不享有合法权益, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 二 ) 项规定的条件 ( 三 ) 关于恶意投诉人认为被投诉人对争议域名的注册或者使用具有恶意 被投诉人注册争议域名是为了出售该域名, 从而获取高额利润 投诉人及其 eland 商标和商号已在中国获得了较高的知名度和影响力, 被投诉人对此是知晓的 同时, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志, 被投诉人具有抢注他人域名的一贯恶意 被投诉人答辩称, 被投诉人对域名的注册和使用不具有恶意 被投诉人从未将争议域名 eland.cn 主动向他人邀约销售过, 更未向投诉人或投诉人竞争对手销售过争议域名 被投诉人竞拍获得争议域名系作自身创业之用, 并未有任何销售打算 被投诉人注册争议域名并非为了出售 出租或以其他方式转让该域名, 且也未就此获取不正当利益 被投诉人并未多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名 专家组认为, 根据投诉人提供的证据, 被投诉人于 2014 年 5 月 12 日创建了争议域名, 而投诉人的 ELAND 商标早在争议域名注册之前的 2009 年即在中国获准注册, 此后投诉人又在中国在多个类别的商品和服务上注册了 ELAND 和 ELANDE 商标, 这些商标目前均处于有效期内, 受中国法律保护 因此, 投诉人是 ELAND 和 ELANDE 注册商标的合法持有人, 在中国对 ELAND 和 ELANDE 注册商标享有注册商标专用权 根据本案现有证据材料, 被投诉人对 eland 本身不享有商标权等任何合法权益 投诉人对其注册商标 ELAND 在中国进行了较为广泛的使用, ELAND 注册商标在中国在相关公众中具有一定的知名度, 被投诉人应当明确知晓该注册商标 被投诉人将其不具有合法权益的 eland 作为识别部分注册为自己的域名, 被投诉人显然清楚地知晓 ELAND 为他人的注册商标, 并且明 15

17 确知悉该注册商标在中国在相关领域具有较高的知名度 由于投诉人的 ELAND 和 ELANDE 注册商标在中国具有一定的知名度, 争议域名的识别部分 eland 很容易让人联想到 ELAND 或 ELANDE 品牌的产品, 也很容易让相关公众误认为争议域名与投诉人的 ELAND 或 ELANDE 注册商标和商品有关, 或与投诉人具有某种关联性 被投诉人关于其注册或使用争议域名不具有恶意的主张不能成立 被投诉人注册争议域名是为了出售该域名, 并且, 被投诉人多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名, 客观上阻止了他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志 专家组认为, 被投诉人将与他人享有合法权益的注册商标 ELAND 和 ELANDE 相近似的字母组合 eland.cn 注册为自己的域名, 足以使相关公众误认为争议域名为投诉人所有或者与投诉人有关联, 混淆了与投诉人之间的区别, 误导了公众 因此, 被投诉人的行为符合 解决办法 第九条第 ( 三 ) 项规定的条件, 构成恶意注册域名 基于上述, 投诉人关于被投诉人注册或使用本案争议域名系出于恶意的主张成立, 投诉人的投诉符合 解决办法 第八条第 ( 三 ) 项规定的条件 五 裁决 鉴于投诉人的投诉已符合 解决办法 第八条规定的全部条件, 其投诉应得到专家组的支持 专家组裁决, 本案争议域名 eland.cn 转移给投诉人株式会社衣恋世界 (E.LAND WORLD LIMITED) 独任专家 : 二〇一六年六月八日于北京 16