（北京秘书处）

Transcription

1 北京秘书处专家组裁决案件编号 :CN 投诉人 : 法国罗格朗公司 (LEGRAND FRANCE) 被投诉人 :wenzhou luyaoguanggao CO., LTD.( 温州市路遥广告有限公司 ) 争议域名 : 贝尔罗格朗.com 注册商 :SHANGHAI MEICHENG TECHNOLOGY INFORMATION DEVELOPMENT CO., LTD.( 上海美橙科技信息发展有限公司 ) 一 案件程序 2015 年 9 月 21 日, 投诉人根据互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN) 施行的 统一域名争议解决政策 ( 以下简称 政策 ) 统一域名争议解决政策之规则 ( 以下简称 规则 ) 及亚洲域名争议解决中心 (ADNDRC) 施行的 统一域名争议解决政策之补充规则 ( 以下简称 补充规则 ), 向亚洲域名争议解决中心北京秘书处 ( 以下简称 中心北京秘书处 ) 提交了投诉书, 选择由三人专家组进行审理 2015 年 9 月 23 日, 中心北京秘书处向投诉人传送通知, 确认收到投诉书 同日, 中心北京秘书处向 ICANN 和域名注册商 SHANGHAI MEICHENG TECHNOLOGY INFORMATION DEVELOPMENT CO., LTD.( 上海美橙科技信息发展有限公司 ) 发出注册信息确认函, 要求其确认注册信息 注册商 SHANGHAI MEICHENG TECHNOLOGY INFORMATION DEVELOPMENT CO., LTD.( 上海美橙科技信息发展有限公司 ) 于当日回复确认 :(1) 争议 1

2 域名由其提供注册服务 ;(2) 被投诉人为争议域名注册人 ;(3) 政策 适用所涉域名投诉 ;(4) 争议域名注册协议使用的语言为中文 2015 年 10 月 12 日, 中心北京秘书处以电子邮件的形式向投诉人传递投诉书确认及送达通知书, 确认投诉书已经审查合格并送达被投诉人, 本案程序于 2015 年 10 月 12 日正式开始 同日, 中心北京秘书处分别以电子邮件和邮政快递向被投诉人传送并发送书面投诉通知, 告知被投诉人被投诉的事实, 并说明中心北京秘书处已按 规则 和 补充规则 的规定, 以电子邮件的形式向被投诉人传递了投诉书及附件 中心北京秘书处于同日以电子邮件的形式向 ICANN 和争议域名的注册商 SHANGHAI MEICHENG TECHNOLOGY INFORMATION DEVELOPMENT CO., LTD.( 上海美橙科技信息发展有限公司 ) 传送程序开始通知 由于被投诉人未按 规则 和 补充规则 在规定的期限内向中心北京秘书处提交答辩,2015 年 11 月 2 日, 中心北京秘书处向投诉人及被投诉人传送缺席审理通知, 通知双方当事人中心北京秘书处将会尽快指定专家, 成立专家组缺席审理本案 2015 年 11 月 12 日, 中心北京秘书处向拟指定的首席专家吴玉和先生 投诉人指定的专家郭禾先生 拟代被投诉人指定的专家唐厚志先生发出列为候选专家通知, 请其确认是否接受指定, 作为本案专家审理案件, 并在当事人间保持独立公正 2015 年 11 月 14 日, 候选专家回复中心北京秘书处, 同意接受指定, 并保证案件审理的独立性和公正性 2015 年 11 月 16 日, 中心北京秘书处向双方当事人及上述专家传送专家指定通知, 确定指定吴玉和先生 郭禾先生 唐厚志先生成立三人专家组审理本案, 其中指定吴玉和先生为首席专家 中心北京秘书处并于同日将案件移交专家组 根据 规则 第 6(f) 条和第 15(b) 条, 专家组应当在成立之日 ( 即 2015 年 11 月 16 日 ) 起 14 日内即 2015 年 11 月 30 日前 ( 含 2015 年 11 月 30 日 ) 就本案争议作出裁决 2

3 二 基本事实 投诉人 : 本案投诉人为法国罗格朗公司 (LEGRAND FRANCE), 地址为法国利摩日市拉德泰斯尼大街 128 号 ( 128 AVENUE DU MARECHAL DE LATTRE-DE-TASSIGNY, F LIMOGES, FRANCE) 本案中, 投诉人授权的代理人为北京市联德律师事务所的刘元月 高冰 被投诉人 : 本案被投诉人为 wenzhou luyaoguanggao CO., LTD.( 温州市路遥广告有限公司 ), 地址为中国浙江温州市龙湾区永强大道 号, 电话号码为 , 传真号码为 , 电子邮箱为 luyao_brand@163.com 被投诉人通过域名注册商 SHANGHAI MEICHENG TECHNOLOGY INFORMATION DEVELOPMENT CO., LTD.( 上海美橙科技信息发展有限公司 ) 于 2013 年 12 月 5 日注册了本案争议域名 贝尔罗格朗.com 三 当事人主张 投诉人诉称 : ( 一 ) 事实理由早在争议域名注册日 2013 年 12 月 5 日之前, 投诉人就已经将 罗格朗 作为商标 商号进行登记或注册 早在争议域名注册日之前, 投诉人业已将 罗格朗 在中国用于以 电开关 插座 为主的低压电气产品上, 并已经在相关公众中获得极高知名度 1 投诉人对 罗格朗 享有在先商号权和商标权 3

4 (1) 投诉人对 罗格朗 享有在先商号权 legrand 是投诉人公司创始人罗格朗先生 (Mr. Legrand) 的姓 氏, 一直被作为投诉人的法文商号使用 ; 罗格朗 是投诉人独创的与 legrand 对应的中文名称, 作为投诉人自身以及投诉人在中国 7 家子 公司的中文商号使用 投诉人及其中国子公司的成立信息如下 : 序号 投诉人及其子公司名称 成立日期 经营范围 1 LEGRAND FRANCE 法国罗格朗公司 1953 年 7 月 21 日 2 罗格朗 ( 北京 ) 电气有限公司 1995 年 3 月 21 日生产 销 3 深圳视得安罗格朗电子股份有限公司 1997 年 6 月 17 日售电开 4 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 1997 年 12 月 23 日关 插座 5 罗格朗 ( 上海 ) 贸易公司 1998 年 5 月 4 日等高中低 6 无锡 TCL- 罗格朗低压电气有限公司 2001 年 9 月 25 日压电气元 7 TCL- 罗格朗电工科技 ( 惠州 ) 有限公司 2004 年 7 月 16 日件 TCL 罗格朗国际电工 ( 呼和浩特 ) 有限 2005 年 4 月 18 日 8 公司 (2) 投诉人对 罗格朗 享有在先商标权 罗格朗 和 legrand 也是投诉人在中国注册并广泛使用的商标, 具体情况如下 : 序号投诉人注册商标注册日期指定商品 1 第 G 号 罗格朗 1998 年 5 月 22 日第 9 类 开关 ; 插 2 第 G 号 legrand 2001 年 11 月 29 日座 ; 断路器 等 3 第 G 号 早在争议域名注册日 2013 年 12 月 5 日之前, 以上引证商标还 在包括法国 澳大利亚 巴西 加拿大 丹麦 芬兰 欧盟 希腊 印度 日本 新西兰 美国 非洲 安道尔 安哥拉等数十个国家获 得注册以及国际注册 2 投诉人在全球电气电工领域拥有巨大的影响力 投诉人创始于 1860 年, 是专注于电气电工等产品的全球专业制 造商, 也是世界上最大的低压电气生产商 截至 2006 年, 投诉人已 在包括中国在内的全球 60 多个国家设立了分支机构, 在 160 多个国 家开展业务, 年销售额超过 310 亿元人民币, 尤其是其开关插座业务 的全球市场份额已高达 18% 3 投诉人商号及商标在中国也具有相当高的知名度 4

5 (1) 投诉人在中国大陆设立多家子公司 经营业绩显著, 销售区域涵盖被投诉人所在的浙江省等全国大部分省市 自 1995 年以来, 投诉人已在中国大陆陆续设立了罗格朗 ( 上海 ) 贸易有限公司等多家子公司, 这些子公司均经投诉人许可, 在产品 产品包装以及宣传资料上使用 罗格朗 商标 投诉人于 2005 年收购当时被誉为 中国电工第一品牌 的 TCL 国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 ( 该公司此前就已在电工行业排名第一 ) 成立 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司, 引起业界巨大震动 投诉人子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司与 TCL 集团股份有限公司于 2009 年签订商标许可使用合同,TCL 集团公司将包括 TCL 商标 ( 注册号 ) 在内的一系列商标许可给 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司使用在开关插座等产品上, 许可期限自 2008 年 1 月 18 日至 2023 年 2 月 17 日 此后, 投诉人将驰名商标 TCL 与其具有极高知名度的 legrand 商标作为双品牌 TCL-legrand 同时用于包括开关及插座在内的低压电气产品上, 并对其进行了广泛 深入的推广和宣传 罗格朗在中国的子公司经营业绩优异, 仅以 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 为例, 其 2012 年的主营业务收入就超过 11 亿元人民币, 利润总额达 1.7 亿元人民币, 所得税则高达 2 千万元人民币 (2) 投诉人多渠道 多方式的宣传其商号及商标 罗格朗 及 TCL-legrand 双品牌 投诉人对引证商标进行了长期 广泛 深入的广告宣传, 仅以投诉人子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司为例, 其 年在全国范围内在电视 平面及其他类型的广告投放金额就达 12,699 万元人民币 (3) 国内大批著名标志性工程相继采用投诉人的 罗格朗 及 TCL-legrand 双品牌商品 (4) 投诉人的 罗格朗 TCL-legrand 双品牌产品在中国获得大量省部级以上奖项 5

6 综上, 投诉人对 罗格朗 在中国享有合法的在先民事权利, 经长期使用, 投诉人商号及商标 罗格朗 以及 TCL-legrand 双品牌在包括中国在内的全球范围内享有极高的知名度 ( 二 ) 法律理由 1 被投诉人( 域名持有人 ) 的域名与投诉人享有民事权利的名称或标志构成混淆性近似 罗格朗 是投诉人在中国大量使用并注册的商标 商号, 享有极高知名度和影响力 争议域名 贝尔罗格朗.com 中的 com 部分是顶级域名, 不具有显著性 ; 争议域名的识别部分 贝尔罗格朗 完整包含与投诉人享有在先权利并具有极高知名度的 罗格朗, 其中, 贝尔 显著性较低, 与 罗格朗 连用易被理解为 罗格朗 的子品牌 鉴于此, 争议域名容易被认为与投诉人存在关联, 已构成混淆性近似 2 被投诉人( 域名持有人 ) 对争议域名不享有任何权利和合法权益投诉人从未授权被投诉人温州路遥广告有限公司 (wenzhou luyaoguanggao CO., LTD) 以任何方式使用其在先商标 罗格朗, 被投诉人对 罗格朗 不享有任何合法权益 意 3 被投诉人 ( 域名持有人 ) 注册和使用争议域名具有明显的恶 (1) 罗格朗 为法文 legrand 的中文音译, 其并非词典中的既有词汇, 没有含义, 一般人很难想到将其作为域名注册使用, 因此, 争议域名的显著部分完整包含投诉人在先独创商标显然并非巧合 (2) 争议域名已经被解析并用于与投诉人在先商标指定商品相同的电开关 插座产品的宣传和销售, 证明被投诉人与投诉人处于同一行业, 其没有理由不知晓投诉人享有在先民事权益的 罗格朗 (3) 争议域名解析后的网站上存在多处摹仿投诉人 罗格朗 品牌电开关产品的误导性宣传内容, 证明被投诉人非常了解投诉人, 其注册域名就是为其从事不正当竞争行为 抢占投诉人品牌商誉服务 6

7 争议域名网站中的误导性宣传内容如下 : 将被投诉人不享有商标权的 TCLIogorad 商标用于电开关产品上 从下图对比可见, 该商标与投诉人在先使用并享有极高知名度的 TCL-legrand 双品牌高度近似 鉴于电开关面积有限, 能够标识商标的空间更小, 此种使用极易导致公众混淆 被投诉人网站上销售的产品 标有投诉人引证商标 legrand 的产品 使用与投诉人享有在先商标权的 红白盒子 注册商标 ( 注册 号 : ) 高度近似的红白色产品包装 由以下对比可见, 双方 包装均为红白两色构成, 且红色高度近似, 极易造成误认 被投诉人的产品包装投诉人的产品包装 使用与 TCL 集团股份有限公司 原创的中文口号 创意感动生活 高度近似的 创意改变生活 作为广告词 ( 见下图 ), 两个广告词仅动词部分不同, 主语和宾语完全相同, 因此高度相似 7

8 网站品牌宣传 (4) 被投诉人关联公司在销售中将产品名称宣传为 罗格朗开关 广西玉林的当地工商执法人员曾于 2014 年 5 月 16 日对争议域名解析网站上显示的联系人 宁波海曙贝尔罗格朗有限公司 的产品经销商处进行调查, 发现该经销商不仅经销 78 款标有 TCLIogorad 未注册商标的电开关 插座等产品外, 其店内产品展示墙上还设有 TCL Iogorad 罗格朗开关玉林总经销 的招牌 ( 见下图 ), 广西省玉林市工商行政管理局于 2014 年 9 月 26 日作出 玉工商处 号 行政处罚书, 认定由宁波市海曙贝尔罗格朗电器有限公司生产的 标注有 TCLlogorad 字样的开关 插座已经侵犯 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 TCL 注册商标专用权 8

9 如前所述, 投诉人的 TCL-legrand 联合品牌已通过长期 广泛的宣传和使用在中国的低压电气领域享有极高知名度 TCL 和 legrand 均非词典中的既有词汇, 具有极强的显著性, 除非模仿, 一般人很难想到将如此独特的标识合并作为商标使用 可见, 被投诉人及其关联公司对投诉人及其享有民事权益的标识不仅了解, 而且十分熟悉 因此, 其注册争议域名绝非偶然, 而是为了借争议域名混淆与投诉人之间的区别, 误导消费者, 使消费者误认为与争议域名关联的商品 / 服务来源于投诉人, 并从中获利 根据 解决办法 第 9 条规定 : 被投诉的域名持有人具有下列情形之一的, 其行为构成恶意注册或者使用域名 : ( 三 ) 注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉, 破坏投诉人正常的业务活动, 或者混淆与投诉人之间的区别, 误导公众, 被投诉人的此种行为已经构成该款规定的恶意 综上, 投诉人认为投诉满足了 政策 第 4(a) 条所规定的全部三个条件, 请求将争议域名 贝尔罗格朗.com 转移给投诉人 投诉人同时提交了以下证据 : 证据 1: 投诉人法国罗格朗公司 (LEGRAND FRANCE) 主体资格证明及中文翻译 ; 证据 2: 授权委托书 ; 证据 3: 数据库查询结果的副本 ; 证据 4: 投诉人在华子公司营业执照 ; 证据 5: 第 G 号 第 G 号 第 G 号商标在中国第 9 类的注册证明及商标信息 ; 证据 6: 罗格朗 及 legrand 商标全球商标注册信息及中文摘译信息 ; 证据 7: 投诉人官网上对投诉人的介绍 ; 证据 8: 百度百科对投诉人介绍 ; 9

10 证据 9:2006 年 11 期 电工技术 杂志刊载文章 罗格朗发力中国 王者归来 ; 证据 10: 投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 年的审计报告 ; 证据 11: 投诉人在华子公司 深圳市视得安罗格朗电子股份有限公司 年的审计报告 ; 证据 12: 投诉人在华子公司 无锡 TCL 罗格朗低压电器有限公司 年的审计报告 ; 证据 13: 投诉人在华子公司 无锡 TCL 罗格朗低压电器有限公司 年 罗格朗 产品增值税销售发票 ; 证据 14: 广东省惠州市惠州公证处出具的 (2012) 粤惠惠州第 号公证书复印件, 公证内容为全国性行业协会中国电器工业协会向申请人子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司出具的行业协会排名证明 ; 证据 15: 投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 年在 电器附件 新航空 智能建筑与城市信息 建筑电气资讯 灯光设计 等杂志上刊登的广告 ; 证据 16:TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 年广告费专项审计报告 ; 证据 17: 国家图书馆 2011-NLC-GCZM-566 号文献复制证明 ; 证据 18: 国家图书馆 2011-NLC-GCZM-067 号文献复制证明 ; 证据 19: 国家体育场有限责任公司推荐信 ; 证据 20: 投诉人子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司产品 legrand 牌家用及类似用途开关插座 荣获 广东省名牌产品 称号的证书 ; 证据 21: 投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 年获得的省部级以上奖项 ; 10

11 证据 22: 投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司 年获得的部分奖项 ; 证据 23: 北京市方圆公证处出具的第 (2015) 经方圆内经证字第 号公证书 ; 证据 24: 中国商标网上关于投诉人的第 号商标的信息页 ; 证据 25: 广西玉林市工商行政管理局对侵权产品扣押的现场照片及扣押清单 ; 证据 26: 广西玉林工商局针对侵权产品出具的处罚决定书 ; 证据 27: 中国商标局下发的 关于认定 TCL 商标为驰名商标的通知 ; 证据 28:TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司与 TCL 集团股份有限公司所签订的商标许可合同, 及中国商标局下发的 TCL 商标的使用许可合同备案通知书 ; 证据 29: 投诉人在开关 插座等电器产品上使用 TCL-legrand 联合品牌的照片以及相关产品宣传册 被投诉人 : 针对投诉人的上述投诉主张, 被投诉人在域名争议解决中心指定的期限内没有进行答辩, 亦未提供反驳证据 四 专家组意见 根据被投诉人与注册商之间的注册协议, 被投诉人同意受 政策 的约束 政策 适用于本项争议解决程序 政策 第 4 条规定了强制性域名争议解决程序 根据第 4(a) 条的规定, 投诉人必须证明以下三个条件均已满足 : 11

12 (i) 被投诉人域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似 ; 且 (ii) 被投诉人对该域名并不享有权利或合法利益 ; 且 (iii) 被投诉人对该域名的注册和使用具有恶意 ( 一 ) 关于相同或混淆性相似根据投诉人法国罗格朗公司 (LEGRAND FRANCE) 提交的由中国国家工商行政管理总局商标局出具的 商标注册证明 及中国商标网 商标的详细信息 的复印件, 投诉人在国际分类第 9 类 开关 ; 插座 ; 断路器 等指定商品上注册有以下商标 : 第 G 号 注册商标, 其中 罗格朗 占主要及突出位置, 有效期自 2008 年 5 月 22 日至 2018 年 5 月 22 日 ; 第 G 号 注册商标, 注册日期为 2001 年 11 月 29 日, 有效期经续展至 2021 年 11 月 29 日 ; 第 G 号 注册商标, 注册日期为 2001 年 11 月 29 日, 有效期经续展至 2021 年 11 月 29 日 罗格朗 也是法文 legrand 的中文翻译, 商标 罗格朗 和 legrand 分别属于投诉人对应的中 外文商标 根据投诉人提交的数据库查询信息, 被投诉人于 2013 年 12 月 5 日方才注册了争议域名 贝尔罗格朗.com 显然, 投诉人享有上述第 G 号 罗格朗 注册商标等商标专用权的时间早于被投诉人注册争议域名的时间 投诉人还提交了一系列有关 罗格朗 商标和商号 legrand 商标及其 TCL-legrand 双品牌知名度的证据, 用以证明早在争议域名注册日之前, 投诉人已经将 罗格朗 和 legrand 在中国用于以 电开关 ; 插座 为主的低压电气产品上, 并已经在相关公众中获得相当高的知名度 投诉人提交的证据主要包括 : 用以证明投诉人在华子公司经营业绩 销售网络的审计报告和 罗格朗 产品增值税销售发票, 用于证明 TCL- 罗格朗家用开关插座系列产品销售额于 年蝉联国内同类产品前三位的 (2012) 粤惠惠州第 号公证书 ; 投诉人对其 罗格朗 商标和商号及 TCL-legrand 双品牌进行的广告宣传, 如 12

13 投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司于 年间在 电器附件 新航空 智能建筑与城市信息 建筑电气资讯 灯光设计 等杂志上刊登的广告, 以及多家新闻媒体的报道, 如 法企业界看好中国 (2004 年 1 月 14 日 ) 人民日报 罗格朗购并 51% 股份入住视得安 (2006 年 5 月 18 日 ) 中华建筑报 罗格朗并购视得安国内安防行业国际化提速 (2006 年 4 月 17 日 ) 中国房地产报 等 ; 采用投诉人 罗格朗 及 TCL-legrand 双品牌商品的国内大批著名标志性工程 ; 投诉人 罗格朗 TCL-legrand 双品牌产品在中国获得省部级以上奖项的部分证书, 如中国建筑电器行业发展论坛组委会于 2011 年 6 月授予投诉人在华子公司 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司的商标为 中国电工十大品牌 和 全国保障性安居工程推荐供应商, 2011 年 12 月广东省名牌产品评价中心授予 TCL- 罗格朗国际电工 ( 惠州 ) 有限公司生产的 legrand 牌家用及类似用途开关插座 产品为 广东省名牌产品 根据投诉人提交的上述有关 罗格朗 商标和商号 legrand 商标及其 TCL-legrand 双品牌知名度的一系列证据, 争议域名注册日之前, 投诉人通过其在华子公司对 罗格朗 商标和商号 legrand 商标及其 TCL-legrand 双品牌进行了长期广泛的宣传和持续使用, 已经在国内享有较高知名度, 在电开关插座等相关行业中, 罗格朗 和 legrand 已经与投诉人 其在华子公司的产品产生特定联系 此外, 部分媒体在报道中以 罗格朗 指称投诉人, 故 罗格朗 作为企业名称与投诉人已产生特定指代关系, 罗格朗 构成投诉人的商号 因此, 争议域名注册日之前, 投诉人享有在先权利的 罗格朗 和 legrand 商标已经在相关公众中获得较高知名度 争议域名 贝尔罗格朗.com 除去代表通用顶级域名.com 的字符外, 其主要部分为 贝尔罗格朗, 由 贝尔 和 罗格朗 组成, 其中 贝尔 并非汉语中的既有词汇, 通常作为国外姓氏的汉语音译, 作为域名的组成部分其本身识别性不强, 而争议域名主要识别内容 罗格朗 则与投诉人的 罗格朗 商标的文字表述相同 如上所述, 投诉人享有在先商标专用权的注册商标 罗格朗 具有较高的知名度 另外, 根据 13

14 投诉人证据, 视得安罗格朗 和 TCL- 罗格朗 均为投诉人的子品牌, 而争议域名中被投诉人将 贝尔 和 罗格朗 连用, 极易被相关公众误认为是投诉人的另一个子品牌 因此, 专家组认为, 被投诉人将 贝尔罗格朗 作为争议域名的主要部分, 并不能构成与投诉人享有在先权利且具有较高知名度的 罗格朗 商标的实质区别, 相关公众极易将争议域名 贝尔罗格朗.com 与投诉人建立某种联系, 误认为争议域名及其服务与投诉人有关 因此, 专家组认为, 被投诉人的争议域名 贝尔罗格朗.com 与投诉人享有在先权利的第 G 号 罗格朗 注册商标混淆性相似, 投诉满足 政策 第 4(a)(i) 条规定的条件 ( 二 ) 关于被投诉人权利或合法利益如上所述, 被投诉人于 2013 年 12 月 5 日方才注册了争议域名 贝尔罗格朗.com, 而投诉人对 罗格朗 早已享有在先的注册商标专用权 被投诉人在后注册的争议域名本身不能形成对抗本案投诉人的权利或合法权益 投诉人确认其从未授权或许可被投诉人以任何方式使用其享有在先权利的 罗格朗 商标和商号 被投诉人在整个案件程序中也没有答辩以说明和证明其对该争议域名享有任何权利和合法利益 专家组认为, 被投诉人未提交答辩书的行为已经构成了 规则 第 14 条所规定的缺席 投诉人已经就其所知所能提供了初步的证据, 以说明 政策 第 4(a)(ii) 条所规定的情形, 举证责任应当转移到被投诉人一方 专家组无法基于现有证据认定被投诉人就争议域名享有权利或者合法利益 因此, 综合上述情况, 专家组推定被投诉人对争议域名 贝尔罗格朗.com 不享有权利或合法利益, 投诉人的投诉符合 政策 第 4(a)(ii) 条规定的条件 ( 三 ) 关于恶意 罗格朗 和 legrand 为投诉人享有在先商标权的注册商标, 具有独创性和较强显著性, 且根据投诉人证据, 在争议域名注册日之前, 14

15 投诉人的 罗格朗 和 legrand 注册商标已经具有了较高的知名度 作为一家 电开关 插座 产品的同行业经营者, 被投诉人理应知晓投诉人具有较高知名度的 罗格朗 和 legrand 注册商标, 在域名注册和使用时, 本应尽到合理避让义务, 然而, 被投诉人在对争议域名或其主要识别部分不享有任何权利或合法利益的情况下, 将投诉人享有在先商标专用权的 罗格朗 注册商标纳入争议域名并作为其主要识别内容而注册争议域名 贝尔罗格朗.com, 且在整个争议程序中, 被投诉人未提供任何答辩意见, 未说明其将投诉人 罗格朗 商标纳入争议域名并作为主要识别内容的缘由 另外, 根据投诉人提交的北京市方圆公证处出具的第 (2015) 经方圆内经证字第 号公证书, 争议域名指向网站上电开关产品下方中间位置标有 TCLIogorad 标识, 电开关产品包装盒由红白两色构成, 包装盒上面标有 创意改变生活 的广告词 此外, 根据广西省玉林市工商行政管理局于 2014 年 9 月 26 日作出的 玉工商处 号 行政处罚书以及执法现场照片, 在争议域名指向网站上显示的被投诉人关联公司 宁波海曙贝尔罗格朗有限公司 玉林总经销商店内, 产品展示墙上方突出显示 TCL Iogorad 罗格朗开关玉林总经销, 电开关产品上标有 TCLIogorad 字样 另外, 根据投诉人的证据, 争议域名指向网站上电开关产品下方中间位置标示的 TCLIogorad 与投诉人的 TCL-legrand 混淆性近似, 红白色产品包装与投诉人享有在先商标权的另一注册商标 红白盒子 近似, 而红白色产品包装上的广告词 创意改变生活 则与 TCL 集团股份有限公司 原创的中文口号 创意感动生活 相似, 同时在实际经销中也突出使用 TCL Iogorad 罗格朗开关 字样, 等等 由此可见, 被投诉人及其关联公司知晓投诉人的 罗格朗 商标 legrand 商标及其 TCL-legrand 双品牌, 却在其产品宣传和销售中故意使用易导致混淆的标识, 误导相关公众以为其产品与投诉人有关联, 其主观上存在过错 据此, 专家组认为, 被投诉人注册争议域名及使用争议域名对应网站的行为, 显然是意图利用投诉人的知名度和良好声誉, 故意引诱网络用户访问其网站, 使人误以为其与投诉人在授权 来源 赞助 附属或保证方 15

16 面存在某种关联关系, 以牟取不正当的利益, 构成了 政策 第 4(b)(iv) 规定的恶意 因此, 专家组认为, 被投诉人对争议域名 贝尔罗格朗.com 的注册及使用具有恶意, 投诉人的投诉满足 政策 第 4(a)(iii) 条规定的条件 五 裁决 综上, 根据 政策 规则 及 补充规则, 专家组认定投诉人的投诉符合 政策 第 4(a) 条规定的三个条件, 裁决将争议域名 贝尔罗格朗.com 转移给投诉人法国罗格朗公司 ( LEGRAND FRANCE) 首席专家 : 专家 : 专家 : 二〇一五年十一月三十日于北京 16