DRAFT

Size: px

Start display at page:

Download "DRAFT"

月古郎
5 years ago
Views:

1 ( 香港秘书处 ) 行政专家组裁决案件编号. HKcc 投诉人 : 强生私人有限公司被投诉人 : 陈重喜 (Chen ZhongXi) 争议域名 : < ci-labo.cc > 1. 当事人及争议域名本案投诉人为强生私人有限公司, 其地址为新加坡 , 国际商业园 2 号战略大厦 1 座在本案投诉人的受委托代理人为北京市永新智财律师事务所之杨宁律师及徐楠楠律师, 其地址为北京市西城区金融大街 27 号投资广场 A 座 18 层被投诉人为陈重喜 (Chen ZhongXi), 其地址为云南省昆明市官渡区宏仁片区螺蛳湾国际商贸城争议域名为 < ci-labo.cc >, 由被投诉人通过上海美橙科技信息发展有限公司 ( 注册机服务机构 ) 注册 2. 案件程序亚洲域名争议解决中心 ( ADNDRC ) 香港秘书处 ( HKIAC ) 在 2017 年 5 月 12 日收到投诉书该投诉书其后经修改是投诉人依照由互联网名称与数字地址分配机构 ( ICANN ) 于 1999 年 10 月 24 日批准的统一域名争 Page 1

2 议解决政策 ( 政策 ), 和由 ICANN 董事会于 2013 年 9 月 28 日批准的统一域名争议解决政策之规则 ( 规则 ), 与及自 2015 年 7 月 31 日起生效的 ADNDRC 关于统一域名争议解决政策之补充规则 ( 补充规则 ) 的规定, 向亚洲域名争议解决中心香港秘书处提请之投诉投诉人选择将本争议交由一人专家组裁决 2017 年 5 月 12 日 HKIAC 向争议域名注册机服务机构发出电子邮件, 请其对争议域名所涉及的相关注册事项予以确认 2017 年 5 月 15 日注册服务机构发出确认答复确认被投诉人是争议域名的注册人, 亦确认政策适用于所涉域名投诉, 争议域名注册协议使用的语言为中文并提供有关域名注册服务机构 WHOIS 数据库的注册信息和被投诉人的联系电邮 2017 年 5 月 18 日 HKIAC 正式发出本案投诉通知, 行政程序于该日开始根据规则及补充规则的规定, 提交答辩书的截止日期是 2017 年 6 月 7 日被投诉人没有提交答辩书 2017 年 6 月 8 日 HKIAC 发出被投诉人缺席审理通知 2017 年 6 月 19 日 HKIAC 发出专家确定通知, 指定何志强先生 (Mr. Raymond HO) 为独任专家审理本案该专家按规则的规定在接受指定前向 HKIAC 提交书面的独立性与公正性声明同日, 案件移交专家组审理 3. 事实背景投诉人背景投诉人强生私人有限公司隶属美国 Johnson & Johnson ( 强生集团 ) 2016 年 7 月 11 日, 日本医学美容品牌 Dr.Ci:Labo( 城野医生 ) 的生产商 Ci:z Holdings 宣布, 与强生集团达成资本和业务合作, 由投诉人收购其 19.9% 的股权, 成为其第二大股东 Dr.Ci:Labo 是皮肤病专家医生针对人们的各种皮肤问题而研制开发的化妆品 Dr. 代表医生博士, Ci 代表维生素 C, 胶原蛋白 Collagen, 城野博士的 Shirono, Labo 代表实验室的 Laboratory 1995 年, 城野亲德医生开设了一家美容皮肤科诊所, 历经三年的研发和改进后, 水凝胶原极效修护啫哩诞生贩卖 1999 年, 创办 Dr.Ci:Labo 股份有限公司, 开始售卖产品 2000 年, 推出健康营养补品美容仪器彩妆身体保养品 2001 年, 通过因特网进行网售 2004 年, 先后在香港和台湾设立第一家门店公司于 2005 年 Page 2

3 在东京上市, 并于同年设立两家分公司 :MD scirnce Co.,Ltd Ci:investment Co.,Ltd 2015 年, 公司改名 Ci:z Holdings 投诉人已受让 Dr. Ci:Labo 系列中国注册商标被投诉人背景被投诉人在 2016 年 9 月 19 日注册争议域名, 为期一年争议域名指向一个在显着位置有野医生品牌中文官方网站标志的网站, 该网站被称为城 4. 当事人主张 A. 投诉人投诉人的主张如下 : 首先, 有关 Ci:Labo 系列的中国注册商标, 投诉人指出投诉人已受让 Dr. Ci:Labo 系列的注册商标, 其中部分已经收到商标局下发的商标转让申请受理通知书涉及的部分商标如下 : 商标注册号申请日 2003 年 05 月 16 日注册日 2005 年 06 月 28 日类别 3 指定商品肥皂, 香波, 护发凝胶, 护发素, 香水, 科隆香水, 化妆剂, 化妆粉, 口红, 指甲擦光剂, 眼线笔, 眼影, 护肤用化妆剂, 梳洗用清洁乳, 护肤剂, 皮肤美白霜, 美容面膜, 护肤油, 爽身 Page 3

4 有效期至粉, 非药制的防晒霜, 非药制的浴盐, 化妆用棉条, 洁齿剂 2025 年 06 月 27 日商标注册号申请日 2003 年 05 月 16 日注册日 2005 年 06 月 28 日类别 3 指定商品非药制的浴盐, 皮肤美白霜, 护发凝胶, 梳洗用清洁乳, 非药制的防晒霜, 护发素, 肥皂, 香波, 护肤剂, 护肤油, 指甲擦光剂, 爽身粉, 化妆用棉条, 眼影, 化妆粉, 护肤用化妆剂, 眼线笔, 口红, 科隆香水, 化妆剂, 香水, 美容面膜, 洁齿剂有效期至 2025 年 06 月 27 日商标注册号申请日 2003 年 05 月 16 日注册日 2005 年 09 月 21 日类别 3 指定商品护发凝胶, 梳洗用清洁乳, 皮肤美白霜, 非药制的防晒霜, 非药制的浴盐, 护发素, 肥皂, 香波, 香水, 科隆香水, 化妆剂, 化妆粉, 护肤剂, 护肤用化妆剂, 口红, 指甲擦光剂, 眼线笔, 眼影, 化妆用棉条, 爽身粉, 美容面膜, 护肤油, 洁齿剂有效期至 2025 年 09 月 20 日 ( 投诉书附件 9 附载有相关的 Ci:Labo 系列商标的商标档案商标转让申请受理通知书 ) Page 4

5 (1) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记相同或极其相似, 容易引起混淆投诉人认为争议域名 ci-labo.cc 与投诉人 ci:labo 商标相比, 仅仅是 ci 与 labo 间的连接符号不同, 而该差异也仅仅是因为 : 在域名中不能使用的技术原因造成的事实上, Dr.Ci:Labo 的香港台湾新加坡官方网站域名的显著部分也正是 ci-labo 这样极细微的区别不仅不足以使得争议域名与投诉人区别开来, 反而更容易使人将争议域名与投诉人联系在一起, 以为争议域名是投诉人注册或者授权注册的域名投诉人指出根据惯检索习惯以及投诉人的实际检索结果, 省略中间的连接符号或者在地址栏中输入 ci:labo.cc, 位居前位的检索结果仍然是争议域名指向的网站因此, 投诉人主张的投诉符合政策第 4 条 a 项规定的第 1 个条件 (2) 被投诉人不拥有对该域名的权利或合法利益投诉人指出争议域名的注册日期为 2016 年 9 月 19 日, 远远晚于投诉人的 ci:labo 商标, 注册在美容化妆品第 3 类别, 最先使用日期及在中国注册日期,2005 年 6 月 28 日投诉人认为被投诉人不拥有任何与 ci:labo 相关的注册商标或者商号, 投诉人亦从未与被投诉人签订过任何经销协议代销合同, 从未许可被投诉人使用任何包含 ci:labo 的商标或商号, 或授权其注册任何包含 ci:labo 的域名或其他商业性标志投诉人认为被投诉人没有任何合理理由可以解释其选择 ci:labo 作为争议域名主要部分的原因因此, 投诉人主张投诉符合政策第 4 条 a 项规定的第 2 个条件 (3) 被投诉人的域名已被恶意注册并且正被恶意使用 Page 5

6 投诉人指出从投诉书附件 10 - (2017) 京中信内经证字第号公证书可以清楚见到争议域名指向的网站声称是城野医生品牌中文官方网站, 而实际上该网站与投诉人并无任何关联投诉人亦指出在该网站主页面显著位置突出使用投诉人及 Dr.Ci:Labo 商标, 对 Dr.Ci:Labo( 城野医生 ) 品牌故事等进行大肆介绍, 并且绝大部分内容都是对 Dr.Ci:Labo 官方网站相关信息的复制和抄袭投诉人认为这些证据可见被投诉人注册和使用争议域名的目的就是假冒投诉人的 Dr.Ci:Labo 品牌官方网站, 欺骗消费者, 使他们误认为被投诉人与投诉人之间具有代理经销等合作关系实际上, 根据投诉人已经公证保全的网站上新闻中心一栏消费者分享的产品使用心得以及产品页面消费者的大量留言, 争议域名的使用已经造成了市场实际混淆投诉人主张 ci:labo 系列商标在美容护肤行业具有较高的知名度, 为相关消费者所普遍知晓, 而且从被投诉人在争议域名指向的网站中对 Dr.Ci:Labo 品牌的介绍, 也清楚的显示被投诉人明确知晓该权利归属, 在此情况下, 被投诉人在未取得投诉人许可的情况下, 仍然擅自以与 ci:labo 混淆性近似的 ci-labo 作为识别部分来注册域名, 并宣称是城野医生品牌中文官方网站根据 WIPO D 裁决中的观点 : 被投诉人在知晓的情况下所注册并使用的域名与投诉人的商标非常明显的相关, 同时被投诉人与投诉人并没有任何直接的关系, 这种情况可以被视为是恶意的表现, 被投诉人注册和使用争议域名显然具有明显的恶意, 亦即暗示和混淆其与投诉人的关系, 企图借助于投诉人的品牌, 吸引网络用户访问其网站和销售其商品的目的, 属于规则第 4 条 b 款第四项规定的恶意注册和使用情形 Page 6

7 因此, 投诉人主张投诉符合政策第 4 条 a 项规定的第 3 个条件综上, 投诉人要求将争议域名转移至投诉人 B. 被投诉人被投诉人对投诉并没有提出答辩 5. 专家组的意见及对本案事实的认定专家组意见首先, 从注册服务机构提供的注册信息, 专家组认定政策适用于本案所涉及的争议域名投诉根据政策第 4(a) 条规定, 符合下列条件的投诉应当得到支持: (i) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记相同或极其相似, 容易引起混淆 ; (ii) 被投诉人不拥有对该域名的权利或合法利益 ; 且 (iii) 被投诉人的域名已被注册并且正被恶意使用投诉人在行政程序中必须举证证明以上三种情形同时具备规则第 15(a) 条规定专家组应基于当事方提交的陈述和文件, 依据政策规则及专家组认为适用的其他法律法规和原则对投诉作出裁决以下专家组分析本案的投诉是否符合政策第 4(a) 条的规定 : Page 7

8 ( 一 ) 关于争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相似根据投诉书附件 9 所提出的商标注册文件及商标转让申请受理通知书, 专家组认定投诉人是中国注册 ( (a) 商标, 注册号 ;(b) 商标, 注册号 ; 及 (c) 商标, 注册号的受让人该等商标在 2016 年 9 月 30 日申请从株式会社 DR.CI:LABO 名下转到投诉人名下据此, 专家组认定投诉人诉人享有上述三个商标的权利专家组认同争议域名 ci-labo.cc 与 ci:labo 商标相比, 仅仅是 ci 与 labo 间的连接符号不同专家组注意到 Dr.Ci:Labo 的香港台湾新加坡官方网站域名的显著部分也正是 ci-labo 专家组认同这样极细微的区别不仅不足以使得争议域名与投诉人的 ci:labo 商标区别出来, 无可避免做成混淆此外, 争议域名的后缀.cc 应不被纳入到认定争议域名与投诉人的 ci:labo 商标是否相同的因素之一综合以上理由, 专家组认定争议域名与投诉人享有权益的 ci:labo 商标标识构成混淆性近似因此, 投诉符合政策第 4(a)(i) 条的规定 ( 二 ) 关于被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益投诉人并未授权许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用其任何包含 ci:labo 的商标或商号, 或授权其注册任何包含 ci:labo 的域名或其他商业性标志投诉人亦从未与被投诉人签订过任何经销协议代销合同因此, 专家组认定投诉人已提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法权益, 从而将反驳该证明的责任转移至被投诉人参见 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ( WIPO Overview 3.0 ) 第 2.1 段 Page 8

9 政策第 4(c) 条规定针对第 4(a)(ii) 条, 如果专家组根据对其提供的所有证据的评估发现确实存在以下任意情况 ( 特别是以下情况但不仅限于 ), 则可表明被投诉方对该域名的权利或合法利益 : (i) 在接到有关争议的任何通知之前, 被投诉方使用或有证据表明准备使用该域名或与该域名对应的名称来用于提供诚信商品或服务 ; 或者 (ii) 即使被投诉方未获得商标或服务标记, 但被投诉方 ( 作为个人企业或其他组织 ) 一直以该域名而广为人知 ; 或者 (iii) 被投诉方合法或合理使用该域名不以营利为目的, 不存在为商业利润而误导消费者或玷污引起争议之商标或服务标记之意图从投诉书附件 10 -(2017) 京中信内经证字第号公证书提出的证据, 专家组认定争议域名指向的网站声称是城野医生品牌中文官方网站, 而实际上该网站与投诉人并无任何关联该网站主页面显著位置突出使用投诉人及 Dr.Ci:Labo 商标及载有的相关信息都是复制和抄袭投诉人的商标及商品信息, 有故意欺骗消费者之疑证据明确显示被投诉人使用争议域名并非政策第 4(c)(i) 条规定的用于提供诚信商品或服务没有任何证据证明政策第 4(c)(i) 条规定的情况存在因此, 专家组认定被投诉人对域名或者其主要部分不享有合法权益, 投诉符合政策第 4(a)(ii) 条的规定 ( 三 ) 关于被投诉人对争议域名的注册和使用是否具有恶意政策第 4(b) 条规定针对第 4(a)(iii) 条, 如果专家组发现存在以下情况 ( 特别是以下情况但不仅限于 ), 则可将其作为恶意注册和使用域名的证据 : (i) 一些情况表明, 被投诉方已注册域名或已获得域名, 主要用于向投诉人 ( 商标或服务标记的所有者 ) 或该投诉人的竞争对手销售租赁或转让该域名注册, 以获得比被投诉方所记录的与域名直接相关之现款支付成本的等价回报还要高的收益 ; 或者 Page 9

10 (ii) 被投诉方已注册该域名, 其目的是防止商标或服务标记的所有者获得与标记相对应的域名, 只要被投诉方已参与了此类行为 ; 或者 (iii) 被投诉方已注册该域名, 主要用于破坏竞争对手的业务 ; 或者 (iv) 被投诉方使用该域名是企图故意吸引互联网用户访问被投诉方网站或其他在线网址以获得商业利益, 方法是使被投诉方网站或网址或者该网站或网址上的产品或服务的来源赞助商从属关系或认可与投诉人的标记具有相似性从而使人产生混淆毫无疑问, 被投诉人在注册争议域名时是知晓及 Dr.Ci:Labo 商标品牌从投诉人提出的证据, 专家组认定 ci:labo 等商标品牌享有一定的知名度复制和抄袭 ci:labo 等商标品牌, 并声称争议域名指向的网站为城野医生品牌中文官方网站明显具有恶意专家组认定被投诉人若非为故意误导相关公众在消费者间制造与投诉人的混淆关系, 就不会注册和使用争议域名事实上, 从投诉书附件 10 所提供的证据可推断被投诉人使用该域名是企图故意吸引互联网用户访问被投诉人网站以获得商业利益该网站的产品和服务与投诉人的 ci:labo 商标品牌产品和服务标记具有相似性, 从而使消费者产生混淆, 破坏投诉人的业务专家组认定政策第 4(b) 条规定的第 (iii) 及 (iv) 项情况在本案存在专家组亦认为综合所有相关证据, 被投诉人利用投诉人具有一定知名度和显着性的 ci:labo 等商标品牌注册及使用争议域名不可抗拒地表明这是恶意注册及使用该域名因此, 专家组认定投诉符合政策第 4(a)(iii) 条的规定 Page 10

11 6. 裁决鉴于上述所有理由, 专家组认定投诉成立根据政策第 4(a) 条和规则第 15 条规定, 专家组裁定将争议域名 < ci-labo.cc > 转移给投诉人专家组 : 何志强 (Raymond HO) 独任专家 2017 年 6 月 26 日 Page 11

Microsoft Word - 行政专家组裁决 DCN drcilabo com cn.doc

Microsoft Word - 行政专家组裁决 DCN drcilabo com cn.doc 行政专家组裁决案件编号 :DCN-1800820 投诉人 : 强生私人有限公司 (JOHNSON & JOHNSON PTE.LTD.) 被投诉人 : 优聚御品商业 ( 深圳 ) 有限公司争议域名 : 注册服务机构 : 阿里云计算有限公司 ( 万网 ) 1. 案件程序本案的投诉人为强生私人有限公司 (JOHNSON & JOHNSON PTE.LTD.),