年 3 月第 1 3 卷第 3 期 交付印刷 最近出现了支持这一变化的数据, 且未被列入此指南所综述的全部数据中 鉴于最近公布的相关数据, 指南中有关维持治疗的相关推荐将会更新 前言 美国临床肿瘤学会 (American Society of Clinical O n col

Transcription

1 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 171 Translated with permission from the copyright holder 2009 by American Society of Clinical Oncology 译作已获得版权所有者 2009 by American society of Clinical Oncology 许可 American Society of Clinical Oncology Clinical Practice Guideline Update on Chemotherapy for Stage IV Non Small-Cell Lung Cancer Christopher G. AZZOLI, Sherman Baker JR, Sarah TEMIN, William PAO, Timothy ALIFF, Julie BRAHMER, David H. JOHNSON, Janessa L. LASKIN, Gregory MASTERS, Daniel MILTON, Luke NORDQUIST, David G. PFISTER, Steven PIANTADOSI, Joan H. SCHILLER, Reily SMITH, Thomas J. SMITH, John R. STRAWN, David TRENT, Giuseppe GIACCONE From the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, NY; Virginia Commonwealth University, Massey Cancer Center, Richmond; American Society of Clinical Oncology, Alexandria; Virginia Cancer Center, Richmond, VA; Vanderbilt-Ingram Cancer Center, Nashville, TN; Northwest Oncology & Hematology Associates, Coral Springs, FL; Sidney Kimmel Comprehensive Cancer Center, Johns Hopkins University, Baltimore; National Cancer Institute, Bethesda, MD; Helen F. Graham Cancer Center, Newark, DE; Hematology/Oncology of Indiana, PC, Indianapolis, IN; Nebraska Cancer Specialists, PC, Omaha, NE; Samuel Oschin Comprehensive Cancer Institute, Los Angeles, CA; University of Texas, Southwestern Medical Center, Dallas, TX; British Columbia Cancer Agency, Vancouver, British Columbia, Canada 美国临床肿瘤学会 IV 期非小细胞肺癌化疗的临床实践指南更新 丁燕南娟刘谦翻译 周清华陈军校对 天津医科大学总医院 ; 天津市肺癌研究所 ; 天津市肺癌转移与肿瘤微环境重点实验室 临床指南 摘要 本文旨在为 IV 期非小细胞肺癌患者的治疗提供更新版推荐 本文资料检索源自 2002 年以来公布的相关随机试验文献 此指南范围限于化疗与生物治疗 更新委员会对这些文献进行了总结并提供了推荐更新 162 篇文献符合标准被纳入参考 本推荐基于可改善总生存期的治疗方法 仅改善无进展生存期的治疗方法推动了对毒性及生存质量的监测 对于体力状态评分为 0 分或 1 分患者的一线治疗, 可推荐以铂类为基础的细胞毒性药物的两药联用 对铂类治疗有禁忌的患者, 可采用非铂类细胞毒性两药联合 对于体力状态评分为 2 分的患者, 单一细胞毒性药物即可 对于疾病进展或经过 4 个周期的治疗仍对治疗无反应的患者, 应停止一线细胞毒性化疗 即使在 6 个周期后患者对治疗仍有反应, 亦应停止两药细胞毒性化疗 对于伴有明确的表皮生长因子受体 (epidermal growth factor receptor, EGFR) 突变的患者, 可推荐一线采用吉非替尼治疗 ; 对于 EGFR 突变为阴性或不明确的患者, 细胞毒性化疗更佳 除具有特定临床特征的患者外, 可推荐贝伐单抗与卡铂 - 紫杉醇联用 对于通过免疫组化证实 EGFR 阳性的肿瘤患者, 可推荐西妥昔单抗与顺铂 - 长春瑞滨联用 多西紫杉醇 厄洛替尼 吉非替尼或培美曲塞被推荐作为二线治疗 对于未曾接受过厄洛替尼或吉非替尼治疗的患者, 可推荐厄洛替尼作为三线治疗 现有数据不足以推荐常规三线采用细胞毒性药物 已有的证据也不足以推荐常规应用分子标记物选择化疗 中图分类号 R734.2 DOI: /j.issn Authors disclosures of potential conflicts of interest and author contributions are found at the end of this article. Correspondence to: American Society of Clinical Oncology, 2318 Mill Rd, Suite 800, Alexandria, VA, 22314; guidelines@asco.org. The complete guideline, with a comprehensive discussion of the literature and additional tables, is available at 特别声明 2009 年 7 月 2 日, 美国食品药品监督管理局批准了培美曲塞的新指征 : 用于晚期非小细胞肺癌 (non-small cell lung cancer, NSCLC) 患者的维持治疗, 当时该指南已

2 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 交付印刷 最近出现了支持这一变化的数据, 且未被列入此指南所综述的全部数据中 鉴于最近公布的相关数据, 指南中有关维持治疗的相关推荐将会更新 前言 美国临床肿瘤学会 (American Society of Clinical O n colog y, A SCO) 于 年首次出版了有关不可切除 NSCLC 的临床实践指南, 并于 年对其进行了更新 A SCO 指南不断地被审核, 一旦可能会改变指南推荐的经同行评议的新研究被报道, 指南即会更新 自 2003 年以来, 大量与指南相关的文献被报道, 于是 A S C O 决定更新指南 鉴于文献的数量所限, 指南的范围仅限于 I V 期 NSCLC 的化疗和生物治疗以及有关分子标记物的评述 推荐的制定基于 2002 年 1 月 年 5 月发表的文献, 且主要基于前瞻性随机对照试验 (randomized controlled trial, RCT) 中在总生存期 (overall sur vival, OS) 方面具有显著统计学差异的改善 仅改善无进展生存期 (progression-free survival, PFS) 的治疗方法推动了对毒性及生存质量等问题的监测 表 1 为更新推荐总结 指南问题 一线化疗 [1] 1. 哪些 IV 期 ( 根据国际肺癌研究会肺癌分期项目的定义 )NSCLC 患者需要进行化疗?( 注意 : 这里, 术语 化疗 指任何抗癌药物, 不论其作用机制 [ 如, 细胞毒性药物以及生物制剂均包括在内 ], 除非特殊说明 ) 2. 对于 IV 期 NSCLC 患者的治疗, 最有效的一线化疗是什么? 在 IV 期 NSCLC 的化疗治疗中, 在 OS PFS 毒性以及生存质量 / 症状减轻方面, 获益有哪些? 3. 对于体力状态 (performance status, PS) 评分为 2 分的 IV 期 NSCLC 患者的治疗, 最佳化疗是什么? 4. 对于 IV 期 NSCLC 老年患者的治疗, 最佳化疗是什么? 5. 在 IV 期 NSCLC 的一线治疗中, 顺铂是否比卡铂更有效? 6. 对于 IV 期 NSCLC, 一线化疗的最佳持续时间是多少? 7. 在 IV 期 NSCLC 的靶向治疗中, 在 OS PFS 毒性以及生存质量 / 症状减轻等方面, 获益有哪些? 二线化疗 1. 对于 IV 期 NSCLC, 是否存在最佳的二线治疗? 是否有证据支持生物治疗联用作为二线治疗? 在 IV 期 NSCLC 的二线治疗中, 是否存在最佳的用药方案? 2. 对于 IV 期 NSCLC 老年患者, 最佳的二线治疗是什么? 三线治疗 1. 在 IV 期 NSCLC 的治疗中, 三线治疗是否起作用? 分子分析 1. 为了制定化疗方案, 与之相关的组织分子分析有哪些? 更新方法学文献综述为了 2009 版更新, 在 MEDLINE E MBA SE 以及 Cochrane 数据库中检索 2002 年 年 7 月符合指南更新规程纳入标准的研究 简言之, 凡符合以下条件的治疗研究均可纳入 : 治疗研究将 IV 期 NSCLC 患者随机分为一种化疗组和另一种化疗组 化疗组和最佳支持疗法 (best supportive care, BSC) 组或化疗组和安慰剂组, 并且报道了疗效结果 (OS PFS 或客观有效 ) 毒性或健康相关的生存质量 (health-related quality of life, HRQOL)/ 症状缓解 对于细胞毒性化疗, 检索仅限于 III 期 RCT; 对于生物制剂, 检索包括 II 期和 III 期随机试验 ; 对于分子分析, 检索包括 II 期和 III 期试验 队列研究以及临床试验的回顾性亚组分析 该系统评价由加拿大癌症疾病组循证中心开始实施, 并由 ASCO 完成 为了对文献综述更新方法学及过程进行充分了解, 可登录 参考该指南的网络版 专业委员会的组成及基于循证的共识形成 ASCO 临床实践指南委员会组成了一个更新委员会, 其中包括学术以及社区肿瘤内科专家 统计学专家以及两个患者代表 委员会的所有成员均参与了指南草案的筹备工作, 指南随后被全体委员会审阅 该指南随后又被提交至 Journal of Clinical Oncology 进行同行评议 指南及稿件的内容在发表前已经临床实践指南委员会及 ASCO 董事会评议且获批准

3 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 173 结果文献综述总结自上一版更新以来, 系统评价共检索出 190 篇文献, 这些文献或与第 1 版中的至少一个临床问题相关, 或发表了更新结果 并非所有的指南问题都得到了新的数据 在 190 篇文献中,94 篇报道了化疗,23 篇报道了生物治疗,73 篇 报道了分子分析 另外, 在系统评价完成之后从出版物 摘要以及报告中提取数据 推荐基于 52 项 RCT 和 29 项 meta 分析 (MA), 及所纳入的仅用于分子分析的回顾性组织学分析 达到合格标准且被整个指南更新纳入的研究见表 2 文献制约纳入 PS 较差 ( 根据东部肿瘤协作组 [ECOG]/Zubrod 评 表 1 推荐总结 推荐序号推荐 A. 一线化疗推荐 A1 对于 ECOG/Zubrod 评分体力状态为 0 分或 1 分以及可能为 2 分的 IV 期 NSCLC 患者, 证据支持采用化疗 * 推荐 A2 对于体力状态评分为 0 分或 1 分的患者, 证据支持两种细胞毒性药物联用作为一线治疗 由于铂类药物联用在有效率方面占优, 且在 OS 方面具有微弱优势, 故铂类药物联用优于非铂类药物联用 对铂类药物治疗有禁忌的患者, 非铂类药物联用更为合理 推荐 A8 及 A9 强调了是否可将贝伐单抗或西妥昔单抗与细胞毒性药物联用作为一线治疗 推荐 A3 对于体力状态评分为 2 分的患者, 现有数据支持采用单药化疗 对于体力状态评分为 2 分的患者, 数据不足以推荐支持或反对两种细胞毒性药物的联用 推荐 A4 证据不支持仅基于年龄选择特定一线化疗药物或联合 推荐 A5 顺铂或卡铂均可选用 可与铂类联用的药物包括三代细胞毒性药物多西紫杉醇 吉西他滨 依立替康 紫杉醇 培美曲塞以及长春瑞滨 有证据表明, 当与三代药物联用时, 与卡铂相比, 与顺铂联用的有效率更高且可改善生存期 与顺铂相比, 卡铂似乎不易引起恶心 肾损害以及神经毒性, 但容易引起血小板减少 推荐 A6 对于 IV 期 NSCLC 患者, 当出现疾病进展或者在经过 4 个周期治疗后仍对治疗无反应时, 即应停止一线细胞毒性化疗 两种细胞毒性药物联合的用药时间不宜超过 6 个周期 对于疾病稳定或者对一线治疗有反应的患者, 证据并不支持继续使用细胞毒性化疗至疾病进展或在疾病进展之前更换化疗 推荐 A7 对于非指定患者, 不应将厄洛替尼或吉非替尼与细胞毒性化疗联合作为一线治疗 在非指定患者中, 证据不足以推荐单药厄洛替尼或吉非替尼作为一线治疗 对于伴有活化的 EGFR 突变的患者, 可推荐采用吉非替尼作为一线治疗 如果 EGFR 突变状态为阴性或不明确, 细胞毒性化疗更佳 ( 见推荐 A2) 推荐 A8 基于 1 项大型 III 期随机对照试验的结果, 指南更新委员会推荐贝伐单抗 (15 mg/kg, 每三周 ) 与卡铂 / 紫杉醇联用, 但以下患者除外 : 鳞癌组织学类型 伴有脑转移 临床显著的咯血 器官功能不全 ECOG 体力状态评分 >1 分 接受治疗性抗凝以及临床显著的心血管疾病或药物无法控制的高血压患者 推荐 A9 基于 1 项大型 III 期随机对照试验的结果, 对于免疫组化证实 EGFR 阳性的肿瘤患者的一线治疗, 临床医生可考虑顺铂 / 长春瑞滨与西妥昔单抗联用 如果可耐受, 西妥昔单抗应持续使用直至疾病进展 B. 二线化疗推荐 B1 对于体力状态良好的晚期 NSCLC 患者, 在一线 含铂治疗过程中或之后出现疾病进展时, 可选择多西紫杉醇 厄洛替尼 吉非替尼或培美曲塞作为二线治疗 推荐 B2 证据并不支持仅基于年龄选择特定二线化疗药物或联合 C. 三线化疗推荐 C1 对于体力状态评分为 0 分 -3 分且未曾接受过厄洛替尼或吉非替尼治疗的患者, 在二线治疗过程中或之后出现疾病进展时, 可推荐采用厄洛替尼治疗作为三线治疗 推荐 C2 已有证据不足以推荐支持或反对采用细胞毒性药物作为三线治疗 此类患者应考虑试验性治疗 临床试验以及最佳支持疗法 D. 分子分析推荐 D1 对于转移性 NSCLC 的患者, 证据不足以推荐常规应用分子标记物选择系统性治疗 推荐 D2 为了获得组织以达到更为精确的组织学分类或研究目的, 指南更新委员会支持通过合理的努力获得比常规细胞学标本更多的组织 简写 :NSCLC: 非小细胞肺癌 ;ECOG: 东部肿瘤协作组 * 这里, 术语 化疗 指任何抗癌药物, 不论其作用机制 ( 如, 细胞毒性药物以及生物制剂均包括在内 ), 除非特殊说明 根据国际肺癌研究会肺癌分期项目的第 7 版恶性肿瘤的 TNM 分类 [1] 注 : 本表获得 2009 by American Society of Clinical Oncology 复制许可

4 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 分 PS 2 分或根据 Karnofsky PS 评分 <70%) 患者或老年患者的试验数量有限 另外, 目前缺乏采用三线及以上治疗的患者的 III 期数据 指南中的推荐基于前瞻性 RCT 结果中具有 显著统计学意义的改善, 主要为 OS 因此, 在评审过程中, 治疗选择中的一些重要问题, 包括毒性 生存质量以及成本效益, 被更新委员会忽视 关于一些临床问题, 仅 表 2 指南纳入且满足合格标准的研究 问题 干预 新研究 IV 期 NSCLC 患者的一线化疗 A1. 哪些 IV 期 NSCLC 患者需要进行化疗? 化疗 v BSC 1 项 RCT [3] ;1 项 MA [2] A2. 对于 IV 期 NSCLC 患者的治疗, 铂类 v 非铂类化疗 ; 两种细胞毒性药物 v 17 项 RCT [4-7,9-19,25,134] ; 最有效的一线化疗是什么? 一种细胞毒性药物 v 三种细胞毒性药物 ; 5 项 MA [8,20-23] ; 紫杉醇 / 卡铂每周方案 v 每三周方案 2 项预先计划的亚组分析 [26,27] A3. 对于 PS 为 2 分的患者的治疗, 一种或两种细胞毒性药物 v 一种或两种药物 2 项 RCT [29,30] ; 最佳化疗是什么? ( 包括 EGFR TKIs) 2 项 RCT 的亚群分析 [5,28] A4. 对于老年患者的治疗, 一种或两种细胞毒性药物 v 一种或两种细胞 3 项 RCT [28,32,33] ;2 项亚组分析 [5,34] ; 最佳化疗是什么? 毒性药物 ; 对于年龄低于及长于分割点年龄的 1 项回顾性分析 [35] ;1 项汇总分析 [3] 患者, 治疗相同 A5. 顺铂是否比卡铂更有效? 顺铂 v 卡铂 9 项 RCT [24,40-47] ;3 项 MA [37-39] A6. 对于 IV 期 NSCLC, 一线治疗的 不同的治疗周期的治疗 ; 维持化疗 ; 6 项 RCT [48-53] 最佳持续时间是多少? 即刻 v 延迟交替化疗 A7. 在靶向治疗过程中, 在总生存期 无进展生存期 毒性以及生存质量 / 症状缓解方面, 获益有哪些? 推荐 A7 化疗 v 化疗联合 EGFR TKI; 化疗 v EGFR TKI 6 项 RCT [30,54-58] 推荐 A8 贝伐单抗联合双药化疗 v 双药化疗 3 项 RCT [31,59-61] ;1 项 RCT 亚组分析 [63] 推荐 A9 西妥昔单抗联合双药化疗 v 双药化疗 4 项 RCT [64-67] IV 期 NSCLC 患者的二线治疗 B1. 对于 IV 期 NSCLC, 是否存在最佳 培美曲塞 v 多西紫杉醇 ;EGFR TKI v 安慰剂 /BSC; 11 项 RCT [62,71-76,80-83] ; 二线治疗? 是否有证据支持生物治疗 吉非替尼 v 多西紫杉醇 ; 贝伐单抗 / 厄洛替尼 v 厄洛 2 项亚组分析 [77,78] ; 联用作为二线治疗? 在二线治疗中, 替尼或 v 化疗或 v 贝伐单抗 / 化疗 ; 多西紫杉醇每周 1 项 SR [70] ; 是否存在最佳用药方案? 方案 v 多西紫杉醇每三周方案 1 项 IPDMA [69] B2. 对于老年患者, 最佳的二线治疗 多西紫杉醇 v 培美曲塞, 基于年龄 1 项 RCT 的回顾性亚组 [135] 是什么? IV 期 NSCLC 患者的三线化疗 C. 三线治疗是否起作用? 推荐 C1 厄洛替尼 v 安慰剂 1 项 RCT [74] 推荐 C2 三线或四线化疗 1 项回顾性分析 [84] 分子分析 D1. 为了制定化疗方案, 与之相关的 IV 期 NSCLC 组织分子分析有哪些? EGFR 吉非替尼 厄洛替尼 化疗 37 项分析 ( 包括 5 项临床试验 ) [68,85-120] 1 项 SR [79] ;1 项 IPDMA [69] KRAS 吉非替尼 厄洛替尼 化疗 7 项分析 [87,88,91,92,100,121] ERCC1/RRM1 化疗 : 顺铂 吉西他滨 其它 7 项分析 [ ] VEGF 化疗 贝伐单抗 5 项分析 [ ] 简写 :NSCLC: 非小细胞肺癌 ;RCT: 随机对照试验 ;MA:meta 分析 ;PS: 体能状态 ;EGFR: 表皮生长因子受体 ;TKI: 酪氨酸激酶抑制剂 ;BSC: 最佳支持疗法 ;SR: 系统评价 ;IPDMA: 独立患者数据 meta 分析 注 : 本表获得 2009 by American Society of Clinical Oncology 复制许可

5 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 175 观察到 PFS 的改善 仅改善 PFS 的治疗方法推动了对毒性 不良事件 (adverse event, AE) 以及生存质量的监测 IV 期 NSCLC 指南更新推荐一线化疗推荐从 A 开始, 二线化疗从 B 开始, 三线化疗从 C 开始, 分子分析从 D 开始 一线化疗 1. 临床问题 哪些 IV 期 NSCLC 患者需要进行化疗? 2003 版推荐 化疗适用于指定的 IV 期 NSCLC 患者 化疗可延长 IV 期 NSCLC 患者生存期, 且最适合 PS 良好 (ECOG/Zubrod 评分 PS 为 0 分或 1 分以及可能为 2 分 ) 的患者 如果 IV 期 NSCLC 患者需进行化疗, 则只有患者 PS 良好时才可开始 2009 版推荐 A1 对于 ECOG/Zubrod 评分 PS 为 0 分 1 分以及可能为 2 分的 IV 期 NSCLC 患者, 证据支持采用化疗 文献更新 该推荐的结论与 2003 版指南更新一致 自上一版指南更新公布以来,1 项仅在 NSCLC 患者中比较化疗与支持疗法的试验的 MA 已更新 [2] 该 MA 比较了化疗与 BSC 的疗效, 结果显示化疗可降低死亡风险 ( 危险比 =0.77;95%CI: ;P ) 并可增加 1 年生存率 该 MA 包括 16 项试验, 共 例患者 ;12 项试验采用了含铂方案,13 项试验报道了 PS 该 MA 发现,PS 为 2 分的患者亦可获益, 尽管获益低于 PS 为 0 分 -1 分的患者 自上一版更新以来 [3], 在 1 项比较化疗联合 BSC 与单一 BSC 的涉及 725 例患者的 RCT 中, 最常见的 3 级或 4 级 AE 为血液系统 AE 恶心以及呕吐 罕见但严重的 AE 包括神经毒性和肾毒性 2. 临床问题 对于 IV 期 NSCLC 患者的治疗, 最有效的一线化疗是什么? 2003 版推荐 晚期 NSCLC 患者的一线化疗应采用两药联合方案 在一线治疗中, 不含铂化疗方案可作为含铂方案的候补 2009 版推荐 A2 对于 PS 为 0 分或 1 分的患者, 证据支持两种细胞毒性药物联用作为一线治疗 由于铂类药物联用在有效率方面占优, 且在 OS 方面具有微弱优势, 故铂类药物联用优于非铂类药物联用 对铂类药物治疗有禁忌的患者, 非铂类药物联用更为合理 推荐 A8 及 A9 强调了是否可将贝伐单抗或西妥昔单抗与细胞毒性药物联用作为一线治疗 [4-7] 文献更新 自上一版指南公布以来, 有 4 项试验和 1 项 MA [8] 比较了两药联用与单一药物的疗效, 结果显示, 接受两药联用治疗的患者在影像学反应率方面有 [7] 改善, 且其中 1 项试验以及 MA [8] 发现 OS 方面的改善具有显著的统计学意义 单个临床试验纳入的患者数为 289 [4] -561 [5] 检测三种细胞毒性药物联用与两种药物联用的个体试验或 MA 均未发现三种细胞毒性药物联用可改善生存期, 但均显示三种细胞毒性药物联用可使毒性 AE 增加 [8-11] 这些数据验证了上一版推荐关于两种细胞毒性药物联用的获益, 且亦显示两种细胞毒性药物联用优于三种细胞毒性药物联用 自 2003 版指南以来, 比较含铂方案与不含铂方案的 15 项 RCT [4-7,9-19] 以及 4 篇基于文献的 MA [20-23] 已发表 MA 纳入的患者数为 [20] [21], 单个 RCT 纳入的患者数为 281 [17] [21] [4-7,9,10,15] 7 项试验及 4 项 MA [20-23] 表明, 与不含铂方案相比, 含铂治疗在有效率方面具有显著的统计学优势, 且 4 项 MA [20-23] [7] 及 1 项单个研究表明采用含铂治疗可带来显著的生存优势 据报道, 铂类药物的毒性更高 铂类药物特异的 [4-7,10-14,16,17,36] AE 包括肾毒性及胃肠道问题 12 项单个试验表明, 铂类治疗组的血液系统毒性显著增高, 且 7 项试 [4,5,9-11,13,15] 验表明铂类治疗组的非血液系统毒性显著增高 含铂治疗的禁忌症包括 : 对顺铂或卡铂过敏 基线听力丧失 肾功能不全 尽管使用了最佳预防呕吐措施仍伴有不可耐受的恶心 ( 参见 A SCO 指南中止吐药 [156] ) 不能耐受用于预防呕吐的糖皮质激素以及患者拒绝服用铂类药物 对于这些患者, 可选择非铂类联合 指南的该部分内容综述了任一用药方案的相关数据 证据仅限于有关紫杉醇 / 卡铂方案的 2 项研究 [24,25], 且表明紫杉醇 / 卡铂每周方案与每三周方案间无差异 每三周方案的血液系统毒性更为严重 与基于其它药物的联用相比, 一些基于顺铂的联用效果较好 基于单个临床试验或回顾性 ( 尽管已预先 [26,27] 计划 ) 亚组分析发现, 对于总体 NSCLC 人群, 多西紫杉醇 / 顺铂优于长春瑞滨 / 顺铂 ; 对于非鳞癌 NSCLC 患者, 培美曲塞 / 顺铂优于吉西他滨 / 顺铂 ; 对于鳞癌 NSCLC 患者, 吉西他滨 / 顺铂优于培美曲塞 / 顺铂 现有数据不足以将含铂两药联用的选择局限于仅基于疗效的两种选择, 且临床医生须基于其它因素, 包括用药方案和 AE, 选择优于其它化疗方案的方案 3. 临床问题 对于 PS 为 2 分的 IV 期 NSCLC 患者的治

6 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 疗, 最佳化疗是什么? 2003 版推荐 对于老年患者或 ECOG/Zubrod 评分 PS 为 2 分的患者, 现有证据支持使用单药化疗 2009 版推荐 A3 对于 PS 为 2 分的患者, 现有数据支 持采用单药化疗 对于 PS 为 2 分的患者, 数据不足以推 荐支持或反对两种细胞毒性药物的联用 文献更新 自 2003 版指南更新以来, 该推荐未做更 改 自上一版更新, 探讨单药和两药联用治疗 PS 为 2 分 患者的新证据包括 2 项基于 PS 的有计划亚组分析的 III 期 试验 [5,28] 1 项仅针对 PS 为 2 分患者的 III 期试验 [29] 1 项在 PS 为 2 分的患者中比较传统细胞毒性化疗与厄洛替尼的 II 期试验 [30] 此推荐亦部分基于至少 1 项排除 PS 为 2 分的患 者的新研究证据 [31] 4 项分析报道了生存结果 [5,28-30], 其 中 3 项报道了 PFS 或进展时间 (TTP) [5,28,29] ; 所有 4 项分析 均报道了有效率 纳入的患者数为 103 [30] -561 [5] 1 项 RCT 和 1 项亚组分析发现, 对于 PS 为 2 分的患 [29] 者, 比较组间无生存获益 ( 两药联用 v 两药联用和单 一用药 v 两药联用 [28] ); 而其它亚组分析和其它 RCT 发 现, 与单一用药相比, 两药联用可使 PS 为 2 分的患者生 存获益 [5,30] 基于 PS 分层且报道 AE 的唯一分析发现, 单 一用药与两药联用间无差异 [5] 鉴于归类为 PS 为 2 分的患者间的异质性 PS 评分的 主观性以及支持最佳化疗方案的一致性数据的缺乏, 对 PS 为 2 分的患者, 更新委员会不推荐两种细胞毒性药物联用, 而且更新委员会发现, 有些归类为 PS 为 2 分的患者可能无法耐受单药化疗 4. 临床问题 对于 IV 期 NSCLC 老年患者的治疗, 最佳化疗是什么? 2003 版推荐 对于老年患者或 ECOG/Zubrod 评分 PS 为 2 分的患者, 已有数据支持使用单药化疗 2009 版推荐 A4 证据不支持仅基于年龄选择特定的一线化疗药物或联用 文献更新 自上一版指南更新公布以来, 更新的证据包括 3 项新的 RCT [28,32,33] 2 项新的亚组分析 [5,54] 1 项回 [35] 顾性分析以及 1 项强调该问题的汇总分析 [36] 这些研究探讨了 65 岁或 70 岁以上老年患者 ( 各研究对老年人的定义不同 ) 的最佳一线治疗 这些试验及 3 项分析 ( 非 MA) 中纳入的老年患者数为 67 [35] -401 [34] [5,34,35] [36] 3 项分析及 1 项汇总分析的结果均未发现定义为老年与定义为年轻的患者在生存期方面存在差异 另外,2 项试验在 65 岁或 70 岁以上的老年患者中比较了两种方案 [28,32] 所有证据表明, 对于老年患者来说, 两种方 案在生存期方面无差别 其中 4 项研究报道了毒性, 有 2 项研究发现, 相对于单一用药, 两药联用的毒性更为严重 [28,32] 总之, 自 2003 版更新以来的临床试验数据充实了这一推荐 : 对于 IV 期 NSCLC 患者, 不宜仅依据年龄选择化疗 相对于年轻患者, 细胞毒性化疗对老年患者的毒性更大, 但可能也会得到同等的获益 5. 临床问题 在 IV 期 NSCLC 的一线治疗中, 顺铂是否比卡铂更有效? 2003 版推荐 2003 版推荐中并未特别强调该问题 2009 版推荐 A5 顺铂或卡铂均可选用 可与铂类联用的药物包括第三代细胞毒性药物多西紫杉醇 吉西他滨 依立替康 紫杉醇 培美曲塞以及长春瑞滨 有证据表明, 当与第三代药物联用时, 与卡铂相比, 与顺铂联用的有效率更高且可改善生存期 与顺铂相比, 卡铂似乎不易引起恶心 肾损害以及神经毒性, 但容易引起血小板减少 文献更新 推荐基于文献中所有药物在 OS 毒性或者生存质量方面均缺乏一致性优势 文献检索共检索出 3 项 MA [37-39] 以及 9 项比较顺铂 卡铂与各种其它细胞毒性药物联用的单个 RCT [24,40-47] 单个 RCT 纳入的患者数为 153 [43] [26] 2 项基于文献的 MA [38,39] 以及 1 项单个患者数据 MA 分析 (IPDMA) [37] 发现, 顺铂的有效率显著优于卡铂 3 项 MA 和 3 项单个试验均未发现顺铂与卡铂在生存期方面存在显著差异 [42,46,47] 在 MA 中, 当与第三代药物联用时, 在包括非鳞癌 NSCLC 的特定亚组中, 顺铂在生存期方面优于卡铂 与顺铂相比, 卡铂更容易增加骨髓抑制作用, 并引起血小板减少, 但不易引起恶心 数项单个试验表明卡铂较顺铂更易引起血小板减少 [20,37,39,47] 紫杉烷类为神经毒性最强的药物之一, 卡铂与紫杉烷类联用试验的优势削弱了有关神经毒性的数据 [46] 与卡铂相比, 顺铂更易引起耳毒性及外周神经毒性 这些毒性的风险可将顺铂 卡铂或两者排除 例如, 顺铂的相对禁忌症包括基线听力丧失 肾功能不全 合并性疾病 ( 如限制静脉生理盐水输入的充血性心力衰竭 泌尿系统问题 ; 可限制用于预防呕吐的糖皮质激素使用的糖尿病 ) 卡铂的相对禁忌症包括基线血小板减少和出血危险 总之, 顺铂在疗效结果方面优于卡铂 ; 卡铂毒性更小 当为患者推荐顺铂或卡铂时, 医生们应该考虑患者的个体因素 6. 临床问题 对于 IV 期 NSCLC 患者, 一线治疗的

7 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 177 最佳持续时间是多少? 2003 版推荐 对于 IV 期 NSCLC 患者, 如 4 个周期时 患者对治疗仍无反应, 应停止一线化疗 委员会一致认为, 对于 IV 期 NSCLC 患者, 一线化疗的用药时间不应超过 6 个周期 2009 版推荐 A6 对于 IV 期 NSCLC 患者, 当患者疾病进展或 4 个周期后患者对治疗仍无反应, 应停止一线细胞毒性化疗 两种细胞毒性药物联用的用药时间不应超过 6 个周期 对于疾病稳定或对一线治疗有反应的患者, 证据并不支持继续细胞毒性化疗至疾病进展或者疾病进展前更换化疗方案 文献更新 推荐基于自上一版更新以来发表的 4 项 RCT [48-51] 另外, 有 2 项关于继续用药或更换化疗方案的 RCT( 仅以摘要形式发表 ) [52,53] 在 4 项已发表的有关持续时间的 RCT 中, 纳入的患者数为 230 [50] -452 [49] 这些研究显示, 追加 / 延长持续时间 >4 个周期未见显著生存优势 其中 2 项研究发现, 追加化疗后 PFS 或 TTP 显著延长 在报道 HRQOL 的 3 项试验中 [49-51], 其中 1 项试验发现, 在 HRQOL 方面, 在某一标准上单一用药方案 6 个周期的治疗优于 3 个周期 [49] ;1 项试验发现, 在另一标准上单一用药方案 4 个周期的治疗优于 6 个周期 [51] 在延长化疗时 [50] 间后, 外周神经病变及血小板减少症更为严重 [51] ; 然而, 研究并未报道短疗程与长疗程在毒性方面存在其它显著性差异 研究表明, 对于 NSCLC 患者的治疗, 非交叉耐药药物的即刻序贯或交替使用并不优于最佳一线联合化疗 [137] 随着一线化疗后可改善患者生存期的二线药物的问世, 人们对一线治疗结束后立即使用非交叉耐药药物治疗是否可改善生存期重新燃起兴趣 2 项 RCT 均未发现该策略可使生存期显著改善 ; 在该 2 项研究中, 瞬时服用非交叉耐受药物使 PFS 显著改善 ; 然而, 整个指南指出这些研究可能存在偏差 [52,53] 更新委员会预测了有关厄洛替尼作为维持治疗的 2 项研究的结果 总之, 在体现生存优势的更为充分的数据出现之前, 这些数据表明, 在 4 个周期后持续有效的化疗或即刻启用交替化疗可改善 PFS, 而不是 OS 然而, 追加细胞毒性化疗导致的 AE 的增加可削弱 PFS 的改善 7. 临床问题 在 IV 期 NSCLC 患者的靶向治疗中, 在 OS PFS 毒性以及生存质量/ 症状减轻等方面, 获益有哪些? 2003 版推荐 在研药物或方案的初始治疗适宜指定的 IV 期 NSCLC 患者, 并且如果 2 个周期治疗后患者仍无 反应, 即可更换为另一种有效的治疗方案 2009 版推荐 A7 对于非指定的 IV 期 NSCLC 患者, 厄洛替尼或吉非替尼不应与细胞毒性化疗联用作为一线治疗 对于非指定的患者, 现有数据不足以推荐单药厄洛替尼或吉非替尼作为一线治疗 对于伴有活化 EGFR 突变的患者, 可推荐一线使用吉非替尼 如果 EGFR 突变状态为阴性或不明确, 则细胞毒性化疗较好 ( 见推荐 A2) 文献更新 自上一版更新, 共有 6 项该主题相关的 RCT [30,54-58] 4 项试验研究了厄洛替尼或吉非替尼与细胞毒性化疗两药联用作为一线治疗的疗效 [54-57] 纳入的患者数为 [56] [57] 所有的 4 项试验均报道了疗效结果且发现将 EGFR 赖氨酸激酶抑制剂 (TKI) 加入化疗并未改善生存期 PFS 或有效率 4 项研究中的 3 项研究均显示, 与 EGFR TKI 联用组的 AE 更多 ( 主要为皮肤毒性和腹泻 ) 有关厄洛替尼作为一线单一疗法的唯一文献为 1 项小型 II 期试验, 该试验在 PS 为 2 分的患者中比较了厄洛替尼与卡铂 / 紫杉醇的疗效 [30] 与厄洛替尼单药相比, 两药联合化疗具有显著的生存优势, 尽管 PFS 和总有效率并不存在显著差异 并未根据 EGFR 突变状态对患者进行筛选 在 III 期艾瑞莎泛亚洲研究 (IPASS) 中, 调查者在东亚人群中比较了吉非替尼与卡铂 / 紫杉醇作为一线治疗的疗效, 所有患者均为腺癌以及轻微或从不吸烟者 [58] 主要终点为 PFS, 吉非替尼组 PFS 显著延长 ;OS 为次要终点, 未见显著延长 化疗组的血液系统 AE 脱发 神经病变及恶心比较严重, 而吉非替尼组的腹泻及皮肤毒性比较严重 通过 EGFR 突变状态对 PFS 进行分析, 结果显示, 伴有突变的患者采用吉非替尼治疗获益较大, 而未伴有突变的患者采用化疗获益较大 大多数患者肿瘤的 EGFR 突变状态为阴性或不明确, 这些患者可使用细胞毒性化疗 ( 见推荐 A2) 2009 版推荐 A8 基于 1 项大型的 III 期 RCT 的结果, 更新委员会推荐贝伐单抗 (15 mg/kg, 每三周一次 ) 与卡铂 / 紫杉醇联用, 但以下患者除外 : 鳞癌组织学类型 脑转移 临床显著的咯血 器官功能不全 ECOG PS 评分 >1 分 接受治疗性抗凝 临床显著的心血管疾病或药 [31] 物无法控制的高血压患者 ( 根据 Sandler 等实施的登记试验的排除标准 ) 如果患者可耐受, 贝伐单抗可持续使用直至疾病进展 文献更新 3 项有关抗血管形成药贝伐单抗的 RCT (2 项 III 期 ) 已发表 [31,59-61] 纳入的患者数为 99 [59] [61] 其中, 2 项研究报道了 O S 和 P F S [ 3 1, 5 9 ], 1 项仅报道了

8 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 PFS [61] 贝伐单抗与卡铂/ 紫杉醇联用且报道了 OS 的 III 期试验发现,OS PFS 以及有效率均显著改善 [31] 贝伐单抗与顺铂 / 吉西他滨联用的第 2 项 III 期试验验证了 PFS 的获益, 但在调查者公布试验结果时仍未得到生存结果的分析 [61] 贝伐单抗的主要 AE 包括 4 级和 5 级血液系统毒性, 以及非血液系统毒性 在特定肿瘤的 II 期试验中, 首先可见严重的出血, 这使得 III 期试验的纳入标准仅限于非鳞癌患者, 且符合推荐 A8 中所列的任一标准的患者亦被排除在外 在所有试验中毒性死亡事件均有发生, 包括 1 项贝伐单抗联合化疗或厄洛替尼以及不联合化疗或厄洛替尼作为二线治疗的试验 [62] 由于贝伐单抗与吉西他滨 顺铂联用并未改善 OS, 及贝伐单抗与其它细胞毒性方案联合的 III 期数据的缺乏, 现有数据不足以使更新委员会推荐贝伐单抗与细胞毒性化疗方案联用 ( 而不是卡铂 / 紫杉醇 ) 尽管 PFS 和总有效率得到改善, 但贝伐单抗的毒性增加削弱了这种改善 基于 1 项主要 III 期试验的亚组分析, 在老年人群中应特别关注贝伐单抗的毒性, 该分析显示, 老年亚组的毒性增加且 OS 并无明显改善 [63] 化疗与贝伐单抗联用的最佳持续时间尚未明确 2009 版推荐 A9 基于 1 项大型 III 期 RCT 的结果, 对于经免疫组化 (IHC) 证实 EGFR 阳性的肿瘤患者的一线治疗, 临床医生可考虑西妥昔单抗与顺铂 / 长春瑞滨联用 如果患者可耐受, 西妥昔单抗应持续使用直至疾病进展 文献更新 4 项 RCT 比较了西妥昔单抗与化疗联合与单独化疗的疗效 [64-67] 在包括 例患者的 III 期 FLEX ( 艾比特思肺癌一线治疗 ) 研究中, 顺铂 / 长春瑞滨联合西妥昔单抗组患者的中位 OS 比顺铂 / 长春瑞滨组延长 1.2 个月 (P= ), 尽管两组间 PFS 相同 [67] 在另一项 III 期试验的摘要中, 西妥昔单抗联合化疗可使 PFS 显著延长, 但生存期未见改善 [66] FLEX 试验的纳入标准为经 IHC 明确的 EGFR 蛋白表达阳性 [67] 不符合系统评价的 1 项 II 期试验的相关研究发现, 伴有 EGFR 扩增 ( 通过荧光原位杂交明确 ) 患者的 PFS 及中位 OS 均改善 [68] 这些结果尚未在前瞻性研究中得到证实 西妥昔单抗联合化疗常见的 AE 包括发热性嗜中性粒细胞减少 痤疮 / 皮疹 腹泻以及输液相关反应 这些研究结果提示, 当与顺铂 / 长春瑞滨联用时, 西妥昔单抗可增加生存期获益 相对于贝伐单抗, 证据不足以推荐西妥昔单抗与其它化疗方案联用 基于这些研究的设计, 可推荐西妥昔单抗持续用药至患者不可耐受或疾病进 展 然而, 西妥昔单抗与化疗联合治疗的最佳持续时间尚不明确 二线化疗 1. 临床问题 对于 IV 期 NSCLC, 是否存在最佳的 二线治疗? 是否有证据支持生物治疗联用作为二线治疗? 在 IV 期 NSCLC 的二线治疗中, 是否存在最佳用药方案? 2003 版推荐 对于在一线 基于铂类药物治疗中出现疾病进展且 PS 良好的局限性晚期或转移性 NSCLC 患者, 可推荐多西紫杉醇作为二线治疗 局限性晚期或转移性 NSCLC 患者在基于铂类药物及多西紫杉醇治疗均失败后, 可推荐采用吉非替尼 2009 版推荐 B1 对于一线 基于铂类药物治疗过程中或之后出现疾病进展且 PS 良好的晚期 NSCLC 患者, 多西紫杉醇 厄洛替尼 吉非替尼或培美曲赛均可作为二线治疗 文献更新 该推荐涉及细胞毒性化疗及靶向治疗 推荐基于 9 项新的 III 期 RCT 2 项新的 II 期 RCT 1 项新的 IPDMA [69] [70] 1 项新的系统评价以及 2 项有关 III 期试验的亚组分析, 该 2 项亚组分析表明多西紫杉醇 厄洛替尼 吉非替尼或培美曲赛作为二线化疗可带来整体获益 有关化疗的研究包括 5 项新的 III 期 RCT [71-75] 1 项 II 期 RCT [76] 2 项临床试验的回顾性分析 [77,78] [79] 1 项系统评价以及 1 项 IPDMA [80] ; 有关联合生物治疗的研究包括 1 项 II 期 RCT [62] 以及 1 项 III 期 RCT [80] ; 有关服药方案的研究包括 3 项 III 期试验 [81-83] 7 项 RCT 比较了新型治疗 ( 伴有或不伴有 [62,72-76,80] 标准治疗 ) 与标准治疗或新型靶向治疗与安慰剂的疗效 培美曲塞与多西紫杉醇进行了比较 [72], 厄洛替尼与安慰剂进行了比较 [74] [75], 吉非替尼与 BSC/ 安慰剂以及与多西紫杉醇进行了比较 [73,76] 纳入的患者数为 [62,75] 2003 版更新数据与 1 项新的系统评价推荐使用多西紫杉醇 在与治疗相关且达主要疗效终点的 8 项新的二线 RCT 中, 其中 1 项显示 OS 显著改善 [74],4 项研究显示优势无差异 [71-73,76] 3 项试验结果为阴性 ; 其中 2 项试验采用贝伐单抗与厄洛替尼联合 ; 另 1 项试验比较了吉非替尼与安慰剂的疗效 [62,75,80] 4 项研究比较了多西紫杉醇不同剂量或用药方案的疗效 [71,81-83] 比较用药方案的 3 项试验表明每周方案并无生存优势 ( 与每三周方案相比 ) [81-83] ; 通常每三周方案的血液系统毒性更为严重 在比较多西紫杉醇与新型制剂疗效的研究中, 多西

9 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 179 紫杉醇的 AE 包括嗜中性粒细胞减少 发热性嗜中性粒细胞减少 须用粒细胞集落刺激因子 腹泻以及脱发 厄洛替尼的最常见 AE 为皮疹和腹泻 另外, 也可见间质性肺疾病, 但发生率比较低 [55] 培美曲塞的常见 AE 为嗜中性粒细胞减少 发热性嗜中性粒细胞减少 须用粒细胞集落刺激因子, 但较多西紫杉醇少见 吉非替尼的常见 AE 为皮疹和腹泻 ; 另外, 也可见间质性肺疾病, 但发生率比较低 2. 临床问题 对于 IV 期 NSCLC 的老年患者, 最佳二线治疗是什么? 2003 版推荐 2003 版推荐中并未特别强调该问题 2009 版推荐 B2 证据并不支持仅基于年龄选择特定的二线化疗药物或药物联用 文献更新 自上一版指南公布以来,1 项有关大于 70 岁的 IV 期 NSCLC 患者二线化疗的新的回顾性 RCT 亚组分析已发表, 该分析基于年龄比较了多西紫杉醇与培美曲塞的疗效 [135] 571 例患者参与了培美曲塞的登记试验, 上述亚组分析即来自该登记试验 70 岁患者从两种制剂中的获益相近 服用多西紫杉醇的 70 岁患者与 <70 岁患者在生存期方面的差异并不显著 ( 中位 OS, 分别为 7.7 个月 v 8.0 个月 ;P= 不显著 ) 服用培美曲塞的 70 岁患者的 OS( 并不显著 ) 及 TTP 较 <70 岁患者长 ( 中位 OS, 分别为 9.5 个月 v 7.8 个月 ;P= 不显著 ) 毒性并不随年龄而显著改变 三线治疗 1. 临床问题 在 IV 期 NSCLC 治疗中, 三线治疗是否有作用? 2003 版推荐 2003 版推荐中并未特别强调该问题 2009 版推荐 C1 对于未曾接受过厄洛替尼或吉非替尼治疗且 PS 为 0 分 -3 分的患者, 在二线化疗过程中或之后出现疾病进展时, 可推荐厄洛替尼作为三线治疗 文献更新 该推荐基于 1 项比较厄洛替尼与安慰剂疗效的 RCT, 这是推荐厄洛替尼作为二线治疗选择的基础 ( 见推荐 B1) [74] 该试验纳入的患者均曾接受过一个或两个方案的治疗 相对于作为二线治疗, 厄洛替尼作为三线治疗同样有效 在生存期的多因素分析中, 曾接受过的治疗方案数无显著差异 总之, 有关曾接受过两个化疗方案患者的临床试验较少 2009 版推荐 C2 已有的证据不足以推荐支持或反对细胞毒性药物作为三线治疗 患者应考虑临床试验 试验性治疗或 BSC 文献更新 目前尚无支持在三线治疗中常规使用细胞毒性化疗的 III 期证据 因此, 该推荐参考 1 项回顾性分析的结果 该分析共纳入 700 例曾接受过两个或以上化疗方案 ( 包括至少一个铂类药物和多西紫杉醇方案 ) 的再发 NSCLC 患者 [84] 研究发现, 后续方案的生存期和有效率均降低 接受三线和四线细胞毒性治疗的患者的有效率较低, 有效期较短, 且毒性较大 对于这些患者, 除试验性治疗和临床试验外, 仅支持疗法为合理选择 分子分析 1. 临床问题 为了制定化疗方案, 与之相关的组 织分子分析有哪些? 2003 版推荐 对于晚期 不可切除的肿瘤患者, NSCLC 组织学类型并不是重要的预后因素 新的 假定 的预测因子如 RAS 突变或 p53 突变的应用尚处于研究中, 未应用于制定临床决策 2009 版推荐 D1 现有数据不足以推荐常规应用分子 标记物选择转移性 NSCLC 化疗药物 文献更新 这是指南更新中一个新的主题 指南综 述了超过 5 个同行评议的出版物中的分子标记物 系统评 价发现, 5 个出版物中的标记物如下 :EGFR KRAS ERRC1/RRM1 和及 VEGR EGFR 多项研究已试图阐明 EGFR 状态是否可用于 预测对 EGFR TKIs 的反应 可通过 3 种主要的方法评估肿 瘤中 EGFR 的状态 : 通过 IHC 测定蛋白水平 ; 例如通过荧 光原位杂交测定 DNA 拷贝数目水平 ; 以及通过突变分析 测定 DNA 序列水平 所有检测均在石蜡包埋的肿瘤块中 进行, 但突变分析需要提取 DNA 文献包括研究 EGFR 状态及主要研究 EGFR TKIs 应用 ( 大部分为吉非替尼 ) 的 37 项报道 [68,85-12] 另外, 综述包 [79] 括 1 项系统评价和 1 项 IPDMA [69] 每一研究中分析的肿 瘤数为 20 [98] -731 [104] 24 项研究为回顾性的, 其中包括涉 及吉非替尼和厄洛替尼的主要临床试验的 5 项分析 在该 5 项分析中 [87,89,91,94,104], 肿瘤标本收集未被授权, 且检测肿 瘤生物标记物患者的比例较低 有 3 项 meta 分析或汇总分 析 [69,79,92] ;5 项临床试验 [88,90,105,114], 包括 1 项 III 期 RCT [58] ; 以及 4 项有关临床试验的回顾性分析 [68,91,104,113] 31 项研究报道了 OS 31 项中的 20 项研究通过突变状 态报道了 OS,31 项中的 14 项表明伴有 EGFR 突变阳性 ( 通 过 3 种方法中的任一方法检测 ) 的肿瘤患者获益显著 31 项中的 28 项研究报道了 PFS( 或 TTP);31 项中的 21 项研 究通过突变状态报道了 PFS, 其中 16 项研究显示伴有突变

10 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 阳性的肿瘤 ( 通过 3 种方法中的任一方法检测 ) 患者获益显著 基于临床显著的 PFS 的改善 较好的毒理参数以及生存质量的改善, 对于 EGFR 突变的 NSCLC 患者, 推荐 A7 支持一线使用吉非替尼, 而非卡铂和紫杉醇 这些数据表明试图检测 NSCLC 肿瘤中 EGFR 突变状态是有道理的 然而, 至今仍无研究表明基于分子标记物选择化疗可改善 OS KRAS KRAS 占肺腺癌中 RAS 突变的 90%, 且 NSCLC 中大约 97% 的 KRAS 突变涉及密码子 12 或 13; 在鳞癌中突变较为罕见 [138,139] 多项研究试图阐明 KRAS 突变是否可作为对 EGFR TKIs 缺乏反应的预测性生物标记物 文献检索共检索出涉及 KRAS 试验的 7 篇文献 [87,88,91,92,100,121,157] 分析的肿瘤数为 41 [88] -274 [87] 2 项研究为 RCT 的回顾性分析 [87,91], 2 项为回顾性组织分析 [100],1 项为扩展项目中患者的前瞻性分析 [121],1 项为汇总分析 [92], 且 1 项为 70 岁患者的前瞻性 II 期单组试验 (single-arm) 的相关研究 [88] 所有研究均报道了 KRAS 的突变率 这些分析研究了不同化疗药物及 EGFR TKIs 的有效率 7 项分析中的 6 项报道了有效率,3 项报道了中位生存期,4 项报道了 PFS/TTP 对于伴有 KRAS 突变的肿瘤患者, 无一分析报道了厄洛替尼或吉非替尼在有效率 生存期或 PFS 方面的获益 伴有 KRAS 突变的肿瘤患者对 EGFR TKIs 的有效率接近零 目前尚缺乏前瞻性 III 期数据 ERCC1/RRM1 影响化疗药物代谢与疗效的分子包括 : 核糖核酸酶还原酶 1(ribonucleotide reductase subunit 1, RRM1), 其对核酸代谢非常重要而且是吉非替尼疗效的优势分子决定簇 ; 切除修复交叉互补基因 1[excision repair cross-completion (or cross-complementation) group 1, ERRC1], 为对铂类诱导的 DNA 加合修复非常重要的核酸切除修复复合体的组分 指南综述了有关这些标记物的 7 篇文献 [ ], 包括 4 项有关临床试验的回顾性分析,2 项源自 RCT 的前瞻性分析, 以及 1 项相关分析 纳入的患者数为 53 [127] -324 [123] 研究中的化疗药物包括顺铂 卡铂 紫杉醇 多西紫杉醇 吉西他滨 长春瑞滨以及异环磷酰胺 研究表明, 低水平的标记物可能对化疗获益具有预测作用 ; 然而, 目前尚无充足的前瞻性 III 期数据以推荐这些标记物的应用 VEGF 血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor, VEGF) 是肿瘤血管形成与通透性中重要的血管形成因子 在多种癌症中可观察到 VEGF 的过表达且通常其过表达与无复发生存期和 OS 较差有关 贝伐单抗 为一种直接拮抗 VEGF 的单克隆抗体, 研究表明其可给 NSCLC 患者带来临床获益 VEGF 的水平通常可通过酶联免疫吸附试验测定血清或血浆中的含量而确定 文献检索共检索出在血清中分析 VEGF 的 5 项研究 ;4 项前瞻性研究 ( 并非均为 RCT), 且在该 4 项试验中所有患者均接受化疗治疗 ( 如, 患者均未接受贝伐单抗治疗 ) [ ] 所有的 4 项研究均报道了有效率, 然而仅 2 项研究报道了 OS 纳入的患者数为 21 [130] -160 [129] 1 项存在显著性差异的研究发现, 低水平 VEGF 患者的生存时间几乎为高水平 (>500 pg/ml) 患者的两倍 [130] 第 5 项 VEGF 研究为 ECOG 4599 试验中的一项小型前瞻性附属试验 [129] 研究发现,VEGF 的基线血浆水平可预测 PFS 另外, 基线水平较高的患者对贝伐单抗联合化疗的有效率显著优于单独化疗, 且低水平的 VEGF 对有效率或生存无预测价值 2009 版推荐 D2 为了获得组织以达到更为精确的组织学分类或研究目的, 更新委员会支持通过合理的努力以获得比常规细胞学标本更多的组织 文献更新 传统上, 不论肿瘤的组织学类型或分子亚型,IV 期 NSCLC 患者均可选择化疗方案 而且, IV 期 NSCLC 的诊断通常依赖细针抽取的细胞学标本, 这些细胞学标本不足以为组织学分类或额外的细胞检测提供充足数量的细胞 当治疗选择受限时, 该方法可行 然而, 新近数据表明此种模式正在改变 对于特定组织学亚型, 一些药物似乎更为有效或毒性较低 ( 见指南全文中一线推荐 A2 A5 A7 及 A8 后的讨论 ) 而且, 最近的研究表明基于分子标记物选择药物可能会潜在地提高疗效 整体上, 这些趋势已促使人们基于最大获益与最低毒性的原则去采用最优治疗方案 更新委员会亦已意识到参照组织学或分子分类纳入样本对在研以及筹备中的新药或药物联合的临床试验的重要性 分子检测有助于将 NSCLC 患者重新分为不同的亚组, 从而在各亚组应用不同的最佳治疗方法 一些研究, 如 : 为对厄洛替尼或吉非替尼产生获得性耐药的患者研发新药, 报道了在临床过程中接受连续活检的患者中可观察到 EGFR TKI 治疗的获得性分子改变 因此, 尤其是在患者的常规治疗中, 更新委员会支持为获取比常规细胞学标本更多的组织而进行的合理的努力 更新委员会意识到, 对于患者的控制来说, 区分鳞癌与非鳞癌 NSCLC 或获得可用于分子检测的额外组织的能力可能是很有价值的, 但并不是必不可少的 例如, 能排除 NSCLC 患者中鳞癌组织学类型的情况下可使

11 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 181 肿瘤学家考虑应用可使患者死亡危险降低 20%-30% 的药 物, 这可能会使患者的中位生存时间延长大约 2 个月 当 考虑使用创伤性更强或额外的活检时, 如中心活检, 主治肿瘤学家必须平衡基于选择药物的改善疗效的潜能与延误治疗设计到的和 / 或活检本身对患者个体的危险 对于方法和研究的全部讨论, 包括表 2 列出的方法和研究, 可参考指南的网络版, 可登陆 guidelines/nsclc; 也可从基于指南的临床工具与资源中获得 未来研究方向 IV 期 NSCLC 患者的生存现状仍不容乐观, 在疾病治疗过程的任一时间, 所有的合格患者均应被鼓励参与到临床研究试验中 更多有关改善医生与 IV 期 NSCLC 患者的沟通策略的研究可能会改善共同决策的制定, 并提高研究的参与性 更新委员会用于评价的现有数据促进了对老年患者和 / 或 PS 欠佳患者的特别关注 今后的研究需关注这些亚组 在今后的研究中, 应以利用老年评估方法确定的生理年龄来定义老年人 PS 2 分的 NSCLC 患者应区别于受合并性疾病损害的患者 最新的临床试验发现了其它一些具有预后和 / 或预测价值的肿瘤或患者特征, 包括组织学类型 ( 鳞癌 v 非鳞癌 ) [27] 分子亚组(EGFR 突变 EGFR 扩增 EGFR 表达 或 KR AS 突变 ) [58,87,91,92,104,113] 曾接受过的治疗数量 ( 曾接受过 0 1 或 2 次治疗 ) [72,73] 曾接受的治 [ 7 2 疗时间 ] 吸烟状态 ( 包括从不吸烟者 [ 终生 < 支 ] [57,74,140] 既往轻微吸烟者[<15 包 - 年 ] 以及严重吸烟者 [ 15 包 - 年 ]) [55,74,140] 以及亚裔 [58,74] 尽管在纳入中可能存在不平衡性, 今后的临床试验应考虑以下方面 : 使患者获益最大, 并根据包括 PS 性别 吸烟状态 曾接受过的治疗以及分子特征等预后因素进行分层 在应用于前瞻性临床试验中之前, 应优化并标准化用于肿瘤组织分子检测的工具 最理想的情况是, 改进新技术, 以使它们能更灵活地应用于社区医疗中 患者 - 医生沟通 与指南推荐不同, 该部分描述的一致性意见并非基于系统评价中的证据, 而是基于利用问卷 调查 采访 办公室咨询观察和分析以及其它定性研究方法的文 献 NSCLC 患者通常伴有复杂的医学 心理学及社会问题, 在探讨治疗之前医生必须考虑这些问题 例如, 肺癌患者会出现由于诊断为预后不良的 NSCLC 而情绪低落 丧失自我 惧怕疼痛和死亡和 / 或失落感 由于其与吸烟有关, 肺癌具有特殊的社会恶名 一些患者很愤怒, 因为他们从不吸烟却被强加上吸烟的这种社会耻辱 时间和培训的不足 系统水平的障碍和 / 或患者因素, 如对疾病和治疗的误解, 对医生的有效沟通构成障碍 有关医生与 NSCLC 患者沟通的研究发现医患沟通间存在如下问题 : 错失表达同情的机会 [141] 临床医生使用责备词语 缺乏预后讨论 (20% 的患者无意讨论预后信息 ) [142], 且不同种族 / 伦理背景下医生与患者间缺乏信息交流与信任 尽管有效的沟通较难以实现, 研究表明强化训练有助于医生与癌症患者间更有效地交流 [141,144] 提供一个仅限于治疗方案讨论的对话, 不失为一种让患者参与到共同决策制定中的方法 ; 医生应采用个性化描述的方式告知患者他或她的个体危险及获益 支持 IV 期 NSCLC 制定共同治疗决策的另一因素为监护者的作用, 有助于临床肿瘤学家阐明有益的信息 [143,145,146] 在治疗方案部分, 获益与危险间的平衡很重要 肺癌患者乐于接受治疗 ( 如化疗 ) 的出发点差异悬殊 [ ] 医生们推断的 NSCLC 患者乐意接受治疗的想法可能并不准确, 或可能与患者的态度表现不一致 [147] 肺癌患者可能过高估计了潜在毒性治疗的生存获益 [150,151] 因此, 评估患者的偏好以及他 / 她对 IV 期 NSCLC 化疗或生物治疗危险与获益的了解, 对于医生来说是明智的 [150] 整个指南对 NSCLC 治疗的获益与危险也进行了深入讨论, 并建议医生考虑使用协商语气 健康状况差异指南的该部分基于对文献的系统审视 在肺癌中, 种族与民族差异显著 对于肺癌的所有分期, 与白种人相比, 其它种族及少数民族的预后较差 肺癌公共卫生服务的差异归因于患者的危险行为 ( 吸烟 烟雾吸入 以及每天吸烟的数目 ) 社会经济状态( 包括受教育水平 ) 健康服务的水平 以及合并性疾病 [ ] 健康差异通常是由于公共卫生服务提供者与患者间的沟通不力 当患者接受相同的治疗时, 种族组别间的预后差异最小化 [152] 对接受公共卫生服务产生的这些差异的认识

12 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 表 3 IV 期 NSCLC 的治疗方案及费用 ( 对于 BSA 为 1.96 的患者 [ 体重 =81.5 kg, 身高 =169 cm, 来自 2009 年 7 月 1 日医疗保险计划 B* 的补偿 ]) 治疗模式药物初始剂量 HCPCS 肠外治疗医疗保险购买 1 份保险的肠外治疗 1 次方案两个周期的 编码剂量 (mg) 支付限额 ($) 的补偿或口服药物治疗花费 ($) 1 个月的花费 ($) 一线贝伐单抗 15 mg/kg 每三周 ( 仅建议与卡铂 / 紫杉醇联合 ) 一线卡铂 700 mg, 每三周 每三周 146 一线西妥昔单抗 初始剂量为 每周 mg/m 2, ( 备注 : 仅初始剂量 ) 随后为 250 mg/m 2 ( 仅推荐与顺铂 / 长春瑞滨联合 ) 一线顺铂 75 mg/m 2, 每三周 68 每三周 一线及二线多西紫杉醇 75 mg/m 2, 每三周 每三周 二线厄洛替尼 150 mg/d 每天 一线及二线吉非替尼 250 mg/d 每天 一线吉西他滨 mg/m 第 1 8 天, 每三周 一线依立替康 60 mg/m 第 天, 527 每四周 一线紫杉醇 200 mg/m 每三周 201 一线及二线培美曲塞 500 mg/m 每三周 ( 备注 : 在二线 化疗中的单一疗法 ) 一线长春瑞滨 25 mg/m 第 1 8 天, 每三周一次 257 备注 : 药物价格通过第三方付费者的观点进行评估, 并基于被药物供给方广泛接受的医疗保险与医疗救助中心的补偿率, 通过药品生产商的平均销售价格计算得出 未考虑其它治疗相关的直接和间接花费, 如输液 止吐药以及诊断性实验检测或影像, 如计算机断层扫描 实际的治疗花费及补偿因区域 患者 组织 实践以及时间而不同, 读者应根据自身实际情况咨询当地费用信息 药物的商品名及生产商如下 : 贝伐单抗 (Avastin; Genentech, South San Francisco, CA) 西妥昔单抗(Erbitux; Bristol-Myers Squibb, Princeton, NJ; ImClone Systems, New York, NY) 厄洛替尼 (Tarceva; Genentech/Roche, South San Francisco, CA) 吉非替尼 (Iressa; AstraZeneca, Wilmington, DE) 培美曲塞(Alimta; Eli Lilly, Indianapolis, IN) 以及吉西他滨 (Gemzar; Eli Lilly) 简写 :NSCLC: 非小细胞肺癌 ;BSA: 体表面积 ;HCPCS: 普通健康处理编码系统 * 口服制剂厄洛替尼和吉非替尼除外 可注射药物的花费基于 2009 年 7 月 1 日生效的医疗保险 B 部分支付限额 ( 无其它用药费用及调整 ; 医疗保险 B 部分平均售价见 hhs.gov/mcrpartbdrugavgsalesprice/01a1_2009aspfiles.asp) 药物剂量专门列于指南中 其它剂量基于大多数临床试验中的剂量 根据体重 81.5 kg 身高 cm 的成年人计算得出 (McDowell MA, Fryar CD, Ogden CL, et al: 儿童及成人权威参考数据 : United States, National Health Statistics Reports. Hyattsville, MD, National Center for Health Statistics, 2008) 男性 20 岁 = 平均体重,88.3 kg; 平均身高,176.3 cm; 女性 20 岁 = 平均体重,74.7 kg; 平均身高,162.2 cm Mosteller 公式用以计算 BSA) 与水化成本显著相关 口服药物成本代表门诊医疗处方 计算如下 : 假定 30 天处方 ( 无配药费 ), 两个月花费加倍 (Medscape: Erlotinib oral. com/druginfo/pricebrandimage?cid_med&drugid_92157&drugname_erlotinib_oral & monotype_pricebrandimage; Medscape: Gefitinib oral. medscape.com/druginfo/pricebrandimage?cid_med&drugid_75201&drugname_gefitinib_oral&monotype_pricebrandimage) 注 : 本表获得 2009 by American Society of Clinical Oncology 复制许可

13 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 183 应在 IV 期 NSCLC 临床实践指南更新的背景下进行考虑, 且公共卫生服务的提供者应为所有的患者提供最高水平的癌症治疗 指南所讨论的药物的经济成本不同, 而且尽管成本 - 效益分析不在指南范畴内且不会影响推荐, 但表 3 依然提供了基于医疗保险与医疗救助中心 (Rochville, MD) 的数据的粗略花费以供参考 DEDICATION This guideline is dedicated to the memories of Karen Parles and Anita Johnston who, while living with NSCLC, educated, influenced, and inspired countless clinicians, researchers, advocates, and others with and affectedbynsclc. Their work and their memories will continue to do so. ASCO 指南 ASCO 实践指南基于当时已发表的临床证据和文献, 反映了专家们的共识, 旨在帮助医生制定临床决策, 并提出今后研究的问题及思路 由于肿瘤学方面科学信息的急速发展, 自指南提交至发表以来, 新的证据可能已出现 指南并未持续更新, 故可能未反映最新的进展 指南并不能解释患者间的个体差异, 且不能认为指南纳入了所有适当的治疗方法或排除了其它治疗 依照对患者的独立经验与了解以决定患者最佳的治疗措施, 是临床医生或其它公共卫生服务提供者的责任 因此, 遵从何种指南均属自愿, 医生应根据每一患者的具体情况而制定最终的治疗方案 ASCO 指南描述了在临床实践中方法及治疗的使用, 但不能在临床试验的背景下主观地使用这些干预措施 对起于或与 ASCO 指南使用相关的对患者或物品的损害或破坏, 或任何错误或遗漏, ASCO 均不承担责任 GUIDELINE AND CONFLICTS OF INTEREST The Update Committee was assembled in accordance with ASCO s Conflict of Interest Management Procedures for Clinical Practice Guidelines. Membersof the panel completedasco s disclosure form, which requires disclosure of financial and other interests that are relevant to the subject matter of the guideline, including relationships with commercial entities that are reasonably likely to experience direct regulatory or commercial impact as the result of promulgation of the guideline. Categories for disclosure include employment relationships, consulting arrangements, stock ownership, honoraria, research funding, and expert testimony. In accordance with the Procedures, the majority of the members of the Committee did not disclose any of these relationships. Disclosure information for each member of the Committee is published adjunct to this guideline. AUTHORS DISCLOSURES OF POTENTIAL CONFLICTS OF INTEREST Although all authors completed the disclosure declaration, the following author(s) indicated a financial or other interest that is relevant to the subject matter under consideration in this article. Certain relationships marked with a U are those for which no compensation was received; those relationships marked with a C were compensated. For a detailed description of the disclosure categories, or for more information about ASCO s conflict of interest policy, please refer to the Author Disclosure Declaration and the Disclosures of Potential Conflicts of Interest section in Information for Contributors. Employment or Leadership Position: None Consultant or Advisory Role: Julie Brahmer, Eli Lilly (C), ImClone Systems (C); Joan H. Schiller, Genentech (C), AstraZeneca (C), Pfizer (C), Eli Lilly (C) Stock Ownership: None Honoraria: Sherman Baker Jr, Lilly Oncology; Janessa L. Laskin, Hoffman-La Roche, Eli Lilly, AstraZeneca Research Funding: Christopher G. Azzoli, Allos Therapeutics, sanofi-aventis, Genentech BioOncology; Dav id H. Johnson, Merck; Janessa L. Laskin, Hoffman- La Roche; David G. Pfister, sanofi-aventis, Eli Lilly, Astra- Zeneca, Genentech; Joan H. Schiller, ArQuele, Pfizer, Merck Expert Testimony: None Other Remuneration: Willam Pao, Molecular MD AUTHOR CONTRIBUTIONS Conception and design: Christopher G. Azzoli, Giuseppe Giaccone Administrative support: Christopher G. Azzoli, Sarah Temin Collection and assembly of data: Christopher G. Azzoli, Sarah Temin Data analysis and interpretation: Christopher G. Azzoli, Sherman Baker Jr, William Pao, David H. Johnson, David G.

14 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 Pfister, Joan H. Schiller, Thomas J. Smith, Giuseppe Giaccone Manuscript writing: Christopher G. Azzoli, Sherman Baker Jr, Sarah Temin, William Pao, David H. Johnson, David G. Pfister, Joan H. Schiller, Thomas J. Smith, John R. Strawn, Giuseppe Giaccone Final approval of manuscript: Christopher G. Azzoli, Sherman Baker Jr, William Pao, Timothy Aliff, Julie Brahmer, David H. Johnson, Janessa L. Laskin, Gregory Masters, Daniel Milton, Luke Nordquist, David G. Pfister, Steven Piantadosi, Joan H. Schiller, Reily Smith, Thomas J. Smith, John R. Strawn, David Trent, Giuseppe Giaccone 参考文献 1 Goldstraw P, Crowley J, Chansky K, et al: The IASLC Lung Cancer Staging Project: Proposals for the revision of the TNM stage groupings in the forthcoming (seventh) edition of the TNM Classification of Malignant Tumours. J Thorac Oncol 2: , NSCLC Meta-Analyses Collaborative Group: Chemotherapy in addition to supportive care improves survival in advanced non small-cell lung cancer: A systematic review and meta-analysis of individual patient data from 16 randomized controlled trials. J Clin Oncol 26: , Spiro SG, Rudd RM, Souhami RL, et al: Chemotherapy versus supportive care in advanced nonsmall cell lung cancer: Improved survival without detriment to quality of life. Thorax 59: , Georgoulias V, Ardavanis A, Agelidou A, et al: Docetaxel versus docetaxel plus cisplatin as front-line treatment of patients with advanced non smallcell lung cancer: A randomized, multicenter phase III trial. J Clin Oncol 22: , Lilenbaum RC, Herndon JE 2nd, List MA, et al: Single-agent versus combination chemotherapy in advanced non small-cell lung cancer: The Cancer and Leukemia Group B (study 9730). J Clin Oncol 23: , Negoro S, Masuda N, Takada Y, et al: Randomised phase III trial of irinotecan combined with cisplatin for advanced non-small-cell lung cancer. Br J Cancer 88: , Sederholm C, Hillerdal G, Lamberg K, et al: Phase III trial of gemcitabine plus carboplatin versus single-agent gemcitabine in the treatment of locally advanced or metastatic non small-cell lung cancer: The Swedish Lung Cancer Study Group. J Clin Oncol 23: , Delbaldo C, Michiels S, Syz N, et al: Benefits of adding a drug to a singleagent or a 2-agent chemotherapy regimen in advanced non-small-cell lung cancer: A meta-analysis. JAMA 292: , Alberola V, Camps C, Provencio M, et al: Cisplatin plus gemcitabine versus a cisplatin-based triplet versus nonplatinum sequential doublets in advanced non small-cell lung cancer: A Spanish Lung Cancer Group phase III randomized trial. J Clin Oncol 21: , Comella P, Filippelli G, De Cataldis G, et al: Efficacy of the combination of cisplatin with either gemcitabine and vinorelbine or gemcitabine and paclitaxel in the treatment of locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer: A phase III randomised trial of the Southern Italy Cooperative Oncology Group (SICOG 0101). Ann Oncol 18: , Greco FA, Spigel DR, Kuzur ME, et al: Paclitaxel/carboplatin/gemcitabine versus gemcitabine/vinorelbine in advanced non-small-cell lung cancer: A phase II/III study of the Minnie Pearl Cancer Research Network. Clin Lung Cancer 8: , Georgoulias V, Ardavanis A, Tsiafaki X, et al: Vinorelbine plus cisplatin versus docetaxel plus gemcitabine in advanced non-small-cell lung cancer: A phase III randomized trial. J Clin Oncol 23: , Gridelli C, Gallo C, Shepherd FA, et al: Gemcitabine plus vinorelbine compared with cisplatin plus vinorelbine or cisplatin plus gemcitabine for advanced non small-cell lung cancer: A phase III trial of the Italian GEMVIN Investigators and the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group. J Clin Oncol 21: , Kosmidis PA, Kalofonos HP, Christodoulou C, et al: Paclitaxel and gemcitabine versus carboplatin and gemcitabine in patients with advanced nonsmall-cell lung cancer: A phase III study of the Hellenic Cooperative Oncology Group. Ann Oncol 19: , Laack E, Dickgreber N, Muller T, et al: Randomized phase III study of gemcitabine and vinorelbine versus gemcitabine, vinorelbine, and cisplatin in the treatment of advanced non small-cell lung cancer: From the German and Swiss Lung Cancer Study Group. J Clin Oncol 22: , Pujol JL, Breton JL, Gervais R, et al: Gemcitabine-docetaxel versus cisplatinvinorelbine in advanced or metastatic non-small-cell lung cancer: A phase III study addressing the case for cisplatin. Ann Oncol 16: , Sculier JP, Lafitte JJ, Lecomte J, et al: A phase III randomized trial comparing sequential chemotherapy using cisplatin-based regimen and paclitaxel to cisplatin-based chemotherapy alone in advanced non-small-cell lung cancer. Ann Oncol 18: , Stathopoulos GP, Veslemes M, Georgatou N, et al: Front-line paclitaxelvinorelbine versus paclitaxel-carboplatin in patients with advanced non-small-cell lung cancer: A randomized phase III trial. Ann Oncol 15: , Tan EH, Szczesna A, Krzakowski M, et al: Randomized study of vinorelbine gemcitabine versus vinorelbine carboplatin in patients with advanced non-small cell lung cancer. Lung Cancer 49: , Hotta K, Matsuo K, Ueoka H, et al: Addition of platinum compounds to a new agent in patients with advanced non-small-cell lung cancer: A literature based meta-analysis of randomised trials. Ann Oncol 15: , D Addario G, Pintilie M, Leighl NB, et al: Platinum-based versus non-platinum-based chemotherapy in advanced non small-cell lung cancer: A metaanalysis of the published literature. J Clin Oncol 23: , Pujol JL, Barlesi F, Daures JP: Should chemotherapy combinations for advanced non-small cell lung cancer be platinum-based? A meta-analysis of phase III randomized trials. Lung Cancer 51: , Rajeswaran A, Trojan A, Burnand B, et al: Efficacy and side effects of cisplatin- and carboplatin-based doublet chemotherapeutic regimens versus nonplatinum-based doublet chemotherapeutic regimens as first line treatment of metastatic non-small cell lung carcinoma: A systematic review of random-

15 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 185 ized controlled trials. Lung Cancer 59:1-11, Belani CP, Lee JS, Socinski MA, et al: Randomized phase III trial comparing cisplatin-etoposide to carboplatin-paclitaxel in advanced or metastatic nonsmall cell lung cancer. Ann Oncol 16: , Schuette W, Blankenburg T, Guschall W, et al: Multicenter randomized trial for stage IIIB/IV non-small-cell lung cancer using every-3-week versus weekly paclitaxel/carboplatin. Clin Lung Cancer 7: , Fossella F, Pereira JR, von Pawel J, et al: Randomized, multinational, phase III study of docetaxel plus platinum combinations versus vinorelbine plus cisplatin for advanced non small-cell lung cancer: The TAX 326 study group. J Clin Oncol 21: , Scagliotti GV, Parikh P, von Pawel J, et al: Phase III study comparing cisplatin plus gemcitabine with cisplatin plus pemetrexed in chemotherapynaive patients with advanced-stage non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 26: , Hainsworth JD, Spigel DR, Farley C, et al: Weekly docetaxel versus docetaxel/gemcitabine in the treatment of elderly or poor performance status patients with advanced nonsmall cell lung cancer: A randomized phase 3 trial of the Minnie Pearl Cancer Research Network. Cancer 110: , Langer CJ, O Byrne KJ, Socinski MA, et al: Phase III trial comparing paclitaxel poliglumex (CT- 2103, PPX) in combination with carboplatin versus standard paclitaxel and carboplatin in the treatment of PS 2 patients with chemotherapy-naive advanced non-small cell lung cancer. J Thorac Oncol 3: , Lilenbaum R, Axelrod R, Thomas S, et al: Randomized phase II trial of erlotinib or standard chemotherapy in patients with advanced non smallcell lung cancer and a performance status of 2. J Clin Oncol 26: , Sandler A, Gray R, Perry MC, et al: Paclitaxelcarboplatin alone or with bevacizumab for non-small cell lung cancer. N Engl J Med 355: , Kudoh S, Takeda K, Nakagawa K, et al: Phase III study of docetaxel compared with vinorelbine in elderly patients with advanced non small-cell lung cancer: Results of the West Japan Thoracic Oncology Group Trial (WJTOG 9904). J Clin Oncol 24: , Vansteenkiste J, Vandebroek J, Nackaerts K, et al: Influence of cisplatin-use, age, performance status and duration of chemotherapy on symptom control in advanced non-small cell lung cancer: Detailed symptom analysis of a randomised study comparing cisplatin-vindesine to gemcitabine. Lung Cancer 40: , Belani CP, Fossella F: Elderly subgroup analysis of a randomized phase III study of docetaxel plus platinum combinations versus vinorelbine plus cisplatin for first-line treatment of advanced non-small cell lung carcinoma (TAX 326). Cancer 104: , Hensing TA, Peterman AH, Schell MJ, et al: The impact of age on toxicity, response rate, quality of life, and survival in patients with advanced, stage IIIB or IV non small cell lung carcinoma treated with carboplatin and paclitaxel. Cancer 98: , Pallis AG, Polyzos A, Boukovinas I, et al: Pooled analysis of elderly patients with non-small cell lung cancer treated with front line docetaxel/gemcitabine regimen: The Hellenic Oncology Research Group experience. J Thorac Oncol 3: , Ardizzoni A, Boni L, Tiseo M, et al: Cisplatinversus carboplatin-based chemotherapy in first-line treatment of advanced non-small-cell lung cancer: An individual patient data meta-analysis. J Natl Cancer Inst 99: , Hotta K, Matsuo K, Ueoka H, et al: Metaanalysis of randomized clinical trials comparing cisplatin to carboplatin in patients with advanced non smallcell lung cancer. J Clin Oncol 22: , Jiang J, Liang X, Zhou X, et al: A metaanalysis of randomized controlled trials comparing carboplatin-based to cisplatin-based chemotherapy in advanced non-small cell lung cancer. Lung Cancer 57: , Belani CP, Pereira JR, von Pawel J, et al: Effect of chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer on patients quality of life: A randomized controlled trial. Lung Cancer 53: , Booton R, Lorigan P, Anderson H, et al: A phase III trial of docetaxel/carboplatin versus mitomycin C/ifosfamide/cisplatin (MIC) or mitomycin C/vinblastine/cisplatin (MVP) in patients with advanced non-small-cell lung cancer: A randomized multicentre trial of the British Thoracic Oncology Group (BTOG1). Ann Oncol 17: , Ohe Y, Ohashi Y, Kubota K, et al: Randomized phase III study of cisplatin plus irinotecan versus carboplatin plus paclitaxel, cisplatin plus gemcitabine, and cisplatin plus vinorelbine for advanced non-small-cell lung cancer: Fourarm cooperative study in Japan. Ann Oncol 18: , Paccagnella A, Favaretto A, Oniga F, et al: Cisplatin versus carboplatin in combination with mitomycin and vinblastine in advanced non small cell lung cancer: A multicenter, randomized phase III trial. Lung Cancer 43:83-91, Rosell R, Gatzemeier U, Betticher DC, et al: Phase III randomised trial comparing paclitaxel/carboplatin with paclitaxel/cisplatin in patients with advanced non-small-cell lung cancer: A cooperative multinational trial. Ann Oncol 13: , Rudd RM, Gower NH, Spiro SG, et al: Gemcitabine plus carboplatin versus mitomycin, ifosfamide, and cisplatin in patients with stage IIIB or IV non small-cell lung cancer: A phase III randomized study of the London Lung Cancer Group. J Clin Oncol 23: , Scagliotti GV, De Marinis F, Rinaldi M, et al: Phase III randomized trial comparing three platinumbased doublets in advanced non-small-cell lung cancer. J Clin Oncol 20: , Zatloukal P, Petruzelka L, Zemanova M, et al: Gemcitabine plus cisplatin vs. gemcitabine plus carboplatin in stage IIIb and IV non-small cell lung cancer: A phase III randomized trial. Lung Cancer 41: , Brodowicz T, Krzakowski M, Zwitter M, et al: Cisplatin and gemcitabine first-line chemotherapy followed by maintenance gemcitabine or best supportive care in advanced non-small cell lung cancer: A phase III trial. Lung Cancer 52: , Park JO, Kim SW, Ahn JS, et al: Phase III trial of two versus four additional cycles in patients who are nonprogressive after two cycles of platinumbased chemotherapy in non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 25: , Socinski MA, Schell MJ, Peterman A, et al: Phase III trial comparing a defined duration of therapy versus continuous therapy followed by secondline therapy in advanced-stage IIIB/IV non small-cell lung cancer. J Clin Oncol

16 年 3 月第 1 3 卷第 3 期 20: , von Plessen C, Bergman B, Andresen O, et al: Palliative chemotherapy beyond three courses conveys no survival or consistent quality-of-life benefits in advanced non-small-cell lung cancer. Br J Cancer 95: , Ciuleanu T, Brodowicz T, Belani CP, et al: Maintenance pemetrexed plus best supportive care (BSC) versus placebo plus BSC: A phase III study. J Clin Oncol 26:426s, 2008 (suppl; abstr 8011) 53 Fidias PM, Dakhil SR, Lyss AP, et al: Phase III study of immediate compared with delayed docetaxel after front-line therapy with gemcitabine plus carboplatin in advanced non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 27: , Giaccone G, Herbst RS, Manegold C, et al: Gefitinib in combination with gemcitabine and cisplatin in advanced non small-cell lung cancer: A phase III trial INTACT 1. J Clin Oncol 22: , Herbst RS, Prager D, Hermann R, et al: TRIBUTE: A phase III trial of erlotinib hydrochloride (OSI-774) combined with carboplatin and paclitaxel chemotherapy in advanced non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 23: , Herbst RS, Giaccone G, Schiller JH, et al: Gefitinib in combination with paclitaxel and carboplatin in advanced non small-cell lung cancer: A phase III trial INTACT 2. J Clin Oncol 22: , Gatzemeier U, Pluzanska A, Szczesna A, et al: Phase III study of erlotinib in combination with cisplatin and gemcitabine in advanced non smallcell lung cancer: The Tarceva Lung Cancer Investigation Trial. J Clin Oncol 25: , Mok TS, Wu YL, Thongprasert S, et al: Gefitinib or carboplatin-paclitaxel in pulmonary adenocarcinoma. N Engl J Med 361: , Johnson DH, Fehrenbacher L, Novotny WF, et al: Randomized phase II trial comparing bevacizumab plus carboplatin and paclitaxel with carboplatin and paclitaxel alone in previously untreated locally advanced or metastatic non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 22: , Manegold C, Von Pawel J, Zatloukal P, et al: A phased III randomised study of first-line bevacizumab combined with cisplatin/gemcitabine (CG) in patients (PTS) with advanced or recurrent nonsquamous, non-small cell lung cancer (NSCLC). Ann Oncol 19:viii1-viii4, 2008 (suppl 8) 61 Reck M, von Pawel J, Zatloukal P, et al: Phase III trial of cisplatin plus gemcitabine with either placebo or bevacizumab as first-line therapy for nonsquamous non small-cell lung cancer: AVAil. J Clin Oncol 27: , Herbst RS, O Neill VJ, Fehrenbacher L, et al: Phase II study of efficacy and safety of bevacizumab in combination with chemotherapy or erlotinib compared with chemotherapy alone for treatment of recurrent or refractory non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 25: , Ramalingam SS, Dahlberg SE, Langer CJ, et al: Outcomes for elderly, advanced-stage non smallcell lung cancer patients treated with bevacizumab in combination with carboplatin and paclitaxel: Analysis of Eastern Cooperative Oncology Group Trial J Clin Oncol 26:60-65, Butts CA, Bodkin D, Middleman EL, et al: Randomised phase II study of gemcitabine plus cisplatin or carboplatin [corrected], with or without cetuximab, as first-line therapy for patients with advanced or metastatic non small-cell lung cancer. J Clin Oncol 25: , Rosell R, Robinet G, Szczesna A, et al: Randomised phase II study of cetuximab plus cisplatin/vinorelbine compared with cisplatin/vinorelbine alone as first-line therapy in EGFRexpressing advanced non small-cell lung cancer. Ann Oncol 19: , Lynch TJ, Patel T, Dreisbach L, et al: A randomized multicenter phase III study of cetuximab (Erbitux) in combination with taxane/carboplatin versus taxane/carboplatin alone as first-line treatment for patients with advanced/ metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC): BMS 099. Presented at the 12th World Conference on Lung Cancer, Seoul, South Korea, September 2-6, Pirker R, Pereira JR, Szczesna A, et al: Cetuximab plus chemotherapy in patients with advanced non-small-cell lung cancer (FLEX): An open-label randomised phase III trial. Lancet 373: , Hirsch FR, Herbst RS, Olsen C, et al: Increased EGFR gene copy number detected by fluorescent in situ hybridization predicts outcome in non smallcell lung cancer patients treated with cetuximab and chemotherapy. J Clin Oncol 26: , Wu YL, Zhong WZ, Li LY, et al: Epidermal growth factor receptor mutations and their correlation with gefitinib therapy in patients with non-small cell lung cancer: A meta-analysis based on updated individual patient data from six medical centers in mainland China. J Thorac Oncol 2: , Barle si F, Jacot W, Astoul P, et al: Secondline treatment for advanced nonsmall cell lung cancer: A systematic review. Lung Cancer 51: , Cullen MH, Zatloukal P, Sorenson S, et al: A randomized phase III trial comparing standard and high-dose pemetrexed as second-line treatment in patients with locally advanced or metastatic nonsmall-cell lung cancer. Ann Oncol 19: , Hanna N, Shepherd FA, Fossella FV, et al: Randomized phase III trial of pemetrexed versus docetaxel in patients with non small-cell lung cancer previously treated with chemotherapy. J Clin Oncol 22: , Kim ES, Hirsh V, Mok T, et al: Gefitinib versus docetaxel in previously treated non-small-cell lung cancer (INTEREST): A randomised phase III trial. Lancet 372: , Shepherd FA, Rodrigues Pereira J, Ciuleanu T, et al: Erlotinib in previously treated non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 353: , Thatcher N, Chang A, Parikh P, et al: Gefitinib plus best supportive care in previously treated patients with refractory advanced nonsmall- cell lung cancer: Results from a randomised, placebo-controlled, multicentre study (Iressa Survival Evaluation in Lung Cancer). Lancet 366: , Cufer T, Vrdoljak E, Gaafar R, et al: Phase II, open-label, randomized study (SIGN) of single-agent gefitinib (IRESSA) or docetaxel as second-line therapy in patients with advanced (stage IIIb or IV) non-small-cell lung cancer. Anticancer Drugs 17: , Scagliotti G, Hanna N, Fossella F, et al: The differential efficacy of pemetrexed according to NSCLC histology: A review of two phase III studies. Oncologist 14: , Wacker B, Nagrani T, Weinberg J, et al: Correlation between development of rash and efficacy in patients treated with the epidermal growth factor receptor tyrosine kinase inhibitor erlotinib in two large phase III studies. Clin