334 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No.3 明, 化疗尤其是含铂方案较最佳支持治疗能明显延长晚期 NSCLC 患者的生存期 [2-4] 而在传统的细胞毒药物组成的对晚期 NSCLC 有效的化

Size: px

Start display at page:

Download "334 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No.3 明, 化疗尤其是含铂方案较最佳支持治疗能明显延长晚期 NSCLC 患者的生存期 [2-4] 而在传统的细胞毒药物组成的对晚期 NSCLC 有效的化"

珍鸳幸
7 years ago
Views:

1 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No 晚期非小细胞肺癌一线化疗疗效与生存关系的分析林立平向晓娟黄河赵洪云张阳吴敬勋赵媛媛吴烜张力基础研究摘要背景与目的第三代新药组成的方案在晚期 NSCLC 一线化疗中使大部分患者能够取得疾病控制 (CR+PR+SD), 我们进行了本项回顾性分析以探讨一线化疗疾病控制与疾病未控 (PD) 患者之间生存的差别, 以及疾病控制患者有效 (CR+PR) 和稳定 (SD) 患者之间生存的差别, 明确与患者生存有关的预后因素方法本项回顾性分析纳入了完成第三代新药组成的铂类或非铂类方案一线化疗的 118 例 IIIB 期 ( 伴恶性胸水 ) /IV 期 NSCLC 患者, 一线化疗的疗效按 RECIST 标准根据影像学结果评价为 CR,PR,SD,PD 四种情况结果一线化疗后 CR+PR+SD 共 86 例 (72.9%) [ 其中 CR2 例 (1.7%),PR47 例 (39.8%),SD37 例 (31.4%)],PD32 例 (27.1%) CR+PR+SD 和 PD 患者 MST 有统计学差别, 为 17.8 月和 8.4 月 (P=0.001) CR+PR 和 SD 患者 MST 无统计学差别, 为 18.1 月和 15.5 月 ( P=0.917), 中位 PFS 无统计学差别, 为 7.1 月和 6.9 月 ( P=0.622) Cox 多因素回归分析显示分期 (IIIB 期或 IV 期 ) 化疗线程 ( 3 线或 4 线 ) 一线化疗疾病是否控制是总生存的独立预后因素结论本研究结果表明, 晚期 NSCLC 患者一线化疗有效和稳定的患者其生存较进展患者好, 疾病稳定患者的生存获益与有效患者无明显差别关键词肺肿瘤疗效化疗预后因素中图分类号 R734.2 DOI: /j.issn Analysis of the relationship between the response after the First-line chemotherapy and the survival in the advanced non-small cell lung cancer LIN Liping, XIANG Xiaojuan, HUANG He, ZHAO Hongyun, ZHANG Yang, WU Jingxun, ZHAO Yuanyuan, WU Xuan, ZHANG Li State Key Laboratory of Oncology in Southern China, Cancer Center, Sun Yat-sen University, Guangzhou, Guangdong , China Corresponding author: ZHANG Li, zhangli6@mail.sysu.edu.cn Abstract Background and objective Most patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) treated with first-line chemotherapy consisted of the third generation new drug got the disease in control (CR+PR+SD).In this study, we retrospectively reviewed our data to investigate the difference of survival between patients of disease control and progression (PD), and disease response (CR+PR) and stable (SD), to identify the prognosis factor correlated with survival. Methods In our retrospective study, 118 patients with stage IIIB (with malignancy pleural fluid) and IV NSCLC were identified who received the third generation new drug-based platinum or non-platinum regimens, the response of first-line chemotherapy were complete response (CR), partial response (PR), stable disease (SD) and progression disease (PD) according to RECIST criteria based on the records on the imaging reports papers. Results After first-line chemotherapy, 86 (72.9%) patients [CR2 (1.7%), PR47 (39.8%), SD37 (31.4%)) had disease control and 33 (27.1%) patients had progression disease. The median survival time of CR+PR+SD arm was significantly longer than PD arm (17.8 months vs 8.4 months, P=0.001), but there was no significant difference between CR+PR arm and SD arm (18.1 months vs 15.5 months, P=0.917), the PFS between two arms were no significantly different too (7.1 months vs 6.9 months, P=0.622). The Cox regression analysis shows that stage (IIIB or IV), chemotherapy lines (less than three lines or more than four lines) and disease control or not after first-line chemotherapy were independently prognosis factor of overall survival. Conclusion Our data shows that the survival of response and stable disease patients are better than that of patient with progression disease, the survival benefit of patients with stable disease and responses are no significantly difference. Key words Lung neoplasms Outcome Chemotherapy Prognosis factor 肺癌是当今世界上对人类健康与生命危害最大的恶性肿瘤按照临床治疗特点及病理学特征, 肺癌主要分为非小细胞肺癌 (non-small cell lung cancer, NSCLC) 和作者单位 : 广州, 中山大学肿瘤防治中心, 华南肿瘤学国家重点实验室 ( 通讯作者 : 张力, zhangli6@mail.sysu.edu.cn) 小细胞肺癌 (small cell lung cancer, SCLC) 两大类, 其中 NSCLC 占 80%-85%,SCLC 占 15%-20% 大约 30%-40% 的 NSCLC 患者在诊断时即存在恶性胸水或远处转移病灶, 按 TNM 分期属于 IIIB 期和 IV 期 [1] 这些晚期 NSCLC 患者最合适的治疗是姑息性化疗, 已有的多项 meta 分析表中国肺癌杂志

2 334 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No.3 明, 化疗尤其是含铂方案较最佳支持治疗能明显延长晚期 NSCLC 患者的生存期 [2-4] 而在传统的细胞毒药物组成的对晚期 NSCLC 有效的化疗方案中, 又尤以第三代新药联合铂类的方案为优 90 年代的多个 III 期随机对照研究均显示长春瑞滨紫杉烷类吉西他滨联合铂类的方案无论是在有效率 (RR) 疾病控制率 (DCR) 无进展生存 (PFS) 总生存 (OS) 还是在改善肺癌症状降低化疗毒性方面均优于旧有的第二代方案, 可以使晚期 NSCLC 化疗有效率提高 20%, 平均中位生存期延长 2-3 个月,1 年生存率提高 10%-15% [5-7] 但是, 多个 III 期临床研究并没有显示出第三代新药联合铂类方案之间在有效率及生存等方面的差别,RR 为 30%-40%, DCR70%-80%,1 年生存率 35%-40%,2 年生存率 10%-15% [8-10] 而一些三药联合方案及第三代新药组成的非铂类方案也没有显示出其较铂类方案的优势 [11-13] 因此, 对于晚期 NSCLC 的治疗, 不仅应当努力寻找新的药物和治疗方法手段, 还应当研究与患者生存有关的预测与预后因素, 并使用这些预测和预后因素指导治疗基于此, 我们进行了一项回顾性研究, 以探讨晚期 NSCLC 一线化疗疗效与生存的关系 1 资料与方法 1.1 病例资料回顾性分析自 2002 年 1 月年 1 月中山大学附属肿瘤医院内科收治的 137 例病人, 所有病例资料经细胞学或组织学确诊为非小细胞肺癌, 治疗前常规行胸腹部 CT 颅脑 CT 或 MRI 骨 ECT 检查进行详尽的分期, 对骨 ECT 检查阳性的部位进行 CT MRI 或 X 线检查确认, 按照 1997 年 UICC/AJCC TNM 分期为 IIIB 期 ( 伴恶性胸水 ) 和 IV 期患者化疗前常规行血常规及肝肾功能心电图检查并进行体力状况 (PS) 评价, 具有正常的造血功能和心肝肾功能及良好的 PS 状态, 适合进行两药的联合化疗 137 例病人中 118 例病人完成了第三代新药组成的铂类或非铂类方案的一线化疗, 另外 19 例病人排除未分析的原因为 :1 例病人 1 线为吉西他滨单药化疗 ;1 例病人外院羟基喜树碱化疗后转来我院, 疗效不详 ;1 例病人进行了 1 程化疗, 疾病稳定 (SD);9 例病人进行了 2 程化疗, 1 例部分有效 (PR),8 例 SD;7 例病人进行了 3 程化疗,2 周期后 2 例 PR,5 例 SD 完成一线化疗的 118 例病人 2 周期和 4 周期后进行疗效评价病人获得完全缓解 (CR), 部分缓解 (PR), 疾病稳定 (SD), 疾病进展 (PD) 四种疗效 1.2 化疗方案所有的病人接受的一线化疗方案均为第三代新药组成的铂类或非铂类方案 : 吉西他滨 (1000 mg/m 2 静脉滴注 30 min, 第 1 天, 第 8 天 )+ 长春瑞滨 (25 mg/m 2 静脉推注 10 min, 第 1 天, 第 8 天 ) 方案, 每 3 周一次 ; 吉西他滨 (1000 mg/m 2 静脉滴注 30 min, 第 1 天, 第 8 天 )+ 顺铂 (75 mg/m 2-80 mg/m 2 静脉滴注, 第 1 天 ) 方案, 每 3 周一次 ; 紫杉醇 (175 mg/m 2 静脉滴注 3 h, 第 1 天 )+ 卡铂 (AUC=6 静脉滴注 3 h, 第 1 天 ) 方案, 每 3 周一次 ; 多西紫杉醇 (75 mg/m 2 静脉滴注 1 h, 第 1 天 )+ 顺铂 (75 mg/m 2-80 mg/m 2 静脉滴注, 第 1 天 ) 方案, 每 3 周一次 ; 长春瑞滨 (25 mg/m 2 静脉推注 10 min, 第 1 天, 第 8 天 )+ 顺铂 (75 mg/ m 2-80 mg/m 2 静脉滴注, 第 1 天 ) 方案, 每 3 周一次 1.3 客观疗效的评价常规每 2 周期化疗后以 CT MRI 等影像学手段对目标病灶及非目标病灶进行疗效评价按照 RECIST 标准进行疗效评价, 疗效定义为 :1 完全缓解 (complete response, CR): 所有目标病灶和非目标病灶均消失, 且肿瘤标志物正常 ;2 部分缓解 (partial response, PR): 基线病灶长径总和缩小 30%;3 疾病稳定 (stable disease, SD): 缩小未达 PR 或增加未到 PD,1 个或多个非目标病灶和 / 或标志物异常 ;4 疾病进展 (progression disease, PD): 基线病灶长径总和增加 20% 或出现新病灶, 或 / 和非目标病灶进展 [14] 1.4 统计学分析各组之间的临床特征如年龄性别 PS 评分病理吸烟分期化疗方案化疗线程等采用方差分析和 Pearson χ 2 检验总生存 (overall survival, OS) 定义为患者开始治疗至患者死亡或末次随诊时间无进展生存 (progression-free survival, PFS) 定义为患者开始治疗至疾病进展或疾病尚未进展的末次随访时间使用逐步回归的前进法进行多因素分析,P<0.05 认为差异具有显著性计算每个因素的死亡相对风险值及其 95% 置信区间 (CI) 所有的统计分析均使用 SPSS13.0 完成,P 值均为双侧检验有意义 2 结果 2.1 病例资料结果 137 例病人的一线化疗方案均为第三代新药组成的铂类或非铂类方案,19 例单药化疗或疗效不详或 2 周期化疗后疾病未进展但未完成 4 周期以上一线化疗的病人被排除而未进行分析共有 118 例病人纳入本研究中位年龄 56 岁 ( 范围 :28 岁 -76 岁 ), 绝大部分病人 ECOG PS 评分 0-1 且病理类型为腺癌 20 例病人 (16.9%) 为 IIIB 期 ( 伴恶性胸水 ) 118 例病人按照一线化疗疗效分为 CR+PR+SD 组和 PD 组, 前者女性比例较后者多 (P=0.004), 其它临床特征的分布在两组之间没有显著差异全组病人的临床特征分布见表 1

3 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No 一线化疗结果 118 例病人,32 例 (27.1%) GN 方案,56 例 (47.5%) GP 方案,22 例 (18.6%) TC 方案,6 例 (5.1%)DP 方案,2 例 (1.7%) NP 方案中位一线化疗周期数为 4 ( 范围 : 1-9) 118 例病人一线化疗疗效 :CR+PR+SD 组 86 例 (72.9%) CR2 例 (1.7%),PR47 例 (39.8%),SD37 例 (31.4%);PD 组 32 例 (27.1%) (1 周期化疗后 PD5 例 (4.2%), 2 周期化疗后 PD17 例 (14.4%),4 周期化疗后 PD10 例 (8.5%) 2.3 疾病进展后的二线化疗 118 例病人中有 80 例 (67.8%) 病人疾病进展后进行了二线化疗, 二线化疗方案包括有 :Erlotinib 3 例, 多西紫杉醇 29 例,Gefitinib 12 例, TC 方案 27 例,TP 方案 1 例,GP 方案 4 例, 双环铂 1 例, Vm-26+DDP1 例,GN 方案 2 例其中 CR+PR+SD 组 52 例 (60.5%),PD 组 28 例 (87.5%) 接受过二线化疗,PD 组接受二线化疗的患者比例较 CR+PR+SD 组高 (P=0.005) 2.4 生存结果全组病人中位生存期 (MST) 为 14.2 月 (95%CI: ), 中位 PFS 为 5.3 月 (95%CI: ), 一年两年的生存率分别为 56% 和 30% ( 表 2) 一线化疗 CR+PR+SD 组与 PD 组的 MST 分别为 17.8 月和 8.4 月 (P=0.001) ( 表 1 图 1) CR+PR 组与 SD 组的 MST 分别为 18.1 月和 15.5 月 (P=0.917), 中位 PFS 为 7.1 月和 6.9 月 (P=0.622) ( 表 2 图 2) 多因素分析发现分期 (IIIB 期或 IV 期 ) 化疗线程 ( 3 线或 4 线 ) 一线化疗疾病是否控制是总生存的独立预后因素, 分期 IV 期 (P=0.017) 化疗线程 3 线 (P=0.016) 一线化疗疾病未控 (P=0.008) 提示患者生存较差 ( 表 3) 表 1 一线化疗肺癌患者的临床特征 Tab 1 The clinical characteristicsof the lung cancer patients treated with 1st-line chemotherapy CR+PR+SD (n=86) PD (n=32) P Age(yr) median(range) 56(28-76) 54(29-71) Sex Male 56% 84% Female 44% 16% Smoking Smoker 40% 59% Non-smoker 60% 41% Pathology Adenocarcinoma 79% 78% Squamouse cell 15% 9% Large cell 1% 0% Other 5% 13% Stage(97 UICC/AJCC TNM) IIIB(malignancy pleural fluid) 19% 13% IV 81% 87% PS % 16% 1 80% 81% 2 6% 3% Chemotherapy GN 24% 34% GP 51% 38% TC 19% 19% DP 5% 6% NP 1% 3% Lines lines 81% 84% 4 lines 19% 16% CR: complete response; PR: partial response; SD: stable disease; PD: progression disease; UICC: International Union Against Cancer; AJCC: American Joint Committee on cancer; PS: performance status; GN: gemcitabine vinorelbine; GP: gemcitabine cisplatin; TC: paclitaxel carboplatin; DP: docetaxel cisplatin; NP: vinorelbine cisplatin.

4 336 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No.3 表 2 总生存和无进展生存 Tab 2 Overall survival and progression-free survival Survival All patients CR and PR SD PD (n=118) (n=49) (n=37) (n=32) Overall survival,os Median Months(range) yr 56% 65% 66% 26% 2-yr 30% 38% 31% 13% Progression-free survival,pfs Median Months(range) yr 8% 13% 7% - CR: complete response; PR: partial response; SD: stable disease; PD: progression disease. Survival % Survival % Overall survival / m 图 1 一线化疗疾病是否控制患者总生存的 Log-rank 检验 Fig 1 Log-rank comparison of overall survival of patients based on disease control or not after 1st line chemotherapy (CR+PR+SD vs PD) Overall survival / m 图 2 一线化疗疗效不同患者总生存的 Log-rank 检验 Fig 2 Log-rank comparison of overall survival of patients based on response after 1st line chemotherapy (CR+PR vs SD vs PD) 表 3 肺癌患者一线化疗后生存率多因素分析 Tab 3 Multivariate analysis of survival rate of NSCLC after first-line chemotherapy Variable Adverse Covariate Relative Risk 95%CI P value Response PD Lines 3 lines Stage IV PD: progression disease; CI: confidence interval. 3 讨论现有的证据显示 : 晚期 NSCLC 二线化疗有效或稳定与生存有一定的相关性 2006 年 Kurata 等人回顾性分析了共计 54 项 NSCLC 二线治疗的 II 期和 III 期临床试验, 探讨了二线治疗中有效 (CR 或 PR) 疾病稳定 (SD) 和肿瘤进展 (PD) 患者生存期的差异, 结果发现随着 CR+PR 患者的比例增加, 全组病人的中位生存期也增加 (P<0.001), 同时 SD 患者的比例增加, 病人的中位生存期也随之增加 (P=0.039), 作者结论认为 : 在二线治疗中获得疾病稳定 (SD) 和肿瘤有效 (CR 或 PR) 同样重要 [15] 在一线化疗方面, 疗效与生存之间的关系不是非常明确 Gebbia 等进行了一项 III 期随机对照研究, 其中对比分析了长春瑞滨联合顺铂与吉西他滨联合顺铂对晚期 NSCLC 的生存和疗效的影响, 发现前者较后者有较高的化疗有效率 (44% vs 34%, P=0.032), 但两组之间的 OS 并没有显著差别 (9.0 个月 vs 8.2 个月 ) [16] Alberola 等将 557 例病人随机分成三组, 分别接受吉西他宾 + 顺铂 (CG) 组吉西他滨 + 顺铂 + 长春瑞滨 (CGV) 组吉西他滨 + 长春

5 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No 瑞滨续贯长春瑞滨 + 异环膦酰胺 (GV-VI) 组化疗, 发现 GV-VI 组有效率最低 (CG, 42%; CGV, 41%; GV-VI, 27%; CG vs GV-VI, P=0.003; CGV vs GV-VI, P=0.001), 但三组之间 MST 和 TTP 均无明显差异 [17] Laack 等则进行了一项两药和三药对比的 III 期随机对照试验,287 例 IIIB/IV 期 NSCLC 随机分为吉西他滨 + 长春瑞滨 (GV) 组和吉西他滨 + 长春瑞滨 + 顺铂 (GVP) 组, 发现 GV 组较 GVP 组客观有效率 (ORR) 低 (13% vs 28.3%, P=0.004), 但二者 OS 没有差别 (P=0.73; MST, 35.9 周 vs 32.4 周 ; 1 年生存率, 33.6% vs 27.5%) [18] Ardizzoni 等进行了一项基于个人病例资料的 meta 分析, 发现一线化疗以顺铂为基础的方案较以卡铂为基础的方案有较高的 ORR (30% vs 24%,P<0.001), 但两组患者的死亡风险并无统计学差异 (P =0.100) [19] 另外,2007 年 Hotta 等分析了 143 项 III 期临床试验共计超过例晚期 NSCLC 患者的一线化疗疗效与生存的关系, 在这个 meta 分析中作者发现, 一线化疗客观有效率和疾病控制率与 MST 相关 (P< 和 ) [20] 该研究提示传统细胞毒药物一线化疗疾病稳定 (SD) 可能是一个有用的预后指标, 这部分患者可能也能从化疗中获益, 但国内并没有太多对这一问题的相关研究报道我们通过对 118 例 IIIB 期 ( 伴恶性胸水 ) /IV 期连续治疗的 NSCLC 进行的回顾性分析, 发现一线化疗疾病控制是生存的独立预后因素 (P =0.004), 一线化疗疾病控制 (CR+PR+SD) 患者与一线化疗疾病未控 (PD) 患者 MST 有显著差别 (17.8 月 vs 8.4 月, P=0.001), 一线化疗 SD 和 CR+PR 患者 MST 和 PFS 均无统计学差别 (MST,15.5 月 vs 18.1 月, P=0.917;PFS,6.9 月 vs 7.1 月, P=0.622), 两组患者与 PD 患者 MST 均有显著差别 (P=0.008 和 0.003), 多因素分析发现分期 IV 期 (P=0.017) 化疗线程 3 线 (P=0.016) 一线化疗疾病未控 (P=0.008) 提示患者生存较差以上研究结合我们自己的研究结果提示 : 对晚期 NSCLC 一线化疗而言, 一线化疗客观有效率 (ORR) 与生存之间的相关性可能并不明显, 不同的方案其 ORR 可能存在差异, 但这种差异不一定能转化为 OS 的差异, 即 ORR 较低的治疗并不意味着 OS 的降低而晚期 NSCLC 的治疗是姑息性化疗, 目的是延长患者生命, 改善患者生活质量, 所以晚期 NSCLC 一线化疗达生存期的延长才应当是首要目标, 而利用客观有效率衡量患者一线化疗生存获益情况的策略可能既不全面而又不科学因此, 对于晚期 NSCLC 一线化疗疾病控制应该成为治疗 ( 生存 ) 获益的考核指标最后, 由于本研究仅是一项回顾性分析, 因此, 有必要扩大样本量进行进一步的分析或者进行前瞻性的研究分析参考文献 1 Mountain CF. Revisions in the International System for Staging Lung Cancer. Chest, 1997, 111(6): Souquet PJ, Chauvin F, Boissel JP, et al. Polychemotherapy in advanced non- small cell lung cancer: a meta-analysis. Lancet, 1993, 342(8862): Marino P, Pampallona S, Preatoni A, et al. Chemotherapy vs supportive care in advanced non-small-cell lung cancer: Results of a metaanalysis of the literature. Chest, 1994, 106(3): Chemotherapy in non small cell lung cancer: a meta-analysis using updated data on individual patients from 52 randomised clinical trials. BMJ, 1995, 311: Bonomi P, Kim K, Chang A, et al. Phase III trial comparing etoposidecisplatin versus Taxol with cisplatin-g-csf versus Taxol-cisplatin in advanced non-small cell lung cancer: an Eastern Cooperative Oncology Group trial [abstract]. Proc Am Soc Clin Oncol, 1996, 15: Sandler AB, Nemunaitis J, Denham C, et al. Phase III trial of gemcitabine plus cisplatin versus cisplatin alone in patients with locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer. J Clin Oncol, 2000, 18(1): Booton R, Lorigan P, Anderson H, et al. A phase III trial of docetaxel/ carboplatin versus mitomycin C/ifosfamide/cisplatin (MIC) or mitomycin C/vinblastine /cis- -platin(mvp) in patients with advanced nonsmallcell lung cancer: a randomised multicentre trial of the British Thoracic Oncology Group. Ann Oncol, 2006, 17(7): Shepherd FA. Chemotherapy for non small cell lung cancer: have we reached a new plateau? Semin Oncol, 1999, 26: Schiller JH, Harrington D, Belani CP, et al. Comparison of four chemotherapy regimens for advanced non small cell lung cancer. N Engl J Med, 2002, 346(2): Fossella F, Pereira JR, von Pawel J, et al. Randomized, multinational, phase III study of docetaxel plus platinum combinations versus vinorelbine plus cisplatin for advanced non small cell lung cancer: he TAX 326 Study Group. J Clin Oncol, 2003, 21(16): Comella P, Frasci G, Panza N, et al. Randomized trial comparing cisplatin, gemcitabine, and vinorelbine with either cisplatin and gemcitabine or cisplatin and vinorelbine in advanced non-small-cell lung cancer: interim analysis of a phase III trial of the Southern Italy Cooperative Oncology Group. J Clin Oncol, 2000, 18(7): Georgoulias V, Papadakis E, Alexopoulos A, et al. Platinum-based and non-platinum-based chemotherapy in advanced non-small-cell lung cancer: a randomised multicentre trial. Lancet, 2001, 357(9267): Herbst RS, Khuri FR, Lu C, et al. The novel and effective nonplatinum, nontaxane combination of gemcitabine and vinorelbine in advanced non-small cell lung carcinoma: potential for decreased toxicity and combination with biological therapy. Cancer, 2002, 95(2):

6 338 中国肺癌杂志 2008 年 6 月第 11 卷第 3 期 Chin J Lung Cancer, June 2008, Vol.11, No.3 14 Patrick Therasse, Susan G, Arbuck, et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. J Natl Cancer Inst, 2000, 92(3): Kurata T, Matsuo K, Takada M, et al. Is the importance of achieving stable disease different between epidermal growth factor receptor tyrosine kinase inhibitors and cytotoxic agents in the second-line setting for advanced non-small cell lung cancer? J Thorac Oncol, 2006, (7): Gebbia V, Galetta D, Caruso M, et al. Gemcitabine and cisplatin versus vinorelbine and cisplatin versus ifosfamide+gemcitabine followed by vinorelbine and cisplatin versus vinorelbine and cisplatin followed by ifosfamide and gemcitabine in stage IIIB-IV non small cell lung carcinoma: a prospective randomized phase III trial of the Gruppo Oncologico Italia Meridionale. Lung Cancer, 2003, 39(2): Alberola V, Camps C, Provencio M, et al. Cisplatin plus gemcitabine versus a cisplatin-based triplet versus nonplatinum sequential doublets in advanced non-small-cell lung cancer: a Spanish Lung Cancer Group phase III randomized trial. J Clin Oncol, 2003, 21(17): Laack E, Dickgreber N, Müller T, et al. Randomized phase III study of gemcitabine and vinorelbine versus gemcitabine, vinorelbine, and cisplatin in the treatment of advanced non-small-cell lung cancer: from the German and Swiss Lung Cancer Study Group. J Clin Oncol, 2004, 22(12): Ardizzoni A, Boni L, Tiseo M, et al. Cisplatin- versus carboplatin-based chemotherapy in first-line treatment of advanced non-small-cell lung cancer: an individual patient data meta-analysis. J Natl Cancer Inst, 2007, 99(11): Hotta K, Fujiwara Y, Kiura K, et al. Relationship between response and survival in more than 50,000 patients with advanced non-small cell lung cancer treated with systemic chemotherapy in 143 phase III trials. J Thorac Oncol, 2007, 2(5): ( 收稿 : 修回 : ) ( 本文编辑李博 ) 启事基金英文名称译注长江学者奖励计划资助的课题 Project supported by the Cheung Kong Scholars Programme of China 国家自然科学基金资助的课题 Project supported by the National Natural Science Foundation of China 国家杰出青年科学基金资助的课题 Project supported by the National Science Found for Distinguished Young Scholars of China 高等学校博士学科点专向科研基金资助的课题 Project supported by the Specialized Reaserch Fund for the Doctoral Program of Higher Education of China 国家博士后科学基金资助的课题 Project supported by the National Science Foundation for Post-doctoral Scientists of China 国家创新研究群体科学基金 Project supported by the Funds for Creative Research Groups of China 国家教育部高等学校骨干教师基金资助的课题 Project supported by the Foundation for Unvercity Key Teachers from the Ministry of Education of China 国家高技术项目联合资助的课题 Project supported by the National High Technology Joint Research Program of China 国家高技术研究发展计划 (863) 资助的课题 Project supported by the National High Technology Research and Development Program of China

822 中国肺癌杂志 2009 年 7 月第 12 卷第 7 期达 PR(71%) [4] 意大利作者报告的 INVITE 研究是比较吉非替尼与诺维本一线治疗老年晚期 NSCLC 患者的 Ⅱ 期随机试验, 共入组

822 中国肺癌杂志 2009 年 7 月第 12 卷第 7 期达 PR(71%) [4] 意大利作者报告的 INVITE 研究是比较吉非替尼与诺维本一线治疗老年晚期 NSCLC 患者的 Ⅱ 期随机试验, 共入组中国肺癌杂志2009年7月第12卷第7期 821 综述老年晚期非小细胞肺癌的靶向治疗王敬慧张树才中图分类号 R734.2 DOI:10.3779/j.issn.1009-3419.2009.07.014 Targeted Therapy for Advanced Non-Small Cell Lung Cancer in the Elderly Jinghui WANG, Shucai ZHANG