封面印刷.pdf

Transcription

1

2 中国部分城市成人烟草调查报告 梁晓峰主编 军事医学科学出版社 北京

3 责任声明 使用本出版物不代表世界卫生组织 中国疾病预防控制中心 国际防痨与肺部疾病联合会 艾默瑞大学全球健康研究所 ( 以下简称各伙伴组织 ) 认可任何特定的组织或产品 使用各伙伴组织的名称及标识须取得各伙伴组织的书面许可 本出版物中所采用的名称和陈述的材料并不代表各伙伴组织对任何国家 领地 城市或地区或其当局的合法地位, 或关于边界或分界线之划分的任何意见 地图上的虚线代表可能尚未完全达成一致的大致边界线 凡提及某些公司或某些制造商的产品时, 并不代表各伙伴组织对它们的认可或推荐, 或认为它们优于其他未提及的同类公司或产品 除差错和疏忽外, 专有产品名称的第一个字母均为大写, 以示区别 各伙伴组织已采取一切合理的预防措施来核实本出版物中包含的信息 但是, 各伙伴组织并不对这些内容做任何明确或含蓄的保证 解释和使用这些材料的责任由读者自负 各伙伴组织对于因使用这些材料而造成的损失一概不承担责任 本报告中的发现和结论并不必然代表美国疾病控制与预防中心的正式立场 报告作者对报告内容负完全责任 CDC 图标由美国卫生与人口服务部拥有并授权使用, 使用该图标不代表美国卫生与人口服务部以及美国疾病控制与预防中心对任何产品 服务或企业的认同 2015 年首次出版 地图 图形及原始概念之版权归属英国 Myriad Editions 出版社,2015 编辑及协调 :Jannet King,Candida Lacey 设计 :Isabelle Lewis 地图及图形设计 :Isabelle Lewis 本书使用可循环利用纸张, 在中华人民共和国出版装订 图书在版编目 (CIP) 数据 中国部分城市成人烟草调查报告 / 梁晓峰主编. - 北京 : 军事医学科学出版社, ISBN Ⅰ. 12 Ⅱ. 1 梁 Ⅲ. 1 烟草 - 调查报告 - 中国 中国版本图书馆 CIP 数据核字 (2015) 第 号 策划编辑 : 赵艳霞 于庆兰 责任编辑 : 孟丹丹 出版 : 军事医学科学出版社 地址 : 北京市海淀区太平路 27 号邮编 : 联系电话 : 发行部 :(010) 编辑部 :(010) , 传真 :(010) 网址 : 印装 : 北京金吉士印刷有限责任公司发行 : 新华书店 开本 :889mm 1194mm 1/16 印张 :4 字数 :150 千字 印次 :2015 年 8 月第 1 次 版次 :2015 年 8 月第 1 版定价 :25.00 元 本社图书凡缺 损 倒 脱页者, 本社发行部负责调换

4 致谢 中国部分城市成人烟草调查的资金来自以下机构 : 中国疾病预防控制中心 参与调查的 14 个城市 美国 CDC 基金会 ( 由比尔与梅琳达 盖茨基金会和布隆伯格慈善会下属之降低烟草使用倡议行动联合资助 ) 国际防痨和肺部疾病联合会以及艾默瑞大学全球健康研究所 感谢 14 个城市的调查执行机构, 所有参与调查的调查人员以及所有热心参与我们调查的受访对象, 没有他们的努力与合作本次调查不可能取得成功 最后, 我们感谢 Rebecca Bunnell,Joanna Cohen,Yixin Duan,Jennifer Ellis,Michael Eriksen,Kelly Henning,Jason Hsia,Lisa Lagasse,Ehsan Latif,Cynthia Lewis,Judith Mackay,Jean Paullin 以及 Pamela Redmon 的大力支持, 感谢他们为本报告的撰写提供专业意见

5 编写人员 主 编梁晓峰 副主编杨焱 Samira Asma Luhua Zhao 姜垣王继江 编写人员 南奕 Yang Song Jeremy Morton Krishna M. Palipudi 屠梦吴 王立立 肖琳 杨杰 马伟 牛乐宇 曹承建 袁兆康 綦斐 洪娟 王勇 俞美蓉 许兆瑞 张淼 刘婷 刘秀荣 江国虹 专家咨询委员会 王宇毛群安杨功焕石琦 Angela Pratt 甘泉吴宜群

6 目录 序一 序二 前言 vii ix xi 中国部分城市成人烟草调查 (CCATS) 协作人员名单 xii 第一章 背景与方法 1 第二章 吸烟行为与电子烟 7 第三章 戒烟 11 第四章 二手烟暴露 15 第五章 烟草营销及控烟宣传 19 第六章 知识 态度与认知 23 第七章 卷烟经济 27 第八章 结论和建议 29 第九章 各城市控烟情况简介 33 附录 39 附录一 中国部分城市成人烟草调查, 数据表格 40 附录二 中国部分城市成人烟草调查, 参与调查 14 城市的城区覆盖范围 50 附录三 中国部分城市成人烟草调查, 参与调查 14 城市关于在公共场所禁烟的地方性法规 51 参考文献 52 照片出处 52

7

8 序一 烟草危害已成为当前世界上最严重的公共卫生问题之一, 全球每年因吸烟导致的死亡人数高达 600 万, 超过因艾滋病 结核 疟疾导致的死亡人数之和 我国政府高度重视控烟工作, 积极签署世界卫生组织 烟草控制框架公约 ( 以下简称 公约 ), 成立了由工业和信息化部 国家卫生和计划生育委员会 外交部等八个部门组成的 烟草控制框架公约履约工作部际协调领导小组, 负责协调全国的控烟履约工作 制定了 中国烟草控制规划 ( 年 ), 并将烟草控制目标纳入中国慢性病防治规划 2007 年以来, 中国持续开展控烟宣传和健康教育工作, 深入推进创建无烟医疗卫生机构 无烟学校 无烟企业和无烟机关等工作 特别是 2013 年底, 中共中央办公厅 国务院办公厅共同下发 关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知 ( 厅字 号 ), 充分表明了中央政府加强控烟履约 保护群众健康的决心 目前, 已有 15 个城市出台了接近 公约 第八条要求的地方性法规, 全国性的 公共场所控制吸烟条例 亦正在制订过程中 此外, 中国疾病预防控制中心组织了多次大规模的控烟能力培训班, 开展了成人烟草调查和青少年等重点人群烟草流行调查 ; 中央财政于 2014 年开始支持开展戒烟服务试点工作 经过多年的努力, 全社会支持控烟的氛围逐步形成, 人员能力不断加强, 控烟履约工作取得一定进展 但是, 我们也清醒地认识到, 当前我国吸烟人数超过 3 亿,15 岁以上男性吸烟率高达 52.9%, 二手烟暴露人数多达 7.4 亿 同时, 广大群众对烟草危害仍然缺乏正确的认识, 存在严重的思想和观念上的误区, 控烟履约工作依然任重道远 此次中国疾病预防控制中心 美国疾病控制与预防中心及各国际组织共同合作, 在北京 天津 哈尔滨 深圳等 14 个城市开展了烟草流行调查, 对于全面掌握城市人群烟草使用及控烟政策实施情况具有重要的意义, 为评价城市控烟工作效果 制定控烟政策提供了坚实的科学依据 国家卫生和计划生育委员会宣传司 2015 年 3 月 vii

9

10 序二 2015 年, 中国即将迎来控烟工作的重大突破 在本报告进入印刷阶段时, 中国的国家立法机关正在审阅使全国所有室内公共场所和部分室外公共场所百分之百无烟的法规 这一法规标志着中国控烟工作的巨大进步 要遏制烟草对中国当前卫生 经济 社会发展的破坏, 这正是亟待迈出的一步 多年来, 中国的很多城市已经率先参照世界卫生组织 烟草控制框架公约 实施了无烟场所等控烟政策, 力图降低烟草使用对当地人民健康的可怕影响 中国城市成人烟草调查收集并分析了中国 14 个城市的系统数据, 从成功和不足两方面反映了这些城市为保证市民免遭烟草使用和二手烟危害而开展的市级控烟工作, 如 : 贯彻无烟场所政策 这份报告中的数据可喜地体现了公众对控烟工作的大力支持, 如 : 受访的城市成人中绝大多数支持在室内公共场所, 包括工作场所和餐厅禁止吸烟 这份报告在中国的控烟之路上来得恰逢其时, 因为当前中国正在讨论全国控烟政策, 而本报告记录的市级控烟措施的影响, 可作为重要参考 我谨代表世界卫生组织衷心祝贺中国疾病预防控制中心完成了 中国部分城市成人烟草调查 民生是中国的头等大事, 这次调查的结果将有助于中国制定严格的控烟政策, 实现保护人民健康和福祉的目标 施贺德博士 世界卫生组织驻华代表 2015 年 3 月 17 日 ix

11

12 前言 世界卫生组织 烟草控制框架公约 ( 简称 公约 ) 于 2006 年 1 月 9 日在中国正式生效以来, 中国政府更深刻地认识到控制烟草流行对遏制烟草相关疾病和死亡上升趋势的重要性, 积极开展控烟履约工作 迄今已有 15 个城市出台接近 公约 要求的城市无烟法律法规和规定 同时有更多城市着力推动制定城市无烟环境法规, 开展各种形式的无烟环境创建和大众控烟宣传教育活动, 引领控烟履约的进程 监测各地的烟草流行情况非常重要 一个有效的监测系统可以提供基础数据评价当地烟草流行情况及烟草控制干预活动的效果, 指导当地的控烟决策, 为全国性控烟法规和政策的制定和实施提供宝贵的依据 然而, 目前绝大多数城市都没有系统的烟草流行数据, 也缺乏独立进行大规模烟草流行监测的经验 因此,2013 年美国 CDC 基金会 国际防痨和肺部疾病联合会以及艾默瑞大学提供资金支持中国疾病预防控制中心联合天津 沈阳 长春 哈尔滨 杭州 南昌 兰州 青岛 深圳 唐山 洛阳 鞍山 克拉玛依等城市在当地开展了城市水平的烟草流行调查 北京也自筹经费参与调查 中国疾病预防控制中心 美国疾病控制与预防中心和世界卫生组织共同设计了调查方案并提供技术支持, 以获取具有国际可比性的烟草流行数据, 并帮助各地建立烟草监测平台, 提高监测能力 本报告的发布, 标志着 中国部分城市成人烟草调查近两年的工作告一段落 我们希望本报告能为其他城市和地区系统地开展烟草流行监测提供蓝图, 以推动全国控烟工作的发展 中国疾病预防控制中心 2015 年 3 月 25 日 xi

13 中国部分城市成人烟草调查报告 中国部分城市成人烟草调查 (CCATS) 协作人员名单 中国疾病预防控制中心 梁晓峰 姜垣 杨焱 王继江 南奕 申燕 王立立 屠梦吴 张婷婷 陈心悦 美国疾病控制与预防中心 Luhua Zhao, Yang Song, Jeremy Morton, Krishna M. Palipudi, Samira Asma 北京 刘泽军 饶英生 邓瑛 曾晓芃 刘秀荣 李玉青 钱运梁 曹远 韩梅 万国峰 陈艳 于彤 天津 江国虹 郑文龙 李威 杨溢 徐忠良 沈文达 薛晓丹 刘璐 王子兵 沈阳 宋钰 蒋立柱 张淼 李涵 石洋 高冬 周姝 唐景春 曹智源 长春 许兆瑞 聂英健 丁晶 王晓锐 赵萍 焦英 章春宇 哈尔滨 张莉 王健 张敬东 刘婷 马志杰 贾雪 张艳 康春燕 廉晶晶 赵俊学 杭州 曹承建 李金涛 何晓燕 张文辉 张琼 俞锋 刘晓峰 南昌 陈海婴 冯小武 范义兵 陈陵 李紫芬 刘云 凌军 朱晓琳 赵萍萍 舒惠玲 刘庆山 陈英 吴玉梅 深圳 刘小立 杨应周 熊静帆 谢尉 苏建军 肖可 杨洁 谢锦尧 郑军 范海松 唐山 康雪露 刘静 俞春晖 郑季民 洪娟 郝海英 张磊 崔少楠 幺凤芝 姜娜 鞍山 俞美蓉 王芳 邓溪文 张奕 唐淼 罗秀珂 齐成伟 楚天磬 侯杨 周文红 洛阳 马伟 孙玉杰 王燕 杨晓军 刘秀杰 郭慧玲 张萍 王哲 何桂婷 李胜利 克拉玛依 王勇 陈园生 王永兵 袁美玲 李丹 汪贞 吴苏河 白玉 郑雪凤 阿依登 美国 CDC 基金会 Brandon Talley, Rachna Chandora, William Parra 世界卫生组织 Angela Pratt 艾默瑞大学 Yixin Duan, Jeff P. Koplan 国际防痨和肺部疾病联合会 甘泉, Ehsan Latif 佐治亚州立大学 Pamela Redmon, Michael Erikson 兰州 王宇红 邸兆信 万丽萍 谯小伟 阮民勤 杨芳 牛乐宇 陆婧 罗晓梅 青岛 逄淑涛李善鹏綦斐贾晓蓉孟瑜曹玮琳侯伟陆舍予刘萍萍栾素英王彩云霍玲玲杨其民李玉琦段炳军 xii

14 1 背景与方法 烟草使用是人类罹患可预防疾病及引发人类早死的主要原因之一 大量研究表明 ( 中国卫生部,2012;USDHHS,2014), 吸烟和二手烟可以对人体几乎所有器官造成危害, 包括位居中国死因疾病前三位的心血管系统疾病 肿瘤和慢性呼吸系统疾病 为遏制全球烟草流行 以及烟草使用造成的危害, 世界卫生组织主导协调其成员通过了世界卫生组织 烟草控制框架公约 ( 简称 公约 ;WHO,2003), 并推出了基于实证的 MPOWER 工具包, 协助各缔约方落实 公约 条款 减少烟草需求 1

15 中国部分城市成人烟草调查报告 中国的烟草负担 中国是全球最大的烟草制品生产国, 也是最大的烟草制品消费国 2010 年全球成人烟草调查中国部分 ( 简称 GATS 2010) 的结果显示 : 中国有超过 3 亿的成年现在吸烟者 (15 岁及以上 ), 成年男性的现在吸烟率为 52.9%, 成年女性的现在吸烟率为 2.4%( 杨功焕,2011) 相关研究估计, 自 1990 年到 2010 年, 中国每年吸烟导致的死亡人数从 70 万增至近 140 万 (Yang,2013) 如果不加以控制, 到 21 世纪中叶, 每年烟草归因死亡人数将达到 300 万人 届时, 也将是中国烟草归因疾病负担的高峰, 给医疗服务和医疗保障体系带来严峻挑战 (Liu,1998) TQS 是全球烟草监测系统的一部分, 其标准问卷包括 22 个关键问题 它们既可以被整合到现有的调查当中, 也可以作为一个单独的调查来使用 GTSS GLOBAL TOBACCO SURVEILLANCE SYSTEM 此外, 烟草使用还给中国社会造成了严重的经济负担 据估计,2008 年中国可归因于烟草使用的总社会成本为 289 亿美元 ( 包括卫生支出, 由过早死亡和丧失生产力造成的损失 ), 为 2000 年的 4 倍 (Eriksen,2012) [ 2008 年中国可归因于烟草使用的总社会成本为 289 亿美元, 为 2000 年的 4 倍 为了控制烟草流行趋势, 根据 公约 要求, 需要制定切实的烟草控制策略 建立一个系统的监测机制则是全面烟草控制策略的关键组成部分 中国城市成人烟草调查 城市是经济和社会发展的中心, 城市地区的烟草控制活动可以有效辐射和影响周边地区, 并为控烟工作在全国的推广树立典范 (Redmon,2014) 自 公约 在中国正式生效以来, 许多城市都开展了控烟立法和干预活动 随着城市控烟工作的发展, 需要建立以城市为单位的烟草监测和评估体系来提供广泛的数据支持 中国疾病预防控制中心联合美国疾病控制与预防中心 WHO 国际防痨和肺部疾病联合会 艾默瑞大学以及 14 个控烟工作较为扎实 已经颁布控烟立法或正在制定控烟立法的城市率先运用烟草调查问卷 (Tobacco Questions for Survey, 缩写 TQS) 开展了中国城市成人烟草调查 (GATSCG,2011) 14 个参与本项目的城市包括 : 北京 天津 沈阳 长春 哈尔滨 杭州 南昌 兰州 青岛 深圳 唐山 鞍山 洛阳和克拉玛依 其中天津 哈尔滨 杭州 青岛 深圳 鞍山和克拉玛依在调查展开之前已经颁布实施了有关在公共场所控烟的法规 北京 长春 兰州 唐山在调查开始之后也颁布了地方性控烟法规 有关 14 个城市公共场所控烟法规的详情, 请见附件三 调查目的 开展本调查的目的是 : 系统地监测 14 个城市的烟草流行情况以及控烟关键指标 评估 公约 以及 MPOWER 推荐控烟措施的实施情况 M 监测烟草使用与预防政策 P 保护人们免受烟草烟雾危害 O 提供戒烟帮助 W 警示烟草危害 E 确保禁止烟草广告 促销和赞助 R 提高烟税 2

16 调查方法 问卷 本调查问卷由 TQS 问卷综合发展而来, 并针对 14 城市的实际情况加入了关于公共场所禁烟法规, 以及对这些法规认识的问题 问卷共包括九个部分, 详见下图 中国部分城市成人烟草调查问卷模块 背景信息 可燃烟草 无烟烟草 电子烟 戒烟 二手烟 烟草经济 烟草广告 促销和控烟信息 知识 态度及认知 目标人群 调查的目标人群是各城市中心城区非集体居住的成年常住居民, 不限户籍及国籍 本调查中成人的定义是 15 周岁及以上的个体 调查对象不包括访客或游客, 以及在医院 养老机构 军营 大学宿舍等集体居住的人员 各城市中心城区的覆盖范围详见附件二 抽样设计 本调查的样本设计参照全球成人烟草调查所设定的原则 (GATSCG,2010), 采用多阶段整群抽样, 使用居委会作为初级抽样单位 (PSU) 一个典型的居委会通常包括 1,000 户至 2,000 户家庭 本调查的基本抽样步骤参见下图 各地的具体操作或有不同 例如, 北京城区的调查选取了 48 个居委会, 较标准的 25 个居委会多出 23 个 北京和青岛的调查同时也覆盖了农村地区, 但本报告只针对其城区部分 背景与方法 中国部分城市成人烟草调查采样流程 第一阶段以每个居委会所包含的家庭户数为规模大小, 使用 PPS 抽取 25 个居委会作为 PSU 较大的的居委会划分为大小为 750 户左右的 SSU, 并从中随机选取一个 SSU 第二阶段在选中的每个 PSU 或 SSU 进行绘图和列表以获得完整的家庭抽样框架, 并使用简单随机抽样法从每个抽样框架选取 100 户 第三阶段从每个参与调查的家庭成员中随机选取一个符合调查资格的个人, 其合格性由家庭问卷确定 PSU: 初级抽样单位 SSU: 次级抽样单位 PPS: 依规模大小成比例的机率抽样法 3

17 中国部分城市成人烟草调查报告 00 % 样本量 各个城市的目标样本量为 2,000, 考虑到由于不合格样本以及不应答可能造成的样本损失, 调整后的样本量为 2,500( 假设总体应答率为 80.0%) 北京城区的样本量为 4,800 所有 14 个城市的总目标样本量为 37,300, 总共完成有效调查 31,151 例 总体应答率的计算方法为将各抽样阶段 (PSU, 入户和个人 ) 的应答率相乘而来 各城市应答率以鞍山最高, 为 97.5%, 克拉玛依最低, 为 79.8% 关于各不同阶段应答率的计算, 请参见 GATS 样本设计手册 (GATSCG,2010) 14 个项目城市 15 岁及以上城区人口数 完成样本数以及调查应答率 中国城市成人烟草调查 城区人口 (m : 百万 ) 完成样本数 调查应答率 数据采集 本次调查的数据采集工作于 2013 年 10 月至 2014 年 8 月间在 14 个城市分别进行 每个城市一般配备 1 名协调员以及 4 至 5 名督导员, 每个居委会设 1 名调查员 中国疾病预防控制中心控烟办公室 ( 简称控烟办 ) 负责对所有城市的调查员和督导员进行培训, 并协调现场调查及质量控制 调查使用掌上电脑进行电子数据采集 各个城市每周将数据上传到控烟办, 由控烟办对数据进行汇总整理, 并监控数据质量 1, % 2, % 1, % 2,213 3, % 1, % 0.3m 85.9% 3.4m 1.7m 2.2m 3.3m 1, % 2.0m 0.9m 14.3m 4.1m 0.9m 4.8m 2, % 2, m 4.5m 2, % 2, % 90.6% 8.6m 2,282 2, % 91.4% 2, % 4

18 统计分析 调查使用 SPSS 进行数据清理和数据管理, 并应用 SAS/SUDAAN 以获得与调查采用的复杂抽样设计相一致的误差估算 在进行数据分析之前, 我们为每个调查对象计算了权重, 并根据各阶段的应答情况进行了相应的调整 最后, 使用 2010 年全国人口普查数据, 按照各城市城区人口分性别和年龄进行分层后调整, 以获得最终样本权重 本报告中的结论适用于对调查所覆盖的各城市中心城区的推断 除非特别说明, 报告中述及的结果比较均未进行统计检验 背景与方法 正在进行现场调查的调查员 5

19

20 2 吸烟行为与电子烟 在中国, 吸烟 ( 包括卷烟 雪茄 烟斗和水烟等可燃烟草制品 是最主要的烟草使用形式 ( 杨功焕,2011) 本调查着重分析了 14 城市中成人的吸烟行为 由于近年来电子烟在很多国家迅速流行, 本调查也同时询问了电子烟的使用情况 7

21 中国部分城市成人烟草调查报告 现在吸烟率 本调查中, 现在吸烟者的定义为在调查时报告每日吸烟以及偶尔吸烟的成人 14 个城市的现在吸烟率介于 17.7%( 青岛 ) 和 24.5%( 沈阳 ) 之间 除青岛 哈尔滨和深圳 3 个城市外, 其他城市的现在吸烟率都高于 20.0% 男性现在吸烟率最高的城市是沈阳 (44.8%) 洛阳(44.1%) 和鞍山 (44.0%), 最低的城市是青岛 (32.7%) 所有城市的女性现在吸烟率都远低于男性, 其范围在 0.4%( 克拉玛依 ) 和 5.0%( 沈阳 ) 之间 整体上, 位于华北及东北地区的城市女性吸烟率偏高 日平均吸烟量 在所有 14 个城市, 每日吸烟者的日均吸烟支数都超过了 13.0 支, 青岛最高为 15.9 支, 兰州最低为 13.2 支 每日吸烟者中重度吸烟者 ( 每天吸烟 20 支或以上 ) 所占的比例都比较高, 在 32.0%( 兰州 ) 和 49.3%( 青岛 ) 之间 [ 所有城市的男性现在吸烟率都远高于女性 现在吸烟者中每日吸烟者的比例在各个城市都比较高, 除深圳 (64.5%) 外, 该比例在所有城市都超过 75.0% 天津和长春居首, 均超过 90.0% 现在吸烟率 15 岁及以上成人中所占比例 中国城市成人烟草调查 总体现在每天吸烟女性男性 17.7% 18.6% 18.8% 20.5% 21.3% 21.3% 22.0% 22.1% 22.3% 22.5% 23.0% 23.4% 23.5% 24.5% 青岛深圳哈尔滨杭州克拉玛依唐山兰州天津北京南昌洛阳鞍山长春沈阳 0.9% 32.7% 0.7% 33.9% 2.7% 35.1% 1.5% 38.6% 0.4% 41.6% 1.9% 40.6% 1.8% 41.2% 3.3% 41.1% 2.1% 41.5% 1.9% 42.2% 1.0% 44.1% 2.8% 44.0% 3.8% 43.2% 5.0% 44.8% 成人现在吸烟率在所有 14 个城市的不同年龄组都呈现出相同的趋势 :15~24 岁年龄组的现在吸烟率较低 ; 随着年龄增大, 现在吸烟率先增高, 在 45~64 岁年龄组达到最高, 之后降低 8

22 电子烟 近年来, 电子烟开始在很多国家和地区流行 在参与本次调查的所有 14 个城市, 都至少有 40.0% 的成人听说过电子烟 成人使用电子烟的比例仍普遍较低, 比例最高的洛阳也仅有 1.7% 调查结果表明, 绝大多数的电子烟使用者为现在吸烟者, 该比例在所有城市都不低于 80.0% 也有部分使用者为非吸烟者, 包括一些从未吸过烟的成人 绝大多数的电子烟使用者 [ 为现在吸烟者 1.7% 62.7% 洛阳 0.3% 54.3% 南昌 0.8% 53.9% 长春 0.6% 51.5% 深圳 对电子烟的认识与使用 15 岁及以上成人中所占比例 中国城市成人烟草调查 听说过电子烟 目前使用电子烟 吸烟行为与电子烟 0.7% 48.0% 唐山 0.9% 47.1% 兰州 0.8% 46.9% 0.4% 沈阳 45.0% 1.3% 天津 北京 44.8% 0.4% 杭州 44.0% 1.3% 43.9% 哈尔滨 0.5% 43.6% 鞍山 0.7% 0.1% 42.5% 克拉玛依 41.3% 青岛 9

23

24 3 戒烟 戒烟可以迅速地减轻对心血管系统以及肺功能的伤害 (USDHHS, 2010) 研究表明, 戒烟可显著降低吸烟者对很多疾病的发病和死亡风险, 改善包括肺癌 喉癌等多种恶性肿瘤以及冠心病 脑卒中 慢性阻塞性肺病等常见慢性疾病的预后 (Jha,2014; 中国卫生部,2012) 通过医生的简短戒烟干预或咨询鼓励吸烟者戒烟是最符合成本效益的健康干预措施之一 ( 中国卫生部,2012) 本章描述了 14 个城市的戒烟状况, 使用的指标包括 : 戒烟比 戒烟尝试, 戒烟打算及医务人员给予的戒烟建议 11

25 中国部分城市成人烟草调查报告 戒烟比 现在和既往每日吸烟者中已经戒烟的比例称为戒烟比, 是反映一个地区控烟工作成效的重要指标 在所有 14 个城市, 戒烟比都低于 20.0%; 其中 5 个城市低于 10.0% ( 北京 长春 哈尔滨 兰州及唐山 ) 戒烟打算 在 14 个城市中, 现在吸烟者缺乏在未来 12 个月内戒烟的意愿 绝大多数的吸烟者都不考虑在未来 12 个月内戒烟, 考虑戒烟的比例最高的是深圳, 为 22.0%, 最低的是鞍山, 为 7.9% 戒烟尝试 调查显示, 在所有 14 个城市, 现在吸烟者在过去 12 个月内尝试过戒烟的比例都低于 40.0% 最高的是深圳 (39.7%) 和克拉玛依 (39.6%); 天津和鞍山最低, 分别只有 16.4% 和 17.6% 尝试戒烟时至少有一次超过 24 小时的比例更低, 介于 30.0%( 深圳 ) 和 10.7%( 天津 ) 之间 吸烟戒断 15 岁及以上的吸烟者中所占比例 中国城市成人烟草调查 现在和既往每日吸烟者中已戒烟者的比例 ( 戒烟比 ) 17.1% 16.9% 15.7% 14.7% 14.2% 13.1% 12.8% 12.5% 12.2% 9.9% 9.7% 9.6% 6.8% 6.8% 青岛克拉玛依洛阳天津南昌深圳杭州沈阳鞍山北京兰州长春哈尔滨唐山 考虑在未来 12 个月里戒烟的现在吸烟者 22.0% 14.2% 13.3% 13.4% 13.6% 11.7% 12.3% 13.1% 11.6% 12.1% 9.9% 10.2% 7.9% 10.8% 青岛克拉玛依洛阳天津南昌深圳杭州沈阳鞍山北京兰州长春哈尔滨唐山 过去 12 个月里尝试过戒烟的现在吸烟者 39.6% 39.7% 25.7% 24.3% 25.4% 16.4% 26.3% 25.9% 22.8% 24.5% 22.8% 20.7% 19.6% 17.6% 青岛克拉玛依洛阳天津南昌深圳杭州沈阳鞍山北京兰州长春哈尔滨唐山 12

26 医务人员戒烟建议 医务人员对吸烟者的戒烟帮助非常重要 文献表明, 来自医务人员的戒烟建议, 即便是简短建议, 也能显著地提高吸烟者的戒烟尝试比例以及戒烟成功率 (Stead,2013) 在这方面 14 个城市差异较大 过去 12 个月内看过医生的吸烟者中, 得到过医务人员戒烟建议的比例最高的是沈阳 (70.2%) 和青岛 (70.1%), 最低的是杭州 (41.8%) 和克拉玛依 (46.4%) [ 即便是简短建议, 也能显著地提高吸烟者的戒烟尝试比例及戒烟成功率 戒烟 戒烟帮助 15 岁及以上的现在吸烟者过去 12 个月中看过医务人员并得到他们戒烟建议的比例 中国城市成人烟草调查 70.2% 70.1% 66.5% 61.6% 59.4% 58.2% 58.1% 57.2% 53.9% 51.0% 49.7% 48.6% 46.4% 41.8% 沈阳 青岛 天津 唐山 兰州长春北京深圳洛阳鞍山哈尔滨南昌克拉玛依杭州 一名医生在为患者进行检查 13

27

28 4 二手烟暴露 二手烟没有安全暴露水平 研究表明, 非吸烟者暴露于二手烟能导致肺癌, 并增加罹患很多其他疾病的风险 (USDHHS,2010) 在室内场所全面禁止吸烟是唯一有效的保护人群免受二手烟危害的措施 (USDHHS,2006) 本章分析了各城市成人在家庭 室内工作场所及其他各类室内公共场所内的二手烟暴露情况 ( 定义为过去 30 天内在这些场所注意到有人吸烟 ), 对所在城市室内公共场所和工作场所禁烟的支持态度, 以及对所在城市现有禁烟法规的了解 调查中涉及的公共场所包括中小学校 ( 包括中专和职高 ) 的全部区域, 以及政府大楼或政府办公场所 医疗卫生机构 餐馆 酒吧和夜总会 公共交通工具 大学的室内部分 15

29 中国部分城市成人烟草调查报告 家庭 14 个城市中注意到有人在家里吸烟的成人比例最高的为鞍山 (49.5%), 最低的为克拉玛依 (27.1%) 工作场所 在 11 个城市, 至少有 40.0% 的成人报告有人在他们工作地点的室内场所吸烟, 比例最高的城市是南昌, 为 59.6% 比例最低的 3 个城市也都超过 25.0%, 分别为 26.2%( 青岛 ) 36.3%( 克拉玛依 ) 以及 36.4%( 北京 ) 政府大楼或办公场所 在政府大楼或政府办公场所的二手烟暴露率, 程度最高的城市是南昌 (44.0%); 最低的是克拉玛依 (9.3%) 大部分城市的暴露率高于 20.0% 医疗卫生机构 14 个城市中, 只有 1 个城市在医疗卫生机构的二手烟暴露率超过 40.0%( 南昌,43.9%) 该比例最低的城市是克拉玛依 (7.3%) 公共交通工具 在调查涉及的所有公共场所中, 在公共交通工具上暴露于二手烟的比例在所有城市都是最低的 南昌的比例最高, 为 19.0%; 北京最低, 只有 3.1% 学校 在 14 个城市中, 报告过去 30 天内在中小学校 ( 包括室内和室外 ) 发现有人吸烟的比例均超过 20.0%, 南昌最高, 为 45.0% 在大学的室内区域发现有人吸烟的比例在 32.5%( 南昌 ) 和 13.8%( 唐山 ) 之间 [ 在 14 个城市中, 报告在中小学校 ( 包括室内和室外 ) 发现有人吸烟的比例均超过 20.0% 60% 室内公共场所二手烟暴露 15 岁及以上的成人报告过去 30 天内拜访各类室内公共场所 * 时注意到有人吸烟的比例 中国城市成人烟草调查 工作场所 中小学校 医疗卫生机构 公共交通工具 *: 中小学校包括室外场所 50% 40% 30% 20% 10% 0% 南昌 洛阳 沈阳长春杭州唐山兰州天津 鞍山 哈尔滨 深圳 北京 克拉玛依 青岛 16

30 餐馆 酒吧 / 夜总会 调查数据显示, 在调查涉及的所有公共场所中, 酒吧 / 夜总会的二手烟暴露情况在所有城市都是最严重的, 有一半城市的暴露率超过 90.0%, 最低的青岛也有 69.1% 其次是餐馆, 在过去 30 天内去过餐馆的成人中, 报告有人吸烟的比例介于 42.4%( 深圳 ) 和 80.8%( 天津 ) 之间 有一半的城市, 该比例超过 70.0% 一个小女孩在发放控烟传单 二手烟暴露 支持禁烟情况 几乎所有的成人都支持在医疗卫生机构 工作场所 大学和中小学校的室内场所以及出租车完全禁烟 ; 除了沈阳的室内工作场所 (88.1%) 和出租车 (86.2%) 支持度略低, 对上述场所禁烟的支持度在所有城市均高于 90.0% 各城市对餐馆禁烟的支持度也比较高, 绝大多数城市在 80.0% 以上 对酒吧 / 夜总会禁烟的支持度则相对较低, 最高的南昌只有 67.9%, 最低的兰州则低至 29.0% 支持禁烟情况 15 岁及以上的成人支持在餐馆以及酒吧 / 夜总会完全禁烟的比例 中国城市成人烟草调查 餐馆 酒吧 / 夜总会 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 南昌 深圳 北京 杭州克拉玛依鞍山天津哈尔滨青岛洛阳唐山长春兰州 沈阳 17

31 中国部分城市成人烟草调查报告 知晓禁烟法规 调查询问了各地成人对所在城市各类室内公共场所内 ( 包括工作场所 ) 现有禁烟法规的知晓情况 尽管国家卫生和计划生育委员会和教育部的有关规定要求医疗卫生机构的室内区域和中小学校的全部区域都应该禁烟, 但是被调查人群对这些室内场所禁烟规定的了解并不理想 了解这两类场所禁烟的成人比例, 最低的分别为 34.1% 和 35.2%( 均在南昌 ), 最高也只有 69.7% 和 77.9%( 均在哈尔滨 ) 鞍山 哈尔滨 克拉玛依 青岛和深圳的控烟法规明确规定了在餐厅内完全禁止吸烟 但在除了哈尔滨以外的所有城市, 群众对该项规定的知晓率都低于 50.0% 鞍山 克拉玛依和青岛的控烟法规同时也规定在酒吧 / 夜总会内完全禁烟, 但相应的知晓率只有 19.5% 24.0% 和 13.5% 哈尔滨 52.7% 深圳 48.0% 知晓禁烟法规 15 岁及以上的成人注意到餐馆内部有完全禁烟法规的比例 中国城市成人烟草调查 青岛 35.4% 28.2% 克拉玛依 26.0% 鞍山 知晓室内禁烟法规 % % 岁及以上的成人注意到医疗卫生机构和学校 * 内部有完全禁烟法规的比例 中国城市成人烟草调查 * : 中小学校, 包括中专和职高 医疗卫生机构中小学校 克拉玛依 兰州 % % 洛阳 北京 % % % 深圳南昌 天津 % 唐山 % % 杭州 哈尔滨 % % % % 长春沈阳鞍山青岛 18

32 5 烟草营销及控烟宣传 烟草广告 促销和赞助可以诱导不吸烟者吸烟, 增加吸烟者的烟草消费, 弱化吸烟者的戒烟意愿, 并引发戒烟者重新开始吸烟 实践证明, 全面禁止烟草广告和促销, 能有效降低烟草使用水平, 是最符合成本效益的控烟措施之一 (NCI,2008) 本章分析了各城市成人过去 30 天内暴露于 7 种烟草广告和促销活动的情况, 并评估了各地控烟宣传的渗透率 19

33 中国部分城市成人烟草调查报告 烟草市场营销 本章分析的 7 种烟草广告和促销活动包括烟草销售点的卷烟广告和标牌 免费样品 使用促销价格 优惠劵 免费礼物 / 其他产品折扣 带有烟草品牌标志的物品 以及邮件促销 结果表明, 各城市的成人在烟草销售点看到卷烟广告和标牌的比例相对较高, 介于哈尔滨的 14.1% 和鞍山的 7.6% 之间 其他 6 种卷烟促销活动相对不频繁, 除了免费礼品 / 其他产品折扣略高外, 各城市成人中注意到这些活动的比例大多在 2.0% 以下 烟草销售点内的香烟广告 [ 成人在烟草销售点看到卷烟广告和标牌的比例相对较高, 介于 7.6% 和 14.1% 之间 18% 卷烟营销 15 岁及以上的成人在过去 30 天内注意到卷烟营销活动的比例 中国城市成人烟草调查 烟草销售点的卷烟广告 免费礼物 / 其他产品折扣 15% 12% 9% 6% 3% 0% 哈尔滨沈阳青岛北京长春杭州南昌深圳兰州天津洛阳克拉玛依 唐山 鞍山 20

34 控烟宣传 近年来, 参与调查的 14 个城市都开展了不同形式的控烟宣传 在所有的城市, 都有一半以上的成人报告过去 30 天内在报纸 / 杂志或电视上看到过控烟信息, 比例最高的在克拉玛依, 为 75.5%; 最低的是长春, 为 58.1% 且在电视上看到过控烟信息的比例都高于在报纸 / 杂志上看到的比例 烟草营销及控烟宣传 [ 参与调查的 14 个城市近年来都开展了不同形式的控烟宣传 央视报道 控烟与中国未来 报告发布 媒体控烟宣传 15 岁及以上的成人在过去 30 天内注意到控烟宣传的比例 中国城市成人烟草调查 电视 报纸 / 杂志 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 克拉玛依 唐山 洛阳 兰州 深圳 鞍山哈尔滨天津北京青岛南昌沈阳杭州长春 21

35

36 6 知识 态度与认知 正确认识吸烟对人体健康的巨大危害可以鼓励吸烟者戒烟, 阻遏非吸烟者开始吸烟 本章描述了 14 城市的成人对于烟草危害的认识, 包括吸烟或二手烟暴露能否导致特定疾病及对低焦油卷烟危害的了解 23

37 中国部分城市成人烟草调查报告 对吸烟危害的认识 本调查就吸烟导致肺癌 中风 心肌梗死以及阴茎勃起障碍四方面的知识进行了询问 结果显示, 成人知晓吸烟导致肺癌的比例最高, 除兰州和克拉玛依外, 各城市都达到 90.0% 以上 知晓吸烟导致中风 心肌梗死的比例次之 这两个比例最低的都是兰州, 分别为 32.4% 和 43.5%, 最高的都是天津, 分别为 66.1% 和 74.9% 对吸烟导致阴茎勃起障碍的知晓率最低 其范围在 20.0% 和 40.0% 之间, 最高的深圳也仅为 39.4% [ 知晓吸烟导致阴茎勃起障碍的成人比例最低 对吸烟危害的认识 15 岁及以上的成人中知晓吸烟导致各类疾病的比例 中国城市成人烟草调查 吸烟导致肺癌吸烟导致心肌梗死吸烟导致中风吸烟导致阴茎勃起障碍 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 唐山 天津 洛阳北京深圳沈阳南昌青岛杭州长春哈尔滨鞍山克拉玛依兰州 24

38 对于二手烟危害的认识 本调查评估了 14 个城市中成人对二手烟导致成人肺癌 成人心脏病和儿童肺部疾病的了解 结果显示, 成人对二手烟导致成人肺癌的知晓率最高, 所有城市都达到 80.0% 以上 ; 比例最高的是唐山 (92.7%), 最低的是兰州 (82.1%) 其次是对二手烟导致儿童肺部疾病的知晓率, 该比例在 74.8%( 沈阳 ) 和 87.2%( 唐山 ) 之间 ; 知晓二手烟导致成人心脏病的比例最低, 在 49.9%( 兰州 ) 和 74.3%( 天津 ) 之间 综合来看, 知晓二手烟可导致所有 3 种疾病的比例最高的城市是唐山 (70.5%) 和天津 (70.4%), 最低的城市是兰州 (46.9%) 吸烟者和非吸烟者对二手烟危害的认识也存在一定差异 除个别城市外,14 个城市的吸烟者对二手烟危害的知晓率均略低于非吸烟者 知识 态度与认知 [ 知晓二手烟导致成人心脏病的成人比例最低 对二手烟危害的认识 15 岁及以上的成人中知晓二手烟导致各类疾病的比例 中国城市成人烟草调查 二手烟导致成人肺癌 二手烟导致儿童肺部疾病 二手烟导致成人心脏病 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 唐山 北京 天津 鞍山 哈尔滨青岛洛阳杭州沈阳深圳南昌长春克拉玛依兰州 25

39 中国部分城市成人烟草调查报告 卷烟包装上标注的焦油含量 对低焦油卷烟危害的认识 15 岁及以上的成人中错误地认为低焦油卷烟危害比普通卷烟低的比例 中国城市成人烟草调查 小学毕业及以下初中毕业 沈阳 高中毕业大学毕业及以上 对低焦油卷烟危害的认识 西方烟草业自 20 世纪 50 年代以来一直将低焦油卷烟作为普通卷烟的健康替代产品推广 中国烟草业最近也广泛地使用了这一策略以降低吸烟者对烟草危害的顾虑 (Yang,2014) 然而, 大量研究表明, 使用低焦油卷烟并不能减轻吸烟的危害 (USDHHS,2010) 本调查显示, 在所有 14 个城市都有相当多的成人错误地认为低焦油卷烟危害比普通卷烟低 这一比例介于 24.8%( 天津 ) 和 42.7%( 南昌 ) 之间 回答 不知道 的成人在计算比例时被计入分母, 但不被计入分子 调查结果提示, 不同人群对低焦油卷烟的认识也存在差异 吸烟者更倾向于相信低焦油卷烟的危害较普通卷烟低 此外,14 个城市中有 9 个呈现出教育程度越高持这种错误认识比例越高的趋势 青岛 鞍山 兰州 南昌 [ 相当多的成人错误地认为低焦油卷烟危害比普通卷烟低 哈尔滨 杭州 克拉玛依 长春 天津 北京 唐山 洛阳 深圳 0% 10% 20% 30% 40% 50% 26

40 7 卷烟经济 提高卷烟价格对于降低吸烟率, 防止初始吸烟及促进戒烟都有重要意义 我们计算了城市吸烟者购买一包 (20 支 ) 机制卷烟, 以及每月用于购买机制卷烟花销的中位数 计算每包卷烟花费的方法是将最后一次购买机制卷烟时的总体花销除以当时购买的卷烟支数, 并乘以 20 每月用于机制卷烟的总花销则通过计算每支机制卷烟所需花费和每月所吸机制卷烟总支数的乘积来获得 27

41 中国部分城市成人烟草调查报告 卷烟价格可负担性 此次调查显示,14 城市中, 现在吸烟者购买每包机制卷烟花费的中位数除杭州 (19.9 元 ) 深圳 (14.9 元 ) 南昌 (12.6 元 ) 哈尔滨 (10.0 元 ) 和兰州 (10.0 元 ) 外, 在其他城市均低于 10.0 元 购买 2,000 支机制卷烟的花费占人均 GDP 的比例 ( 又称相对收入价格 ) 一般被用来衡量机制卷烟价格的可承受性 相对收入价格越低, 则价格可承受性越高, 反之亦然 调查结果显示, 大多数城市机制卷烟的相对收入价格都只略高于 1.0%; 相对收入价格最高的是哈尔滨 (2.2%) 杭州 (2.1%) 洛阳 (2.1%) 兰州 (2.0%) 和南昌 (1.9%) 每月卷烟花费 除克拉玛依和天津外, 所有城市的成人吸烟者每月购买机制卷烟花费的中位数均超过 元 其中, 杭州的每月花费最高, 超过 元, 南昌和深圳超过 元, 克拉玛依的花费最低, 每月只有 元 通常我们使用每月卷烟花费占人均可支配收入的比例来衡量卷烟花费在吸烟者日常消费中所占的比重 如使用每月购买机制卷烟花费中位数进行计算, 该比值最高的是杭州和南昌 ( 分别为 9.2% 和 10.0%), 最低的是北京和天津 ( 分别为 5.2% 和 5.5%) 正在进行现场调查的调查员 购买 20 支机制卷烟费用中位数 机制卷烟的价格和相对收入价格 15 岁及以上的现在吸烟者 中国城市成人烟草调查 机制卷烟相对收入价格 % % % % 0.0 杭州 深圳 南昌 兰州 哈尔滨 洛阳 长春 青岛 唐山 北京 克拉玛依 沈阳 天津 鞍山 0.0% 28

42 8 结论和建议 中国是首个在多地同时应用 TQS, 系统地进行城市水平烟草流行监测的国家 本次调查覆盖了 14 个经济较发达 控烟基础较好城市的中心城区 本章总结了这次调查的主要发现, 并与 2010 年全球成人烟草调查中国部分 (GATS 2010) 调查结果进行对照, 就未来控烟工作提出几点建议 29

43 中国部分城市成人烟草调查报告 男性现在吸烟率低于全国平均水平 调查结果显示各城市中心城区成年男性的现在吸烟率在 32.7% 到 44.8% 之间, 尽管仍处于较高水平, 但都低于 2010 年的全国城市平均值 (49.2%) 城市女性现在吸烟率总体仍处于较低水平 电子烟知晓比例较高, 小部分吸烟者使用电子烟 近年来, 电子烟在全球多个国家迅速流行, 并被制造商作为常规卷烟的替代品推广 (WHO,2014) 参与本次调查的 14 个城市中, 对电子烟有很高的知晓度, 且有小部分成人使用电子烟 值得注意的是, 不仅有现在吸烟者使用电子烟, 少数非吸烟者, 包括从未吸烟者, 也使用电子烟 电子烟对人体健康的影响目前尚无定论 随着控烟工作的深入, 尤其是公共场所禁烟措施的完善, 未来可能会有更多吸烟者以及非吸烟者选择使用电子烟 公共场所禁烟初见成效, 但二手烟暴露情况依然严峻 结果表明, 与 2010 年的全国平均水平相比, 总体上各城市各类场所的二手烟暴露情况均有所改善 显示近年来开展的控烟宣传教育和无烟环境促进工作可能取得的成效 在各类公共场所中, 交通工具和医疗卫生机构的二手烟暴露情况相对较好, 这应该与全国爱卫会等机构早在 1997 年就颁布了在公共交通工具及其等候场所内禁止吸烟的规定, 以及原卫生部在 2009 年颁布了在全国医疗卫生系统全面禁烟的规定有关 对这两项规定的执行程度也相对较高 和通过控烟立法的城市相比, 南昌等尚未通过控烟立法城市的二手烟暴露水平较高, 凸显了控烟政策对非吸烟者的保护作用 但不可否认的是目前各城市的控烟立法和执法方面仍存在一些问题 部分通过控烟立法的城市并没有完全禁止在室内公共场所吸烟, 比如餐厅 酒吧和夜总会 这些场所的二手烟暴露依然十分严重 更加值得关注的是, 即使是那些通过控烟立法的城市, 其控烟法规的执行力度也存在一定问题 相当比例的群众甚至不知道这些公共场所有禁烟法规的存在, 成为目前 以至未来控烟工作的重大障碍 戒烟行为处于较低水平, 戒烟服务仍需加强 调查结果表明, 在多个城市, 过去十二个月内看过医务人员的现在吸烟者中, 接受过医务人员戒烟建议的比例不足一半 说明由医务人员提供的戒烟服务有明显不足 这很可能与戒烟服务没有纳入基本医疗服务, 以及戒烟药物没有进入国家基本药物目录导致的戒烟服务可及性和可负担性不高有关 从 2006 年起, 中国启动了戒烟服务体系建设, 在部分医院开设戒烟门诊 建立戒烟热线 并培训医务人员提供戒烟干预服务 这些服务未来可以进一步加强 对烟草危害的认识仍有待提高 14 城市的成人对吸烟和二手烟危害的认识优于 2010 年全国平均水平 近年来各城市广泛的控烟宣传和干预工作推动了普通人群对吸烟及二手烟危害认识的普遍提升, 本调查结果也有所体现 但另一方面, 公众对烟草可能造成危害的认识仍然不足 约有一半的成人不知道吸烟可导致中风或心脏病, 对吸烟能导致阴茎勃起障碍的认识则更低 值得注意的是, 错误地认为低焦油卷烟比普通卷烟危害低的比例较高 尤其是文化程度较高者, 持此错误观念的比例也更高 说明烟草业采用的 低焦油, 低危害 的营销策略具有相当大的欺骗性 烟草广告和促销活动依然可见 调查发现, 各个城市仍然存在各种形式的烟草广告和促销活动, 其中烟草销售点的广告现象尤其突出 如果加上通常被人们忽略的销售点烟草制品展示这种隐蔽的广告形式, 则成人实际在销售点暴露于烟草广告的比例更高 这些烟草营销活动美化了烟草业的形象, 掩盖了烟草危害健康的事实, 很大程度上削弱了其他烟草广告禁令和控烟工作的正面效应 (NCI,2008;USDHHS,2012) 为降低吸烟率, 有必要全面禁止任何直接或间接的烟草广告 烟草价格低廉, 可负担性高 各城市机制卷烟的相对收入价格 ( 即购买 支机制卷烟的花费占人均 GDP 的百分比 ) 大多在 1.0%~2.0% 之间, 均低于 2010 年全国水平 (2.4%) 需要指出的是, 由于我们以全市 ( 包括人均 GDP 水平较低的农村地区 ) 的人均 GDP 作为城区人均 GDP 的近似替代, 在一定程度上高估了这一比值 因此, 各地机制卷烟的相对收入价格应比现有估算值更低 印有卷烟广告的水杯 30

44 本调查结果表明, 目前中国的机制卷烟价格仍很低, 且随着经济水平的发展越来越趋向低廉 ; 当前的卷烟价格不足以有效遏制卷烟消费行为 建议 尽管中国在 2005 年批准了 公约, 但调查结果表明, 中国成年男性的吸烟率和公共场所二手烟暴露情况, 仍处在高水平 为了降低烟草使用对公众健康的危害, 需要切实地执行 公约 中的条款 根据 公约 条款以及调查结果, 建议如下 : 继续推动地方和国家层面的全面控烟立法, 使无烟公共场所成为社会常态 截止至 2012 年, 已经有四十四个国家通过了在公共场所全面禁止吸烟的立法, 覆盖了全世界约十一亿人口 (WCTOH,2015) 中国目前尚未出台国家级的控烟法律, 绝大部分地区也没有符合 公约 要求的控烟法规 有效的 具有高度可执行性的无烟立法对保护公众免受烟草危害至关重要 从各地方控烟立法以及执法过程中获得的经验和教训, 能极大地促进全国性控烟法规的颁布和实施 加强对电子烟的研究, 并密切监测电子烟的使用 电子烟对人体健康的影响, 尤其是长期的影响, 目前尚缺乏明确的证据来下结论 ; 电子烟是否有助吸烟者戒烟也无定论 对于电子烟的使用需要展开多方面的研究 尽管如此, 有必要增强对电子烟和其他类似装置的监测和监管, 以防止可能的健康危害 运用各种传统媒体和新媒体, 开展有效 持续的关于烟草危害的大众宣传 大众宣传是警示烟草危害 鼓励吸烟者戒烟和动员公众支持控烟工作的有效手段 针对调查中发现的公众对烟草危害认识不全面的问题, 建议各地根据公众认识的薄弱环节, 深入开展烟草危害宣传和控烟动员 烟盒包装上的图形警示是向公众传递烟草危害信息最符合成本效益的途径之一, 目前已经被全世界约三分之一的国家采用 (CCS,2014) 在中国尽快采用图形警示, 有助于增强吸烟者和潜在的吸烟者抵制吸烟的意愿 加强控烟执法, 推行最佳控烟实践措施 控烟法规能否发挥作用取决于强有力的执法 建议有立法的城市积极监测和评估控烟执法效果, 探索有效的执法模式和方法, 以确保控烟法规得以贯彻实施 同时, 通过控烟执法和控烟宣传的相互配合, 降低全社会对吸烟的接受程度 各城市可以进而发挥对周边地区的影响, 扭转公共场所吸烟的陋习 监测烟草营销活动, 抵制一切形式的烟草广告 促销和赞助 全面禁止任何直接和间接形式的烟草广告 促销和赞助是降低吸烟率的有效途径 即将于 2015 年 9 月 1 日施行的新 广告法 加强了对烟草广告的限制, 禁止在大众传播媒介 公共场所 公共交通工具以及户外发布烟草广告, 并禁止向未成年人发送任何形式的烟草广告 但是烟草业不会放弃通过任何可能的途径来推销他们的产品, 扩大吸烟群体 (WHO,2013) 因此, 仍须加强对烟草营销活动的监测, 抵制并消除一切形式的烟草广告 促销和赞助活动 完善戒烟服务体系 提供戒烟帮助服务能有效地协助吸烟者戒烟 为提高戒烟服务的可得性和易得性, 建议将医生提供简短戒烟帮助纳入医疗机构常规诊疗过程, 将戒烟服务纳入基本医疗卫生服务项目, 同时将戒烟药物加入国家基本药物名单 有效提高烟草制品税率和价格 各国的实践证明, 通过增税来提高烟草价格是降低烟草消费最有效的方式, 尤其是对于低收入人群 ; 它可以阻遏人们吸烟, 同时增加政府财政收入 (WHO,2014) 我国的卷烟价格相对很低, 因此通过增加卷烟税率, 尤其是低价卷烟税率, 以提高卷烟价格, 抑制卷烟消费完全可行 正在进行现场调查的调查员 结论和建议 31

45

46 ޏ 哈尔滨 克拉玛依 长春 沈阳 鞍山 ޏތ 唐山 天津 北京 ޏ 青岛 兰州 洛阳 ݙ Ћ ݙ ތ 杭州 南昌 深圳 9 各城市控烟情况简介 我们在既往的章节中按调查问卷主题分类描述了调查结果 在这一章 我们按城市集中展示各个地方的有关特征 包括关键的人口和经济指标 重 要的调查结果 以及各地最新通过的控烟法规 需要指出的是 当我们以 最高 或 最低 来描述某地的某项指标时 其比较对象仅限于参与调查的 14个城市 33

47 中国部分城市成人烟草调查报告 1,680,279 26, % 2.8% 17.6% 49.5% ,190,387 : 26, % 3.8% 21.2% 41.6% 55.0% ,237,874 : 25, % 2.7% 6.8% % 14.1% ,404,717 : 29, % 5.0% 70.2% % 93.2% 86.2% 63.6%

48 14,251,804 40,321 各城市控烟情况简介 41.5% 2.1% 3.1% ,069 26, % 1.9% 6.8% 57.2% 72.0% 70.5% ,070,148 32, % 3.3% 16.4% 80.8% %

49 中国部分城市成人烟草调查报告 4,543,188 39, % 1.5% 41.8% ,967,024 26, % 1.9% 45.0% 44.0% 43.9% 32.5% 19.0% 42.7% ,801,971 35, % 0.9% 17.7% % 21.7% 26.2% 69.1%

50 各城市控烟情况简介 1,976,428 20, % 1.8% 29.0% 46.9% 14.6% ,607 25, % 0.4% 39.6% 12 <10.0% 27.1%

51 中国部分城市成人烟草调查报告 905,150 24, % 1.0% 56.5% 48.9% 22.5% ,609,968 44, % 0.7% 39.7% % 42.4%

52 10 附录 39

53 中国部分城市成人烟草调查报告 附录一 中国部分城市成人烟草调查, 数据表格 地点 15 岁及以上年龄城区人口 ( 千人 ) 人群与样本特征 完成调查人数 总应答率 (%) 总体男性女性总体男性女性总体 鞍山 % 北京 % 长春 % 哈尔滨 % 杭州 % 克拉玛依 % 兰州 % 洛阳 % 南昌 % 青岛 % 沈阳 % 深圳 % 唐山 % 天津 % GATS 2010 城市地区 : 无有效数据 吸烟行为 现在吸烟率 (%,95% CI) 加权后吸烟人数 ( 千人 ) 地点 总体男性女性总体男性女性 鞍山 23.4 [ ] 44.0 [ ] 2.8 [ ] 北京 22.3 [ ] 41.5 [ ] 2.1 [ ] 长春 23.5 [ ] 43.2 [ ] 3.8 [ ] 哈尔滨 18.8 [ ] 35.1 [ ] 2.7 [ ] 杭州 20.5 [ ] 38.6 [ ] 1.5 [ ] 克拉玛依 21.3 [ ] 41.6 [ ] 0.4 [ ] 兰州 22.0 [ ] 41.2 [ ] 1.8 [ ] 洛阳 23.0 [ ] 44.1 [ ] 1.0 [ ] 南昌 22.5 [ ] 42.2 [ ] 1.9 [ ] 青岛 17.7 [ ] 32.7 [ ] 0.9 [ ] 沈阳 24.5 [ ] 44.8 [ ] 5.0 [ ] 深圳 18.6 [ ] 33.9 [ ] 0.7 [ ] 唐山 21.3 [ ] 40.6 [ ] 1.9 [ ] 天津 22.1 [ ] 41.1 [ ] 3.3 [ ] GATS 2010 城市地区 26.1 [ ] 49.2 [ ] 2.6 [ ]

54 附录 吸烟行为 现在每日吸烟率 (%,95% CI) 现在吸烟者中每日吸烟者所占百分比 (%, 95% CI) 地点 总体男性女性总体男性女性 鞍山 20.8 [ ] 39.8 [ ] 1.9 [ ] 89.1 [ ] 90.5 [ ] 68.1 [ ] 北京 19.8 [ ] 37.3 [ ] 1.4 [ ] 89.0 [ ] 90.0 [ ] 67.8 [ ] 长春 21.2 [ ] 39.4 [ ] 3.1 [ ] 90.4 [ ] 91.1 [ ] 82.4 [ ] 哈尔滨 16.7 [ ] 31.3 [ ] 2.2 [ ] 88.7 [ ] 89.1 [ ] 83.3 [ ] 杭州 16.4 [ ] 31.4 [ ] 0.5 [ ] 79.9 [ ] 81.5 [ ] ~ ~ 克拉玛依 16.3 [ ] 31.9 [ ] 0.3 [ ] 76.6 [ ] 76.7 [ ] ~ ~ 兰州 18.1 [ ] 33.8 [ ] 1.5 [ ] 82.1 [ ] 82.2 [ ] ~ ~ 洛阳 18.9 [ ] 36.2 [ ] 0.7 [ ] 81.9 [ ] 82.1 [ ] ~ ~ 南昌 19.2 [ ] 36.2 [ ] 1.5 [ ] 85.4 [ ] 85.8 [ ] 75.5 [ ] 青岛 13.9 [ ] 26.2 [ ] 0.3 [ ] 78.8 [ ] 79.9 [ ] ~ ~ 沈阳 20.7 [ ] 38.8 [ ] 3.2 [ ] 84.5 [ ] 86.7 [ ] 65.4 [ ] 深圳 12.0 [ ] 21.8 [ ] 0.5 [ ] 64.5 [ ] 64.4 [ ] ~ ~ 唐山 17.3 [ ] 32.9 [ ] 1.5 [ ] 81.1 [ ] 81.0 [ ] 83.0 [ ] 天津 20.1 [ ] 37.5 [ ] 2.8 [ ] 90.9 [ ] 91.3 [ ] 86.7 [ ] GATS 2010 城市地区 ~: 未加权样本数少于 25, 估计值不显示 22.0 [ ] 41.7 [ ] 2.0 [ ] 84.4 [ ] 84.8 [ ] 77.1 [ ] 吸烟行为 现在每日吸烟者的日平均吸烟支数 * ( 平均值,9 5 % C I ) 每日吸烟者中日平均吸烟量在 20 支以上 ( 包括 20) 的吸烟者所占比例 * (%,95% CI) 地点 总体男性女性总体男性女性 鞍山 15.5 [ ] 15.6 [ ] 13.5 [ ] 43.0 [ ] 43.3 [ ] 36.3 [ ] 北京 14.0 [ ] 14.1 [ ] 11.8 [ ] 35.9 [ ] 36.7 [ ] 16.5 [ ] 长春 14.9 [ ] 15.3 [ ] 10.7 [ ] 39.5 [ ] 40.7 [ ] 23.5 [ ] 哈尔滨 13.7 [ ] 13.9 [ ] ~ ~ 34.6 [ ] 35.2 [ ] ~ ~ 杭州 13.5 [ ] 13.6 [ ] ~ ~ 33.1 [ ] 33.3 [ ] ~ ~ 克拉玛依 13.9 [ ] 13.9 [ ] ~ ~ 34.8 [ ] 35.1 [ ] ~ ~ 兰州 13.2 [ ] 13.3 [ ] ~ ~ 32.0 [ ] 32.5 [ ] ~ ~ 洛阳 14.6 [ ] 14.4 [ ] ~ ~ 41.3 [ ] 40.6 [ ] ~ ~ 南昌 15.6 [ ] 15.8 [ ] 11.8 [ ] 47.5 [ ] 48.4 [ ] 25.0 [ ] 青岛 15.9 [ ] 15.9 [ ] ~ ~ 49.3 [ ] 49.4 [ ] ~ ~ 沈阳 14.8 [ ] 15.1 [ ] 12.2 [ ] 39.5 [ ] 40.4 [ ] 28.7 [ ] 深圳 15.0 [ ] 15.1 [ ] ~ ~ 44.4 [ ] 44.8 [ ] ~ ~ 唐山 15.0 [ ] 15.0 [ ] ~ ~ 45.8 [ ] 45.7 [ ] ~ ~ 天津 15.0 [ ] 15.3 [ ] 11.8 [ ] 41.6 [ ] 42.6 [ ] 29.3 [ ] GATS 2010 城市地区 ~: 未加权样本数少于 25, 估计值不显示 *: 剔除异常值后的估计值 15.7 [ ] 15.8 [ ] 13.1 [ ] 42.5 [ ] 43.0 [ ] 33.4 [ ] 41

55 中国部分城市成人烟草调查报告 地点 听说过电子烟的成年人的比例 (%, 95% CI) 电子烟 现在使用电子烟的成年人的比例 (%, 95% CI) 目前使用电子烟的成人中现在吸烟者所占比例 (%, 95% CI) 总体总体现在吸烟者非吸烟者总体 鞍山 43.6 [ ] 0.5 [ ] 1.9 [ ] 0.1 [ ] 90.1 [ ] 北京 44.8 [ ] 1.3 [ ] 5.7 [ ] 0.1 [ ] 94.8 [ ] 长春 53.9 [ ] 0.8 [ ] 3.3 [ ] 哈尔滨 43.9 [ ] 1.3 [ ] 5.8 [ ] 0.3 [ ] 83.4 [ ] 杭州 44.0 [ ] 0.4 [ ] 1.7 [ ] 0.0 [ ] 97.1 [ ] 克拉玛依 42.5 [ ] 0.7 [ ] 3.0 [ ] 0.1 [ ] 86.8 [ ] 兰州 47.1 [ ] 0.9 [ ] 3.5 [ ] 0.1 [ ] 88.7 [ ] 洛阳 62.7 [ ] 1.7 [ ] 6.8 [ ] 0.2 [ ] 92.1 [ ] 南昌 54.3 [ ] 0.3 [ ] 1.2 [ ] 0.1 [ ] ~ ~ 青岛 41.3 [ ] 0.1 [ ] 0.4 [ ] 0.0 ~ ~ 沈阳 46.9 [ ] 0.8 [ ] 2.8 [ ] 0.2 [ ] 82.2 [ ] 深圳 51.5 [ ] 0.6 [ ] 3.3 [ ] 0.0 [ ] 97.2 [ ] 唐山 48.0 [ ] 0.7 [ ] 3.0 [ ] 0.0 [ ] 95.5 [ ] 天津 45.0 [ ] 0.4 [ ] 1.9 [ ] 0.0 [ ] 97.7 [ ] GATS 2010 城市地区 : 无有效数据 ~: 未加权样本数少于 10, 估计值不显示 戒烟 既往每日吸烟者占每日吸烟者 ( 含现在及既往 ) 的比例 (%,95% CI) 现在吸烟者在过去 12 个月内尝试过戒烟的比例 (%,95% CI) 地点 总体男性女性总体男性女性 鞍山 12.2 [ ] 11.0 [ ] 32.2 [ ] 17.6 [ ] 16.6 [ ] 34.3 [ ] 北京 9.9 [ ] 9.6 [ ] 15.5 [ ] 22.8 [ ] 22.5 [ ] 27.3 [ ] 长春 9.6 [ ] 8.7 [ ] 19.7 [ ] 24.5 [ ] 23.2 [ ] 39.2 [ ] 哈尔滨 6.8 [ ] 7.1 [ ] 1.5 [ ] 22.8 [ ] 22.0 [ ] 33.7 [ ] 杭州 12.8 [ ] 12.7 [ ] ~ ~ 26.3 [ ] 26.6 [ ] ~ ~ 克拉玛依 16.9 [ ] 16.2 [ ] ~ ~ 39.6 [ ] 39.2 [ ] ~ ~ 兰州 9.7 [ ] 9.7 [ ] ~ ~ 25.9 [ ] 25.7 [ ] ~ ~ 洛阳 15.7 [ ] 15.2 [ ] ~ ~ 24.3 [ ] 24.0 [ ] ~ ~ 南昌 14.2 [ ] 14.3 [ ] 13.6 [ ] 25.4 [ ] 25.7 [ ] 18.3 [ ] 青岛 17.1 [ ] 17.4 [ ] ~ ~ 25.7 [ ] 25.8 [ ] ~ ~ 沈阳 12.5 [ ] 11.7 [ ] 20.3 [ ] 20.7 [ ] 21.4 [ ] 14.2 [ ] 深圳 13.1 [ ] 12.9 [ ] ~ ~ 39.7 [ ] 39.7 [ ] ~ ~ 唐山 6.8 [ ] 6.1 [ ] 19.0 [ ] 19.6 [ ] 19.7 [ ] 17.1 [ ] 天津 14.7 [ ] 13.7 [ ] 26.1 [ ] 16.4 [ ] 16.2 [ ] 19.2 [ ] GATS 2010 城市地区 ~: 未加权样本数少于 25, 估计值不显示 13.8 [ ] 13.7 [ ] 14.3 [ ] 9.4 [ ] 9.1 [ ] 14.7 [ ] 42

56 戒烟 附录 现在吸烟者中在过去 12 个月内尝试过戒烟 24 小时以上 ( 包括 24) 的比例 (%,95% CI) 现在吸烟者中打算在未来 12 个月内戒烟的比例 (%,95% CI) 地点 总体男性女性总体男性女性 鞍山 14.6 [ ] 14.2 [ ] 22.3 [ ] 7.9 [ ] 7.1 [ ] 20.7 [ ] 北京 15.2 [ ] 15.0 [ ] 20.2 [ ] 12.3 [ ] 11.7 [ ] 22.9 [ ] 长春 18.8 [ ] 17.8 [ ] 30.8 [ ] 11.6 [ ] 10.8 [ ] 21.3 [ ] 哈尔滨 15.0 [ ] 14.4 [ ] ~ ~ 12.1 [ ] 12.7 [ ] 4.9 [ ] 杭州 21.0 [ ] 21.2 [ ] ~ ~ 11.7 [ ] 11.4 [ ] ~ ~ 克拉玛依 23.7 [ ] 23.8 [ ] ~ ~ 13.3 [ ] 13.4 [ ] ~ ~ 兰州 17.6 [ ] 17.5 [ ] ~ ~ 13.1 [ ] 13.1 [ ] ~ ~ 洛阳 17.9 [ ] 17.8 [ ] ~ ~ 13.4 [ ] 13.4 [ ] ~ ~ 南昌 17.9 [ ] 18.5 [ ] 5.6 [ ] 10.2 [ ] 10.5 [ ] 3.0 [ ] 青岛 17.8 [ ] 17.9 [ ] ~ ~ 14.2 [ ] 14.6 [ ] ~ ~ 沈阳 11.1 [ ] 11.9 [ ] 4.5 [ ] 13.6 [ ] 14.6 [ ] 5.0 [ ] 深圳 30.0 [ ] 29.9 [ ] ~ ~ 22.0 [ ] 22.3 [ ] ~ ~ 唐山 12.5 [ ] 12.7 [ ] 7.5 [ ] 10.8 [ ] 9.9 [ ] 29.2 [ ] 天津 10.7 [ ] 10.3 [ ] 16.2 [ ] 9.9 [ ] 10.2 [ ] 7.4 [ ] GATS 2010 城市地区 : 无有效数据 ~: 未加权样本数少于 25, 估计值不显示 13.5 [ ] 13.1 [ ] 22.2 [ ] 戒烟 现在吸烟者中在过去 12 个月内看过医务人员的比例 (%, 95% CI) 现在吸烟者中从医务人员处得到戒烟建议的比例 * (%, 95% CI) 所有现在和曾经吸烟者按戒烟状态的分布 (%, 95% CI) 地点 总体总体曾经吸烟者 打算在未来 12 个月内戒烟的现在吸烟者 不打算在未来 12 个月内戒烟的现在吸烟者 鞍山 27.3 [ ] 51.0 [ ] 15.4 [ ] 6.7 [ ] 77.9 [ ] 北京 29.3 [ ] 58.1 [ ] 14.6 [ ] 10.5 [ ] 74.9 [ ] 长春 27.8 [ ] 58.2 [ ] 13.5 [ ] 10.0 [ ] 76.5 [ ] 哈尔滨 19.9 [ ] 49.7 [ ] 12.3 [ ] 10.7 [ ] 77.1 [ ] 杭州 25.1 [ ] 41.8 [ ] 19.2 [ ] 9.4 [ ] 71.4 [ ] 克拉玛依 30.4 [ ] 46.4 [ ] 20.0 [ ] 10.6 [ ] 69.4 [ ] 兰州 26.1 [ ] 59.4 [ ] 14.7 [ ] 11.2 [ ] 74.2 [ ] 洛阳 41.9 [ ] 53.9 [ ] 20.8 [ ] 10.6 [ ] 68.6 [ ] 南昌 25.9 [ ] 48.6 [ ] 17.7 [ ] 8.4 [ ] 73.9 [ ] 青岛 39.9 [ ] 70.1 [ ] 22.9 [ ] 11.0 [ ] 66.1 [ ] 沈阳 25.3 [ ] 70.2 [ ] 16.8 [ ] 11.3 [ ] 71.9 [ ] 深圳 44.4 [ ] 57.2 [ ] 20.2 [ ] 17.6 [ ] 62.2 [ ] 唐山 18.8 [ ] 61.6 [ ] 14.2 [ ] 9.3 [ ] 76.5 [ ] 天津 30.1 [ ] 66.5 [ ] 18.3 [ ] 8.1 [ ] 73.6 [ ] GATS 2010 城市地区 *: 过去 12 个月内看过医务人员的现在吸烟者 27.1 [ ] 30.7 [ ] 16.9 [ ] 11.2 [ ] 71.9 [ ] 43

57 中国部分城市成人烟草调查报告 地点 二手烟暴露 过去 30 天内在各类室内公共场所暴露于二手烟的成人比例 (%, 95% CI) 政府大楼 / 办公室医疗卫生机构餐馆酒吧 / 夜总会公共交通工具 中小学校, 中专和高职 ( 室内和室外 ) 鞍山 21.7 [ ] 20.0 [ ] 74.0 [ ] 95.7 [ ] 6.3 [ ] 41.7 [ ] 19.6 [ ] 北京 19.9 [ ] 13.4 [ ] 65.3 [ ] 89.1 [ ] 3.1 [ ] 33.4 [ ] 26.0 [ ] 长春 32.1 [ ] 22.5 [ ] 72.7 [ ] 78.9 [ ] 11.5 [ ] 33.3 [ ] 17.9 [ ] 哈尔滨 38.2 [ ] 28.9 [ ] 65.0 [ ] 74.7 [ ] 10.1 [ ] 30.4 [ ] 24.5 [ ] 杭州 20.6 [ ] 16.3 [ ] 58.1 [ ] 92.5 [ ] 5.5 [ ] 30.7 [ ] 20.5 [ ] 克拉玛依 9.3 [ ] 7.3 [ ] 53.6 [ ] 90.2 [ ] 6.2 [ ] 23.3 [ ] 23.5 [ ] 兰州 40.0 [ ] 10.3 [ ] 69.9 [ ] 89.1 [ ] 8.1 [ ] 39.4 [ ] 24.9 [ ] 洛阳 31.6 [ ] 15.8 [ ] 78.2 [ ] 90.2 [ ] 11.1 [ ] 38.7 [ ] 23.9 [ ] 南昌 44.0 [ ] 43.9 [ ] 79.9 [ ] 95.3 [ ] 19.0 [ ] 45.0 [ ] 32.5 [ ] 青岛 14.7 [ ] 14.1 [ ] 59.0 [ ] 69.1 [ ] 11.9 [ ] 21.7 [ ] 26.6 [ ] 沈阳 29.6 [ ] 23.9 [ ] 78.1 [ ] 99.2 [ ] 18.1 [ ] 43.9 [ ] 27.2 [ ] 深圳 23.6 [ ] 18.3 [ ] 42.4 [ ] 76.9 [ ] 7.3 [ ] 27.9 [ ] 14.5 [ ] 唐山 21.2 [ ] 16.1 [ ] 71.8 [ ] 86.0 [ ] 6.7 [ ] 23.9 [ ] 13.8 [ ] 天津 34.6 [ ] 18.4 [ ] 80.8 [ ] 95.5 [ ] 9.4 [ ] 40.3 [ ] 18.0 [ ] GATS 2010 城市地区 56.3 [ ] 32.2 [ ] 88.5 [ ] 26.8 [ ] 36.2 [ ] 大学 : 无有效数据 在室内工作场所暴露于二手烟的成人比例 * (%,95% CI) 在家里暴露于二手烟的成人比例 * (%,95% CI) 二手烟暴露 支持在室内公共场所禁烟的成人比例 (%,95% CI) 地点 总体总体工作场所医疗卫生机构餐馆 鞍山 42.3 [ ] 49.5 [ ] 94.9 [ ] 97.8 [ ] 82.9 [ ] 北京 36.4 [ ] 37.2 [ ] 94.2 [ ] 98.7 [ ] 85.4 [ ] 长春 48.9 [ ] 45.8 [ ] 91.3 [ ] 97.1 [ ] 76.2 [ ] 哈尔滨 40.8 [ ] 37.2 [ ] 92.9 [ ] 94.9 [ ] 81.2 [ ] 杭州 45.4 [ ] 29.6 [ ] 92.4 [ ] 98.2 [ ] 85.3 [ ] 克拉玛依 36.3 [ ] 27.1 [ ] 95.4 [ ] 97.7 [ ] 83.2 [ ] 兰州 44.2 [ ] 39.7 [ ] 91.4 [ ] 96.0 [ ] 71.0 [ ] 洛阳 52.3 [ ] 30.7 [ ] 94.8 [ ] 99.1 [ ] 79.8 [ ] 南昌 59.6 [ ] 43.6 [ ] 93.3 [ ] 98.0 [ ] 86.2 [ ] 青岛 26.2 [ ] 37.8 [ ] 92.8 [ ] 95.3 [ ] 80.1 [ ] 沈阳 50.9 [ ] 41.6 [ ] 88.1 [ ] 93.2 [ ] 63.6 [ ] 深圳 40.1 [ ] 28.9 [ ] 92.5 [ ] 98.0 [ ] 85.8 [ ] 唐山 45.3 [ ] 35.2 [ ] 95.0 [ ] 97.5 [ ] 77.9 [ ] 天津 43.1 [ ] 37.0 [ ] 92.7 [ ] 97.4 [ ] 81.7 [ ] GATS 2010 城市地区 : 无有效数据 *: 在过去 30 天内 62.4 [ ] 60.0 [ ] 44

58 二手烟暴露 附录 支持在室内公共场所禁烟的成人比例 (%,95% CI) 成人中知晓下列室内场所全面禁烟的比例 (%, 95% CI) 地点 酒吧 / 夜总会 出租车 中小学校 ( 包括中专和职高 ) 大学工作场所医疗卫生机构 鞍山 66.8 [ ] 93.8 [ ] 98.6 [ ] 97.3 [ ] 38.7 [ ] 57.9 [ ] 北京 61.2 [ ] 94.5 [ ] 99.0 [ ] 95.3 [ ] ~ ~ 61.7 [ ] 长春 57.5 [ ] 90.8 [ ] 98.5 [ ] 95.8 [ ] ~ ~ 56.3 [ ] 哈尔滨 65.1 [ ] 92.0 [ ] 95.8 [ ] 94.5 [ ] 64.6 [ ] 69.7 [ ] 杭州 47.4 [ ] 95.9 [ ] 98.3 [ ] 95.6 [ ] ~ ~ 40.9 [ ] 克拉玛依 47.7 [ ] 91.5 [ ] 96.5 [ ] 93.3 [ ] 44.7 [ ] 58.1 [ ] 兰州 29.0 [ ] 91.7 [ ] 95.9 [ ] 91.6 [ ] ~ ~ 56.9 [ ] 洛阳 47.7 [ ] 93.8 [ ] 98.9 [ ] 96.7 [ ] ~ ~ 51.7 [ ] 南昌 67.9 [ ] 93.1 [ ] 97.5 [ ] 94.8 [ ] ~ ~ 34.1 [ ] 青岛 62.8 [ ] 92.7 [ ] 95.2 [ ] 92.0 [ ] 44.7 [ ] 60.1 [ ] 沈阳 42.0 [ ] 86.2 [ ] 95.3 [ ] 92.8 [ ] ~ ~ 55.7 [ ] 深圳 52.0 [ ] 93.0 [ ] 98.7 [ ] 94.7 [ ] 47.4 [ ] 57.6 [ ] 唐山 62.1 [ ] 94.0 [ ] 97.5 [ ] 96.6 [ ] ~ ~ 56.1 [ ] 天津 57.4 [ ] 95.0 [ ] 98.3 [ ] 97.3 [ ] 48.9 [ ] 67.3 [ ] GATS 2010 城市地区 ~: 调查时无禁烟法规 : 无有效数据 二手烟暴露 成人中知晓下列室内场所全面禁烟的比例 (%, 95% CI) 地点 餐馆酒吧 / 夜总会出租车 中小学校 ( 包括中专和职高 ) 大学 鞍山 26.0 [ ] 19.5 [ ] 61.6 [ ] 63.9 [ ] 55.7 [ ] 北京 ~ ~ ~ ~ 57.8 [ ] 64.6 [ ] ~ ~ 长春 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 63.1 [ ] ~ ~ 哈尔滨 52.7 [ ] 79.6 [ ] 77.9 [ ] 74.0 [ ] 杭州 ~ ~ ~ ~ 72.2 [ ] 41.1 [ ] ~ ~ 克拉玛依 28.2 [ ] 13.5 [ ] 69.6 [ ] 66.6 [ ] 49.4 [ ] 兰州 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 59.4 [ ] ~ ~ 洛阳 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 56.2 [ ] ~ ~ 南昌 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 35.2 [ ] ~ ~ 青岛 35.4 [ ] 24.0 [ ] 63.9 [ ] 61.2 [ ] 55.2 [ ] 沈阳 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 62.8 [ ] ~ ~ 深圳 48.0 [ ] ~ ~ 56.5 [ ] 65.7 [ ] 54.9 [ ] 唐山 ~ ~ ~ ~ ~ ~ 63.3 [ ] ~ ~ 天津 ~ ~ ~ ~ 77.2 [ ] 67.9 [ ] 62.7 [ ] GATS 2010 城市地区 ~: 调查时无禁烟法规 : 无有效数据 45

59 中国部分城市成人烟草调查报告 地点 烟草营销和控烟信息 在过去 30 天内, 注意到卷烟销售点广告 及其他各类卷烟促销活动的成人的比例 (%,95% CI) 烟草销售点广告免费样品价格折扣优惠券免费礼物 / 其他商品折扣 鞍山 7.6 [ ] 0.4 [ ] 0.7 [ ] 0.2 [ ] 2.7 [ ] 北京 11.8 [ ] 0.9 [ ] 2.6 [ ] 0.4 [ ] 3.9 [ ] 长春 11.3 [ ] 1.4 [ ] 1.6 [ ] 0.4 [ ] 2.6 [ ] 哈尔滨 14.1 [ ] 2.8 [ ] 1.8 [ ] 1.4 [ ] 1.3 [ ] 杭州 10.9 [ ] 1.1 [ ] 0.8 [ ] 0.3 [ ] 1.3 [ ] 克拉玛依 7.9 [ ] 0.9 [ ] 1.1 [ ] 0.3 [ ] 1.7 [ ] 兰州 9.1 [ ] 2.0 [ ] 1.0 [ ] 0.6 [ ] 1.4 [ ] 洛阳 8.1 [ ] 0.8 [ ] 1.4 [ ] 0.3 [ ] 1.6 [ ] 南昌 9.7 [ ] 0.9 [ ] 0.3 [ ] 0.1 [ ] 0.9 [ ] 青岛 13.3 [ ] 1.0 [ ] 0.7 [ ] 0.6 [ ] 0.8 [ ] 沈阳 13.7 [ ] 1.7 [ ] 1.9 [ ] 1.0 [ ] 3.0 [ ] 深圳 9.5 [ ] 1.1 [ ] 1.3 [ ] 0.6 [ ] 2.8 [ ] 唐山 7.7 [ ] 1.5 [ ] 1.1 [ ] 0.6 [ ] 1.6 [ ] 天津 8.7 [ ] 1.2 [ ] 2.9 [ ] 0.8 [ ] 2.9 [ ] GATS 2010 城市地区 4.9 [ ] 0.8 [ ] 0.8 [ ] 0.0 [ ] 1.1 [ ] 烟草营销和控烟信息 在过去 30 天内, 注意到卷烟销售点广告 及其他各类卷烟促销活动的成人的比例 (%,95% CI) 在过去 30 天内, 在报刊杂志或电视上看到过控烟信息的成人的比例 (%,95% CI) 地点 印有卷烟品牌标志的物品邮件促销报刊杂志电视报刊杂志或电视 鞍山 0.2 [ ] 0.2 [ ] 51.7 [ ] 67.1 [ ] 70.8 [ ] 北京 3.9 [ ] 0.8 [ ] 42.8 [ ] 59.7 [ ] 64.8 [ ] 长春 1.4 [ ] 0.4 [ ] 41.6 [ ] 55.0 [ ] 58.1 [ ] 哈尔滨 1.7 [ ] 1.0 [ ] 53.6 [ ] 63.1 [ ] 67.4 [ ] 杭州 1.8 [ ] 0.4 [ ] 45.0 [ ] 57.0 [ ] 63.0 [ ] 克拉玛依 0.8 [ ] 0.2 [ ] 52.0 [ ] 73.4 [ ] 75.5 [ ] 兰州 1.8 [ ] 0.8 [ ] 54.0 [ ] 68.2 [ ] 72.0 [ ] 洛阳 1.0 [ ] 0.4 [ ] 56.5 [ ] 68.7 [ ] 74.6 [ ] 南昌 1.6 [ ] 0.1 [ ] 41.8 [ ] 58.4 [ ] 63.3 [ ] 青岛 0.7 [ ] 0.6 [ ] 43.8 [ ] 59.2 [ ] 63.1 [ ] 沈阳 0.6 [ ] 6.0 [ ] 43.1 [ ] 57.2 [ ] 62.4 [ ] 深圳 3.5 [ ] 0.9 [ ] 50.0 [ ] 67.2 [ ] 74.7 [ ] 唐山 2.6 [ ] 0.6 [ ] 57.2 [ ] 72.0 [ ] 75.4 [ ] 天津 1.4 [ ] 0.5 [ ] 46.2 [ ] 61.8 [ ] 64.6 [ ] GATS 2010 城市地区 0.9 [ ] 0.0 [ ] 30.3 [ ] 49.2 [ ] 55.9 [ ] 46

60 知识 态度和认知 附录 成人中知晓吸烟导致多种疾病的比例 (%,95% CI) 地点 中风心肌梗塞肺癌阴茎勃起障碍所有四种疾病 鞍山 54.6 [ ] 62.1 [ ] 90.6 [ ] 29.5 [ ] 23.8 [ ] 北京 52.5 [ ] 66.9 [ ] 94.2 [ ] 35.6 [ ] 28.0 [ ] 长春 48.8 [ ] 62.9 [ ] 91.4 [ ] 22.6 [ ] 17.1 [ ] 哈尔滨 64.8 [ ] 73.6 [ ] 91.2 [ ] 24.0 [ ] 21.1 [ ] 杭州 44.4 [ ] 52.5 [ ] 91.5 [ ] 28.1 [ ] 20.0 [ ] 克拉玛依 42.3 [ ] 54.8 [ ] 88.8 [ ] 31.6 [ ] 22.4 [ ] 兰州 32.4 [ ] 43.5 [ ] 84.5 [ ] 23.5 [ ] 14.6 [ ] 洛阳 47.5 [ ] 57.2 [ ] 95.1 [ ] 26.3 [ ] 19.4 [ ] 南昌 46.2 [ ] 58.9 [ ] 92.1 [ ] 28.1 [ ] 22.9 [ ] 青岛 57.8 [ ] 65.3 [ ] 92.0 [ ] 38.4 [ ] 34.1 [ ] 沈阳 55.1 [ ] 62.5 [ ] 92.2 [ ] 26.5 [ ] 21.1 [ ] 深圳 45.9 [ ] 58.5 [ ] 93.1 [ ] 39.4 [ ] 27.2 [ ] 唐山 64.9 [ ] 74.1 [ ] 95.5 [ ] 37.8 [ ] 34.6 [ ] 天津 66.1 [ ] 74.9 [ ] 95.4 [ ] 32.1 [ ] 28.3 [ ] GATS 2010 城市地区 : 无有效数据 33.8 [ ] 47.5 [ ] 87.6 [ ] 知识 态度和认知 成人中知晓二手烟导致多种疾病的比例 (%,95% CI) 地点 成人心脏病成人肺癌儿童肺部疾病所有三种疾病 鞍山 61.9 [ ] 89.0 [ ] 78.7 [ ] 59.0 [ ] 北京 66.3 [ ] 90.6 [ ] 85.4 [ ] 62.8 [ ] 长春 61.0 [ ] 83.8 [ ] 75.4 [ ] 55.2 [ ] 哈尔滨 70.1 [ ] 87.4 [ ] 76.6 [ ] 62.7 [ ] 杭州 52.6 [ ] 86.4 [ ] 79.7 [ ] 49.6 [ ] 克拉玛依 55.1 [ ] 82.6 [ ] 75.8 [ ] 50.4 [ ] 兰州 49.9 [ ] 82.1 [ ] 75.5 [ ] 46.9 [ ] 洛阳 57.3 [ ] 86.5 [ ] 80.0 [ ] 50.9 [ ] 南昌 62.7 [ ] 85.2 [ ] 81.8 [ ] 58.0 [ ] 青岛 64.3 [ ] 87.2 [ ] 79.2 [ ] 58.9 [ ] 沈阳 58.3 [ ] 86.3 [ ] 74.8 [ ] 54.8 [ ] 深圳 59.2 [ ] 85.8 [ ] 80.6 [ ] 53.9 [ ] 唐山 73.6 [ ] 92.7 [ ] 87.2 [ ] 70.5 [ ] 天津 74.3 [ ] 90.7 [ ] 83.0 [ ] 70.4 [ ] GATS 2010 城市地区 36.1 [ ] 66.5 [ ] 64.0 [ ] 32.9 [ ] 47

61 中国部分城市成人烟草调查报告 地点 成人中错误地认为低焦油卷烟比普通卷烟危害程度低的比例 (%,95% CI) 知识 态度和认知 不同教育程度的成人中错误地认为低焦油卷烟比普通卷烟危害程度低的比例 (%,95% CI) 总体现在吸烟者非吸烟者小学及以下初中毕业高中毕业大学毕业或更高 鞍山 37.1 [ ] 49.3 [ ] 33.4 [ ] 29.9 [ ] 38.2 [ ] 42.8 [ ] 37.6 [ ] 北京 33.5 [ ] 46.7 [ ] 29.7 [ ] 16.7 [ ] 35.0 [ ] 39.9 [ ] 35.8 [ ] 长春 27.4 [ ] 38.2 [ ] 24.1 [ ] 18.5 [ ] 21.5 [ ] 30.5 [ ] 33.3 [ ] 哈尔滨 32.7 [ ] 47.4 [ ] 29.3 [ ] 23.8 [ ] 26.2 [ ] 32.1 [ ] 38.9 [ ] 杭州 40.5 [ ] 52.0 [ ] 37.5 [ ] 20.8 [ ] 33.0 [ ] 41.9 [ ] 44.8 [ ] 克拉玛依 30.3 [ ] 42.2 [ ] 27.1 [ ] 18.9 [ ] 27.5 [ ] 31.1 [ ] 39.0 [ ] 兰州 31.5 [ ] 43.4 [ ] 28.2 [ ] 28.4 [ ] 29.5 [ ] 30.8 [ ] 37.5 [ ] 洛阳 28.6 [ ] 48.9 [ ] 22.5 [ ] 15.5 [ ] 25.7 [ ] 31.3 [ ] 32.5 [ ] 南昌 42.7 [ ] 54.3 [ ] 39.3 [ ] 26.3 [ ] 43.0 [ ] 45.0 [ ] 41.6 [ ] 青岛 36.0 [ ] 49.4 [ ] 33.1 [ ] 31.4 [ ] 44.4 [ ] 32.5 [ ] 35.0 [ ] 沈阳 36.1 [ ] 51.9 [ ] 30.9 [ ] 43.0 [ ] 38.7 [ ] 33.0 [ ] 33.7 [ ] 深圳 34.1 [ ] 41.7 [ ] 32.4 [ ] 15.2 [ ] 23.5 [ ] 30.6 [ ] 40.4 [ ] 唐山 25.1 [ ] 38.7 [ ] 21.5 [ ] 15.5 [ ] 26.7 [ ] 29.1 [ ] 29.8 [ ] 天津 24.8 [ ] 34.1 [ ] 22.2 [ ] 18.1 [ ] 22.7 [ ] 27.3 [ ] 27.6 [ ] GATS 2010 城市地区 41.8 [ ] 60.1 [ ] 35.4 [ ] 27.4 [ ] 45.2 [ ] 45.7 [ ] 46.5 [ ] *: 仅限于年龄为 25 岁或以上的成人 购买 20 支机制卷烟花费的中位数 ( ) 经济 * 每月购买机制卷烟花费的中位数 ( ) 用于购买 2,000 支机制卷烟花费中位数占年人均可支配收入的比例 (%,95% CI) 地点 总体总体总体 鞍山 8.0 [ ] [ ] 3.0 [ ] 北京 9.7 [ ] [ ] 2.4 [ ] 长春 9.9 [ ] [ ] 3.8 [ ] 哈尔滨 10.0 [ ] [ ] 4.0 [ ] 杭州 19.9 [ ] [ ] 5.1 [ ] 克拉玛依 9.7 [ ] [ ] 3.8 [ ] 兰州 10.0 [ ] [ ] 4.8 [ ] 洛阳 9.9 [ ] [ ] 4.0 [ ] 南昌 12.6 [ ] [ ] 4.8 [ ] 青岛 9.9 [ ] [ ] 2.8 [ ] 沈阳 9.5 [ ] [ ] 3.3 [ ] 深圳 14.9 [ ] [ ] 3.3 [ ] 唐山 9.7 [ ] [ ] 3.7 [ ] 天津 9.5 [ ] [ ] 2.9 [ ] GATS 2010 城市地区 7.3 [ ] [ ] 3.8 [ ] *: 剔除异常值后的估计值 48

62 经济 * 附录 每月购买机制卷烟花费中位数占月人均可支配收入的比例 (%,95% CI) 购买 2,000 支机制卷烟花费中位数占人均 GDP* 的比例 (%,95% CI) 每月购买机制卷烟花费中位数占月人均 GDP** 的比例 (%) 年人均可支配收入 ( ) 年人均 GDP** ( ) 地点 总体总体总体总体总体 鞍山 7.1 [ ] 1.1 [ ] 2.5 [ ] 26,662 74,940 北京 5.2 [ ] 1.0 [ ] 2.2 [ ] 40,321 93,213 长春 8.1 [ ] 1.5 [ ] 3.2 [ ] 26,034 66,286 哈尔滨 8.5 [ ] 2.2 [ ] 4.8 [ ] 25,197 45,010 杭州 9.2 [ ] 2.1 [ ] 3.9 [ ] 39,310 94,000 克拉玛依 6.8 [ ] 0.4 [ ] 0.8 [ ] 25, ,115 兰州 8.7 [ ] 2.0 [ ] 3.7 [ ] 20,767 49,195 洛阳 7.3 [ ] 2.1 [ ] 3.8 [ ] 24,820 47,589 南昌 10.0 [ ] 1.9 [ ] 4.0 [ ] 26,151 65,412 青岛 6.8 [ ] 1.1 [ ] 2.7 [ ] 35,227 89,797 沈阳 6.2 [ ] 1.1 [ ] 2.1 [ ] 29,074 86,850 深圳 5.9 [ ] 1.1 [ ] 1.9 [ ] 44, ,477 唐山 8.0 [ ] 1.2 [ ] 2.6 [ ] 26,647 82,605 天津 5.5 [ ] 0.9 [ ] 1.8 [ ] 32, ,689 GATS 2010 城市地区 9.5 [ ] 2.4 [ ] 6.0 [ ] 19,109*** 30,015*** *: 剔除异常值后的估计值 **: 包括城市及农村地区数据 ***: 数据来源 : 中国国家统计局. 访问时间 2015 年 1 月 6 日 49

63 中国部分城市成人烟草调查报告 附录二 中国部分城市成人烟草调查, 参与调查 14 城市城区覆盖范围 * 城市调查时间覆盖区域 鞍山 铁东区, 铁西区, 立山区 北京 东城区, 西城区, 朝阳区, 海淀区, 丰台区, 石景山区, 门头沟区, 房山区, 大兴区, 通州区, 顺义区, 昌平区, 平谷区, 怀柔区, 密云县, 延庆县 长春 宽城区, 二道区, 南关区, 绿园区, 朝阳区 哈尔滨 道里区, 道外区, 南岗区, 香坊区 杭州 上城区, 下城区, 江干区, 拱墅区, 西湖区 克拉玛依 克拉玛依区, 白碱滩区, 独山子区 兰州 西固区, 安宁区, 城关区, 七里河区 洛阳 涧西区, 西工区, 老城区, 瀍河回族区 南昌 青山湖区, 东湖区, 西湖区, 青云谱区 青岛 黄岛区, 城阳区, 李沧区, 崂山区, 市北区, 市南区, 四方区 沈阳 和平区, 沈河区, 铁西区, 大东区, 皇姑区 深圳 罗湖区, 宝安区, 福田区, 盐田区, 南山区, 龙岗区 唐山 路南区, 路北区 天津 和平区, 河西区, 南开区, 河北区, 河东区, 红桥区, 塘沽区 *: 城区覆盖范围由各城市划定 50

64 附录三 中国部分城市成人烟草调查, 参与调查 14 城市关于在公共场所禁烟的地方性法规 附录 城市法规名称生效时间法规性质 鞍山 鞍山市公共场所控制吸烟规定 政府规章 北京 北京市控制吸烟条例 地方性法规 长春 长春市防止烟草烟雾危害办法 政府规章 哈尔滨 哈尔滨市防止二手烟草烟雾危害条例 地方性法规 杭州 杭州市公共场所控制吸烟条例 地方性法规 克拉玛依 克拉玛依市公共场所禁止规定 政府规章 兰州 兰州市公共场所控制吸烟条例 地方性法规 洛阳 南昌 青岛 青岛市控制吸烟条例 地方性法规 沈阳 深圳 深圳经济特区控制吸烟条例 地方性法规 唐山 唐山市防止二手烟草烟雾危害管理办法 政府规章 天津 天津市控制吸烟条例 地方性法规 : 无市级控烟法规 城市 工作场所餐馆酒吧 / 夜总会 室内公共场所分类 政府大楼 / 办公室 医疗卫生机构公共交通工具中小学校 * 大学 鞍山禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 北京禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 长春禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 哈尔滨禁止禁止部分禁止禁止禁止禁止禁止禁止 杭州部分禁止部分禁止部分禁止部分禁止禁止部分禁止禁止部分禁止 克拉玛依禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 兰州禁止部分禁止部分禁止禁止禁止禁止禁止禁止 洛阳 南昌 青岛禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 沈阳 深圳禁止禁止部分禁止禁止禁止禁止禁止禁止 唐山禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止禁止 天津禁止部分禁止部分禁烟禁止禁止禁止禁止禁止 : 无市级控烟法规 *: 包括中专和职高 51

65 中国部分城市成人烟草调查报告 参考文献 Canadian Cancer Society. Cigarette package health warnings: International status report, 4th edition, September Eriksen M, Mackay J, Ross H. The tobacco atlas. Fourth ed. Atlanta, GA: American Cancer Society; New York, NY: World Lung Foundation; Global Adult Tobacco Survey Collaborative Group. Global Adult Tobacco Survey (GATS): Sample design manual, Version 2.0. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention; Global Adult Tobacco Survey Collaborative Group. Global Adult Tobacco Survey (GATS): Sample weights manual, Version 2.0. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention, Global Adult Tobacco Survey Collaborative Group. Tobacco Questions for Surveys: A subset of key questions from the Global Adult Tobacco Survey (GATS), 2nd Edition. Atlanta, GA: Centers for Diseases Control and Prevention; Jha P, Peto R. Global effects of smoking, of quitting, and of taxing tobacco. N Engl J Med. 2014; 370 (1): Liu BQ, Peto R, Chen ZM. Emerging tobacco hazards in China: 1. Retrospective proportional mortality study of one million deaths. BMJ. 1998; 317(7170): National Cancer Institute. The role of the media in promoting and reducing tobacco use. Tobacco Control Monograph No. 19. Bethesda, MD: U.S. Department of Health and Human Services, National Institutes of Health, National Cancer Institute. NIH Pub. No , June Redmon P, Koplan J, Eriksen M, et al. The role of cities in reducing smoking in China. Int J Environ Res. Public Health. 2014; 11(10): Stead LF, Bergson G, Preciado N et al. Physician advice for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev May 31;5:CD U.S. Department of Health and Human Services. The health consequences of involuntary exposure to tobacco smoke: a report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, Coordinating Center for Health Promotion, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health; U.S. Department of Health and Human Services. How tobacco smoke causes disease: The biology and behavioral basis for smoking-attributable disease: A report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health; U.S. Department of Health and Human Services. Preventing tobacco use among youth and young adults: A report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, U.S. Department of Health and Human Services. The health consequences of smoking 50 years of progress: A report of the Surgeon General. Atlanta, Georgia: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health; World Conference of Tobacco or Health. Factsheet 2. Smokefree Policies Available from: media/ wctoh-2015-press-kit/document/fs2-smokefree- Policies pdf (accessed March 25, 2015). World Health Organization. WHO Framework Convention on Tobacco Control. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2003, updated 2004, World Health Organization. WHO report on the global tobacco epidemic, 2013: Enforcing bans on tobacco advertising, promotion and sponsorship. Geneva, Switzerland: World Health Organization; World Health Organization. Raising tax on tobacco What you need to know. May, Available from: int/iris/bitstream/10665/112841/1/ WHO_NMH_PND_14.2_ eng.pdf?ua=1 (accessed April 14, 2015). World Health Organization. Electronic nicotine delivery systems. WHO, Sixth session of the Conference of the Parties to the WHO FCTC. July Available from: fctc/cop/sessions/cop6_report_final_ pdf?ua=1 (accessed February 10, 2015). Yang GH. Marketing less harmful, low-tar cigarettes is a key strategy of the industry to counter tobacco control in China. Tob Control Mar;23(2): 杨功焕, 胡鞍钢. 控烟与中国未来 中外专家中国烟草使用与烟草控制联合评估报告. 北京, 中国 : 经济日报出版社 ; 杨功焕 全球成人烟草调查中国国家报告. 北京, 中国 : 三峡出版社 ;2011. 中华人民共和国卫生部. 中国吸烟危害健康报告. 北京, 中国 : 人民卫生出版社 ;2012. 照片出处第 1 页 : dollarphotclub.com; 第 5 页 : 北京市疾控中心 ; 第 7 页 : reuters.com; 第 8 页 : dollarphotclub.com; 第 9 页 : istockphoto. com; 第 11 页 : dollarphotclub.com; 第 13 页 : reuters.com; 第 15 页 : reuters.com; 第 17 页 : Lupei Du; 第 19 页 : reuters.com; 第 20 页 : 新探健康发展研究中心 ; 第 21 页 : 中央电视台 ; 第 23 页 : reuters.com; 第 26 页 : Tobacco Pack Surveillance System; 第 27 页 : reuters.com; 第 28 页 : 北京市疾控中心 ; 第 29 页 : reuters.com; 第 30 页 : 中国疾控中心 ; 第 31 页 : 克拉玛依市健康教育所. 52