Microsoft Word 汇总-北京市控烟暗访调查报告0626V5.doc

Transcription

1 北京市重点场所控烟 暗访报告 2018 年 7 月

2 目录 一 摘要 二 项目概况 ( 一 ) 项目背景 ( 二 ) 项目目标 ( 三 ) 调查周期 ( 四 ) 调查范围 ( 五 ) 调查方法 ( 六 ) 调查样本设计 ( 七 ) 调查内容与指标 ( 八 ) 报告解读说明 三 控烟暗访调查结果 ( 一 ) 整体情况 ( 二 ) 各行业机构控烟情况 ( 三 ) 各地区控烟情况 四 主要发现及建议措施 ( 一 ) 加强写字楼楼道的管理 ( 二 ) 充分利用科技手段, 强化网吧 KTV 控烟工作 ( 三 ) 进一步强化出租车内控烟宣传氛围, 共建无烟乘车环境

3 一 摘要 为持续跟踪并掌握 北京市控制吸烟条例 的实施效果,2018 年 4 月北京市爱国卫生运动委员会办公室委托第三方研究单位, 对全市十六区内政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧 长途汽车站 出租车九类场所公共区域进行了控烟实施效果的暗访检查, 条块联动, 以期进一步推进各单位的控烟工作 本次暗访内容包括公共场所控烟环境建设情况 ( 禁烟标识张贴率 控烟宣传材料拥有量等 ) 公共场所室内控烟执行情况( 有无烟灰缸 / 烟蒂 / 烟灰 / 吸烟人员等 ) 室外吸烟区设置规范等三方面内容 本次调查共计完成 1590 个机构样本及 384 个出租车样本 在 1590 家机构场所中, 有 96.4% 的场所张贴有禁烟标识, 和去年同期对比提高了 1.7 个百分点, 其中 91.6% 的场所在张贴禁止吸烟标识的基础上公布了举报投诉电话, 同比下降了 1.7 个百分点 ; 分行业来看 : 医疗机构 旅馆 网吧 长途汽车站机构禁烟标识张贴率为 100%,KTV 为 98.8%, 餐馆 94.8%, 政府机关 94.9%, 写字楼禁烟标识张贴率最低, 为 90.2%; 分地区来看 : 全市十六区禁烟标识张贴率全部超过 90%, 其中西城区 东城区 昌平区均超过 98%, 禁烟标识张贴率不足 95% 的地区有门头沟 (94.9%) 顺义(94.1%) 平谷(93.0%) 密云(92.9%) 环境无烟情况,1590 个机构场所中有 7.5% 的场所发现有烟蒂,1.5% 的场所发现有烟灰缸, 1.6% 的场所发现有外来人员吸烟, 三项指标与去年对比略有反弹, 依次分别提高了 个百分点 室内禁烟 - 1 -

4 执行情况发现的问题主要集中在写字楼 KTV 网吧三类行业机构中: 在 194 个写字楼中, 发现烟蒂的写字楼占比为 16.5%( 去年同期 12.9%), 发现有吸烟人员为 0.5%; 在 79 家网吧中, 发现烟蒂的网吧占比为 24.1% ( 去年同期 18.4%), 发现有吸烟人员为 11.4%( 去年同期 4.1%); 在 82 家 KTV 中, 发现烟蒂的 KTV 占比为 23.2%( 去年同期 20.4%), 发现烟缸 3.7%( 去年同期 10.2%) 政府机关发现烟蒂的比例为 3.5%( 去年同期 7.1%) 旅馆和餐馆发现烟蒂的比例分别为 5.3%( 去年同期 7.4%) 和 3.1%( 去年同期 2.7%) 分区统计结果显示: 室内发现烟蒂的比例在 20% 以上的地区为东城区 (21.3%) 从发现烟蒂位置看, 步梯楼道内发现烟蒂占比最高为 29.2%, 其次为卫生间 20.4%; 分行业看, 政府机关在场所步梯楼道 大厅入口 花盆发现烟蒂比例较高 ; 写字楼主要在步梯楼道内 (50.0%) 发现烟蒂 ; 旅馆主要在花盆 (45.0%) 电梯口(37.5%) 发现烟蒂 ; 餐馆在楼道 就餐大厅 卫生间发现烟蒂占比较高 ;KTV 主要在厕所发现烟蒂较为突出 ; 网吧主要是上网人员吸烟, 在卫生间 上网大厅发现烟蒂比例较高 ; 室外吸烟区设置规范情况分析,1590 个机构场所中有 8.1% 的场所设置了室外吸烟区, 其中 88.3% 的室外吸烟区远离人群密集区域和行人必经的主要通道, 74.2% 的室外吸烟区远离建筑物屋檐下方,85.9% 的室外吸烟区有明显的引导标识,88.3% 的室外吸烟区划出了明显的区域范围, 仅有 49.2% 室外吸烟区具有控烟 / 吸烟有害健康方面的宣传 在对 384 辆出租车暗访时发现 : 有 64.8%( 去年同期 60.3%) 的出租 - 2 -

5 车内张贴了清晰的禁烟标识, 有 80.3% 的禁烟标识上有 举报投诉电话 ;12.5% 的出租车司机允许乘客在车内吸烟 ;1.6% 的出租车内有烟味 ; 0.5% 的出租车司机在车内吸烟 去年同期暗访调查数据显示 允许乘客车内吸烟 21.9% 车内有烟味 2.7% 司机车内抽烟 0.9%, 一八年出租车行业控烟暗访调查的各项指标均得到明显改善 - 3 -

6 二 项目概况 ( 一 ) 项目背景 中国是世界最大的香烟生产国和消费国, 烟民超过 3 亿人, 被动吸烟者约有 7.4 亿人, 包括 1.8 亿儿童 世界卫生组织表示, 内地每年有 100 多万人死于吸烟引起的各种疾病 据调查, 我国二手烟暴露率最严重的 3 个场所依次为, 公共场所 72% 家庭 67.3% 工作场所 63% 为进一步提高首都精神文明建设, 北京市控制吸烟条例 由北京市第十四届人民代表常务委员会第十五次会议于 2014 年 11 月 28 日通过, 于 2015 年 6 月 1 日起正式施行 这是国内与世界卫生组织制定的 烟草控制框架公约 最为接轨的一部地方性法规 北京市控制吸烟条例 明确所有公共场所 工作场所室内区域及公共交通工具禁止吸烟, 约定文保单位 体育场及部分以未成年人为主要活动人群的室外场所禁止吸烟 基于保护妇女儿童的目的, 该条例对室外禁烟区域做出更严格的规定, 以未成年人为主要活动人群的场所, 幼儿园 中小学校 妇幼保健机构 儿童医院等均被列入室外禁烟范围 该条例明确规定, 个人不得在排队等候队伍中吸烟, 否则将被处以 50 元人民币罚款, 拒不改正的最高可处 200 元罚款 同时, 禁烟场所的经营者 管理者也要肩负起禁烟责任, 违者将受到处罚 为掌握 北京市控制吸烟条例 实施效果, 北京市爱国卫生运动委员会办公室委托第三方专业调研公司, 于 2018 年 4 月 25 日 年 5-4 -

7 月 30 日, 对北京市十六区的政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧 长途汽车站 出租车等 9 类场所进行了暗访调研 ( 二 ) 项目目标 1. 对北京市及各区公共区域控烟实施效果进行评估调查, 了解北京市控烟 条例 落实情况 2. 通过暗访调查评估, 及时发现在控烟工作中存在的问题和不足, 并提出相关措施及建议, 以进一步促进北京市各单位控烟工作的顺利开展 ( 三 ) 调查周期 2018 年 4 月 25 日 年 5 月 30 日 ( 四 ) 调查范围 本次控烟暗访调查范围覆盖北京市十六区, 暗访调查对象为政府机 关 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧 长途汽车站 出租车 等九类行业场所 ( 五 ) 调查方法 针对机构单位 : 以 神秘人 暗访的形式, 进入被调查单位进行观察暗访, 填写调 查问卷 ; 对问卷中涉及的评估指标进行拍照 / 录音 / 录像取证 - 5 -

8 针对出租车 : 以 乘车人 身份暗访, 街头随机拦截, 暗访员观察并记录车内环境 有无烟味 询问车内是否可以吸烟等问题, 并进行拍照 / 录音 / 录像取证 不同行业场所采用特定时间段执行暗访, 具体如下 : 九大行业 执行时间段 政府机关周一至周五,9:00~17:00 医疗机构周一至周日,9:00~20:00 写字楼周一至周五,9:00~18:00 旅馆周一至周日,10:00~20:00 餐馆周一至周日,11:00~14:30 17:00~21:00 KTV 周一至周日,14:00~22:00 网吧周一至周日,14:00~22:00 长途汽车站周一至周日,10:00~22:00 出租车周一至周日,8:00~20:00 ( 六 ) 调查样本设计 本次暗访样本共计 1974 份, 其中机构样本 1590 份, 出租车样本

9 份 各区 各行业场所具体抽样完成情况如下所示 : 样本 说明 总计 政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆餐馆 KTV 网吧 长途汽车站 出租车 总计 东城 西城 朝阳 海淀 丰台 石景山 通州 大兴 昌平 房山 怀柔 门头沟 密云 平谷 顺义 延庆 ( 七 ) 调查内容与指标 本次调查依据 北京市控制吸烟条例, 对各行业机构暗访调查内 容主要分为三部分, 包括 : 公共场所控烟环境建设情况 公共场所室内 禁烟执行情况 公共场所室外吸烟区设置合理性等 各类指标说明如下 : 1. 公共场所控烟环境建设情况 : (1) 考察单位入口处 大厅内 ( 或等候区 ) 卫生间 电梯入口处 - 7 -

10 楼道内 楼层走廊有无张贴禁烟标识 ; (2) 考察禁烟标识上有无举报投诉电话 ; (3) 观察单位内有无宣传材料及宣传材料的种类 ; (4) 记录单位内有无烟草广告 ; 2. 公共场所室内禁烟执行情况 : (1) 考察建筑物内有无吸烟区 / 烟灰缸 / 烟蒂 / 烟灰 ( 入口 大厅 厕所 楼道内必查 ); (2) 单位内有无吸烟人员 ( 外来人员 / 工作人员 ); (3) 发现吸烟者, 工作人员是否进行及时劝阻 ; 3. 公共场所室外吸烟区设置情况 : (1) 室外吸烟区设置是否合理 ( 远离密集人群和必经通道 远离建筑物屋檐下方 ); (2) 室外吸烟区是否有明显的引导标识 ; (3) 吸烟区内是否有控烟 / 吸烟有害健康方面的宣传 ; 本次调查依据 北京市控制吸烟条例, 对出租车暗访调查内容主要分为两大部分, 为出租车内控烟环境建设情况 出租车内禁烟执行情况各类指标说明如下 : 1. 出租车控烟环境建设情况 : - 8 -

11 (1) 观察出租车内有无张贴禁烟标识 ; (2) 观察禁烟标识上有无举报投诉电话 ; (3) 观察出租车内有无控烟宣传材料, 宣传材料种类 ; 2. 出租车内禁烟执行情况 : (1) 考察出租车内有无烟味 ; (2) 考察出租车内有无烟蒂 ( 烟灰 ); (3) 考察出租车内有无烟灰缸 / 盛放烟蒂 ( 烟灰 ) 的物品 ; (4) 考察出租车司机有无吸烟现象 ; (5) 询问出租车司机是否允许乘客在车内吸烟 ; ( 八 ) 报告解读说明 报告数据说明 : 本次调查以 有无 是否 问题展开暗访并记录, 因此本报告中所有数据均以百分比 (%) 呈现 分析维度说明 : 涉及全市十六个区的政府机关 医疗机构 写字楼等九类公共场所 - 9 -

12 三 控烟暗访调查结果 ( 一 ) 整体情况 1. 禁烟标识张贴情况 在 2018 年暗访的 1590 家场所中, 有 96.4% 的场所张贴有禁烟标识 ; 禁烟标识张贴率指标连续三年均有所提高, 其中 2017 年同比 2016 年提高了 1.1 个百分点,2018 年同比 2017 年提高了 1.7 个百分点 图表 1. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) 年份 张贴禁烟标识 (%) 未张贴禁烟标识 (%) 2016 年 (N=1354) 93.6% 6.4% 2017 年 (N=1227) 94.7% 5.3% 2018 年 (N=1590) 96.4% 3.6% 分行业来看, 医疗机构 旅馆 长途汽车站 网吧禁烟标识张贴率同为 100%,KTV 为 98.8%, 政府机关 餐馆 写字楼三行业禁烟标识张贴率低于全市平均水平, 分别为 94.9% 94.8% 90.2%; 分区来看, 昌平 东城 西城 怀柔 延庆 朝阳 石景山 通州 海淀九个区的禁烟标识张贴率超过全市平均水平 96.4%, 丰台 房山 大兴三个区的禁烟标识张贴率超过了 95%, 门头沟 顺义 平谷 密云四个区的禁烟标识张贴率超过 90% 具体情况如下: (1) 场所内不同位置禁烟标识张贴情况 网吧上网大厅禁烟标识张贴率最高为 100.0%, 其次是就餐大厅 92.0%; 大厅等候区 楼层走廊禁烟标识张贴率在 70% 以上 ; 购物区 步 梯楼道内 包间入口处 机构入口处禁烟标识张贴情况较低, 张贴率在

13 60% 以下 图表 2. 场所内禁止吸烟标识张贴位置情况 (%) N=1590 禁烟标识张贴位置 张贴禁烟标识 (%) 上网大厅 100.0% 就餐大厅内 92.0% 大厅等候区 87.4% 楼层走廊 72.2% 电梯入口处 65.5% 男女厕所内 63.2% 购物区 57.6% 步梯楼道内 55.4% 包间入口处 55.1% 入口处 54.9% (2) 各行业机构禁烟标识张贴情况 医疗机构 旅馆 网吧和长途汽车站禁烟标识张贴率同为 100%,KTV 为 98.8%, 政府机关 餐馆 写字楼禁烟标识张贴率均超过 90%, 写字楼禁烟标识张贴情况最低为 90.2% 图表 3. 不同行业场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=1590 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 排名 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 医疗机构 100.0% % 旅馆 100.0% % 网吧 100.0% % 长途汽车站 100.0% % KTV 98.8% % 平均水平 96.4% % 政府机关 94.9% % 餐馆 94.8% % 写字楼 90.2% % 与 2017 年同期对比 : 禁烟标识张贴率整体水平提升了 1.7% 政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 网吧 KTV 长途汽车站八个行

14 业禁烟标识张贴率与去年同期对比均有提升 图表 4. 不同行业场所内禁止吸烟标识张贴情况 年对比 机构类型 2016 年 2017 年 2018 年 长途汽车站 100.0% 100.0% 100.0% 网吧 95.3% 100.0% 100.0% 医疗机构 97.9% 98.9% 100.0% 旅馆 95.9% 96.8% 100.0% KTV 96.9% 95.9% 98.8% 平均水平 93.6% 94.7% 96.4% 餐馆 92.6% 94.6% 94.8% 政府机关 91.9% 92.9% 94.9% 写字楼 88.2% 87.6% 90.2% (3) 各地区禁烟标识张贴情况 从禁烟标识张贴率情况来看, 昌平 东城 西城 怀柔 延庆 朝阳 石景山 通州 海淀九个区的禁烟标识张贴率超过全市平均水平 96.4%, 丰台 房山 大兴三个区的禁烟标识张贴率超过了 95%, 门头沟 顺义 平谷 密云四个区的禁烟标识张贴率超过 90% 从有投诉举报电话标识张贴率情况来看, 西城 怀柔 延庆 朝阳 石景山 通州 海淀 房山 门头沟 平谷 密云十一区张贴有 举报投诉电话禁烟标识的比例超过 90%, 昌平 东城 顺义三区张贴有举报投诉电话禁烟标识的比例超过 85% 图表 5. 不同地区场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N 2018 年 =1590 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 2018 年排名 2018 年 2017 年 2018 年 昌平 98.9% 95.4% % 东城 98.4% 95.7% % 西城 98.2% 98.9% % 怀柔 97.6% 97.0% %

15 延庆 97.6% 89.4% % 朝阳 97.3% 98.9% % 石景山 97.3% 88.2% % 通州 96.6% 94.0% % 海淀 96.5% 95.7% % 平均水平 96.4% 94.7% % 丰台 95.6% 92.9% % 房山 95.4% 91.2% % 大兴 95.2% 98.5% % 门头沟 94.9% 97.0% % 顺义 94.1% 94.0% % 平谷 93.0% 90.9% % 密云 92.9% 97.0% % 2. 场所内禁烟执行情况 在 1590 家机构场所中,8.9% 的场所内发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员现象, 其中 7.5% 的场所发现有烟蒂 1.5% 的场所发现有烟灰缸 1.6% 的场所发现有外来人员吸烟 ; 分行业机构统计结果显示, 室内发现烟蒂的比例在 10% 以上的行业包括网吧 KTV 写字楼, 分别为 24.1% 23.2% 16.5%; 分区统计结果显示, 室内发现烟蒂的比例在 10% 以上的地区有东城区 海淀区 昌平区, 分别为 23.1% 16.5% 10.1%, 具体情况如下 : (1) 场所内无烟情况 整体来看, 室内未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 91.1%,7.5% 的场所发现室内有烟蒂,1.5% 的场所发现室内有烟灰缸,1.6% 的场所发现有外来人员正在吸烟 ; 在发现有吸烟人员的场所中, 有 8.0% 的场所相关人员对吸烟人员进行了劝阻

16 与 2017 年对比, 多数控烟暗访指标略有变化, 如未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例降低了 0.8 个百分点, 室内发现烟蒂比例提高了 0.8 个百分点, 室内发现烟灰缸比例提高了 0.6 个百分点, 室内发现有外来人员吸烟比例提高了 0.6 个百分点 图表 6. 场所内无烟情况 (%) N2016 年 =1354 N2017 年 =1227 N2018 年 =1590 占比 (%) 劝阻情况占比 2016 年 2017 年 2018 年 2018 年 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员 82.9% 91.9% 91.1% -- 发现室内有烟蒂 15.9% 6.7% 7.5% -- 发现室内有烟灰缸 2.3% 0.9% 1.5% -- 发现室内有外来人员吸烟 1.4% 1.3% 1.6% 发现室内有工作人员吸烟 0.1% 0.3% 0.0% 8.0% (2) 各行业场所内无烟情况 行业机构室内吸烟情况暗访结果显示 : 政府机关 餐馆 旅馆 医疗机构较好,90% 以上的场所内未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员 ; 网吧 KTV 写字楼情况较差, 值得注意的是 : 网吧有 24.1% 的场所发现烟蒂,7.6% 的场所发现有烟灰缸,11.4% 的场所发现有人员吸烟 ;KTV 有 23.2% 的场所发现烟蒂,3.7% 的场所发现有烟灰缸 ; 写字楼行业,16.5% 的场所发现有烟蒂 ; 长途汽车站行业, 发现烟蒂的场所比列为 14.3%; 旅馆行业, 5.3% 的场所发现有烟蒂 图表 7. 不同行业场所内无烟情况 (%) N=1590 机构类型 未发现烟蒂 / 烟排有盛烟容室内有烟有外来吸烟有工作人员缸 / 吸烟人员名器蒂人员吸烟 政府机关 96.5% 1 0.0% 3.5% 0.0% 0.0% 餐馆 95.0% 2 0.2% 3.1% 2.1% 0.0% 旅馆 94.7% 3 0.0% 5.3% 0.0% 0.0% 医疗机构 93.8% 4 0.0% 4.1% 2.1% 0.0%

17 平均水平 91.1% - 1.5% 7.5% 1.6% 0.0% 长途汽车站 85.7% 5 0.0% 14.3% 14.3% 0.0% 写字楼 82.0% 6 7.2% 16.5% 0.5% 0.0% KTV 74.4% 7 3.7% 23.2% 0.0% 0.0% 网吧 69.6% 8 7.6% 24.1% 11.4% 0.0% 从发现烟蒂位置看, 步梯楼道内发现烟蒂占比最高为 29.2%, 其次为卫生间 20.4%; 分行业看, 政府机关在场所步梯楼道 大厅入口 花盆发现烟蒂比例较高 ; 写字楼主要在步梯楼道内 (50.0%) 发现烟蒂 ; 旅馆主要在花盆 (45.0%) 电梯口(37.5%) 发现烟蒂 ; 餐馆在楼道 就餐大厅 卫生间发现烟蒂占比较高 ;KTV 主要在厕所发现烟蒂较为突出 ; 网吧主要是上网人员吸烟, 在卫生间 上网大厅发现烟蒂比例较高 图表 8. 发现烟蒂位置 (%) N=119 机构类型 步梯 卫生间 花盆 大厅 电梯 入口处 走廊 垃圾箱 楼道口 窗台 写字楼 50.0% 22.2% 11.1% 2.8% 5.6% 0.0% 0.0% 0.0% 2.8% 0.0% 长途汽车站 50.0% 50.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 政府机关 36.4% 9.1% 27.3% 0.0% 9.1% 18.2% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 33.3% 33.3% 11.1% 0.0% 0.0% 0.0% 11.1% 0.0% 0.0% 11.1% 平均水平 29.2% 20.4% 21.2% 8.0% 7.3% 5.8% 1.5% 1.5% 1.5% 0.7% 餐馆 26.7% 20.0% 13.3% 33.3% 0.0% 0.0% 0.0% 6.7% 0.0% 0.0% KTV 22.7% 27.3% 22.7% 0.0% 4.5% 13.6% 4.5% 4.5% 0.0% 0.0% 网吧 13.6% 27.3% 22.7% 22.7% 0.0% 4.5% 0.0% 0.0% 4.5% 0.0% 旅馆 10.0% 0.0% 45.0% 0.0% 30.0% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 年 年未发现烟蒂 烟缸和吸烟人员指标分析未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员指标,2018 年同比 2017 年下降了 0.8%; 2017 年同比 2016 年提高了 9.0% 分行业来看, 政府机关 餐馆 旅馆三行业连续三年未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员占比均呈现上升状态 ; 医疗机构 长途汽车站 写字楼 KTV 网吧均出现了先升后降现象 图表 年 年未发现烟蒂 烟缸和吸烟人员指标分析

18 机构类型 2016 年 2017 年 2018 年 政府机关 91.3% 92.9% 96.5% 餐馆 88.7% 94.3% 95.0% 旅馆 82.7% 92.6% 94.7% 医疗机构 93.6% 98.9% 93.8% 平均水平 82.9% 91.9% 91.1% 长途汽车站 90.0% 100.0% 85.7% 写字楼 70.9% 86.0% 82.0% KTV 64.1% 75.5% 74.4% 网吧 48.4% 77.6% 69.6% 年 年室内发现烟蒂指标分析室内发现烟蒂指标分析,2018 年同比 2017 年提高了 0.8%;2017 年同比 2016 年下降了 9.2% 分行业来看, 政府机关 旅馆两行业连续三年均呈现下降状态 ; 网吧 KTV 写字楼 医疗机构 长途汽车站 餐馆均出现了先降后升现象 图表 年 年室内发现烟蒂指标分析 机构类型 2016 年 2017 年 2018 年 网吧 42.2% 18.4% 24.1% KTV 32.8% 20.4% 23.2% 写字楼 28.6% 12.9% 16.5% 长途汽车站 10.0% 0.0% 14.3% 平均水平 15.9% 6.7% 7.5% 旅馆 17.3% 7.4% 5.3% 医疗机构 6.4% 1.1% 4.1% 政府机关 7.5% 7.1% 3.5% 餐馆 10.0% 2.7% 3.1% 年 年室内发现烟缸 ( 盛烟容器 ) 指标分析室内发现烟缸指标分析,2018 年同比 2017 年提高了 0.6%;2017 年同比 2016 年下降了 1.4% 分行业来看, 旅馆 餐馆两行业连续三年均呈现下降状态 ; 网吧 写字楼均出现了先降后升现象

19 图表 年 年室内发现烟蒂指标分析 机构类型 2016 年 2017 年 2018 年 网吧 18.8% 2.0% 7.6% 写字楼 3.6% 1.1% 7.2% KTV 6.3% 10.2% 3.7% 平均水平 2.3% 0.9% 1.5% 餐馆 1.3% 0.5% 0.2% 政府机关 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 0.9% 0.5% 0.0% 医疗机构 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 0.0% 0.0% 0.0% 年 年室内发现吸烟人员指标分析室内发现吸烟人员指标分析, 连续三年同为 1.6% 分行业来看, 只有政府机关连续三年均呈现下降状态 ; 长途汽车站 网吧 餐馆 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 均出现了反弹现象 图表 年 年室内发现烟蒂指标分析 机构类型 2016 年 2017 年 2018 年 长途汽车站 0.0% 0.0% 14.3% 网吧 18.8% 4.1% 11.4% 餐馆 1.1% 3.5% 2.1% 医疗机构 0.0% 0.0% 2.1% 平均水平 1.6% 1.6% 1.6% 写字楼 0.9% 1.7% 0.5% 政府机关 1.3% 0.6% 0.0% 旅馆 0.0% 0.0% 0.0% KTV 1.6% 2.0% 0.0% (3) 各区暗访场所内无烟情况 平谷 密云 顺义 怀柔 石景山 房山 朝阳 西城 丰台 延 庆十个区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例在 90% 以上 室内未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例低于 90% 的有门头沟 (89.9%) 通州 (89.8%) 大

20 兴 (84.5%) 海淀(83.5%) 东城(78.7%) 室内发现烟蒂占比超过 10% 的有东城 (23.1%) 海淀(16.5%) 昌平(10.1%) 三区 图表 13. 不同地区场所内无烟情况 (%) N=1590 地区 未发现烟蒂 / 烟有盛烟容室内有烟有外来吸烟有工作人员排名缸 / 吸烟人员器蒂人员吸烟 平谷 97.7% 1 0.0% 1.2% 1.2% 0.0% 密云 97.6% 2 0.0% 0.0% 2.4% 0.0% 顺义 97.6% 2 0.0% 0.0% 2.4% 0.0% 怀柔 96.5% 4 0.0% 1.2% 2.4% 0.0% 石景山 96.4% 5 0.0% 2.7% 0.9% 0.0% 房山 95.4% 6 0.0% 4.6% 0.0% 0.0% 朝阳 92.9% 7 0.0% 6.2% 1.8% 0.0% 西城 92.0% 8 0.0% 7.1% 2.7% 0.0% 丰台 91.2% 9 1.8% 7.0% 1.8% 0.0% 平均水平 91.1% - 1.5% 7.5% 1.6% 0.0% 延庆 90.6% % 8.2% 2.4% 0.0% 门头沟 89.9% % 8.1% 2.0% 0.0% 通州 89.8% % 8.5% 0.8% 0.0% 昌平 88.8% % 10.1% 1.1% 0.0% 大兴 84.5% % 9.5% 3.6% 0.0% 海淀 83.5% % 16.5% 0.0% 0.0% 东城 78.7% % 21.3% 0.8% 0.0% 3. 控烟宣传材料展示情况 1590 家场所中, 有 892 家场所内有控烟宣传材料, 占比为 56.1%, 控烟宣传材料以海报 (41.1%) 宣传栏 (23.9%) 展板 (19.4%) 为主 图表 14. 场所内控烟宣传材料种类 (%) N=

21 海报宣传栏展板标语横幅电视折页自制宣传页其他 1.2% 0.6% 0.3% 0.6% 5.7% 7.2% 19.4% 23.9% 41.1% 4. 室外吸烟区设置 1590 家暗访场所中,8.1% 的场所设置了室外吸烟区, 其中 88.3% 的室外吸烟区远离人群密集区域和行人必经的主要通道, 74.2% 的室外吸烟区远离建筑物屋檐下方,85.9% 的室外吸烟区有明显的引导标识,88.3% 的室外吸烟区划出了明显的区域范围, 仅有 49.2% 室外吸烟区具有控烟 / 吸烟有害健康方面的宣传 5. 场所所属区域内烟草广告情况 本次暗访中, 有 1.0% 的场所存在出售烟草制品现象, 全部场所均不 存在有烟草广告

22 ( 二 ) 各行业机构控烟情况 政府机关 本次共检查 256 家政府机关单位, 有 94.9% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全行业平均水平 1.5 个百分点 ) 东城 朝阳 海淀 房山 怀柔 密云 延庆区禁烟标识张贴率为 100%, 通州 西城 石景山 顺义 昌平禁烟标识张贴率高于 90%, 门头沟 大兴 丰台三区高于 85% 256 家机构场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.5%, 高于全行业平均水平 5.4 个百分点 ; 对比看, 延庆 平谷区低于本区全行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 政府机构室内发现烟蒂的比例在 5% 及以上的区包括 : 延庆区 (13.3%) 东城区(13.3%) 门头沟区(8.0%) 昌平区 (7.7%) 丰台区(6.7%) 平谷区(6.3%) (1) 禁烟标识张贴情况 256 家机构场所中, 有 94.9% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全行业平均水平 1.5 个百分点 ) 东城 朝阳 海淀 房山 怀柔 密云 延庆区禁烟标识张贴率为 100%, 通州 西城 石景山 顺义 昌平禁烟标识张贴率高于 90%, 门头沟 大兴 丰台三区高于 85% 图表 15. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=256 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 政府机关全行业政府机关全行业 东城 100.0% > 98.4% 73.3% < 89.2% 朝阳 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 海淀 100.0% > 96.5% 93.3% < 93.7%

23 房山 100.0% > 95.4% 100.0% > 91.6% 怀柔 100.0% > 97.6% 100.0% > 96.4% 密云 100.0% > 92.9% 100.0% < 100.0% 延庆 100.0% > 97.6% 93.3% > 92.8% 通州 95.0% < 96.6% 100.0% > 92.1% 平均水平 94.9% < 96.4% 94.7% > 91.6% 平谷 93.8% > 93.0% 100.0% > 97.5% 西城 93.3% < 98.2% 100.0% > 91.0% 石景山 93.3% < 97.3% 92.9% < 94.4% 顺义 93.3% < 94.1% 85.7% < 87.5% 昌平 92.3% < 98.9% 100.0% > 89.8% 门头沟 88.0% < 94.9% 90.9% < 96.8% 大兴 87.5% < 95.2% 100.0% > 78.8% 丰台 86.7% < 95.6% 84.6% > 82.6% (2) 室内禁烟执行情况 256 家机构场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.5%, 高于全行业平均水平 5.4 个百分点 ; 对比看, 延庆 平谷区低于本区全行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 政府机构室内发现烟蒂的比例在 5% 及以上的区包括 : 延庆区 (13.3%) 东城区(13.3%) 门头沟区(8.0%) 昌平区 (7.7%) 丰台区(6.7%) 平谷区(6.3%) 图表 16. 场所室内无烟情况 (%) N=256 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作政府机关全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 西城 100.0% > 92.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 朝阳 100.0% > 92.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 海淀 100.0% > 83.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 石景山 100.0% > 96.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 通州 100.0% > 89.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 大兴 100.0% > 84.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 房山 100.0% > 95.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

24 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 96.5% > 91.1% 3.5% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 93.7% < 97.7% 6.3% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 93.3% > 91.2% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 昌平 92.3% > 88.8% 7.7% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 92.0% > 89.9% 8.0% 0.0% 0.0% 0.0% 东城 86.7% > 78.7% 13.3% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 86.7% < 90.6% 13.3% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 195 家场所中, 全部场所张贴了禁烟标识, 且所有标识均有 投诉举报电话 195 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 93.8%, 高于全行业平均水平 2.7 个百分点 ; 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员占比分析, 房山 密云 朝阳 顺义均低于本区行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 医疗机构内发现烟蒂的比例在 10% 以上的地区有朝阳区 (20.0%) 东城区 (14.3%) 海淀区(13.3%) 房山区(10.0%) (1) 禁烟标识张贴情况 195 家场所中, 全部场所张贴了禁烟标识, 且所有标识均有 投诉举报电话 图表 17. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=195 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 医疗机构全行业医疗机构全行业 东城 100.0% > 98.4% 100.0% > 89.2% 西城 100.0% > 98.2% 100.0% > 91.0% 朝阳 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 海淀 100.0% > 96.5% 100.0% > 93.7% 丰台 100.0% > 95.6% 100.0% > 82.6% 石景山 100.0% > 97.3% 100.0% > 94.4%

25 通州 100.0% > 96.6% 100.0% > 92.1% 大兴 100.0% > 95.2% 100.0% > 78.8% 昌平 100.0% > 98.9% 100.0% > 89.8% 房山 100.0% > 95.4% 100.0% > 91.6% 怀柔 100.0% > 97.6% 100.0% > 96.4% 门头沟 100.0% > 94.9% 100.0% > 96.8% 密云 100.0% > 92.9% 100.0% < 100.0% 平谷 100.0% > 93.0% 100.0% > 97.5% 顺义 100.0% > 94.1% 100.0% > 87.5% 延庆 100.0% > 97.6% 100.0% > 92.8% 平均水平 100.0% > 96.4% 100.0% > 91.6% (2) 室内禁烟执行情况 195 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 93.8%, 高于全行业平均水平 2.7 个百分点 ; 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员占比分析, 房山 密云 朝阳 顺义均低于本区行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 医疗机构内发现烟蒂的比例在 10% 以上的地区有朝阳区 (20.0%) 东城区 (14.3%) 海淀区(13.3%) 房山区(10.0%) 图表 18. 场所室内无烟情况 (%) N=195 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作医疗机构全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 西城 100.0% > 92.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 100.0% > 91.2% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 石景山 100.0% > 96.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 通州 100.0% > 89.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 大兴 100.0% > 84.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 昌平 100.0% > 88.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 100.0% > 89.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 100.0% > 90.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 93.8% > 91.1% 4.1% 0.0% 2.1% 0.0% 房山 90.0% < 95.4% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 90.0% < 97.6% 0.0% 0.0% 10.0% 0.0%

26 平谷 90.0% < 97.7% 0.0% 0.0% 10.0% 0.0% 海淀 86.7% > 83.5% 13.3% 0.0% 0.0% 0.0% 东城 85.7% > 78.7% 14.3% 0.0% 0.0% 0.0% 朝阳 80.0% < 92.9% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 80.0% < 97.6% 0.0% 0.0% 20.0% 0.0% 妇幼机构 本次暗访医疗机构共计 195 家, 其中妇幼儿童医院 28 家 二十八家室内外全面禁烟的妇幼机构中, 有 100% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全行业平均水平 5.3 个百分点 ), 同时所有禁烟标识都有提示 举报投诉电话 (1) 禁烟标识张贴情况 27 家妇幼机构场所中, 有 100% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全行业 平均水平 3.6 个百分点 禁烟标识 100% 提示了 举报投诉电话 (2) 室内禁烟执行情况 28 家妇幼机构场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.4%, 高于全行业平均水平 82.6 个百分点, 室内无烟味 室内未发现烟缸 室内未发现外来人员和工作人员吸烟比例均为 100%, 但室内发现有烟蒂占比为 3.6%( 问题机构为首都儿科研究所 ) (3) 室外禁烟执行情况 28 家妇幼机构场所中, 均未设置室外吸烟区

27 写字楼 194 家场所中, 有 90.2% 的场所张贴有禁烟标识, 低于全行业平均水平 6.2 个百分点, 有 78.3% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 低于全行业平均水平 13.3 个百分点 东城 西城 大兴 昌平 门头沟禁烟标识张贴率为 100%, 并高于本区内全行业平均水平, 其余各区均低于本区全行业平均水平, 其中密云区禁烟标识张贴率低于 60% 194 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 82%, 低于全行业平均水平 9.1 个百分点 ; 石景山 怀柔 密云 平谷 顺义 西城 丰台 门头沟八个区写字楼未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例好于本区内全行业平均水平, 其它地区均低于本区内全行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 写字楼室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区有大兴区 (50.0%) 海淀区(53.3%) 通州区(28.6%) 东城区(33.3%) 昌平区 ( 20.0%) 朝阳区( 20.0%) 延庆区( 10.0%) 门头沟区( 10.0%) 房山区 (10.0%) (1) 禁烟标识张贴情况 194 家场所中, 有 90.2% 的场所张贴有禁烟标识, 低于全行业平均水平 6.2 个百分点, 东城 西城 大兴 昌平 门头沟禁烟标识张贴率为 100%, 并高于本区内全行业平均水平, 其余各区均低于本区全行业平均水平, 其中密云区禁烟标识张贴率低于 60% 地区 图表 19. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=194 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 写字楼全行业写字楼全行业

28 东城 100.0% > 98.4% 80.0% < 89.2% 西城 100.0% > 98.2% 80.0% < 91.0% 大兴 100.0% > 95.2% 30.0% < 78.8% 昌平 100.0% > 98.9% 90.0% > 89.8% 门头沟 100.0% > 94.9% 100.0% > 96.8% 朝阳 93.3% < 97.3% 71.4% < 93.6% 丰台 93.3% < 95.6% 57.1% < 82.6% 石景山 93.3% < 97.3% 78.6% < 94.4% 平均水平 90.2% < 96.4% 78.3% < 91.6% 房山 90.0% < 95.4% 77.8% < 91.6% 顺义 90.0% < 94.1% 100.0% > 87.5% 海淀 86.7% < 96.5% 100.0% > 93.7% 通州 85.7% < 96.6% 58.3% < 92.1% 怀柔 80.0% < 97.6% 87.5% < 96.4% 平谷 80.0% < 93.0% 87.5% < 97.5% 延庆 80.0% < 97.6% 75.0% < 92.8% 密云 60.0% < 92.9% 100.0% < 100.0% (2) 室内禁烟执行情况 194 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 82%, 低于全行业平均水平 9.1 个百分点 ; 石景山 怀柔 密云 平谷 顺义 西城 丰台 门头沟八个区写字楼未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例好于本区内全行业平均水平, 其它地区均低于本区内全行业平均水平 ; 分区统计结果显示 : 写字楼室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区有大兴区 (50.0%) 海淀区(53.3%) 通州区(28.6%) 东城区(33.3%) 昌平区 ( 20.0%) 朝阳区(20.0%) 延庆区( 10.0%) 门头沟区( 10.0%) 房山区 (10.0%) 图表 20. 场所室内无烟情况 (%) N=194 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作地区写字楼全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟石景山 100.0% > 96.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

29 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 100.0% > 97.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 西城 93.3% > 92.0% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 93.3% > 91.2% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 房山 90.0% < 95.4% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 90.0% > 89.9% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 90.0% < 90.6% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 82.0% < 91.1% 16.5% 7.2% 0.5% 0.0% 朝阳 80.0% < 92.9% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 昌平 70.0% < 88.8% 20.0% 20.0% 10.0% 0.0% 东城 66.7% < 78.7% 33.3% 6.7% 0.0% 0.0% 通州 64.3% < 89.8% 28.6% 21.4% 0.0% 0.0% 海淀 46.7% < 83.5% 53.3% 20.0% 0.0% 0.0% 大兴 40.0% < 84.5% 50.0% 50.0% 0.0% 0.0% 旅馆 300 家场所中, 全部场所张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点, 有 95.0% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 高于全行业平均水平 3.4 个百分点 300 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 94.7%, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点 ; 西城 朝阳 大兴 房山 怀柔 门头沟 密云 平谷 顺义九区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例同为 100%, 均高于本区行业平均水平, 东城 海淀两区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例比例低于 90%, 分别为 87.5% 80.0%;300 家场所中, 发现室内有烟蒂的比例为 5.3%, 分地区统计结果显示 : 旅馆室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区有海淀区 ( 20.0%) 东城区( 12.5%) 石景山区(10.0%) 丰台区 (10.0%)

30 (1) 禁烟标识张贴情况 300 家场所中, 全部场所张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点, 有 95.0% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 高于全行业平均水平 3.4 个百分点 图表 21. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=300 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 旅馆全行业旅馆全行业 东城 100.0% > 98.4% 100.0% > 89.2% 西城 100.0% > 98.2% 95.5% > 91.0% 朝阳 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 海淀 100.0% > 96.5% 96.0% > 93.7% 丰台 100.0% > 95.6% 85.0% > 82.6% 石景山 100.0% > 97.3% 90.0% < 94.4% 通州 100.0% > 96.6% 95.8% > 92.1% 大兴 100.0% > 95.2% 100.0% > 78.8% 昌平 100.0% > 98.9% 95.0% > 89.8% 房山 100.0% > 95.4% 93.3% > 91.6% 怀柔 100.0% > 97.6% 93.3% < 96.4% 门头沟 100.0% > 94.9% 91.7% < 96.8% 密云 100.0% > 92.9% 100.0% < 100.0% 平谷 100.0% > 93.0% 100.0% > 97.5% 顺义 100.0% > 94.1% 80.0% < 87.5% 延庆 100.0% > 97.6% 100.0% > 92.8% 平均水平 100.0% > 96.4% 95.0% > 91.6% (2) 室内禁烟执行情况 300 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 94.7%, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点 ; 西城 朝阳 大兴 房山 怀柔 门头沟 密云 平谷 顺义九区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例同为 100%, 均高于本区行业平均水平, 东城 海淀两区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例

31 比例低于 90%, 分别为 87.5% 80.0%;300 家场所中, 发现室内有烟蒂的比例为 5.3%, 分地区统计结果显示 : 旅馆室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区有海淀区 ( 20.0%) 东城区( 12.5%) 石景山区(10.0%) 丰台区 (10.0%) 图表 22. 场所室内无烟情况 (%) N=300 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作旅馆全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 西城 100.0% > 92.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 朝阳 100.0% > 92.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 大兴 100.0% > 84.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 房山 100.0% > 95.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 100.0% > 89.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 100.0% > 97.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 通州 95.8% > 89.8% 4.2% 0.0% 0.0% 0.0% 昌平 95.0% > 88.8% 5.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 94.7% > 91.1% 5.3% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 93.3% > 90.6% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 90.0% < 91.2% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 石景山 90.0% < 96.4% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 东城 87.5% > 78.7% 12.5% 0.0% 0.0% 0.0% 海淀 80.0% < 83.5% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 477 家场所中, 有 94.8% 的场所张贴有禁烟标识, 低于全行业平均水平 1.6 个百分点, 有 87.4% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 低于全行业平均水平 4.2 个百分点 分地区看, 昌平 怀柔 延庆三区禁烟标识张贴率同为 100%, 高于本区行业平均水平

32 477 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 95.0%, 高于全行业平均水平 3.9 个百分点, 分地区看, 朝阳 房山 密云 平谷 顺义五个区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员占比同为 100%, 并高于本区全行业平均水平 ;477 家场所中, 发现室内有烟蒂比例为 3.1%, 发现室内有烟灰缸比例为 0.2%, 发现有外来人员吸烟比例为 2.1%, 分地区统计结果显示 : 室内无烟执行情况有待提升的区有延庆 门头沟 怀柔 东城 昌平 石景山六个区 (1) 禁烟标识张贴情况 477 家场所中, 有 94.8% 的场所张贴有禁烟标识, 低于全行业平均水平 1.6 个百分点, 有 87.4% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 低于全行业平均水平 4.2 个百分点 分地区看, 昌平 怀柔 延庆三区禁烟标识张贴率同为 100%, 高于本区行业平均水平 图表 23. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=477 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 餐馆全行业餐馆全行业 昌平 100.0% > 98.9% 76.0% < 89.8% 怀柔 100.0% > 97.6% 96.0% < 96.4% 延庆 100.0% > 97.6% 88.0% < 92.8% 西城 97.2% < 98.2% 85.7% < 91.0% 丰台 97.1% > 95.6% 76.5% < 82.6% 石景山 97.1% < 97.3% 100.0% > 94.4% 通州 97.1% > 96.6% 93.9% > 92.1% 平均水平 94.8% < 96.4% 87.4% < 91.6% 东城 94.3% < 98.4% 81.8% < 89.2% 朝阳 94.3% < 97.3% 90.9% < 93.6% 海淀 94.3% < 96.5% 84.8% < 93.7% 门头沟 93.5% < 94.9% 100.0% > 96.8%

33 大兴 92.0% < 95.2% 65.2% < 78.8% 密云 92.0% < 92.9% 100.0% < 100.0% 房山 88.5% < 95.4% 82.6% < 91.6% 平谷 88.0% < 93.0% 95.5% < 97.5% 顺义 88.0% < 94.1% 77.3% < 87.5% (2) 室内禁烟执行情况 477 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 95.0%, 高于全行业平均水平 3.9 个百分点, 分地区看, 朝阳 房山 密云 平谷 顺义五个区未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员占比同为 100%, 并高于本区全行业平均水平 ;477 家场所中, 发现室内有烟蒂比例为 3.1%, 发现室内有烟灰缸比例为 0.2%, 发现有外来人员吸烟比例为 2.1%, 分地区统计结果显示 : 室内无烟执行情况有待提升的区有延庆 门头沟 怀柔 东城 昌平 石景山六个区 图表 24. 场所室内无烟情况 (%) N=477 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作餐馆全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 朝阳 100.0% > 92.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 房山 100.0% > 95.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 100.0% > 97.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 西城 97.2% > 92.0% 0.0% 0.0% 2.8% 0.0% 海淀 97.1% > 83.5% 2.9% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 97.1% > 91.2% 0.0% 0.0% 2.9% 0.0% 通州 97.1% > 89.8% 2.9% 0.0% 0.0% 0.0% 大兴 96.0% > 84.5% 0.0% 0.0% 4.0% 0.0% 平均水平 95.0% > 91.1% 3.1% 0.2% 2.1% 0.0% 石景山 94.3% < 96.4% 2.9% 0.0% 2.9% 0.0% 昌平 92.0% > 88.8% 8.0% 0.0% 0.0% 0.0% 东城 88.6% > 78.7% 11.4% 0.0% 0.0% 0.0%

34 怀柔 88.0% < 96.5% 4.0% 0.0% 8.0% 0.0% 门头沟 87.1% < 89.9% 6.5% 3.2% 6.5% 0.0% 延庆 84.0% < 90.6% 12.0% 0.0% 8.0% 0.0% KTV 82 家场所中, 有 98.8% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 2.4 个百分点, 有 93.8% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 高于全行业平均水平 2.2 个百分点 分地区看, 丰台区禁烟标识张贴率为 80%, 其余各区均做到百分百张贴 82 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 74.4%, 低于全行业平均水平 16.7 个百分点 ; 朝阳 石景山 房山 怀柔 密云 平谷 顺义 延庆八个区的 KTV 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 100%, 并高于本区内行业平均水平 ; 分区统计结果显示 :KTV 室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区为, 东城区 (80.0%) 丰台区(60.0%) 西城区 (60.0%) 海淀区(40.0%) 通州区(40.0%) 昌平区(40.0%) 大兴区 (40.0%) (1) 禁烟标识张贴情况 82 家场所中, 有 98.8% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 2.4 个百分点, 有 93.8% 的禁烟标识显示了举报投诉电话, 高于全行业平均水平 2.2 个百分点 分地区看, 丰台区禁烟标识张贴率为 80%, 其余各区均做到百分百张贴 图表 25. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=82 地区张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%)

35 KTV 全行业 KTV 全行业 东城 100.0% > 98.4% 100.0% > 89.2% 西城 100.0% > 98.2% 80.0% < 91.0% 朝阳 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 海淀 100.0% > 96.5% 100.0% > 93.7% 石景山 100.0% > 97.3% 100.0% > 94.4% 通州 100.0% > 96.6% 80.0% < 92.1% 大兴 100.0% > 95.2% 60.0% < 78.8% 昌平 100.0% > 98.9% 80.0% < 89.8% 房山 100.0% > 95.4% 100.0% > 91.6% 怀柔 100.0% > 97.6% 100.0% > 96.4% 门头沟 100.0% > 94.9% 100.0% > 96.8% 密云 100.0% > 92.9% 100.0% < 100.0% 平谷 100.0% > 93.0% 100.0% > 97.5% 顺义 100.0% > 94.1% 100.0% > 87.5% 延庆 100.0% > 97.6% 100.0% > 92.8% 平均水平 98.8% > 96.4% 93.8% > 91.6% 丰台 80.0% < 95.6% 100.0% > 82.6% (2) 室内禁烟执行情况 82 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 74.4%, 低于全行业平均水平 16.7 个百分点 ; 朝阳 石景山 房山 怀柔 密云 平谷 顺义 延庆八个区的 KTV 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 100%, 并高于本区内行业平均水平 ; 分区统计结果显示 :KTV 室内发现烟蒂的比例在 10% 及以上的地区为, 东城区 (80.0%) 丰台区(60.0%) 西城区 (60.0%) 海淀区(40.0%) 通州区(40.0%) 昌平区(40.0%) 大兴区 (40.0%) 图表 26. 场所室内无烟情况 (%) N=82 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作地区 KTV 全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟朝阳 100.0% > 92.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

36 石景山 100.0% > 96.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 房山 100.0% > 95.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 密云 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 100.0% > 97.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 100.0% > 90.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 83.3% < 89.9% 16.7% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 74.4% < 91.1% 23.2% 3.7% 0.0% 0.0% 海淀 60.0% < 83.5% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 通州 60.0% < 89.8% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 昌平 60.0% < 88.8% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 西城 40.0% < 92.0% 60.0% 0.0% 0.0% 0.0% 大兴 40.0% < 84.5% 40.0% 20.0% 0.0% 0.0% 东城 20.0% < 78.7% 80.0% 20.0% 0.0% 0.0% 丰台 20.0% < 91.2% 60.0% 20.0% 0.0% 0.0% 网吧 79 家场所中, 全部张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点, 且全部场所禁烟标识上具有举报投诉电话 79 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 69.6%, 低于全行业平均水平 21.5 个百分点 ; 石景山 怀柔 平谷 顺义 延庆五个区网吧未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 100%, 高于本区内全行业平均水平 ; 室内发现烟蒂比例为 24.1%, 发现烟灰缸比例为 7.6%, 发现有外来人员吸烟比例为 11.4%, 分区统计结果显示 : 室内发现烟蒂的比例在 20% 及以上的地区为, 海淀区 (20%) 丰台区(20%) 昌平区(20%) 朝阳区 (20%) 房山区(40%) 门头沟区(50%) 通州(40%) 大兴(20%) 东城 (80%) 西城(80%)

37 (1) 禁烟标识张贴情况 79 家场所中, 全部张贴有禁烟标识, 高于全行业平均水平 3.6 个百分点, 且全部场所禁烟标识上具有举报投诉电话 图表 27. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=79 地区 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 网吧全行业网吧全行业 东城 100.0% > 98.4% 100.0% > 89.2% 西城 100.0% > 98.2% 100.0% > 91.0% 朝阳 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 海淀 100.0% > 96.5% 100.0% > 93.7% 丰台 100.0% > 95.6% 100.0% > 82.6% 石景山 100.0% > 97.3% 100.0% > 94.4% 通州 100.0% > 96.6% 100.0% > 92.1% 大兴 100.0% > 95.2% 100.0% > 78.8% 昌平 100.0% > 98.9% 100.0% > 89.8% 房山 100.0% > 95.4% 100.0% > 91.6% 怀柔 100.0% > 97.6% 100.0% > 96.4% 门头沟 100.0% > 94.9% 100.0% > 96.8% 密云 100.0% > 92.9% 100.0% < 100.0% 平谷 100.0% > 93.0% 100.0% > 97.5% 顺义 100.0% > 94.1% 100.0% > 87.5% 延庆 100.0% > 97.6% 100.0% > 92.8% 平均水平 100.0% > 96.4% 100.0% > 91.6% (2) 室内禁烟执行情况 79 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 69.6%, 低于全行业平均水平 21.5 个百分点 ; 石景山 怀柔 平谷 顺义 延庆五个区网吧未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 100%, 高于本区内全行业平均水平 ; 室内发现烟蒂比例为 24.1%, 发现烟灰缸比例为 7.6%, 发现有外来人员吸烟比例为 11.4%, 分区统计结果显示 : 室内发现烟蒂的比例在 20%

38 及以上的地区为, 海淀区 (20%) 丰台区(20%) 昌平区(20%) 朝阳区 (20%) 房山区(40%) 门头沟区(50%) 通州(40%) 大兴(20%) 东城 (80%) 西城(80%) 图表 28. 场所室内无烟情况 (%) N=79 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作网吧全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 石景山 100.0% > 96.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 怀柔 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平谷 100.0% > 97.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 顺义 100.0% > 97.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 延庆 100.0% > 90.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 海淀 80.0% < 83.5% 20.0% 20.0% 0.0% 0.0% 丰台 80.0% < 91.2% 20.0% 20.0% 20.0% 0.0% 昌平 80.0% < 88.8% 20.0% 20.0% 0.0% 0.0% 密云 80.0% < 97.6% 0.0% 0.0% 20.0% 0.0% 平均水平 69.6% < 91.1% 24.1% 7.6% 11.4% 0.0% 朝阳 60.0% < 92.9% 20.0% 0.0% 40.0% 0.0% 房山 60.0% < 95.4% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 门头沟 50.0% < 89.9% 50.0% 0.0% 0.0% 0.0% 通州 40.0% < 89.8% 40.0% 40.0% 20.0% 0.0% 大兴 40.0% < 84.5% 20.0% 0.0% 40.0% 0.0% 东城 20.0% < 78.7% 80.0% 20.0% 0.0% 0.0% 西城 20.0% < 92.0% 80.0% 0.0% 40.0% 0.0% 长途汽车站 本次共检查 7 家场所, 涉及三个地区, 所有长途汽车站均张贴有禁 烟标识, 建议继续保持 ;7 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例 为 85.7%( 低于全行业平均水平 5.4 个百分点 )

39 (1) 禁烟标识张贴情况 7 家场所中均张贴有禁烟标识, 禁烟标识张贴率为 100.0% 高于全行 业平均水平 3.6 个百分点 地区 1 东城 2 朝阳 3 丰台 图表 29. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=7 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 长途汽车站全行业长途汽车站全行业 100.0% > 98.4% 100.0% > 89.2% 100.0% > 97.3% 100.0% > 93.6% 100.0% > 95.6% 100.0% > 82.6% 平均水平 100.0% > 96.4% 100.0% > 91.6% (2) 室内禁烟执行情况 7 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 85.7%, 低于全行业平均水平 5.4 个百分点, 东城区长途汽车站室内发现有烟蒂 图表 30. 场所室内无烟情况 (%) N=8 地区 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作长途汽车站全行业有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 朝阳 100.0% > 92.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 丰台 100.0% > 91.2% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 85.7% < 91.1% 14.3% 0.0% 14.3% 0.0% 东城 0.0% < 78.7% 100.0% 0.0% 100.0% 0.0% 出租车 本次暗访评估共计接触 384 辆出租车, 最终计入统计分析 384 辆 根据暗访调查, 评估结果如下 : 1 东城 : 永定门长途汽车站 2 朝阳 : 四惠 八王坟长途汽车站 3 丰台 : 赵公口 莲花池 六里桥 新发地长途汽车站

40 (1) 禁烟标识 本次暗访评估的 384 辆出租车中, 有 64.8% 的出租车内张贴了明显 的禁烟标识, 对比去年同期 60.3%, 提高了 4.5 个百分点 (2) 出租车内禁烟执行情况 在暗访评估的 384 辆出租车中,12.5% 的出租车司机允许乘客在车内吸烟 ;1.6% 的出租车内有烟味 ;0.5% 的出租车司机在车内吸烟 去年同期暗访调查数据显示 允许乘客车内吸烟 21.9% 车内有烟味 2.7% 司机车内抽烟 0.9%, 一八年出租车行业控烟暗访调查的各项指标均得到明显改善 图表 31. 出租车内控烟情况 (%) N= 年 2017 年 2016 年 车内无吸烟现象 97.9% 95.5% 72.4% 有烟味 1.6% 2.7% 8.1% 有烟灰缸或盛放烟灰烟蒂的物品 1.3% 0.9% 0.5% 发现烟蒂 0.0% 0.0% 0.0% 发现司机在车内抽烟 0.5% 0.9% 1.0% 司机准许抽烟 12.5% 21.9% 23.8%

41 ( 三 ) 各地区控烟情况 东城区 本次共检查 122 家场所, 有 98.4% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平两个百分点 ),89.2% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧 长途汽车站张贴率为 100%, 餐馆禁烟标识张贴情况略差, 建议后期加大餐饮行业场所内禁烟标识的张贴力度 122 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 78.7%( 低于全市平均水平 12.4 个百分点 ),21.3% 的场所发现有烟蒂 2.8% 的场所发现有烟灰缸 0.8% 的场所发现有外来吸烟人员 问题较为突出的是长途汽车站 4 网吧 KTV 写字楼, 建议后期加大这三类机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 122 家场所中, 有 98.4% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平两个百分点 政府机关 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧 长途汽车站张贴率为 100%, 餐馆 (94.3%) 禁烟标识张贴率低于全市平均水平 图表 32. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=122 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 东城区全市东城区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 73.3% < 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 写字楼 100.0% > 90.2% 80.0% > 78.3% 4 永定门长途汽车站

42 旅馆 100.0% = 100.0% 100.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 长途汽车站 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 98.4% > 96.4% 89.2% < 91.6% 餐馆 94.3% < 94.8% 81.8% < 87.4% (2) 场所内禁烟执行情况 122 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 78.7%, 低于全市平均水平 12.4 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区各机构均低于全市平均水平, 其中 KTV 网吧表现更为突出, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例仅为 20%; 室内发现烟蒂的场所比例分析, 网吧 (80%) KTV (80%) 写字楼 (33.3%) 医疗机构(14.3%) 政府机关(13.3%) 图表 33. 场所内无烟情况 (%) N=122 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作东城区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 餐馆 88.6% < 95.0% 11.4% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 87.5% < 94.7% 12.5% 0.0% 0.0% 0.0% 政府机关 86.7% < 96.5% 13.3% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 85.7% < 93.8% 14.3% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 78.7% < 91.1% 21.3% 2.5% 0.8% 0.0% 写字楼 66.7% < 82.0% 33.3% 6.7% 0.0% 0.0% KTV 20.0% < 74.4% 80.0% 20.0% 0.0% 0.0% 网吧 20.0% < 69.6% 80.0% 20.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 0.0% < 85.7% 100.0% 0.0% 100.0% 0.0% (3) 室外吸烟区设置 122 家场所中,10.7% 的场所设置了室外吸烟区

43 西城区 本次共检查 113 家场所, 有 98.2% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平 1.8 个百分点 ),91.0% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧禁烟标识张贴率为 100%, 餐馆 政府机关两行业禁烟标识张贴情况低于本区平均水平, 建议后期加大这个行业场所内禁烟标识的张贴力度 113 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 92.0%( 高于全市平均水平 0.9 个百分点 ),7.1% 的场所发现有烟蒂,2.7% 的场所发现有外来人员吸烟 ; 问题较多的行业为 KTV 网吧, 建议后期加大这两个行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 113 家场所中, 有 98.2% 的机构张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平 1.8 个百分点 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧禁烟标识张贴率为 100%, 餐馆 政府机关两行业禁烟标识张贴情况低于本区平均水平 图表 34. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=113 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 西城区全市西城区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 写字楼 100.0% > 90.2% 80.0% > 78.3% 旅馆 100.0% = 100.0% 95.5% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 80.0% < 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 98.2% > 96.4% 91.0% < 91.6% 餐馆 97.2% > 94.8% 85.7% < 87.4% 政府机关 93.3% < 94.9% 100.0% > 94.7%

44 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 113 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 92.0%, 高于全市平均水平 0.9 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区 KTV(40.0%) 网吧 (20.0%) 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例低于全市, 其它机构表现均高于全市 ; 室内发现烟蒂的行业有网吧 (80.0%) KTV(60.0%) 写字楼 (6.7%) 图表 35. 场所内无烟情况 (%) N=113 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作西城区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 97.2% > 95.0% 0.0% 0.0% 2.8% 0.0% 写字楼 93.3% > 82.0% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 总计 92.0% > 91.1% 7.1% 0.0% 2.7% 0.0% KTV 40.0% < 74.4% 60.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 20.0% < 69.6% 80.0% 0.0% 40.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 113 家场所中, 有 13.3% 的场所设置了室外吸烟区

45 朝阳区 本次共检查 113 家场所, 有 97.3% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平 0.9 个百分点 ),93.6% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧 长途汽车站标识张贴率为 100%; 餐馆 写字楼禁烟标识张贴情况略差, 建议后期加大对餐馆和写字楼行业场所内禁烟标识的张贴力度 113 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 92.9%( 高于全市平均水平 1.8 个百分点 ), 其中发现室内有烟蒂比例为 6.2% 发现外来人员吸烟比例为 1.8% (1) 禁烟标识张贴情况 113 家场所中, 有 97.3% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平 0.9 个百分点 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧 长途汽车站标识张贴率为 100%; 餐馆 写字楼禁烟标识张贴情况略差 图表 36. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=113 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 朝阳区全市朝阳区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 100.0% > 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 100.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 长途汽车站 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 97.3% > 96.4% 93.6% > 91.6% 餐馆 94.3% < 94.8% 90.9% > 87.4% 写字楼 93.3% > 90.2% 71.4% < 78.3%

46 (2) 场所内禁烟执行情况 113 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 92.9%, 高于全市平均水平 1.8 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区医疗机构 (80%) 写字楼(80%) 网吧(60%) 低于全市平均水平, 其余行业表现均高于全市 ; 室内发现烟蒂比例 10% 及以上的有医疗机构 写字楼 网吧三个行业, 同为 20%, 另, 网吧发现有外来人员吸烟比例为 40% 图表 37. 场所内无烟情况 (%) N=113 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作朝阳区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 100.0% > 95.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 100.0% > 85.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 总计 92.9% > 91.1% 6.2% 0.0% 1.8% 0.0% 医疗机构 80.0% < 93.8% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 80.0% < 82.0% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 60.0% < 69.6% 20.0% 0.0% 40.0% 0.0% (3) 室外吸烟区设置 113 家场所中,12.4% 的场所设置了室外吸烟区

47 海淀区 本次共检查 115 家场所, 有 96.5% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平 0.1 个百分点 ),93.7% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率为 100%, 建议后期继续保持 写字楼 餐馆禁烟标识张贴情况略差, 建议后期重点加大写字楼场所内禁烟标识的张贴力度 115 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 83.5%( 低于全市平均水平 7.6 个百分点 ),16.5% 的场所发现有烟蒂,3.5% 的场所发现有盛烟容器, 问题较多的是写字楼 KTV 网吧 旅馆场所, 建议后期加大以上几类机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 115 家场所中, 有 96.5% 的机构张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平 0.1 个百分点 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率为 100%, 餐馆 (94.3%) 写字楼(86.7%) 禁烟标识张贴情况稍差 图表 38. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=115 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 海淀区全市海淀区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 93.3% < 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 96.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 96.5% > 96.4% 93.7% > 91.6% 餐馆 94.3% < 94.8% 84.8% < 87.4% 写字楼 86.7% < 90.2% 100.0% > 78.3%

48 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 115 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 83.5%, 低于全市平均水平 7.6 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区政府机关 (100%) 餐馆(97.1%) 网吧(80%) 高于全市平均水平, 其它行业表现均低于全市 ; 室内发现烟蒂的行业有写字楼 (53.3%) KTV(40.0%) 网吧 (20.0%) 旅馆(20.0%) 医疗机构(13.3%) 餐馆(2.9%) 图表 39. 场所内无烟情况 (%) N=115 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作海淀区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 97.1% > 95.0% 2.9% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 86.7% < 93.8% 13.3% 0.0% 0.0% 0.0% 总计 83.5% < 91.1% 16.5% 3.5% 0.0% 0.0% 旅馆 80.0% < 94.7% 20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 80.0% > 69.6% 20.0% 20.0% 0.0% 0.0% KTV 60.0% < 74.4% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 46.7% < 82.0% 53.3% 20.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 92 家场所中,9.6% 的场所设置了室外吸烟区

49 丰台区 本次共检查 114 家场所, 有 95.6% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 0.8 个百分点 ),82.6% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息, 建议加大规范张贴力度 ; 分行业看, 医疗机构 旅馆 网吧 长途汽车站张贴率为 100%; 写字楼 (93.3%) 政府机关(86.7%) KTV(80.0%) 禁烟标识张贴情况略差, 建议后期加大以上几类行业场所内禁烟标识的张贴力度 114 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 91.2%( 略高于全市平均水平 0.1 个百分点 ),7.0% 的场所发现有烟蒂 1.8% 的场所发现有烟灰缸 问题较多的是 KTV 网吧 旅馆, 建议后期加大以上几类行业的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 114 家场所中, 有 91.2% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 0.8 个百分点 医疗机构 旅馆 网吧 长途汽车站张贴率为 100%, 写字楼 (93.3%) 政府机关(86.7%) KTV(80.0%) 禁烟标识张贴情况略差 图表 40. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=114 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 丰台区全市丰台区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 85.0% < 95.0% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 长途汽车站 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 餐馆 97.1% > 94.8% 76.5% < 87.4%

50 平均水平 95.6% < 96.4% 82.6% < 91.6% 写字楼 93.3% > 90.2% 57.1% < 78.3% 政府机关 86.7% < 94.9% 84.6% < 94.7% KTV 80.0% < 98.8% 100.0% > 93.8% (2) 场所内禁烟执行情况 114 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 91.2%, 略高于全市平均水平 0.1 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区医疗机构 (100%) 长途汽车站(100%) 餐馆(97.1%) 写字楼(93.3%) 网吧 (80.0%) 高于全市平均水平, 其它行业表现均低于全市平均水平 ; 室内发现烟蒂的行业有 KTV(60.0%) 网吧(20.0%) 旅馆(10.0%) 写字楼 (6.7%) 政府机关(6.7%) 图表 41. 场所内无烟情况 (%) N=114 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作丰台区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 100.0% > 85.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 97.1% > 95.0% 0.0% 0.0% 2.9% 0.0% 政府机关 93.3% < 96.5% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 93.3% > 82.0% 6.7% 0.0% 0.0% 0.0% 总计 91.2% > 91.1% 7.0% 1.8% 1.8% 0.0% 旅馆 90.0% < 94.7% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 80.0% > 69.6% 20.0% 20.0% 20.0% 0.0% KTV 20.0% < 74.4% 60.0% 20.0% 0.0% 0.0% (3) 室外吸烟区设置 114 家场所中,6.1% 的场所设置了室外吸烟区

51 石景山区 本次共检查 110 家场所, 有 97.3% 的场所张贴有禁烟标识 ( 略高于全市平均水平 0.9 个百分点 ),94.4% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 餐馆 (97.1%) 政府机关(93.3%) 政府机关(93.3%) 禁烟标识张贴情况低于本区平均水平 110 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.4%( 高于全市平均水平 5.3 个百分点 ),2.7% 的场所发现有烟蒂 0.9% 的场所发现有外来吸烟人员 ; 问题较多的行业是餐馆 旅馆, 建议后期加大以上两类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 110 家场所中, 有 97.3% 的机构张贴有禁烟标识, 略高于全市平均水平 0.9 个百分点 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 餐馆 (97.1%) 政府机关(93.3%) 政府机关(93.3%) 禁烟标识张贴情况低于本区平均水平 图表 42. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=110 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 石景山区全市石景山区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 90.0% < 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 97.3% > 96.4% 94.4% > 91.6% 餐馆 97.1% > 94.8% 100.0% > 87.4%

52 政府机关 93.3% < 94.9% 92.9% < 94.7% 写字楼 93.3% > 90.2% 78.6% > 78.3% 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 110 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.4%, 高于全市平均水平 5.3 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区餐馆 (94.3%) 旅馆(90.0%) 低于全市, 其它机构表现均高于全市平均水平 ; 室内发现烟蒂的行业有旅馆 (10.0%) 餐馆(2.9%); 另餐馆内发现有外来吸烟人员, 占比为 2.9% 图表 43. 场所内无烟情况 (%) N=110 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作石景山区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 100.0% > 82.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 100.0% > 69.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 总计 96.4% > 91.1% 2.7% 0.0% 0.9% 0.0% 餐馆 94.3% < 95.0% 2.9% 0.0% 2.9% 0.0% 旅馆 90.0% < 94.7% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 110 家场所中,7.3% 的场所设置了室外吸烟区

53 通州区 本次共检查 118 家场所, 有 96.6% 的场所张贴有禁烟标识 ( 略高于全市平均水平 0.2 个百分点 ),92.1% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 旅馆 KTV 网吧禁烟标识张贴率为 100%; 餐馆 (97.1%) 政府机关(95.0%) 写字楼(85.7%) 禁烟标识张贴情况略低 118 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 89.8%( 略低于全市平均水平 1.3 个百分点 ), 室内发现有烟蒂比例为 8.5%, 发现有盛烟容器比例为 4.2%, 另发现有外来人员吸烟比例为 0.8%; 问题较多的行业是写字楼 KTV 网吧, 建议后期加大以上几类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 118 家场所中, 有 96.6% 的机构张贴有禁烟标识, 略高于全市平均水平 0.2 个百分点 医疗机构 旅馆 KTV 网吧禁烟标识张贴率为 100%; 餐馆 (97.1%) 政府机关(95.0%) 写字楼(85.7%) 禁烟标识张贴情况略低 图表 44. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=118 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 通州区全市通州区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 95.8% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 80.0% < 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 餐馆 97.1% > 94.8% 93.9% > 87.4% 平均水平 96.6% > 96.4% 92.1% > 91.6%

54 政府机关 95.0% > 94.9% 100.0% > 94.7% 写字楼 85.7% < 90.2% 58.3% < 78.3% 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 118 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 89.8%, 略低于全市平均水平 1.3 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区写字楼 (64.3%) KTV(60.0%) 网吧(40.0%) 场所未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员低于全市平均水平 ; 室内发现烟蒂比例超过 10% 及以上的行业写字楼 (28.6%) KTV(40.0%) 网吧(40.0%), 另网吧行业室内发现有外来人员吸烟比例为 20% 图表 45. 场所内无烟情况 (%) N=118 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作通州区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 97.1% > 95.0% 2.9% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 95.8% > 94.7% 4.2% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 89.8% < 91.1% 8.5% 4.2% 0.8% 0.0% 写字楼 64.3% < 82.0% 28.6% 21.4% 0.0% 0.0% KTV 60.0% < 74.4% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 40.0% < 69.6% 40.0% 40.0% 20.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 118 家场所中,12.7% 的场所设置了室外吸烟区

55 大兴区 本次共检查 84 家场所, 有 95.2% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 1.2 个百分点 ), 仅 78.8% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧标识张贴率为 100%, 餐馆 政府机关禁烟标识张贴情况有待提高, 建议后期加大对餐馆场所内禁烟标识的张贴力度 84 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 84.5%( 低于全市平均水平 6.6 个百分点 ),9.5% 的场所发现有烟蒂 3.6% 的场所发现有外来人员吸烟 ; 问题较多的是写字楼 KTV 网吧, 建议后期加大这三类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 84 家场所中, 有 95.2% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 1.2 个百分点 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧标识张贴率为 100%, 餐馆 (95.2%) 政府机关(87.5%) 禁烟标识张贴情况略低 图表 46. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=84 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 大兴区全市大兴区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 写字楼 100.0% > 90.2% 30.0% < 78.3% 旅馆 100.0% = 100.0% 100.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 60.0% < 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 95.2% < 96.4% 78.8% < 91.6% 餐馆 92.0% < 94.8% 65.2% < 87.4% 政府机关 87.5% < 94.9% 100.0% > 94.7%

56 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 84 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 84.5%, 低于全市平均水平 6.6 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区写字楼 (40%) KTV(40%) 网吧(40%) 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员均低于全市 ; 分行业类型统计结果显示 : 室内发现烟蒂的场所为, 写字楼 (50%) KTV (40.0%) 网吧(20.0%) 图表 47. 场所内无烟情况 (%) N=84 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作大兴区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 96.0% > 95.0% 0.0% 0.0% 4.0% 0.0% 平均水平 84.5% < 91.1% 9.5% 7.1% 3.6% 0.0% 写字楼 40.0% < 82.0% 50.0% 50.0% 0.0% 0.0% KTV 40.0% < 74.4% 40.0% 20.0% 0.0% 0.0% 网吧 40.0% < 69.6% 20.0% 0.0% 40.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 84 家场所中,3.6% 的场所设置了室外吸烟区

57 昌平区 本次共检查 89 家场所, 有 98.9% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平 2.5 个百分点 ),89.8% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧禁烟标识张贴率同为 100%; 政府机关禁烟标识张贴情况略低, 建议后期加大以上政府机关场所内禁烟标识的张贴力度 89 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 88.8%( 低于全市平均水平 2.3 个百分点 ),10.1% 的场所发现有烟蒂 3.4% 的场所发现有盛烟容器 1.1% 的场所发现有外来人员吸烟 ; 问题较多的行业是 KTV 写字楼 网吧, 建议后期加大这几类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 89 家场所中, 有 98.9% 的场所张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平 2.5 个百分点 医疗机构 写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧张贴率同为 100%; 政府机关 (92.3%) 禁烟标识张贴情况略低 图表 48. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=89 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 昌平区全市昌平区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 写字楼 100.0% > 90.2% 90.0% > 78.3% 旅馆 100.0% = 100.0% 95.0% = 95.0% 餐馆 100.0% > 94.8% 76.0% < 87.4% KTV 100.0% > 98.8% 80.0% < 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 98.9% > 96.4% 89.8% < 91.6% 政府机关 92.3% < 94.9% 100.0% > 94.7%

58 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 89 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 88.8%, 低于全市平均水平 2.3 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区医疗机构 旅馆 网吧行业未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例低于全市, 而其它行业表现均高于全市 ; 室内发现烟蒂有,KTV(40%) 写字楼(20.0%) 网吧 (20%) 图表 49. 场所内无烟情况 (%) N=89 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作昌平区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 95.0% > 94.7% 5.0% 0.0% 0.0% 0.0% 政府机关 92.3% < 96.5% 7.7% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 92.0% < 95.0% 8.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 88.8% < 91.1% 10.1% 3.4% 1.1% 0.0% 网吧 80.0% > 69.6% 20.0% 20.0% 0.0% 0.0% 写字楼 70.0% < 82.0% 20.0% 20.0% 10.0% 0.0% KTV 60.0% < 74.4% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 89 家场所中,5.6% 的场所设置了室外吸烟区

59 房山区 本次共检查 87 家场所, 有 95.4% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 1.0 个百分点 ),91.6% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 表现较好, 建议继续保持 ; 餐馆 写字楼禁烟标识张贴情况略低, 建议后期加大对这两个行业场所内规范禁烟标识的张贴力度 87 家场所中, 未未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 95.4%( 高于全市平均水平 5.3 个百分点 ),4.6% 的场所发现有烟蒂 问题较多的是网吧 写字楼 医疗机构, 建议后期加大以上几类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 87 家场所中, 有 95.4% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 1.0 个百分点 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率均同为 100%; 餐馆 (88.5%) 写字楼(90.0%) 禁烟标识张贴情况略低 图表 50. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=87 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 房山区全市房山区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 100.0% > 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 93.3% < 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 95.4% < 96.4% 91.6% = 91.6% 写字楼 90.0% < 90.2% 77.8% < 78.3% 餐馆 88.5% < 94.8% 82.6% < 87.4% 长途汽车站

60 (2) 场所内禁烟执行情况 87 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 95.4%, 高于全市平均水平 4.3 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区医疗机构 网吧未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员低于全市, 而其它行业表现均高于全市 ; 分行业类型统计结果显示 : 室内发现烟蒂的行业为, 网吧 (40%) 写字楼 (10%) 医疗机构(10%) 图表 51. 场所内无烟情况 (%) N=87 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作房山区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 100.0% > 95.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 95.4% > 91.1% 4.6% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 90.0% < 93.8% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 90.0% > 82.0% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 60.0% < 69.6% 40.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 68 家场所中,2.3% 的场所设置了室外吸烟区

61 怀柔区 本次共检查 85 家场所, 有 97.6% 的场所张贴有禁烟标识 ( 高于全市平均水平 1.2 个百分点 ),96.4% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 政府机关 医疗机构 旅馆 餐馆 KTV 网吧张贴率为 100%, 写字楼禁烟标识张贴情况较差, 建议后期写字楼场所内禁烟标识的张贴力度 85 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.5%( 高于全市平均水平 5.4 个百分点 ),1.2% 的场所发现有烟蒂 2.4% 的场所发现有外来人员吸烟 问题较多的是餐馆, 建议后期加大餐饮行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 85 家场所中, 有 97.6% 的机构张贴有禁烟标识, 高于全市平均水平 1.2 个百分点 政府机关 医疗机构 旅馆 餐馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 写字楼 (80.0%) 禁烟标识张贴情况较差 图表 52. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=85 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 怀柔区全市怀柔区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 100.0% > 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 93.3% < 95.0% 餐馆 100.0% > 94.8% 96.0% > 87.4% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 97.6% > 96.4% 96.4% > 91.6% 写字楼 80.0% < 90.2% 87.5% > 78.3%

62 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 85 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 96.5%, 高于全市平均水平 5.4 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区旅馆行业未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员低于全市, 而其它行业表现均高于全市 ; 室内发现烟蒂的行业为餐馆 (4.0%) 室内发现有外来人员吸烟的行业为餐馆 (8.0%) 图表 53. 场所内无烟情况 (%) N=85 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作怀柔区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 100.0% > 82.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 100.0% > 69.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 96.5% > 91.1% 1.2% 0.0% 2.4% 0.0% 餐馆 88.0% < 95.0% 4.0% 0.0% 8.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 85 家场所中,17.6% 的场所设置了室外吸烟区

63 门头沟区 本次共检查 99 家场所, 有 94.9% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 1.5 个百分点 ),96.8% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看, 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 政府机关 餐馆禁烟标识张贴情况略低, 建议后期加大这两类场所内禁烟标识的张贴力度 99 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 89.9%( 高于全市平均水平 1.2 个百分点 ),8.1% 的场所发现有烟蒂 1.0% 的场所发现有烟灰缸 2.0% 的场所有外来人员吸烟 ; 问题较多的是写字楼 餐馆 KTV 网吧, 建议后期加大以上几类行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 99 家场所中, 有 94.9% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 1.5 个百分点 医疗机构 写字楼 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 政府机关 (88.0%) 餐馆(93.5%) 禁烟标识张贴情况略低 图表 54. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=99 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 门头沟区全市门头沟区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 写字楼 100.0% > 90.2% 100.0% > 78.3% 旅馆 100.0% = 100.0% 91.7% < 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 94.9% < 96.4% 96.8% > 91.6% 餐馆 93.5% < 94.8% 100.0% > 87.4% 政府机关 88.0% < 94.9% 90.9% < 94.7%

64 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 99 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 89.9%, 略低于全市平均水平 1.2 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区政府机关 餐馆 网吧行业未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员低于全市, 而其它行业表现均高于全市 ; 室内发现烟蒂的行业有网吧 (50%) KTV(16.7%) 写字楼 (10.0%) 政府机关(10.0%) 餐馆(6.5%) 图表 55. 场所内无烟情况 (%) N=99 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作门头沟区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 医疗机构 100.0% > 93.8% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 政府机关 92.0% < 96.5% 8.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 90.0% > 82.0% 10.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 89.9% < 91.1% 8.1% 1.0% 2.0% 0.0% 餐馆 87.1% < 95.0% 6.5% 3.2% 6.5% 0.0% KTV 83.3% > 74.4% 16.7% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 50.0% < 69.6% 50.0% 0.0% 0.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 99 家场所中,2.0% 的场所设置了室外吸烟区

65 密云区 本次共检查 85 家场所, 有 92.9% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 3.5 个百分点 ),100% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业来看, 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 写字楼 (60.0%) 餐馆(92.0%) 禁烟标识张贴情况较差, 建议后期加大以上行业场所内禁烟标识的张贴力度 85 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 97.6%( 低于全市 平均水平 6.5 个百分点 ),2.4% 的场所发现有外来吸烟人员 问题较多 的行业是网吧 医疗机构, 建议后期加大以上两类机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 85 家场所中, 有 92.9% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 3.5 个百分点,100% 场所张贴了有举报投诉举报电话的禁烟标识 政府机关 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 写字楼 (60.0%) 餐馆 (92.0%) 禁烟标识张贴情况较差 图表 56. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=85 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 密云区全市密云区全市 政府机关 100.0% > 94.9% 100.0% > 94.7% 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 100.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 92.9% < 96.4% 100.0% > 91.6% 餐馆 92.0% < 94.8% 100.0% > 87.4% 写字楼 60.0% < 90.2% 100.0% > 78.3%

66 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 85 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 97.6%, 高于全市平均水平 6.5 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区所有场所未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例除医疗机构 (90.0%) 行业外均高于全市 ; 室内发现有外来人员吸烟的行业有网吧 (20.0%) 医疗机构(10.0%) 图表 57. 场所内无烟情况 (%) N=85 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作密云区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 政府机关 100.0% > 96.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 写字楼 100.0% > 82.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 100.0% > 95.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 97.6% > 91.1% 0.0% 0.0% 2.4% 0.0% 医疗机构 90.0% < 93.8% 0.0% 0.0% 10.0% 0.0% 网吧 80.0% > 69.6% 0.0% 0.0% 20.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 所检查的 85 家场所中,7.1% 的场所设置了室外吸烟区

67 平谷区 本次共检查 86 家场所, 有 93.0% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 3.4 个百分点 ),97.5% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息 ; 分行业看医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 写字楼 (80.0%) 餐馆(88.0%) 禁烟标识张贴情况较差, 建议后期加大以上两类行业场所内禁烟标识的张贴力度 86 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 97.7%, 高于全市平均水平 6.6 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧未发现烟蒂/ 烟缸 / 吸烟人员高于全市, 政府机关 医疗机构两行业表现均低于全市 ; 室内发现烟蒂的行业是政府机关 (6.3%), 室内发现有外来人员吸烟的行业是医疗机构 (10.0%) (1) 禁烟标识张贴情况 86 家场所中, 有 93.0% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 3.4 个百分点 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 写字楼 (80.0%) 餐馆(88.0%) 禁烟标识张贴情况较差 图表 58. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=86 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 平谷区全市平谷区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 100.0% > 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 政府机关 93.8% < 94.9% 100.0% > 94.7% 平均水平 93.0% < 96.4% 97.5% > 91.6%

68 餐馆 88.0% < 94.8% 95.5% > 87.4% 写字楼 80.0% < 90.2% 87.5% > 78.3% 长途汽车站 (2) 场所内禁烟执行情况 86 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 97.7%, 高于全市平均水平 6.6 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区写字楼 旅馆 餐馆 KTV 网吧未发现烟蒂/ 烟缸 / 吸烟人员高于全市, 政府机关 医疗机构两行业表现均低于全市 ; 室内发现烟蒂的行业是政府机关 (6.3%), 室内发现有外来人员吸烟的行业是医疗机构 (10.0%) 图表 59. 场所内无烟情况 (%) N=86 机构类型 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员发现室内发现室内发现有外来发现有工作平谷区全市有烟蒂有烟灰缸人员吸烟人员吸烟 写字楼 100.0% > 82.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 旅馆 100.0% > 94.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 餐馆 100.0% > 95.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% KTV 100.0% > 74.4% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 网吧 100.0% > 69.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 平均水平 97.7% > 91.1% 1.2% 0.0% 1.2% 0.0% 政府机关 93.8% < 96.5% 6.3% 0.0% 0.0% 0.0% 医疗机构 90.0% < 93.8% 0.0% 0.0% 10.0% 0.0% 长途汽车站 (3) 室外吸烟区设置 86 家场所中,2.3% 的场所设置了室外吸烟区

69 顺义区 本次共检查 85 家场所, 有 94.1% 的场所张贴有禁烟标识 ( 低于全市平均水平 1.7 个百分点 );87.5% 的场所既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息, 建议加大张贴既有禁止吸烟标识又提示了举报投诉电话信息标识 ; 分行业看, 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%, 餐馆 (88.0%) 写字楼(90.0%) 政府机关(93.3%) 禁烟标识张贴情况有待提高 85 家场所中, 未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 97.6%, 高于全市平均水平 6.5 个百分点 ; 与全市各行业平均水平对比, 本区医疗机构未发现烟蒂 / 烟缸 / 吸烟人员比例为 80.0%, 并低于全市平均水平, 其余各行业均好于全市平均水平 ; 室内发现有外来人员吸烟的场所是医疗机构 (20.0%), 建议后期加大医疗机构行业机构的监督力度 (1) 禁烟标识张贴情况 85 家场所中, 有 94.1% 的机构张贴有禁烟标识, 低于全市平均水平 1.7 个百分点 医疗机构 旅馆 KTV 网吧张贴率同为 100%; 餐馆 (88.0%) 写字楼 (90.0%) 政府机关(93.3%) 禁烟标识张贴情况有待提高 图表 60. 场所内禁止吸烟标识张贴情况 (%) N=85 机构类型 张贴禁烟标识 (%) 张贴有举报投诉电话禁烟标识 (%) 顺义区全市顺义区全市 医疗机构 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 旅馆 100.0% = 100.0% 80.0% < 95.0% KTV 100.0% > 98.8% 100.0% > 93.8% 网吧 100.0% = 100.0% 100.0% = 100.0% 平均水平 94.1% < 96.4% 87.5% < 91.6%