标题

Transcription

1 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No 区域折射型多焦点人工晶状体与非球面单焦点人工晶状体植入术后患者客观视觉质量的短期对比研究 崔嵬杨松霖晏晓明 论著 摘要 目的对比区域折射型多焦点人工晶状体 ( MIOL) SBL-3 与非球面单焦点人工晶状体 Akreos Adapt AO 植入术后短期内患者的客观视觉质量 方法选取 2017 年 6 月至 2018 年 1 月在北京大学第一医院眼科诊断为单纯老年性白内障, 并行白内障超声乳化吸除联合人工晶状体植入术的患者 26 例 (35 只眼 ) 为研究对象 其中, 植入 SBL-3 晶状体有 15 只眼, 植入 AO 晶状体有 20 只眼 术后 1 个月检查 SBL-3 组及 AO 组患者术眼的裸眼远视力 (UDVA) 裸眼中视力(UIVA) 裸眼近视力 (UNVA) 矫正远视力(CDVA) 矫正近视力(CNVA) 最佳矫正远视力下的中视力( DCIVA) 及最佳矫正远视力下的近视力 (DCNVA), 并使用视觉质量分析仪评估两组患者瞳孔直径 4 mm 与 6 mm 的全眼 角膜及眼内的总高阶像差 球差及点扩散函数 术后 1 个月, 绘制 SBL-3 组患者术眼的离焦曲线 两组患者术眼的 UDVA CDVA CNVA UIVA UNVA DCIVA DCNVA 及视觉质量以均数 ± 标准差 ( x±s) 表示, 行非参数 Mann-Whimey U 检验比较 结果术后 1 个月时,SBL-3 组及 AO 组患者术眼的 UDVA CDVA 及 CNVA 差异均无统计学意义 ( Z = ,0, ;P> 0. 05);SBL-3 组患者术眼的 UIVA UNVA DCIVA 及 DCNVA 分别为 0. 32± ± ±0. 10 及 0. 33±0. 11, 均优于 AO 组的 0. 25± ± ± 及 ± 0. 10, 差异均有统计学意义 ( Z = , , ,-2. 17;P<0. 05) 视觉质量评估显示, 瞳孔直径为 4 mm 的两组患者术眼球差的差异无统计学意义 (Z = ,-1. 04,-0. 82;P>0. 05); 瞳孔直径为 6 mm 的两组患者术眼球差的差异无统计学意义 (Z = ,-1. 93,-1. 16;P>0. 05) SBL-3 组瞳孔直径 4 mm 与 6 mm 的全眼总高阶像差分别为 0. 45±0. 12 与 1. 41±0. 21, 高于 AO 组的 0. 26±0. 12 与 0. 82±0. 13, 差异均有统计学意义 ( Z = , ;P<0. 05) SBL-3 组患者术眼的点扩散函数为 0. 05±0. 02, 低于 AO 组的 0. 11±0. 07, 差异有统计学意义 (Z = ,P<0. 05) SBL-3 组患者术眼的离焦曲线显示波峰出现在 0 D 处, 在 D 至 D 范围内的曲线较平稳, 下降不明显 ; 在 D 至 D 范围内的曲线快速下降 结论 Adapt AO 晶状体术后客观视觉质量优于 SBL-3 晶状体, 但 SBL-3 晶状体在中 近视力的应用效果优于 Adapt AO 晶状体 SBL-3 晶状体的离焦曲线波峰出现在 0 D 处, 在 D 至 D 范围内的曲线较平稳, 下降不明显 本研究还需扩大样本量并长期观察其效果及安全性 关键词 区域折射 ; 多焦点 ; 人工晶状体 ; 视觉质量 ; 离焦曲线 Short-term objective visual quality comparison between after implantation of segmental refractive multifocal intraocular lens and aspheric-surface monofocal intraocular lens Cui Wei, Yang Songlin, Yan Xiaoming. Department of Ophthalmology, Peking University First Hospital, Beijing , China Corresponding author: Yang Songlin, yangsonglin@ me. com Abstract Objective To compare the short-term postoperative quality of vision of segmental refractive multifocal intraocular lens ( MIOL) SBL-3 and aspheric-surface monofocal intraocular lens Akreos Adapt AO. Methods 26 cases of age-related cataract ( 35 eyes ) after phacoemulsification cataract extraction combined with IOL implantation were collected from June of 2017 to January of 2018 in the Peking University First Hospital. There were 15 eyes in SBL-3 group,and 20 eyes in AO group according to the different types of IOL implanted. At 1 month after operation the following parameters of the two groups were assessed:uncorrected distant visual acuity ( UDVA ), uncorrected intermediate visual acuity ( UIVA ), uncorrected near visual acuity( UNVA), corrected distant visual acuity( CDVA), corrected near visual acuity DOI: / cma. j. issn 基金项目 : 国家自然科学基金 ( ) 作者单位 : 北京大学第一医院眼科通信作者 : 杨松霖, yangsonglin@ me. com

2 104 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No. 3 ( CNVA), distance-corrected intermediate visual acuity ( DCIVA), distance-corrected near visual acuity ( DCNVA). And analyze total higher order aberrations ( ocular, corneal, internal), spherical aberration, point spread function for 4mm and 6mm optical zone. Defocusing curve of SBL-3 group was also drawn at 1 month postoperatively. The two groups of patients, UDVA, CDVA, CNVA, UIVA, UNVA, DCIVA, DCNVA and visual quality were expressed as mean standard deviation ( x±s), and were compared with non parametric Mann-Whimey U test. Results At 1 month after operation, the UIVA, UNVA, DCIVA and DCNVA in SBL-3 group [(0. 32±0. 08), (0. 44±0. 18), (0. 30±0. 10), (0. 33±0. 11)] were all better than that of the eyes in AO group [(0. 25±0. 10), (0. 27±0. 09), (0. 20±0. 07), (0. 21±0. 10)] ( Z = , , , ; P>0. 05). But there were no statistical differences between two groups in UDVA, CDVA and CNVA(Z = , 0, ; P>0. 05). The visual quality assessment showed that the difference of eyeball difference between the two groups with the pupil diameter of 4 mm was not statistically significant (Z = , , ; P>0. 05), and the difference of eyeball difference between the two groups with 6 mm pupil diameter was not statistically significant ( Z = , , ; P>0. 05). The total higher order aberrations of ocular for 4mm and 6mm optical zone in SBL-3 group [(0. 45±0. 12), (1. 41±0. 21)] were better than that in AO group [(0. 26±0. 12), (0. 82±0. 13)] ( Z = , ; P<0. 05). But there were no statistical differences between two groups in spherical aberration. The point spread function in SBL-3 group (0. 05±0. 02) was lower than that in AO group (0. 11±0. 07) (Z = , P<0. 05). There is a peak appeared at 0 D and the defocusing curve was smooth within D and D but was steep within D and D. Conclusions The objective visual quality of Adapt AO is better than that of SBL-3 lens, but the application of SBL-3 lens in medium and near vision is better than that of Adapt AO lens. The peak of the defocus curve of SBL-3 lens appeared at 0 D, and the curve in D to D was stable, and the decrease was not obvious. This study also needs to expand the sample size and observe its efficacy and safety in the long term. Key words Segmental refractive; Multifocal; Intraocular lens; Quality of vision; Defocusing curve 白内障以晶状体混浊为疾病特点, 是全球第一位影响视力的眼部疾病 [1] 而目前尚无有效药物可预防或彻底防止白内障的发生与发展 因此, 在白内障手术的同时置换人工晶状体是目前唯一有效的手术方式 [2] 近年来, 随着医疗技术与条件的不断发展, 白内障手术已从传统的复明手术转变为屈光手术, 故除了术后视力的恢复, 患者视觉质量的改善也已成为众多白内障手术医师关注的焦点 [3] 目前, 白内障超声乳化技术日臻成熟 同时, 联合人工晶状体植入能够较好地改善患者的视力 单焦点人工晶状体可以较好地提高远视力, 但不能有效地提高近视力和中视力 因此, 植入单焦点人工晶状体的患者术后需佩戴眼镜来弥补近视力的不足 [4-5] 多焦点人工晶状体 ( multifocal intraocular lens, MIOL) 是根据光的衍射或折射原理, 将进入眼内的光线重新分配, 产生两个或两个以上的焦点, 能够较好地改善中视力及近视力 但相对于单焦点人工晶状体而言,MIOL 存在降低患者的视觉质量和对比敏感度等问题, 相关的设计也在不断改进, 并已取得较大进步 故本研究对比分别植入区域折射型 MIOL (SBL-3) 与单焦点非球面人工晶状体 (ADAPT AO) 术后患者短期内的客观视觉质量, 并对其应用效果进行评价 一 一般资料 资料与方法 本研究为回顾性队列研究 选取 2017 年 6 月 至 2018 年 1 月于北京大学第一医院眼科行超声乳 化白内障吸除联合后房型人工晶状体植入术的单纯 老年性白内障患者 26 例 (35 只眼 ) 为研究对象, 年 龄 55 ~ 84 岁, 平均年龄 (69. 50±7. 25) 岁 根据术中 植入人工晶状体的类型进行分组 其中,15 只眼植 入 SBL-3 区域折射型 MIOL( 由美国 Lenstec 公司生 产 ), 为 SBL-3 组 ;20 只眼植入 ADAPT AO 单焦点人 工晶状体 ( 由美国 Bausch & Lomb 公司生产 ), 为 AO 组 SBL-3 组的平均年龄为 (68. 90±7. 00) 岁,AO 组 的平均年龄为 (70. 40±7. 85) 岁 ; 两组患者的年龄 性别等一般资料相比, 差异均无统计学意义 ( t = ,χ 2 = 0. 18;P>0. 05), 具有可比性 本研究经 北京大学第一医院伦理委员会审批通过, 所有患者 对治疗方案和研究内容均知情同意, 并签署知情同 意书 二 纳入与排除标准 1. 纳入标准 : 纳入研究的患者在植入 SBL-3 晶 状体术前的规则角膜散光均小于 1. 0 D, 并能够按要 求配合复诊及随访 2. 排除标准 : 排除有下述任一情况的患者 其 一, 患有高血压 糖尿病等全身疾病的患者 ; 其二, 患 有角膜病 青光眼 视网膜疾病及高度近视眼和远视 眼的患者 ; 其三, 曾有外伤史 内眼手术史及角膜手 术史的患者

3 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No 三 手术方法 超声乳化白内障吸除联合后房型人工晶状体植 入术均由同一位经验丰富的医师完成 术前使用复 方托吡卡胺滴眼液 ( 由日本参天制药株式会社生 产 ) 滴眼,1 次 / 5 min,2 滴 / 次, 共 6 次 ; 采用盐酸奥 布卡因滴眼液 ( 由日本参天制药株式会社生产 ) 滴 眼进行表面麻醉,1 次 / 5 min,2 滴 / 次, 共 3 次 在 时钟位做 3. 0 mm 透明角膜主切口, 注入黏 弹剂, 在 2 00 时钟位做次切口 连续环形撕囊, 直 径为 5. 0 ~ 5. 5 mm; 水分离后采用超声乳化吸除晶 状体核, 以 I / A 系统清除残余晶状体皮质并抛光后 囊膜, 注入黏弹剂, 向囊袋内植入人工晶状体 清除 黏弹剂, 使用平衡盐溶液恢复前房, 水密切口 术 毕, 在结膜囊内涂妥布霉素地塞米松眼膏 ( 由美国 Alcon 公司生产 ), 以无菌敷料覆盖术眼 四 观察指标 术后 1 个月对患者常规行裂隙灯显微镜检查角 膜情况, 观察其是否发生前房炎症反应 瞳孔情况及 人工晶状体位置 ; 行眼底检查, 并观察患者的视力 离焦曲线 客观视觉质量及主观满意度情况 1. 视力 : 应用 5 m 对数远视力表 60 cm 对数中 视力表 30 cm 对数近视力表及 KR-1W 视觉质量分 析仪 ( 由日本 Topcon 株式会社生产 ) 验光后检查患 者的裸眼远视力 ( uncorrected distant visual acuity, UDVA) 裸眼中视力 ( uncorrected intermediate visual acuity,uiva) 裸眼近视力 ( uncorrected near visual acuity,unva) 矫正远视力 ( corrected distant visual acuity,cdva ) 矫正近视力 ( corrected near visual acuity, CNVA ) 最佳矫正远视力下的中视力 ( distance-corrected intermediate visual acuity,dciva) 及最佳矫正远视力下的近视力 ( distance - corrected near visual acuity, DCNVA) 2. 视觉质量 : 采用视觉质量分析仪测量暗环境 下的波前像差, 分别选取瞳孔直径为 4 mm 和 6 mm 的两组患者术眼全眼 角膜及眼内的总高阶像差 球 差及点扩散函数进行比较 3. 离焦曲线 : 应用插片进行离焦曲线的测量, 范围为 ~ D, 每次间隔 0. 5 D 对患者进行 不同屈光度下的视力和焦点深度的测量 五 统计学分析方法 采用 SPSS19. 0 统计学软件对数据进行处理 SBL-3 组及 AO 组患者的 UDVA CDVA CNVA UIVA UNVA DCIVA DCNVA 及视觉质量以均数 ± 标准差 ( x±s) 表示, 行非参数 Mann-Whimey U 检验 进行比较 以 P<0. 05 为差异有统计学意义 结 果 一 SBL-3 组及 AO 组患者的手术情况 SBL-3 组及 AO 组患者均顺利完成手术 术中 未发现并发症 二 SBL-3 组及 AO 组患者术后视力的比较 术后 1 个月时, SBL-3 组及 AO 组患者的 UDVA CDVA 及 CNVA 差异均无统计学意义 ( Z = ,0, ; P > ) SBL-3 组的 UIVA UNVA DCIVA 及 DCNVA 分别为 0. 32± ± ± 及 ± 0. 11, 优于 AO 组的 0. 25± ± ±0. 07 及 0. 21±0. 10, 两组比较, 差异均有统计学意义 ( Z = ,-3. 13, ,-2. 17;P<0. 05) 见表 1 三 SBL-3 组及 AO 组患者术后视觉质量的比较 评估结果显示, 瞳孔直径为 4 mm 的 SBL-3 组与 AO 组患者术眼球差的差异无统计学意义 ( Z = ,-1. 04, ;P > 0. 05); 瞳孔直径为 6 mm 的 SBL-3 组与 AO 组患者球差的差异亦无统计学意 义 (Z = ,-1. 93,-1. 16;P >0. 05) 瞳孔直径 为 4 mm 和 6 mm 的 SBL-3 组患者术眼全眼总高阶 像差分别为 0. 45±0. 12 和 1. 41±0. 21, 高于 AO 组的 0. 26±0. 12 和 0. 82±0. 13, 经比较, 差异均有统计学 意义 (Z = ,-3. 24;P<0. 05) SBL-3 组患者术 眼的点扩散函数为 0. 05±0. 02, 低于 AO 组的 0. 11± 经比较, 差异有统计学意义 (Z = ,P<0. 05) 见表 2 及表 3 四 SBL-3 组患者术眼术后的离焦曲线 表 1 SBL-3 组与 AO 组患者术眼术后视力情况的比较 ( x±s) 组别 眼数 UDVA UIVA UNVA CDVA CNVA DCIVA DCNVA SBL-3 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 10 AO 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 07 Z 值 P 值 >0. 05 <0. 05 <0. 05 >0. 05 >0. 05 <0. 05 <0. 05 注 :UDVA 表示裸眼远视力,UIVA 表示裸眼中视力,UNVA 表示裸眼近视力,CDVA 表示矫正远视力,CNVA 表示矫正近视力,DCIVA 表示最佳 矫正远视力下的中视力, DCNVA 表示最佳矫正远视力下的近视力

4 106 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No. 3 表 2 瞳孔直径为 4 mm 的 SBL-3 组与 AO 组患者术眼术后视觉质量的比较 ( x±s) 瞳孔直径 4 mm 组别眼数点扩散函数 总高阶相差 球差 全眼 角膜 眼内 全眼 角膜 眼内 SBL-3 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 03 AO 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 02 Z 值 P 值 <0. 05 <0. 05 >0. 05 <0. 05 >0. 05 >0. 05 >0. 05 表 3 瞳孔直径为 6 mm 的 SBL-3 组与 AO 组患者术眼术后视觉质量的比较 ( x±s) 瞳孔直径 6 mm 组别眼数点扩散函数 总高阶相差 球差 全眼 角膜 眼内 全眼 角膜 眼内 SBL-3 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 06 AO 组 ± ± ± ± ± ± ±0. 16 Z 值 P 值 <0. 05 <0. 05 >0. 05 >0. 05 >0. 05 >0. 05 >0. 05 术后 1 个月, 离焦曲线显示 SBL-3 组患者术眼的波峰出现在 0 D 处 ; 在 D 至 D 范围内较平稳, 下降不明显 ; 在 D 至 D 范围内曲线迅速下降 见图 1 图 1 SBL-3 组患者术眼术后 1 个月的离焦曲线图讨论近年来, 随着人工晶状体材料与技术的不断发展, 白内障手术从简单的复明手术逐步发展成为屈光手术 [16] 单焦点人工晶状体已广泛应用于白内障手术中, 多数白内障患者植入单焦点人工晶状体后能够获得较为满意的远视力, 但术后的近视力与视觉质量仍不理想 为满足白内障患者对术后视觉质量的要求,MIOL 应运而生, 并已逐渐应用于临床, 取得了较为理想的临床效果 一 MIOL 设计原理 MIOL 的原理是使经过光学区的光线产生 2 个或多个焦点, 从而使远近不同距离物体的影像均可以聚焦在视网膜上 当光线经大小相差 3. 0 D 的屈光力作用后, 在视网膜上将同时形成大小差别较大的物象, 根据同时知觉原理, 大脑此时将优先识别较清晰的物像而忽略相对模糊的物像 因此, 患者将会同时获得较好的远近视力, 从而减少白内障术后患者对眼镜的依赖性 [6-9] 然而, 应该特别指出的是, 相对于单焦点人工晶状体而言,MIOL 会降低患 者的视觉质量和对比敏感度 [5,10] 既往曾有研究报道, 夜间驾驶车辆时, 患者会出现对路标判断困难及暗光下阅读时产生眩光的现象 这对患者的生活会造成极大的困扰, 同时也降低了患者的术后满意度 [9,11-12] [13] 不过, 与此相反 Lafuma 等却报道, MIOL 与单焦点人工晶状体植入术后产生的眩光现象及患者满意度基本相当 此外, 为了实现更好的视觉质量, 一些改进型 MIOL 技术的研发也在不断 深入 [13-14] 其中, 人工晶状体光学区非对称的表面设计在这方面是一项重大进步 这种设计旨在保留良好视力的同时抑制不良光学现象的发生, 而此类现象在其他类型的 MIOL 上也时有发生, 类似设计的 MIOL( LENTIS Mplus) 的相关研究结果已经证实这一结论 [15-17] 二 MIOL 的类型 MIOL 目前基本分为折射型 衍射型以及折射衍 射混合型 [13-14] 折射型 MIOL 利用光的折射定律,

5 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No 传统的设计为前表面由多个环状折射区带组成, 后 表面则由光滑球面组成, 根据各区带屈光力的不同, 可同时产生 2 个焦点, 附加度数的大小决定了近 焦点的屈光力 而不同于传统的同心圆设计, 如 SBL-3 等区域折射型 MIOL 则含有两个扇形折射区域 ; 此类人工晶状体上方稍大部分的扇形区域提供 远视力, 下方稍小的 D 扇形折射面提供近视力, 两个折射面所形成的焦点均在同一视轴上, 两折 射面之间有一段平稳过渡区占 7%, 即为光学损失的总量 而另外一种非球面的设计则在理论上以减少光的散射和减小像差来提高对比敏感度 [18] 折射 型 MIOL 的优点在于光能利用率高, 不同区带产生的折射光线可在瞳孔区内同时存在 而缺点则是在 产生一个清晰物像的同时, 周围模糊的物像必定将对其产生干扰 ; 同时, 患者瞳孔的大小也影响着进入眼内光线的质量 因此, 瞳孔过大 ( 直径 >4 mm) 或 过小 ( 直径 <2. 5 mm) 以及人工晶状体居中性的变化均会降低术眼的对比敏感度 增加眩光等不良光学 现象的发生率, 进而影响患者的视觉质量 [17] 而由于 SBL-3 设计的特殊性, 在瞳孔过小或人工晶状体明显偏位的情况下, 将会出现仅有一个光学面发挥 作用的情况, 即患者仅获得了单焦点人工晶状体的视觉效果 [18] 衍射型 MIOL 前表面为光滑球面, 后表面有数十个同心圆排列的衍射坡环 光线通过衍射坡环后 会形成两个焦点, 坡环结构的不同隆起与环间距离的差别影响着近焦点的屈光力, 而近焦点的屈光力要高于原焦点 D 衍射型 MIOL 的优点在于衍 射范围较大, 任何光学区域均可形成远近焦点 因此, 可不受瞳孔大小与人工晶状体居中性变化的影响 而缺点在于光线损失较多, 中视力形成较差, 可 发生对比敏感度下降及夜间眩光等光学现象, 但有研究结果却表明发生率较折射型 MIOL 低 [8,19] 折射衍射混合型 MIOL 同时具备上述两种 MIOL 的结构特点 患者术眼看近处时使用位于光学区中 央的衍射坡环结构, 而看远处时则使用位于光学区周边部的折射区带结构 出于对 MIOL 设计原理的考虑, 为了确保人工 晶状体植入后患者的视觉质量, 该治疗方法对患者术后的残余散光有着较高的要求 据文献报道, 当术后散光大于 1. 5 ~ 2. 0 D 时, 植入 MIOL 的患者矫 正远近视力均明显低于植入单焦点人工晶状体的患者 因此,MIOL 植入术后的屈光状态距正视状态偏 离 1. 0 D 较为适宜 [20-21] 在全眼散光中, 角膜散光占主要部分 对于角 膜散光较大而又有术后脱镜愿望的患者, 虽然目前 有许多纠正散光的方法 ( 如白内障术中陡峭轴切口 角膜缘松解切口 弧形角膜切开及准分子激光屈光手术等 ), 但这些方法对于散光矫正的可预测性较 差, 存在并发症多 二次手术率高且费用昂贵, 还易出现散光回退等情况 [22] 而散光矫正型 MIOLToric 则可在一次性手术中同时实现老视和角膜散光的矫正, 是针对白内障 老视和散光患者较好的手术方案之一 [23-24] [25] Behndig 等报道了 只患眼经白内障手术治疗后, 仅有 55% 的患者达到了正视状态 因此, 术后残余的屈光不正也是影响人工晶状体植入效果的重要原因之一 而造成术后残余屈光不正的原因还有许多, 如术前生物测量不准确 人工晶状体的选 择不恰当 晶状体计算公式的局限性及人工晶状体位置的偏差等 [26-28] 在术后残余屈光不正严重影响患者满意度时, 可考虑人工晶状体的取出与置换 但此手术通常不易操作且易引起新的并发症 所以一般在患者与医 生均对之前手术不满意且无其他解决方法的情况下方可进行 [29] 有几项研究结果分别显示, 在对 第一次手术效果不满意的患者中,MIOL 的取出率分别是 0. 85% [24] 4% [11] 及 7% [12] 三 植入 MIOL 的对比敏感度和视觉质量对比敏感度可早期灵敏地反映患者的视功能, 较视力更贴近人眼实际的视觉质量 MIOL 在提供 了全程视力的同时也增加了焦点的深度 由于焦点深度的增加, 各个焦点在视网膜上形成了多个影像, 造成了对比敏感度的下降和视觉的不适应症状 但 随着 MIOL 设计与制造工艺的改进, 使光能的分布随着瞳孔的增大逐渐偏重于远距离焦点, 在保证近 距离成像质量更优的同时, 将夜间视觉干扰减至最小, 从而可以明显提高患者术眼的对比敏感度和功能视力 大量研究结果表明, 植入 MIOL 不仅可获得较好的远视力, 而且中视力及近视力也明显优于单焦 点人工晶状体 [6-7,30-33] 本研究中两组患者的 UDVA UIVA 及 CDVA CNVA 差异均无统计学意义, 而 SBL-3 组的 UNVA DCIVA 及 DCNVA 均优于 [18] AO 组 Venter 等报道, SBL-3 MIOL 植入术 3 个月后, 平均裸眼 LogMAR 远视力单眼为 ± 0. 09, 双眼为 ±0. 08; 平均裸眼 LogMAR 近视力单眼为 0. 12±0. 12, 双眼为 0. 08±0. 10 以上结果均可说明区域折射型 MIOL 可在不影响远视力的前提 下, 同时提供良好的近视力 因此, 患者植入 MIOL 后基本无需眼镜矫正, 脱镜率即为 MIOL 植入后 一项重要指标 有研究结果显示, 植入 MIOL 后患

6 108 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No. 3 者的脱镜率明显高于植入单焦点人工晶状体的 患者 [34-37] 在视觉质量方面, 既往曾有研究报道 MIOL 较 单焦点人工晶状体差 其原因在于 MIOL 产生的两 个焦点会形成物像相互重叠效应 因此, 理论上会 造成患者术眼对比敏感度下降的情况出现 [33,38-39] 本研究通过对比瞳孔直径分别为 4 mm 和 6 mm 的 两组患者术眼全眼 角膜及眼内的总高阶像差 球差 及点扩散函数,SBL-3 组患者的术眼像差均高于 AO 组 ; 而点扩散函数均低于 AO 组 ; 球差作为影响视功 能最重要的因素在两组间却无明显差别 传统设计 的 MIOL 植入术后影响患者术眼视功能的原因在于 其本身带有的正球差, 植入后会增加全眼总球差 ; 而 非球面设计的 MIOL 植入后则会消除或者减少全眼 球差 [40-53] 根据患者术后满意度, 有患者自述视物 时会有模糊物像干扰, 但也有患者更为注重术后的 脱镜状态 [54-55] 因此, 本研究还需增加样本量扩大 研究并且还有必要增加明确的调查问卷统计 此外, 本研究中患者术眼的离焦曲线显示, 表示 SBL-3 组患者术眼远视力的波峰出现在 0 D 处 ; 表示 患者术眼 33 cm 至 1 m 距离的中 近视力在 D 至 D 范围内较平稳, 下降亦不明显 ; 加之, 曲线 在 D 至 D 范围内快速下降 这与既往报 道出现双峰现象的离焦曲线相似 [18] 以上结果反 应区域折射型多焦点人工晶状体具有较好的远 中 近视力 综上所述, 本研究结果表明区域折射型 MIOL SBL-3 与非球面单焦点人工晶状体 Akreos Adapt AO 均能提供较好的远视力 其中,SBL-3 能提供更好的 中 近视力, 但相对于 AO 组,SBL-3 组患者却更多地 出现了视觉干扰现象 本研究的缺陷在于样本量过 少, 观察周期短, 并且缺乏系统详细的主观视觉质量 的问卷调查 因此, 在后续的研究中还需扩大样本 量, 并观察其长期的效果与安全性 参考文献 [1] Maxwell A, Holland E, Cibik L, et al. Clinical and patientreported outcomes of bilateral implantation of a diopter multifocal intraocular lens[ J]. J Cataract Refract Surg, 2017, 43 (1): [2] 王蒙蒙, 张凤妍, 崔琨明, 等. 衍射型非球面多焦点人工晶状体植入术后视觉质量评价 [ J]. 中国实用眼科杂志,2013,31 (5): [3] Mojzis P, Piñero DP, Ctvrteckova V, et al. Analysis of internal astigmatism and higher order aberrations in eyes implanted with a new diffractive multifocal toric intraocular lens[ J]. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol, 2013, 251(1): [4] Yoshino M, Minami K, Hirasawa M, et al. Clinical Results of Diffractive Multifocal Intraocular Lens Implantation after Laser In Situ Keratomileusis [ J]. Nippon Ganka Gakkai Zasshi, 2015, 119(9): [5] De Silva SR, Evans JR, Kirthi V, et al. Multifocal versus monofocal intraocular lenses after cataract extraction [ J ]. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2016, 12: CD [6] Chen T, Fang Y, Lin H, et al. Objective and subjective visual quality after implantation of all optic zone diffractive multifocal intraocular lenses: a prospective, case-control observational study [ J]. Br J Ophthalmol, 2016, 100(11): [7] Ramón ML, Piñero DP, P rez-cambrodí RJ. Correlation of visual performance with quality of life and intraocular aberrometric profile in patients implanted with rotationally asymmetric multifocal IOLs [J]. J Refract Surg, 2012, 28(2): [8] Cillino S, Casuccio A, Di PF, et al. One-year outcomes with new-generation multifocal intraocular lenses[ J]. Ophthalmology, 2008, 115(9): [9] Javitt JC, Steinert RF. Cataract extraction with multifocal intraocular lens implantation: A multinational clinical trial evaluating clinical, functional, and quality-of-life outcomes[ J]. Ophthalmology, 2000, 107(11): [10] 刘芳, 王方, 苏彦, 等. AcrySof Restor 多焦点人工晶状体 SN6AD1 和 SN6AD3 型植入术后患者视功能及生存质量研究 [J]. 中国实用眼科杂志,2013,31(7): [11] Vries NED, Webers CAB, Touwslager WRH, et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses [J]. J Cataract Refract Surg, 2011, 37(5): [12] Woodward MA, Randleman JB, Stulting RD. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation [ J]. J Cataract Refract Surg, 2009, 35(6): [13] Lafuma A, Khoshnood B, Berdeaux G. Comparison of outcomes with multifocal intraocular lenses: a meta-analysis [ J]. Clinical Ophthalmology, 2011, 5( default): [14] De Vries NE, Nuijts RM. Multifocal intraocular lenses in cataract surgery: literature review of benefits and side effects [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2013, 39(2): [15] Velika V, Hejsek L, Raiskup F. Clinical Results of the Implantation of Two Types of Multifocal Rotational Asymmetric Intraocular Lenses [ J]. Cesk Slov Oftalmol, 2017, 73 ( 1 ) : [16] Shah S, Perismartinez C, Reinhard T, et al. Visual Outcomes After Cataract Surgery: Multifocal Versus Monofocal Intraocular Lenses[ J]. J Refract Surg, 2015, 31(10): [17] Zelichowska B, Rekas M, Stankiewicz A, et al. Apodized diffractive versus refractive multifocal intraocular lenses: optical and visual evaluation [ J]. J Cataract Refract Surg, 2008, 34 (12): [18] Venter JA, Barclay D, Pelouskova M, et al. Initial experience with a new refractive rotationally asymmetric multifocal intraocular lens[ J]. J Refract Surg, 2014, 30(11): [19] Schmidt JC, Nietgen GW, Freisberg L, et al. Modified transscleral suture for sulcus fixation of posterior chamber lenses [J]. J Cataract Refract Surg, 2002, 28(1): [20] Walkow L, Klemen UM. Patient satisfaction after implantation of diffractive designed multifocal intraocular lenses in dependence on objective parameters [ J]. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol, 2001, 239(9): [21] Hayashi K, Manabe SM, Hayashi H. Effect of astigmatism on visual acuity in eyes with a diffractive multifocal intraocular lens [ J]. J Cataract Refract Surg, 2010, 36(8): [22] Monaco G, Scialdone A. Long-term outcomes of limbal relaxing incisions during cataract surgery: aberrometric analysis [ J ]. Clinical Ophthalmology, 2015, 9( default): [23] Toto L, Vecchiarino L, D'Ugo E, et al. Astigmatism correction with toric IOL: analysis of visual performance, position, and wavefront error[ J]. J Refract Surg, 2013, 29(7): [24] Venter JA, Pelouskova M, Collins BM, et al. Visual outcomes and patient satisfaction in 9366 eyes using a refractive segmented

7 中华眼科医学杂志 ( 电子版 )2018 年 6 月第 8 卷第 3 期 Chin J Ophthalmol Med (Electronic Edition), June 2018,Vol. 8,No multifocal intraocular lens[ J]. J Cataract Refract Surg, 2013, 39 (10): [25] Behndig A, Montan P, Stenevi U, et al. Aiming for emmetropia after cataract surgery: Swedish National Cataract Register study [ J]. J Cataract Refract Surg, 2012, 38(7): [26] Pierro L, Modorati G, Brancato R. Clinical variability in keratometry, ultrasound biometry measurements, and emmetropic intraocular lens power calculation [ J]. J Cataract Refract Surg, 1991, 17(1): [27] Raman S, Redmond R. Reasons for secondary surgical intervention after phacoemulsification with posterior chamber lens implantation [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2003, 29 ( 3 ): [28] Snead MP, Rubinstein MP, Lea SH, et al. Calculated versus A- scan result for axial length using different types of ultrasound probe tip[j]. Eye, 1990, 4(5): [29] Alio J, Plazapuche AB, Férnandezbuenaga R, et al. Multifocal Intraocular Lenses: An Overview[ J]. Survey of Ophthalmology, 2017, 62(5): [30] Pedrotti E, Carones F, Aiello F, et al. Comparative analysis of visual outcomes with 4 intraocular lenses: Monofocal, multifocal, and extended range of vision[ J]. J Cataract Refract Surg, 2018, 44(2): [31] Liao X, Lin J, Tian J, et al. Evaluation of Optical Quality: Ocular Scattering and Aberrations in Eyes Implanted with Diffractive Multifocal or Monofocal Intraocular Lenses [ J]. Curr Eye Res, 2018, 43(6): [32] Alió JL, Piñero DP, Plaza-Puche AB, et al. Visual outcomes and optical performance of a monofocal intraocular lens and a newgeneration multifocal intraocular lens [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2011, 37(2): [33] Akondi V, Dorronsoro C, Gambra E, et al. Temporal multiplexing to simulate multifocal intraocular lenses: theoretical considerations[ J]. Biomedical Optics Express, 2017, 8 ( 7 ): [34] De Vries NE, Laurendeau C, Lafuma A, et al. Lifetime costs and effectiveness of ReSTOR compared with a monofocal IOL and Array-SA40 in the Netherlands [ J ]. Eye, 2010, 24 ( 4 ): [35] Maxwell WA, Waycaster CR, D Souza AO, et al. A United States cost-benefit comparison of an apodized, diffractive, presbyopia-correcting, multifocal intraocular lens and a conventional monofocal lens[ J]. J Cataract Refract Surg, 2008, 34(11): [36] Akaishi L, Vaz R. Visual Performance of Tecnis ZM900 Diffractive Multifocal IOL after 2500 Implants: A 3-Year Followup [ J ]. Journal of Ophthalmology, 2010, 2010 ( X): [37] Chen W, Meng Q, Ye H, et al. Reading ability and stereoacuity with combined implantation of refractive and diffractive multifocal intraocular lenses [ J]. Acta Ophthalmologica, 2011, 89 ( 4 ): [38] Ji J, Huang X, Fan X, et al. Visual performance of Acrysof ReSTOR compared with a monofocal intraocular lens following implantation in cataract surgery[ J]. Experimental & Therapeutic Medicine, 2013, 5(1): [39] Alfonso JF, Puchades C, Fernández-Vega L, et al. Contrast sensitivity comparison between AcrySof ReSTOR and Acri. LISA aspheric intraocular lenses[ J]. J Refract Surg, 2010, 26 ( 7): [40] Ravalico G, Parentin F, Sirotti P, et al. Analysis of light energy distribution by multifocal intraocular lenses through an experimental optical model[ J]. J Cataract Refract Surg, 1998, 24(5): [41] Martínez PA, Gómez FP, España AA, et al. Visual function with bilateral implantation of monofocal and multifocal intraocular lenses: a prospective, randomized, controlled clinical trial[ J]. J Refract Surg, 2008, 24(3): [42] Aslam TM, Gupta M, Gilmour D, et al. Long-term Prevalence of Pseudophakic Photic Phenomena[ J]. Am J Ophthalmol, 2007, 143(3): [43] Hofmann T, Zuberbuhler BA. Retinal straylight and complaint scores 18 months after implantation of the AcrySof monofocal and ReSTOR diffractive intraocular lenses[ J]. J Refract Surg, 2009, 25(6): [44] Donnenfeld ED, Solomon R, Roberts CW, et al. Cyclosporine 0. 05% to improve visual outcomes after multifocal intraocular lens implantation [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2010, 36 ( 7 ): [45] Cillino S, Casuccio A, Di PF, et al. One-year outcomes with new-generation multifocal intraocular lenses[ J]. Ophthalmology, 2008, 115(9): [46] Holladay JT, Dijk HV, Lang A, et al. Optical performance of multifocal intraocular lenses[ J]. J Cataract Refract Surg, 1990, 16(4): [47] Shoji N, Shimizu K. Clinical evaluation of a 5. 5 mm three-zone refractive multifocal intraocular lens[ J]. J Cataract Refract Surg, 1996, 22(8): [48] MontãS-Micã R, Espaã AE, Bueno I, et al. Visual performance with multifocal intraocular lenses: mesopic contrast sensitivity under distance and near conditions [ J]. Ophthalmology, 2004, 111(1): [49] Rosen E, Alió JL, Dick HB, et al. Efficacy and safety of multifocal intraocular lenses following cataract and refractive lens exchange: Metaanalysis of peer-reviewed publications [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2016, 42(2): [50] Plaza-Puche AB, Alio JL, Sala E, et al. Impact of low mesopic contrast sensitivity outcomes in different types of modern multifocal intraocular lenses [ J ]. Euro J Ophthalmol, 2016, 26 ( 6 ): [51] Greenstein S. The Quest for Spectacle Independence: A Comparison of Multifocal Intraocular Lens Implants and Pseudophakic Monovision for Patients with Presbyopia [ J ]. Seminars in Ophthalmology, 2017, 32(1): [52] Attia MS, Khoramnia R, Auffarth GU, et al. Near and intermediate visual and reading performance of patients with a multifocal apodized diffractive intraocular lens using an electronic reading desk [ J ]. J Cataract Refract Surg, 2016, 42 ( 4 ): [53] 魏超, 张晗. 多焦点人工晶状体的临床应用进展 [ J]. 山东大 学耳鼻喉眼学报,2017,31(4): [54] Akondi V, Pérezmerino P, Martinezenriquez E, et al. Evaluation of the True Wavefront Aberrations in Eyes Implanted With a Rotationally Asymmetric Multifocal Intraocular Lens[ J]. J Refract Surg, 2017, 33(4): [55] Mckee HD, Jhanji V. Theoretical Effect of Lens Position and Corneal Curvature on the Near Focal Point of Multifocal Intraocular Lenses[ J]. J Refract Surg, 2016, 32(1): ( 收稿日期 : ) ( 本文编辑 : 汪东生张麟 ) 崔嵬, 杨松霖, 晏晓明. 区域折射型多焦点人工晶状体与非球面单焦点人工晶状体植入术后患者客观视觉质量的短期对 比研究 [J / CD]. 中华眼科医学杂志 ( 电子版 ), 2018,8(3):