小 學 生 升 中 學 的 適 應 與 發 展 王 燕 引 言 人 的 求 學 生 涯 中 有 許 多 的 轉 折 過 渡 時 期 從 小 學 進 入 中 學 恐 怕 是 最 大 的 轉 折 之 一 相 關 的 文 獻 顯 示, 面 對 即 將 到 來 的 這 個 新 階 段, 除 了 期 待 和 興 奮 外, 小 學 生 們 更 普 遍 地 感 到 憂 慮 和 害 怕 ; 父 母 親 們 也 覺 得 緊 張 和 擔 心 學 校 心 理 師 不 乏 見 到 有 適 應 困 難 的 學 生 (Chung,Elias,& Schneider, 1998) 研 究 文 獻 中 也 存 在 對 這 一 問 題 的 普 遍 關 注 (Odegaard & Heath, 1992) 困 難 主 要 表 現 在 學 業, 情 緒, 社 會, 行 為 諸 方 面 (Leland-Jones, 1998) 進 入 任 何 一 所 新 學 校 都 有 適 應 問 題, 但 這 一 問 題 在 升 入 中 學 時 更 顯 突 出 (Leland-Jones) 在 美 國,88% 以 上 公 立 學 校 的 學 生 升 入 中 等 年 級 (middle grades) 就 意 味 著 進 入 新 的 學 校 就 讀 (Arowosafe & Irvin,1992) 這 一 階 段 的 特 殊 性 並 非 僅 限 於 環 境 的 變 化 及 其 所 牽 動 的 比 如 社 會 人 際 及 學 業 課 程 的 變 動, 而 是 諸 多 變 化 併 發 在 一 個 非 常 特 別 的 時 期 青 春 期 這 一 階 段 的 適 應 困 難 可 能 對 學 生 今 後 的 長 遠 發 展 造 成 不 利 影 響 (Seidman,Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, 1994) 怎 樣 幫 助 學 生 順 利 渡 過 這 一 階 段, 適 應 中 學 的 環 境, 並 在 中 學 取 得 良 好 發 展 是 教 育 工 作 者 的 重 大 職 責 之 一 過 往 的 追 蹤 調 查 對 學 校 轉 換 的 本 質 及 其 對 學 生 青 春 初 期 發 展 的 影 響 進 行 了 研 究 (Chung, Elias, & Schneider) 學 校 轉 換 對 青 少 年 自 我 體 系 (self-system) 的 衝 擊 在 二 十 世 紀 80 和 90 年 代 曾 是 中 等 教 育 學 術 研 究 的 中 心 議 題 ( Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, 1994) 根 據 已 有 研 究, 以 下 我 們 將 深 入 探 討 這 一 轉 折 對 學 生 產 生 的 多 方 面 的 衝 擊, 探 求 衝 擊 的 來 源, 並 提 供 應 對 策 略 以 作 參 考 之 用 本 篇 文 章 探 討 的 是 美 國 小 學 生 升 入 中 學 後 的 適 應 與 發 展 問 題 美 國 中 小 學 按 年 級 結 構 (grade configuration) 可 劃 分 為 至 少 四 類 系 統 的 學 校 : 小 學 K(kindergarten) 8 ( 年 級 ), 高 中 9 12; 小 學 K 6, 初 中 7 9, 高 中 10 12; 小 學 K 5, 初 中 6 8, 高 中 9 12; 小 學 K-6, 初 中 7 8, 高 中 9 12 中 等 年 級 (middle grades) 指 的 是 6,7 到 8, 9 年 級 不 等 這 個 階 段 的 教 育 就 是 通 常 所 說 的 初 中 教 育 K 8 學 校 的 學 生 在 本 校 ( 即 小 學 ) 接 受 這 一 階 段 的 教 育 其 他 類 結 構 學 校 的 學 生 則 在 5 或 6 年 級 結 束 時 離 開 本 校 進 入 初 級 中 學 ( 新 學 校 ) 就 讀 本 文 中 用 小 學 指 K 8, K 5, K 6 學 校, 中 學 指 初 中 和 高 中, 初 級 中 學 指 初 中, 中 等 教 育 與 初 中 教 育 互 用 都 指 中 等 年 級 的 教 育 升 入 中 學 的 定 義 是 轉 入 新 學 校 而 非 留 在 K 8 就 讀 中 等 年 級 升 學 帶 來 的 衝 擊 與 困 擾
相 關 文 獻 顯 示, 升 入 中 學 後, 學 生 在 心 理 狀 態, 學 業 表 現, 課 外 活 動 的 參 與 及 行 為 的 其 他 方 面 出 現 問 題 這 幾 方 面 相 互 關 聯 牽 扯 而 非 比 彼 此 孤 立 例 如 : 心 理 調 整 不 適 影 響 學 習 效 果, 考 試 成 績 下 滑 則 可 能 削 弱 自 信 心 學 業 表 現 在 行 為 方 面, 學 業 表 現 受 到 最 大 關 注 (Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, 1994) 現 有 研 究 普 遍 指 出 升 學 後 學 業 表 現 變 差 的 現 象 (Blyth, Simmons, & Carlton-Ford, 1983; Finger & Silverman, 1966; Petersen & Crochett, 1985; Simmons & Blyth, 1987; Wampler, Munsch, & Adams, 2002) Simmons, Blyth 及 Peterson, Crochett 的 研 究 資 料 顯 示, 升 入 初 中 後 學 生 的 學 年 考 試 平 均 成 績 (GPA) 大 幅 下 降 Blyth, Simmons 和 Carlton-Ford 發 現 6 到 10 年 級 的 學 生 考 試 成 績 普 遍 下 降, 但 最 嚴 重 的 情 況 發 生 在 剛 進 入 中 學 的 學 生 中 (Mullins & Irvin, 2000) 據 此 項 研 究, 一 部 分 學 生 在 K 8 學 校 就 讀 7 年 級, 其 他 學 生 在 6 年 級 結 束 後 進 入 中 學 這 些 學 生 的 成 績 遠 遠 低 於 留 在 K 8 的 同 級 學 生 Eccles, Lord, 和 Midgley (1991) 的 報 告 也 指 出 就 讀 於 K 8 學 校 的 學 生 相 對 于 6 8, 7 8, 或 7 9 學 校 的 同 輩 成 績 較 好, 在 標 準 化 成 就 測 試 中 獲 得 的 分 數 更 高 進 入 中 學 後 學 業 成 就 的 滑 坡 是 否 有 性 別 查 異 還 不 清 楚 Harter, Whitesell, Kowalshi (1992) 認 為 沒 有 差 異 Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman (1994) 也 沒 發 現 這 一 轉 折 帶 給 學 生 的 影 響 因 性 別 而 不 同 ; 男 女 生 在 自 信, 對 課 業 的 準 備 及 學 年 考 試 平 均 成 績 (GPA) 上 的 下 降 程 度 相 似 而 Chung, Elias, Schneider (1998) 比 較 了 學 生 小 學 結 束 時 和 升 入 初 中 後 第 一 學 年 的 成 績 報 告 後 指 出 男 生 在 這 一 階 段 學 業 成 績 大 副 下 降 而 女 生 則 沒 有 Anderman 和 Midgley (1996) 有 類 似 的 發 現, 女 生 在 剛 進 入 中 學 後 成 績 上 升, 第 二 年 則 有 下 降 ; 男 生 的 平 均 成 績 在 中 學 三 年 全 部 呈 下 降 趨 勢 心 理 狀 況 學 業 成 就 的 下 降 與 學 習 動 力 (motivation) 減 弱 有 關 (Eccles, Lord, & Midgley 1991; Finger & Silverman, 1966). 人 的 自 我 系 統 中 (self-system) 的 動 機 體 系 (motivational domain) 在 升 學 轉 折 的 研 究 中 受 到 注 意 (Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, 1994) Eccles 和 Midgley 指 出 學 生 對 學 校 的 態 度, 成 就 動 力, 內 在 及 外 在 動 機 都 在 這 一 階 段 向 負 面 轉 變 (Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, p. 508) Anderman 以 及 Midgley (1996) 發 現 進 入 中 學 後 學 生 的 學 習 功 效 感 (self-efficacy) 急 劇 下 降 功 效 感 的 高 低 是 與 學 業 成 就 的 好 壞 相 關 的 因 素 之 一 升 入 中 學 對 學 生 自 信 心 (self-esteem) 的 衝 擊 是 升 學 轉 折 研 究 的 核 心 問 題 之 一 多 數 此 類 研 究 都 認 為 這 一 轉 折 對 學 生 的 自 信 心 有 負 面 影 響 Simmons, Rosenberg 和 Rosenberg 對 3 到 12 年 級 的 2000 名 學 生 調 查 後 發 現, 12 到 14 歲 間 的 學 生 表 現 出 最 低 的 自 信 心 ; 很 多 7 年 級 的 學 生 認 為 他 人 ( 老 師, 父 母, 同 輩 ) 對 其 印 象 不 如 過 去 (Mullins & Irvin, 2000)
不 同 年 級 結 構 的 學 校 似 乎 是 相 關 的 因 素 之 一 Blyth, Simmons, Bush (1978) 對 八 所 K 6 和 六 所 K 8 學 校 做 了 比 較, 其 結 果 顯 示 K 8 學 校 的 7 年 級 學 生 比 前 一 年 更 為 自 信 ; 相 反 在 中 學 就 讀 的 同 年 級 學 生 則 自 我 感 覺 變 差 性 別 差 異 可 能 是 另 一 因 素 現 有 文 獻 對 這 一 階 段 不 同 性 別 在 自 信 心 的 走 向 上 沒 有 共 識 性 結 論 Simmons, Blyth, Van Cleave, 以 及 Bush (1979) 於 1974 到 79 年 間 對 Milwalkee 公 立 學 校 中 798 名 學 生 在 6 和 7 年 級 時 進 行 了 調 查 這 些 學 校 包 括 六 所 K 8 和 十 二 所 K 6 學 校 其 結 果 顯 示, 大 約 一 半 進 入 初 中 就 讀 的 7 年 級 女 生 自 我 評 價 極 低, 比 初 中 同 年 級 男 生 低 2 倍, 同 時 也 低 於 留 在 K 8 學 校 就 讀 的 女 生 另 有 研 究 者 提 出 男 性 的 自 信 心 受 的 衝 擊 比 女 性 的 大 Anerman, Hicks 和 Machr (1994) 調 查 了 六 所 小 學 和 兩 所 中 學 的 313 名 學 生 後 指 出, 男 女 生 在 進 入 中 學 後 自 信 心 都 有 降 低, 但 男 生 降 低 的 較 多 缺 乏 共 識 性 結 論 還 表 現 在 有 的 研 究 反 應 自 信 心 沒 下 降 或 沒 有 明 顯 下 降 (Chung, Elias, Schneider, 1998; Fenzel & Blyth, 1986; Nottlemann, 1987) Chung 及 同 事 對 63 名 男 生 和 57 名 女 生 在 小 學 5 年 級 末 做 了 測 試, 然 後 在 中 學 6 年 級 末 對 他 們 做 了 第 二 次 測 試 據 其 結 果, 學 生 的 自 我 評 價 在 升 入 中 學 前 後 沒 有 變 化 導 致 矛 盾 結 論 的 原 因 可 能 是 測 試 工 具 的 不 同 或 測 試 時 間 上 的 查 異 ( 在 中 學 第 一 年 初 還 是 第 一 年 末 做 的 ) 另 外 的 原 因 可 能 是 所 升 入 的 中 學 的 大 小, 所 在 地 點 是 城 市 還 是 郊 區, 以 及 學 校 是 公 立 還 是 私 立 (Simmons & Blyth, 1987) 在 Chung 及 同 事 們 (1998) 的 調 查 中, 學 生 的 自 信 心 在 升 入 中 學 後 雖 未 下 降, 但 心 理 不 適 (psychological distress) 有 明 顯 增 長 這 裏 心 理 不 適 指 的 是 壓 力 感 及 情 緒 變 化 比 如 高 興, 悲 傷, 憂 慮 Eccles, Midgley, Wigfield, Buchanan, Reuman, Flanagan 和 Maclver (1993) 也 指 出 升 入 中 學 帶 給 學 生 心 裏 調 適 的 困 難 主 要 表 現 在 降 低 的 自 我 評 價, 情 緒 低 落 感, 和 學 習 動 力 的 下 降 對 學 校 及 學 業 的 看 法 學 生 對 學 校 及 學 業 的 看 法 (perceptions) 隨 著 升 入 中 學 而 有 所 改 變 他 們 對 中 學 的 功 課 及 新 環 境 表 示 擔 心 (Mekos, 1989; Schulenberg, Asp, & Peterson, 1984) 還 有 研 究 表 示 學 生 對 學 校 的 滿 意 度, 對 所 學 科 目 的 態 度, 及 對 老 師 的 看 法 都 走 下 坡 路 (Haladyna & Thomas, 1979; Hirsch & Rapkin, 1987) 中 學 生 對 學 校 生 活 質 量 的 評 價 普 遍 低 於 小 學 生, 但 最 大 的 差 別 發 生 在 這 些 學 生 剛 升 入 初 中 的 階 段 (Diemert, 1992; Hirsch & Rapkin) Seidman, Allen, Aber, Mitchell 和 Feinman (1994) 指 出, 隨 著 升 入 中 學, 學 生 課 外 活 動 的 參 與 減 少, 對 學 校 的 興 趣 降 低, 對 學 校 員 工 的 看 法 變 差 中 小 學 環 境 之 差 異 儘 管 在 某 些 問 題 上 存 有 爭 議, 現 有 文 獻 一 致 認 為 升 入 中 學 是 一 個 具 有 挑 戰 性 的 轉 折 它 帶 給 學 生 多 方 面 的 衝 擊 甚 至 困 擾 從 小 學 進 入 中 學, 學 生 置 身 于 一 個 陌 生 的 環
境, 而 且 面 臨 著 新 的 角 色 期 待, 人 際 關 係, 和 新 的 學 習 任 務 這 期 間 的 差 異 體 現 在 學 校 和 教 室 環 境 及 物 質 與 社 會 人 際 環 境 上 物 質 環 境 之 差 異 中 學 通 常 在 面 積 和 學 生 數 量 上 比 小 學 大 很 多 一 所 中 學 的 生 源 來 自 幾 所 小 學 學 生 的 社 經 及 種 族 背 景 更 多 樣 化 (Wampler, Munsch, Adams, 2002) 中 學 的 教 室 也 比 小 學 的 大, 一 個 班 級 內 的 學 生 更 多 中 學 的 科 系 之 間 更 獨 立 (departmentalization) 根 據 科 目 的 不 同, 上 課 的 教 室 也 不 一 樣 一 天 內 每 隔 45 分 鐘 學 生 要 換 一 次 教 室 剛 入 學 的 新 生 會 擔 心 在 迷 宮 般 的 走 廊 裏 走 失, 找 不 到 上 課 的 教 室 和 存 放 個 人 物 品 的 櫃 子 (Odagaard & Heath, 1992, p. 24) 學 校 建 築 結 構 的 本 身 就 讓 新 生 感 到 不 安 全 和 憂 慮 (Odagaard & Heath) 由 於 面 積 大 加 上 人 數 多, 初 級 中 學 的 多 數 學 生 覺 得 老 師 和 其 他 學 生 都 不 認 識 他 們 (Blyth, Simmons, & Bush, 1978) 而 這 些 學 生 剛 剛 告 別 的 小 學 是 一 個 面 積 較 小, 更 個 人 化 的 環 境 (Chung, Elias, Schneider, 1998) 與 中 學 相 比, 小 學 更 有 人 情 味 和 家 庭 氣 氛 小 學 生 通 常 在 同 一 間 教 室 由 同 一 位 老 師 教 授 不 同 科 目 ; 而 中 學 生 則 一 天 內 多 次 更 換 教 室, 一 周 內 由 8 到 10 位 不 同 的 老 師 授 課 (Wampler, Munsch, Adams) 社 會 人 際 環 境 之 差 異 人 際 關 係 社 會 人 際 環 境 的 差 異 首 先 表 現 在 師 生 及 同 輩 的 關 係 上 小 學 階 段 的 結 束, 中 學 階 段 的 開 始, 打 破 了 之 前 建 立 的 社 會 關 係 特 別 是 同 輩 關 係 (Chung, Elias, Schneider, 1998) 這 一 過 渡 期 的 學 生 需 要 建 立 新 的 社 會 人 際 網 路 並 重 新 定 位 自 我 角 色 對 學 校 結 構 和 社 會 角 色 連 續 性 上 的 破 壞 需 要 青 春 初 期 的 學 生 用 極 大 的 努 力 來 做 調 整 ; 這 些 變 化 對 有 些 學 生 是 富 具 壓 力 和 挑 戰 性 的 (Chung, Elias, & Schneider, p. 84) 中 學 老 師 所 教 的 學 生 在 數 量 上 是 小 學 老 師 的 5 到 6 倍 (Wampler, Munsch, Adams, 2002); 加 上 學 科 間 的 獨 立, 不 同 科 目 分 別 由 不 同 的 老 師 教 授, 學 生 與 老 師 的 個 人 接 觸 減 少 (Diemert, 1992) 中 學 生 覺 得 老 師 更 有 距 離 感, 給 他 們 的 支 持 較 少 ; 因 為 與 老 師 不 熟 悉, 也 較 少 主 動 向 他 們 求 助 (Wampler, Munsch, Adams) 學 生 與 老 師 和 學 校 其 他 員 工 的 往 來 很 有 限 (Seidman, Allen, Aber, Mitchell, & Feinman, 1994) Feldlaufer 及 其 同 事 比 較 了 升 學 前 後 學 生 對 師 生 關 係 品 質 的 看 法 後 指 出,7 年 級 的 老 師 比 6 年 級 的 缺 乏 支 持, 友 愛 和 公 正 (Eccles, Lord, & Midgley, 1991) Midgley 和 同 事 們 的 研 究 發 現, 學 生 認 為 來 自 老 師 的 支 持 越 大, 就 會 覺 得 其 所 授 科 目 越 有 價 值, 相 反 情 形 下 則 會 覺 得 其 所 授 科 目 越 沒 價 值 (Eccles, Lord, & Midgley, 1991) 中 學 老 師 對 學 生 在 學 業 上 有 更 高 期 望 並 更 注 重 學 生 的 個 人 責 任 感 ( Wampler, Munsch, & Adams, 2002) 但 同 時 師 生 關 係 中 較 缺 發 信 任, 老 師 更 注 重 紀 律 和 操 控 (Eccles et al., 1993) 從 發 展 的 角 度 看, 與 同 伴 的 關 係 在 這 個 階 段 顯 得 極 為 重 要, 但 這 類 關 係 卻 廣 泛 而 缺 乏 穩 定 性 (Elias, Gara, & Ubriaco, 1985) 與 同 伴 關 係 的 變 化 還 體 現 在 同 校 生 的 年 齡 段 上 在 小 學 曾 是 年 齡 和 個 頭 都 最 大 的 學 生 進 入 中 學 後 成 了 最 小 的 Blyth, Simmons 和 Bush (1978) 指 出, 在 初 中 念 7 年 級 的 學 生 被 欺 負 的 現 象 急 劇 增 加, 而 這 一 現 象 在 K 8 學 校 同
年 級 的 學 生 中 明 顯 減 少 其 部 分 原 因 是 7 年 級 在 中 學 是 最 低 年 級 而 在 K 8 則 是 最 高 年 級 之 一 在 Odegaard 和 Heath (1992) 對 五 所 小 學 225 名 5, 6 年 級 學 生 的 調 查 中, 接 近 半 數 的 學 生 對 於 將 要 與 大 年 齡 的 學 生 同 校 表 示 擔 心 與 教 學 相 關 的 差 異 中 學 所 開 的 科 目 多, 功 課 比 小 學 繁 重 對 學 生 上 課 記 筆 記, 回 家 做 功 課, 按 時 交 作 業 有 更 高 要 求 (Chung, Elias, & Schneider, 1996) 在 Odegaard 和 Heath (1992) 對 200 多 位 學 生 的 調 查 中, 半 數 學 生 對 中 學 的 家 庭 作 業 表 示 擔 心 這 兩 位 研 究 者 指 出, 怎 樣 有 效 完 成 家 庭 作 業 是 一 個 要 交 給 學 生 的 技 巧 其 他 有 效 的 學 習 技 巧 還 包 括 怎 樣 有 效 地 使 用 課 本, 並 通 過 筆 記, 圖 畫, 提 綱 來 獲 取 最 多 資 訊 (p.25) 怎 樣 設 立 實 際 目 標, 記 錄 並 追 蹤 繳 作 業 和 考 試 的 時 間, 以 及 建 立 良 好 的 學 習 習 慣, 也 需 要 教 給 學 生 (Odegaard & Heath) 中 學 教 學 的 另 一 特 點 是 重 視 相 對 能 力 和 互 比 而 忽 視 努 力 的 因 素 和 成 績 的 提 高 (Schumacher, 1998) 大 班 授 課, 按 能 力 分 班 和 學 生 之 間 的 互 比 分 數 造 成 學 習 不 以 掌 握 內 容 為 重 而 是 強 調 自 我 能 力 的 評 價 (Feldlaufer, Midgley, & Eccles, 1988) 課 堂 教 學 的 目 標 取 向 (goal structure) 影 響 學 生 的 學 習 動 力 和 效 果 能 力 目 標 取 向 (ability goal structure) 的 課 堂 強 調 學 生 間 的 競 爭 和 能 力 較 量 ; 任 務 目 標 取 向 (task goal structure) 的 課 堂 則 重 視 掌 握 學 習 內 容 和 學 生 個 人 的 發 展 與 提 高 (Anderman & Midgley, 1996) 將 這 兩 類 課 堂 進 行 比 較, 後 類 課 堂 的 學 生 對 學 習 表 現 出 更 積 極 的 態 度 而 且 所 採 用 的 方 法 也 更 有 效 (Anderman & Midgley) 參 加 Anderman 和 Midgley 調 查 的 學 生 認 為 中 學 課 堂 與 小 學 的 比 任 務 目 標 取 向 下 降 而 能 力 目 標 取 向 增 加 中 小 學 對 學 生 成 績 的 評 量 方 法 也 不 近 相 同 Eccles 和 Midgley 指 出 中 學 老 師 在 評 量 學 生 的 能 力 和 表 現 上 用 的 標 準 更 高 (Eccles,Lord,& Midgley, 1991) 而 且 小 學 老 師 在 衡 量 分 數 時 會 以 學 生 所 付 出 的 努 力 和 取 得 的 進 步 為 考 慮 的 因 素 之 一 (Anderman & Midgley, 1996) 組 織, 結 構, 程 式, 及 運 做 上 的 差 異 中 小 學 結 構 上 的 差 異 之 一 體 現 在 科 目 的 組 織 結 構 上, 這 一 點 在 前 面 有 提 及 在 中 學, 不 同 學 科 之 間 更 獨 立, 而 且 由 不 同 專 業 的 老 師 教 授 習 慣 於 一 間 教 室, 一 位 老 師 的 小 學 生 在 進 入 中 學 後 對 於 每 天 換 幾 次 教 室 和 老 師 的 方 式 可 能 有 適 應 的 困 難 (Midgley & Feldhaufer, 1987) 此 外, 學 生 還 要 學 習 中 學 一 整 套 新 的 規 定, 規 則, 比 如 說 對 遲 到 缺 席 和 紀 律 方 面 的 規 定 (Odegaard & Heath, 1992) 中 學 對 學 生 的 行 為 制 定 有 明 確 的 準 則 (Eccles, Lord, & Midgley, 1991), 而 且 在 執 行 上 更 嚴 格 相 應 地, 在 中 學 的 課 堂 裏 老 師 的 操 控 和 紀 律 管 制 更 強, 學 生 有 較 少 的 機 會 做 選 擇, 決 定, 和 自 我 管 理 (Eccles & Midgley, 1989) 升 入 中 學 後 產 生 適 應 困 難 的 原 因 為 什 麼 進 入 中 學 後 學 生 會 出 現 心 理 及 行 為 問 題 呢? 有 關 文 獻 中 對 此 現 象 有 兩 種 主 要 的 解 釋 其 一, 根 據 多 重 壓 力 理 論 (cumulative stress theory), 有 學 者 提 出 生 活 中 多 種 變
化 的 同 時 發 生, 即 升 入 中 學 的 轉 變 剛 好 與 青 春 期 發 育 的 開 始 同 步, 造 成 學 生 在 適 應 上 的 困 難 (Simmons & Blyth, 1987) 換 學 校 加 上 青 春 期 的 生 心 理 變 化 使 青 少 年 無 所 適 從 (Mullins & Irvin, 2000), 其 原 因 是 同 時 應 付 多 種 變 化 比 一 種 更 為 困 難 (Eccles, Lord, & Midgley, 1991) Simmons, Blyth, Cleave, 以 及 Bush (1979) 比 較 了 K 8 和 K 6 學 校 的 學 生 後 指 出 自 信 心 最 低 的 是 同 時 經 歷 多 種 變 化 青 春 期 發 育 開 始, 有 約 會 行 為, 並 升 入 中 學 就 讀 的 女 生 至 於 為 什 麼 是 女 生, 他 們 猜 測 是 男 女 價 值 體 系 及 來 自 性 夥 伴 的 壓 力 的 不 同 另 一 類 解 釋 是 以 Eccles 和 Midgley 為 首 的 研 究 者 依 據 人 與 環 境 相 適 應 理 論 (Person- Environment Fit Theory) 提 出 的 這 一 理 論 指 出 人 的 心 理 需 要 與 社 會 環 境 特 徵 是 否 吻 合 影 響 人 的 動 力 和 心 理 健 康 (Eccles, Lord, & Midgley, 1991) Eccles 和 Midgley 認 為 升 入 中 學 的 青 少 年 的 身 心 需 要 與 中 學 環 境 的 結 構 不 相 吻 合 (Seidman, Allen, Aker, Mitchell, & Feinman, 1994) 青 春 初 期 的 少 年 人 自 我 意 識 強 (self-focus), 敏 感 (self-conscious), 而 中 學 的 環 境 重 視 競 爭 和 能 力 的 自 我 評 價 (Eccles, Lord, & Midgley); 隨 著 年 齡 的 增 長, 學 生 想 要 更 多 的 自 主 權, 自 我 管 理 和 作 決 定 的 機 會, 而 中 學 老 師 的 看 法 則 與 學 生 的 相 反 (Midgley & Feldlaufer, 1987); 就 在 青 少 年 們 最 注 重 同 伴 關 係 的 時 候, 升 入 中 學 破 壞 了 他 們 熟 悉 的 社 會 網 路 (Eccles, Lord, & Midgley); 就 在 他 們 發 展 自 我 而 需 要 家 庭 以 外 的 成 年 人 的 聆 聽 和 支 持 時, 中 學 大 而 官 僚 式 的 組 織 結 構 卻 不 能 提 供 這 種 自 持 性 的 關 係 (Seidman, Allen, Aker, Mitchell, & Feinman, 1994) Eccles, Lord 和 Midgley (1999) 分 析 了 國 家 教 育 追 蹤 調 查 (NELS) 的 資 料 中 不 同 年 級 結 構 的 學 校 學 生 的 成 就 後 發 現, 在 K 8 念 中 等 年 級 的 學 生 比 其 他 類 學 校 同 級 的 學 生 成 就 高 蹺 課, 使 用 暴 力, 濫 用 藥 物 的 情 形 較 少, 學 生 也 對 功 課 更 有 準 備 和 興 趣 自 信 和 自 控 力 更 強, 考 試 成 績 更 好 研 究 者 們 認 為 構 成 K 8 和 其 他 類 學 校 的 環 境 差 異 在 於 學 校 的 大 小, 公 立 還 是 私 立, 是 否 有 宗 教 牽 連 分 析 結 果 顯 示 學 校 越 大, 老 師 的 功 效 感 (efficacy) 越 低, 缺 席, 暴 力, 和 藥 物 濫 用 的 現 象 越 多 私 立 學 校 學 生 的 成 就 比 公 立 的 高 K 8 學 校 一 般 比 較 小 而 且 普 遍 是 私 立 或 宗 教 學 校 他 們 得 出 的 結 論 是 在 青 春 期 這 一 階 段 升 學 轉 校 並 不 是 青 少 年 行 為 和 動 力 出 問 題 的 原 因 所 在 中 學 環 境 的 結 構 特 點 才 是 造 成 問 題 的 關 鍵 怎 樣 幫 助 學 生 儘 快 適 應 中 學 並 取 得 良 好 的 發 展 就 小 學 生 升 入 中 學 後 的 適 應 困 難, 在 瞭 解 了 問 題 本 身 及 其 可 能 的 原 因 後, 重 要 的 是 如 何 在 實 際 的 工 作 中 在 教 育 政 策, 學 校 管 理, 教 學 活 動 及 其 他 實 踐 中 提 出 應 對 策 略 及 方 法 以 解 決 或 減 少 問 題 雖 然 對 問 題 的 產 生 在 理 論 上 有 不 同 的 解 釋 從 對 現 有 文 獻 的 探 討 中 不 難 看 出 中 學 環 境 的 結 構 特 徵 應 負 至 少 一 定 的 責 任 從 長 遠 角 度 看, 怎 樣 對 中 學 環 境 物 質 及 人 文 社 會 進 行 調 整 和 改 造 使 其 更 符 合 青 少 年 發 展 需 要 是 一 個 值 得 考 慮 的 工 作 方 向 不 僅 是 剛 入 學 的 新 生, 其 他 學 生 也 將 會 因 此 受 益 討 論 這 一 改 革 的 規 劃 是 一 個 龐 大 的 工 程, 超 出 了 本 文 篇 幅 的 範 圍 而 現 有 文 獻 對 此 的 探 討 到 目 前 為 止 還 很 有 限 在 此, 我 僅 將 這 些 探 討 做 一 個 簡 要 陳 述
符 合 青 少 年 發 展 需 要 的 學 校 應 該 是 一 個 以 學 生 為 中 心, 溫 暖, 有 人 情 味 的 環 境 學 生 應 有 更 多 的 機 會 做 決 定 (Mizelle & Mullins, 1997) Dorman, Lipstitz 和 Verner 建 議 學 校 讓 學 生 至 少 部 分 參 與 規 則 的 制 定, 同 時 又 對 他 們 有 明 確 的 期 待 和 制 約 (Diemert, 1992) 老 師 應 更 具 學 生 導 向 (person-oriented), 和 學 生 建 立 更 親 密 的 關 係 (Mizelle & Mullins) 青 少 年 一 方 面 追 求 獨 立 另 一 方 面 仍 非 常 需 要 成 年 人 的 關 注 和 支 援 在 教 學 上,Lake 以 及 Dorman 指 出 應 採 用 多 種 教 法 並 為 學 生 製 造 自 我 發 現 的 機 會 (Diemert) 多 位 學 者 : Dorman; Campbell; Dorman, Lipsititz 和 Verner 建 議 將 身 體 活 動 納 入 課 堂 活 動, 因 為 長 時 間 坐 著 對 青 少 年 不 可 能 產 生 好 的 學 習 效 果 (Diemert) 另 外, 在 衡 量 分 數 時, 應 減 少 相 對 能 力 的 比 較 (Mizelle & Mullins)) 針 對 升 學 這 一 特 殊 時 期, 學 校 可 以 設 計 過 渡 活 動 (transition programs and activities) 以 幫 助 學 生 儘 快 適 應 中 學, 順 利 渡 過 這 一 階 段 我 們 從 現 有 文 獻 中 總 結 出 一 些 設 計 有 效 活 動 的 原 則 和 方 法 以 下 就 談 談 這 些 原 則 和 方 法 並 列 舉 一 些 可 行 的 活 動 原 則 和 方 法 1. 過 渡 活 動 給 學 生 的 幫 助 應 發 生 在 轉 折 期 之 前, 之 中, 和 之 後 (schumacher, 1998) 活 動 的 範 圍 應 涵 蓋 這 三 個 時 間 而 不 應 只 放 在 之 中 或 之 前 而 忽 略 學 生 進 校 後 的 狀 況 2. 過 渡 活 動 應 由 各 路 人 馬 共 同 參 與 : 中 小 學 的 老 師, 學 生, 和 其 他 工 作 人 員, 及 學 生 家 長 (schumacher,1998) 3. 過 渡 期 前 後 老 師 的 支 持 非 常 重 要 Wenz-Gross, Siperstein 和 Parker (1997) 的 研 究 顯 示 老 師 的 支 援 可 以 減 輕 青 少 年 對 新 學 校 的 壓 力 感 中 小 學 老 師 間 的 互 動 有 助 於 學 生 在 新 學 校 得 到 合 理 的 安 置, 某 些 學 生 的 特 殊 需 要 也 能 被 照 顧 到 (Smith, 1991) 4. 家 庭 的 支 持 也 必 不 可 少 Eccles 及 其 同 事 們 (1997) 指 出, 關 心 子 女 並 懂 得 其 發 展 需 要 的 父 母 對 升 中 學 過 渡 期 的 孩 子 起 到 保 護 作 用 (Wampler, Munsch, & Adams, 2002) Wenz-Gross 和 同 事 們 (1997) 的 研 究 也 顯 示 家 庭 支 援 可 降 低 青 少 年 在 這 一 階 段 的 抑 鬱 感 和 對 自 我 的 消 極 感 覺 5. 另 一 個 重 要 的 因 素 是 新 友 誼 的 建 立 (Arowosafe & Irvin, 1992) 成 功 渡 過 轉 折 期 的 條 件 之 一 是 同 伴 的 支 持 (Diemert, 1992) 學 校 應 採 取 各 種 措 施 讓 過 渡 期 的 學 生 儘 快 在 新 的 環 境 裏 結 識 新 朋 友, 建 立 新 的 同 伴 社 會 網 路 學 校 也 可 以 讓 高 年 級 學 生 參 與 到 幫 助 新 生 的 活 動 中 來 6. 在 學 生 離 開 小 學 進 入 中 學 前, 中 小 學 聯 合 通 過 各 種 途 徑 讓 學 生 在 開 學 前 對 中 學 的 環 境 熟 悉 起 來 過 渡 活 動 的 例 子 George R. Austin 中 學 開 展 了 多 種 有 創 意 的 活 動 來 幫 助 學 生 順 利 渡 過 升 學 這 一 轉 折 這 些 活 動 包 括 (Smith, 1991): 1. 參 觀 小 學 畢 業 生 到 中 學 參 觀, 在 中 學 一 年 級 老 師 的 分 別 帶 領 下 參 觀 教 室 並 與 老 師 交 談
2. 信 息 學 校 編 制 了 一 本 小 冊 子, 介 紹 學 校 的 活 動, 日 程, 及 其 他 事 項, 是 新 生 可 參 照 的 指 導 3. 導 向 活 動 (Orientation Programs): 學 校 老 師 們 設 計 了 一 項 終 合 性 的 導 向 活 動 這 一 活 動 在 夏 天 舉 行, 分 四 天, 內 容 涵 蓋 新 學 校 的 各 個 方 面 另 外, 在 學 年 末, 老 師 們 對 全 校 員 工 及 教 室 錄 影 錄 影 帶 在 夏 季 導 向 活 動 時 播 放, 並 於 整 個 夏 天 在 地 方 電 視 屏 道 播 出 其 他 可 參 照 的 例 子 包 括 : 1. 中 學 工 作 人 員 參 觀 小 學, 向 小 學 生 們 介 紹 中 學 (Smith, 1991) 2. 派 學 生 大 使 (student ambassadors) 到 小 學 回 答 小 學 生 對 中 學 的 問 題 (Odegaard & Heath, 1992) 3. 多 組 織 課 外 活 動, 比 如 建 立 俱 樂 部 及 特 別 興 趣 組, 讓 學 生 有 機 會 互 相 認 識, 結 交 朋 友 (Odegaard & Heath, 1992) 4. 為 新 生 安 排 一 個 指 導 者 (advisor), 當 遇 到 麻 煩 事, 可 以 向 其 求 助 (Diemert, 1992) 5. 家 長 會 上 除 了 談 論 學 校 和 課 程 外, 談 談 家 長 和 學 生 應 怎 樣 有 效 溝 通 6. 小 學 老 師 參 觀 中 學, 與 中 學 老 師 接 觸 7. 對 於 有 學 習 困 難 的 新 生, 可 以 採 用 同 伴 輔 導 (peer-tutoring) 和 指 導 (peermentoring) 的 方 法 (Leland-Jones, 1998) 結 論 小 學 生 升 中 學 的 適 應 與 發 展 是 近 幾 十 年 來 美 國 中 等 教 育 研 究 的 主 要 課 題 之 一 雖 然 對 適 應 困 難 與 發 展 障 礙 在 這 一 過 渡 階 段 存 在 的 普 遍 性 及 嚴 重 性 的 直 接 記 錄 甚 少, 但 是 由 這 一 現 象 在 教 育 工 作 者 和 研 究 者 中 引 起 的 注 意 程 度, 不 難 推 斷 出 其 在 廣 度 和 深 度 上 的 影 響 學 習 成 績 的 下 降 最 明 顯, 最 引 人 注 目 中 小 學 在 評 分 標 準 及 學 業 要 求 上 的 差 異 似 乎 是 合 理 的 解 釋 中 學 對 成 績 的 衡 量 使 用 更 嚴 格 的 標 準, 而 且 不 考 慮 學 生 努 力 及 進 步 的 因 數 中 學 所 開 學 科 更 多, 作 業 量 更 大, 學 習 的 難 度 也 可 能 更 高 但 是 縱 觀 初 中 三 年 的 成 績, 研 究 者 們 發 現 進 入 中 學 後 第 一 年 的 成 績 是 最 低 的 由 此 可 見 這 一 現 象 的 確 與 升 入 中 學 這 一 變 化 相 關 心 理 上 的 問 題 比 如 學 習 動 力 的 下 降, 抑 鬱 及 壓 力 感 的 增 加, 對 學 校 態 度 的 變 化 等 也 都 發 生 在 升 入 中 學 後 的 學 生 中, 雖 然 現 有 文 獻 對 這 些 問 題 是 否 有 性 別 上 的 差 異 和 差 異 的 走 向 存 有 爭 議 在 這 些 問 題 的 歸 因 上, 有 從 青 少 年 發 展 的 角 度 出 發 的 討 論, 有 根 據 多 重 壓 力 理 論 所 做 的 研 究, 以 及 以 人 的 需 要 與 環 境 結 構 相 吻 合 理 論 為 依 據 的 探 討 從 青 少 年 發 展 的 角 度 看, 升 入 中 學 這 一 過 渡 階 段 剛 好 是 許 多 學 生 青 春 期 發 育 的 開 始 這 個 階 段 的 青 少 年 內 心 敏 感 脆 弱, 情 緒 動 盪 不 定 從 累 積 壓 力 的 角 度 看, 青 春 期 的 身 心 變 化 加 上 就 學 環 境 的 變 化 造 成 升 入 中 學 的 學 生 適 應 及 發 展 的 困 難 從 人 與 環 境 相 吻 合 的 方 面 考 慮, 中 學 環 境 比 如 師 生 關 係 的 疏 遠, 對 競 爭 的 鼓 勵, 對 學 生 自 主 權 的 限 制, 與 青 少 年 的 身 心 需 要 相 衝 突, 導 致 學 生 在 心 理 與 行 為 上 向 負 面 發 展 針 對 適 應 困 難 問 題, 有 的 中 學 設 置 了 過 渡 期 活 動 有 關 文 獻 也 有 對 這 些 活 動 的 研 究 和 建 議 有 效 的 過 渡 活 動 應 由 中 小 學 兩 方 面 的 老 師, 學 生, 和 工 作 人 員 以 及 家 長 的 共 同
參 與 其 著 眼 點 應 放 在 讓 學 生 充 份 熟 悉 中 學 的 新 環 境 並 幫 助 學 生 在 新 學 校 儘 快 建 立 社 會 人 際 網 過 渡 活 動 應 在 過 渡 期 開 始 之 前 就 展 開, 並 一 直 延 伸 到 過 渡 期 中 間 及 之 後 總 體 來 看, 有 關 文 獻 提 出 教 育 界 應 以 改 善 中 學 環 境 使 其 更 適 合 青 少 年 發 展 需 要 為 途 徑 來 解 決 升 中 學 的 適 應 與 發 展 問 題 調 整 改 善 中 學 組 織 結 構 使 其 以 學 生 為 中 心, 更 具 人 情 味, 給 學 生 更 多 自 主 權, 減 少 相 對 能 力 的 比 較 等 方 法 從 長 遠 角 度 看 利 於 所 有 中 學 生 而 不 僅 是 新 生 的 發 展 參 考 資 料 Anderman, E. M., & Midgley, C. (1996, March). Changes in achievement goal orientations after the transition to middle school. Paper presented at the biennial meeting for Research on Adolescence, Boston, MA. Anerman, E. M., Hicks, L. H., Machr, M. L. (1994, February). Present and possible selves across the transition to middle grades school. Paper presented at the Society for Research on Adolescence, San Diego, CA. Arowosafe, D. S., & Irvin, J. L. (1992). Transition to a middle level school: What kids say.. Middle School Journal, 24 (2), 15-20. Blyth, D. A., Simmons, R. G., & Bush, D. (1978). The transition into early adolescence: A longitudinal comparison of youth in two educational contexts. Sociology of Education, 51 (3), 149-162. Blyth, D. A., Simmons, R. G., & Carlton-Ford, S. (1983). The adjustment of early adolescents to school transition. Journal of Early Adolescence, 3, 105-160. Chung, H., Elias, M., & Schneider, K. (1998). Patterns of individual adjustment changes during middle school transition. Journal of School Psychology, 36 (1), 83-101. Diemert, A. (1992). A needs assessment of fifth grade students in a middle school (Report No. 021 820). (Eric Document Reproduction Service No. ED362 332)
Eccles, J. S., & Midgley, C. (1989). Stage-environment fit: Developmentally appropriate classrooms for young adolescents. In C. Ames & R. Ames (Eds.), Research on motivation in education: Vol. 3. Goals and cognitions (pp.139-186).. San Diego, CA: Academic Press. Eccles, J. S., Lord, S., & Midgley, C. (1991). What are we doing to early adolescents? The impact of educational contexts on early adolescents. American Journal of Education, 99 (4), 521-542. Eccles, J. S, Midgley, C., Wigfield, A., Buchanan, C. M., Reuman, D., Flanagan, C., & Maclver, D. (1993). Development during adolescence: The impact of stage-environment fit on young adolescents experiences in schools and in families. American Psychologist, 48, 90-101. Elias, M. J., Gara, M., & Ubriaco, M. (1985). Sources of stress and support in children s transition to middle school: An empirical analysis. Journal of Clinical Psychology, 14, 112-118. Feldlaufer, H., Midgley, C., & Eccles, J. S. (1988).Student, teacher, and observer perceptions of the classroom environment before and after the transition to junior high school. Journal of Early Adolescence, 8, 133-156. Fenzel, L. M., & Blyth, D. A. (1986). Individual adjustment to school transitions: An exploration of the role of supportive peer relations. Journal of Early Adolescence, 6, 315-329. Finger, J. A., & Silverman, M. (1966). Changes in academic performance in the junior high school. Personnel and Guidance Journal, 45, 157-164. Haladyna, T., & Thomas, G. (1979). The attitudes of elementary school children toward school and subject matters. Journal of Experimental Education, 48, 18-23.
Harter, S., Whitesell, N. R., & Kowalshi, P. (1992). Individual differences in the effects of educational transitions on young adolescent s perceptions of competence and motivational orientation. American Educational Research Journal, 29, 777-807. Hirsch, B. J., & Rapkin, B. D. (1987). The transition to junior high school: A longitudinal study of self-esteem, psychological symptomatology, school life, and social support. Child Development, 58 (5), 1235-1243. Leland-Jones, P. J. (1998). Improving the transition of sixth-grade students during the first year of middle school through a Peer Counselor Mentor and Tutoring program. Unpublished doctoral dissertation, Nova Southern University, Fort Lauderdale, Florida. Mekos, D. (1989, April). Students perceptions of the transition to junior high: A longitudinal perspective. Paper presented at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development, Kansas City, MO. Midgley, C., & Feldhaufer, H. (1987). Students and teachers decision-making fit before and after the transition to junior high school. Journal of Early Adolescence, 7, 225-241. Mizelle, N. B., & Mullins, E. (1997). Transition into and out of middle school. In J. L. Irvin (Ed.), What current research says to the middle level practitioner (pp. 303-313). Columbus, OH: National Middle School Association. Mullins, E., & Irvin, J. (2000). Transition into middle school. Middle School Journal, 31 (3), 57-60. Nottlemann, E. D. (1987). Competence and self-esteem during transition from childhood to adolescence. Developmental Psychology, 23, 441-450. Odegaard, S. L., & Heath, J. A. (1992).Assisting the elementary school student in the transition to a middle level school. Middle School Journal, 24 (2), 21-25.
Petersen, A. C., & Crochett, L. (1985). Pubertal timing and grade effects on adjustment. Journal of youth and adolescence, 14, 191-206. Schulenberg, J. E., Asp, C. E., & Peterson, A. C. (1984). School from the young adolescent s perspective: A descriptive report. Journal of Early Adolescence, 4, 107-130. Seidman, E., Allen, L., Aber, J. L., Mitchell, C., & Feinman, J. (1994). The impact of school transition in early adolescence on the self-system and perceived social context of poor urban youth. Child Development, 65, 507-522. Simmons, R. G., & Blyth, D. A. (1987). Moving into adolescence: The impact of pubertal change and school context. Hawthorn, NY: Aldine de Gruyter. Simmons, R. G., Blyth, D. A., Van Cleave, E. F., & Bush, D. M. (1979). Entry into early adolescence: The impact of school structure, puberty, and early dating on self-esteem. American Sociological Review, 44 (6), 948-967. Smith, K. A. (1991). Easing the transition between elementary and middle school. Schools in the Middle, 29-30. Wampler, R. S., Munsch, J., & Adams, M. (2002). Ethnic differences in grade trajectories during the transition to junior high. Journal of School Psychology, 40 (3), 213-237. Wenz-Gross, M., Siperstein, G. N., & Parker, R. (1997, April). Stress, social support, and adjustment during the transition to middle school. Poster presented at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development, Washington, DC.