21Q

Size: px

Start display at page:

Download "21Q"

璋翟
5 years ago
Views:

1 5 临床研究与应用中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No. 2 改良国际预后指数 (NCCN-) 对 R-CHO 方案治疗弥漫大 B 细胞淋巴瘤的预后评估 ( 附例临床分析 ) 宋腾 2 王华庆张会来钱正子周世勇邱立华李兰芳宋拯摘要目的 : 验证改良国际预后指数 (NCCN-) 对弥漫大 B 细胞淋巴瘤 (DLBCL) 患者免疫化疗后的预后评估价值方法 : 回顾性分析天津医科大学肿瘤医院 28 年月至 23 年月收治的例初治 DLBCL 患者的临床特征及预后, 采用 NCCN- 和国际预后指数 () 进行危险度分层和预后评估结果 : 全组患者中位年龄 58(24~8) 岁, 男性 92 例 (54.8%),Ann Arbor 分期 Ⅲ~Ⅳ 期 94 例 (56.%),ECOG S 2 分 9 例 (.3%); 发病时 LDH 水平升高 (>245 U/L) 占 7.4% 中位随访 42(5~88) 个月,3 年和 5 年生存率 (OS) 分别为 (75.9±3.4)% (65.±5.2)% 全组患者根据评分系统, 低危组占 3.4%, 中低危 27.4%, 中高危 25.%, 高危 7.3%;3 年 OS 分别为 9.8% 76.7% 67.9% 和 47.% 根据 NCCN- 评分, 低危组 9.%, 中低危 38.%, 中高危 3.5%, 高危.3% 3 年 OS 分别为 94.5% 85.4% 6.2% 和 38.% 与评分相比,NCCN- 评分区分高危和低危患者的能力更强 (NCCN-:3 年 OS:94.5% vs. 38.%;:9.8% vs. 47.%) 结论: 在利妥昔单抗一线治疗中, 与指数相比,NCCN- 更好地整合了年龄和 LDH 水平两个变量的预后作用, 可作为 DLBCL 患者强有力的预后分层工具关键词弥漫大 B 细胞淋巴瘤国际预后指数预后利妥昔单抗 doi:.3969/j.issn rognostic significance of an enhanced International rognostic Index(NCCN-)for patients with diffuse large B-cell lymphoma treated with R-CHO:a case report of patients Teng SONG, Huaqing WANG 2, Huilai ZHANG, Zhengzi QIAN, Shiyong ZHOU, Lihua QIU, Lanfang LI, Zheng SONG Correspondence to: Huaqing WANG; huaqingw@63.com Department of Lymphoma, Tianjin Medical University Cancer Institute and Hospital, National Clinical Research Center for Cancer, Tianjin Key Laboratory of Cancer revention and Therapy, Sino-US Center for Lymphoma Diagnosis and Treatment, Tianjin 3, China; 2 Department of Oncology, Tianjin Union Medicine Center, Tianjin 32, China. Abstract Objective: To validate the prognostic value of an enhanced International rognostic Index (NCCN- ) for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) patients treated with R-CHO. Methods: A total of DLBCL patients who were initially diagnosed and treated in Tianjin Medical University Cancer Institute and Hospital from January 28 to January 23 were included in the study. Baseline characteristics were collected, and survival analysis was performed using the standard and the new NCCN- model. Results: The main clinical features were as follows: mean age was 58 (range: 24-8) years old, 54.8% of them were male, 56% were stage Ⅲ/Ⅳ disease,.3% were Eastern Cooperative Oncology Group erformance Status (ECOG S) 2, and 7.4% had elevated lactate dehydrogenase level (>245 U/L). After a median follow-up of 42 (range: 5-88) months, the 3- and 5-year overall survival (OS) rates were 75.9% ± 3.4% and 65.% ± 5.2%, respectively. According to the old risk categorization, 3.4%, 27.4%, 25.%, and 7.3% patients belonged to the four risk subgroups (low, low- intermediate, high- intermediate, and high). The corresponding percentages were 9.%, 38.%, 3.5%, and.3% in the NCCN- model. The 3-year OS for the four NCCN- risk groups were 94.5%, 85.4%, 6.2%, and 38.%, respectively, whereas the rates were 9.8%, 76.7%, 67.9%, and 47.% for the risk groups. Compared with the, the NCCN- better discriminated low- and high-risk subgroups (3-year OS: 94.5% vs. 38.%) than the (3-year OS:9.8% vs. 47.%), respectively. Conclusion: Compared with, NCCN- better incorporated two known prognostic variables, i.e., age and LDH, and was thus a more powerful prognosticator for DLBCL patients in the rituximab-based era. Keywords: diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL), International rognostic Index (), prognosis, rituximab 作者单位 : 天津医科大学肿瘤医院淋巴瘤科, 天津市肿瘤防治重点实验室, 国家肿瘤临床医学研究中心, 中美淋巴血液肿瘤诊治中心 ( 天津市 3); 2 天津市人民医院肿瘤诊治中心通信作者 : 王华庆 Huaqingw@63.com

2 中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No 弥漫大 B 细胞淋巴瘤 (diffuse large B-cell lym phoma,dlbcl) 是非霍奇金淋巴瘤 (non-hodgkin's lymphoma,nhl) 中最常见的亚型, 约占所有成人 NHL 的 3%~%, 为一种高度异质性肿瘤 [-2] 2 多年来, 国际预后指数 (International rognostic Index, ) 一直是判断 DLBCL 患者行 CHO 类化疗 ( 环磷酰胺蒽环类长春新碱泼尼松 ) 预后的基础工具 [3] 近些年来, 免疫化疗 (R-CHO 类 ) 显著提高了所有高危患者的生存, 已成为 DLBCL 一线治疗方案 [4] 研究发现在利妥昔单抗时代, 区分危险组, 特别是高危组患者的能力下降, 预后价值显著降低 [5] 24 年,Zhou 等利用美国国家综合癌症网络 (NCCN) 的数据, 构建了一个关于利妥昔单抗治疗的预后模型 NCCN-, 其甄别不同危险度能力较更强但 NCCN- 是否适合国内患者的危险度分层和预后评估, 目前尚无相关报道本研究回顾性分析了本院收治的例初治 DLBCL 患者的临床资料, 探讨利妥昔单抗时代 NCCN- 对国内 DLBCL 患者的预后价值材料与方法. 临床资料收集天津医科大学肿瘤医院 28 年月至 23 年月收治的 DLBCL 患者共例纳入标准 : 初治患者且年龄 8 岁 ; 活检或手术病理组织均根据恶性淋巴瘤 WHO 分型确诊 ; 未继发第二肿瘤 ; 无严重的心肺肝肾功能异常 ; 均采用 R-CHO 类方案治疗, 且化疗周期数 4 个 ; 临床资料完整且均获得随访临床资料包括患者年龄性别 Ann Arbor 分期病理分型 ( 参照 Hans 标准 [7] ) ECOG S 评分结外受累情况评分 B 症状乳酸脱氢酶 (LDH) 血清 β2- 微球蛋白 (β2-mg) 水平等本研究通过医院伦理委员会审核.2 方法.2. 治疗所有患者均接受 R-CHO 样方案治疗, 每 3 周次, 至少 4 个周期利妥昔单抗 375 mg/m 2, 静脉输注, 化疗第天应用, 甲泼尼龙 mg 及苯海拉明预防过敏 CHO 样方案 : 环磷酰胺 (CTX)75 mg/m 2 d; 多柔比星 (ADM)5 mg/m 2 d 或吡柔比星 (TH) ~5 mg/m 2 d; 长春新碱 (VCR).4 mg/m 2 ( 最大剂量 2. mg)d; 泼尼松片 mg/d d~5 早期患者接受 4~6 个周期化疗加或不加累及野放疗, 晚期患者接受 6~8 个周期化疗可加残留病灶或巨块处放疗部分患者病变部位行减瘤手术.2.2 疗效评价及随访每 2 个周期依据 Cheson 标 [8] 准评价近期疗效, 分为完全缓解 (complete re sponse,cr) 部分缓解 (partial response,r) 疾病稳定 (stable disease,sd) 和疾病进展 (progressive dis ease,d) 治疗结束后, 开始 2 年每 3 个月复查次血常规肝肾功能及 CT 或 B 超 ; 以后 3 年每 6 个月复查次电话随访患者的生存情况, 截止日期为 25 年月日无进展生存期 (progression free survival,fs) 指患者开始治疗至疾病进展复发或末次随访的时间总生存期 (overall survival,os) 指患者开始治疗至任何原因导致死亡或末次随访的时间生存时间以月计算.3 统计学分析应用 SSS 7. 统计分析 Kaplan-Meier 法行生存分析, 单因素分析采用 Log-rank 检验, 多因素分析采用 Cox 回归模型, 以 <.5 表示差异有统计学意义 2 结果 2. 临床特征全组共计例患者, 其中男性 92 例 (54.8%), 中位年龄 58(24~8) 岁,ECOG S 2 分 9 例 (.3%); 原发结外者占 58 例 (34.5%), 依次为 : 胃肠道 9 例 ( 胃部 4 例, 结肠 3 例, 回盲部 2 例 ), 韦氏环 7 例, 腮腺甲状腺 4 例, 乳腺肺 3 例, 其他 8 例 ;Ann Arbor 分期 Ⅲ~Ⅳ 期 94 例 (56.%); 发病时 LDH 升高 2 例 (7.4%),β2-MG 升高 45 例 (3.5%), 伴有 B 症状者 47 例 (28.%); 骨髓中枢神经系统肝 / 胃肠道或肺脏受累者 79 例 (47.%) 参照 Hans 分类标准, 对 39 例患者按免疫亚型分为生发中心 B 细胞样 (germinal center B cell like,gcb) 型 53 例 (38.%), 非 GCB 型 86 例 (6.9%)( 表 ) 2.2 近期疗效与生存预后情况全组患者中位治疗 (5±.38)(4~) 个周期,5 例患者可评价近期疗效, 其中,7 例 (42.3%) 达 CR, 63 例 (37.5%) 达 R,9 例 (5.4%) 治疗时 D 随访结束时,49 例患者死亡中位随访 42(5~88) 个月, 中位 FS 未达到, 平均 FS 为 (6.57 ± 2.4) 个月,3 年 FS 率为 (68.2 ± 3.7)%; 中位 OS 未达到, 平均 OS 为 (66.93±2.8) 个月, 3 年 OS 率为 (75.9±3.4)%,5 年 OS 率为 (65.±5.2)% ( 图 ) 单因素分析发现, 年龄 ECOG 疾病分期 LDH β2-mg 结外受累及 NCCN- 等影响患者 OS(<.5) 不同免疫亚型患者 OS 率差异无统计学意义 (>.5) 多因素分析显示 Ann Arbor 分期 Ⅲ~Ⅳ 期 NCCN- 6 分和 3~5 分为预后不良因素 (<.5, 表 2) 2.3 和 NCCN- 评分

3 52 中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No. 2 全组患者分别采用和 NCCN- 评分系统进行危险分层 ( 表 3) 根据评分, 低危组占 3.4%, 中低危组 27.4%, 中高危组 25.%, 高危组 7.3% 3 年 FS 分别为 87.5% 72.8% 58.8% 和 43.7%, 其中, 低危和中低危组中高危和高危组 3 年 FS 无明显差异 ( 值分别为.76 和.36) 3 年 OS 分别为 9.8% 76.7% 67.9% 和 47.% 其中, 中高危和高危组 3 年 OS 无明显差异 (=.95, 图 2) 表 Table 例初治 DLBCL 患者的临床特点 Characteritics Age(years) Mean±SD Range > Gender Male Female ECOG S - 2 athological type GCB Non-GCB B symptoms Yes No Extranodal* Ann Arbor stage Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ LDH level(u/l) > Clinical characteristics of patients with DLBCL at diagnosis β2-mg level(u/l) > Low(-) Low intermediate(2) High intermediate(3) High(4-5) NCCN- Low(-) Low intermediate(2-3) High intermediate(4-5) High( 6) No. of patients n(%) 58± (45.2) 92(54.8) 76(45.2) 49(88.7) 9(.3) 53(38.) 86(6.9) 47(28.) 2(72.) 79(47.) 24(4.2) 5(29.8) 5(3.3) 43(25.6) 2(7.4) 47(28.6) 45(3.5) 98(68.5) 5(3.4) 46(27.4) 42(25.) 29(7.3) 32(9.) 64(38.) 53(3.5) 9(.3) *Extranodal:Diease in bone marrow,cns,liver/gastrointestinal tract or lung A. OS;B. FS 图 Figure 表 2 Table 2 Variables Age Gender ECOG S 例 DLBCL 患者的总生存和无进展生存 OS and FS of patients with DLBCL DLBCL 患者预后因素的单因素和多因素分析 athological type B symptoms Ann Arbor stage LDH β2-mg Extranodal NCCN- Univariate analysis and Cox proportional hazards model for OS Univariate analysis χ Survival function Censored 2 8 OS(months) Multivariate analysis HR(95% CI) 2.23( ) 3.352( ) 4.297( ) NCCN- 评分系统有 8 个计分点 : 骨髓中枢神经系统肝 / 胃肠道或肺侵犯 Ⅲ~Ⅳ 期和 ECOG 2 分, 每项计分 ; 年龄 ~ 岁, 计分 ;~75 岁, 计 2 分 ;>75 岁, 计 3 分 ;LDH 比率 ~3, 计分 ;>3, 计 2 A Survival function Censored 2 8 FS(months) B..5.3

4 中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No 分低危 (~ 分 ) 组占 9.%, 中低危 (2~3 分 ) 组占 38.%, 中高危 (4~5 分 ) 组占 3.5%, 高危 ( 6 分 ) 组占.3% 3 年 FS 分别为 92.9% 79.3% 54.% 和 33.7%, 各组 FS 率有明显差异 (<.5) 3 年 OS 分别为 94.5% 85.4% 6.2% 和 38.%, 各组 OS 率有明显差异 (<.) 且高危组 3 年 OS 明显低于评分高危组 (3 年 OS 率 :38.% vs. 47.%), 由此可见,NCCN- 评分危险区分能力和分层能力较优于评分 ( 图 3) 表 3 根据和 NCCN- 评分系统的生存分析 Table 3 Survival outcomes in different risk groups defined by and NCCN- Models and risk groups 3-year OS(%) 3-year FS(%) Low(-) Low intermediate(2) High intermediate(3) High(4-5) NCCN- Low(-) Low intermediate(2-3) High intermediate(4-5) High( 6) NCCN censored -censored -censored -censored 8 2 -censored -censored -censored -censored A 2 8 OS(months) A 2 8 OS(months) 8 2 -censored -censored -censored -censored 8 2 NCCN- -censored -censored -censored -censored A. OS;B. FS 图 2 Figue 2 不同分组患者的总生存和无进展生存 by the standard B 2 8 FS(months) Kaplan-Meier curves of OS and FS of DLBCL patients stratified A. OS;B. FS 图 3 Figue 3 不同 NCCN- 分组患者的总生存和无进展生存 by NCCN- B 2 8 FS(months) Kaplan-Meier curves of OS and FS of DLBCL patients stratified

5 54 中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No 讨论 993 年, 有研究报道欧美 6 个研究组通过对 2 3 例 NHL 患者分析, 制定了非霍奇金淋巴瘤的国际预后指数评分系统 () [3] 评分是判断 NHL, 尤其是 DLBCL 预后的公认指标, 并可指导治疗方案的选择它包含年龄 ECOG Ann Arbor 分期 LDH 和结外受累数目 5 个临床指标, 并将患者分为 4 个独立的危险组,5 年总生存率分别为 75% 5% 43% 和 26% 评分中的危险因素仅是一些临床指标的结合, 不能反映肿瘤内在的分子生物学异质性 [9] 在临床实践中, 对于相同评分的 DLBCL 患者, 其生存期却不尽相同进入利妥昔单抗时代以来, 评分的局限性更加突出, 大样本研究表明, 不能很好地区分 [5] [] 低危和低中危中高危和高危患者 Sehn 等采用改良 (R-) 评分将患者分成很好, 好和差 3 组,4 年 OS 率分别为 94% 79% 和 55%, 但高危组生存率仍不低于 5%, 提示该评分系统尚不完善最近研究发现, 外周血淋巴细胞 (ALC) 是 DLBCL 患者独立于评分的预后指标, 且在 R-CHO 时代仍然 [] [2] 有效 Cox 等使用 ALC/R- 评分重新对 DLB CL 患者分层 : 低危 (R- 较好且 ALC.84 9 /L), 中危 (R- 差或 ALC<.84 9 /L) 和高危 (R- 差且 ALC<.84 9 /L)3 组预后 (OS EFS 和 FS) 有显著 [3] 差异然而,Bari 等在 83 例 DLBCL 患者中比较了 R- 和 ALC/R- 的预后价值, 发现 R- 和 ALC/R- 对高危患者分层能力依旧有限因此, 在 R-CHO 时代, 迫切需要更精准的预后系统来分辨高危患者, 指导个体化精准治疗 24 年,Zhou 等构建了一个新的预后模型 NCCN- 与相比,NCCN- 也是由一组相同的临床因素组成, 并划分了 4 个危险组但 NCCN- 有 8 个得分点, 采用了更精细的年龄分组标准化 LDH 和更准确的结外受累部位, 可更好地捕捉到由此增加的预后风险 ) 年龄区分更精细 Klapper [4] 等报道 DLBCL 基因变异与年龄相关, 随年龄增长而逐渐累积这些变异主要包括 :ABC 亚型 MYC BCL2 BCL6 表达等将年龄纳入多因素分析时, 许多遗传学突变的预后价值下降, 进一步证实了年龄是重要的预后指标 Zhou 等报道连续的年龄对生存的影响是线性的, 以年龄岁为参照, 以 5~2 岁为增幅 ( 即 ~ 岁 6~75 岁和 >75 岁 ) 提供了最优的模型拟合 [HR(95%CI) 分别为 :2.4(.4~4.2), =. 2;3.2(2.~5.3),<. ;6.(3.5~.6), <. ] 2) 标准化 LDH 评分中仅将 LDH 分为升高和正常, 不能精确反映患者的肿瘤负荷 [5] 标准化 LDH 以 LDH 比率作为参照, 分为比率 >~3 和 >3 两组且标准化 LDH 的影响是非线性的, 在比率为 3 时达到平台, 能更好地反映疾病恶性程度 3) 结外部位区分更准确 Zhou 等还发现诸如骨髓中枢神经系统胃肠道或肺等重要器官的侵犯 () 比结外侵犯数目 > 处 (>.5) 更有预测价值, 而脾骨骼和泌尿系统累及意义不大 NCCN- 评分中 4 个危险组 5 年 OS 分别为 96% 82% 64% 和 33%, 而评分中分别为 9% 77% 62% 和 54% 对于高危患者,5 年 OS 分别为 33% vs. 54%, 可见, 尤其对于高危患者,NCCN- 危险区分能力明显优于随后,Huang 等在例 DLBCL 患者中也比较了和 NCCN- 评分系统, 患者中位年龄 63.8 岁, Ⅲ~Ⅳ 期 46 例,44 例有主要器官侵犯评分低危 35 例, 中低危 38 例, 中高危 2 例, 高危 7 例 NCCN- 评分低危例, 中低危 43 例, 中高危 32 例, 高危 4 例评分患者 3 年 OS 率分别为 86%,69%,5% 和 44%, 中高危和高危组无明显差异 NCCN- 评分 3 年 OS 率分别为 %,73%,% 和 37%, 各组生 [7] 存差异明显 (=.) Melchardt 等回顾性分析了 499 例 DLBCL 患者, 评分低危 34.5%, 中低危 3.3%, 中高危 22.8%, 高危 2.4% NCCN- 评分低危 9.4%, 中低危 39.9%, 中高危 37.9%, 高危 3% NCCN- 中,4 个危险组 FS(3 年 FS:9.6% 73.9% 63.5% 和.3%) 和 OS(3 年 OS:97.7% 83.8% 67.5% 和 39.5%) 各组均有明显差异 () 本研究入组了例初治 DLBCL 患者, 均采用 R-CHO 样方案治疗患者中位年龄 58 岁,Ⅲ~Ⅳ 期占 56.%, 骨髓中枢神经系统肝 / 胃肠道或肺脏受累者 79 例 (47.%) 中位随访 42(5~88) 个月,3 年 FS 率为 (68.2±3.7)% 和 5 年 OS 率为 (65.±5.2)%, 结果与 Coiffier [8] [9] 及国内程志祥等的研究相似这也进一步证实了 R-CHO 方案可显著改善 DLBCL 患者的 FS 和 OS 多因素分析显示 Ⅲ~Ⅳ 期 NCCN- 6 分和 3~5 分是独立的预后不良因素, 而免 [2] 疫亚型对预后无明显影响, 这与 Castillo 等结果相似全组患者根据评分,3 年 OS 分别为 9.8% 76.7% 67.9% 和 47.%, 中高危和高危组预后无明显差异 (=.95) 根据 NCCN-,3 年 OS 分别为 94.5% 85.4% 6.2% 和 38.%, 各组预后均有明显差异 (<.) 与评分相比,NCCN- 评分区分高危和低危的能力更强 (NCCN-:3 年 OS:94.5% vs. 38.%;:9.8% vs. 47.%, 高危组 3 年 OS:38.% vs. 47.%), 结果与国外一些研究相似 [6,6] [2] 最近,Bairey 等发现治疗前血清白蛋白水平可作为 R-CHO 时代 DLBCL 患者的一项独立的预后指

中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No. 2 www.cjco.cn 55 标将血清白蛋白加入到 NCCN- 评分中, 能更好地区分高危患者, 白蛋白 <3.5 g/dl 和 3.5 g/dl 高危患者 5 年 OS 分别为 29.2% vs. %(=.

6 中国肿瘤临床 25 年第 42 卷第 2 期 Chin J Clin Oncol 25. Vol. 42. No 标将血清白蛋白加入到 NCCN- 评分中, 能更好地区分高危患者, 白蛋白 <3.5 g/dl 和 3.5 g/dl 高危患者 5 年 OS 分别为 29.2% vs. %(=.22) 而 [7] Melchardt 等报道血红蛋白也能进一步提高 NCCN- 评分系统的精度总之, 在目前 R-CHO 治疗时代,NCCN- 更好地整合了年龄和 LDH 两个变量的预后作用, 可作为 DLBCL 患者一个强有力的预后工具同样地, NCCN- 也适合我国患者, 在治疗决策和预后分析方面具有重要价值未来,NCCN- 评分仍需进一步细化优化, 以实现更精确的危险分层参考文献 [] Sehn LH, Gascoyne RD. Diffuse large B-cell lymphoma: optimiz ing outcome in the context of clinical and biologic heterogeneity [J]. Blood, 25, 25(): [2] iris MA. I. athological and clinical diversity in diffuse large B- cell lymphoma[j]. Hematol Oncol, 23, 3( Suppl ): [3] A predictive model for aggressive non- Hodgkin's lymphoma. The International Non- Hodgkin's Lymphoma rognostic Fac tors roject[j]. N Engl J Med, 993, 329(4): [4] Coiffier B, Thieblemont C, Van Den Neste E, et al. Long-term outcome of patients in the LNH trial, the first randomized study comparing rituximab- CHO to standard CHO chemo therapy in DLBCL patients: a study by the Groupe d'etudes des Lymphomes de l'adulte[j]. Blood, 2, 6(2): [5] Ziepert M, Hasenclever D, Kuhnt E, et al. Standard International prognostic index remains a valid predictor of outcome for tients with aggressive CD2+ B-cell lymphoma in the rituximab era[j]. J Clin Oncol, 2, 28(4): Zhou Z, Sehn LH, Rademaker AW, et al. An enhanced Interna tional rognostic Index (NCCN- ) for patients with diffuse large B- cell lymphoma treated in the rituximab era[j]. Blood, 24, 23(6): [7] Hans C, Weisenburger DD, Greiner TC, et al. Confirmation of the molecular classification of diffuse large B- cell lymphoma by immunohistochemistry using a tissue microarray[j]. Blood, 24, 3(): [8] Cheson BD, fistner B, Juweid ME, et al. Revised response crite ria for malignant lymphoma[j]. J Clin Oncol, 27,25(5): [9] Ngo L, Hee SW, Lim LC, et al. rognostic factors in patients with diffuse large B cell lymphoma: Before and after the introduc tion of rituximab[j]. Leuk Lymphoma, 28, 49(3): [] Sehn LH, Berry B, Chhanabhai M, et al. The revised Internation al rognostic Index (R-) is a better predictor of outcome than the standard for patients with diffuse large B-cell lymphoma treated with R-CHO[J]. Blood, 27, 9(5): [] Wilcox RA, Ristow K, Habermann TM, et al. The absolute mono cyte and lymphocyte prognostic score predicts survival and identi fies high-risk patients in diffuse large-b-cell lymphoma[j]. Leu pa kemia, 2, 25(9): [2] Cox MC, Nofroni I, Ruco L, et al. Low absolute lymphocyte count is a poor prognostic factor in diffuse- large- B- cell- lym phoma[j]. Leuk Lymphoma, 28, 49(9): [3] Bari A, Marcheselli L, Sacchi S, et al. rognostic models for dif fuse large B-cell lymphoma in the rituximab era: a never-ending story[j]. Ann Oncol, 2, 2(7): [4] Klapper W, Kreuz M, Kohler CW, et al. atient age at diagnosis is associated with the molecular characteristics of diffuse large B- cell lymphoma[j]. Blood, 22, 9(8): [5] Gordon LI, Andersen J, Colgan J, et al. Advanced diffuse non- Hodgkin's lymphoma. Analysis of prognostic factors by the inter national index and by lactic dehydrogenase in an intergroup study [J]. Cancer, 995, 75(3): Huang CE, Chen YY, Lu CH, et al. Validation of an enhanced In ternational rognostic Index (NCCN-) in an Asian cohort of patients with diffuse large B cell lymphoma[j]. Ann Hematol, 25, 94(6): [7] Melchardt T, Troppan K, Weiss L, et al. A modified scoring of the NCCN- is more accurate in the elderly and is improved by albumin and beta2 - microglobulin[j]. Br J Haematol, 25, (2): [8] Coiffier B, Lepage E, Briere J, et al. CHO chemotherapy plus rituximab compared with CHO alone in elderly patients with diffuse large- B- cell lymphoma[j]. N Engl J Med, 22, 346(4): [9] Chen ZX, Zou SH, Li F, et al. evaluation of the impact of R- CHO chemotherapy on efficacy,safety and prognosis in newly, diagnosed diffuse large B- cell lymphoma patients and its prog nositic impact:a multicenter retropective study with long term fol low-up[j]. Chinese Journal of Hematology, 22, 33(4): [ 程志祥, 邹善华, 李锋, 等. 评价 R-CHO 方案对初治弥漫大 B 细胞淋巴瘤患者的有效性安全性及预后的影响 : 一项回顾性多中心长期随访研究 [J]. 中华血液学杂志,22,33(4):257-2.] [2] Castillo JJ, Beltran BE, Song MK, et al. The Hans algorithm is not prognostic in patients with diffuse large B-cell lymphoma treated with R-CHO[J]. Leuk Res, 22, 36(4): [2] Bairey O, Shacham- Abulafia A, Shpilberg O, et al. Serum albu min level at diagnosis of diffuse large B-cell lymphoma: an impor tant simple prognostic factor[j]. Hematol Oncol, 25: doi:.2/hon [Epub ahead of print] (25-9- 收稿 ) (25--3 修回 ) ( 编辑 : 郑莉 ) 作者简介宋腾专业方向为肿瘤内科治疗及恶性淋巴瘤的诊疗与基础研究 songteng23@63.com

5-25袁宏钧.indd

5-25袁宏钧.indd 第 24 卷第 5 期 2015 年 5 月碘 131 doi:10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 http://dx.doi.org/10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 Chinese Journal of General Surgery, 2015, 24(5):643 647. Chinese Journal of