4417 percentage<25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage <30 0%)andgroup4(BMI 25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage 25 0% orfemaleswith bodyfatpercentage

Size: px

Start display at page:

Download "4417 percentage<25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage <30 0%)andgroup4(BMI 25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage 25 0% orfemaleswith bodyfatpercentage"

雍谷
5 years ago
Views:

1 4416 论著体脂肪率评估心血管危险因素研究董剩勇, 王曼柳, 孙晓楠, 冯大跃, 曾强摘要目的探讨体质指数 (BMI) 和体脂肪率评估心血管危险因素 (CVRFs) 的差异, 分析 BMI 和体脂肪率衡量肥胖程度发生矛盾时, 哪个指标更能准确反映 CVRFs 风险方法选择 2013 年 2 9 月在中国人民解放军总医院进行全面健康体检的人群共 3859 例, 进行横断面研究, 测量身高体质量, 计算 BMI, 利用生物电阻抗法测定体脂肪率, 常规方法测定血压血糖和血脂水平根据 BMI 和体脂肪率分为 4 组, 第 1 组 :BMI<25 0kg/m 2, 且体脂肪率 <25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 <30 0% ( 女性 ); 第 2 组 :BMI<25 0kg/m 2, 且体脂肪率 25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 30 0% ( 女性 ); 第 3 组 :BMI 25 0kg/m 2, 且体脂肪率 <25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 <30 0% ( 女性 ); 第 4 组 :BMI 25 0kg/m 2, 且体脂肪率 25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 30 0% ( 女性 ) 比较各组 CVRFs 情况的差异, 采用偏相关分析多因素 Logistic 回归分析 CVRFs 的影响因素结果男性较女性身高体质量 BMI 腰臀比收缩压舒张压空腹血糖 (FPG) 总胆固醇 (TC) 三酰甘油 (TG) 低密度脂蛋白胆固醇 (LDL-C) 水平升高, 体脂肪率高密度脂蛋白胆固醇 (HDL-C) 水平降低 (P<0 05) 4 组性别年龄身高体质量 BMI 体脂肪率腰臀比收缩压舒张压 FPG TC TG HDL-C LDL-C 水平比较, 差异均有统计学意义 (P<0 05) 控制性别年龄身高体质量和腰臀比后,BMI 与收缩压舒张压均呈正相关 (r= ,P<0 05), 与 HDL-C 水平呈负相关 (r= ,P<0 05), 与 FPG TC TG LDL-C 水平无直线相关关系 (r= ,P>0 05); 体脂肪率与 FPG TC TG LDL-C 水平均呈正相关 (r= , P<0 05), 与 HDL-C 水平呈负相关 (r=-0 050,P<0 05), 与收缩压舒张压无直线相关关系 (r= ,P>0 05) 男性较女性高血压糖尿病血脂异常两项及以上 CVRFs 发生率升高 (P<0 05) 4 组高血压糖尿病血脂异常两项及以上 CVRFs 发生率比较, 差异有统计学意义 (P<0 05) 多因素 Logistic 回归分析结果显示, 性别年龄腰臀比体脂肪率与 CVRFs 有回归关系 (P<0 05) 结论无论 BMI 如何, 高体脂肪率与 CVRFs 风险相关 ; 而无论体脂肪率水平如何, 高 BMI 与 CVRFs 风险无关在评估 CVRFs 风险时, 体脂肪率优于 BMI 关键词体脂肪率 ; 人体质量指数 ; 肥胖症 ; 危险因素中图分类号 R 文献标识码 A doi: /j isn 董剩勇, 王曼柳, 孙晓楠, 等体脂肪率评估心血管危险因素研究 [J]. 中国全科医学,2015,18(36): [www chinagp net] DongSY,WangML,SunXN,etal Bodyfatpercentageintheevaluationofriskfactorsforcardiovascularriskfactors [J].ChineseGeneralPractice,2015,18(36): BodyFatPercentageintheEvaluationofRiskFactorsforCardiovascularRiskFactors DONGSheng-yong,WANGMan -liu,sunxiao-nan,etal HealthcareDepartmentofManagementandLogisticSupportDepartment,GeneralStafDepartment ofpla,beijing100034,china Abstract Objective TostudythediferencebetweenBMIandbodyfatpercentageintheevaluationofcardiovascular riskfactors(cvrfs)andanalyzewhichindicatorcanmoreaccuratelyreflectcvrfswhenthetwoindicatorscontradicteach otherinobesedegreeevaluation Methods Atotalof3859peoplewhoreceivedcomprehensivephysicalexaminationinChinese PLA GeneralHospitalfrom FebruarytoSeptemberin2013 were enroled in the study Cros-sectionalanalysiswas conducted Heightandbodymasweremeasured,andBMIwascalculated Bodyfatpercentagewasmeasuredusingbioelectrical impedancetechnique Bloodpresure,bloodglucoseandbloodlipidlevelweremeasuredusingconventionalmethod Accordingto BMIandbodyfatpercentage,thesubjectsweredividedinto4groups:group1(BMI<25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage<25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage <30 0%),group2(BMI<25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage 25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage 30 0%);group3(BMI 25 0kg/m 2,maleswithbodyfat 基金项目 : 国家科技支撑计划课题 (2012BAI37B04); 全军十一五计划保健专项 (10BJZ18) 作者单位 : 北京市, 中国人民解放军总参管理保障部保健处 ( 董剩勇, 冯大跃 ); 清华大学生物医学测试中心 ( 王曼柳 ); 中国人民解放军总医院健康管理研究院 ( 孙晓楠, 曾强 ) 通信作者 : 曾强, 北京市, 中国人民解放军总医院健康管理研究院 ; zq301@126 com

4417 percentage<25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage <30 0%)andgroup4(BMI 25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage 25 0% orfemaleswith bodyfatpercentage 30 0%) Comparison wasmadein CVRFsbetween the4

2 4417 percentage<25 0% orfemaleswithbodyfatpercentage <30 0%)andgroup4(BMI 25 0kg/m 2,maleswithbodyfat percentage 25 0% orfemaleswith bodyfatpercentage 30 0%) Comparison wasmadein CVRFsbetween the4 groups PartialcorelationanalysisandmultivariateLogisticregresionanalysiswereundertakenontheinfluencingfactorsfor CVRFs Results Comparedwithfemales,maleswerehigher(P<0 05)inheight,bodyweight,BMI,waist-hipratio, systolicpresure,diastolicpresure, FPG, TC, TG, LDL-C andwerelower(p<0 05) inbodyfatpercentageand HDL-C.The4 groupsweresignificantlydiferent(p <0 05) in gender, age, height, bodymas, BMI, bodyfat percentage,waist-hipline,systolicpresure,diastolicpresure,pfg,tc,tg,hdl-candldl-c Withthecontrolof gender,age,height,bodymasandwaist-hipratio,bmiwaspositivelycorelated(r=0 071,0 054;P<0 05)with systolicpresureanddiastolicpresureandnegativelycorelatedwithhdl-c(r= ;P<0 05)andhadnolinear corelationwithfpg,tc,tgandldl-c (r=0 020, , ,0 016;P>0 05);bodyfatpercentagewas positivelycorelatedwithfpg, TC, TG andldl-c (r=0 038,0 078,0 051,0 079;P <0 05) andnegatively corelated(r= ,P<0 05)withHDL-Candhadnocorelationwithsystolicpresureanddiastolicpresure(r =-0 006,0 008;P>0 05).Comparedwithfemales,maleswerehigher(P<0 05)intheincidenceratesofhypertention, diabetes,dyslipidemiaandhavingmorethantwocvrfs.the4groupsweresignificantlydiferent(p<0 05)intheincidence ratesofhypertention,diabetes,dyslipidemiaandhavingmorethantwocvrfs MultivariateLogisticregresionanalysisshowed thatgender,age,waist-hipratioandbodyfatpercentagehadregresionrelationwithcvrfs(p<0 05) Conclusion DespiteBMI,bodyfatpercentagehascorelationwithCVRFs;despitebodyfatpercentage,highBMIhasnocorelationwith CVRFs IntheevaluationofCVRFs,bodyfatpercentageissuperiortoBMI Keywords Adiposity;Bodymasindex;Obesity;Riskfactors 肥胖指体内脂肪过度堆积引起的一种代谢障碍性疾病, 与心血管疾病 2 型糖尿病高血压等代谢障碍性疾病关系密切 [1] 在中国, 约有 1/3 的成年人处于超重或肥胖状态, 有 10% ~20% 的成年人患有代谢障碍性疾病 [2] 在过去的 30 年中, 肥胖及肥胖的程度通常用体质指数 (BMI) 来衡量, 但其并不能准确反映人体肥胖程度 [3] BMI 常不能正确分类那些体脂肪含量高而瘦质素少的正常体质量个体以及那些体脂肪含量低而肌肉发达的超重个体有研究认为, 体脂肪率能更好地反映人体成分情况 [4-5] 在临床实践中,BMI 和体脂肪率均用于评估人体健康风险,BMI 和 / 或体脂肪率升高常意味着较高的心血管危险因素 (CVRFs) 风险 [6] 但遇到一些 BMI 升高但体脂肪率正常的患者, 或一些 BMI 正常但体脂肪率升高的患者时, 临床工作者常难以评估其 CVRFs 风险情况目前国内外关于这些矛盾个体体脂肪率和 BMI 之间的对比研究较少本研究目的在于通过对 3859 例体检者人体成分进行测定, 对比分析 BMI 和体脂肪率与 CVRFs( 包括高血压糖尿病和血脂异常 [7] ) 的相关性, 并按 BMI 和体脂肪率均正常 BMI 正常但体脂肪率升高 BMI 升高但体脂肪率正常 BMI 和体脂肪率均升高进行分组, 比较各组与 CVRFs 的相关性, 并着重比较 BMI 和体脂肪率矛盾组与 CVRFs 的相关性差异, 计算各组间 CVRFs 风险比值比 (OR), 为临床应用提供依据 1 资料与方法 1 1 临床资料选择 2013 年 2 9 月在中国人民解放欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍本研究创新点 : 体质指数为衡量肥胖最常用的指标, 但越来越多的研究表明, 体质指数不能良好地衡量肥胖程度基于以上背景, 本研究分析和比较了体质指数和体脂肪率与心血管危险因素 (CVRFs) 的相关性本研究按照体质指数及体脂肪率是否正常将研究对象分为体质指数和体脂肪率均正常组体质指数正常但体脂肪率升高组体质指数升高但体脂肪率正常组以及体质指数和体脂肪率均升高组, 采用单因素分析及多因素 Logistic 回归分析, 发现体脂肪率升高者, 无论体质指数是否正常, 其 CVRFs 风险均增加 ; 而体脂肪率正常者, 体质指数升高时其 CVRFs 风险与体质指数正常时无差异基于以上发现, 本研究认为体脂肪率评估 CVRFs 风险优于体质指数军总医院进行全面健康体检的人群共 3859 例, 其中男欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍欍 2173 例, 女 1686 例 ; 年龄 16~85 岁, 平均年龄 (42 2±8 8) 岁排除标准 : 急性冠脉综合征心肌梗死病史, 各种原因造成的心功能不全肾功能不全,6 个月内有脑卒中病史肿瘤病史严重肝脏疾病慢性消耗性疾病贫血严重营养不良妊娠甲状腺功能亢进或减退病史, 曾诊断并治疗过的高血压 2 型糖尿病血脂异常者等由相关工作人员向受试者阐述研究内容, 获取同意后纳入研究 1 2 人体成分测定方法人体成分测定由中国人民解放军总医院医学健康查体中心工作人员经过统一培训后

3 4418 进行使用相同的仪器, 并经常性对仪器进行质量控制所有受试者体检时统一穿轻便的衣服, 不穿鞋采用直立体位, 身高腰围臀围测量精确到 0 1cm, 体质量测量精确到 0 1kg BMI= 体质量 / 身高 2 (kg/m 2 ), 腰臀比 = 腰围 / 臀围 (cm/cm) 体脂肪率采用 VIVENTE 人体成分分析仪 ( 韩国 ARTEMIS 公司生产 ) 进行测定, 使用 0 8mA 电流, 采用 khz 频率, 利用 8 极触电阻抗尺对四肢进行测定 :4 只电极与双手的手掌大拇指接触,4 只电极与双脚掌的前后部接触受试者在生物电阻抗测试前均禁食 1 个晚上, 并要求 12h 内禁止剧烈活动测量时严格遵循说明书操作, 输入性别身高体质量后, 通过设定的生物电阻抗分析方程, 确定人体脂肪量体脂肪率 = 人体脂肪量 / 体质量 (kg/kg) 1 3 CVRFs 测定方法受试者坐位, 休息 10min 后, 采用电子血压计测量右臂收缩压和舒张压受试者清晨空腹抽取肘前静脉血, 置于乙二胺四乙酸 (EDTA) 抗凝管中冷藏, 送中国人民解放军总医院检验科进行分析空腹血糖 (FPG) 总胆固醇 (TC) 三酰甘油 (TG) 和高密度脂蛋白胆固醇 (HDL-C) 均使用 ArchitectCi8200 一体化系统 (AbbotLaboratories, AbbotPark,IL,USA) 进行测量, 低密度脂蛋白胆固醇 (LDL-C) 通过 Friedewald 方程 LDL-C (mmol/l) =TC- (HDL-C+TG/2 2) 计算得到 [8] 1 4 分组标准参照 BMI 亚洲标准 [9],BMI 25 0 kg/m 2 定义为肥胖, 男性体脂肪率 25 0% ( 女性体脂肪率 30 0%) 定义为肥胖按照 BMI 和体脂肪率将患者分为 4 组 : 第 1 组,BMI<25 0kg/m 2, 且体脂肪率 <25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 <30 0% ( 女性 ); 第 2 组,BMI<25 0kg/m 2, 且体脂肪率 25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 30 0% ( 女性 ); 第 3 组,BMI 25 0 kg/m 2, 且体脂肪率 <25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 < 30 0% ( 女性 ); 第 4 组,BMI 25 0kg/m 2, 且体脂肪率 25 0% ( 男性 ) 或体脂肪率 30 0% ( 女性 ) 依 [10] 据美国心脏病协会代谢综合征标准定义 CVRFs 临界异常值标准高血压 : 收缩压 130mm Hg(1mm Hg =0 133kPa) 和 / 或舒张压 85mm Hg 糖尿病 :FPG 5 6 mmol/l (100 mg/dl) 血脂异常 : TC 5 18 mmol/l(200mg/dl), 和 / 或 TG 1 70mmol/L (150 mg/dl), 和 / 或 LDL-C 3 37mmol/L(130mg/dl), 和 / 或 HDL-C<1 04mmol/L(40mg/dl) 1 5 统计学方法采用 SPSS17 0 统计学软件进行数据处理计量资料以 (x±s) 表示, 两组间比较采用 t 检验, 多组间比较采用单因素方差分析, 组间两两比较采用 q 检验 ; 计数资料比较采用 χ 2 检验 ; 相关性分析采用 Pearson 相关分析, 多因素混杂时采用偏相关分析控制混杂因素 ; CVRFs 影响因素分析采用多因素 Logistic 回归分析 ; 采用 Risk 分析计算 OR 值以 P< 0 05 为差异有统计学意义 2 结果 2 1 男性与女性一般资料比较男性与女性年龄比较, 差异无统计学意义 (P>0 05) 男性较女性身高体质量 BMI 腰臀比收缩压舒张压 FPG TC TG LDL-C 水平升高, 体脂肪率 HDL-C 水平降低, 差异均有统计学意义 (P<0 05, 见表 1) 组一般资料比较第 1 组 1961 例, 其中男 996 例 (50 79%) 女 965 例 (49 21%); 第 2 组 381 例, 其中男 62 例 (16 27%) 女 319 例 (83 73%); 第 3 组 681 例, 其中男 611 例 (89 72%) 女 70 例 (10 28%); 第 4 组 836 例, 其中男 504 例 (60 29%) 女 332 例 (39 71%) 4 组性别比较, 差异有统计学意义 (χ 2 = ,P<0 05); 其中第 1 组第 3 组第 4 组男性率高于第 2 组, 第 3 组第 4 组男性率高于第 1 组, 第 3 组男性率高于第 4 组, 差异均有统计学意义 (P<0 001) 4 组年龄身高体质量 BMI 体脂肪率腰臀比收缩压舒张压 FPG TC TG HDL-C LDL-C 水平比较, 差异均有统计学意义 (P <0 05); 其中, 与第 1 组比较, 第 2 组第 3 组第 4 组年龄体质量 BMI 体脂肪率腰臀比收缩压舒张压 FPG TC LDL-C 水平升高, 第 2 组身高降低第 3 组和第 4 组身高升高, 第 3 组第 4 组 TG 水平升高 HDL-C 水平降低, 差异有统计学意义 (P< 0 05); 与第 2 组比较, 第 3 组第 4 组年龄体脂肪率 HDL-C 水平降低, 身高体质量 BMI 腰臀比收缩压舒张压 FPG TG LDL-C 水平升高, 第 4 组 TC 水平升高, 差异有统计学意义 (P<0 05); 与第 3 组比较, 第 4 组年龄体质量 BMI 体脂肪率腰臀比收缩压 TC HDL-C LDL-C 水平升高, 身高 TG 水平降低, 差异有统计学意义 (P<0 05, 见表 2) 2 3 BMI 体脂肪率与血压血糖血脂水平的相关性分析 BMI 与收缩压舒张压 FPG TC TG LDL-C 水平均呈正相关 (r= ,P<0 05), 与 HDL-C 水平呈负相关 (r= ,P<0 05); 控制性别年龄身高体质量和腰臀比后,BMI 与收缩压舒张压均呈正相关 (r= ,P<0 05), 与 HDL-C 水平呈负相关 (r= ,P<0 05), 与 FPG TC TG LDL-C 水平无直线相关关系 (r= ,P>0 05)

4 4419 表 1 男性与女性一般资料比较 (x±s) Table1 Comparisonofbaselinedatabetweenmalesandfemales 性别例数年龄 ( 岁 ) 身高 (cm) 体质量 (kg) BMI(kg/m 2 ) 体脂肪率 (%) 腰臀比男性 ± ± ± ± ± ±0 08 女性 ± ± ± ± ± ±0 07 t 值 P 值 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 性别收缩压 (mmhg) 舒张压 (mmhg) FPG(mmol/L) TC(mmol/L) TG(mmol/L) HDL-C(mmol/L) LDL-C(mmol/L) 男性 116±10 77±7 5 5± ± ± ± ±0 81 女性 110±12 71±8 5 3± ± ± ± ±0 79 t 值 P 值 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 注 :BMI= 体质指数,FPG= 空腹血糖,TC= 总胆固醇,TG= 三酰甘油,HDL-C= 高密度脂蛋白胆固醇,LDL-C= 低密度脂蛋白胆固醇 ; 1mmHg=0 133kPa 表 2 4 组一般资料比较 (x±s) Table2 Comparisonofbaselinedataamongthe4groups 组别例数年龄 ( 岁 ) 身高 (cm) 体质量 (kg) BMI(kg/m 2 ) 体脂肪率 (%) 腰臀比第 1 组 ± ± ± ± ± ±0 05 第 2 组 ±8 0 a 164 1±7 1 a 62 7± 6 7 a 23 2±1 2 a 31 8±3 2 a 0 85±0 03 a 第 3 组 ±7 8 ab 171 5±6 8 ab 78 0± 7 2 ab 26 5±1 2 ab 22 3±3 0 ab 0 91±0 03 ab 第 4 组 ±8 7 abc 169 0±8 0 abc 80 0±10 8 abc 27 9±2 2 abc 31 0±4 5 abc 0 96±0 06 abc F 值 P 值 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 组别收缩压 (mmhg) 舒张压 (mmhg) FPG(mmol/L) TC(mmol/L) TG(mmol/L) HDL-C(mmol/L) LDL-C(mmol/L) 第 1 组 110±11 72±8 5 3± ± ± ± ±0 78 第 2 组 112±11 a 73±8 a 5 4±0 4 a 4 80±0 88 a 1 30± ± ±0 79 a 第 3 组 117±10 ab 77±7 ab 5 5±0 4 ab 4 84±0 85 a 1 87±1 16 ab 1 18±0 27 ab 2 80±0 82 ab 第 4 组 118±10 abc 78±7 ab 5 5±0 4 ab 4 91±0 90 abc 1 76±1 05 ab 1 27±0 30 abc 2 85±0 81 abc F 值 P 值 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 <0 001 注 : 与第 1 组比较, a P<0 05; 与第 2 组比较, b P<0 05; 与第 3 组比较, c P<0 05 体脂肪率与收缩压舒张压 FPG TC TG LDL-C 水平均呈正相关 (r= ,P<0 05), 与 HDL-C 水平无直线相关关系 (r=-0 003,P>0 05); 控制性别年龄身高体质量和腰臀比后, 体脂肪率与 FPG TC TG LDL-C 水平均呈正相关 (r= ,P<0 05), 与 HDL-C 水平呈负相关 (r =-0 050,P<0 05), 与收缩压舒张压无直线相关关系 (r= ,P>0 05) 2 4 男性与女性 CVRFs 情况比较男性与女性一项 CVRFs 发生率比较, 差异无统计学意义 (P>0 05) 男性与女性高血压糖尿病血脂异常两项及以上 CVRFs 发生率比较, 差异有统计学意义 (P<0 05, 见表 3) 组 CVRFs 情况比较 4 组一项 CVRFs 发生率比较, 差异无统计学意义 (P>0 05) 4 组高血压糖尿病血脂异常两项及以上 CVRFs 发生率比较, 差异有统计学意义 (P<0 05); 其中第 3 组和第 4 组高血压两项及以上 CVRFs 发生率高于第 1 组和第 2 组, 第 4 组高血压发生率高于第 3 组, 差异有统计学意义 (P <0 05); 第 2 组第 3 组和第 4 组糖尿病血脂异常发生率高于第 1 组, 第 3 组和第 4 组糖尿病血脂异常发生率高于第 2 组, 差异有统计学意义 (P<0 05, 见表 4) 2 6 CVRFs 影响因素的多因素 Logistic 回归分析以是否存在 CVRFs 为因变量 ( 不存在 CVRFs 为 0, 存在一项或多项 CVRFs 为 1), 以性别 ( 女 =1, 男 =2) 年龄腰臀比 BMI 体脂肪率为自变量, 代入多因素 Logistic 回归模型, 采用 LR 向后逐步法, 入选变量标准为 0 05, 剔除变量标准为 0 10, 结果显示, 性别年龄腰臀比体脂肪率与 CVRFs 有回归关系 (P< 0 05, 见表 5)

5 4420 Table3 表 3 男性与女性 CVRFs 情况比较 n(%) Comparison ofthe prevalence ofcvrfs between males andfemales 性别例数高血压糖尿病男性女性血脂异常一项 CVRFs 两项及以上 CVRFs (20 11) 866(39 85)1367(62 91)921(42 38) 804(37 00) (10 74) 468(27 76) 543(32 21) 664(39 38) 244(14 47) χ 2 值 P 值 <0 001 <0 001 < <0 001 注 :CVRFs= 心血管危险因素表 4 4 组 CVRFs 情况比较 n(%) Table4 ComparisonoftheprevalenceofCVRFsamongthe4groups 组别例数高血压糖尿病血脂异常一项 CVRFs 两项及以上 CVRFs 第 1 组 (10 81) 554(28 25) 747(38 09) 771(39 32) 248(12 65) 第 2 组 (11 81) 135(35 43) a 176(46 19) a 173(45 41) 85(22 31) 第 3 组 (20 56) ab 284(41 70) ab 445(65 35) ab 290(42 58) 271(39 79) ab 第 4 组 (26 44) abc 361(43 18) ab 527(63 04) ab 351(41 99) 344(41 15) ab χ 2 值 P 值 <0 001 <0 001 < <0 001 注 : 与第 1 组比较, a P<0 05; 与第 2 组比较, b P<0 05; 与第 3 组比较, c P<0 05 Table5 表 5 CVRFs 影响因素的多因素 Logistic 回归分析 MultivariateLogisticregresionanalysisoninfluencingfactors forcvrfs 变量偏回归系数标准误 Waldχ 2 值 P 值 OR 值 95%CI 性别 < (2 194, 4 402) 年龄 < (1 022, 1 040) 腰臀比 < (45 380, ) 体脂肪率 (1 005, 1 059) 常数项 < 注 : - 为无此项数据去除性别的混杂效应外, 随着年龄的增加, 存在 CVRFs 的风险越来越高去除性别年龄身高体质量腰臀比的混杂效应外, 第 2 组存在 CVRFs 的风险是第 1 组的 1 88 倍, 第 4 组存在 CVRFs 的风险是第 1 组的 2 06 倍 ; 第 2 组与第 4 组存在 CVRFs 的风险比较, 差异无统计学意义 (OR=1 25,P=0 368); 第 1 组与第 3 组存在 CVRFs 的风险比较, 差异无统计学意义 (OR=1 32,P=0 128, 见表 6) 3 讨论在临床实践中用 BMI 和体脂肪率诊断肥胖时, 通常会遇到 BMI 正常但体脂肪率升高的个体以及 BMI 升高但体脂肪率正常的个体本文 3859 例研究对象中有 27 52% (1062/3859) 归类于这类矛盾个体 ( 第 2 组和第 3 组 ) 本研究发现,BMI 正常但体脂肪率升高的个体与 BMI 和体脂肪率均升高的个体之间的 CVRFs 风险相似, 而 BMI 和体脂肪率均正常者与 BMI 升高但体脂肪率正常者之间的 CVRFs 风险相似此外, 偏相关分析显示, 体脂肪率与血糖和血脂的相关性比 BMI 更密切, 回归分析显示,CVRFs 与体脂肪率有关, 而与 BMI 无关本研究结果提示, 体脂肪率评估 CVRFs 风险优于 BMI 既往研究报道, 男性 BMI 平均值更高, 而女性体脂肪率平均值更高 [5] 与既往研究相似, 在本文研究对象中,BMI 正常但体脂肪率升高者女性占绝大多数 (83 73%), 而 BMI 升高但体脂肪率正常者男性占绝大多数 (89 72%) 尽管 BMI 升高但体脂肪率正常者的 CVRFs 发生率高于 BMI 正常但体脂肪率升高者, 这与前者男性居多以及男性 CVRFs 发生率明显高于女性有关 BMI 并不能直接衡量人体脂肪含量, 也不能准确反映 CVRFs 风险 ; 而体脂肪率则能很好地反映人体成分, 与 CVRFs 风险也具有良好的相关性 [3,11-14] 一些个体尽管体质量正常, 但存在着代谢异常, 这些个体被认为是 [15] 正常体质量下的代谢性肥胖 (MONW) DiRenzo 等报道,MONW 女性与 BMI 升高的肥胖女性相比, 体脂 [16] 肪率等人体成分无差异 Bradshaw 等报道,MONW 者 CVRFs 风险高于体质量正常且代谢正常者本研究也发现, 在控制年龄性别身高体质量和腰臀比后,BMI 正常但体脂肪率升高者存在 CVRFs 的风险是 BMI 和体脂肪率均正常者的 1 88 倍, 而与 BMI 和体脂肪率均升高者 CVRFs 风险相似 MONW 通常与能量摄入过多运动缺乏持续低水平炎性反应胰岛素抵抗和体内激素环境的改变有关 MONW 者体脂肪率高肌肉含量少普遍运动量小, 导致机体对肌肉的营养供应变少, 肌肉量进一步减少 ; 同时由于能量摄入过多, 机体通过正能量平衡增加脂肪的合成肌肉组织的减少项目 OR 值 (95%CI) 表 6 CVRFs 风险 OR 值 Table6 Oddratiosofcardiovascularriskfactors 年龄 ( 岁 ) ~ ~ 分组第 1 组第 2 组第 3 组第 4 组 1 00( 参考值 ) 1 87(1 44,2 42)3 21(2 46,4 17)3 28(2 01,5 32) 1 00( 参考值 ) 1 88(1 45,2 45)1 32(0 92,1 89)2 06(1 26,3 35) P 值 - <0 001 <0 001 < < 注 : - 为无此项数据

6 4421 还可能会恶化胰岛素抵抗代谢综合征而人体脂肪含量的增加可能会促进肿瘤坏死因子 α 白介素 6 和其他脂肪因子的生成, 作用于肌肉组织, 进一步恶化胰岛素抵抗由此, 体脂肪率的增加和肌肉组织的减少形成持续恶化的恶性循环, 加大 CVRFs 风险 [1,17] 对于经常锻炼的个体 ( 如运动员 ) 按 BMI 衡量通常表现为体质量超重或肥胖, 但其体脂肪率常处于参考范围, 代谢指标也常正常既往研究报道,BMI 升高而代谢正常的个体 CVRFs 风险较低 [18] 本研究也发现, BMI 升高但体脂肪率正常者与 BMI 和体脂肪率均正常者相比, 在排除年龄性别身高体质量和腰臀比的混杂效应后,CVRFs 风险无差异这些肥胖者 CVRFs 风险低可能与其心血管适应性高有关 [19] 本研究局限性在于, 采用生物电阻抗法测定体脂肪率, 而没有采用水下称重法双能 X 线吸收比色法和空气置换体积描记法等更为精确的方法但是生物电阻抗法由于其有效性可行性和安全经济性, 可用于大规模人群健康体检时的人体成分测定总之, 本研究发现不管 BMI 水平如何, 高体脂肪率意味着个体 CVRFs 风险增加 ; 而在未知体脂肪率的情况下,BMI 升高并不能说明个体 CVRFs 风险会增加在临床工作中, 要更加重视人体成分的测定和体脂肪率对肥胖的衡量, 特别是当遇到 BMI 与体脂肪率相矛盾的患者时, 应考虑体脂肪率对 CVRFs 的影响同时, 在下一步的工作中, 需要进一步研究体脂肪率升高与 CVRFs 风险增加的病理生理学联系机制参考文献 [1]LavieCJ,McAuleyPA,ChurchTS,etal Obesityandcardiovascular diseases:implicationsregardingfitnes,fatnes,andseverityinthe obesityparadox[j].jam ColCardiol,2014,63 (14): [2] JiaWP,WangC,JiangS,etal Characteristicsofobesityandits relateddisordersin China[J]. Biomed EnvironSci, 2010, 23 (1):4-11 [3]DeLorenzoA,BianchiA,MaroniP,etal AdiposityratherthanBMI determinesmetabolicrisk[j].intjcardiol,2013,166(1): [4]VanGaalLF,MaggioniAP Overweight,obesity,andoutcomes:fat masandbeyond[j].lancet,2014,383(9921): [5] LavieCJ,DeSchuterA,PatelDA,etal Bodycompositionand survivalinstablecoronaryheartdisease:impactofleanmasindex andbodyfatinthe" obesityparadox" [J].JAm ColCardiol, 2012,60(15): [6]MülerMJ,LagerpuschM,EnderleJ,etal Beyondthebodymas index:trackingbodycompositioninthepathogenesisofobesityandthe metabolicsyndrome[j].obesrev,2012,13(suppl2):6-13 [7] ManciaG,DeBackerG,DominiczakA,etal 2007guidelinesfor themanagementofarterialhypertension: the task force forthe managementofarterialhypertension ofthe european society of hypertension(esh)andoftheeuropeansocietyofcardiology(esc) [J].JHypertens,2007,25(6): [8] Friedewald WT, Levy RI, Fredrickson DS Estimation of the concentrationoflow -densitylipoprotein cholesterolin plasma, withoutuseofpreparativeultracentrifuge[j].clinchem,1972, 18(6): [9] WenCP,DavidChengTY,TsaiSP, etal AreAsiansatgreater mortalityrisksforbeingoverweightthancaucasians?redefiningobesity forasians[j].publichealthnutr,2009,12(4): [10] AlbertiKG, EckelRH, Grundy SM, etal Harmonizing the metabolicsyndrome:ajointinterim statementoftheinternational DiabetesFederationTaskForceonEpidemiologyandPrevention; NationalHeart, Lung, and Blood Institute; American Heart Asociation;WorldHeartFederation;InternationalAtherosclerosis Society;andInternationalAsociationfortheStudyofObesity[J]. Circulation,2009,120(16): [11]Luna-LunaM,Medina-UrutiaA,Vargas-AlarcónG,etal Adiposetisue in metabolic syndrome: onsetand progresion of atherosclerosis[j].archmedres,2015,46(5): [12] BrunnerEJ, ShipleyMJ, Ahmadi-AbhariS, etal Adiposity, obesity,andarterialaging:longitudinalstudyofaorticstifnesin thewhitehalⅡ cohort[j].hypertension,2015,66 (2): [13] GlobalBurden ofmetabolic Risk FactorsforChronic Diseases Colaboration(BMIMediatedEfects), LuY, HajifathalianK, etal Metabolicmediatorsoftheefectsofbody-masindex, overweight,andobesityoncoronaryheartdiseaseandstroke: a pooledanalysisof97prospectivecohortswith1 8milionparticipants [J].Lancet,2014,383(9921): [14] FlegalKM,KitBK,OrpanaH,etal Asociationofal-cause mortalitywithoverweightandobesityusingstandardbodymasindex categories:asystematicreviewandmeta-analysis[j]. JAMA, 2013,309(1):71-82 [15] DiRenzoL, DelGobboV, BigioniM, etal Bodycomposition analysesin normalweightobese women [J]. EurRev Med PharmacolSci,2006,10(4): [16]BradshawPT,MondaKL,StevensJ Metabolicsyndromeinhealthy obese, overweight, and normal weight individuals: the AtherosclerosisRiskinCommunitiesStudy[J]. Obesity(Silver Spring),2013,21(1): [17] ParadisE, KuperA, ReznickRK Bodyfatasmetaphor: from harmfultohelpful[j].cmaj,2013,185(2): [18] Shah R, GayatE, JanuziJL Jr, etal Bodymasindexand mortalityinacutelydecompensatedheartfailureacrostheworld:a globalobesityparadox[j].jam ColCardiol,2014,63 (8): [19] Ortega FB, Lee DC, Katzmarzyk PT, et al The intriguing metabolicalyhealthybutobesephenotype:cardiovascularprognosis androleoffitnes[j]. EurHeartJ, 2013, 34 (5): ( 收稿日期 : ; 修回日期 : ) ( 本文编辑 : 陈素芳 )

血壓血脂血糖紀錄表血壓血脂血糖早收縮壓晚收縮壓日期舒張壓脈搏舒張壓脈搏膽固醇三油酸脂甘低膽密固度醇高膽密固度醇糖化血色素飯前飯後睡前 2

血壓血脂血糖紀錄表血壓血脂血糖早收縮壓晚收縮壓日期舒張壓脈搏舒張壓脈搏膽固醇三油酸脂甘低膽密固度醇高膽密固度醇糖化血色素飯前飯後睡前 2 均衡飲食規律運動專業醫療 1 血壓血脂血糖紀錄表血壓血脂血糖早收縮壓晚收縮壓日期舒張壓脈搏舒張壓脈搏膽固醇三油酸脂甘低膽密固度醇高膽密固度醇糖化血色素飯前飯後睡前 2 血壓的定義心臟有收縮及放鬆期心臟收縮時, 左