张尧, 等.2 型糖尿病与非糖尿病患者 FRAX 骨折风险的比较 59 washigherthancontrolgroup.theriskofabnormalbone massfor T2DM group waslowerthan controlgroup.however,afteradjustin

Size: px

Start display at page:

Download "张尧, 等.2 型糖尿病与非糖尿病患者 FRAX 骨折风险的比较 59 washigherthancontrolgroup.theriskofabnormalbone massfor T2DM group waslowerthan controlgroup.however,afteradjustin"

颁胜空
5 years ago
Views:

1 58 复旦学报 ( 医学版 ) Fudan Univ J Med Sci 2017Jan.,44(1) 2 型糖尿病与非糖尿病患者犉犚犃犡骨折风险的比较张尧 1,3 吕朝阳 1,4 何顺梅 1,5 薛梦娟 1,6 梁瞡 3 高键 2 于明香 1 ( 1 复旦大学附属中山医院内分泌科, 2 循证医学中心, 3 感染病科上海 ; 4 河南省郑州市第七人民医院内分泌老年病科郑州 ; 5 遵义医学院附属医院内分泌科遵义 ; 6 郑州大学第一附属医院老年内分泌科郑州 ) 摘要目的验证 FRAX 骨折风险评估模型对预测 2 型糖尿病患者骨折风险的有效性方法收集 2009 年 10 月至 2013 年 1 月在复旦大学附属中山医院内分泌科住院治疗的 40~90 岁的 2 型糖尿病患者 752 例 (T2DM 组 ); 选取同期在我院体检中心体检的未确诊糖尿病的体检者 595 例 ( 对照组 ); 收集相关资料, 测定股骨颈全髋和腰椎骨密度比较 T2DM 组与对照组的骨密度, 分析 2 型糖尿病患者发生骨量异常的风险 ; 比较 T2DM 组与对照组的 FRAX 骨折风险结果根据标准共入选 682 例 T2DM 患者和 417 例对照与对照组相比,T2DM 组的骨密度高与对照组相比,T2DM 组发生骨量异常的风险降低, 但在校正年龄性别饮酒史吸烟史 BMI 和 LDL c 后, 差异无统计学意义 (OR=0.829, 犘 =0.236) 根据 FRAX 骨折风险模型,T2DM 组未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折与髋部骨折风险均有低于对照组的倾向结论骨密度和 FRAX 骨折风险评估模型可能会低估 2 型糖尿病患者未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折风险, 该模型在糖尿病患者中的应用还需进一步校正关键词 FRAX; 骨折 ; 风险预测模型 ; 2 型糖尿病中图分类号 R58 文献标识码 A 犱狅犻 : /j.issn 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犉犚犃犡犳狉犪犮狋狌狉犲狉犻狊犽犻狀犜 2 犇犕犪狀犱狀狅狀犇犕狆犪狋犻犲狀狋狊 ZHANG Yao 1,3,LYU Chao yang 1,4,HEShun mei 1,5,XUE Meng juan 1,6, LIANGJing 3,GAOJian 2,YU Ming xiang 1 ( 1 犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犈狀犱狅犮狉犻狀狅犾狅犵狔犪狀犱犕犲狋犪犫狅犾犻狊犿, 2 犆犲狀狋犲狉狅犳犆犾犻狀犻犮犪犾犈狆犻犱犲犿犻狅犾狅犵狔犪狀犱犈狏犻犱犲狀犮犲犫犪狊犲犱犕犲犱犻犮犻狀犲, 3 犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犐狀犳犲犮狋犻狅狌狊犇犻狊犲犪狊犲狊, 犣犺狅狀犵狊犺犪狀犎狅狊狆犻狋犪犾, 犉狌犱犪狀犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔, 犛犺犪狀犵犺犪犻 , 犆犺犻狀犪 ; 4 犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犈狀犱狅犮狉犻狀狅犾狅犵狔犪狀犱犌犲狉犻犪狋狉犻犮狊, 犜犺犲犛犲狏犲狀狋犺犘犲狅狆犾犲狊犎狅狊狆犻狋犪犾狅犳犣犺犲狀犵狕犺狅狌, 犣犺犲狀犵狕犺狅狌 , 犎犲狀犪狀犘狉狅狏犻狀犮犲, 犆犺犻狀犪 ; 5 犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犈狀犱狅犮狉犻狀狅犾狅犵狔, 犣狌狀狔犻犕犲犱犻犮犪犾犆狅犾犲犵犲犃犳犳犻犾犻犪狋犲犱犎狅狊狆犻狋犪犾, 犣狌狀狔犻 , 犌狌犻狕犺狅狌犘狉狅狏犻狀犮犲, 犆犺犻狀犪 ; 6 犇犲狆犪狉狋犿犲狀狋狅犳犈犾犱犲狉犾狔犈狀犱狅犮狉犻狀狅犾狅犵狔, 犉犻狉狊狋犃犳犳犻犾犻犪狋犲犱犎狅狊狆犻狋犪犾, 犣犺犲狀犵狕犺狅狌犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔, 犣犺犲狀犵狕犺狅狌 , 犎犲狀犪狀犘狉狅狏犻狀犮犲, 犆犺犻狀犪 ) 犃犫狊狋狉犪犮狋犗犫犼犲犮狋犻狏犲 Toevaluatethevalueof WHOfractureriskassessmenttool (FRAX)to predictfractureriskint2dmpatients. 犕犲狋犺狅犱狊 Atotalof752T2DMpatients(40-49yearsold) admitedinendocrinologydepartmentofzhongshan Hospital,Fudan Universityfrom Oct.,2009to Jan.,2013 werecolectedast2dm group,and595caseswithoutt2dm from physicalexamination centerofzhongshanhospital,fudanuniversitywerecolectedascontrolgroup.bonemineraldensity (BMD)offemoralneck,totalhipandlumbarwasmeasuredandcomparedbetweenT2DM groupand controlgroup,andtheriskofabnormalbonemasswasanalyzedbetweenthetwogroups.furthermore, wecomparedthefraxfractureriskbetweent2dmgroupandcontrolgroup. 犚犲狊狌犾狋狊 Ultimately 682T2DM patientsand417controlswereenroledaccordingtothestandards.bmdint2dm group Correspondingauthor E mail:mxyush@163.com

2 张尧, 等.2 型糖尿病与非糖尿病患者 FRAX 骨折风险的比较 59 washigherthancontrolgroup.theriskofabnormalbone massfor T2DM group waslowerthan controlgroup.however,afteradjustingforage,gender,drinking,smoking,bmiandldl c,therewas nostatisticalysignificantdiference (OR=0.829, 犘 =0.236).Comparedwithcontrolgroup,the10 yearprobabilityofamajorosteoporoticfractureandhipfractureint2dmgroupwereloweraccording tothefraxmodel. 犆狅狀犮犾狌狊犻狅狀狊 BMDandFRAXmayunderestimatethe10 yearprobabilityofthe majorosteoporoticfractureriskandhipfractureriskfort2dm patients.thismodelmayneedfurther correctionfort2dm patients. 犓犲狔狑狅狉犱狊 FRAX; fracture; predictionmodel; type2diabetesmelitus 糖尿病 (diabetesmelitus,dm) 是由遗传和环境因素共同引起的一组以糖代谢紊乱为主要表现的临床综合征, 长期血糖控制不良不仅导致糖脂蛋白质三大类营养物质代谢异常, 也常引起骨矿物质 [1] 代谢异常有关 2 型糖尿病患者骨代谢变化尚无统一认识, 多数研究认为 :2 型糖尿病患者的骨密度较同年龄同性别的非糖尿病人群增高或无变化, 但其骨质疏松性骨折的发病率却较非糖尿病人群升 [2-5] 高, 成为长期严重疼痛和功能障碍的主要原因, 严重影响患者的生活质量因此, 对 2 型糖尿病患者骨质疏松性骨折风险的早期评估和早期干预已成为临床上不容忽视的课题目前, 骨质疏松的诊断和评估仍然依赖于双能 X 线吸收测定法 (dual energyx rayabsorptiometry,dxa) 测定骨密度但是多项研究表明,2 型糖尿病患者的骨密度较同年龄同性别的非糖尿病人群增高, 似乎并不能解释其升高的骨折风险 ; 同时骨密度仅能反映 70% 的骨强度, 忽视了骨质疏松的高危因素, 如 : 性别年龄既往骨折史父母髋部骨折史吸烟等, 研究表明, 部分患者骨密度未达到骨质疏松的诊断标准仍然发生 [6] 了骨质疏松性骨折为此, 世界卫生组织推荐使用骨折风险评估模型 (fracturerisk assessment tool,frax) 代替单独通过测量骨密度来评估患者的长期骨折风险目前尚无指南提出在糖尿病患者中骨折风险的预测和评估本研究通过应用 FRAX 骨折风险评估模型, 比较 2 型糖尿病患者与非糖尿病对照组未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折的风险, 以验证 FRAX 骨折风险评估模型对预测 2 型糖尿病患者骨折的有效性, 为临床防治提供依据资料和方法研究对象 2 型糖尿病组 (T2DM 组 ) 2009 年 10 月至 2013 年 1 月在复旦大学附属中山医院内分泌科住院治疗的 2 型糖尿病患者 752 例入选标准 :(1) 年龄 40~90 岁 ;(2) 明确诊断糖尿病排除标准 :(1) 既往患有严重的心肝肾疾病者 ;(2) 长期卧床者 ;(3) 长期服用钙剂维生素 D 等影响骨代谢的药物者 ;(4) 患有肿瘤垂体甲状腺甲状旁腺肾上腺性腺等疾病者对照组同期在我院体检中心行健康体检者 595 例入选标准 :(1) 年龄 40~90 岁 ;(2) 未诊断糖尿病排除标准为 :(1) 新诊断糖尿病和糖调节受损者 ;(2) 长期服用钙剂维生素 D 等影响骨代谢药物者 ;(3) 患有肿瘤垂体甲状腺甲状旁腺肾上腺性腺等疾病者方法糖尿病的诊断标准糖尿病及糖调节受损 (impairedglucoseregulation,igr) 的诊断标准 : 依照 2012 年美国糖尿病学会 (American Diabetes [7] Association,ADA) 定义的诊断标准 : 在有典型的高血糖症状或高血糖危象的患者中, 随机血糖 200 mg/dl (11.1mmol/L); 或 FPG 126mg/dL (7.0 mmol/l); 或口服葡萄糖耐量试验 (OGTT)2h 血糖 200 mg/dl (11.1 mmol/l); 或 HbA1c 6.5%; 无确切高血糖, 应重复检测以核实结果 DXA 骨密度检查与骨质疏松诊断标准由专人操作, 使用美国 Hologic 公司的 DiscoveryA 型双能 X 线骨密度测定仪 (CV<1%), 测定研究对象腰椎 ( 包括 L1~L4,L Total) 双侧股骨近端 ( 包括全髋部股骨颈 ) 骨密度根据 1994 年 WHO 骨质疏

3 60 复旦学报 ( 医学版 ) 2017 年 1 月,44(1) 松诊断标准 :T 值 -2.5 为骨质疏松组 -2.5<T 值 <-1 为骨量减少组 T 值 -1 为骨量正常组 ( 其中, 对绝经后女性或小于 50 岁男性者应用 Z 值评判, 诊断标准同 T 值 ) 在本研究中, 以股骨颈骨密度作为标准进行分组, 并将骨量下降和骨质疏松定义为骨量异常资料收集糖脂代谢指标的收集空腹血糖 (FPG) 总胆固醇 (TC) 三酰甘油 (TG) 高密度脂蛋白胆固醇 (HDL ch) 低密度脂蛋白胆固醇 (LDL ch) FRAX 模型中涉及的骨折危险因子的收集采用统一调查表格, 详细询问和记录 FRAX 骨折风险评估模型中所涉及的骨折危险因子 :(1) 年龄 ;(2) 性别 ;(3) 身高 ;(4) 体重 ;(5) 既往脆性骨折史 ;(6) 父母髋部骨折史 ;(7) 口服肾上腺皮质激素史 ;(8) 目前吸烟史 ;(9) 每日饮酒超过 3 个单位 ( 包括 3 个单位 );(10) 风湿关节炎史 ;(11) 与骨质疏松密切相关的疾病 ( 包括 1 型糖尿病成年成骨不全未治疗的长期甲状腺功能亢进症性腺功能减退或过早绝经慢性营养不良或吸收不良以及慢性肝病 ) - 统计学方法计量资料中, 正态资料以狓 ± 狊表示, 非正态资料以中位数及四分位区间表示对符合正态分布且方差齐性计量资料的组间比较采用狋检验或单因素方差分析, 否则采用非参数检验 ; 构成比的比较采用 χ 2 检验和行平均分差检验 (Row mean scoredifertest) 采用 Logistic 回归分析 2 型糖尿病患者发生骨量异常的风险采用统计软件 SPSS19.0 进行统计分析, 犘 <0.05 为差异有统计学意义结果犜 2 犇犕组与对照组一般情况比较根据入选 / 排除标准, 最终共有 1099 名患者纳入分析, 其中 T2DM 组 682 例 ( 男性 390 例, 女性 292 例 ), 对照组 417 例 ( 男性 207 例, 女性 210 例 );T2DM 组平均年龄 (60.67±10.47) 岁, 对照组平均年龄 (55.25± 9.79) 岁两组一般情况比较 ( 表 1): 在男性中, T2DM 组与对照组在年龄年龄构成比 FPG TC HDL ch LDL ch 及饮酒史方面差异具有统计学意义 ; 在女性中, 两组间在年龄年龄构成比体重 BMI FPG TC HDL ch 及 TG 方面差异具有统计学意义考虑到骨代谢受性别和年龄的影响较大, 故按照性别年龄 ( 每 10 岁 ) 将患者分组后进行比较分析, 因本研究中, 对照组来自体检患者, 年龄大于 80 岁以上病例数较少, 故将其与 70~79 岁组合并进行分析表 1 犜 2 犇犕组与对照组的一般情况犜犪犫 1 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犮犾犻狀犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狋犺犲犜 2 犇犕犪狀犱犮狅狀狋狉狅犾犵狉狅狌狆狊 - ( 狓 ± 狊 ) Characteristics Controlgroup ( 狀 =207) Male T2DMgroup ( 狀 =390) 犘 Controlgroup ( 狀 =210) Female T2DMgroup ( 狀 =292) Age(y) 54.28± ±10.44 < ± ±10.09 <0.001 Agestructure[ 狀 (%)] <0.001 < (34.8) 71 (18.2) 56 (26.7) 30 (10.3) (35.3) 129 (33.1) 82 (39.0) 98 (33.6) (23.7) 111 (28.5) 47 (22.4) 95 (32.5) (6.3) 79 (20.3) 25 (11.9) 69 (23.6) Height(cm) ± ± ± ± Weight(kg) 71.45± ± ± ±10.33 <0.001 BMI(kg/m 2 ) 24.55± ± ± ±3.67 <0.001 FPG (mmol/l) 4.91± ±2.95 < ± ±3.08 <0.001 Bloodlipid TC (mmol/l) 4.88± ±1.07 < ± ±1.17 <0.001 TG (mmol/l) 1.83± ± ± ± HDL c(mmol/l) 1.31± ±0.31 < ± ± LDL c(mmol/l) 2.78± ± ± ± Currentsmoking[ 狀 (%)] 96 (46.4) 159 (40.8) (1.0) 7 (2.4) Currentalcoholconsumption of3ormoreunitsdaily[ 狀 (%)] 33 (15.9) 91 (23.3) (2.4) 3 (1.0) Parentalfracturedhip[ 狀 (%)] 8 (3.9) 12 (3.1) (5.2) 11 (3.8) BMI:Body mass index;fpg:fasting plasma glucose;tc:total cholesterol;tg:total triglyceride;hdl c:high density lipoproteincholesterol;ldl c:low densitylipoproteincholesterol. 犘

4 张尧, 等.2 型糖尿病与非糖尿病患者 FRAX 骨折风险的比较 61 犜 2 犇犕组与对照组骨密度的比较将患者按照年龄和性别进行分组, 比较 T2DM 组与对照组的骨密度 ( 表 2), 结果提示 : 除个别组外,T2DM 组的骨密度均高于对照组, 尤其在男性 60~70 岁组和女性 50~60 岁组,T2DM 组股骨颈全髋和腰椎骨密度均高于对照组, 且有统计学意义表 2 犜 2 犇犕组与对照组犇犡犃骨密度的比较犜犪犫 2 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳犅犕犇犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲犜 2 犇犕犪狀犱犮狅狀狋狉狅犾犵狉狅狌狆狊 - ( 狓 ± 狊 ) Items Male Female Controlgroup T2DMgroup 犘 Controlgroup T2DMgroup 犘 FemoralneckBMD (g/cm 2 ) ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± TotalhipBMD (g/cm 2 ) ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± Lumbar1-4spineBMD (g/cm 2 ) ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± BMD:Bonemineraldensity. 2 型糖尿病患者发生骨量异常的风险将骨量减少和骨质疏松定义为骨量异常在 T2DM 组中, 骨量异常的患者有 388 例 (56.9%), 其中男性 212 例, 女性 176 例 ; 在对照组中, 骨量异常的患者有 245 例 (58.8%), 其中男性 117 例, 女性 128 例采用 Logistic 回归进一步分析 2 型糖尿病患者发生骨量异常的风险 ( 表 3), 结果提示,T2DM 组发生骨量异常的风险较对照组降低 (OR=0.872, 犘 = 0.295), 校正年龄性别后 OR=0.625( 犘 =0.001), 进一步校正饮酒史吸烟史 BMI LDL c 后 OR= 0.829( 犘 =0.236), 差异无统计学意义表 3 2 型糖尿病患者发生骨量异常的风险犜犪犫 3 犜犺犲狉犻狊犽狅犳犪犫狀狅狉犿犪犾犫狅狀犲犿犪狊犳狅狉犜 2 犇犕犵狉狅狌狆 Factors OR(95%CI) 犘 Crude ( ) Model ( ) Model ( ) Model ( ) Model1:Adjusted for age and gender.model2:further adjustmentfor drinking,currentsmoking and body massindex (BMI).Model3:Furtheradjustmentforlow densitylipoprotein cholesterol(ldl c). 犜 2 犇犕组与对照组犉犚犃犡骨折风险的比较根据 FRAX 骨折风险评估模型计算未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折风险,T2DM 组的主要骨质疏松性骨折风险为 2.056%±1.056%, 髋部骨折风险为 0.474%±0.524%; 对照组的主要骨质疏松性骨折风险为 2.338%±1.104%, 髋部骨折风险为 0.470%±0.522% 按照年龄性别进行分组后比较 ( 图 1), 结果提示 : 在不同性别和年龄组中,2 型糖尿病患者根据 FRAX 骨折风险模型计算未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折风险均有低于对照组的倾向对于髋部骨折风险, 随着年龄增大, 骨折风险有增高趋势 ; 但对于主要骨质疏松骨折风险, 这种趋势则不明显, 特别是在年龄 70 岁组, 骨折风险反而有所下降讨论 2 型糖尿病患者的骨密度变化随着糖尿病与骨质疏松的患病率日益增多, 糖尿病与骨代谢的关系日益受到临床工作者的关注, 糖尿病及其所致的代谢紊乱可通过不同的环节影响骨代谢由于 1 型糖尿病与 2 型糖尿病具有不同的病理生理机制, 故

5 62 复旦学报 ( 医学版 ) 2017 年 1 月,44(1) 图 1 犜 2 犇犕组与对照组犉犚犃犡骨折风险的比较犉犻犵 1 犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋犺犲犉犚犃犡犳狉犪犮狋狌狉犲狉犻狊犽犫犲狋狑犲犲狀犜 2 犇犕犪狀犱犮狅狀狋狉狅犾犵狉狅狌狆狊二者对骨代谢的影响也不同一般认为, 与非糖尿病相比,1 型糖尿病患者的骨密度降低, 这与其骨吸 [3] 收增强骨形成降低有关 ; 而有关 2 型糖尿病患者骨密度的变化目前尚无统一认识, 两者的关系因研究设计骨密度的测定方法和部位病例选择糖尿病并发症等问题而导致结果不完全一致, 目前多数 [3,8-9] 报道提示增高或无变化, 并且血糖控制不佳的 2 型糖尿病患者较血糖控制良好的 2 型糖尿病患者骨密度增加 [5] 本次研究发现, 根据年龄和性别进行分组后, 除个别组外,T2DM 组的骨密度均高于对照组, 特别是在男性 60~70 岁组和女性 50~60 岁组,T2DM 组的股骨颈全髋和腰椎骨密度均高于对照组, 具有统计学意义进一步对 2 型糖尿病患者发生骨量异常的危险因素分析提示,T2DM 组相对于对照组发生骨量异常的风险降低, 在校正年龄性别后,OR 值为 0.625( 犘 =0.001) 进一步校正饮酒史吸烟史 BMI LDL c 后 OR=0.829( 犘 =0.236), 差异无统计学意义 2 型糖尿病患者骨密度增高可能与肥胖和高胰岛素血症相关 :(1)2 型糖尿病患者常伴有体重增加, 多项研究发现 BMI 与骨密度呈正相关在肥胖的 2 型糖尿病患者中, 脂肪组织会影响骨密度测量的准确性 ; 此外, 脂肪组织可以分泌瘦素脂联素抵抗素等多种脂肪因子, 可通过多种途径影响骨密度 ;(2) 高胰岛素血症 : 研究表明, 胰岛素可通过与成骨细胞表面的胰岛素受体结合, 促进骨的合成代谢在 2 型糖尿病的早期, 往往存在胰岛素抵抗和高胰岛素血症, 导致 2 型糖尿病患者骨密度 [10] 增高 2 型糖尿病患者的犉犚犃犡骨折风险评估骨质疏松最主要的危害在于其骨折风险增加, 特别是髋部骨折研究发现, 在 2 型糖尿病患者中, 虽然骨密度增加, 但其发生骨质疏松性骨折的概率也增 [2-3,5] 加, 部分患者骨密度未达到骨质疏松的诊断标 [6] 准仍然发生了骨质疏松性骨折, 说明骨密度并不能真正准确地反映糖尿病患者的骨折风险考虑到骨质疏松的高致残率和死亡率, 给糖尿病的治疗和康复带来极大困难, 严重影响患者的生活质量, 因此, 如何早期预测 2 型糖尿病患者骨质疏松性骨折的风险已成为临床上不容忽视的课题 2008 年世界卫生组织推荐使用的 FRAX 模型, 综合骨折相关危险因素, 代替单独通过测量骨密度来评估患者的

6 张尧, 等.2 型糖尿病与非糖尿病患者 FRAX 骨折风险的比较 63 骨折风险目前尚无指南提出在糖尿病患者中骨折风险的预测和评估, 应用 FRAX 模型在 2 型糖尿病患者中 [11] 进行骨折风险评估国内未见报道 Schwartz 等的研究发现, 在成人 2 型糖尿病患者中, 股骨颈 T 值和 FRAX 评分均与髋部和非髋部骨折风险相关, 但是与非糖尿病患者相比, 对于同样的股骨颈 T 值和 FRAX 评分,2 型糖尿病患者实际的骨折风险更 [12] 高 Giangregorio 等的研究发现, 在糖尿病患者中, 与实际观察到的主要骨质疏松性骨折风险和髋部骨折风险相比,FRAX 评分会低估糖尿病患者的 [13] 骨折风险 Rozas 等对 78 例 2 型糖尿病患者的研究发现, 与实际观察到的椎体骨折率相比,FRAX 评分会低估糖尿病患者的骨折风险 Carnevale [14] 等对 974 例 2 型糖尿病患者的研究发现, 糖尿病患者的 FRAX 骨折风险 ( 包括主要骨质疏松性骨折和髋部骨折 ) 较对照组低, 但其既往骨折概率较对照 [15] 组高 Bridges 等对 71 例发生脆性骨折的绝经后 2 型糖尿病患者的研究发现, 根据 FRAX 骨折风险评估模型, 有近 80% 的患者都被评估为骨折低风险, 也提示 FRAX 评分会低估 2 型糖尿病患者的骨 [16] 折风险 Carnevale 等在欧洲人群中的研究发现, 尽管 2 型糖尿病患者的既往骨折率较对照组升高, 但 FRAX 骨折风险却较对照组降低, 且在 2 型糖尿病患者中,FRAX 骨折风险与 BMI 负相关 Leslie 等 [17] 对 62,413 例个体的研究发现, 糖尿病是 FRAX 主要骨质疏松性骨折风险的独立危险因素, 并且与 FRAX 危险因素无关本研究发现, 根据年龄性别进行分组后, T2DM 组根据 FRAX 骨折风险评估模型计算未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折的风险均有低于对照组的倾向在既往的队列研究中, 实际观察到的 2 型糖尿病患者骨折风险较正常人增 [2-4] 高, 而本研究得到的结果与之相矛盾, 说明 FRAX 骨折风险评估模型可能会低估 2 型糖尿病患者未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折的风险这可能与 FRAX 骨折风险评估模型中的 [18] 某些危险因素 ( 如吸烟 ) 在 2 型糖尿病中较少, 以及某些在 2 型糖尿病中较为普遍的危险因素 ( 如跌 [19] 倒 ) 未被包括在 FRAX 骨折风险模型中有关也提示 FRAX 骨折风险评估模型可能不适合评估 2 型糖尿病患者未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折风险, 该模型在糖尿病患者中的应用还需要进一步校正但因本研究为描述性研究, 缺少相应的随访资料, 故无法对时间等因素进行分析讨论, 需要更多的临床随访数据进行进一步验证随着糖尿病和骨质疏松发病率的增加, 对 2 型糖尿病患者骨质疏松性骨折风险的早期评估和早期干预已成为临床上不容忽视的课题本研究发现,2 型糖尿病患者各部位的骨密度均较对照组升高, 发生骨量异常的风险降低根据 FRAX 骨折风险评估模型计算的骨折风险,2 型糖尿病患者未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折的风险均较对照组降低提示骨密度和 FRAX 骨折风险评估模型可能会低估 2 型糖尿病患者未来 10 年发生主要骨质疏松性骨折和髋部骨折的风险, 该模型在糖尿病患者中的应用尚需更多的研究进一步校正, 例如加入 HbA1c 低血糖发作次数糖尿病并发症等因素鉴于糖尿病与骨代谢关系密切, 且 2 型糖尿病患者骨质疏松性骨折风险增高, 因此, 对于 2 型糖尿病患者, 在加强血糖控制的同时, 应密切检测患者的骨健康情况, 及早干预, 及早治疗参考文献 [1] 陈家伦. 临床内分泌学 [M]. 上海 : 上海科学技术出版社, 2011:943. [2] MA L,OEIL,JIANG L, 犲狋犪犾.Associationbetweenbone mineraldensity and type 2 diabetes melitus:a meta analysisofobservationalstudies[j]. 犈狌狉犑犈狆犻犱犲犿犻狅犾, 2012,27(5): [3] VESTERGAARDP. Discrepancies in bone mineral densityandfractureriskinpatientswithtype1andtype2 diabetes ameta analysis[j]. 犗狊狋犲狅狆狅狉狅狊犐狀狋,2007,18(4): [4] ABDULAMEERSA,SULAIMANSA,HASSALIMA, 犲狋犪犾.Osteoporosisandtype2diabetesmelitus:whatdowe know,and what we can do? [J]. 犘犪狋犻犲狀狋犘狉犲犳犲狉犃犱犺犲狉犲狀犮犲,2012,6: [5] OEIL,ZILLIKENS MC,DEHGHAN A, 犲狋犪犾.Highbone mineraldensityandfractureriskintype2 diabetesas skeletalcomplicationsofinadequateglucosecontrol:the Roterdam Study[J]. 犇犻犪犫犲狋犲狊犆犪狉犲,2013,36(6): [6] SUHM N,LAMY O,LIPPUNER K.Management of fragilityfracturesinswitzerland:resultsofanationwide survey[j]. 犛狑犻狊犕犲犱犠犽犾狔,2008,138(45-46): [7] ASSOCIATION AD. Diagnosis and classification of diabetesmelitus[j]. 犇犻犪犫犲狋犲狊犆犪狉犲,2012,35 (Suppl1): S64-S71. ( 下转第 75 页 )

12 $5 #% 7(QR# &) 16 ] ^,( K, ) M,U * 4 1 / * +K,,-,. /01 +N: 1 +,:,- 1, R 2 b 34 2b 5,67 8(9) : ; :5 ( 5 1 (bm ) <8 > ; G B C / D E

12 $5 #% 7(QR# &) 16 ] ^,( K, ) M,U * 4 1 / * +K,,-,. /01 +N: 1 +,:,- 1, R 2 b 34 2b 5,67 8(9) : ; :5 ( 5 1 (bm ) <8 > ; G B C / D E 163 ( ) Vol.16 No.3 2016 5 JournalofNorthwestA&FUniversity(SocialScienceEdition) May 2016 : (, 401120)! ":! " # $ % &,' ( ) * +, -./ 01 + &, & 23 45,-+67 89:;,-,-,; < ) * = >? @ A " 6 7 B C D E + F,GH8A"67IJ,-