目录 2018 年中国海外投资国家风险评级主报告... 4 一 评级背景... 4 二 各评级机构评级方法综述... 5 ( 一 ) 发布国家信用评级的机构简介... 5 ( 二 ) 评级对象... 6 ( 三 ) 评级指标体系... 6 ( 四 ) 评级方法特点... 7 三 CROIC-IWEP

Transcription

1 IIS International Investment Studies 中国社会科学院世界经济与政治研究所 国际投资研究室 Working Paper No January 23, 2018 中国海外投资国家风险评级 (2018) Country-risk Rating of Overseas Investment from China (CROIC-IWEP) 国际投资研究室世界经济与政治研究所中国社会科学院 2018 年 1 月 1

2 目录 2018 年中国海外投资国家风险评级主报告... 4 一 评级背景... 4 二 各评级机构评级方法综述... 5 ( 一 ) 发布国家信用评级的机构简介... 5 ( 二 ) 评级对象... 6 ( 三 ) 评级指标体系... 6 ( 四 ) 评级方法特点... 7 三 CROIC-IWEP 国家风险评级方法... 9 ( 一 ) 指标选取... 9 ( 二 ) 标准化 加权与分级 ( 三 ) 评级样本 ( 四 ) 本评级方法的特点 ( 五 ) 未来规划 四 CROIC-IWEP 国家风险评级结果总体分析...19 ( 一 ) 总体结果分析 ( 二 ) 分项指标分析 五 CROIC-IWEP 国家风险评级主要排名变动国家分析...30 ( 一 ) 泰国 ( 12)...30 ( 二 ) 塔吉克斯坦 ( 12)...31 ( 三 ) 乌兹别克斯坦 ( 12)...32 ( 四 ) 乌克兰 ( 6)...32 ( 五 ) 保加利亚 ( 5)...33 ( 六 ) 柬埔寨 ( 13)...34 ( 七 ) 蒙古 ( 10)...34 ( 八 ) 伊朗 ( 8)...35 ( 九 ) 南非 ( 7)...36 ( 十 ) 希腊 ( 6)...36 一带一路 国家风险评级子报告...38 CROIC IWEP 国家风险评级原始指标 表 1 GDP 总量 表 2 人均 GDP 表 3 GDP 增速 表 4 GDP 5 年波动系数 表 5 贸易开放度 表 6 投资开放度 表 7 Chinn-Ito 指数

3 表 8 居民消费价格指数 表 9 失业率 表 10 基尼系数 表 11 公共债务 /GDP 表 12 外债 /GDP 表 13 短期外债 / 总外债 表 14 财政余额 /GDP 表 15 外债 / 外汇储备 表 16 经常账户余额 /GDP 表 17 贸易条件 表 18 银行不良贷款 / 贷款总额 表 19 扮演国际储备货币的重要程度 表 20 内部冲突 表 21 环境政策 表 22 资本和人员流动的限制 表 23 劳动力市场管制 表 24 商业管制 表 25 平均受教育年限 表 26 社会安全 ( 每十万人谋杀死亡人数 ) 表 27 其他投资风险 表 28 执政时间 ( 任期还剩几年 ) 表 29 政府稳定性 表 30 军事干预政治 表 31 腐败 表 32 民主问责 表 33 政府有效性 表 34 法治 表 35 外部冲突 表 36 贸易依存度 表 37 投资依存度 表 38 是否签订 BIT 表 39 签证情况 表 40 投资受阻程度 表 41 双边政治关系

4 2018 年中国海外投资国家风险评级主报告 CROIC-IWEP 中国社科院世经政所国家风险评级课题组 一 评级背景 2016 年中国对外直接投资再创新高, 达到 亿美元, 蝉联全球第二, 投资流量较上年增长了 34.7%, 占全球对外直接投资比例的 13.5%, 首次超过 10% 自 2003 年中国商务部联合国家统计局 国家外汇管理局发布权威年度数据以来, 中国对外直接投资流量连续 14 年实现增长, 在 年期间的年均增速达到 35.8% 2016 年中国对外直接投资流量再次超过同期利用外资流量, 连续两年成为资本净输出国 同时,2016 年年底中国对外直接投资存量达到 亿美元, 排名比上年前进 2 位, 位居全球第 年也是中国对外并购最为活跃的一年, 数量金额创历史之最 未来, 随着中国经济的转型升级 企业海外竞争力的逐渐增强 一带一路 倡议的稳步推进, 中国也将释放出更多投资活力, 与世界其他国家实现共赢 近年来, 中国企业海外投资多次因东道国的政治 社会和经济风险因素而遭遇挫折 例如, 在美国外国投资委员会的审查下, 特朗普总统根据该委员会的建议直接驳回了中资背景的峡谷桥基金 (Canyon Bridge) 对于半导体公司莱迪斯 (Lattice) 的收购案 ; 德国经济部重新评估福建宏芯基金 6.76 亿美元收购德国半导体设备制造商爱思强 (Aixtron), 最终导致福建宏芯基金对爱思强的收购要约失效 ; 中国投资的英国利物浦新华埠重建计划濒临烂尾, 投资成本恐怕难以收回 因此, 做好风险预警, 进而准确识别风险, 有效应对相应风险, 是中国企业提高海外投资成功率的重要前提 4

5 二 各评级机构评级方法综述 ( 一 ) 发布国家信用评级的机构简介 国家信用评级可以追溯到第一次世界大战之前的美国 经过近一个世纪的发展, 市场上形成了标准普尔 (Standard & Poor) 穆迪(Moody s) 和惠誉 (Fitch) 三家美国信用评级机构垄断的局面, 占据全球 90% 以上的市场份额 标准普尔是全球知名的独立信用评级机构, 拥有 150 多年的历史并在全球 23 个国家和地区设有办事处 目前, 标准普尔对 126 个国家和地区的主权信用进行了评级, 并于每周更新各个国家和地区的主权信用评级 穆迪主要对参与国际资本市场的一百多个国家和地区进行评级, 分支机构遍布全球 29 个国家和地区, 员工总计约 7000 人 惠誉是唯一一家欧洲控股的评级机构, 规模较以上两家稍小 如今, 经历了数次并购和巨大增长之后, 惠誉已成长为世界领先的国际信用评级机构, 在全球设立了 50 家分支机构和合资公司, 致力于为国际信用市场提供独立和前瞻性的评级观点 研究成果及数据报告 与此同时, 不同类型 各具特色的评级机构也实现了蓬勃发展, 它们通过差异化竞争在市场上谋得了一席之地 其中比较出名的包括 : 经济学人信息社 (EIU, Economist Intelligence Unit) 国际国别风险评级指南机构(ICRG) 以及环球透视 (GI, IHS Global Insight) EIU 是 经济学人集团 下属独立单位, 主要进行经济预测和咨询服务, 覆盖全球 120 个国家和地区 EIU 风险服务的目标客户是由于从事借款 贸易信贷以及其他商业活动而面临跨境信用风险或金融风险的机构 ICRG 自 1980 年起便开始定期发布国际国家风险指南 目前, 该指南的国别风险分析覆盖了全球近 140 多个国家, 并以季度为基础进行数据更新并逐月发布 GI 于 2001 年成立, 目前为 3800 多家客户提供详尽的国家风险分析, 主要针对在海外开展营商活动的投资者 GI 评级的覆盖范围超过 200 个国家和地区 作为一家付费咨询机构, 分析的风险对象涵盖范围极广, 包括国家的营商 主权 信用乃至一国某个地区的运营风险 5

6 由于评级体系的构建对方法的科学性 全面性和多样性有较高的要求, 且评级数据的采集和处理较为复杂, 目前评级市场仍然由发达国家的评级机构占主导地位, 发展中国家的评级机构大多处于起步阶段 这其中包括了中国的大公国际资信评估公司 大公国际资信评估公司 ( 简称大公 ) 于 1994 年成立, 拥有自己的主权信用评级标准和方法, 定期发布主权信用评级报告 到目前为止, 大公已经发布了全球 90 个国家和地区的信用等级报告, 评级对象主要来自亚洲 大洋洲和欧洲, 其中具有 AAA 级的国家和地区有 7 个 ( 二 ) 评级对象 标准普尔 穆迪和惠誉三大评级机构从定性和定量的角度, 对主权国家政府足额 准时偿还债务的能力和意愿进行综合性评估, 针对的是主权债务的综合风险 大公国际和 ICRG 也遵循着类似的原则, 对主权债务风险做出判断 在金融市场上, 主权债务风险的具体表现往往是一国国债的违约概率 预期损失和回收率 EIU 评估的风险包括主权风险 货币风险和银行部门风险 ICRG 的风险评级更具独特性, 主要考察的是直接投资风险, 其评级除考量除金融市场因素外, 还往往涉及到和当地经营直接相关的因素, 比如治安环境等 中国社会科学院的中国海外投资国家风险评级体系 (CROIC) 综合考量了证券投资和直接投资的风险, 这与目前中国海外投资形式的多样性紧密契合 ( 三 ) 评级指标体系 尽管三大评级机构和大公 EIU ICRG 和 GI 这七家评级机构的评级对象各有不同, 但指标体系都可以大致分为经济 政治和社会三大模块 在经济方面, 一国的人均收入 国民生产总值等指标可以反映该国的经济基础 而一国的外债占进出口比重 财政收入赤字占 GDP 比重等指标可以反映该国的短期偿债能力 经济基础和短期偿债能力共同构成了一国的总体偿债实力 6

7 在政治方面, 各大机构都会对政治稳定性 参与度 治理有效性等指标做出考察 政治风险在本质上衡量的是一国的偿债意愿 即使一国财政实力充足, 资源丰富, 但由于政治动乱依然可能加大该国的偿债风险 在社会方面, 不同的评级机构有不同的处理方法 大部分机构注重考察社会的弹性程度, 也就是社会应对危机的能力, 这往往在种群和谐程度 法律健全程度等指标上有所反映 对于衡量直接投资风险的 GI 评级体系来说, 社会弹性是尤其重要的指标模块 中国海外投资国家风险评级体系 (CROIC) 综合了上述经济 政治和社会因素, 并引入与中国关系这一指标模块, 力求更为全面 综合, 从而有针对性地衡量我国海外投资的风险 ( 四 ) 评级方法特点 在制度偏好方面, 标准普尔 穆迪与惠誉三大评级机构和 ICRG 都将政治因素视为国家信用评级标准的核心, 将政治自由化程度 民主政治观念和体制等作为评判一国政治好坏的标准, 同时强调经济开放对于一国信用等级的正面作用 这在一定程度上忽略了各国的具体国情 大公在评级时特别突出了国家管理能力这一指标, 力求避免完全以西方政治生态为标杆的评级模式 但由于缺乏一定的评判标准, 如何对各国的治理水平进行客观公正的衡量成为摆在大公面前的一道难题 EIU 在经济实力的评价上对发达国家 发展中国家和欧元区国家做出了区分, 采用不同的评级标准, 对制度偏好的问题有所改善 GI 则更加强调制度的实际效果, 而且由于政治制度所占的权重相对较小, 在制度偏好上较为中立 在客观程度方面, 由于客观的定量因素不能完全衡量一国的国家风险, 因此定性指标是必须的 这对于无法定量衡量的政治与社会风险来说尤其重要 所有 7 个评级机构都采取了定性与定量相结合的评级方法, 其中定性指标的量化通常采用专家打分的方式, 并且最终的评级结果也都由评级委员会通过主观调整后给出 这不可避免的会引入分析师的主观判断因素 此外, 几乎所有的评级机构都是盈利性机构, 向客户收取的评级费用和年费是其主要收入来源 而被评级对象为了获得高级别, 也会甘愿支付高额评级费用 因此, 双方利益的驱动或对评级 7

8 的独立客观性造成影响 在指标体系的全面性上, 三大评级机构的指标体系都涵盖了政治 经济和外部风险 但从反映各大因素的每一个细项指标来看, 惠誉的指标体系要比标准普尔和穆迪更加具体 大公特别突出了政府治理水平和金融水平两大因素对于主权风险的影响作用 为了摒弃三大评级机构的制度偏好, 大公将国家治理水平列为一个独立因素进行分析 此外, 它还将金融因素从经济因素中抽离出来进行更细致的评估 EIU 和 GI 的指标体系也较为全面 其中,EIU 包含有 60 个细分指标, 涵盖面较广 比如在融资和流动性模块下,EIU 包括银行业不良贷款比率 OECD 国家短期利率 银行业信贷管理能力等细致指标, 这对银行部门的风险衡量十分有效 GI 的指标体系也涵盖到了直接投资和商业运营的大多数方面 相比之下,ICRG 的评级体系中政治类指标占了大多数, 而经济和金融风险的指标相对较少, 只选取了比较有代表性的几个指标 这样的评级方法过于偏重政治风险在前瞻性方面, 几大评级机构都不能预测货币和银行危机, 而只能在事后进行调整 这主要是因为评级机构在评估时过度依赖于历史数据, 缺乏对一国的长期发展趋势的判断, 使得评级效果大打折扣 但机构对未来进行预测时又不可避免会引入主观评判 因此, 如何更快地更新数据, 对未来进行科学预测, 是所有评级方法都面临的挑战 在透明度方面, 一个完整的信用评价体系应当包括评估对象 指标体系 打分方法 权重设定和评级结果共五点, 而几乎所有的评级机构仅对外公布评级结果和一部分评级方法, 所有的指标数据和最终得分并不公开, 因此透明度还有待提高 这也与机构的商业性质和数据的核心机密性有关 在是否适合中国国情方面, 大部分评级机构没有对此进行单独考虑 我国对外投资活动日益频繁, 而且出现了独特的国别特征 例如, 我国对外间接投资和直接投资并举, 在发达市场上以国债投资和直接投资为主, 在新兴市场上以直接投资为主 因此, 在衡量国别风险时, 值得对这些因素进行细致考察 此外, 在当今国际局势不断变化的环境下, 随着中国国家力量的上升, 不同国家与中国外 8

9 交关系的远近, 甚至民间交往的深度和广度, 都会对以中国为主体的投资行为有 所影响 中国海外投资国家风险评级体系 (CROIC) 对此有单独考量, 在一定程 度上弥补了传统评级机构方法的不足 三 CROIC-IWEP 国家风险评级方法 ( 一 ) 指标选取 为了全面和量化评估中国企业海外投资面临的主要风险, 本评级体系纳入经济基础 偿债能力 社会弹性 政治风险 对华关系五大指标, 共 41 个子指标 1 经济基础经济基础指标提供了一个国家投资环境的长期基础, 较好的经济基础是中国企业海外投资收益水平和安全性的根本保障 经济基础指标包含 10 个子指标 ( 见表 1), 其中 :GDP 人均 GDP 基尼系数衡量了一国的经济规模和发展水平 ; 经济增长率 通货膨胀率和失业率衡量了一国的经济绩效 ;GDP 增速的波动系数衡量了一国经济增长的稳定性 ; 本体系还从贸易 投资 资本账户三个方面衡量了一国的开放度 其中 GDP 总量 人均 GDP 通货膨胀和失业率采用了来自国际货币基金组织 WEO 数据库的经济预测值,WEO 数据包含 2017 年预测值, 比 WDI 数据 ( 截止 2016) 更具有时效性, 而 WEO 中数据缺失的部分, 采用 CEIC 的实际值补充 表 1. 经济基础指标 经济基础指标 指标说明 数据来源 1. 市场规模 GDP 总量 WEO,CEIC 2. 发展水平 人均 GDP WEO,CEIC 3. 经济增速 GDP 增速 WDI, CEIC 4. 经济波动性 GDP 增速的波动性 (5 年波动系数 ) WDI, CEIC 5. 贸易开放度 ( 进口 + 出口 )/GDP WDI, CEIC 6. 投资开放度 ( 外商直接投资 + 对外直接投资 )/GDP WDI, CEIC 7. 资本账户开放度 Chin-Ito 指数 ( 反映资本账户管制能力 ) Bloomberg 8. 通货膨胀 居民消费价格指数 (CPI) WEO,CEIC 9. 失业率 失业人口占劳动人口的比率 WEO,CEIC 9

10 10. 收入分配基尼系数 CEIC,WDI 注 :WEO 为国际货币基金组织 World Economic Outlook Databases,CEIC 为香港环亚经济数据有限公司数据库,WDI 为世界银行 World Development Indicators, 彭博 Bloomberg 是全球领先的金融数据供应商 2 偿债能力偿债能力指标衡量了一国公共部门和私人部门的债务动态和偿债能力 如果一国爆发债务危机, 包括直接投资和财务投资在内的各种类型的投资安全都会受到影响 偿债能力指标包含 9 个子指标 ( 见表 2), 其中 : 公共债务占 GDP 比重和银行业不良资产比重主要用于衡量一国国内公共部门和私人部门的债务水平 ; 外债占 GDP 比重和短期外债占总外债比重衡量了一国的外债规模和短期内爆发偿债危机的风险 ; 财政余额占 GDP 比重衡量了一国的财政实力 外债占外汇储备比重衡量了一国的外汇充裕度 再加上经常账户余额占 GDP 比重以及贸易条件, 共同反映了一国的偿债能力 表 2. 偿债能力指标 偿债能力指标 指标说明 数据来源 1. 公共债务 /GDP 公共债务指各级政府总债务 WEO 2. 外债 /GDP 外债指年末外债余额 WDI, QEDS 3. 短期外债 / 总外债 短期外债指期限在一年或一年以下的债务 WDI, QEDS 4. 财政余额 /GDP 财政余额等于财政收入 - 财政支出 WEO 5. 外债 / 外汇储备 外债指的是年末外债余额 WDI 6. 经常账户余额 /GDP 经常账户余额为货物和服务出口净额 收入净额与经常转移净额之和 WDI 7. 贸易条件 出口价格指数 / 进口价格指数 WDI 8. 银行业不良资产比重 银行不良贷款占总贷款余额的比重 WDI 9. 是否为储备货币发行国 扮演国际储备货币角色的程度 德尔菲法 注 :WEO 为国际货币基金组织 World Economic Outlook Databases,WDI 为世界银行 World Development Indicators,QEDS 为国际货币基金组织和世界银行 Quarterly External Debt Statistics. 3 社会弹性 社会弹性指标反映了影响中国企业海外投资的社会风险因素, 良好的社会运 行秩序能确保企业有序的经营 10

11 社会弹性指标包含 8 个子指标 ( 见表 3), 其中 : 教育水平衡量了一个国家基本的劳动力素质 ; 社会 种族 宗教冲突的严重性以及犯罪率衡量了一国的内部冲突程度和社会安全 ; 环境政策 资本和人员流动限制 劳动力市场管制和商业管制反映了一国的经商环境 劳动力素质越高 内部冲突程度越低 社会安全和经商环境越好, 企业投资的风险越小 表 3. 社会弹性指标 社会弹性指标 指标说明 数据来源 1. 内部冲突 社会 种族 宗教冲突严重性,1-10 分, 分数 BTI 越高, 内部冲突程度越低 2. 环境政策 对环境议题的重视,1-10 分, 分数越高, 环境 BTI 政策越宽松 3. 资本和人员流动的限制 对资本和人员流动的限制,0-10 分, 分数越高, EFW 资本和人员流动越自由 4. 劳动力市场管制 劳动力市场管制包括雇佣和解雇规定, 最低工 EFW 资和工作时间规定等,0-10 分, 分数越高, 劳动力市场管制越低 5. 商业管制 行政和官僚成本, 开业难易, 营业执照限制等, EFW 0-10 分, 分数越高, 商业管制越低 6. 教育水平 平均受教育年限 UNESCO 7. 社会安全 每年每十万人中因谋杀死亡的人数 UNODC 8. 其他投资风险 包括没有被其他政治 经济 金融风险要素所覆盖的投资风险,0-12 分, 分数越高, 其他投资风险越大 ICRG 注 :BTI 为 Transformation Indexof the Bertelsmann Stiftung,EFW 为 Fraser Institute 的 Economic Freedom of the World 年度报告,ICRG 为 PRS 集团 International Country Risk Guide,UNESCO 为联合国教科文组织,UNODC 为联合国毒品和犯罪问题办公室 4 政治风险 政治风险指标考察的是一国政府的稳定性和质量, 以及法律环境和外部冲突, 较低的政治风险是企业安全投资的先决条件之一 政治风险指标包含 8 个子指标 ( 见表 4), 其中 : 任期还剩多少年 政府执行所宣布政策的能力以及保持政权的能力 军事干预政治三个子指标反映了一国政府的稳定性 ; 政治体系的腐败程度 政府对民众诉求的回应 公共服务和行政部门的质量反映了一国政府的治理质量 ; 法制水平是契约和产权保护的重要保证 一国政府的稳定性和治理质量越高 法制环境越健全 外部冲突越小, 中国企业 11

12 在其投资的风险越低 表 4. 政治风险指标 政治风险指标 指标说明 数据来源 1. 执政时间 任期还剩多少年 DPI 2. 政府稳定性 政府执行所宣布政策的能力以及保持政权的能力,0-12 分, 分数越高, 政府越不稳定 ICRG 3. 军事干预政治 军队部门对一国政府的参与程度,0-6 分, 分数越高, 军事干预政治越严重 ICRG 4. 腐败 政治体系的腐败程度,0-6 分, 分数越高, 越腐败 ICRG 5. 民主问责 政府对民众诉求的回应,0-6 分, 分数越高, 民主问责越弱 ICRG 6. 政府有效性公共服务的质量 行政部门的质量及其独立于政治压力程度 政策形成和执行质量, , 分数越高, 政府有效性越强 WGI 7. 法制 履约质量, 产权保护, , 分数越高, 法制程度越高 WGI 8. 外部冲突 来自国外的行为对在位政府带来的风险 国外的行为包括非暴力的外部压力例如外交压力 中止援助 贸易限制 领土纠纷 制裁等, 也包括暴力的外部压力例如跨境冲突, 甚至全面战争, 0-12 分, 分数越高, 外部冲突越严重 ICRG 注 :DPI 为世界银行 Database of Political Institutions,ICRG 为 PRS 集团 International Country Risk Guide,WGI 为世界银行 Worldwide Governance Indicators 5 对华关系 对华关系指标衡量了影响中国企业在当地投资风险的重要双边投资政策 投 资情绪和政治关系, 较好的对华关系是降低投资风险的重要缓冲 表 5. 对华关系指标 对华关系指标 指标说明 数据来源 1. 是否签订 BIT 1, 表示已签订且生效 ;0.5, 表示已签订未生效 ;0 表示未签订 中国商务部 2. 投资受阻程度 分数越高, 投资受阻越小 德尔菲法 3. 双边政治关系 分数越高, 双边政治关系越好 德尔菲法 4. 贸易依存度 分数越高, 对方对中国贸易依存度越高 CEIC,WDI 5. 投资依存度 分数越高, 对方对中国直接投资依存度越高 CEIC,WDI 6. 免签情况 分数越高, 对方对中国公民的签证便利度越高 商务部 注 :BIT 为双边投资协定 ; 德尔菲法又名专家意见法或专家函询调查法, 采用背对背的通信 方式征询专家小组成员的意见 12

13 对华关系指标包含 6 个子指标 第一个子指标是双方是否签订了投资协定 (BIT) 以及该协定是否已经生效 如果中国与该国签署了 BIT, 将有助于降低中国企业在当地的投资风险 第二个和第三个子指标采用德尔菲法进行的专家打分, 分别衡量了投资受阻程度和双边政治关系 1, 较低的投资受阻和较好的双边政治关系, 有助于降低中国企业的在当地进行投资的风险 后三个指标为 2015 年起新增指标 其中, 贸易 ( 投资 ) 依存度衡量了中国 和一国之间的双边贸易 ( 投资 ) 占该国贸易 ( 投资 ) 的比重 免签情况则衡量了 对方对中国公民发放签证的便利程度 ( 二 ) 标准化 加权与分级 在选取指标并获得原始数据后, 本评级体系对于定量指标 ( 经济基础和偿债能力 ) 采取标准化的处理方法, 而对定性指标 ( 政治风险 社会弹性以及对华关系 ) 的处理有两种方式, 即运用其他机构的量化结果或者由评审委员打分, 再进行标准化 本评级体系采用 0-1 标准化, 也叫离差标准化, 将原始数据进行线性变换, 使结果落到 [0,1] 区间, 分数越高表示风险越低 转换函数如下 : t h h 适宜值 h 其中,x* 为将 x 进行标准化后的值,x 适宜值为对应风险最低的指标值,max 为样本数据的最大值,min 为样本数据的最小值 对定量指标进行标准化并转化为风险点得分的关键在于找到适宜值 x 适宜 值 在样本范围内, 数值与适宜值越近, 得分越高 适宜值的判断方法有两类 : 一类是设定绝对适宜值, 也就是适宜值的大小与 样本国家的选择无关 例如, 本体系将 CPI 指标的适宜值设定为 2%, 失业率的 1 课题组感谢中国人民大学的李巍 中国社科院日本研究所的张勇 中国社科院世经政所 的冯维江 郎平 刘玮 李东燕 任琳 邵峰 徐进 徐秀军 薛力 袁正清 杨原等各位专家对本部报告的支持和贡献 13

14 适宜值设定为 5% 第二类是在样本中找到相对适宜值 例如, 本体系将 GDP 的适宜值设定为该样本中 GDP 的最大值, 将 GDP 增速的波动性的适宜值设定为该样本中 GDP 增速的波动的最小值 此外, 由于某些指标对于发达国家和发展中国家不应选用相同的适宜值, 本评级体系也进行了区分 例如, 偿债能力指标中子指标公共债务 /GDP 与外债 /GDP 既反映了债务规模, 也反映了举债能力 对于这两个子指标, 本评级体系区分为发达国家和发展中国家两组, 每一组的最低值为各组的适宜值 以上标准化过程中, 我们遵循四大原则 : 第一, 标准化必须合乎逻辑 ; 第二, 标准化必须要考虑异常值的处理 ; 第三, 标准化必须客观, 尽量减少主观判断 ; 第四, 标准化后的得分需具有区分度 在对经济基础 偿债能力 政治风险 社会弹性和对华关系五大指标下的细项指标分别标准化后, 加权平均得到这五大风险要素的得分, 区间为 0-1 分数越高表示风险越低 然后, 我们对五大要素加权平均, 由于五大指标都是中国企业海外投资风险评级的重要考量点, 我们采用相同的权重, 均为 0.2( 见表 6) 最后, 我们将得到的分数转化为相应的级别 本评级体系按照国家风险从低到高进行 9 级分类 :AAA AA A BBB BB B CCC CC 与 C 其中 AAA 和 AA 为低风险级别,A 与 BBB 为中等风险级别,BB 及以下为高风险级别 表 6. 国家风险评级指标权重 指标 权重 经济基础 0.2 偿债能力 0.2 政治风险 0.2 社会弹性 0.2 对华关系 0.2 ( 三 ) 评级样本 本评级体系今年共纳入 57 个国家进入评级样本, 分别是 : 阿联酋 埃及 巴基斯坦 白俄罗斯 保加利亚 波兰 俄罗斯 菲律宾 哈萨克斯坦 吉尔吉 斯斯坦 柬埔寨 捷克 老挝 罗马尼亚 马来西亚 蒙古 孟加拉国 缅甸 14

15 沙特阿拉伯 斯里兰卡 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 印度 印度尼西亚 越南 阿根廷 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴西 德国 法国 韩国 荷兰 加拿大 肯尼亚 美国 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 苏丹 委内瑞拉 新西兰 意大利 英国 赞比亚 ( 见表 7) 表 7. 国家风险评级样本 国家 所在洲 2016 年投资存量 ( 亿 美元 ) 国家 所在洲 2016 年投资存量 ( 亿 美元 ) 1 阿根廷 美 缅甸 亚太 阿联酋 亚太 墨西哥 美 埃及 非 南非 非 埃塞俄比亚 非 尼日利亚 非 安哥拉 非 日本 亚太 澳大利亚 亚太 沙特阿拉伯 亚太 巴基斯坦 亚太 斯里兰卡 亚太 巴西 美 苏丹 非 白俄罗斯 欧 塔吉克斯坦 亚太 保加利亚 欧 泰国 亚太 波兰 欧 土耳其 亚太 德国 欧 土库曼斯坦 亚太 俄罗斯 欧 委内瑞拉 美 法国 欧 乌克兰 欧 菲律宾亚太 乌兹别克斯亚太 坦 16 哈萨克斯坦 亚太 希腊 欧 韩国 亚太 新加坡 亚太 荷兰 欧 新西兰 亚太 吉尔吉斯斯亚太 匈牙利欧 坦 20 加拿大 美 伊拉克 亚太 柬埔寨 亚太 伊朗 亚太 捷克 欧 以色列 亚太 肯尼亚 非 意大利 欧 老挝 亚太 印度 亚太 罗马尼亚 欧 印度尼西亚 亚太 马来西亚 亚太 英国 欧 美国 美 越南 亚太 蒙古 亚太 赞比亚 美

16 29 孟加拉亚太 截至 2016 年底, 中国对外直接投资分布在全球 190 个国家 ( 地区 ), 本评级体系选用以上 57 个国家作为本次评级样本, 主要是基于以下三个标准 : 1 主要涉及的是真实的投资活动 中国在当地进行的主要是真实的投资活动 ( 生产 研发 雇佣 经营等 ), 而不是以该地为投资中转地或者避税等资金运作中心 香港就是中国对外直接投资的重要中转地 2016 年,58.2% 的中国对外直接投资首先流向了香港, 其中较大一部分以香港为平台, 最终流向其他地方 中国对避税港地区的投资以商务服务业为主,2016 年对外投资并购项目的六成通过境外企业再投资完成, 因此, 本次评级暂不纳入香港 开曼群岛 英属维尔京群岛 卢森堡等国际自由港 2 重点选择 G20 国家以及中国海外投资额较大的其他国家 这 57 个评级样本国家全面覆盖了北美洲 大洋洲 非洲 拉丁美洲 欧洲和亚洲, 在当地的投资额较大, 占到中国全部对外直接投资存量的 83.5% 2, 因此具有广泛的代表性 3 满足主要指标数据, 尤其是定量指标 ( 经济基础和偿债能力 ) 的可得性 本体系运用经济基础 偿债能力 政治风险 社会弹性和对华关系五大指标作为国家风险评级的依据, 因此数据的完备性和可得性十分重要 例如, 利比亚虽满足前两个条件, 即中国在这两个国家的投资额较大且主要涉及的是真实的投资活动, 但由于缺乏大量支持数据, 主要是经济基础和偿债能力数据, 因此本次评级样本没有纳入利比亚 ( 四 ) 本评级方法的特点 1 中国企业海外投资视角 本国家风险评级体系从中国企业和主权财富的海外投资视角出发, 构建经济 基础 偿债能力 社会弹性 政治风险和对华关系五大指标 共 41 个子指标全 2 不包括香港 英属维尔京群岛 开曼群岛 卢森堡和百慕大群岛这些主要的投资中转地以及避税等资金 运作中心 16

17 面地量化评估了中国企业海外投资所面临的战争风险 国有化风险 政党更迭风险 缺乏政府间协议保障风险 金融风险以及东道国安全审查等主要风险 本评级体系通过提供风险警示, 为企业降低海外投资风险 提高海外投资成功率提供参考 2 重点关注直接投资, 同时兼顾主权债投资现有主要评级机构的国家风险评级体系衡量的是投资者所面临的针对某一个国家的金融敞口风险, 其中核心关注点是主权债, 即从定性和定量的角度, 对主权国家政府足额 准时偿还商业债务的能力和意愿进行综合性评估 本评级体系在兼顾主权债投资所面临的国家风险的同时, 重点关注的是中国企业海外直接投资面临的风险 目前, 中国已经是全球第二大对外直接投资国, 并且随着国内转型升级和企业竞争力的提高, 中国对外直接投资将会持续高速增长 传统上主要对主权债投资风险的关注已经无法满足当下中国企业的实际需求, 因此, 本国家风险评级体系重点关注直接投资所面临的风险要素, 纳入的指标涵盖环境政策 资本和人员流动的限制 劳动力市场管制 商业管制 是否签订 BIT 贸易依存度 投资依存度 免签情况以及直接投资受阻程度等 3 五大指标体系综合全面覆盖经济 社会 政治 偿债能力和对华关系影响一国投资风险的因素很多, 并且它们之间的关系错综复杂, 不存在一个定量模型将全部因素包括进去 在进行国家风险评级时, 本评级方法将定性和定量指标相结合, 综合全面覆盖了经济基础 偿债能力 社会弹性 政治风险和对华关系五大指标体系 在传统由经济和金融指标构成的定量评估的基础上, 增加了社会弹性 政治风险和对华关系等定性评估指标, 且定性分析指标占到本评级体系指标总量的一半以上 本评级体系对这五大指标体系进行了深入研究, 明确了各部分的核心指标, 并根据各国国情的不同 对核心指标的评价方法给与区别对待, 同时密切关注指标之间 要素之间的内在联系, 从而形成了一个逻辑清晰 框架严谨 指标优化 论证科学的方法体系 4 特色指标: 对华关系中国需要创建适合自身国情需要的国家风险评级体系 本评级体系一个重要 17

18 的特色指标是对华关系, 与包含双方是否签订 BIT 投资受阻程度 双边政治关系 贸易和投资依存度以及免签情况等六个子指标, 良好的对华关系是降低中国海外投资风险的重要缓释器 对华关系这一指标既是本评级体系区别于其他国家风险评级的特色指标, 同时也是为评估中国海外直接投资所面临的主要风险量身打造 以投资受阻程度这一子指标为例, 中国企业在海外投资频频遭遇阻力 斯里兰卡重新评估中国援建港口项目 中澳铁矿百亿减值 墨西哥高铁项目被无限期搁置等成为投资受阻和失败的典型案例 投资受阻显著增加了中国企业的投资风险, 因此成为本体系的重要考量指标之一 5 依托智库, 将客观独立作为国家风险评级的基本立场本评级体系依托中国社会科学院世界经济与政治研究所这一中国领先 国际知名的智库 本研究所的主要研究领域包括全球宏观 国际金融 国际贸易 国际投资 全球治理 产业经济学 国际政治理论 国际战略 国际政治经济学等, 3 有将近 100 位专业研究人员 在美国宾夕法尼亚大学 2016 年全球智库排名榜上, 中国社会科学院排名第 38 位, 而世界经济与政治研究所在全球国际经济学智库中排名第 23, 在国内经济政策类排名全球第 41 发布国家风险评级的团队是国际投资研究室 本室的主要研究领域包括跨境直接投资 跨境间接投资 外汇储备投资 国家风险 国际收支平衡表与国际投资头寸表等 团队成员为姚枝仲 张明 王永中 王碧珺 张金杰 李国学 潘圆圆 韩冰 李曦晨 朱子阳和刘瑶 研究室定期发布国际投资研究系列 (International Investment Studies), 主要产品包括 : 中国对外投资报告 国家风险评级报告 工作论文与财经评论等 中国社会科学院世界经济与政治研究所将客观独立作为国家风险评级的基本立场 客观独立是本着对国家风险关系所涉及的各方利益同等负责的态度, 采取公正的 客观的立场制定国家风险评级标准, 反对通过信用评级进行利益输送 Global Go To Think Tank Index Report, 18

19 ( 五 ) 未来规划 每年发布一次 这是本评级体系建成后第五次发布国家风险评级结果 我们将不断改进评级体系, 并计划未来每年都发布一次国家风险评级, 提供若干风险变化之警示 增加评级国家样本 本次评级是第五次评级, 我们选取了 57 个国家作为评级样本 如上所述, 我们的样本选择遵循三个基本原则 : 一是主要涉及的是真实的投资活动 ; 二是在地理分布上具有广泛的覆盖性, 在当地的投资额较大 ; 三是满足主要指标数据, 尤其是定量指标 ( 经济基础和偿债能力 ) 的可得性 这一样本覆盖了中国全部对外直接投资存量的 83.5% 4 未来, 我们在遵循以上三个样本选择基本原则的基础上将纳入更多的国家 ( 地区 ) 进入评级体系, 以全面服务于走向世界各个角落的中国企业的海外投资需求 改进评级体系 虽然有强大的研究团队和智库支持, 本评级体系仍然有较大改进空间 未来在指标选择 权重设定 方法构建上, 本评级体系都将根据国内外不断变化的形势 中国企业不断演进的海外投资模式以及不断出现新的投资风险进行相应改进 深化学术和政策研究 未来, 我们将基于本评级体系深入学术和政策性研究, 分析中国企业海外投资所面临的国家风险的决定因素 影响途径以及化解方法 四 CROIC-IWEP 国家风险评级结果总体分析 本次评级对 57 个国家进行了评级, 包括德国 美国等 16 个发达经济体, 和阿联酋 俄罗斯等 41 个新兴经济体 从区域分布来看, 美洲涉及 6 个国家, 欧洲涉及 15 个国家, 非洲涉及 8 个国家, 亚太涉及 28 个国家 评级结果共分为九级, 由高至低分别为 AAA AA A BBB BB B CCC CC C 其中 AAA-AA 为低风险级别, 包括 9 个国家 ;A-BBB 为中等风险级别, 包括 34 个国家 ;BB-B 为高风险级别, 包括 14 个国家 从中可以看出, 评级结果 4 不包括香港 英属维尔京群岛 开曼群岛 卢森堡和百慕大群岛这些主要的投资中转地以及避税等资金 运作中心 19

20 呈正态分布, 反映出合理的风险分布区间 ( 一 ) 总体结果分析 从总的评级结果来看 ( 见表 8), 发达国家评级结果普遍高于新兴经济体, 投资风险较低 在排名前 15 的国家之中, 除了阿联酋之外, 都是发达经济体 ; 而 41 个新兴经济体中排名最高的阿联酋是第 13 名 与去年的评级结果相比, 除德国 新西兰 澳大利亚 美国 韩国 印度 白俄罗斯和伊拉克 8 国的相对排名不变外, 其余国家的相对排名均发生了变化 其中, 加拿大 荷兰等 19 国的相对排名比去年有所上升, 上升名次超过 10 位的三个国家分别是泰国 塔吉克斯坦和乌兹别克斯坦, 各上升了 12 个名次, 其中塔吉克斯坦和乌兹别克斯坦的评级从 BB 上升到 BBB, 乌克兰的评级从 B 上升到 BB, 法国从 A 上升到 AA; 而新加坡 英国等 25 国的相对排名比去年有所下降, 下降名次超过 10 位的国家分别是柬埔寨和蒙古, 分别下降了 13 和 10 个名次, 赞比亚和蒙古的评级从 BBB 下降到 BB, 安哥拉的评级从 BB 下降到 B, 英国从 AA 下降为 A 表 8. 总体评级结果 排名国家 风险排名上年风险排名上年排名国家评级变化级别评级变化级别 1 德国 ( 欧 ) AAA - AAA 30 巴基斯坦 ( 亚太 ) BBB BBB 2 新西兰 ( 亚太 ) AA - AA 31 老挝 ( 亚太 ) BBB BBB 3 澳大利亚 ( 亚太 ) AA - AA 32 塔吉克斯坦 ( 亚太 ) BBB BB 4 美国 ( 美 ) AA - AA 33 乌兹别克斯坦 ( 亚太 ) BBB BB 5 加拿大 ( 美 ) AA AA 34 印度 ( 亚太 ) BBB - BBB 6 荷兰 ( 欧 ) AA AA 35 希腊 ( 欧 ) BBB BBB 7 韩国 ( 亚太 ) AA - AA 36 柬埔寨 ( 亚太 ) BBB BBB 8 法国 ( 欧 ) AA A 37 斯里兰卡 ( 亚太 ) BBB BBB 9 新加坡 ( 亚太 ) AA AA 38 南非 ( 非 ) BBB BBB 10 日本 ( 亚太 ) A A 39 越南 ( 亚太 ) BBB BBB 11 英国 ( 欧 ) A AA 40 缅甸 ( 亚太 ) BBB BBB 12 意大利 ( 欧 ) A A 41 肯尼亚 ( 非 ) BBB BBB 13 阿联酋 ( 亚太 ) A A 42 埃塞俄比亚 ( 非 ) BBB BBB 20

21 14 以色列 ( 亚太 ) A A 43 伊朗 ( 亚太 ) BBB BBB 15 波兰 ( 欧 ) A A 44 赞比亚 ( 非 ) BB BBB 16 匈牙利 ( 欧 ) A A 45 孟加拉国 ( 亚太 ) BB BB 17 捷克 ( 欧 ) A A 46 蒙古 ( 亚太 ) BB BBB 18 马来西亚 ( 亚太 ) A A 47 尼日利亚 ( 非 ) BB BB 19 罗马尼亚 ( 欧 ) A A 48 阿根廷 ( 美 ) BB BB 20 保加利亚 ( 欧 ) BBB BBB 49 乌克兰 ( 欧 ) BB B 21 沙特阿拉伯 ( 亚太 ) BBB BBB 50 白俄罗斯 ( 欧 ) BB - BB 22 哈萨克斯坦 ( 亚太 ) BBB BBB 51 巴西 ( 美 ) BB BB 23 菲律宾 ( 亚太 ) BBB BBB 52 吉尔吉斯斯坦 ( 亚太 ) BB BB 24 俄罗斯 ( 欧 ) BBB BBB 53 埃及 ( 非 ) BB BB 25 印度尼西亚 ( 亚太 ) BBB BBB 54 苏丹 ( 非 ) BB BB 26 泰国 ( 亚太 ) BBB BBB 55 委内瑞拉 ( 美 ) B B 27 墨西哥 ( 美 ) BBB BBB 56 伊拉克 ( 亚太 ) B - B 28 土耳其 ( 欧 ) BBB BBB 57 安哥拉 ( 非 ) B BB 29 土库曼斯坦 ( 亚太 ) BBB BBB 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 与去年相比, 发达经济体中相对排名上升的国家占 5 个, 相对排名下降的国家占 6 个, 相对排名不变的国家占 5 个, 其中希腊的投资风险上升较大 ; 在新兴经济体中, 相对排名上升的国家占 10 个, 相对排名下降的国家占 19 个, 相对排名不变的国家占 3 个, 柬埔寨 蒙古 伊朗和南非的投资风险增长较快, 需要引起警惕 金砖国家的表现整体都有所下滑, 其中南非下降 7 名, 巴西下降 3 名, 俄罗斯下降 2 名, 印度保持不变 总体来看, 发达经济体的经济基础较好, 政治风险较低, 社会弹性较高, 偿债能力较强, 整体投资风险明显低于新兴经济体 2017 年以来, 发达经济体持续复苏, 经济基础表现稳健, 美国今年第三季度 GDP 增长为 3.3%, 高于预期水平, 失业率已经接近自然失业率水平,2017 年 11 月的失业率仅为 4.1%, 制造业 PMI 指数持续处于高位,9 月的 PMI 指数达到 2004 年 5 月以来的最高水平 60.8, 此外消费支出稳健, 上半年的企业投资增速高达 7%, 摆脱之前的投资低迷状态 欧元区的经济复苏也十分显著,2017 年 11 月的 PMI 指数达到 17 年来最高水平, 第四季度的 GDP 增长可能达到 0.8%, 失业率水平也降低到 8 年来历史最低水平, 21

22 第三季度的消费者信心指数为 -1.5, 也是近十年来的最高水平, 但是欧元区 11 月 CPI 同比初值仅为 1.5%, 距离 2% 仍有差距, 欧洲央行行长德拉基也表示, 通胀回升乏力, 有必要保持宽松货币政策 截至 2017 年第三季度, 日本经济也实现了连续第七个季度的正增长, 失业率水平维持在 2.8%, 投资需求和进出口增长率均有所上升 值得注意的是, 发达经济体的对华关系得分进一步下降, 这主要是由两个原因引起的, 一是双边贸易和投资依存度的下降, 二是对中国企业尤其是国有背景企业的投资仍然怀有警惕, 担心中国对外直接投资会威胁东道国的国家安全 整体来看, 全球贸易放缓和投资下滑的趋势令人不安 联合国贸易和发展会议 10 月 6 日发布最新一期全球投资趋势监测报告预计,2016 年, 世界范围内的对外直接投资流量下降了 2%, 但是 年世界直接投资将温和复苏 而中国对外投资的增长趋势依然迅猛, 特别是中国近年来对发达国家投资的比重不断上升,2016 年对美国直接投资流量为 亿美元, 同比增长 111.5%; 对欧盟投资 亿美元, 同比增长 82.4% 对新兴经济体来说, 经济基础和政治风险与发达国家差距仍然非常明显, 政治局势的不确定性可能会影响经济复苏进程, 进而影响直接投资的环境 不过未来新兴经济体仍然是中国海外投资最具潜力的目的地, 存在巨大的市场潜力和基础设施建设的需求, 还可以满足中国对外投资中资源寻求的动机 2017 年, 新兴经济体整体经济向好的过程中仍然有隐忧, 一方面大宗商品价格走高和全球经济复苏拉动了新兴经济体的外部需求, 相对较低的通货膨胀率有助于维持宽松的货币政策, 但是另一方面, 部分国家政治局势的不稳定和经济环境的持续低迷不利于中国企业对外投资 ( 二 ) 分项指标分析 (1) 经济基础经济基础方面, 与去年相同, 我们主要关注 10 个指标 通过分析具体指标, 我们发现, 发达国家经济基础发展普遍好于新兴经济体, 占据排名前 14 位的均为发达经济体 22

23 与去年相比, 除美国 澳大利亚 新加坡等 8 国的相对排名没有变动, 其他 国家的相对排名均有不同程度的上升或下降 其中, 法国和日本等 26 国经济基 础的相对排名有所上升, 新西兰和德国等 23 国的相对排名比之前有所下降 排名 国家 排名变化 排名 国家 排名变化 排名 国家 1 美国 - 20 保加利亚 39 匈牙利 2 澳大利亚 - 21 阿联酋 40 柬埔寨 3 法国 22 印度 41 泰国 4 日本 23 俄罗斯 42 越南 5 新西兰 24 希腊 43 埃及 6 德国 25 埃塞俄比亚 44 巴西 7 加拿大 26 肯尼亚 45 土库曼斯坦 8 韩国 27 赞比亚 46 吉尔吉斯斯坦 9 以色列 28 缅甸 47 伊朗 10 新加坡 - 29 孟加拉国 48 伊拉克 11 意大利 - 30 老挝 49 蒙古 12 英国 31 印度尼西亚 50 尼日利亚 13 荷兰 32 塔吉克斯坦 51 南非 14 罗马尼亚 33 马来西亚 - 52 乌克兰 15 捷克共和国 34 巴基斯坦 53 白俄罗斯 - 16 沙特阿拉伯 35 哈萨克斯坦 54 苏丹 17 菲律宾 36 斯里兰卡 55 阿根廷 - 18 墨西哥 37 土耳其 56 安哥拉 19 波兰 38 乌兹别克斯坦 57 委内瑞拉 - 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 排名变化 23

24 (2) 政治风险政治风险方面, 与去年相同, 我们主要关注 8 个指标 通过分析具体指标, 我们发现, 与去年相同, 发达国家政治风险普遍低于新兴经济体, 占据排名前 10 位的除了新晋的阿联酋以外均为发达经济体 与去年相比, 以色列 印度等 7 国的相对排名没有变动, 其他国家政治风险 的相对排名均有不同程度的上升或下降 其中, 荷兰 德国等 14 国的相对排名 有所上升, 加拿大 新西兰等 36 国的相对排名有所下降 排名 国家 排名变化 排名 国家 排名变化 排名 国家 1 荷兰 20 乌克兰 39 斯里兰卡 2 德国 21 以色列 - 40 柬埔寨 3 法国 22 印度 - 41 土耳其 4 加拿大 23 沙特阿拉伯 42 塔吉克斯坦 5 新西兰 24 泰国 43 老挝 6 日本 25 墨西哥 44 俄罗斯 7 美国 26 巴西 45 埃塞俄比亚 排名变化 24

25 8 英国 27 希腊 46 白俄罗斯 9 波兰 28 保加利亚 47 巴基斯坦 10 阿联酋 29 印度尼西亚 48 乌兹别克斯坦 11 澳大利亚 30 蒙古 49 伊朗 12 意大利 31 阿根廷 50 安哥拉 - 13 韩国 32 哈萨克斯坦 51 委内瑞拉 14 新加坡 33 菲律宾 52 缅甸 - 15 捷克 34 肯尼亚 53 吉尔吉斯斯坦 16 匈牙利 35 赞比亚 54 土库曼斯坦 17 罗马尼亚 36 尼日利亚 55 埃及 - 18 马来西亚 37 越南 56 伊拉克 19 南非 38 孟加拉国 - 57 苏丹 - 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 (3) 社会弹性 社会弹性方面, 与去年相同, 我们主要关注 8 个指标 通过分析具体指标, 25

26 我们发现, 与去年类似, 发达国家社会弹性发展状况普遍好于新兴经济体,15 个发达经济体有占据了前 10 位中的 9 位, 新兴经济体中阿联酋继续位列前 10 位 与去年相比, 除捷克 匈牙利等 5 国的相对排名没有变动, 其他国家社会弹 性的相对排名均有不同程度的上升或下降 其中, 新西兰 德国等 25 国社会弹 性的相对排名有所上升, 新加坡 阿联酋等 27 国社会弹性的相对排名有所下降 排名 国家 排名变化 排名 国家 排名变化 排名 国家 1 新西兰 20 保加利亚 39 阿根廷 2 新加坡 21 澳大利亚 40 菲律宾 3 德国 22 以色列 41 越南 4 阿联酋 23 斯里兰卡 42 柬埔寨 5 英国 24 土耳其 - 43 老挝 6 加拿大 25 俄罗斯 44 埃及 7 捷克 - 26 土库曼斯坦 45 苏丹 8 美国 27 希腊 46 南非 9 荷兰 28 白俄罗斯 47 尼日利亚 10 匈牙利 - 29 吉尔吉斯斯坦 48 埃塞俄比亚 11 意大利 30 墨西哥 49 赞比亚 12 日本 31 泰国 50 巴基斯坦 13 波兰 32 印度 51 孟加拉国 14 马来西亚 33 肯尼亚 52 巴西 15 罗马尼亚 34 乌兹别克斯坦 53 伊朗 16 沙特阿拉伯 35 印度尼西亚 54 缅甸 17 韩国 36 塔吉克斯坦 - 55 伊拉克 18 法国 37 蒙古 56 安哥拉 19 哈萨克斯坦 38 乌克兰 57 委内瑞拉 - 排名变化 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 26

27 (4) 偿债能力偿债能力方面, 与去年相同, 我们主要关注 8 个指标 通过分析具体指标, 我们发现, 发达经济体偿债能力明显强于新兴经济体, 进入排名前 9 位的都是发达经济体 与去年相比, 除德国 韩国 美国等 13 国的相对排名没有变动外, 其他国家偿债能力的相对排名均有不同程度的上升或下降 其中, 匈牙利和乌兹别克斯坦等 22 国偿债能力的相对排名有所上升, 以色列和法国等 22 国偿债能力的相对排名有所下降 排名 国家 排名 变化 排名 国家 1 德国 - 20 意大利 39 沙特阿拉伯 2 韩国 - 21 波兰 40 巴基斯坦 3 美国 - 22 英国 41 巴西 排名 变化 排名 国家 排名 变化 27

28 4 新西兰 - 23 孟加拉 42 赞比亚 5 澳大利亚 - 24 印度尼西亚 43 印度 - 6 匈牙利 25 土耳其 44 斯里兰卡 7 捷克 - 26 日本 45 安哥拉 8 以色列 27 缅甸 46 肯尼亚 - 9 乌兹别克斯坦 28 新加坡 47 老挝 10 土库曼斯坦 29 伊拉克 48 委内瑞拉 11 阿联酋 30 越南 49 苏丹 12 法国 31 墨西哥 50 埃塞俄比亚 - 13 加拿大 32 罗马尼亚 - 51 白俄罗斯 14 伊朗 33 哈萨克斯坦 52 吉尔吉斯斯坦 15 菲律宾 - 34 柬埔寨 53 希腊 16 泰国 35 马来西亚 54 埃及 17 俄罗斯 36 尼日利亚 55 塔吉克斯坦 18 保加利亚 37 南非 56 乌克兰 19 荷兰 - 38 阿根廷 - 57 蒙古 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 28

29 (5) 对华关系 对华关系方面, 与去年相同, 我们主要关注 6 个指标 通过分析具体指标, 我们发现, 排名前 10 国家除了新兴经济体外, 还有澳大利亚一个发达经济体 与去年相比, 除了巴基斯坦等 6 国对华关系的相对排名没有变动外, 其他国 家对华关系的相对排名均有不同程度的上升或下降 其中, 澳大利亚 缅甸等 27 国对华关系的相对排名有所上升, 伊朗 柬埔寨等 24 国的相对排名有所下降 排名 国家 排名 变化 排名 国家 1 巴基斯坦 - 20 白俄罗斯 39 阿根廷 2 老挝 - 21 南非 40 肯尼亚 3 塔吉克斯坦 - 22 德国 41 英国 4 澳大利亚 23 印度尼西亚 42 阿联酋 5 缅甸 24 尼日利亚 43 法国 6 土库曼斯坦 25 新西兰 44 希腊 7 埃塞俄比亚 26 土耳其 45 赞比亚 8 苏丹 27 菲律宾 46 日本 9 伊朗 28 乌兹别克斯坦 47 罗马尼亚 - 10 越南 29 斯里兰卡 48 乌克兰 11 哈萨克斯坦 30 沙特阿拉伯 49 波兰 12 委内瑞拉 31 匈牙利 50 墨西哥 13 柬埔寨 32 埃及 51 孟加拉国 14 新加坡 33 加拿大 52 印度 - 15 马来西亚 34 泰国 53 美国 16 蒙古 35 荷兰 54 安哥拉 17 韩国 36 以色列 55 巴西 18 俄罗斯 37 吉尔吉斯斯坦 56 捷克 19 保加利亚 38 意大利 57 伊拉克 - 排名 变化 排名 国家 排名 变化 注 : 表示与去年相比, 相对排名没有变化的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名上升 的国家 ; 表示与去年相比, 相对排名下降的国家 29

30 五 CROIC-IWEP 国家风险评级主要排名变动国家分析 ( 一 ) 泰国 ( 12) 泰国经济基础 社会弹性 偿债能力 政治风险四项指标均有所好转 其中, 泰国经济增长超出预期,IMF 对其增长空间也表示了肯定, 预计 2018 年将继续保持较快增长 伴随经济增长的同时, 泰国的外债偿还能力大幅增强, 外汇储备积累迅速 此外, 泰国政府针对资本和人员的管制 商业管制相对放松 多重原因造成泰国投资环境提升十分显著 30

31 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 ( 二 ) 塔吉克斯坦 ( 12) 塔吉克斯坦经济增长仍然维持一般水平, 但对社会管制程度略有下降, 投资环境趋于宽松 值得注意的是,2017 年, 在中塔两国元首的见证下, 中国商务部与塔吉克斯坦经济发展与贸易部签署关于加强基础设施领域合作的协议, 双边经贸关系也有所提升 但是, 政治风险仍然是塔吉克斯坦不可忽视的因素 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 31

32 ( 三 ) 乌兹别克斯坦 ( 12) 乌兹别克斯坦经济基础 偿债能力均有所上升, 对华关系也有提升, 但政治风险仍然需要关注 乌政府提出了 年乌兹别克斯坦进一步发展行动战略, 并在此基础上制定了经济改革计划, 这一计划得到了 IMF 的认可,IMF 认为及时高效地完成这些计划将提升乌经济在创造优质就业岗位和保障稳定增长方面的能力, 因此提升了对乌兹别克斯坦的预期 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 ( 四 ) 乌克兰 ( 6) 乌克兰各项指标均有所改善, 尤其在经济基础上提升显著,IMF 也提升了对 乌克兰的经济增长预期, 未来乌克兰的经济恢复过程仍将持续 此外, 随着乌克 兰局势的相对稳定, 政府稳定性提升, 政治风险也有所下降 32

33 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 ( 五 ) 保加利亚 ( 5) 虽然社会弹性 政治风险得分相对降低, 但在全世界政府纷纷加强管制, 政治风险上升的情况下, 保加利亚相对放松了对资本和人员流动 商业等的管制措施, 营商环境相对好转 根据保加利亚商工会的调查, 保加利亚工商界普遍看好未来经济增长, 在调查中, 约有 63% 的保加利亚受访者认为 2018 年的营商环境会更好, 该项指标在去年对 2017 年的预测为 38% 此外, 需要关注的是, 专家对中保关系的评价相对上升, 双边关系的改善也将带来更多投资机会 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 33

34 ( 六 ) 柬埔寨 ( 13) 柬埔寨的社会弹性 政治风险出现较大的恶化 其中, 柬埔寨政府加强了针对资本和人员的管制 商业管制 劳动力管制 此外, 柬埔寨的政治风险也逐步凸显, 柬埔寨内部的政治争端仍然严重,2017 年, 柬最高法宣布取缔最大反对党救国党, 但是柬救国党不接受柬最高法院解散裁定 未来, 这一争端可能继续发酵, 并且导致投资的不确定性 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 ( 七 ) 蒙古 ( 10) 蒙古国的各项指标均有所恶化, 其中对华关系 政治风险 社会弹性下降较为显著 其中, 蒙古国与中国双边投资流量显著减少, 投资依存度大幅下降 此外, 蒙古国此前深陷经济危机之中, 并且向 IMF 进行求援, 在多重让步以后,IMF 决定对蒙古国进行援助, 预计未来经济增长趋于稳定 34

35 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 ( 八 ) 伊朗 ( 8) 伊朗的经济基础 偿债能力虽然还保持相对稳定, 但是社会弹性 政治风险 对华关系均有不同程度地下降 伊朗是否履行核协议受到了美国等西方国家的指责, 未来与西方国家之间仍然可能存在冲突的可能性 此外, 中东乱局仍然会对伊朗的投资环境产生负面影响 注 : 实线部分代表今年得分, 虚线部分是去年得分 35

36 ( 九 ) 南非 ( 7) 南非的经济基础 社会弹性 政治风险在本年度均有所恶化 IMF 指出南非经济存在脆弱性, 极易受外界冲击和融资不足影响, 且通过财政和货币工具推动经济的政策空间很小 2018 年不太可能有很大改善, 经济的持续低迷降低了南非的整体评分 此外, 南非的管制政策和政府稳定性也出现了恶化 注 : 红色部分代表今年得分, 蓝色部分是去年得分 ( 十 ) 希腊 ( 6) 希腊的经济保持稳定, 但政治风险和对华关系的下降, 使得希腊未来仍然存 在不确定性 值得注意的是, 希腊与中国的双边贸易 投资均出现了下降, 贸易 投资依存度的下降不利于两国经贸关系的进一步发展 36

37 注 : 红色部分代表今年得分, 蓝色部分是去年得分 37

38 2017 年中国海外投资国家风险评级报告 一带一路 国家风险评级子报告 中国社科院世经政所国家风险评级课题组 自 2014 年 5 月, 习近平主席在亚信峰会上正式提出 一带一路 倡议以来, 中国对 一带一路 沿线国家的海外投资规模显著上升, 预计未来仍会持续增长 根据商务部的数据,2016 年中国对 一带一路 沿线国家直接投资流量仍然处于历史高位, 共计 亿美元, 比去年增长 5.2 亿美元, 但是占对外直接投资总额的比例下降幅度较大,2016 年中国对 一带一路 沿线国家对外投资总额占比为 7.4%, 而 2015 年这一比例为 12.6% 这主要是由于 2016 年中国对其他地区投资增长更为强劲导致 2016 年末, 中国对 一带一路 沿线国家的直接投资存量为 亿美元, 占中国对外直接投资存量的 9.5% 2017 年 5 月, 中方成功主办 一带一路 国际合作高峰论坛,29 个国家的元首和政府首脑,140 多个国家 80 多个国际组织的 1600 多名代表出席 论坛的圆满结束预示着中国与 一带一路 沿线国家和地区的合作或将更加强化, 与此同时, 中国企业对 一带一路 地区的投资也面临着诸多风险与挑战 由于 一带一路 地区多为发展中国家, 整体的经济基础较为薄弱, 经济结构单一, 经济稳定性差 ; 部分国家地缘政治复杂, 政权更迭频繁, 政治风险较高, 而且内部社会弹性和偿债能力也较低, 投资具有较大不确定性 因此, 做好风险预警, 对风险进行正确识别和有效应对, 协助中国企业海外投资, 具有重要的政策和现实指导意义 2018 年, 本评级报告对 35 个 一带一路 国家进行了评级, 占到 一带一路 沿线 64 个国家的一半以上 包括新加坡 以色列 捷克 匈牙利和希腊 5 个发达经济体, 以及阿联酋 沙特阿拉伯等 30 个新兴经济体 从区域分布来看, 涉及非洲国家 1 个 欧洲国家 10 个 亚太国家 24 个 2016 年中国对上述 35 个国家的海外投资流量占到所有 一带一路 国家的 99.89% 具体评级样本及中国对 38

39 35 国的投资存量数据参见表 1 排名国家地区 表 1 一带一路 国家风险评级样本 是否发达国家 截止 2016 年投资存量 ( 亿美元 ) 存量排名变化 截止 2015 年投资存量 ( 亿美元 ) 1 新加坡 东亚 俄罗斯 独联体 印度尼西亚 东亚 老挝 东亚 哈萨克斯坦 中亚 越南 东亚 阿联酋 西亚 巴基斯坦 南亚 缅甸 东亚 泰国 东亚 柬埔寨 东亚 以色列 西亚 蒙古 东亚 马来西亚 东亚 伊朗 西亚 印度 南亚 沙特阿拉伯 西亚 吉尔吉斯斯坦 中亚 塔吉克斯坦 中亚 土耳其 中东欧 乌兹别克斯坦 中亚 埃及 非洲 斯里兰卡 南亚 菲律宾 东亚 伊拉克 西亚 白俄罗斯 独联体 罗马尼亚 中东欧 波兰 中东欧 匈牙利 中东欧 土库曼斯坦 中亚 捷克 中东欧 孟加拉国 南亚 保加利亚 中东欧 乌克兰 独联体

40 35 希腊中东欧 注 : 存量排名变化中正数表示名次上升, 负数表示名次下降,0 表示没有变化 本报告的评级方法与主报告一致, 包括经济基础 偿债能力 政治风险 社会弹性和对华关系五大指标 首先, 对五大指标之下的细项指标的得分标准化, 分别加权得到每个指标的得分, 分值区间为 0-1, 分数越高表示风险越低 ; 其次, 对五个指标的得分加权平均, 权重均为 0.2; 第三, 将所得分数转化为相应的级别, 包括 AAA,AA,A,BBB,BB,B,CCC,CC,C 共 9 级分类, 其中 AAA 和 AA 为低风险级别,A,BBB 为中等风险级别,BB 及以下为高风险级别 从总的评级结果来看 ( 参见表 2), 低风险级别 (AAA-AA) 仅有新加坡一个国家 ; 中等风险级别 (A-BBB) 包括 27 个国家, 占 35 个国家的绝大多数 ; 高风险级别 (BB-B) 包括 7 个国家 表 2 一带一路 国家评级结果 2018 是否发达排名变 2018 评级结 2017 评级结国家地区排名国家化果果 1 新加坡 东亚 1 - AA AA 2 阿联酋 西亚 0 - A A 3 以色列 西亚 1 - A A 4 波兰 中东欧 0 A A 5 匈牙利 中东欧 1 A A 6 捷克 中东欧 1 A A 7 马来西亚 东亚 0 A A 8 罗马尼亚 中东欧 0 A BBB 9 保加利亚 中东欧 0 BBB A 10 沙特阿拉伯 西亚 0 BBB BBB 11 哈萨克斯坦 中亚 0 BBB BBB 12 菲律宾 东亚 0 BBB BBB 13 俄罗斯 独联体 0 BBB BBB 14 印度尼西亚 东亚 0 - BBB BBB 15 泰国 东亚 0 BBB BBB 16 土耳其 中东欧 0 BBB BBB 17 土库曼斯坦 中亚 0 BBB BBB 18 巴基斯坦 南亚 0 BBB BBB 19 老挝 东亚 0 BBB BBB 20 塔吉克斯坦 中亚 0 BBB BB 21 乌兹别克斯坦 中亚 0 BBB BB 40

41 22 印度 南亚 0 BBB BBB 23 希腊 中东欧 1 BBB BBB 24 柬埔寨 东亚 0 BBB BBB 25 斯里兰卡 南亚 0 BBB BBB 26 越南 东亚 0 BBB BBB 27 缅甸 东亚 0 BBB BBB 28 伊朗 西亚 0 BBB BBB 29 孟加拉国 南亚 0 BB BB 30 蒙古 东亚 0 BB BBB 31 乌克兰 独联体 0 BB B 32 白俄罗斯 独联体 0 BB BB 33 吉尔吉斯斯坦 中亚 0 BB BB 34 埃及 非洲 0 BB BB 35 伊拉克 西亚 0 - B B 和去年相比, 泰国 保加利亚 塔吉克斯坦和菲律宾的排名提升最快, 分别提高了 和 5 位, 而柬埔寨 蒙古 伊朗和希腊的排名下降最快, 分别下降了 和 5 位, 排名最靠前的 3 个国家新加坡 阿联酋和以色列没有发生变化 一带一路 样本国家中仅有新加坡 以色列 捷克 匈牙利和希腊五个发达经济体, 发达经济体评级结果普遍好于新兴经济体, 最终得分比新兴经济体高 12.8% 在经济基础 偿债能力 政治风险和社会弹性四个指标的表现都好于新兴经济体, 尤其是政治风险和经济基础, 平均得分分别比新兴经济体高 30.9% 和 19.2% 排名前 6 的国家中, 除了阿联酋和波兰之外均为发达经济体 但是希腊虽然作为发达经济体, 受债务危机影响, 偿债能力甚至低于新兴经济体, 社会弹性也较低, 因此级别评定较低, 需要加强防范投资风险 总体来看, 一带一路 样本国家中多为新兴经济体, 整体的经济基础较为薄弱, 经济结构单一, 经济稳定性差 ; 部分国家地缘政治复杂, 政权更迭频繁, 政治风险较高 ; 而且内部社会弹性和偿债能力也较低 但是新兴经济体和中国之间的双边关系得分高于发达经济体, 一带一路 沿线国家中新兴经济体的双边关系得分比发达经济体高出 13.3% 从分项指标来看 ( 参见表 3), 除了政治风险和对华关系外, 其他三项指标中排名第一的均为发达经济体 一带一路 沿线国家对华的政治和经济关系分化较大, 既有与中国政治关系密切, 经济依存度高的巴基斯坦 老挝等国家 ; 也有 41

42 对中国怀有警惕心理, 投资阻力较大, 经济依存度较低的国家, 如印度等 ; 还存在由于国内稳定性和开放度原因, 使投资阻力较大, 双方经贸往来难度较高的国家, 如伊拉克 ; 此外, 一些国家虽然与中国政治关系友好, 但是经济依存度较低, 如沙特和捷克等国 未来, 在与我国经济依存度较高的 一带一路 沿线国家投资, 推动双方互利共赢, 减少对方的警惕心理从而降低投资阻力, 签订投资协定, 将是促进我国在 一带一路 沿线地区投资规模增加的一大助力 表 3 一路一带 国家分指标排名 排名经济基础政治风险社会弹性偿债能力对华关系 1 以色列 波兰 新加坡 匈牙利 巴基斯坦 2 新加坡 阿联酋 阿联酋 捷克 老挝 3 罗马尼亚 新加坡 捷克 以色列 塔吉克斯坦 4 捷克 捷克 匈牙利 乌兹别克斯坦 缅甸 5 沙特阿拉伯 匈牙利 波兰 土库曼斯坦 土库曼斯坦 6 菲律宾 罗马尼亚 马来西亚 阿联酋 伊朗 7 波兰 马来西亚 罗马尼亚 伊朗 越南 8 保加利亚 乌克兰 沙特阿拉伯 菲律宾 哈萨克斯坦 9 阿联酋 以色列 哈萨克斯坦 泰国 柬埔寨 10 印度 印度 保加利亚 俄罗斯 新加坡 11 俄罗斯 沙特阿拉伯 以色列 保加利亚 马来西亚 12 希腊 泰国 斯里兰卡 波兰 蒙古 13 缅甸 希腊 土耳其 孟加拉国 俄罗斯 14 孟加拉国 保加利亚 俄罗斯 印度尼西亚 保加利亚 15 老挝 印度尼西亚 土库曼斯坦 土耳其 白俄罗斯 16 印度尼西亚 蒙古 希腊 缅甸 印度尼西亚 17 塔吉克斯坦 哈萨克斯坦 白俄罗斯 新加坡 土耳其 18 马来西亚 菲律宾 吉尔吉斯斯坦 伊拉克 菲律宾 19 巴基斯坦 越南 泰国 越南 乌兹别克斯坦 20 哈萨克斯坦 孟加拉国 印度 罗马尼亚 斯里兰卡 21 斯里兰卡 斯里兰卡 乌兹别克斯坦 哈萨克斯坦 沙特阿拉伯 22 土耳其 柬埔寨 印度尼西亚 柬埔寨 匈牙利 23 乌兹别克斯坦 土耳其 塔吉克斯坦 马来西亚 埃及 24 匈牙利 塔吉克斯坦 蒙古 沙特阿拉伯 泰国 25 柬埔寨 老挝 乌克兰 巴基斯坦 以色列 26 泰国 俄罗斯 菲律宾 印度 吉尔吉斯斯坦 27 越南 白俄罗斯 越南 斯里兰卡 阿联酋 28 埃及 巴基斯坦 柬埔寨 老挝 希腊 29 土库曼斯坦 乌兹别克斯坦 老挝 白俄罗斯 罗马尼亚 30 吉尔吉斯斯坦 伊朗 埃及 吉尔吉斯斯坦 乌克兰 31 伊朗 缅甸 巴基斯坦 希腊 波兰 32 伊拉克 吉尔吉斯斯坦 孟加拉国 埃及 孟加拉国 42

43 33 蒙古 土库曼斯坦 伊朗 塔吉克斯坦 印度 34 乌克兰 埃及 缅甸 乌克兰 捷克 35 白俄罗斯 伊拉克 伊拉克 蒙古 伊拉克 为更准确评价 一带一路 国家在各方面的表现, 我们需要将其还原到整体样本中去 一带一路 国家的政治风险 经济基础和偿债能力明显低于整体水平, 但是对华关系好于整体水平 从表 4 中可以看出, 相对于整体水平而言, 一带一路 地区的投资风险较高, 其中政治风险是最大的潜在风险, 而经济基础薄弱则是最大的掣肘 从我们的评级结果来看, 低风险评级国家仅有新加坡一家, 其余的 34 个国家为中高风险国家 表 4 一带一路 国家和总体的评分比较 国家总分经济基础偿债能力政治风险社会弹性双边关系 一带一路 整体 具体来说, 一带一路 国家的政治风险评分比整体低 8.8%, 在整体 57 个国家排名中处于中等偏低位置, 尤其需要注意伊拉克 埃及 缅甸和中亚地区的政治风险 而经济基础方面, 一带一路 国家得分比整体低 3.9%, 白俄罗斯 乌克兰和蒙古等国的经济基础较差 而 一带一路 国家的对华关系得分则高出整体 2.0%, 略好于总体水平, 其中巴基斯坦和老挝等国与中国的政治关系良好, 而且经济依存度高 偿债能力和社会弹性方面, 相差不大 43

44 44

45 45

46 46

47 47

48 CROIC IWEP 国家风险评级原始指标 表 1 GDP 总量 单位 : 百亿美元 (10 billion-dollar) 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克 肯尼亚 老挝 罗马尼亚 马来西亚 美国

49 蒙古 国家 / 年份 孟加拉国 缅甸 N/A N/A N/A N/A 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 意大利 印度 印度尼西亚 英国 越南 赞比亚 中国 数据来源 :WEO,CEIC 49

50 表 2 人均 GDP 单位 : 千美元 (thousand-dollar) 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克 肯尼亚 老挝 罗马尼亚 马来西亚 美国 蒙古 孟加拉国

51 国家 / 年份 缅甸 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 意大利 印度 印度尼西亚 英国 越南 赞比亚 中国 数据来源 :WEO,CEIC 51

52 表 3 GDP 增速 单位 :% 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克 肯尼亚 老挝 罗马尼亚 马来西亚 美国 蒙古 孟加拉国

53 国家 / 年份 缅甸 N/A N/A N/A N/A N/A 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 N/A 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 意大利 印度 印度尼西亚 英国 越南 赞比亚 中国 数据来源 :WDI,CEIC 53

54 表 4 GDP 5 年波动系数 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克 肯尼亚 老挝 罗马尼亚 马来西亚 美国 蒙古

55 孟加拉国 国家 / 年份 缅甸 N/A N/A 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 N/A 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 意大利 印度 印度尼西亚 英国 越南 赞比亚 中国

56 数据来源 :WDI,CEIC 表 5 贸易开放度 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克 肯尼亚 老挝 N/A 罗马尼亚 马来西亚

57 美国 蒙古 孟加拉国 国家 / 年份 缅甸 N/A 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 匈牙利 伊拉克 伊朗 以色列 意大利 印度 印度尼西亚 英国 越南

58 赞比亚 中国 数据来源 :UNCTAD 表 6 投资开放度 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 N/A 安哥拉 N/A 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 N/A 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 N/A 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 N/A 捷克 肯尼亚 老挝 N/A

59 罗马尼亚 N/A 马来西亚 N/A 美国 蒙古 N/A 孟加拉国 国家 / 年份 缅甸 N/A 墨西哥 南非 尼日利亚 N/A 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 N/A 塔吉克斯坦 N/A 泰国 土耳其 土库曼斯坦 N/A 委内瑞拉 N/A 乌克兰 乌兹别克斯坦 N/A 希腊 新加坡 新西兰 N/A 匈牙利 伊拉克 N/A N/A 伊朗 N/A 以色列 意大利 印度 印度尼西亚

60 英国 越南 N/A 赞比亚 中国 数据来源 :UNCTAD 表 7 Chinn-Ito 指数 国家 / 年份 阿根廷 阿联酋 埃及 埃塞俄比亚 安哥拉 澳大利亚 巴基斯坦 巴西 白俄罗斯 保加利亚 波兰 德国 俄罗斯 法国 菲律宾 哈萨克斯坦 韩国 荷兰 吉尔吉斯斯坦 加拿大 柬埔寨 捷克

61 肯尼亚 老挝 罗马尼亚 马来西亚 美国 蒙古 孟加拉 国家 / 年份 缅甸 墨西哥 南非 尼日利亚 日本 沙特阿拉伯 斯里兰卡 苏丹 N/A 塔吉克斯坦 泰国 土耳其 土库曼斯坦 委内瑞拉 乌克兰 乌兹别克斯坦 希腊 新加坡 新西兰 匈牙利 伊拉克 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 伊朗 以色列 意大利