臺 北 市 立 大 學 學 報 45 卷 1 期 (2014 年 5 月 ) DOI:10.6336/JUT.4501.004 Journal of University of Taipei Vol.45 No.1 pp. 61-80 (May, 2014) 認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 1 2 3* 1 2 3 輔 仁 大 學 師 資 培 育 中 心 教 授 臺 北 市 立 教 育 大 學 教 育 學 系 博 士 臺 北 市 立 大 學 教 育 行 政 與 評 鑑 研 究 所 博 士 候 選 人 * 通 訊 作 者 : 王 淑 珍 通 訊 地 址 :221 新 北 市 汐 止 區 大 同 路 三 段 66-7 號 2 樓 之 2 E-mail: judith681218@gmail.com 投 稿 日 期 :2013 年 10 月 接 受 日 期 :2014 年 1 月 摘 要 12 (1) (2) (3) 認 知 教 練 教 學 省 思 教 學 效 能
臺 北 市 立 大 學 學 報 45 卷 1 期 (2014 年 5 月 ) DOI:10.6336/JUT.4501.004 Journal of University of Taipei Vol.45 No.1 pp. 61-80 (May, 2014) The Influence of Cognitive Coaching on Teaching Reflection and Teaching Effectiveness: Taking Teachers Participating in Formative Teacher Evaluation in Elementary and Secondary Schools as Examples Derray Chang 1, Chun-Dar Lee 2, Shu-Chen Wang 3* 1 Professor, Center of Teacher Education, Fu Jen Catholic University 2 Ph.D., Department of Education, Taipei Municipal University of Education 3 Ph.D., Candidate, Graduate School of Educational Administration and Evaluation, University of Taipei * Corresponding author: Shu-Chen Wang Address: 2F.-2, No.66-7, Sec. 3, Datong Rd., Xizhi Dist., New Taipei City 221, Taiwan (R.O.C.) E-mail: judith681218@gmail.com Received: October, 2013 Accepted: January, 2014 Abstract The purpose of this study is to examine the impact of cognitive coaching on teaching reflection and teaching effectiveness of teachers. Quasi-experimental method was used in the study. The treatment group participated in a cognitive coaching program, and applied the coaching techniques in school while the comparison group didn't. Results were analyzed using One-Way ANCOVA. In addition, a semi-structured interview was applied to collect the perception of the 12 teachers in the treatment group about the process and influence of cognitive coaching on their teaching reflection and teaching effectiveness. Based on the result of this quasi-experimental design and semi-structural interview, the main findings of this study are as follows: (1) The teachers' teaching reflection and teaching effectiveness were moderately high. (2) Participating in a cognitive coaching program could improve elementary and secondary school teachers' teaching reflection. (3) Participating in a cognitive coaching program could improve the teachers' teaching effectiveness. According to the findings of this study, several suggestions for practice and further study are proposed. Key words: cognitive coaching, teaching reflection, teaching effectiveness
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 63 壹 緒 論 cognitive coaching Costa Garmston 1980 2006 Alseike, 1997; Colantonio, 2005; Costa & Garmston, 1994; Edwards & Newton, 1995 intrinsic motivation 1996 2011 Costa & Garmston, 1985; Garmston, 1990 2006 2009 2008 2012 2012 2013 2009 Brooks, 2000; Edwards, 1993; Garmston, Linder, & Whitaker, 1993; Moche, 1999; Schlosser, 1998; Smith, 1997; Townsend, 1995 Edwards & Newton, 1995; Evans, 2005; Smith; Sommers, 1991 2007
64 臺 北 市 立 大 學 學 報 2010 2010 2011 2008 貳 文 獻 探 討 ( 一 ) 認 知 教 練 的 意 義 與 目 的 Costa Garmston 1994 Cognitive Coaching: A Foundation for Renaissance Schools butterfly effect 2006 Costa & Garmston, 1994; Garmston, 1990 2006 Alseike, 1997; Cochran & Dechesere, 1995; Colantonio, 2005; Costa & Garmston, 1994; Garmston et al., 1993 2009 ( 二 ) 認 知 教 練 的 實 施 歷 程 Cochran & Dechesere, 1995 Colantonio, 2005; McLymont & da Costa, 1998; Ray, 1998
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 65 Costa & Garmston, 1994 2013 ( 三 ) 認 知 教 練 的 實 施 技 巧 rapporting meditative questions non-judgemental responds behaviors 2006 teaching reflection 2007 2005 1999 Pollard, 2002; Schön, 1987 Dewey open-mindness responsibility whole heartedness 2000 Dewey, 1933
66 臺 北 市 立 大 學 學 報 2002 1999 1996 1996 teaching effectiveness 1998 2000 Protheroe, 2002 2000 2004 2011 2007 2010 2008 Brooks, 2000; Edwards, 1993; Garmston et al., 1993; Moche, 1999; Schlosser, 1998; Smith, 1997; Townsend, 1995; Uzat, 1999 Eger, 2006; Foster, 1989 2010 Diaz, 2013; Edwards & Newton, 1995; Evans, 2005; Kane, 2009; Loeschen, 2012; Robinson, 2011; Smith, 1997; Sommers, 1991 Uzat
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 67 2007 Edwards 1993 Brooks, 2000; Diaz, 2013; Loeschen, 2012; Moche, 1999; Smith, 1997; Townsend, 1995 2010 Sommers 1991 Edwards Newton 1995 Smith 1997 Kane 2009 Robinson 2011 參 研 究 方 法 99 99 117
68 臺 北 市 立 大 學 學 報 2004 CR 3.5 Cronbach s α.92.88.95 Cronbach s α.96 43.86%.55 ~.78 8.44%.39 ~.75 4.60%.45 ~.80 56.90% Cronbach s α.81.77.89.83.92 Cronbach s α.95 60.28%.62 ~.75 7.14%.70 ~.73 6.31%.50 ~.77 3.94%.46 ~.91 3.33%.21 ~.85 80.99% 136 3 117 12
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 69 ( 一 ) 工 作 坊 培 訓 與 實 作 ( 二 ) 回 流 教 育 與 經 驗 分 享 SPSS 12.0 for Windows 肆 結 果 與 討 論 ( 一 ) 教 學 省 思 之 現 況 分 析 36 4.95 4.34 5.07 4.83 5.05 4.76 5.24 5.05 4.80 4.90 4.29 5.04 4.80 4.96 4.27 5.04 1
70 臺 北 市 立 大 學 學 報 ( 二 ) 認 知 教 練 對 教 學 省 思 之 效 果 分 析 1. F 2 t 2. 3 4 (1) 3 5.04 4.96 F 0.689 1 向 度 內 容 實 驗 組 (N = 117) 控 制 組 (N = 117) 前 測 M (SD) 後 測 M (SD) 前 測 M (SD) 後 測 M (SD) 教 學 省 思 的 態 度 4.95 (0.64) 5.05 (0.74) 4.90 (0.72) 4.96 (0.70) 教 學 省 思 的 策 略 4.34 (0.76) 4.76 (0.81) 4.29 (0.77) 4.27 (0.79) 教 學 省 思 的 內 容 5.07 (0.63) 5.24 (0.59) 5.04 (0.74) 5.04 (0.74) 整 體 教 學 省 思 4.83 (0.60) 5.05 (0.57) 4.80 (0.66) 4.80 (0.66) 2 向 度 SS Df MS F 值 教 學 省 思 態 度 0.647 1 0.647 1.352 教 學 省 思 策 略 2.724 1 2.724 4.419* 教 學 省 思 內 容 0.735 1 0.735 1.759 整 體 教 學 省 思 0.533 1 0.533 1.537 *p <.05 3 向 度 組 別 人 數 調 整 後 平 均 數 標 準 誤 F 值 教 學 省 思 態 度 實 驗 組 117 5.04 0.06 控 制 組 117 4.96 0.06 0.689 教 學 省 思 內 容 實 驗 組 117 5.24 0.06 控 制 組 117 5.04 0.06 5.569* 整 體 教 學 省 思 實 驗 組 117 5.05 0.06 控 制 組 117 4.81 0.06 9.780** *p <.05, **p <.01
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 71 4 t 向 度 組 別 人 數 實 得 分 數 t 值 教 學 省 思 策 略 實 驗 組 117 0.42 控 制 組 117-0.03 3.404** **p <.01 12 3 A2 2011/7/12 E2 2011/6/13 K2 2011/6/26 (2) 4 t 0.42-0.03 t 3.404.01 A2 2011/7/12 H2 2011/6/26
72 臺 北 市 立 大 學 學 報 I2 2011/6/21 D2 E2 2011/6/13 D2 2011/6/13 (3) 3 5.24 5.04 F 5.569.05 D2 2011/6/13 (4) 3 5.05 4.81 F 9.780.01 2007 Brooks, 2000; Edwards, 1993; Garmston et al., 1993; Moche, 1999; Schlosser, 1998; Smith, 1997; Townsend, 1995 Uzat 1999 Uzat 2008
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 73 ( 一 ) 教 學 效 能 之 現 況 分 析 15 5 4.97 4.90 ~ 5.03 5.15 5.07 ~ 5.22 4.92 4.84 ~ 4.99 4.94 4.90 ~ 5.01 ( 二 ) 認 知 教 練 對 教 學 效 能 之 效 果 分 析 1. 2. 6 6 (1) 6 5.12 4.92 F 4.554.05 5 向 度 內 容 實 驗 組 (N = 117) 控 制 組 (N = 117) 前 測 M (SD) 後 測 M (SD) 前 測 M (SD) 後 測 M (SD) 掌 握 教 學 目 標 4.98 (0.68) 5.12 (0.73) 4.91 (0.78) 4.92 (0.68) 活 用 教 學 策 略 4.95 (0.67) 5.19 (0.73) 4.99 (0.75) 4.93 (0.71) 增 進 有 效 溝 通 5.03 (0.68) 5.22 (0.74) 4.94 (0.88) 5.01 (0.74) 營 造 學 習 環 境 5.01 (0.68) 5.14 (0.70) 4.92 (0.92) 4.97 (0.80) 善 用 評 量 回 饋 4.90 (0.68) 5.07 (0.72) 4.84 (0.83) 4.90 (0.76) 整 體 教 學 效 能 4.97 (0.59) 5.15 (0.67) 4.92 (0.73) 4.94 (0.66)
74 臺 北 市 立 大 學 學 報 6 向 度 組 別 人 數 調 整 後 平 均 數 標 準 誤 F 值 掌 握 教 學 目 標 實 驗 組 117 5.12 0.06 控 制 組 117 4.92 0.06 4.554* 活 用 教 學 策 略 實 驗 組 117 5.19 0.06 控 制 組 117 4.92 0.06 8.753** 增 進 有 效 溝 通 實 驗 組 117 5.21 0.07 控 制 組 117 5.03 0.07 3.934* 營 造 學 習 環 境 實 驗 組 117 5.13 0.07 控 制 組 117 4.98 0.07 2.605 善 用 評 量 回 饋 實 驗 組 117 5.07 0.07 控 制 組 117 4.90 0.07 3.200 整 體 教 學 效 能 實 驗 組 117 5.14 0.06 控 制 組 117 4.95 0.06 5.235* *p <.05, **p <.01 H2 2011/6/26 L2 2011/6/19 B2 2011/6/16 E C2 2011/6/19 (2) 5.19 4.92.01 (3) 6 5.21 5.03 F 3.934.05 12 7
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 75 E2 2011/6/13 I2 2011/6/21 (4) 5.13 4.98 F 2.605 C2 2011/6/19 I2 2011/6/21 L2 2011/6/19 10 20 (5) 6 5.07 4.90 F 3.200.05 3.400
76 臺 北 市 立 大 學 學 報 A2 2011/7/12 B2 2011/6/16 (6) 6 5.14 4.95 F 5.235.05 Evans 2005 Edwards Newton 1995 Smith 1997 Sommers 1991 伍 結 論 與 建 議 ( 一 ) 實 施 認 知 教 練 教 師 的 教 學 省 思 及 教 學 效 能 屬 於 中 高 程 度 ( 二 ) 參 與 認 知 教 練 可 促 進 教 師 教 學 省 思 ( 三 ) 認 知 教 練 的 實 施 對 教 學 效 能 有 正 向 影 響 效 果 ( 一 ) 發 展 認 知 教 練 導 向 教 師 評 鑑 模 式, 發 揮 認 知 教 練 影 響 效 果
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 77 ( 二 ) 持 續 認 知 教 練 理 論 與 實 務 的 訓 練, 發 揮 認 知 教 練 影 響 效 果 2008 Uzat, 1999 ( 三 ) 賡 續 認 知 教 練 相 關 研 究, 確 認 認 知 教 練 對 教 師 專 業 發 展 之 影 響 ( 四 ) 應 用 認 知 教 練 於 教 學 中, 探 究 認 知 教 練 對 學 生 學 習 之 影 響 2008 Garmston et al., 1993 謝 詞 NSC 97-2410-H133-002- MY3 參 考 文 獻 2006 1 23-49 2007 NSC95-2413-H133-005 2000 1998 2010
78 臺 北 市 立 大 學 學 報 2000 2012 http://www.ner.gov. tw/index.php?act=culnews&code=view&i ds=141465 2010 2013 1996 2002 104 25-31 2005 NSC93-2413-H133-002 2009 41 97-122 2004 2011 26 147-171 2000 2008 2012 1996 1999 2004 2008 1996 Alseike, B. U. (1997). Cognitive coaching: Its influences on teachers (Unpublished doctoral dissertation). University of Denver, Denver, CO. Brooks, G. R. (2000). Cognitive coaching training for master teachers and its effects on student teachers ability to reflect on practice (Unpublished doctoral dissertation). University of Southern California, Los Angeles, CA. Cochran, B., & Dechesere, J. (1995). Teacher empowerment through cognitive coaching. Thrust for Educational Leadership, 24(5), 24-27. Colantonio, J. N. (2005). On target: Combined instructional supervision and staff development. Principal Leadership, 5(9), 30-34. Costa, A. L., & Garmston, R. J. (1985). Supervision for intelligent teaching. Educational Leadership, 42(5), 70-80. Costa, A. L., & Garmston, R. J. (1994). Cognitive coaching: A foundation for renaissance schools. Norwood, MA: Christopher-Gordon. Dewey, J. (1933). How we think: A restatement of the relation of reflective thinking to the educative process. Boston, MA: D.C. Heath and Company.
認 知 教 練 對 中 小 學 教 師 教 學 省 思 及 教 學 效 能 影 響 之 研 究 : 以 參 與 教 師 專 業 發 展 評 鑑 方 案 之 教 師 為 例 79 Diaz, K. A. (2013). Employing national board certification practices with all teachers: The potential of cognitive coaching and mentoring (Unpublished doctoral dissertation). Arizona State University, Phoenix, AZ. Edwards, J. L. (1993). The effect of cognitive coaching on the conceptual development and reflective thinking of first-year teachers (Unpublished doctoral dissertation). The Fielding Institute, Santa Barbara, CA. Edwards, J. L., & Newton, R. R. (1995). The effects of cognitive coaching on teacher efficacy and empowerment. (ERIC Document Reproduction Service No. ED388654) Eger, K. A. (2006). Teachers perception of the impact of cognitive coaching on their teacher thinking and behaviors (Unpublished doctoral dissertation). University of Illinois at Urbana-Champaign, Champaign, IL. Evans, R. E. J. (2005). Utilizing Cognitive Coaching to enhance the implementation of recommended middle school instructional strategies (Unpublished doctoral dissertation). University of Virginia, Charlottesville, VA. Foster, N. J. (1989). The impact of cognitive coaching on teachers thought processes as perceived by cognitively coached teachers in the Plymouth-Canton Community School District (Unpublished doctoral dissertation). Michigan State University, East Lansing, MI. Garmston, R. (1990). Is peer coaching changing supervisory relationship?: Some personal impressions. California ASCD Journal, Winter, 21-28. Garmston, R., Linder, C., & Whitaker, J. (1993). Reflections on cognitive coaching. Educational Leadership, 51(2), 57-61. Kane, S. (2009). The effects of cognitive and instructional coaching on the perceived sense of self-efficacy of middle school teachers of English language learners (Unpublished doctoral dissertation). Azusa Pacific University, Azusa, CA. Loeschen, S. (2012). Generating reflection and improving teacher pedagogy through the use of cognitive coaching in a mentor/beginning teacher relationship (Unpublished doctoral dissertation). Northern Illinois University, DeKalb, IL. McLymont, E. F., & da Costa, J. L. (1998, April). Cognitive coaching the vehicle for professional development and teacher collaboration. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, San Diego, CA. Moche, R. L. (1999). Cognitive coaching and reflective thinking of Jewish day school teachers (Unpublished doctoral dissertation). Yeshiva University, New York, NY. Pollard, A. (2002). Readings for reflective teaching. London, UK: Continuum. Protheroe, N. (2002). Improving instruction through teacher observation. (ERIC Document Reproduction Service No. EJ 650423) Ray, T. M. (1998). Implementing the NCTM s standards through cognitive coaching. Teaching Children Mathematics, 4(8), 480-483. Robinson, J. M. (2011). Supporting National Board candidates via Cognitive Coaching conversations and communities of practice (Unpublished doctoral dissertation). Arizona State University, Tempe, AZ. Schlosser, J. L. (1998). The impact of cognitive coaching on the thinking processes of elementary school teachers (Unpublished doctoral dissertation). Brigham Young University, Provo, UT. Schön, D. A. (1987). Educating the reflective practitioner. San Francisco, CA: Jossey- Bass. Smith, M. C. (1997). Self-reflection as a means of increasing teacher efficacy through cognitive coaching (Unpublished doctoral dissertation). California State University, Fullerton, CA. Sommers, W. (1991, January). Cognitive coaching sustains teaching strategies. Minnesota Association of Secondary School Principals Newsletter, p. 7. Townsend, S. (1995). Understanding the effects
80 臺 北 市 立 大 學 學 報 of cognitive coaching on student teachers and cooperating teachers (Unpublished doctoral dissertation). University of Denver, Denver, CO. Uzat, S. L. (1999). The relationship of cognitive coaching to years of teaching experience and to teacher reflective thought (Unpublished doctoral dissertation). University of Southern Mississippi, Hattiesburg, MS.