勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 前 言 在 飯 店 業, 房 務 員 負 責 整 個 客 房 的 清 潔 及 保 養 工 作, 沒 有 誰 比 他 們 更 了 解 客 人 的 習 慣 與 作 息, 他 們 是 最

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 綜 論 飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 1 全 中 妤 2 佘 佳 燕 2 李 中 一 3 陳 志 勇 3 劉 立 文 1 2 3 輔 仁 大 學 餐 旅 管 理 學 研 究 所 國 立 台 北 護 理 學 院 健 康 事 業 管 理 研 究 所 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 摘 要 探 討 台 灣 飯 店 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 睡 眠 障 礙 及 生 活 品 質 之 盛 行 率 方 法 : 本 研 究 得 30 家 業 者 495 位 方 便 取 樣 協 助, 以 橫 斷 性 研 究 整 合 基 本 資 料 北 歐 肌 肉 骨 骼 症 狀 修 正 問 卷 與 WHOQOL-BRIEF 台 灣 版 量 表 進 行 訪 查 結 果 : 房 務 員 每 月 工 作 時 數 大 於 200 小 時 者, 其 脖 子 (52.4%) 上 背 (29.0%) 與 手 肘 (23.4%) 有 顯 著 肌 肉 骨 骼 不 適 盛 行 率 (p < 0.05) 下 班 後 需 做 家 事 者, 上 臂 (27.9%) 不 適 與 不 需 者 有 顯 著 差 異 每 月 工 作 時 數 >200 小 時 者 出 現 難 以 入 睡 是 <160 小 時 的 2.38 倍, 與 難 以 入 睡 有 顯 著 正 相 關 的 部 位 包 括 : 脖 子 (odds ratio, OR=2.24) 腰 (OR=1.58) 踝 / 足 (OR=1.96), 顯 著 負 相 關 的 則 為 大 腿 (OR=0.45) 年 資 6 且 <11 年 的 睡 眠 中 斷 是 <1 年 的 2.05 倍 隨 著 工 作 時 數 增 加, 早 醒 有 顯 著 增 加 趨 勢 (β=0.006) 工 作 中 有 休 息 者 較 沒 有 休 息 者 顯 著 不 易 早 醒 (OR=0.61) 房 務 員 工 作 中 沒 有 休 息 者, 其 生 活 品 質 ( 生 理 範 疇 ) 顯 著 較 低 (β= -0.44) 年 資 6 且 <11 年 及 11 且 <16 年 有 顯 著 較 低 的 生 活 品 質 ( 社 會 範 疇 )(β= -0.94) 每 月 工 作 時 數 160 且 <180 小 時 者 有 顯 著 較 高 的 生 活 品 質 ( 環 境 範 疇 )(β= 0.63) 自 述 有 脖 子 踝 / 足 腰 部 位 不 適 者, 有 明 顯 較 低 的 生 理 心 理 環 境 和 整 體 的 生 活 品 質 結 論 : 飯 店 業 者 應 重 視 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適, 以 合 理 工 作 時 間 調 配 適 當 休 息, 解 決 其 睡 眠 障 礙, 提 升 生 活 品 質 關 鍵 詞 : 飯 店 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 睡 眠 障 礙 生 活 品 質 民 國 100 年 1 月 14 日 收 稿, 民 國 100 年 5 月 12 日 修 正, 民 國 100 年 6 月 8 日 接 受 通 訊 作 者 : 全 中 妤, 輔 仁 大 學 餐 旅 管 理 學 系, 電 子 郵 件 :002477@mail.fju.edu.tw 361

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 前 言 在 飯 店 業, 房 務 員 負 責 整 個 客 房 的 清 潔 及 保 養 工 作, 沒 有 誰 比 他 們 更 了 解 客 人 的 習 慣 與 作 息, 他 們 是 最 基 層 也 是 最 不 可 或 缺 的 角 色 [1] 然 而, 房 務 員 總 是 第 一 個 被 責 難, 最 後 被 感 謝 的 一 群 [2] 多 數 房 務 員 認 為 他 們 的 工 作 是 辛 苦 疲 勞 且 低 薪 重 複 性 高 過 於 繁 瑣 且 講 究 細 節 ; 部 分 則 認 為 工 作 無 趣 孤 獨 低 賤 卑 下 常 要 處 理 難 纏 棘 手 的 客 人 ; 甚 至 幾 乎 一 半 的 房 務 員 認 為 他 們 做 的 是 屬 於 污 穢 的 工 作 [3] 1. 飯 店 房 務 員 工 作 內 容 飯 店 房 務 員 必 須 在 短 時 間 內 更 換 床 單 及 被 套 清 洗 衛 浴 設 備 桌 椅 櫥 櫃 定 位 清 潔 房 務 及 確 認 各 電 器 或 物 品 之 狀 況 等, 尤 其 需 在 有 限 的 時 間 內 完 成 13-14 個 房 間 的 清 潔 及 整 理, 其 工 作 性 質 及 工 作 量 遠 超 過 一 般 人 想 像 [4,5] 然 而 這 些 清 潔 工 作 也 會 造 成 他 們 安 全 上 的 疑 慮, 例 如 : 清 潔 劑 的 化 學 成 份 可 能 有 吸 入 性 的 危 害 清 洗 玻 璃 器 皿 時 可 能 會 割 傷 手 推 著 過 重 的 推 車 易 造 成 腰 部 酸 痛 等 [3], 因 此, 重 複 性 的 彎 腰 洗 刷 洗 手 台 浴 室 牆 壁 馬 桶 地 面 浴 缸, 抬 床 墊 與 鋪 床 單 等, 皆 是 造 成 肌 肉 骨 骼 不 適 的 危 險 因 子 [6] 2. 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 問 題 房 務 員 頻 頻 從 事 更 換 床 單 被 套 清 洗 衛 浴 設 備 等 工 作, 身 體 過 度 伸 展 與 長 時 間 不 自 然 的 彎 腰 屈 膝 皆 有 可 能 增 加 職 業 性 肌 肉 骨 骼 不 適 發 生 的 風 險 員 工 的 職 業 傷 害 可 能 會 對 公 司 造 成 金 錢 時 間 的 損 失, 其 隱 藏 成 本 約 為 實 質 給 付 的 2-3 倍 [7] 房 務 員 對 此 現 象 的 自 覺 性 普 遍 不 足, 除 了 感 到 不 適 或 延 誤 工 作 效 率 外, 更 易 降 低 員 工 士 氣 或 影 響 家 庭 生 活, 實 在 是 不 容 小 覷 [8] 多 數 飯 店 房 務 員 表 示 工 作 時 有 以 下 三 種 特 性, 依 序 是 手 部 重 複 做 同 一 動 作 (48.5%) 推 / 拉 清 潔 儲 物 車 (39.4%) 及 手 腕 經 常 彎 曲 且 出 力 (35.0%), 其 中 近 半 年 肌 肉 骨 骼 不 適 者 以 肩 頸 居 多 (78.8%), 其 次 為 手 腕 / 手 指 (66.2%) 與 下 背 (62.6%) 受 訪 者 自 訴 下 背 不 適 之 可 能 原 因 以 彎 腰 鋪 床 (58.1%) 前 屈 身 體 工 作 (33.9%) 與 搬 台 重 物 (33.1%) 最 明 顯 [9] 3. 國 人 的 睡 眠 障 礙 問 題 在 工 業 衛 生 及 職 業 醫 學 領 域 中 發 現 : 心 理 因 素 身 體 疼 痛 工 作 壓 力 及 社 會 支 持 等 與 其 睡 眠 狀 況 有 密 切 相 關 正 常 的 睡 眠 需 求 會 因 個 人 年 齡 而 有 所 差 異, 只 要 在 晨 間 感 覺 體 力 恢 復, 不 會 有 瞌 睡 或 倦 怠 感 就 表 示 睡 眠 已 足 長 時 期 睡 眠 不 良 可 能 加 速 神 經 細 胞 衰 老 器 官 功 能 失 調 和 代 謝 紊 亂, 因 此, 睡 眠 品 質 不 良 已 被 視 為 疾 病 的 根 源 之 一 [10] 根 據 成 大 醫 學 中 心 的 四 千 多 人 國 人 失 眠 問 題 調 查, 結 果 顯 示 台 灣 地 民 眾 的 失 眠 盛 行 率 約 為 28%( 男 性 24.8%, 女 性 31.2%), 居 亞 太 地 區 第 一 位 及 世 界 第 二 位 [11,12] 盧 [13] 發 現 國 人 睡 眠 不 足 占 9.3% 陳 [11] 發 現 國 人 的 睡 眠 障 礙 包 括 : 不 易 入 睡 (37.5%) 睡 中 醒 後 不 易 入 睡 (17.7%) 睡 中 醒 後 能 再 入 睡 (10.6%) 比 預 定 時 間 早 醒 (4.9%) 等 4. 影 響 生 活 品 質 的 因 素 隨 著 時 代 進 步 與 醫 療 水 準 提 升, 人 們 對 健 康 的 重 視 已 從 生 理 層 次 跨 升 到 對 社 會 安 寧 生 活 品 質 及 職 場 環 境 等 的 要 求 從 醫 學 及 心 理 學 界 常 用 的 資 料 庫 發 現, 以 quality of life 為 主 題 362

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 的 研 究 越 來 越 多, 從 1970 年 代 中 期 開 始,1980 年 代 末 大 幅 攀 升 [14] 世 界 衛 生 組 織 (WHO) 對 生 活 品 質 所 下 的 定 義 : 個 人 在 所 生 活 的 文 化 價 值 體 系 中, 對 於 自 己 的 目 標 期 望 標 準 關 心 等 方 面 的 感 受 程 度, 包 括 個 人 生 理 健 康 心 理 狀 態 獨 立 程 度 社 會 關 係 個 人 信 念 以 及 環 境 等 六 大 方 面 [14] 根 據 文 獻 資 料 發 現, 疼 痛 與 不 適 感 出 現 次 數 越 頻 繁 或 越 強 烈, 其 工 作 本 身 及 生 活 品 質 越 低 [15], 工 作 壓 力 與 生 活 品 質 密 切 相 關 [16,17], 心 理 因 素 與 健 康 狀 況 會 影 響 生 活 品 質 [18,19], 低 度 工 作 自 主 性 會 影 響 工 作 者 的 職 場 健 康, 環 境 與 社 會 支 持 亦 與 勞 工 的 健 康 有 密 切 的 關 係 [20,21] 材 料 方 法 1. 研 究 目 的 本 研 究 針 對 飯 店 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 之 盛 行 率 睡 眠 障 礙 生 活 品 質 與 其 他 相 關 因 素 ( 人 口 學 變 項 及 工 作 狀 況 等 ) 進 行 探 討 目 的 在 了 解 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 之 程 度 出 現 時 間 與 處 理 方 式, 亦 包 括 房 務 員 的 工 作 特 性 與 睡 眠 障 礙 生 活 品 質 的 相 關 性 2. 研 究 方 法 本 橫 斷 性 (cross-sectional) 研 究 以 問 卷 調 查 方 式 於 2008 年 7~12 月 進 行 資 料 收 集, 研 究 對 象 為 交 通 部 觀 光 局 所 列 飯 店 名 單 之 房 務 清 潔 人 員 [22]: 國 際 觀 光 旅 館 ( 共 63 家, 願 意 參 與 並 簽 署 同 意 書 者, 收 案 13 家 ); 一 般 觀 光 旅 館 ( 共 31 家, 收 案 5 家 ); 一 般 旅 館 及 民 宿 ( 共 5,274 家, 收 案 12 家 ) 限 於 樣 本 可 獲 得 性 時 間 與 研 究 經 費, 本 研 究 有 效 問 卷 495 份, 回 收 率 達 98.4% 3. 研 究 工 具 本 研 究 所 使 用 之 工 具 為 結 構 式 問 卷 ( 基 本 資 料 肌 肉 骨 骼 不 適 症 狀 睡 眠 障 礙 與 生 活 品 質 ), 例 如 : 基 本 資 料 ( 性 別 生 日 身 高 體 重 教 育 程 度 宗 教 信 仰 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 ) 工 作 狀 況 ( 吸 菸 運 動 平 均 工 時 工 作 總 年 資 是 否 休 息 是 否 做 家 事 ) 疾 病 史 ( 肌 腱 炎 關 節 炎 下 背 痛 糖 尿 病 高 血 壓 心 臟 病 甲 狀 腺 機 能 異 常 ) 是 否 服 藥 或 健 康 食 品 等 本 研 究 在 考 量 適 用 性 與 涵 蓋 範 圍 基 礎 下, 參 考 北 歐 肌 肉 骨 骼 問 卷 調 查 表 (Nordic musculoskeletal disorder questionnaire, NMQ), 利 用 身 體 圖 (Body Map) 標 示 出 身 體 的 12 個 部 位, 請 樣 本 指 出 疼 痛 部 位 自 我 評 估 疼 痛 程 度 ( 五 點 量 表 ) 出 現 頻 率 處 理 方 式 對 其 生 活 的 影 響 情 形 依 專 家 指 示, 問 卷 之 再 測 信 度 若 在 0.77-1.00 之 間, 表 示 效 標 關 聯 效 度 在 0.88-1.00 之 間 [23,24] 本 問 卷 之 再 測 信 度 數 據 顯 示 Cronbach s α 為 0.85, 屬 於 良 好 測 量 工 具 在 睡 眠 障 礙 部 分, 本 研 究 使 用 李 氏 量 表 [25], 以 自 我 評 估 方 式 為 主, 由 過 去 一 個 月 作 為 參 考 時 間 點 問 題 中 將 睡 眠 障 礙 區 分 為 難 以 入 睡 ( 躺 在 床 上 需 30 分 鐘 以 上 方 可 睡 著 ) 睡 眠 中 斷 ( 夜 晚 睡 眠 減 少 或 中 斷 至 少 一 小 時 以 上 ) 及 早 醒, 並 調 查 其 頻 率 及 原 因, 請 研 究 對 象 根 據 事 實 回 答 在 生 活 品 質 部 分, 本 研 究 採 用 台 灣 簡 明 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 量 表 (WHOQOL- BREF Taiwan version) [26], 其 內 容 涵 蓋 生 理 7 個 層 面 心 理 6 個 層 面 社 會 4 個 層 面 及 環 境 9 個 層 面, 總 計 二 十 八 題 每 題 採 五 點 評 分 法, 分 數 越 高 者 表 示 生 活 品 質 越 好 本 研 究 所 363

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 集 資 料 顯 示 再 測 信 度 Cronbach s α 為 0.86, 屬 於 良 好 測 量 工 具 結 果 與 討 論 1. 樣 本 描 述 根 據 本 研 究 實 際 收 案 發 現, 不 同 層 級 之 飯 店 / 旅 館 其 作 業 方 式 略 有 不 同 : 國 際 觀 光 飯 店 每 間 客 房 由 一 位 房 務 員 負 責, 包 括 床 舖 整 理 及 洗 刷 浴 廁 ( 平 均 耗 時 30-40 分 鐘 ), 一 天 約 整 理 8-10 間 房, 工 作 八 小 時 分 早 (9:00-17:00) 晚 班 (14:30-22:30) 二 班 制 一 般 觀 光 旅 館 亦 由 一 人 負 責 整 理 房 間 ( 平 均 耗 時 20-30 分 鐘 ), 一 天 約 整 理 10-13 間 房, 亦 分 早 晚 二 班 汽 車 旅 館 則 是 2-3 人 一 組 共 同 整 理 一 個 房 間 ( 平 均 耗 時 7-10 分 鐘 ), 一 天 約 整 理 30-45 間 房 ( 視 住 房 率 而 定 ), 工 作 一 日 (24 小 時 ) 休 息 一 日, 隨 時 待 命 本 研 究 對 象 以 女 性 居 多 (85.5%), 平 均 年 齡 40.9 歲 身 高 平 均 159.7 公 分, 體 重 平 均 57.7 公 斤 教 育 程 度 多 為 高 中 / 高 職 (35.5%), 其 次 為 大 專 / 大 學 (27.0%) 和 國 中 (21.5%) 宗 教 信 仰 以 佛 教 (36.8%) 居 多, 一 半 以 上 已 婚 且 與 配 偶 同 住, 三 成 未 婚 從 工 作 與 生 活 習 慣 中 發 現 : 大 多 沒 有 吸 菸 習 慣 (86.3%) 且 常 運 動 (47.9%) 每 月 工 時 平 均 為 187.9 小 時, 工 作 年 資 從 0.1-43.7 年 不 等, 工 作 中 多 有 休 息 的 時 間 (75.5%), 但 回 家 後 大 部 分 還 是 需 要 做 家 事 (66.7%) 本 研 究 房 務 員 疾 病 史 如 下 ( 盛 行 率 由 低 至 高 ): 糖 尿 病 1.0% 心 臟 病 1.0% 甲 狀 腺 疾 病 2.6% 高 血 壓 7.7% 關 節 炎 7.9% 下 背 痛 10.3% 肌 腱 炎 12.1% 其 中 有 使 用 藥 物 者 佔 16.8%, 常 服 用 健 康 食 品 者 佔 45.5% 2. 房 務 員 工 作 特 性 與 肌 肉 骨 骼 不 適 盛 行 率 之 相 關 性 房 務 員 自 覺 身 體 不 適 盛 行 率 的 最 多 部 位 為 肩 膀 (47.9%) 和 腰 (46.3%), 其 次 為 脖 子 (38.6%) 手 指 / 手 腕 (33.1%) 膝 關 節 (31.5%) 和 踝 / 足 (28.1%) 其 不 舒 適 程 度 約 有 四 到 五 成 屬 於 輕 微 不 適 的 程 度 ; 三 成 屬 於 不 舒 適 的 程 度 症 狀 出 現 時 間 約 四 到 五 成 發 生 於 上 班 時 ; 五 到 六 成 發 生 在 下 班 後 自 行 處 理 的 佔 大 部 分, 其 次 是 看 中 醫, 大 多 沒 有 申 請 病 假 (94.9%) 表 1 2 4 每 月 工 作 時 數 及 工 作 年 資 的 分 組 明 確 例 如 : 每 月 工 作 時 數 <160 表 示 160 小 時 以 下 ( 不 含 160);160 且 <180 表 示 160 小 時 以 上 ( 含 160) 到 180 小 時 以 下 ( 不 含 180) 房 務 員 每 月 工 作 時 數 大 於 200 小 時 者, 其 脖 子 (52.4%) 上 背 (29%) 與 手 肘 (23.4%) 有 顯 著 的 肌 肉 骨 骼 不 適 盛 行 率 (p<0.05) 吳 等 [27] 指 出, 長 時 間 維 持 相 同 姿 勢 容 易 造 成 肌 肉 骨 骼 疲 勞, 若 未 獲 得 充 分 休 息, 將 會 造 成 肌 肉 骨 骼 酸 痛 不 適, 每 月 平 均 休 息 天 數 較 少 者 其 自 覺 肌 肉 骨 骼 不 適 程 度 亦 較 高 工 作 總 年 資 與 小 腿 踝 / 足 的 不 適 亦 呈 現 顯 著 性 相 關 (p<0.05), 其 中 盛 行 率 較 高 者 多 為 工 作 少 於 1 年 者 (27.8%,39.2%), 工 作 總 年 資 較 長 者 (>16 年 ) 反 而 處 之 有 道 可 能 原 因 為 本 研 究 之 收 案 對 象 皆 為 現 職 員 工, 那 些 工 作 較 久 且 有 肌 肉 骨 骼 不 適 者, 可 能 已 離 職 亦 或 許 年 資 較 長 者 工 作 經 驗 豐 富, 比 較 知 道 如 何 保 護 自 己, 資 訊 值 得 納 入 訓 練 課 程 至 於 下 班 後 需 做 家 事 者, 僅 上 臂 (27.9%) 不 適 與 下 班 後 不 需 做 家 事 者 呈 顯 著 差 異 (p<0.05)( 表 1), 可 能 與 做 家 事 重 複 動 364

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 作 ; 例 如 洗 碗 掃 地 曬 衣 服 等, 增 加 手 臂 勞 動 有 關 表 1 研 究 對 象 工 作 特 性 別 肌 肉 骨 骼 不 適 盛 行 率 身 體 部 位 工 作 特 性 脖 子 肩 膀 上 臂 手 肘 下 臂 指 / 腕 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 每 月 工 作 時 數 <160 18 (46.2) 18 (46.2) 7 (17.9) 6 (15.4) 4 (10.3) 13 (33.3) 160 且 <180 58 (28.6) 91 (44.8) 57 (28.1) 22 (10.8) 28 (13.8) 61 (30.0) 180 且 <200 49 (38.3) 60 (46.9) 29 (22.7) 14 (10.9) 16 (12.5) 40 (31.3) 200 65 (52.4) 68 (54.8) 36 (29.0) 29 (23.4) 26 (21.0) 50 (40.3) a 卡 方 值 <0.001 0.353 0.377 0.009 0.171 0.265 工 作 總 年 資 <1 35 (44.3) 38 (48.1) 19 (24.1) 9 (11.4) 9 (11.4) 28 (35.4) 1 且 <6 86 (41.1) 110 (52.6) 55 (26.3) 37 (17.7) 38 (18.2) 78 (37.3) 6 且 <11 36 (39.6) 43 (47.3) 30 (33.0) 13 (14.3) 13 (14.3) 28 (30.8) 11 且 <16 19 (32.8) 20 (34.5) 10 (17.2) 6 (10.3) 7 (12.1) 15 (25.9) 16 且 <21 4 (17.4) 8 (34.8) 6 (26.1) 1 (4.3) 2 (8.7) 4 (17.4) 21 10 (30.3) 17 (51.5) 8 (24.2) 5 (15.2) 5 (15.2) 11 (33.3) 卡 方 值 0.164 0.166 0.437 0.403 0.607 0.305 工 作 中 是 否 休 息 否 57 (47.1) 63 (52.1) 32 (26.4) 21 (17.4) 22 (18.2) 54 (44.6) 是 134 (35.9) 173 (46.4) 96 (25.7) 49 (13.1) 52 (13.9) 109 (29.2) 卡 方 值 0.707 0.092 0.175 0.757 0.642 0.437 下 班 後 是 否 需 做 家 事 否 70 (42.4) 82 (49.7) 37 (22.4) 21 (12.7) 19 (11.5) 55 (33.3) 是 121 (36.7) 155 (47.0) 92 (27.9) 50 (15.2) 55 (16.7) 109 (33.0) 卡 方 值 0.378 0.281 0.021 0.288 0.163 0.958 a 粗 體 為 p<0.05 者 表 1( 續 ) 身 體 部 位 工 作 特 性 上 背 腰 大 腿 膝 小 腿 踝 / 足 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 每 月 工 作 時 數 <160 9 (23.1) 19 (48.7) 7 (17.9) 12 (30.8) 8 (20.5) 10 (25.6) 160 且 <180 34 (16.7) 92 (45.3) 24 (11.8) 62 (30.5) 32 (15.8) 46 (22.7) 180 且 <200 35 (27.3) 55 (43.0) 15 (11.7) 34 (26.6) 30 (23.4) 44 (34.3) 200 36 (29.0) 62 (50.0) 25 (20.2) 47 (37.9) 26 (21.0) 39 (31.5) a 卡 方 值 0.039 0.701 0.134 0.272 0.351 0.099 工 作 總 年 資 <1 18 (22.8) 44 (55.7) 11 (13.9) 23 (29.1) 22 (27.8) 31 (39.2) 1 且 <6 60 (28.7) 104 (49.8) 37 (17.7) 76 (36.4) 49 (23.4) 62 (29.7) 6 且 <11 20 (22.0) 40 (44.0) 11 (12.1) 26 (28.6) 13 (14.3) 25 (27.5) 11 且 <16 8 (13.8) 19 (32.8) 7 (12.1) 15 (25.9) 6 (10.3) 14 (24.1) 16 且 <21 3 (13.0) 9 (39.1) 1 (4.3) 5 (21.7) 3 (13.0) 1 (4.3) 21 5 (15.2) 12 (36.4) 4 (12.1) 11 (33.3) 3 (9.1) 5 (15.2) a 卡 方 值 0.106 0.073 0.475 0.445 0.022 0.011 工 作 中 是 否 休 息 否 40 (33.1) 65 (53.7) 21 (17.4) 40 (33.1) 29 (24.0) 43 (35.5) 365

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 身 體 部 位 工 作 特 性 上 背 腰 大 腿 膝 小 腿 踝 / 足 n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) n (%) 是 74 (19.8) 163 (43.7) 49 (13.1) 115 (30.8) 67 (18.0) 96 (25.7) 卡 方 值 0.726 0.404 0.746 0.872 0.902 0.568 下 班 後 是 否 需 做 家 事 否 38 (23.0) 70 (42.4) 23 (13.9) 51 (30.9) 30 (18.2) 52 (13.5) 是 76 (23.0) 159 (48.2) 48 (14.5) 105 (31.8) 66 (20.0) 87 (26.4) 卡 方 值 0.441 0.136 0.417 0.774 0.111 0.499 a 粗 體 為 p<0.05 者 表 2 研 究 對 象 工 作 特 性 與 睡 眠 之 相 關 性 分 析 ( 達 顯 著 性 ) 工 作 特 性 a 否 是 粗 勝 算 比 調 整 後 勝 算 比 n (%) n (%) OR a 95% CI b p-value OR a 95% CI b p-value 每 月 工 作 時 數 難 以 入 睡 <160 23 59.0 16 41.0 1.00 1.00 160 且 <180 101 49.8 102 50.2 1.45 (0.73, 2.91) 0.293 1.49 (0.73, 3.05) 0.279 180 且 <200 56 43.8 72 56.2 1.85 (0.89, 3.83) 0.098 1.80 (0.84, 3.86) 0.132 200 46 37.1 78 62.9 2.44 (1.17, 5.08) 0.017 2.38 (1.09, 5.17) 0.029 Trend test β=0.004 p=0.201 Trend test β=0.003 p=0.350 工 作 總 年 資 睡 眠 中 斷 <1 45 57.0 34 43.0 1.00 1.00 1 且 <6 113 54.1 96 45.9 1.12 (0.67, 1.90) 0.660 1.35 (0.77, 2.36) 0.293 6 且 <11 43 47.3 48 52.7 1.48 (0.81, 2.71) 0.207 2.05 (1.02, 4.14) 0.044 11 且 <16 35 60.3 23 39.7 0.87 (0.44, 1.73) 0.692 1.24 (0.56, 2.74) 0.592 16 且 <21 11 47.8 12 52.2 1.44 (0.57, 3.67) 0.440 2.37 (0.84, 6.72) 0.105 21 23 69.7 10 30.3 0.58 (0.24, 1.37) 0.211 0.95 (0.35, 2.56) 0.922 Trend test β=-0.016 p=0.199 Trend test β=-0.004 p=0.806 a 調 整 後 勝 算 比 另 外 還 控 制 了 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸,n=491 b OR= odds ratio; CI= confidence interval 3. 房 務 員 工 作 特 性 與 睡 眠 障 礙 之 相 關 性 根 據 研 究 對 象 之 睡 眠 品 質, 多 數 有 難 以 入 睡 (54.2%) 睡 眠 中 斷 (45.5%) 或 早 醒 (50.1%) 的 情 形 發 生 從 複 迴 歸 分 析 中 發 現, 每 月 工 作 時 數 >200 小 時 者 會 出 現 難 以 入 睡 的 情 形 是 每 月 工 作 時 數 <160 小 時 的 2.38 倍 (95% CI= 1.09,5.17,p<0.05)( 表 2), 造 成 此 現 象 之 可 能 原 因 為 肌 肉 骨 骼 不 適 的 累 積 性 [28], 當 日 間 工 作 時 間 過 長, 肌 肉 骨 骼 無 法 從 休 息 中 獲 得 緩 解, 便 會 出 現 痠 痛 等 麻 刺 現 象, 使 其 難 以 入 睡 從 工 作 總 年 資 發 現, 年 資 6 且 <11 年 者 的 睡 眠 中 斷 是 年 資 <1 年 的 2.05 倍 (95% CI= 1.02,4.14,p<0.05)( 表 2) 可 能 原 因 為 年 資 6 且 <11 年 者, 所 面 臨 之 社 會 問 題 較 多, 同 時 開 始 培 育 下 一 代, 壓 力 較 大 [29] 也 可 能 是 年 長 者 女 性 荷 爾 蒙 缺 乏, 所 以 有 頻 頻 夜 尿 造 成 睡 眠 中 斷 的 現 象 [30] 從 粗 勝 算 比 發 現, 隨 著 每 月 工 作 時 數 的 增 加, 早 醒 的 情 況 在 統 計 上 有 顯 著 增 加 的 趨 勢 (β=0.006,p<0.05) 而 工 作 中 有 休 息 者, 也 較 工 作 中 沒 有 休 息 者 顯 著 不 易 早 醒 (OR=0.61,95% CI= 0.40,0.92,p<0.05) 366

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 在 探 討 肌 肉 骨 骼 不 適 與 睡 眠 障 礙 之 相 關 性 時, 先 控 制 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸 後, 與 難 以 入 睡 情 形 有 顯 著 正 相 關 的 肌 肉 骨 骼 不 適 部 位 包 括 : 脖 子 (OR=2.24) 腰 (OR=1.58) 踝 / 足 (OR=1.96), 意 即 上 述 肌 肉 骨 骼 不 適 易 造 成 難 以 入 睡 的 情 形 睡 眠 障 礙 呈 現 顯 著 負 相 關 的 肌 肉 骨 骼 不 適 部 位 則 為 大 腿 (OR=0.45), 表 示 大 腿 部 位 之 肌 肉 骨 骼 不 適, 反 而 使 得 難 以 入 睡 發 生 情 形 降 低 可 能 原 因 是 工 作 時 長 時 間 站 立 行 走 或 操 作, 導 致 大 腿 部 位 的 疲 勞 ( 表 3) 表 3 肌 肉 骨 骼 不 適 與 睡 眠 品 質 狀 況 之 相 關 性 有 肌 肉 骨 骼 症 狀 之 身 體 部 位 難 以 入 睡 睡 眠 中 斷 早 醒 否 (%) 是 (%) OR a,b 否 (%) 是 (%) OR a,b 否 (%) 是 (%) OR a,b 脖 子 無 170 (74.9) 134 (50.0) 1.00 190 (70.4) 114 (50.7) 1.00 178 (72.1) 126 (50.8) 1.00 有 57 (25.1) 134 (50.0) 2.24 80 (29.6) 111 (49.3) 1.58 69 (27.9) 122 (49.2) 2.01 肩 膀 無 141 (62.1) 117 (43.7) 1.00 160 (59.3) 98 (43.6) 1.00 145 (58.7) 113 (45.6) 1.00 有 86 (37.9) 151 (56.3) 1.19 110 (40.7) 127 (56.4) 1.13 102 (41.3) 135 (54.4) 1.24 上 臂 無 175 (77.1) 191 (71.3) 1.00 211 (78.1) 155 (68.9) 1.00 179 (72.5) 187 (75.4) 1.00 有 52 (22.9) 77 (28.7) 0.88 59 (21.9) 70 (31.1) 0.99 68 (27.5) 61 (24.6) 0.49 手 肘 無 200 (88.1) 224 (83.6) 1.00 243 (90.0) 181 (80.4) 1.00 216 (87.4) 208 (83.9) 1.00 有 27 (11.9) 44 (16.4) 0.74 27 (10.0) 44 (19.6) 1.08 31 (12.6) 40 (16.1) 0.69 下 臂 無 202 (89.0) 219 (81.7) 1.00 238 (88.1) 183 (81.3) 1.00 211 (85.4) 210 (84.7) 1.00 有 25 (11.0) 49 (18.3) 1.35 32 (11.9) 42 (18.7) 0.76 36 (14.6) 38 (15.3) 0.84 指 或 腕 無 161 (70.9) 170 (63.4) 1.00 194 (71.9) 137 (60.9) 1.00 178 (72.1) 153 (61.7) 1.00 有 66 (29.1) 98 (36.6) 0.81 76 (28.1) 88 (39.1) 1.02 69 (27.9) 95 (38.3) 1.54 上 背 無 193 (85.0) 188 (70.1) 1.00 228 (84.4) 153 (68.0) 1.00 201 (81.4) 180 (72.6) 1.00 有 34 (15.0) 80 (29.9) 1.68 42 (15.6) 72 (32.0) 1.75 46 (18.6) 68 (27.4) 1.15 腰 無 147 (64.8) 119 (44.4) 1.00 164 (60.7) 102 (45.3) 1.00 151 (61.1) 115 (46.4) 1.00 有 80 (35.2) 149 (55.6) 1.58 106 (39.3) 123 (54.7) 1.16 96 (38.9) 133 (53.6) 1.33 大 腿 無 196 (86.3) 228 (85.1) 1.00 242 (89.6) 182 (80.9) 1.00 216 (87.4) 208 (83.9) 1.00 有 31 (13.7) 40 (14.9) 0.45 28 (10.4) 43 (19.1) 0.98 31 (12.6) 40 (16.1) 1.01 膝 關 節 無 161 (70.9) 178 (66.4) 1.00 200 (74.1) 139 (61.8) 1.00 180 (72.9) 159 (64.1) 1.00 有 66 (29.1) 90 (33.6) 0.90 70 (25.9) 86 (38.2) 1.29 67 (27.1) 89 (35.8) 1.21 小 腿 無 192 (84.6) 207 (77.2) 1.00 230 (85.2) 169 (75.1) 1.00 208 (84.2) 191 (77.0) 1.00 有 35 (15.4) 61 (22.8) 0.89 40 (14.8) 56 (24.9) 1.00 39 (15.8) 57 (23.0) 1.18 踝 或 足 無 185 (81.5) 171 (63.8) 1.00 213 (78.9) 143 (63.6) 1.00 188 (76.1) 168 (67.7) 1.00 有 42 (18.5) 97 (36.2) 1.96 57 (21.1) 82 (36.4) 1.42 59 (23.9) 80 (32.3) 0.91 a 另 外 控 制 了 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸,n=491 b 粗 體 為 p<0.05 367

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 然 而, 研 究 統 計 並 未 顯 示 與 睡 眠 中 斷 有 顯 著 相 關 的 肌 肉 骨 骼 不 適 部 位 但 與 早 醒 有 顯 著 正 相 關 的 肌 肉 骨 骼 不 適 部 位 為 脖 子 (OR=2.01); 有 顯 著 負 相 關 的 部 位 為 上 臂 (OR=0.49)( 表 3) 4. 房 務 員 工 作 特 性 與 生 活 品 質 得 分 之 相 關 性 根 據 台 灣 簡 明 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 量 表, 本 研 究 房 務 員 的 整 體 生 活 品 質 平 均 分 數 ( 標 準 差,95% CI) 為 56.6(7.7, 55.9~57.3), 其 中 生 理 心 裡 社 會 及 環 境 品 質 的 分 數 分 別 為 :15.0(2.1,14.8~15.2) 13.8(2.6,13.6~14.0) 14.1(2.1,13.9~14.3 ) 與 13.7(2.4,13.5~13.9) 在 生 活 品 質 各 層 面 中, 以 環 境 範 疇 分 數 最 低 (13.7) 此 與 研 究 者 [16,31,32] 針 對 其 他 職 業 工 作 者 所 進 行 的 調 查 結 果 雷 同 可 能 原 因 為 : 房 務 員 認 為 清 洗 浴 室 所 使 用 的 化 學 藥 劑 太 多 飯 店 大 樓 的 密 閉 空 間 空 氣 流 通 不 佳 有 些 房 客 在 室 內 吸 菸 的 污 染 工 作 量 太 大 時 間 不 夠 薪 水 不 符 合 員 工 期 待 缺 乏 休 閒 等, 顯 示 員 工 對 職 場 健 康 環 境 的 重 視 性 為 節 省 表 格 篇 幅, 表 4 僅 將 得 分 之 相 關 性 表 4 研 究 對 象 工 作 特 性 與 生 活 品 質 ( 範 疇 ) 得 分 之 相 關 性 分 析 ( 達 顯 著 性 ) 工 作 特 性 每 月 工 作 時 數 粗 迴 歸 係 數 f 調 整 後 迴 歸 係 數 X a SD b β c 95% CI d p-value e,g β c 95% CI d p-value e,g 環 境 範 疇 生 活 品 質 得 分 <160 13.8 2.2 0.62 (-0.22, 1.46) 0.146 0.05 (-0.80, 0.89) 0.917 160 且 <180 14.2 2.2 1.06 (0.54, 1.58) 0.000 0.63 (0.11, 1.16) 0.018 180 且 <200 13.4 2.3 0.24 (-0.34, 0.81) 0.416 0.16 (-0.40, 0.72) 0.580 200 13.2 2.5 0 0 工 作 總 年 資 社 會 範 疇 生 活 品 質 得 分 <1 13.9 2.0-0.94 (-1.80, -0.08) 0.033-0.77 (-1.73, 0.20) 0.118 1 且 <6 14.0 2.1-0.83 (-1.61, -0.04) 0.038-0.73 (-1.57, 0.11) 0.089 6 且 <11 14.0 2.1-0.91 (-1.76, -0.06) 0.036-0.94 (-1.80, -0.08) 0.032 11 且 <16 14.0 1.9-0.89 (-1.80, 0.02) 0.055-0.94 (-1.87, -0.02) 0.046 16 且 <21 14.6 3.0-0.28 (-1.41, 0.86) 0.631-0.57 (-1.71, 0.58) 0.331 21 14.9 1.8 0 0 工 作 中 是 否 休 息 生 理 範 疇 生 活 品 質 得 分 否 14.5 2.2-0.73 (-1.15, -0.31) 0.001-0.44 (-0.88, -0.01) 0.045 是 15.2 2.0 0 0 a 平 均 數 b 標 準 差 c Coefficients Beta d CI= confidence interval e 以 Univariate Linear Model 方 法 檢 定 之 顯 著 性 f 調 整 後 勝 算 比 另 外 還 控 制 了 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸,n=491 g 粗 體 為 p<0.05 368

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 中 達 顯 著 者 條 例 出 雖 然 在 調 整 後 粗 迴 歸 係 數 分 析 中, 房 務 員 工 作 特 性 變 項 與 整 體 生 活 品 質 和 生 活 品 質 ( 心 理 範 疇 ) 兩 部 分 得 分 未 達 顯 著 相 關, 但 在 生 活 品 質 ( 生 理 範 疇 ) 卻 發 現 顯 著 影 響 因 素 為 工 作 中 是 否 有 休 息 一 項, 足 見 沒 有 休 息 者 顯 著 低 於 有 休 息 者 (β= -0.44,95% CI= -0.88,-0.01,p<0.05)( 表 4) 造 成 此 現 象 之 可 能 原 因 為, 房 務 員 之 工 作 量 常 常 超 過 負 荷, 當 工 作 超 過 負 荷 (work overload) 其 生 理 需 求 會 增 加 [16] 在 生 活 品 質 ( 社 會 範 疇 ), 發 現 工 作 總 年 資 為 6 且 <11 年 及 11 且 <16 年 者 有 顯 著 較 低 的 生 活 品 質 得 分 (β= -0.94,p<0.05)( 表 4) 其 可 能 原 因 是 隨 著 工 作 年 資 拉 長, 老 同 事 逐 漸 離 職, 在 年 齡 與 文 化 的 間 隔 下, 同 儕 之 社 會 支 持 不 易 擁 有 在 生 活 品 質 ( 環 境 範 疇 ), 則 發 現 每 月 工 作 時 數 在 160 且 <180 小 時 者 有 顯 著 較 高 的 生 活 品 質 得 分 (β= 0.63,95% CI= 0.11, 1.16,p<0.05)( 表 4) 可 能 原 因 是 逐 漸 漸 習 慣 熟 悉 此 工 作 環 境, 不 再 覺 得 工 作 環 境 的 威 脅 也 可 能 因 為 台 灣 的 勞 工 較 能 接 受 危 險 的 (hazardous) 工 作 環 境, 也 易 滿 足 於 公 司 所 提 供 的 薪 水 與 福 利 [31], 因 此 能 接 受 並 滿 意 現 有 的 生 活 狀 況, 這 也 說 明 生 活 品 質 ( 環 境 範 疇 ) 是 具 有 相 當 程 度 之 主 觀 性 的 認 定 當 控 制 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸 等 因 素 後, 肌 肉 骨 骼 不 適 與 生 活 品 質 間 之 相 關 性 發 現 ( 粗 體 表 示 p<0.05): 自 述 有 脖 子 部 位 肌 肉 骨 骼 不 適 者, 有 明 顯 (p<0.05) 較 低 的 生 理 (β= -0.74) 心 理 (β= -0.80) 環 境 (β= -0.61) 和 整 體 (β= -2.30) 的 生 活 品 質 得 分 同 時, 有 踝 / 足 部 位 肌 肉 骨 骼 不 適 者, 亦 有 顯 著 (p<0.05) 較 低 的 生 理 (β= -0.61) 心 理 (β= -0.73) 社 會 (β= -0.65) 和 整 體 (β= -2.43) 的 生 活 品 質 得 分 腰 部 位 肌 肉 骨 骼 不 適 者, 則 有 明 顯 (p<0.05) 較 低 的 生 理 (β= -0.50) 心 理 (β= -0.56) 和 整 體 (β= -1.51) 的 生 活 品 質 得 分 ( 表 5) 表 5 肌 肉 骨 骼 不 適 與 生 活 品 質 之 相 關 性 e 肌 肉 骨 骼 症 狀 之 部 位 生 理 心 理 社 會 環 境 整 體 X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d 脖 子 無 15.5 1.9 0 14.3 2.4 0 14.2 2.1 0 14.2 2.2 0 58.3 7.2 0 有 14.2 2.0-0.74 12.9 2.7-0.80 13.9 2.1-0.16 12.9 2.3-0.61 53.9 7.8-2.30 肩 膀 無 15.5 1.9 0 14.3 2.6 0 14.3 2.2 0 14.2 2.3 0 58.3 7.5 0 有 14.5 2.0-0.08 13.2 2.5-0.23 13.9 2.1-0.26 13.2 2.3-0.20 54.8 7.5-0.77 上 臂 無 15.2 2.0 0 14.0 2.6 0 14.1 2.1 0 13.9 2.3 0 57.1 7.4 0 有 14.7 2.2 0.10 13.3 2.6 0.04 14.1 2.3 0.18 13.2 2.4 0.12 55.3 8.3 0.44 手 肘 無 15.2 2.0 0 13.9 2.6 0 14.1 2.2 0 13.9 2.3 0 57.1 7.5 0 有 14.2 2.4-0.02 13.0 2.6 0.37 13.9 1.9 0.25 12.6 2.5-0.14 53.7 8.2 0.47 下 臂 無 15.2 2.0 0 14.0 2.6 0 14.1 2.1 0 13.9 2.3 0 57.1 7.6 0 有 14.3 2.1 0.06 12.8 2.4-0.50 14.0 2.0 0.11 12.7 2.5-0.24 53.9 7.8-0.56 369

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 e 肌 肉 骨 骼 症 狀 之 部 位 生 理 心 理 社 會 環 境 整 體 X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d X a SD b β c,d 指 或 腕 無 15.3 2.0 0 14.1 2.5 0 14.2 2.1 0 14.1 2.3 0 57.6 7.4 0 有 14.5 2.1 0.07 13.2 2.7-0.05 13.8 2.1-0.20 13.0 2.3-0.36 54.5 8.0-0.54 上 背 無 15.3 1.9 0 14.0 2.5 0 14.1 2.2 0 14.0 2.3 0 57.4 7.5 0 有 14.1 2.2-0.18 13.1 2.7 0.34 14.0 1.9 0.40 12.9 2.4 0.06 54.0 7.9 0.61 腰 無 15.5 1.9 0 14.3 2.6 0 14.3 2.2 0 14.1 2.4 0 58.2 7.6 0 有 14.4 2.0-0.50 13.2 2.5-0.56 13.9 2.0-0.23 13.2 2.3-0.22 54.7 7.3-1.51 大 腿 無 15.2 2.0 0 14.0 2.6 0 14.1 2.1 0 13.9 2.3 0 57.2 7.5 0 有 14.1 2.4-0.06 12.8 2.5-0.46 13.7 2.0-0.50 12.6 2.4-0.34 53.2 8.2-1.34 膝 關 節 無 15.3 2.0 0 14.1 2.6 0 14.1 2.1 0 13.9 2.3 0 57.5 7.5 0 有 14.4 2.2-0.34 13.2 2.6-0.33 14.0 2.1 0.11 13.2 2.3-0.08 54.7 7.9-0.63 小 腿 無 15.2 1.9 0 14.0 2.6 0 14.1 2.2 0 13.9 2.3 0 57.2 7.5 0 有 14.2 2.3 0.05 13.1 2.6 0.51 14.0 2.0 0.18 12.9 2.4 0.14 54.2 8.1 0.88 踝 或 足 無 15.4 1.9 0 14.2 2.4 0 14.3 2.2 0 14.1 2.3 0 58.0 7.3 0 有 14.1 2.2-0.61 12.8 2.7-0.73 13.6 1.9-0.65 12.8 2.3-0.44 53.2 7.7-2.43 a 平 均 數 b 標 準 差 c Coefficients Beta d 粗 體 為 p<0.05 e 另 外 控 制 了 年 齡 性 別 婚 姻 狀 況 教 育 程 度 宗 教 信 仰 是 否 有 同 住 者 是 否 運 動 及 是 否 吸 菸 因 此, 從 本 研 究 所 調 查 之 生 活 品 質 得 分 發 現, 其 較 低 得 分 之 生 理 心 理 環 境 層 面, 伴 隨 著 房 務 員 的 脖 子 腰 踝 / 足 部 位 之 肌 肉 骨 骼 不 適, 可 能 是 造 成 其 難 以 入 睡 或 早 醒 之 主 要 原 因 之 一 建 議 本 橫 斷 性 研 究 採 方 便 取 樣, 僅 以 交 通 部 觀 光 局 所 列 飯 店 之 員 工 為 收 案 對 象 由 於 房 務 員 在 職 業 分 類 上 是 屬 於 勞 力 工 作 [3], 因 此, 身 體 或 體 力 不 佳 者 早 已 退 出 此 行 業, 所 有 對 象 都 是 現 職 員 工, 不 包 括 曾 從 事 房 務 業 而 現 今 離 職 之 員 工, 故 本 研 究 所 估 算 出 之 肌 肉 骨 骼 不 適 盛 行 率 可 能 有 低 估 之 嫌 [33] 由 於 房 務 員 自 訴 生 活 品 質 ( 環 境 與 心 理 範 疇 ) 的 分 數 甚 低, 建 議 業 者 加 強 對 員 工 環 境 與 心 理 健 康 的 重 視 與 輔 導, 以 提 升 房 務 員 工 作 相 關 的 生 活 品 質 本 研 究 從 分 層 分 析 中 發 現, 三 種 類 型 飯 店 ( 國 際 觀 光 旅 館 一 般 觀 光 旅 館 及 一 般 旅 館 / 民 宿 ) 房 務 人 員, 在 睡 眠 中 斷 比 率 與 生 活 品 質 ( 環 境 範 疇 ) 平 均 得 分 上 有 統 計 上 的 顯 著 差 異, 因 此 建 議 未 來 研 究 可 針 對 不 同 層 級 進 行 更 深 入 探 討 工 作 中 若 需 負 荷 重 複 性 的 動 作 時, 即 使 這 些 動 作 是 在 正 常 合 理 的 範 圍, 一 旦 肌 肉 骨 骼 沒 有 適 當 的 耐 受 力, 就 會 逐 漸 累 積 壓 力 與 拉 力 造 成 傷 害 [34] 本 研 究 調 查 之 工 作 中 有 休 息 者 雖 佔 75.5%, 但 此 休 息 乃 包 含 中 午 吃 飯 時 間 370

飯 店 房 務 員 肌 骨 不 適 / 睡 眠 / 生 活 品 質 之 調 查 研 究 在 內, 意 即 仍 有 24.5% 的 房 務 員 工 作 到 連 中 午 吃 飯 時 間 都 沒 有 因 此 建 議 飯 店 業 員 工 應 在 工 作 中 適 當 安 排 休 息 時 間, 不 但 可 以 恢 復 疲 勞 且 可 避 免 肌 肉 骨 骼 傷 害 在 職 業 傷 病 預 防 上, 教 育 訓 練 是 非 常 重 要 的 一 環, 未 受 訓 練 不 熟 練 的 員 工 或 缺 乏 工 作 經 驗 者 是 較 易 遭 受 職 業 傷 病 的 族 群 [35], 因 此 應 對 房 務 員 進 行 定 期 安 全 衛 生 之 教 育 訓 練, 使 其 了 解 基 本 人 因 工 學 觀 念, 學 習 正 確 工 作 方 式 雖 然 雇 主 不 缺 乏 房 務 員 之 人 力, 但 仍 以 降 低 房 務 員 肌 肉 骨 骼 不 適 或 提 升 其 工 作 生 活 品 質 為 原 則, 可 以 促 進 主 雇 和 諧 與 權 益 致 謝 以 上 研 究 在 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 的 經 費 贊 助 下 完 成, 謹 此 敬 表 謝 忱 參 考 文 獻 [1] 郭 春 敏 : 旅 館 管 理 理 論 與 實 務 台 灣 省 台 北 市, 揚 智 出 版 社 ;2008 [2] Higley J. Maid to order: Housekeepers earn respect. Available from: http:// www.hotelmotel.com/hotelmotel/article/ articledetail.jsp?id=324951; 2006. [3] Powell PH, Watson D. Service unseen: The hotel room attendant at work. International Journal of Hospitality Management 2006; 25: 297-312. [4] 吳 水 丕 邱 忠 本 : 飯 店 業 房 務 人 員 肌 肉 骨 骼 不 適 之 人 因 研 究 勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 2007; 15: 179-90. [5] National Institute of Occupational Safety and Health. Creating luxury, enduring pain: How hotel work is hurting housekeepers. Available from: http://www.hotelworkersrising.org/pdf/ Injury Paper.pdf; 2008. [6] 全 中 妤 嚴 雯 聖 李 中 一 陳 志 勇 : 探 討 飯 店 客 房 清 潔 人 員 持 重 抬 舉 / 彎 腰 鋪 床 與 下 背 不 適 之 關 係 中 華 職 業 醫 學 雜 誌 2007; 14: 1-11. [7] WMSD Organization. What are work related musculoskeletal disorders? Available from: http://www.wmsd.org/default.htm; 2008. [8] Buckle PW, Devereux JJ. The nature of workrelated neck and upper limb musculoskeletal disorder. Applied Ergonomics 2002; 33: 207-17. [9] 全 中 妤 嚴 雯 聖 李 中 一 陳 志 勇 : 飯 店 房 務 清 潔 人 員 工 作 特 性 與 肌 肉 骨 骼 不 適 之 橫 斷 式 研 究 勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 2007; 15: 232-42. [10] 蔡 政 楒 : 認 識 睡 眠 障 礙 台 灣 省 台 北 市, 宏 欣 文 化 出 版 社 ;2001 [11] 陳 淑 卿 : 關 於 失 眠 10 大 問 常 春 月 刊 2004; 258: 13-8. [12] 林 雅 竹 : 安 眠 鎮 靜 劑 之 使 用 評 估 及 失 眠 患 者 用 藥 指 導 之 研 究 碩 士 論 文, 台 南 市 : 成 功 大 學 臨 床 藥 學 研 究 所 ;2003 [13] 盧 成, 行 政 院 衛 生 署 創 造 優 質 的 睡 眠 品 質 取 自 http://www.doh.gov.tw/cht2006/ DM/SEARCH_RESULT.aspx; 2006. [14] 姚 開 屏 : 健 康 相 關 生 活 品 質 概 念 與 測 量 原 理 之 簡 介 台 灣 醫 學 會 2002; 6: 183-92. [15] Russo A, Murphy C, Lessway V, Berkowitz J. The prevalence of musculoskeletal sympotoms among British Columbia sonographers. Applied Ergonomics 2002; 33: 385-93. [16] 黃 守 正 郭 育 良 柯 德 鑫 鄭 雅 文 : 職 場 社 會 心 理 特 質 與 自 覺 健 康 狀 態 之 相 關 中 華 職 業 醫 學 雜 誌 2003; 10: 235-43. 371

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 361-372 頁 [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 林 雅 雯 張 雅 雯 蔡 佳 珍 : 醫 院 員 工 工 作 壓 力 與 健 康 相 關 生 活 品 質 之 探 討 以 台 中 某 醫 學 中 心 為 例 台 灣 衛 誌 2004; 23: 108-20. Warshaw LJ. Occupational stress. Occupational Medicine 1988; 3: 587-93. Amick BC, Kawachi I, Coakley EH, Lerner D, Levine S, Colditz GA. Relationship of job strain and iso-strain to health status in a cohort of women. Scandinavian Journal of Work, Environment and Health 1998; 24: 54-61. Svhnall PL, Landesbergis PA, Baker D. Job strain and cardiovascular disease. Annual Review of Public Health 1994; 15: 381-411. Johnson JV, Hall EM. Job strain, workplace social support, and cardiovascular disease: a cross-sectional study of a random sample of the Swedish working population. American Journal of Public Health 1988; 78: 1336-42. 中 華 民 國 ( 台 灣 ) 交 通 部 觀 光 局 旅 館 及 民 宿 分 類 取 自 http://admin.taiwan.net.tw/ indexc.asp; 2008 Kuorinka I, Jonson B, Kilbom A, Vinterberg H, Biering-Soren-sen F, Andersson G, et al. Standardized Nordic Questionnaire for the analysis of musculoskeletal symptoms. Applied Ergonomics 1987; 18: 233-7. Crawford JO. The nordic musculoskeletal questionnaire. Occupational Medicine 2007; 57: 300-1. Li CY, Chen PC, Sung FC, Lin RS. Residential exposure to power frequency magnetic field and sleep disorders among women in an urban community of north Taiwan. Sleep Epidemiology 2002; 55: 428-32. [26] 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 台 灣 版 問 卷 發 展 小 組 : 台 灣 簡 明 版 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 之 發 展 及 使 用 手 冊 二 版, 台 灣 省 台 北 市, 世 界 衛 生 組 織 生 活 品 質 問 卷 台 灣 版 問 卷 發 展 小 組 ;2005 [27] 吳 麗 玉 姜 逸 群 連 林 嵐 : 計 程 車 司 機 自 覺 肌 肉 骨 骼 不 適 及 相 關 因 素 之 研 究 調 查 健 康 管 理 學 刊 2005; 3: 61-70. [28] Hagberg M, Silverstein B, Wells R, Smith MS, Hendrich HW, Carayon P, et al. Workrelated musculoskeletal disorders (WMSDs): A reference book for prevention. London: Taylor and Francis; 1997. [29] 張 媚 黃 秀 華 劉 玉 湘 吳 佩 玲 許 瑛 真 陳 季 員 等 : 人 類 發 展 之 概 念 與 實 務 四 版, 台 灣 省 台 北 市, 華 杏 出 版 社 ; 2004 [30] 陳 旺 全 : 婦 女 夜 尿 之 治 療 台 灣 中 醫 臨 床 醫 學 雜 誌 2007; 13: 114-6. [31] 梁 文 敏 郭 憲 文 : 工 作 環 境 特 性 對 台 灣 地 區 勞 工 生 活 品 質 之 影 響 中 臺 灣 醫 誌 2002; 7: 206-14. [32] 余 玉 如 洪 淑 文 吳 弈 寬 蔡 麗 娟 王 惠 美 林 綽 娟 : 雲 嘉 地 區 醫 院 護 理 人 員 工 作 滿 意 與 生 活 品 質 之 探 討 護 理 雜 誌 2008; 55: 29-38. [33] Li CY, Sung FC. A review of the healthy worker effect in occupational epidemiology. Occup Med 1999; 49: 225-9. [34] Ayoub P, Mital A. Manul materials handling. London: Taylor & Francis; 1989. [35] Gleeson D. Health and safety in the catering industry. Occupational Medicine 2001; 51: 385-91. 372

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 綜 論 電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 1 吳 聰 智 2 曹 常 成 3 蕭 森 玉 3 林 嘉 鴻 1 弘 光 科 技 大 學 環 境 與 安 全 衛 生 工 程 系 2 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 3 弘 光 科 技 大 學 職 業 安 全 與 防 災 研 究 所 摘 要 本 研 究 目 的 為 探 討 影 響 安 全 文 化 之 因 素 簡 單 隨 機 抽 樣 某 電 信 業 1,200 名 員 工, 實 施 問 卷 調 查 其 中 939 名 (78.25%) 員 工 完 成 可 用 的 問 卷 該 樣 本 隨 機 分 割 成 二 個 子 樣 本, 一 個 子 樣 本 作 為 發 展 研 究 工 具 ; 另 一 個 子 樣 本 作 為 實 證 研 究 12 個 題 項 的 安 全 文 化 量 表 經 探 索 性 因 素 分 析, 結 果 產 生 三 個 因 素, 分 別 為 員 工 安 全 參 與 風 險 知 覺 及 緊 急 應 變 該 量 表 具 有 良 好 的 效 度 及 信 度 其 次, 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 (two-way MANOVA) 之 結 果 顯 示 :(1) 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 員 工 安 全 參 與 有 交 互 作 用 ;(2) 地 區 與 員 工 安 全 訓 練 經 驗 對 風 險 知 覺 有 交 互 作 用 本 文 作 者 建 議 群 體 層 級 之 領 導 者 ( 作 業 主 管 ) 應 關 注 這 些 交 互 作 用 之 情 形, 以 利 創 造 積 極 的 安 全 文 化 及 追 求 卓 越 的 安 全 績 效 關 鍵 詞 : 安 全 文 化 員 工 安 全 參 與 風 險 知 覺 緊 急 應 變 電 信 業 民 國 100 年 1 月 15 日 收 稿, 民 國 100 年 2 月 16 日 修 正, 民 國 100 年 3 月 8 日 接 受 通 訊 作 者 : 吳 聰 智, 弘 光 科 技 大 學 環 境 與 安 全 衛 生 工 程 系, 電 子 郵 件 :tcwu@sunrise.hk.edu.tw 389

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 緒 論 1. 背 景 與 動 機 工 業 先 進 國 家 在 面 對 經 濟 全 球 化 之 趨 勢 時, 皆 體 認 到 通 訊 資 訊 技 術 對 國 家 整 體 競 爭 力 的 重 要 性, 不 約 而 同 全 力 投 入 其 中, 以 確 保 國 家 在 全 球 的 經 濟 競 爭 中 所 佔 的 優 勢 [1] 電 信 是 通 訊 科 技 與 電 子 科 技 結 合 的 產 品, 不 但 對 國 家 的 國 防 體 系 社 會 的 經 濟 活 動 科 技 的 發 展 與 交 流 負 有 重 要 之 任 務, 而 且 電 信 也 是 平 民 大 眾 日 常 生 活 中 最 便 利 的 通 信 利 器, 深 深 影 響 著 人 類 的 生 活 電 信 業 之 作 業 型 態 具 有 多 樣 化, 有 室 內 或 戶 外, 有 平 地 或 高 山, 有 辦 公 室 作 業, 也 有 具 危 險 性 之 電 桿 作 業 局 限 空 間 作 業 等 ; 因 此, 電 信 業 從 業 人 員 於 工 作 時 發 生 職 業 災 害, 仍 然 時 有 所 聞 根 據 行 政 院 勞 工 委 員 會 之 資 料 顯 示, 我 國 95 年 至 97 年 運 輸 倉 儲 及 通 信 業 之 失 能 傷 害 頻 率 與 失 能 傷 害 嚴 重 率 高 於 製 造 業 與 全 產 業 [2] 由 於 電 信 業 乃 是 運 輸 倉 儲 及 通 信 業 之 一, 電 信 業 工 作 場 所 中 潛 藏 的 危 害 因 子, 未 必 低 於 一 般 產 業 之 工 作 場 所, 值 得 安 全 管 理 者 加 以 重 視 職 業 災 害 ( 事 故 ) 之 發 生 原 因, 不 僅 是 外 顯 的 工 程 因 素 而 已, 更 可 以 追 溯 到 內 隱 的 安 全 文 化 因 素 1987 年 挑 戰 者 號 太 空 梭 及 2003 年 哥 倫 比 亞 號 太 空 梭 事 故, 都 是 潛 在 的 安 全 文 化 因 素 所 造 成 的 悲 劇 [3] 安 全 文 化 是 組 織 文 化 的 一 部 分, 安 全 文 化 被 認 為 會 影 響 組 織 成 員 的 安 全 態 度 及 安 全 行 為 [4] 因 此, 本 研 究 乃 聚 焦 於 電 信 業 安 全 文 化 的 概 念 與 內 涵, 以 及 影 響 安 全 文 化 的 因 素 2. 文 獻 探 討 組 織 對 事 故 之 防 止, 首 先 是 注 重 工 程 或 設 備 安 全 的 技 術 階 段, 此 階 段 乃 運 用 工 程 或 設 備 等 硬 體 手 段 以 降 低 事 故 率 然 而, 事 故 率 仍 居 高 不 下, 因 而 促 使 專 家 學 者 關 注 管 理 系 統 方 面 的 改 善 當 組 織 進 入 系 統 階 段, 應 用 風 險 評 估 或 管 理 系 統 作 為 改 進 安 全 績 效 的 工 具 但 是, 該 績 效 仍 然 未 能 有 效 地 改 善 經 深 入 探 究 其 原 因, 乃 追 溯 到 與 領 導 及 文 化 有 關 之 因 素, 這 些 因 素 即 為 文 化 階 段 所 關 注 的 事 項 因 此, 就 整 個 發 展 方 向 而 言, 文 化 乃 是 繼 系 統 安 全 之 後, 另 一 風 潮 的 開 始 [5] 文 化 階 段 著 重 於 組 織 整 體 安 全 文 化 之 改 善, 期 望 藉 由 安 全 文 化 的 塑 造, 進 而 改 善 組 織 安 全 管 理 系 統 之 效 能, 並 且 影 響 組 織 員 工 的 安 全 信 念 及 價 值 觀 與 前 述 二 個 階 段 比 較, 安 全 文 化 之 影 響 層 面 是 相 當 廣 泛 因 此, 從 文 化 的 觀 點 探 討 組 織 之 安 全 管 理, 已 成 為 重 要 的 研 究 趨 勢 [6] (1) 安 全 文 化 的 定 義 安 全 文 化, 在 1986 年 8 月 蘇 聯 車 諾 比 核 能 電 廠 事 故 之 檢 討 會 議 中 被 提 出 [7], 而 後 逐 漸 出 現 在 與 安 全 有 關 的 文 章 裡 許 尚 華 等 人 指 出, 安 全 文 化 的 優 劣, 會 直 接 衝 擊 個 人 的 安 全 行 為 [8] 國 際 核 能 安 全 諮 詢 小 組 (International Nuclear Safety Advisory Group, INSAG) 將 安 全 文 化 定 義 為 安 全 文 化 是 組 織 及 其 成 員 之 特 性 與 態 度 的 組 合, 以 使 核 能 電 廠 的 安 全 議 題, 得 到 至 高 無 上 的 重 視 [7] 美 國 核 能 電 力 營 運 協 會 (Institute of Nuclear Power Operation, INPO) 則 定 義 安 全 文 化 為 組 織 領 導 者 塑 造 及 其 成 員 所 內 化 的 組 織 價 值 及 行 為, 此 價 值 及 行 為 可 促 使 核 能 安 全 成 為 組 織 之 優 先 任 務 [9] Farrington-Darby 等 人 研 究 英 國 鐵 路 維 修 公 司 的 安 全 文 化, 認 為 安 全 文 化 是 如 何 將 安 全 置 於 組 織 內 的 優 先 地 位, 同 時 反 應 在 組 織 390

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 的 核 心 決 策 與 經 營 方 針 之 中, 並 且 由 此 滲 透 至 現 場 的 操 作 員 層 面 [10] Guldenmund 探 討 1980 年 至 1997 年 間 有 關 安 全 文 化 或 安 全 氣 候 的 研 究 時, 基 於 實 務 上 的 理 由, 將 安 全 文 化 定 義 為 具 有 組 織 文 化 的 特 性, 該 特 性 會 影 響 與 風 險 有 關 的 態 度 及 行 為 [11] Wu 等 人 認 為 安 全 文 化 係 組 織 員 工 對 工 作 場 所 安 全 特 色 的 圖 像, 而 該 圖 像 足 以 影 響 組 織 之 安 全 活 動 及 結 果 [12] 另 外, 國 內 外 專 家 與 學 者 對 於 安 全 文 化 之 定 義, 陳 列 於 表 1 從 表 1 可 發 現 一 些 重 要 的 概 念, 諸 如 組 織 及 成 員 所 共 享 態 度 信 念 知 覺 價 值 觀 及 行 為 等 綜 合 上 述 之 探 討, 並 基 於 電 信 業 的 行 業 特 性, 本 研 究 作 者 們 認 為 安 全 文 化 之 定 義 可 界 定 為 安 全 文 化 是 組 織 文 化 的 面 向 之 一, 係 電 信 業 員 工 對 工 作 場 所 安 全 的 圖 像, 並 且 會 影 響 員 工 之 安 全 行 為 表 1 作 者 安 全 文 化 的 定 義 安 全 文 化 之 定 義 Cox and Cox [13] 安 全 文 化 反 映 員 工 所 共 享 的 安 全 態 度 信 念 知 覺 及 價 值 IAEA [7] 安 全 文 化 是 組 織 及 其 成 員 之 特 性 與 態 度 的 組 合, 以 使 核 能 電 廠 的 安 全 議 題 具 有 最 優 先 之 考 量, 得 到 最 高 度 的 重 視 Pidgeon [14] 安 全 文 化 係 信 念 常 模 態 度 角 色 及 社 會 與 技 術 的 實 務 之 組 合, 此 乃 有 關 將 員 工 管 理 者 客 戶 及 公 眾 的 危 險 或 傷 害 暴 露, 降 低 至 最 小 程 度 Ostrom et al. [15] 安 全 文 化 乃 組 織 信 念 及 態 度 之 概 念, 顯 現 於 行 動 策 略 及 程 序 之 中, 而 且 影 響 到 其 安 全 績 效 Geller [16] 在 全 面 安 全 文 化 中, 每 個 人 自 覺 要 為 安 全 負 責, 而 且 要 在 日 常 生 活 中 追 求 安 全 Berends [17] 安 全 文 化 係 組 織 團 體 在 安 全 方 面 的 共 同 心 智 模 式 Lee [18] 安 全 文 化 乃 個 人 及 團 體 的 價 值 態 度 知 覺 能 力 之 產 物, 決 定 承 諾 的 行 為 模 式, 以 及 組 織 安 全 衛 生 管 理 的 風 格 及 特 色 Guldenmund [11] 具 有 組 織 文 化 的 特 性, 該 特 性 會 影 響 與 風 險 有 關 的 態 度 及 行 為 Cooper [19] 安 全 文 化 係 企 業 文 化 的 子 成 分, 它 具 有 關 於 影 響 安 全 的 個 體 工 作 及 組 織 的 特 性 Zhang et al. [20] 安 全 文 化 乃 深 植 於 勞 工 心 中 的 持 久 性 價 值 及 優 先 性, 以 及 組 織 中 每 一 層 級 的 成 員 所 知 覺 的 公 眾 安 全 INPO [9] 組 織 領 導 者 塑 造 及 其 成 員 所 內 化 的 組 織 價 值 及 行 為, 此 價 值 及 行 為 可 促 使 核 能 安 全 成 為 組 織 之 優 先 任 務 Richter & Koch [21] 安 全 文 化 為 工 作 與 安 全 所 共 享 與 學 習 的 含 意 經 驗 及 解 釋, 明 確 的 象 徵 為 引 導 員 工 有 關 風 險 事 故 及 預 防 的 行 為 Simon & Frazee [22] 安 全 文 化 乃 是 潛 在 的 價 值 觀 信 念 及 基 本 假 定 的 總 和, 以 使 每 一 個 組 織 擁 有 獨 特 的 本 體 Wu, Li & Shu [12] 組 織 員 工 對 工 作 場 所 安 全 特 色 的 圖 像, 該 圖 像 足 以 影 響 組 織 之 安 全 活 動 及 結 果 資 料 來 源 : 參 考 文 獻 [7,9,11-22] (2) 安 全 文 化 的 向 度 國 際 核 能 安 全 諮 詢 小 組 (INSAG) 從 決 策 層 級 的 承 諾 管 理 層 級 的 承 諾 及 個 人 的 承 諾 等 三 個 層 級 說 明 安 全 文 化 之 成 分 [7] 決 策 層 級 的 承 諾 包 含 安 全 政 策 的 宣 示 管 理 之 結 構 資 源 與 自 我 管 控 等 ; 管 理 層 級 的 承 諾, 則 包 括 明 確 的 責 任 安 全 實 務 之 明 確 與 控 制 資 格 及 訓 練 稽 核 獎 懲 審 查 與 比 較 等 ; 個 人 的 承 諾 則 是 涵 括 質 疑 的 態 度 嚴 謹 審 慎 的 方 法 及 溝 通 等 Geller 提 出 全 面 安 全 文 化 模 式, 此 模 式 包 括 人 環 境 及 行 為 三 大 向 度 ; 人 指 知 識 能 391

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 力 技 巧 智 能 人 格 及 動 機 等 ; 環 境 指 工 具 機 器 設 備 熱 與 冷 整 理 與 整 頓 等 ; 行 為 係 指 認 知 遵 守 教 導 溝 通 與 主 動 關 照 等 [16] Guldenmund 探 討 有 關 安 全 氣 候 之 研 究, 指 出 安 全 氣 候 主 要 包 括 四 個 向 度 : 軟 體 硬 體 人 及 行 為 軟 體 包 括 安 全 程 序 訓 練 及 知 識 等 ; 硬 體 包 括 安 全 設 施 佈 置 及 人 員 防 護 裝 備 等 ; 人 則 是 指 組 織 內 部 的 人 員 或 層 級, 如 : 管 理 層 級 領 班 與 同 僚 等 ; 行 為 指 所 有 與 安 全 相 關 的 行 為, 如 : 安 全 工 作 責 任 對 安 全 之 質 疑 及 溝 通 等 [11] Clarke 檢 視 16 個 實 證 性 研 究, 結 果 顯 現 出 五 個 主 要 向 度 : 工 作 任 務 或 工 作 環 境 人 員 參 與 及 責 任 管 理 層 級 態 度 安 全 管 理 系 統 及 管 理 層 級 行 動 工 作 任 務 或 工 作 環 境 之 內 涵 為 風 險 水 準 設 計 硬 體 及 環 境 等 ; 人 員 參 與 及 責 任, 包 含 人 員 參 與 個 人 責 任 及 安 全 動 機 等 ; 管 理 層 級 態 度 則 包 括 管 理 階 層 態 度 評 價 或 價 值 安 全 與 生 產 等 ; 安 全 管 理 系 統 包 含 安 全 標 準 安 全 系 統 訓 練 及 安 全 委 員 會 等 ; 管 理 層 級 行 動 則 涵 蓋 升 遷 酬 償 地 位 資 訊 溝 通 及 管 理 行 動 等 [23] Seo 等 人 審 視 16 個 安 全 氣 候 量 表 後, 探 索 並 且 檢 驗 安 全 氣 候 的 構 念, 結 果 顯 示 安 全 氣 候 之 五 個 向 度 : 管 理 層 級 之 安 全 承 諾 主 管 的 安 全 支 持 同 僚 的 安 全 支 持 員 工 參 與 安 全 決 定 與 活 動 員 工 安 全 能 力 之 水 準 [24] 另 外, 歷 年 有 關 安 全 文 化 向 度 之 研 究 如 表 2 所 示 表 2 顯 示 的 向 度 大 多 是 與 安 全 議 題 有 關 的 人 行 為 及 環 境 等 Cooper 認 為 風 險 知 覺 與 緊 急 應 變 是 安 全 氣 候 的 核 心 向 度 [25];Zohar Brown and Holmes 及 Diaz and Cabrera 也 都 支 持 風 險 知 覺 是 安 全 氣 候 的 重 要 向 度 [26-28] 此 外,Seo 等 人 主 張 員 工 安 全 參 與 乃 是 安 全 氣 候 之 重 要 因 素 [24] 所 以, 評 估 電 信 業 之 安 全 文 化, 可 以 從 員 工 安 全 參 與 風 險 知 覺 及 緊 急 應 變 等 三 向 度 進 行 之 員 工 安 全 參 與 係 指 員 工 協 助 組 織 發 展 安 全 情 境 的 行 為, 這 些 行 為 包 括 員 工 參 與 安 全 政 策 的 制 定 及 安 全 改 善 的 決 定, 以 及 接 受 健 康 檢 查 及 參 加 安 全 訓 練 等 活 動 風 險 表 2 作 者 安 全 文 化 的 向 度 安 全 文 化 之 向 度 Cox and Cox [13] 人 員 的 質 疑 個 人 的 職 責 工 作 環 境 安 全 安 全 佈 置 的 成 效 人 員 的 免 疫 力 Ostrom et al. [15] 安 全 警 覺 團 隊 工 作 自 豪 與 承 諾 卓 越 誠 實 溝 通 領 導 與 監 督 創 新 訓 練 遵 守 程 序 安 全 成 效 設 備 Geller [16] 全 面 安 全 文 化 包 括 人 環 境 及 行 為 Berends [17] 對 安 全 佈 置 的 信 心 安 全 工 作 規 範 的 遵 守 所 知 覺 的 安 全 優 先 性 對 安 全 事 務 的 主 動 參 與 安 全 溝 通 Lee [18] 安 全 程 序 風 險 參 與 或 自 主 設 計 Clarke [23] 工 作 任 務 或 工 作 環 境 人 員 參 與 及 責 任 管 理 層 級 態 度 安 全 管 理 系 統 及 管 理 層 級 行 動 Guldenmund [11] 軟 體 硬 體 人 及 行 為 Williams [29] 管 理 階 層 對 安 全 的 支 持 員 工 對 安 全 的 支 持 個 人 的 安 全 職 責 安 全 管 理 系 統 Molenaar et al. [30] 人 程 序 價 值 Seo et al. [24] 管 理 層 級 之 安 全 承 諾 主 管 的 安 全 支 持 同 僚 的 安 全 支 持 員 工 參 與 安 全 決 定 與 活 動 員 工 安 全 能 力 之 水 準 資 料 來 源 : 參 考 文 獻 [11,13,15-18,23-24,29-30] 392

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 知 覺 乃 指 員 工 所 知 覺 到 工 作 環 境 中 的 危 害, 可 以 包 括 物 理 性 危 害 及 化 學 性 危 害 等 緊 急 應 變 係 指 員 工 面 對 火 災 爆 炸 地 震 等 緊 急 事 故 時, 所 採 取 的 應 變 措 施, 如 能 了 解 緊 急 應 變 的 內 容 緊 急 應 變 的 設 備 措 施 緊 急 事 故 的 通 報 程 序 及 急 救 方 法 長 久 以 來, 國 內 外 許 多 學 者 對 於 安 全 文 化 與 安 全 氣 候 的 同 異 有 許 多 爭 辯 作 者 們 傾 向 支 持 Guldenmund 的 觀 點, 亦 即 安 全 文 化 如 同 組 織 文 化, 可 包 括 基 本 假 定 外 顯 價 值 及 人 為 飾 物 等 三 個 層 次 ; 安 全 氣 候 等 同 於 安 全 價 值 或 安 全 態 度 [11] 換 言 之, 安 全 氣 候 乃 是 安 全 文 化 的 一 部 分, 安 全 氣 候 是 安 全 文 化, 安 全 文 化 未 必 是 安 全 氣 候 (3) 影 響 安 全 文 化 的 因 素 在 實 證 研 究 方 面,Wu 調 查 台 灣 地 區 大 學 校 院 勞 工 安 全 衛 生 人 員 對 實 驗 室 安 全 文 化 的 知 覺, 並 以 單 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 (one-way MANOVA) 分 析 組 織 因 素 及 個 人 因 素 對 安 全 文 化 的 影 響 [31] 該 研 究 顯 示, 組 織 因 素 中 的 專 任 工 安 人 員 及 勞 工 安 全 衛 生 委 員 會 對 安 全 文 化 產 生 衝 擊 該 研 究 也 指 出, 所 知 覺 的 安 全 文 化 與 個 人 因 素 中 的 年 齡 職 稱 事 故 經 驗 及 安 全 訓 練 經 驗 有 關 前 述 的 研 究 乃 聚 焦 於 大 學 ( 組 織 層 級 ) 的 安 全 文 化, 而 且 接 受 調 查 的 對 象 只 限 於 工 安 人 員 此 外,Wu and Li 研 究 中 台 灣 某 TFT-LCD 製 造 業 安 全 文 化, 發 現 工 作 部 門 ( 組 織 因 素 ) 與 員 工 的 性 別 工 作 年 資 及 事 故 經 驗 ( 個 人 因 素 ) 對 安 全 文 化 有 交 互 作 用 [32] 於 是, 電 信 業 群 體 層 級 員 工 所 知 覺 的 安 全 文 化 是 否 也 受 到 組 織 因 素 及 個 人 因 素 之 交 互 作 用, 乃 有 待 進 一 步 加 以 探 索 方 法 1. 母 群 與 樣 本 本 研 究 之 某 電 信 業 作 業 主 要 可 分 為 機 務 作 業 線 路 作 業 及 辦 公 室 作 業 三 大 類 從 事 機 務 作 業 的 員 工 經 常 要 進 行 鐵 塔 ( 基 地 台 ) 作 業 交 換 機 作 業 及 電 力 作 業 等, 可 能 會 發 生 墜 落 感 電 跌 倒 碰 撞 或 交 通 事 故 等 ; 從 事 線 路 作 業 的 員 工 經 常 要 實 施 人 孔 作 業 銅 纜 及 光 纜 作 業 電 桿 作 業 客 戶 設 備 作 業 等, 可 能 會 發 生 缺 氧 中 毒 火 災 爆 炸 割 傷 墜 落 感 電 跌 倒 碰 撞 或 交 通 事 故 等 ; 辦 公 室 作 業 之 危 害 因 子 有 跌 倒 碰 撞 及 交 通 事 故 等 因 此, 機 務 作 業 及 線 路 作 業 的 員 工 暴 露 於 較 高 的 職 業 風 險, 乃 是 本 研 究 關 注 的 對 象 本 研 究 進 行 時 在 2008 年 4 月, 母 群 體 為 某 電 信 業 中 部 地 區 5 個 營 運 處 所 屬 22 個 機 線 單 位 的 員 工, 共 計 2,051 人 ; 經 以 簡 單 隨 機 抽 樣, 抽 取 1,200 名 受 試 者 為 樣 本 2008 年 10 月 中 旬, 研 究 人 員 分 送 問 卷 給 各 營 運 處 的 勞 工 安 全 衛 生 部 門, 經 由 勞 工 安 全 衛 生 人 員 將 問 卷 轉 發 至 每 位 受 試 者 同 年 11 月 中 旬 回 收 問 卷, 共 收 回 問 卷 1,037 份, 經 剔 除 無 效 問 卷 98 份, 得 到 有 效 問 卷 939 份, 有 效 回 覆 率 為 78.25% 接 著, 研 究 人 員 將 該 樣 本 隨 機 分 割 為 二 個 子 樣 本 (N1= 313,N2=626); 第 一 個 子 樣 本 (N1) 作 為 發 展 研 究 工 具 的 樣 本, 第 二 個 子 樣 本 (N2) 作 為 實 證 研 究 的 樣 本 2. 研 究 工 具 本 研 究 採 用 Wu et al. 所 發 展 的 電 信 業 安 全 文 化 量 表 (SCS)[33] 該 量 表 分 為 二 部 分, 第 一 部 分 為 基 本 資 料, 係 用 以 測 量 組 織 因 素 及 個 人 因 素 之 用 ; 第 二 部 分 為 安 393

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 全 文 化 量 表, 係 用 以 測 量 員 工 對 電 信 業 安 全 文 化 的 知 覺 ( 詳 附 錄 ) 組 織 因 素 包 括 受 試 者 的 群 體 性 質 群 體 規 模 地 區 及 安 全 稽 核 的 頻 率 等 4 個 題 項 ; 個 人 因 素 則 由 受 試 者 的 性 別 年 齡 工 作 年 資 職 稱 事 故 經 驗 及 安 全 訓 練 經 驗 所 組 成, 共 有 6 個 題 項 在 此 10 個 題 項 之 中, 除 年 齡 及 工 作 年 資 為 開 放 式 之 外, 其 他 8 個 題 項 皆 為 封 閉 式 其 次, 安 全 文 化 量 表 經 探 索 性 因 素 分 析 (EFA) 後, 依 序 抽 取 緊 急 應 變 風 險 知 覺 及 員 工 安 全 參 與 等 三 個 因 素, 每 一 個 因 素 之 特 徵 值 皆 大 於 2.0; 各 因 素 負 荷 量 介 於.662 -.904 之 間 ; 在 解 釋 變 異 量 方 面, 依 序 為 28.55% 24.99% 及 19.84%, 累 積 解 釋 變 異 量 達 73.39% 此 外, 內 部 一 致 性 分 析 結 果 顯 示, 該 三 個 分 量 表 及 整 體 量 表 的 Cronbach s α 值 依 序 為.922.880.796 及.822, 因 此, 該 量 表 具 有 良 好 的 建 構 效 度 及 內 部 一 致 性 信 度 [33] 3. 資 料 分 析 本 研 究 以 社 會 科 學 統 計 套 裝 軟 體 (statistical package for the social science, SPSS 12.0) 為 資 料 分 析 之 工 具 運 用 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 (two-way MANOVA) 進 行 組 織 因 素 與 個 人 因 素 對 安 全 文 化 影 響 之 分 析 在 進 行 MANOVA 時, 以 組 織 因 素 及 個 人 因 素 為 自 變 項 (independent variable), 以 安 全 文 化 ( 員 工 安 全 參 與 風 險 知 覺 及 緊 急 應 變 ) 為 依 變 項 (dependent variable), 並 以 Wilks Λ 考 驗 不 同 組 織 因 素 及 個 人 因 素 對 整 體 安 全 文 化 之 交 互 作 用 當 Wilks Λ 值 低 於 臨 界 值 (the critical value) 時, 交 互 作 用 的 假 設 即 受 到 支 持 如 達 到 顯 著 水 準 時, 再 實 施 單 變 項 變 異 數 分 析, 以 F 考 驗 安 全 文 化 各 向 度 之 交 互 作 用, 如 考 驗 結 果 達 到 顯 著 水 準 時, 則 藉 由 條 件 篩 選 方 式 進 行 單 純 主 要 效 果 (simple main effects) 考 驗 若 自 變 項 有 三 組 以 上 時, 則 以 雪 費 (Scheffe ) 法 考 驗 事 後 比 較 此 外, 各 項 統 計 考 驗 之 顯 著 水 準 α 為.05 結 果 與 討 論 1. 基 本 資 料 實 證 研 究 樣 本 (N2) 的 626 名 受 試 者, 其 中 有 563 名 (89.9%) 是 男 性,61 名 (9.7%) 為 女 性, 有 2 名 (0.3%) 未 顯 示 其 性 別 ; 其 所 屬 的 中 心 ( 課 ) 別 為 : 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 80 名 (12.8%) 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 )83 名 (13.3%) 數 據 寬 頻 中 心 66 名 (10.5%) 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 )234 名 (37.4%) 及 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 )157 名 (25.1%), 有 6 名 (0.9%) 未 顯 示 其 群 體 性 質 前 述 資 訊 顯 示, 不 論 從 受 試 者 所 屬 的 中 心 ( 課 ) 或 性 別, 其 分 佈 情 形 都 與 母 群 相 近 此 外, 這 些 受 試 者 的 平 均 年 齡 為 50.39 歲 ( 標 準 差 為 6.13), 平 均 工 作 年 資 為 26.58 年 ( 標 準 差 為 7.70); 在 階 級 方 面,12 名 (1.9%) 為 主 任 / 課 長 / 工 程 師 有 39 名 (6.2%) 為 股 長 / 副 工 程 師 有 199 名 (31.8%) 為 助 理 工 程 師 / 助 理 管 理 師 及 374 名 (59.7%) 為 專 員, 有 2 名 (0.3%) 未 顯 示 其 階 級 2. 安 全 文 化 集 中 趨 勢 及 分 散 情 形 本 研 究 對 某 電 信 業 員 工 實 施 的 問 卷 調 查, 結 果 顯 示 員 工 對 安 全 文 化 的 知 覺 情 形, 平 均 數 (M) 為 4.228, 介 於 非 常 同 意 與 同 意 之 間, 其 標 準 差 (SD) 為.493, 此 乃 顯 示 受 試 者 對 安 全 文 化 知 覺 具 有 不 錯 的 水 準 其 次, 在 員 工 安 全 參 與 風 險 知 覺 及 緊 急 應 變 等 三 向 度 之 平 均 數 分 別 為 4.373 4.112 394

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 表 3 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 安 全 文 化 之 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 變 異 來 源 向 度 SSCP Wilks Λ F 考 驗 事 後 比 較 員 工 安 全 參 與 7.837-1.457 7.534 6.315*** n.s. 性 質 風 險 知 覺 -1.457 2.051-2.471.947**.545 緊 急 應 變 7.534-2.471 8.129 4.636** D>B 員 工 安 全 參 與 1.254 1.038 1.471 規 模 風 險 知 覺 1.038.860 1.218.990 交 互 作 用 誤 差 緊 急 應 變 1.471 1.218 1.726 員 工 安 全 參 與 6.078.061 3.713 4.898**.953** 風 險 知 覺.061 6.248 2.061 1.661 緊 急 應 變 3.713 2.061 3.160 1.802 員 工 安 全 參 與 186.147 14.846 115.866 風 險 知 覺 14.846 564.185 11.474 緊 急 應 變 115.866 11.474 263.008 A : S2>S1, B : S1>S2, C : n.s., D:n.s.,E:n.s.; S1: n.s., S2: A>B,D>B,E>B 註 :** p<.01;*** p<.001;n.s.: 未 達 顯 著 水 準 ;A: 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ),B: 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ),C: 數 據 寬 頻 中 心,D: 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ), E: 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 );S1:99 人 以 下,S2:100 人 以 上 圖 1 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 員 工 安 全 參 與 的 交 互 作 用 396

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 (2) 地 區 與 安 全 訓 練 經 驗 對 安 全 文 化 的 交 互 作 用 地 區 與 安 全 訓 練 經 驗 對 安 全 文 化 的 交 互 作 用, 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.952, p =.003); 其 次, 該 二 因 素 僅 對 風 險 知 覺 之 單 純 主 要 效 果 達 到 顯 著 水 準 (F = 4.857, p =.001), 如 表 4 及 圖 2 所 示 安 全 訓 練 經 驗 對 於 安 全 文 化 的 主 要 效 果 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.964, p =.000), 而 地 區 對 於 安 全 文 化 的 主 要 效 果 未 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.970, p =.102) 對 臺 中 營 運 處 雲 林 營 運 處 而 言, 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工 之 風 險 知 覺 與 未 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工 之 風 險 知 覺 差 異 不 顯 著 ; 然 而, 對 豐 原 營 運 處 彰 化 營 運 處 及 南 投 營 運 處 而 言, 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工 之 風 險 知 覺 顯 著 優 於 未 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工 之 風 險 知 覺, 此 結 果 與 過 往 經 驗 有 關, 安 全 訓 練 經 驗 可 以 增 進 員 工 的 安 全 知 識 與 技 能, 因 而 曾 接 受 安 全 訓 練 之 員 工 對 於 工 作 場 所 的 危 害 有 較 多 的 認 知, 其 風 險 知 覺 也 較 為 強 烈 Wu and Kang 對 台 灣 中 部 四 類 製 造 業 的 安 全 氣 候 調 查 [37], 以 及 Wu 對 大 學 院 校 實 驗 室 安 全 文 化 調 查 [31] 之 結 果 顯 示, 安 全 訓 練 經 驗 對 安 全 文 化 或 氣 候 有 影 響 此 外, 安 全 訓 練 可 以 改 進 勞 工 的 職 場 行 為, 行 為 改 變 之 後, 安 全 的 工 作 成 為 一 種 習 慣, 而 不 是 遵 守 規 定 另 就 曾 接 受 安 全 訓 練 來 說, 豐 原 營 運 處 員 工 的 風 險 知 覺 顯 著 高 於 臺 中 營 運 處 員 工 之 風 險 知 覺 ; 在 未 曾 接 受 安 全 訓 練 方 面, 各 地 區 ( 豐 原 營 運 處 臺 中 營 運 處 彰 化 營 運 處 南 投 營 運 處 雲 林 營 運 處 ) 員 工 之 風 險 知 覺 的 差 異 是 不 顯 著 因 此, 豐 原 營 運 處 彰 化 營 運 處 及 南 投 營 運 處 針 對 未 曾 接 受 安 全 訓 練 之 員 工 的 工 作 場 所, 作 業 主 管 應 加 強 控 制 或 降 低 作 業 場 所 之 風 險 此 外, 臺 中 營 運 處 針 對 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工, 作 業 主 管 仍 須 加 強 控 制 或 降 低 工 作 場 所 之 風 險 表 4 地 區 與 安 全 訓 練 經 驗 對 安 全 文 化 之 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 變 異 來 源 向 度 SSCP Wilks Λ F 考 驗 事 後 比 較 地 區 員 工 安 全 參 與 1.829 -.580.612.970 風 險 知 覺 -.580 3.923 -.311 緊 急 應 變.612 -.311 2.747 安 全 訓 練 經 驗 員 工 安 全 參 與.001.123.012.964***.002 風 險 知 覺.123 19.773 2.003 22.014*** Y > N 緊 急 應 變.012 2.003.203.455 交 互 作 用 員 工 安 全 參 與 2.106-1.417 1.588.952** 1.637 風 險 知 覺 -1.417 17.450 -.926 4.857** 緊 急 應 變 1.588 -.926 2.524 1.414 FY:Y > N, TC: n.s., CH:Y > N, NT:Y > N, YL: n.s.; Y: FY > TC, N: n.s. 誤 差 員 工 安 全 參 與 194.904 7.469 122.781 風 險 知 覺 7.469 544.312 1.428 緊 急 應 變 122.781 1.428 270.342 註 :** p <.01;*** p <.001;FY: 豐 原 營 運 處,TC: 臺 中 營 運 處,CH: 彰 化 營 運 處,NT: 南 投 營 運 處,YL: 雲 林 營 運 處 ;Y: 曾 接 受,N: 未 曾 接 受 ;n.s.: 未 達 顯 著 水 準 397

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 圖 2 地 區 與 安 全 訓 練 經 驗 對 風 險 知 覺 之 交 互 作 用 結 論 與 建 議 1. 結 論 在 描 述 性 統 計 方 面, 顯 示 某 電 信 業 員 工 對 安 全 文 化 知 覺 具 有 不 錯 的 水 準 ; 在 安 全 文 化 的 三 個 向 度 中, 員 工 們 對 員 工 安 全 參 與 知 覺 有 較 高 的 水 準, 而 風 險 知 覺 有 較 低 的 水 準 其 次, 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 結 果 顯 示, 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 員 工 安 全 參 與 有 交 互 作 用, 因 此, 對 於 99 人 以 下 之 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 之 員 工 以 及 100 人 以 上 之 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 之 員 工, 作 業 主 管 可 以 提 供 員 工 更 多 的 安 全 參 與 之 機 會 具 體 而 言, 鼓 勵 員 工 能 定 期 參 加 安 全 訓 練 及 接 受 健 康 檢 查, 並 鼓 勵 及 提 供 員 工 參 與 安 全 改 善 的 決 定, 以 及 參 與 安 全 政 策 之 制 定 再 者, 地 區 與 員 工 安 全 訓 練 經 驗 對 風 險 知 覺 有 交 互 作 用, 因 此, 豐 原 營 運 處 彰 化 營 運 處 及 南 投 營 運 處 針 對 未 實 施 安 全 訓 練 的 員 工 之 工 作 場 所, 要 加 強 控 制 其 風 險 ; 此 外, 臺 中 營 運 處 曾 接 受 安 全 訓 練 的 員 工, 其 工 作 場 所 之 風 險 亦 應 進 行 控 制 具 體 而 言, 對 於 可 能 導 致 員 工 工 作 時 會 跌 倒 或 絆 倒 被 機 具 割 傷 從 高 處 墜 落 接 觸 高 壓 電 等 之 安 全 設 施, 應 即 進 行 改 善 2. 建 議 (1) 作 業 主 管 激 勵 員 工 的 安 全 參 與 群 體 層 級 欲 建 立 積 極 的 安 全 文 化, 需 要 員 工 對 安 全 活 動 的 認 同 與 投 入, 暢 通 安 全 事 務 之 溝 通 管 道, 作 業 主 管 重 視 員 工 的 安 全 意 見 等 根 據 本 研 究 之 結 果 顯 示, 安 全 文 化 各 向 度 中 以 員 工 安 全 參 與 的 知 覺 最 強, 顯 見 員 工 有 強 烈 的 安 全 參 與 意 願, 願 意 為 組 織 之 安 全 事 務 付 398

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 及 4.198, 乃 顯 示 員 工 對 該 三 向 度 的 知 覺, 介 於 非 常 同 意 與 同 意 之 間, 其 中 以 員 工 安 全 參 與 有 較 高 的 平 均 數, 而 以 風 險 知 覺 的 平 均 數 較 低 ; 此 外, 該 三 向 度 之 標 準 差 分 別 為.566.979 及.671, 乃 顯 示 某 電 信 業 員 工 有 較 多 的 安 全 參 與 及 較 少 的 風 險 知 覺 Chen 研 究 某 TFT-LCD 製 造 業 之 安 全 氣 候 指 出, 整 體 安 全 氣 候 平 均 數 (M) 為 3.67(SD =.47), 風 險 知 覺 (M) 為 3.26, 安 全 承 諾 (M) 為 3.99, 緊 急 應 變 (M) 為 3.82[34] Wu et al. 研 究 我 國 大 專 院 校 實 驗 室 等 場 所 之 安 全 氣 候 指 出, 整 體 安 全 氣 候 平 均 數 (M) 為 3.875(SD=.480), 風 險 知 覺 (M) 為 3.911, 安 全 承 諾 (M) 為 4.247, 緊 急 應 變 (M) 為 4.034, 決 策 高 層 (M) 為 3.540, 管 理 階 層 (M) 為 3.673[35] 顯 然 本 研 究 之 電 信 業 安 全 文 化 比 TFT-LCD 製 造 業 大 專 院 校 實 驗 室 等 場 所 較 為 正 面 3. 二 因 子 多 變 項 變 異 數 分 析 (1) 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 安 全 文 化 的 交 互 作 用 群 體 性 質 與 群 體 規 模 對 安 全 文 化 的 交 互 作 用, 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.953, p =.004 ); 其 次, 該 二 因 素 僅 對 員 工 安 全 參 與 之 單 純 主 要 效 果 達 到 顯 著 水 準 (F = 4.898, p =.001 ), 如 表 3 及 圖 1 所 示 不 同 性 質 的 員 工 對 於 安 全 文 化 的 主 要 效 果 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.947, p =.001), 而 不 同 規 模 的 員 工 對 於 安 全 文 化 的 主 要 效 果 未 達 到 顯 著 水 準 (Wilks Λ =.990, p =.115 ) 對 數 據 寬 頻 中 心 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 的 員 工 安 全 參 與 而 言, 單 位 規 模 99 人 以 下 的 員 工 知 覺 與 單 位 規 模 100 人 以 上 的 員 工 知 覺 差 異 不 顯 著 ; 然 而, 對 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 的 員 工 安 全 參 與 來 說, 單 位 規 模 100 人 以 上 的 員 工 知 覺 顯 著 優 於 單 位 規 模 99 人 以 下 的 員 工 知 覺 ; 對 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 的 員 工 安 全 參 與 來 說, 單 位 規 模 99 人 以 下 的 員 工 知 覺 顯 著 優 於 單 位 規 模 100 人 以 上 的 員 工 知 覺 因 此, 對 於 99 人 以 下 之 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 之 員 工 以 及 100 人 以 上 之 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 之 員 工, 可 增 加 其 員 工 安 全 參 與 之 機 會 另 就 規 模 而 言,99 人 以 下 之 各 單 位 ( 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 數 據 寬 頻 中 心 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 及 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 )) 員 工 安 全 參 與 的 差 異 是 不 顯 著 ; 在 100 人 以 上 單 位, 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺 高 於 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺, 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺 高 於 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺, 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺 高 於 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 員 工 安 全 參 與 的 知 覺 此 結 果 可 能 與 組 織 結 構 有 關 [36], 因 為 組 織 經 過 功 能 部 門 化 或 程 序 部 門 化 之 後, 會 產 生 不 同 的 功 能, 甚 至 是 反 功 能 ; 因 此, 不 同 的 群 體 之 間 會 有 差 異 情 形 出 現 本 研 究 建 議 群 體 規 模 在 100 人 以 上 的 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ), 作 業 主 管 應 增 加 其 員 工 參 與 勞 工 安 全 事 務 之 機 會 395

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 出 心 力 因 此, 作 業 主 管 要 經 常 激 勵 員 工 對 安 全 的 投 入, 並 且 主 動 創 造 員 工 參 與 安 全 事 務 的 機 會, 共 同 建 立 積 極 的 安 全 文 化, 追 求 卓 越 的 安 全 績 效 (2) 作 業 主 管 加 強 控 制 工 作 場 所 的 風 險 電 信 業 機 線 單 位 之 工 作 場 所, 潛 藏 的 危 害 因 子 可 能 對 員 工 產 生 威 脅 與 傷 害, 因 此 藉 由 量 表 調 查 以 評 估 員 工 對 工 作 場 所 危 害 之 知 覺, 是 非 常 重 要 的 事 根 據 研 究 的 結 果 顯 示, 安 全 文 化 各 向 度 中 以 風 險 知 覺 為 最 弱, 顯 見 工 作 場 所 潛 藏 著 某 種 程 度 的 危 害 因 此, 作 業 主 管 可 以 藉 由 認 知 評 估 及 控 制 等 手 段, 進 行 風 險 管 理, 以 降 低 工 作 場 所 的 風 險 附 錄 一 基 本 資 料 填 答 說 明 : 針 對 下 列 各 題, 請 您 在 適 當 的 內 打 V" 1. 本 中 心 ( 課 ) 是 ( 單 選 題 ): 1. 第 一 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 2. 第 二 局 內 網 路 中 心 ( 課 ) 3. 數 據 寬 頻 中 心 ( 課 ) 4. 第 一 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 5. 第 二 客 戶 網 路 中 心 ( 課 ) 2. 本 中 心 ( 課 ) 員 工 人 數 ( 單 選 題 ): 1. 99 人 以 下 2. 100 人 以 上 3. 本 中 心 ( 課 ) 隸 屬 於 ( 單 選 題 ): 1. 豐 原 營 運 處 2. 臺 中 營 運 處 3. 彰 化 營 運 處 4. 南 投 營 運 處 5. 雲 林 營 運 處 4. 本 營 運 處 勞 安 人 員 每 月 對 本 中 心 ( 課 ) 安 全 稽 核 的 次 數 ( 單 選 題 ): 1. 未 曾 稽 核 2. 稽 核 一 次 3. 稽 核 二 次 以 上 5. 我 的 性 別 是 ( 單 選 題 ): 1. 男 2. 女 6. 我 目 前 的 年 齡 是 ( 請 填 整 數 ): 歲 7. 我 在 電 信 業 的 工 作 年 資 是 ( 請 填 整 數 ): 年 8. 我 目 前 的 職 稱 是 ( 單 選 題 ): 1. 主 任 / 課 長 / 工 程 師 2. 股 長 / 副 工 程 師 3. 助 理 工 程 師 / 助 理 管 理 師 4. 專 員 9. 過 去 一 年 內 我 是 否 曾 經 在 工 作 時 發 生 過 事 故 ( 單 選 題 ): 1. 是 2. 否 10. 過 去 一 年 內 我 是 否 曾 經 接 受 過 安 全 衛 生 訓 練 ( 單 選 題 ): 1. 是 2. 否 二 安 全 文 化 量 表 : 填 答 說 明 : 針 對 1~12 題, 請 您 就 貴 中 心 或 課 的 安 全 文 化, 將 您 的 知 覺 情 形 在 適 當 的 內 打 V" 1 很 不 同 意 2 不 同 意 3 中 立 意 見 4 同 意 5 非 常 同 意 1. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 參 與 安 全 政 策 的 制 定 2. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 參 與 安 全 改 善 的 決 定 3. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 能 定 期 接 受 健 康 檢 查 4. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 能 定 期 參 加 安 全 訓 練 5. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 經 常 在 工 作 時 接 觸 高 壓 電 6. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 經 常 在 工 作 時 從 高 處 墜 落 7. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 經 常 在 工 作 時 跌 倒 或 絆 倒 8. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 經 常 在 工 作 時 被 機 具 割 傷 9. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 都 瞭 解 緊 急 應 變 計 畫 的 內 容 10. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 都 瞭 解 緊 急 應 變 的 設 備 措 施 11. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 都 瞭 解 緊 急 事 故 的 通 報 程 序 12. 我 們 中 心 ( 課 ) 的 同 事 們 都 瞭 解 緊 急 事 故 的 急 救 方 法 399

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 致 謝 承 蒙 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 在 經 費 上 的 支 持, 本 研 究 得 以 完 成, 作 者 們 深 表 感 激 參 考 文 獻 [1] Chen CY. Report of trends in science and technology in the 21 Century: Optoelectronics. Science and Technology Information Center, National Science Council, Executive Yuan Taiwan; 2002. [2] Council of Labor Affairs, Executive Yuan Taiwan. The disabling frequency rate, disabling severity rate and frequency-severity indicator in Taiwan during 2006-2008: 2009. (Accessed: http://toshms.toha.org.tw/ sysmain9.html.) [3] Merritt C. Organizational safety culture issues. Souvenir Book and Abstracts of International Conference on Bhopal Gas Tragedy and its Effects on Process Safety; 2004 Dec 1-3; Kanpur, India. [4] Cooper MD. Towards a model of safety culture. Safety Science 2000; 36: 111-36. [5] Hudson P. Implementing a safety culture in a major multi-national. Safety Science 2007; 45: 697-722. [6] Hsu SH, Li CT. Cultural engineering: Strategies for constructing organizational safety culture. Industrial Safety Technology 2006; 59: 9-15. [7] International Atomic Energy Agency. Safety culture (Safety series No.75-INSAG-4). Vienna: International Atomic Energy Agency; 1991. [8] Hsu SH, Li CT, Chien MC, Chen SP, Wu YF. A study of difference comparison and improvement of nuclear power plants safety culture. Monthly Journal of Taipower s Engineering 2007; 701: 13-25. [9] Institute of Nuclear Power Operation [INPO]. Principles for a strong nuclear safety culture: 2004. (Accessed: http://www.nrc.gov/ about-nrc/regulatory/enforcement/inpo_ PrinciplesSafetyCulture.pdf.) [10] Farrington-Darby T, Pickup L, Wilson JR. Safety culture in railway maintenance. Safety Science 2004; 43: 39-60. [11] Guldenmund FW. The nature of safety culture: A review of theory and research. Safety Science 2000; 34: 215-57. [12] Wu TC, Li CC, Shu, YH. Measuring safety culture in departments of electrical and electronic engineering at universities. Proceedings of 10th UICEE Annual Conference on Engineering Education; 2007 March 19-23; Bangkok, Thailand. [13] Cox S, Cox T. The structure of employee attitudes to safety: An European example. Work and Stress 1991; 5: 93-106. [14] Pidgeon NF.Safety culture and risk management in organizations. Journal of Cross-Cultural Psychology 1991; 22: 129-40. [15] Ostrom L, Wilhelmsen C, Kaplan B. Assessing safety culture. Nuclear Safety 1993; 34: 163-72. [16] Geller ES. Ten principles for achieving a total safety culture. Professional Safety 1994; 39: 18-24. 400

電 信 業 安 全 文 化 之 調 查 研 究 [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Berends JJ. On the measurement of safety culture. Eindhoven: Eindhoven University of Technology; 1996. Lee TR. Perceptions, attitudes and behavior: The vital elements of a safety culture. Health and Safety 1996; October: 1-15. Cooper D. Safety culture: A model for understanding & quantifying a difficult concept. Professional Safety 2002; 47: 30-6. Zhang H, Wiegmann DA, von Thaden TL, Sharma G, Mitchell AA. Safety culture: A concept in chaos? Proceedings of the 46th annual meeting of the human factors and ergonomics society, Human factors and ergonomics society; 2002; Santa Monica. Richter A, Koch C. Integration, differentiation and ambiguity in safety cultures. Safety Science 2004; 42: 703-22. Simon SI, Frazee PR. Building a better safety vehicle. Professional Safety 2005; 50: 36-44. Clarke SG. Safety culture: Underspecified and overrated? International Journal of Management Reviews 2000; 2: 65-90. Seo DC, Torabi MR, Blair EH, Ellis NT. A cross-validation of safety climate scale using confirmatory factor analytic approach. Journal of Safety Research 2004; 35: 427-45. Cooper D. Improving safety culture: A practical guide. England: John Wiley & Sons; 1998. Zohar D. Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology 1980; 65: 96-102. Brown RL, Holmes H. The use of a factor- analytic procedure for assessing the validity of an employee safety climate model. Accident Analysis & Prevention 1986; 18: 455-70. [28] Diaz RI, Cabrera DD. Safety climate and attitude as evaluation measures of organization safety. Accident Analysis & Prevention 1997; 29: 643-50. [29] Williams JH. Improving safety leadership: Using industrial/organizational psychology to enhance safety performance. Professional Safety 2002; 47: 43-7. [30] Molenaar K, Brown H, Caile S, Smith R. Corporate culture: A Study of firms with outstanding construction safety. Professional Safety 2002; 47: 18-27. [31] Wu TC. Measuring safety culture of labs in universities and colleges. Journal of Occupational Safety and Health 2004; 12: 315-27. [32] Wu TC, Li CC. Assessing safety culture in TFT-LCD industries: The interaction effects between departments, genders, job tenure and accidents experience. Industrial Safety Technology 2006; 59: 32-8. [33] Wu TC, Shiau SY, Lin TY. The Development of a Group-level Safety Culture Scale in Telecommunications Industry. Proceedings of 2009 Industrial Hygiene and Occupational Medicine Conference; 2009 April 25-26; Taichung, Taiwan. [34] Chen CH. Interaction effects of organizational and individual factors on safety climate and safety performance and related study in a TFT-LCD manufacturing industry [thesis]. 401

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 389-402 頁 [35] [36] Taiwan: HungKuang University; 2008. Wu TC, Lu MC, Lee JC. Measuring safety climate in labs in universities and colleges in Taiwan. Hungkuang Journal 2003; 42: 113-28. Song JJ. Sociology. Taipei: Wuu-Nan Book Co; 2009. [37] Wu TC, Kang TL. Safety Climate in four categories of Manufacturing Industries in Central Taiwan. The Journal of Health Science 2002; 4: 202-23 402

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 綜 論 石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 1 尹 立 銘 1 謝 婉 華 1 曾 俊 傑 1 吳 榮 倫 1 林 孟 潔 2 李 聯 雄 2 張 嘉 智 1 慈 濟 大 學 公 共 衛 生 學 系 2 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 摘 要 本 研 究 為 一 前 導 研 究, 欲 探 討 現 今 石 作 勞 工 之 職 業 暴 露 及 健 康 危 害 透 過 政 府 管 理 單 位 之 協 助, 選 取 6 家 石 作 業 者, 進 行 作 業 環 境 測 定 : 測 量 粉 塵 濃 度, 以 及 噪 音 與 振 動 強 度 本 研 究 亦 以 問 卷 方 式 調 查 對 象 廠 家 勞 工 之 自 覺 健 康 情 況, 作 為 暴 露 評 估 之 參 考 依 據 粉 塵 採 樣 的 項 目 為 總 粉 塵 與 可 呼 吸 性 粉 塵 所 有 粉 塵 測 量 值, 以 法 規 之 第 四 種 粉 塵 檢 視, 皆 合 乎 容 許 濃 度 標 準, 但 若 以 第 一 二 種 粉 塵 視 之 則 不 然 ; 乾 式 作 業 之 測 定 值 並 未 明 顯 高 於 濕 式 作 業, 此 可 能 與 通 風 設 備 使 用 與 否 有 關 噪 音 與 手 手 臂 振 動 強 度 則 瀕 臨 甚 至 超 過 標 準 值, 振 動 又 以 乾 式 手 持 砂 輪 機 之 加 速 度 最 強 (7.02 m/s 2,X 方 向 ) 頻 譜 分 析 顯 示, 噪 音 頻 率 高 峰 處 為 1k~4kHz, 為 最 容 易 造 成 聽 力 損 害 的 區 段 ; 無 論 乾 式 或 濕 式 砂 輪 機, 均 可 產 生 對 人 體 危 害 較 大 的 振 動 頻 率 (8~16 Hz) 健 康 問 卷 分 析 結 果 也 指 出, 約 三 成 以 上 的 人 表 示 有 自 覺 的 聽 力 障 礙, 使 用 振 動 工 具 而 自 覺 手 指 神 經 功 能 異 常 的 比 例 約 有 三 分 之 一, 其 中 振 動 暴 露 與 手 指 麻 木 之 勝 算 比 達 到 顯 著 水 準 (OR = 6.75,95% CI:[1.32,34.6]) 因 此 石 材 作 業 勞 工 之 健 康, 值 得 重 視 並 應 進 行 後 續 的 評 估 關 鍵 詞 : 石 材 作 業 粉 塵 噪 音 手 手 臂 振 動 民 國 100 年 1 月 20 日 收 稿, 民 國 100 年 4 月 20 日 修 正, 民 國 100 年 4 月 30 日 接 受 通 訊 作 者 : 尹 立 銘, 慈 濟 大 學 公 共 衛 生 學 系, 電 子 郵 件 信 箱 :lmyiin@mail.tcu.edu.tw 421

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 前 言 台 灣 東 部 向 來 以 盛 產 石 材 聞 名, 主 要 生 產 大 理 石 及 水 泥 原 料 的 石 灰 岩 ; 大 理 石 類 則 以 大 理 石 與 蛇 紋 石 最 具 代 表 [1] 石 材 加 工 業 自 民 國 50 年 代 興 起 後, 一 直 以 花 蓮 為 石 材 產 業 的 中 心, 所 使 用 的 石 材 大 多 為 大 理 石 類 與 花 崗 石 類, 主 要 作 為 建 築 材 料 家 庭 用 品 工 藝 飾 品 等, 其 中 花 崗 石 類 則 仰 賴 進 口 近 十 餘 年 來, 由 於 環 保 意 識 的 重 視, 國 內 原 石 開 採 產 量 銳 減, 逐 漸 以 進 口 原 石 為 主 要 石 材 來 源 [2] 根 據 財 政 部 關 稅 總 局 的 統 計 資 料 顯 示, 民 國 89 年 至 98 年 間, 進 口 石 材 受 經 濟 因 素 影 響, 呈 現 高 低 起 伏 狀, 但 仍 可 看 出 市 場 需 求 漸 由 大 理 石 為 主 的 情 況, 轉 為 花 崗 石 為 大 宗 的 型 態 [3] 由 原 石 到 石 材 用 品 的 製 程 中, 存 在 許 多 石 作 勞 工 暴 露 的 危 害, 如 粉 塵 噪 音 振 動 等 粉 塵 成 分 中 含 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 者, 易 導 致 矽 肺 症 生 成, 對 健 康 影 響 最 為 嚴 重 我 國 之 前 的 一 項 研 究 曾 調 查 30 名 石 作 工 人 的 健 康 情 況, 結 果 發 現 6 人 有 矽 肺 症 症 狀 [4] 根 據 一 項 粉 塵 暴 露 評 估 調 查 結 果 顯 示, 石 材 中 花 崗 岩 類 含 有 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽, 而 粉 塵 以 台 北 地 區 濃 度 最 高 且 超 出 標 準 甚 多, 花 蓮 地 區 則 最 低 [5] 另 一 項 針 對 石 作 工 人 健 康 檢 查 研 究 報 告 指 出, 超 過 50% 的 勞 工 有 肺 功 能 的 障 礙, 但 並 未 發 現 矽 肺 症 之 患 者 [1] 國 外 許 多 石 礦 勞 工 的 健 康 危 害 評 估 研 究 指 出, 勞 工 罹 患 肺 部 疾 病 ( 如 矽 肺 症 肺 癌 等 ) 的 機 率 都 高 於 常 人 甚 多 丹 麥 一 項 追 蹤 研 究 發 現, 工 作 40 年 以 上 之 石 作 勞 工, 得 到 肺 癌 的 比 率 高 出 一 般 大 眾 [6]; 美 國 佛 蒙 特 州 (Vermont) 花 崗 岩 勞 工 的 資 料 分 析 指 出, 矽 塵 與 肺 癌 有 顯 著 的 暴 露 效 應 (Exposureresponse) 關 係 [7,8]; 德 國 一 項 追 蹤 補 償 罹 患 矽 肺 症 工 人 的 研 究 發 現, 登 記 的 440 位 勞 工 中 有 144 位 死 亡, 標 準 化 死 亡 率 (SMR) 為 1.94, 其 中 16 位 死 於 肺 癌 (SMR = 2.40)[9] 相 關 的 回 顧 文 獻 也 證 實, 矽 肺 症 與 肺 癌 具 有 顯 著 的 關 係 [10,11] 噪 音 幾 乎 是 所 有 工 業 共 通 的 健 康 危 害 丹 麥 一 項 針 對 具 有 高 風 險 公 司 的 噪 音 調 查 計 畫 發 現, 作 業 場 之 平 均 值 為 83.7 dba, 其 中 噪 音 最 嚴 重 的 行 業, 為 建 築 金 屬 製 造 木 材 製 造 與 石 材 製 造 等 [12] 我 國 之 前 的 石 作 工 人 健 康 檢 查 研 究 報 告, 也 提 及 相 同 的 健 康 考 量 [1] 根 據 美 國 國 家 職 業 安 全 衛 生 研 究 所 (National Institute of Occupational Safety and Health) 的 調 查 報 告 指 出, 在 全 球 所 有 世 界 衛 生 組 織 (WHO) 劃 分 的 區 域 中, 約 有 16% 的 成 人 聽 力 喪 失 歸 因 於 職 業 性 暴 露, 其 中 男 性 高 於 女 性, 發 展 中 區 域 的 比 例 又 比 其 他 區 域 高 [13] 相 關 研 究 發 現, 高 噪 音 暴 露 族 群 失 聰 的 比 例 普 遍 高 於 低 暴 露 族 群 [14,15], 若 同 時 暴 露 於 有 機 溶 劑 或 抽 菸 之 族 群, 聽 力 喪 失 比 例 又 更 高 [15,16] 除 聽 力 喪 失 的 問 題 外, 噪 音 暴 露 也 可 導 致 高 血 壓 與 缺 血 性 (ischemic) 心 臟 病 [17,18] 骨 骼 肌 肉 的 傷 害, 也 是 先 前 石 作 工 人 健 康 檢 查 研 究 報 告 提 及 的 問 題 [1] 台 灣 地 區 勞 工 職 業 性 振 動 暴 露 盛 行 率 為 35%, 石 材 作 業 即 為 其 中 之 一 [19] 一 項 振 動 研 究 報 告 指 出, 使 用 低 頻 率 ( 50 Hz) 撞 擊 工 具, 容 易 將 頻 率 傳 輸 到 上 臂, 造 成 手 肘 與 肩 膀 的 問 題, 而 高 頻 率 的 振 動 較 易 發 生 問 題 於 手 及 手 腕 [20] 日 本 一 項 針 對 石 礦 工 人 的 研 究 顯 示, 使 用 榔 頭 及 鑽 子 會 導 致 手 肘 關 節 的 病 變 [20] 義 大 利 一 份 石 礦 工 人 白 指 症 的 研 究 指 出, 暴 露 於 振 動 較 頻 繁 的 工 人, 感 受 較 多 的 感 覺 與 骨 骼 肌 肉 傷 害, 且 他 們 罹 患 白 指 症 的 盛 行 率 較 高 [21] 自 民 國 89 年 起, 由 於 經 濟 不 景 氣 等 因 素, 422

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 加 上 許 多 業 者 開 始 外 移, 國 內 石 材 業 逐 漸 萎 縮 在 此 情 況 之 下, 石 作 業 勞 工 在 權 益 保 障 上, 恐 淪 為 被 遺 忘 的 一 群 ; 再 者, 石 材 作 業 的 型 態 也 逐 漸 改 變, 實 有 必 要 重 新 調 查 其 職 業 暴 露 與 健 康 危 害 因 此 本 研 究 以 前 導 型 研 究 (Pilot Study) 方 式, 進 行 石 作 勞 工 之 粉 塵 噪 音 及 振 動 暴 露 評 估, 並 以 問 卷 調 查 石 作 勞 工 之 自 覺 健 康 狀 況, 釐 清 現 今 石 作 勞 工 可 能 之 職 業 暴 露 危 害, 提 供 相 關 單 位 施 政 之 參 考 材 料 與 方 法 1. 研 究 對 象 選 取 為 能 有 效 尋 求 研 究 合 作 對 象, 本 研 究 團 隊 在 研 究 執 行 之 初, 即 拜 訪 當 地 相 關 主 管 機 關 花 蓮 縣 政 府 社 會 處 勞 資 科 該 單 位 推 薦 若 干 符 合 需 求 之 石 材 廠 家, 再 經 由 研 究 團 隊 一 一 拜 訪 後, 確 定 了 6 家 廠 商 作 為 研 究 合 作 對 象 其 中 一 家 為 一 次 加 工 廠, 主 要 是 以 大 型 機 具 切 割 ( 鋼 砂 拉 鋸 ) 與 研 磨, 生 產 石 板 為 主 ; 另 外 5 家 為 二 次 加 工 廠, 工 作 內 容 則 依 產 品 造 型 需 求, 以 小 型 器 具 切 割 研 磨, 將 石 材 加 工 成 為 建 材 或 半 成 品 研 究 團 隊 與 6 家 加 工 廠 協 調 後, 實 施 粉 塵 與 噪 音 之 作 業 環 境 測 定, 而 振 動 測 量 僅 於 1 家 實 施 健 康 問 卷 採 立 意 取 樣, 由 廠 家 之 勞 工 於 下 班 後 依 個 人 意 願 參 加 由 於 參 與 問 卷 之 人 數 不 多, 研 究 團 隊 亦 利 用 與 勞 資 科 辦 理 教 育 訓 練 講 習 的 機 會, 收 集 其 他 石 材 從 業 人 員 的 問 卷, 總 計 收 集 到 56 份 問 卷 2. 化 學 性 環 境 採 樣 與 分 析 化 學 性 採 樣 項 目 為 總 粉 塵 及 可 呼 吸 性 粉 塵, 其 採 樣 方 法 分 別 為 行 政 院 勞 工 委 員 會 建 議 方 法 之 CLA4002 [26] 與 CLA4001 [27] 總 粉 塵 採 樣 使 用 濾 紙 匣 內 裝 PVC 濾 紙, 直 徑 37 mm; 可 呼 吸 性 粉 塵 採 樣 使 用 濾 紙 匣 附 旋 風 分 粒 採 樣 器 (IOSH New Cyclone), 內 裝 PVC 濾 紙, 直 徑 37mm 採 樣 地 點 的 設 置, 選 擇 極 可 能 產 生 粉 塵 之 處, 如 切 割 機 研 磨 台 或 拉 鋸 機 旁 ; 用 於 對 照 用 之 樣 本, 則 設 置 於 行 政 辦 公 室 內 除 辦 公 室 以 全 程 單 一 樣 本 採 樣 外, 所 有 測 量 皆 以 8 小 時 全 程 多 樣 本 採 集 方 式 進 行 : 鋼 砂 拉 鋸 區 採 樣 分 4 段 每 段 2 小 時 ; 其 他 區 域 採 樣 分 2 段, 每 段 4 小 時 採 樣 之 流 量 率 皆 設 為 1.7 1.8 L/min 粉 塵 分 析 方 法 亦 遵 照 上 述 勞 委 會 建 議 方 法, 將 總 粉 塵 與 可 呼 吸 性 粉 塵 之 淨 重 除 以 校 正 之 總 採 樣 體 積 ( 換 算 為 一 大 氣 壓 25 ), 以 求 得 空 氣 中 的 濃 度 (mg/m 3 ) 3. 物 理 性 環 境 採 樣 分 析 物 理 性 測 量 項 目 為 噪 音 與 手 - 手 臂 局 部 振 動 我 們 使 用 db01 Blue Solo 噪 音 頻 譜 分 析 儀 (01dB-Metravib, Limonest, France), 分 別 測 量 最 大 音 量 (L max ) 最 小 音 量 (L min ) 八 小 時 日 時 量 平 均 音 壓 級 (TWA), 以 及 頻 譜 分 析 石 材 勞 工 所 暴 露 為 變 動 型 噪 音,TWA 量 測 時 間 為 8 小 時, 故 採 用 A 權 衡 [1] 噪 音 測 量 處 則 選 在 勞 工 工 作 所 在 地 點, 如 切 割 機 乾 式 研 磨 機 旁 等, 測 量 點 為 在 距 離 操 作 台 一 公 尺 處, 高 度 約 為 120 公 分 測 量 之 數 據, 匯 入 dbenv 軟 體 (version 5.2) 進 行 分 析 手 手 臂 局 部 振 動 的 測 量, 則 是 使 用 db01 vib008 人 體 振 動 頻 譜 儀 測 儀 (01dB-Metravib, Limonest, France) 針 對 石 材 勞 工 常 用 之 器 具, 如 乾 式 手 持 砂 輪 機 濕 式 手 持 砂 輪 機 等, 依 ISO 5349 之 規 範 [30,31], 測 量 使 用 時 手 - 手 臂 所 承 受 振 動 之 X Y Z 軸 的 加 速 度 (m/s 2 ); 至 於 頻 譜 的 部 分 則 依 據 ISO 5349 的 方 法 將 1/3 八 音 度 頻 帶 各 中 心 頻 率 之 加 權 方 法 進 行 加 權 數 據 分 析 則 使 用 dbmaestro/dba(8) 軟 體 (version 423

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 5.2) 4. 健 康 問 卷 調 查 健 康 問 卷 調 查 分 為 四 項 : 人 口 統 計 學 描 述 暴 露 情 形 健 康 情 況 ( 自 覺 症 狀 ), 以 及 個 人 防 護 措 施 總 題 數 為 82 題, 由 訪 員 與 受 訪 者 一 對 一 進 行 問 卷 填 答, 時 間 約 為 10 15 分 鐘 健 康 狀 況 的 問 題, 集 中 在 暴 露 於 粉 塵 噪 音 與 局 部 振 動 可 能 帶 來 的 影 響, 如 咳 嗽 呼 吸 急 促 耳 鳴 肢 體 功 能 的 障 礙 等 問 卷 亦 翻 譯 成 英 文 而 後 泰 文, 以 方 便 泰 籍 外 勞 填 答 問 卷 經 慈 濟 醫 院 人 體 試 驗 審 議 委 員 會 通 過 後 實 施 調 查 對 象 一 共 56 人, 為 參 加 研 究 廠 家 的 石 材 作 業 勞 工 23 人 ( 本 勞 18 人, 泰 勞 5 人 ), 以 及 部 分 在 教 育 訓 練 時 參 加 調 查 之 石 材 勞 工 人 員 33 人 ( 皆 為 本 勞 ) 問 卷 受 訪 者 可 獲 得 半 打 香 皂, 做 為 參 與 之 答 謝 資 料 分 析 部 分, 以 描 述 性 統 計 呈 現 結 果 ; 在 暴 露 情 形 與 健 康 狀 況 連 結 的 部 分, 則 使 用 卡 方 檢 定 以 了 解 是 否 有 顯 著 關 聯 (p < 0.05) 結 果 與 討 論 1. 粉 塵 大 多 數 行 政 區 域 ( 辦 公 室 ) 所 測 得 的 粉 塵 濃 度 很 低, 唯 廠 家 5 略 高, 可 能 跟 其 開 放 空 間 有 關 ( 表 1) 其 他 作 業 區 域, 如 濕 式 切 割 區 乾 濕 式 研 磨 區 鋼 砂 拉 鋸 機, 皆 測 得 高 於 辦 公 室 的 濃 度, 但 都 小 於 規 定 的 第 四 種 粉 塵 標 準 ( 總 粉 塵 :10 mg/m 3, 可 呼 吸 性 粉 塵 :5 mg/ m 3 ) 乾 式 研 磨 所 產 生 之 總 粉 塵 量, 並 不 一 定 高 於 濕 式 研 磨, 可 能 因 為 乾 式 研 磨 作 業 時, 勞 工 皆 開 啟 通 風 設 備, 如 負 壓 抽 風 扇 或 正 壓 風 扇 等, 而 濕 式 作 業 時 則 多 不 使 用 乾 式 作 業 的 可 呼 吸 性 與 總 粉 塵 的 比 值, 大 約 維 持 在 50% 左 右, 而 濕 式 作 業 的 比 值 則 有 較 大 的 範 圍, 這 可 能 跟 濕 式 作 業 研 磨 產 生 的 粒 徑 或 減 塵 設 備 的 設 計 有 關 表 1 石 材 廠 粉 塵 採 樣 八 小 時 日 時 量 平 均 (TWA) 分 析 結 果 廠 家 粉 塵 種 類 切 割 區 -1 ( 濕 式 ) 切 割 區 -2 ( 濕 式 ) 手 動 研 磨 區 ( 濕 式 ) 手 動 研 磨 區 ( 乾 式 ) 鋼 砂 拉 鋸 機 -1 鋼 砂 拉 鋸 機 -2 辦 公 室 1 總 粉 塵 0.53 2.73 < 0.01 可 呼 吸 性 粉 塵 0.19 0.74 < 0.01 2 總 粉 塵 0.08 0.25 0.06 可 呼 吸 性 粉 塵 0.30 0.13 0.02 3 總 粉 塵 1.59 1.36 0.98 0.05 可 呼 吸 性 粉 塵 1.10 0.47 0.26 0.09 4 總 粉 塵 0.03 1.46 0.67 0.02 可 呼 吸 性 粉 塵 0.02 0.09 0.36 0.01 5 總 粉 塵 0.14 0.08 0.79 0.18 可 呼 吸 性 粉 塵 0.04 0.08 0.42 0.04 6 總 粉 塵 0.3 可 呼 吸 性 粉 塵 0.12 ND: 未 檢 出 單 位 : mg/m 3 424

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 然 而 以 現 今 多 半 為 花 崗 岩 的 市 場 型 態 看 來, 石 材 加 工 廠 所 產 生 之 粉 塵, 很 可 能 屬 於 第 二 種 粉 塵, 也 就 是 未 滿 10% 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 的 粉 塵 ( 總 粉 塵 :4 mg/m 3, 可 呼 吸 性 粉 塵 : 1 mg/m 3 ) 以 此 標 準 衡 量, 廠 家 3 濕 式 手 動 研 磨 區 的 8 小 時 TWA 採 樣 明 顯 超 標, 值 得 注 意 另 外, 根 據 勞 研 所 之 前 的 粉 塵 暴 露 危 害 研 究 結 果 所 示 [5], 部 分 花 崗 岩 可 含 15~47% 的 石 英, 即 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽, 因 此 產 生 之 粉 塵 即 為 第 一 種 粉 塵, 其 標 準 對 應 石 英 成 份 為, 總 粉 塵 介 於 1.76~0.61 mg/m 3, 可 呼 吸 性 粉 塵 介 於 0.59 ~0.20 mg/m 3 因 此 本 次 採 樣 之 結 果 若 從 嚴 審 視 (worst case scenario), 則 不 符 標 準 之 比 例 約 佔 三 分 之 一 未 來 有 必 要 進 一 步 證 實 其 粉 塵 成 份, 以 防 範 勞 工 的 健 康 危 害 雖 然 粉 塵 的 成 分 不 一, 標 準 亦 不 相 同, 但 Ulm 等 人 的 研 究 仍 建 議, 若 長 期 暴 露 於 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 的 粉 塵, 高 峰 值 應 低 於 0.15 mg/ m 3, 平 均 值 低 0.10 mg/m 3, 以 降 低 罹 患 肺 癌 的 風 險 [9] Attfield 和 Costello 則 認 為 長 期 暴 露 於 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 粉 塵 濃 度 0.05 mg/m 3, 就 會 增 加 罹 患 肺 癌 的 風 險 [7] 因 此, 減 少 粉 塵 暴 露 仍 是 保 障 健 康 最 好 的 方 法 2. 噪 音 各 廠 家 測 量 地 點 的 dba 最 大 值 皆 在 81 dba 以 上, 平 均 值 為 95 dba; 廠 房 中 靠 近 切 割 機 附 近 之 dba 最 大 值 平 均 達 101.5 dba( 範 圍 介 於 91 dba~109.2 dba 之 間 ) 為 測 量 位 置 中 噪 音 普 遍 偏 高 的 地 區 ( 表 2) 測 量 點 的 八 小 時 日 時 量 平 均 音 壓 級 (TWA) 平 均 為 83.6 dba( 範 圍 介 於 74.2 dba~95.3 dba 之 間 ); 其 中 廠 家 2 廠 家 3 及 廠 家 4 的 TWA 超 過 85 dba( 表 2) 長 久 暴 露 在 85 dba 至 140 dba 之 間 的 噪 音, 易 形 成 因 噪 音 引 起 的 聽 力 損 失 (noise induced hearing loss): 在 噪 音 暴 露 後 有 可 能 會 造 成 短 暫 性 的 聽 力 閾 值 變 化 (temporary threshold shift), 長 期 暴 露 則 有 可 能 會 造 成 永 久 性 的 聽 力 閾 值 變 化 (permanent threshold shift), 而 導 致 永 久 性 聽 力 損 失 依 勞 工 安 全 衛 生 設 施 規 則 300 條 規 定, 勞 工 工 作 場 所 因 機 械 設 備 所 發 生 之 噪 音 超 過 90 dba 時, 雇 主 應 採 取 工 程 控 制 並 減 少 勞 工 噪 音 暴 露 時 間, 並 應 標 示 並 公 告 噪 音 危 害 之 預 防 事 項, 使 勞 工 周 知 ; 而 勞 工 八 小 時 日 時 量 TWA 超 過 85 dba 或 暴 露 劑 量 超 過 50% 時, 雇 主 應 使 勞 工 戴 用 有 效 之 耳 塞 耳 罩 等 防 音 防 護 具, 且 應 每 六 個 月 實 施 噪 音 作 業 環 境 測 定 一 次 以 上 表 2 噪 音 之 採 樣 資 料 採 樣 廠 家 採 樣 位 置 L min L max TWA 1 濕 式 研 磨 處 61.2 102.3 81 2 切 割 機 旁 45.5 109.2 87.3 3 鋼 砂 拉 鋸 機 93.2 104.9 95.3 切 割 機 71 91 * 4 乾 式 研 磨 處 61.7 94.2 85.1 濕 式 研 磨 處 73.6 98.2 88.4 5 水 切 機 69.4 81.9 * 切 割 機 76.4 104.4 81.8 補 膠 處 84.2 87.9 83.7 乾 式 研 磨 處 86.9 92 * 濕 式 研 磨 處 78.6 87.4 76.2 6 切 割 機 75.1 88.5 74.2 單 位 :dba * 未 取 得 測 量 值 頻 譜 資 料 分 析 顯 示, 所 有 廠 家 所 量 測 出 較 高 分 貝 的 噪 音 頻 率 幾 乎 都 集 中 在 1k~4kHz 之 間 ( 圖 1), 屬 於 噪 音 引 起 之 聽 力 損 失 最 先 發 生 的 範 圍 (3k~6kHz)[22] 由 於 人 耳 對 4 khz 的 聲 音 最 為 敏 感, 許 多 實 驗 亦 指 出, 暴 露 於 此 頻 率 之 噪 音 最 容 易 發 生 聽 力 損 失, 且 其 所 產 生 的 425

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 圖 1 廠 家 1 噪 音 頻 譜 分 析 圖, 較 高 分 貝 數 大 致 集 中 於 1k ~ 4kHz 圖 3 乾 式 手 持 砂 輪 機 右 手 握 把 處 X 振 動 方 向 之 頻 譜 分 析 圖 ( 振 動 頻 率 高 峰 範 圍 約 集 中 於 4 ~ 16Hz 與 63 ~ 500Hz) 圖 2 乾 式 手 持 砂 輪 機 操 作 方 式 :(a) 右 手 握 把 處 ;(b) 上 方 左 手 輔 助 放 置 處 圖 4 濕 式 手 持 砂 輪 機 操 作 方 式 :(a) 右 手 握 把 處 ;(b) 上 方 左 手 放 置 處 426

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 影 響 最 為 顯 著 因 此, 石 材 作 業 場 所 產 生 的 噪 音 可 能 使 勞 工 產 生 聽 力 損 失 的 機 會 增 加, 宜 加 強 噪 音 危 害 防 護 ( 例 : 工 程 控 制 暴 露 時 間 管 理 以 及 防 音 防 護 具 的 使 用 ), 以 減 低 噪 音 對 勞 工 聽 力 產 生 的 影 響 3. 手 手 臂 局 部 振 動 (1) 乾 式 手 持 砂 輪 機 由 於 乾 式 手 持 砂 輪 機 之 操 作 方 式 是 由 右 手 握 住 機 器 手 把 處, 並 以 左 手 放 置 於 機 器 馬 達 上 方 做 為 輔 助, 因 此 雙 手 均 進 行 振 動 測 量 振 動 測 量 僅 實 施 於 器 具 使 用 時, 量 測 拾 波 器 則 安 置 於 工 具 握 持 處 與 握 持 手 之 間 ( 圖 2) 在 右 手 握 把 處 測 得 的 X Y Z 各 方 向 局 部 振 動 量 最 大 加 速 度 平 均 值 分 別 為 7.02 m/s 2 6.47 m/s 2 5.75 m/s 2 ( 表 3); 依 勞 工 安 全 衛 生 設 施 規 則 第 302 條 局 部 振 動 作 業 之 規 定, 取 最 大 加 速 度 7.02 m/ s 2 (X 方 向 ) 判 定, 局 部 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 為 一 小 時 以 上, 未 滿 二 小 時 在 馬 達 上 方 左 手 輔 助 放 置 處 測 得 的 X Y Z 各 方 向 局 部 振 動 量 最 大 加 速 度 平 均 值 分 別 為 1.61 m/s 2 1.67 m/ s 2 1.63 m/s 2 ( 表 3); 同 樣 依 局 部 振 動 作 業 之 規 定, 取 最 大 加 速 度 1.67 m/s 2 (Y 方 向 ) 判 定, 每 日 容 許 暴 露 時 間 為 四 小 時 以 上, 未 滿 八 小 時 綜 合 以 上 兩 組 測 量 數 據, 乾 式 手 持 砂 輪 機 之 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 應 小 於 2 小 時 取 最 大 加 速 度 7.02 m/s 2 ); 根 據 受 測 石 材 廠 家 提 供 之 資 料, 測 試 地 點 普 遍 每 日 暴 露 時 間 約 為 一 小 時, 因 此 應 符 合 其 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 之 規 定 以 產 生 最 大 加 速 度 之 右 手 握 把 處 之 振 動 頻 譜 分 析 來 看,X Y Z 方 向 的 振 動 高 峰 範 圍 集 中 於 4 ~ 16Hz 與 63 ~ 500Hz 兩 個 區 塊, 最 大 振 動 值 皆 超 過 120 db( 圖 3) 而 8 ~ 16Hz 的 振 動 範 圍 是 屬 於 對 人 體 危 害 較 大 頻 率 範 圍 [23], 值 得 注 意 (2) 濕 式 手 持 砂 輪 機 濕 式 手 持 砂 輪 機 操 作 方 式 是 由 右 手 握 住 機 器 手 把 處, 再 以 左 手 放 置 於 機 器 馬 達 上 方 做 為 輔 助, 因 此 雙 手 均 進 行 振 動 測 量 ( 圖 4) 在 右 手 握 把 處 測 得 的 X Y Z 各 方 向 局 部 振 動 表 3 手 持 砂 輪 機 右 手 握 把 處 與 馬 達 上 方 左 手 輔 助 放 置 處 X Y 和 Z 振 動 方 向 之 測 量 資 料 乾 式 手 持 砂 輪 機 振 動 部 位 測 量 加 速 度 (m/s 2 ) 握 把 處 ( 右 手 ) 馬 達 上 方 ( 左 手 ) 振 動 方 位 第 一 次 第 二 次 第 三 次 平 均 第 一 次 第 二 次 第 三 次 平 均 X 7.05 6.45 7.56 7.02 2.17 1.31 1.35 1.61 Y 7.23 5.51 6.67 6.47 2.31 1.38 1.33 1.67 Z 6.67 4.72 5.87 5.75 2.08 1.66 1.16 1.63 合 併 總 量 12.1 9.7 11.67 11.16 3.8 2.52 2.22 2.85 濕 式 手 持 砂 輪 機 振 動 部 位 測 量 加 速 度 (m/s 2 ) 握 把 處 ( 右 手 ) 馬 達 上 方 ( 左 手 ) 振 動 方 位 第 一 次 第 二 次 第 三 次 平 均 第 一 次 第 二 次 第 三 次 平 均 X 0.75 0.75 0.58 0.69 1.02 1.13 1.1 1.08 Y 1.11 1.64 1.63 1.46 1.87 1.9 1.43 1.73 Z 0.71 0.94 1.09 0.91 2.24 2.04 2.3 2.19 合 併 總 量 1.52 2.04 2.04 1.87 3.09 3.01 2.93 3.01 427

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 量 最 大 加 速 度 平 均 值 分 別 為 0.69 m/s 2 1.46 m/ s2 0.91 m/s 2 ( 表 3); 依 勞 工 安 全 衛 生 設 施 規 則 第 302 條 局 部 振 動 作 業 之 規 定, 取 最 大 加 速 度 1.46 m/s 2 (Y 方 向 ) 判 定, 局 部 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 為 四 小 時 以 上, 未 滿 八 小 時 在 馬 達 上 方 左 手 輔 助 放 置 處 測 得 的 X Y Z 各 方 向 局 部 振 動 量 最 大 加 速 度 平 均 值 分 別 為 1.08 m/ s 2 1.73 m/s 2 2.19 m/s 2 ( 表 3); 同 樣 依 局 部 振 動 作 業 之 規 定, 取 最 大 加 速 度 2.19 m/s 2 (Z 方 向 ) 判 定, 局 部 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 為 四 小 時 以 上, 未 滿 八 小 時 上 述 兩 處 測 量 值 均 未 超 過 限 制 工 作 四 小 時 內 之 標 準, 因 此 濕 式 手 持 砂 輪 機 之 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 應 小 於 八 小 時 取 最 大 加 速 度 2.19 m/s 2 ); 根 據 受 測 石 材 廠 家 提 供 之 資 料, 測 試 地 點 普 遍 每 日 暴 露 時 間 約 接 近 八 小 時, 因 此 應 符 合 其 振 動 每 日 容 許 暴 露 時 間 之 規 定 以 產 生 最 大 加 速 度 之 馬 達 上 方 處 振 動 頻 譜 分 析 圖 可 發 現,X Y Z 方 向 的 振 動 高 峰 範 圍 幾 乎 都 涵 蓋 在 目 前 認 為 對 人 體 危 害 最 大 的 振 動 範 圍 8 ~ 16 Hz 之 間, 最 大 分 貝 值 約 為 120 db, 值 得 注 意 ( 圖 5) 圖 5 濕 式 手 持 砂 輪 機 馬 達 上 方 左 手 輔 助 放 置 處 Z 振 動 方 向 之 頻 譜 分 析 圖 ( 振 動 頻 率 高 峰 範 圍 涵 蓋 8 ~ 16Hz) (3) 乾 濕 式 振 動 結 果 比 較 綜 合 上 述 兩 項 實 驗 結 果, 可 得 知 乾 式 作 業 與 濕 式 作 業 所 使 用 的 砂 輪 機 形 式 不 同, 產 生 的 振 動 加 速 度 也 不 同, 其 中 又 以 乾 式 機 械 砂 輪 機 產 生 的 振 動 量 較 大 而 根 據 振 動 頻 譜 資 料 顯 示, 乾 式 手 持 砂 輪 機 以 及 濕 式 手 持 砂 輪 機 均 可 產 生 對 人 體 危 害 較 大 的 振 動 頻 率 (8~ 16 Hz) 建 議 可 以 佩 戴 防 震 手 套 以 降 低 振 動 量, 但 由 於 防 震 手 套 之 抗 振 動 頻 率 主 要 集 中 於 100~600 Hz [24], 因 此 防 震 手 套 雖 然 可 以 降 低 振 動 量, 但 卻 無 法 完 全 避 免 因 機 器 振 動 可 能 對 人 體 造 成 的 危 害, 最 佳 的 防 護 方 法 還 是 以 降 低 員 工 的 暴 露 時 間 為 主 4. 健 康 問 卷 (1) 人 口 學 描 述 性 統 計 在 56 份 問 卷 中, 石 材 加 工 勞 工 以 男 性 居 多 (47 人 ), 占 此 次 調 查 樣 本 的 83.9%; 平 均 年 齡 42.6 歲 ( 標 準 差 8.5), 其 中 最 年 長 的 是 61 歲, 最 年 輕 是 20 歲 本 國 籍 的 勞 工 有 91.1% ( 非 原 住 民 58.9% 原 住 民 25%, 漏 答 4 人 ) 大 部 分 的 員 工 (91.2%) 是 上 固 定 班 別, 且 每 次 上 班 八 小 時 (73.2%), 少 部 分 的 人 會 上 到 10~12 小 時 上 班 期 間 63% 的 員 工 表 示 有 休 息 時 間, 休 息 時 間 從 0 ~ 30 分 鐘 不 等 ( 表 4) 在 使 用 菸 酒 藥 物 與 檳 榔 調 查 中, 經 常 及 每 天 吸 菸 者 有 22 人 (39.2%), 飲 酒 習 慣 大 部 分 的 人 為 偶 爾 飲 酒 (60.7%), 但 是 12.5% 的 人 是 經 常 及 天 天 飲 酒 經 常 及 天 天 嚼 食 檳 榔 者 有 7 人 (12.5%); 經 常 及 天 天 使 用 藥 物 者 有 10 人 (17.8%), 但 是 問 卷 中 未 提 及 是 使 用 哪 些 藥 物 ( 止 痛 藥 或 慢 性 疾 病 的 藥 物 ) (2) 暴 露 情 形 就 工 作 年 資 而 言,42.6% 的 勞 工, 任 職 於 現 在 的 工 作 超 過 10 年 以 上 大 多 數 人 覺 得 暴 露 428

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 在 噪 音 下 的 情 況 比 暴 露 在 振 動 的 情 況 來 得 嚴 重, 這 可 由 44.2% 的 人 認 為 振 動 暴 露 情 形 相 等 或 是 高 於 一 般 標 準, 而 卻 有 72.4% 的 人 認 為 暴 露 於 噪 音 相 等 或 是 高 於 一 般 標 準 看 出 工 作 時 有 駕 駛 任 何 類 型 的 卡 車 者 有 12 位, 佔 22.6%; 有 感 暴 露 於 全 身 性 振 動 者 有 7 位, 佔 13.2%; 暴 露 於 手 部 傳 送 振 動 者 有 19 位, 佔 37.3% 表 4 人 口 學 變 項 變 項 N(%) 男 性 47 (83.9) 年 齡 42.6 ± 8.5 (20-61) 族 群 台 灣 非 原 住 民 33 (58.9) 台 灣 原 住 民 14 (25) 泰 國 5 (8.9) 其 他 4 (7.2) 職 稱 行 政 人 員 7 (12.5) 機 組 操 作 員 19 (33.9) 其 他 3 (5.4) 遺 漏 27 (48.2) 工 時 8 小 時 41 (73.2) 9-12 小 時 9 (16.1) 遺 漏 6 (10.7) 吸 菸 從 不 26 (46.4) 偶 爾 4 (7.1) 經 常 及 每 天 22 (39.2) 遺 漏 4 (7.1) 飲 酒 從 不 13 (23.2) 偶 爾 34 (60.7) 經 常 及 每 天 7 (12.5) 遺 漏 2 (3.6) 嚼 檳 榔 從 不 27 (48.2) 偶 爾 17 (30.4) 經 常 及 每 天 7 (12.5) 遺 漏 5 (8.9) 使 用 藥 物 從 不 20 (35.7) 偶 爾 20 (35.7) 經 常 及 每 天 10 (17.8) 遺 漏 6 (10.7) (3) 健 康 情 況 ( 自 覺 狀 況 ) 在 肌 肉 骨 骼 關 節 等 舒 適 程 度 評 估 當 中, 先 依 照 部 位 評 估 舒 適 程 度, 再 依 照 頻 率 瞭 解 嚴 重 程 度 由 填 答 者 自 己 針 對 後 背 肩 膀 頸 部 手 腕 手 肘 膝 蓋 頭 部 嚴 重 程 度 做 評 分 (0 表 示 沒 有 疼 痛,10 表 示 劇 烈 疼 痛 ) 在 有 填 答 的 情 形 下, 後 背 肩 膀 頸 部 手 腕 手 肘 評 量 五 分 以 上 疼 痛 者 約 7~10 人 ( 占 28-40%), 約 24~36% 人 的 疼 痛 感 覺 分 佈 在 1 ~ 5 分 之 間 ( 各 個 部 位 差 不 多 ) 疼 痛 發 生 頻 率 由 偶 爾 " 至 經 常 " 的 比 例 皆 在 25~50%, 其 中 肩 膀 手 腕 是 填 答 者 回 答 感 到 疼 痛 頻 率 最 高 的 視 力 聽 力 及 手 指 症 狀 程 度 評 估 分 佈, 在 有 填 答 的 33 位 當 中, 視 力 聽 力 困 難 手 指 刺 痛 麻 木 者 五 分 以 上 者 皆 有 5~7 人, 占 15~ 21% 扣 除 遺 漏 值 後 將 症 狀 依 照 有 無 分 析, 出 現 症 狀 在 雙 手 及 手 指 麻 木 最 高 為 15 人, 佔 45.5%; 進 一 步 以 卡 方 檢 定 分 析 發 現, 手 部 振 動 與 手 指 麻 木 的 勝 算 比 (odd ratio, OR) 為 6.75, 並 且 具 有 95% 信 賴 區 間 顯 著 水 準 ( 表 5) 這 顯 示 自 覺 手 指 神 經 功 能 異 常 的 問 題 嚴 重, 值 得 重 視 在 呼 吸 系 統 疾 病 方 面, 在 填 答 的 54 人 當 中, 有 2 位 有 氣 喘, 佔 3.6%; 最 高 人 數 為 平 常 有 咳 嗽 現 象, 共 19 位, 佔 16.1% 在 聽 力 評 估 方 面, 有 19 人 (35.1%) 表 示 下 班 後 還 會 有 嗡 嗡 聲, 常 聽 不 到 對 方 聲 音 以 及 別 人 覺 得 你 說 話 聲 音 很 大 有 18 人 (33.3%); 進 一 步 以 卡 方 檢 定 分 析 暴 露 與 生 理 反 應 關 聯 性, 並 未 獲 顯 著 結 果, 這 可 能 與 問 卷 樣 本 數 太 少 有 關 不 過, 以 上 資 料 顯 示 這 些 人 可 能 有 聽 力 上 的 障 礙, 宜 轉 介 進 一 步 進 行 聽 力 檢 查 綜 合 以 上 的 結 果 並 與 之 前 的 石 作 工 人 健 康 檢 查 結 果 之 分 析 研 究 [1] 比 較, 我 們 發 現 : A. 咳 嗽 氣 喘 呼 吸 急 促 皆 約 略 1~2 成, 並 無 顯 著 差 異 ; B. 自 覺 骨 骼 肌 肉 不 適 比 例 (>50%) 高 於 之 前 429

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 表 5 手 部 振 動 暴 露 與 生 理 反 應 之 關 聯 N 暴 露 情 形 生 理 反 應 OR 95%CI 1 33 手 部 振 動 暴 露 手 腕 疼 痛 5.5 (0.59, 51.6) 2 29 手 部 振 動 暴 露 手 指 麻 木 6.75 (1.32, 34.6) 3 44 手 部 振 動 暴 露 手 指 感 到 刺 痛 2.75 (0.73, 10.3) 4 41 手 部 振 動 暴 露 遇 冷 之 後 刺 痛 1.8 (0.48, 6.81) 5 39 手 部 振 動 暴 露 手 或 手 臂 肌 肉 關 節 疼 痛 1.12 (0.28, 4.43) 6 43 手 部 振 動 暴 露 手 或 手 臂 肌 肉 關 節 紅 腫 1.67 (0.45, 6.23) 7 42 手 部 振 動 暴 露 手 或 手 臂 肌 肉 關 節 僵 硬 1.19 (0.31, 4.60) 研 究 (<50%) C. 自 覺 聽 力 損 失 症 狀 比 例 (~40%) 高 於 之 前 研 究 (<25%) 由 於 此 二 項 研 究 問 卷 的 設 計 不 盡 相 同, 之 前 的 研 究 對 骨 骼 肌 肉 或 聽 力 之 問 題 較 為 簡 易, 所 以 可 能 有 低 估 的 趨 勢 ; 但 綜 合 兩 項 研 究 結 果, 可 以 看 出 骨 骼 肌 肉 不 適 及 聽 力 損 失 的 確 造 成 二 至 五 成 勞 工 的 健 康 影 響 本 研 究 於 作 業 場 量 測 到 的 顯 著 噪 音 與 振 動 值, 即 可 作 為 其 健 康 影 響 之 支 持 佐 證 (4) 個 人 防 護 措 施 在 振 動 方 面, 在 填 答 的 52 人 當 中, 目 前 有 使 用 減 輕 振 動 的 個 人 保 護 器 具 如 手 套 有 31 人, 佔 59.6%; 不 過 據 現 場 觀 察, 所 謂 保 護 具 皆 為 一 般 工 作 手 套, 非 防 震 手 套 在 噪 音 方 面, 有 使 用 聽 力 保 護 器 具 有 18 人, 佔 34.6% 在 粉 塵 預 防 方 面, 工 作 時 有 使 用 口 罩 的 有 29 人, 佔 55.8%; 工 作 時 有 使 用 通 風 設 備 有 46 人, 佔 88.5% 這 顯 示 有 佩 戴 個 人 防 護 器 具 減 少 振 動 噪 音 約 三 至 五 成, 可 以 再 加 強 宣 導 過 去 接 受 職 業 安 全 衛 生 講 座 相 關 經 驗 接 受 訓 練 講 座 部 分, 在 44 人 當 中, 一 年 內 接 受 關 於 振 動 暴 露 對 健 康 的 影 響 振 動 防 護 及 振 動 減 量 講 座 各 有 7 人, 佔 15.9% 其 他 教 育 訓 練 接 受 情 況 亦 不 理 想, 因 此 有 必 要 再 加 強 相 關 的 宣 導 與 訓 練 結 論 與 建 議 1. 粉 塵 測 定 合 乎 厭 惡 性 粉 塵 容 許 標 準 ( 總 粉 塵 :10 mg/m 3, 可 呼 吸 性 粉 塵 :5 mg/m 3 ), 但 以 第 二 種 粉 塵 標 準 ( 含 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 10% 以 下 ) 檢 視 ( 總 粉 塵 :4 mg/m 3, 可 呼 吸 性 粉 塵 :1 mg/m 3 ), 則 出 現 超 標 情 況 ; 若 花 崗 石 材 中 含 結 晶 型 游 離 二 氧 化 矽 高 於 10%, 則 不 符 法 規 的 情 況 又 更 加 嚴 重 建 議 未 來 可 就 現 今 石 材 成 份 加 以 分 析, 以 釐 清 時 計 之 暴 露 為 害 2. 濕 式 研 磨 作 業 普 遍 未 設 置 通 風 設 備, 建 議 改 善 以 降 低 暴 露 3. 幾 乎 所 有 機 械 設 備 皆 可 產 生 超 過 90 dba 的 噪 音 根 據 勞 工 安 全 衛 生 設 施 規 則 第 300 條, 應 該 公 告 噪 音 危 害 之 預 防 事 項, 因 此 建 議 廠 家 進 行 改 善 4. 根 據 噪 音 頻 譜 資 料 顯 示, 各 量 測 地 點 之 噪 音 430

石 材 作 業 勞 工 職 業 暴 露 評 估 與 健 康 危 害 分 析 頻 率 均 集 中 在 人 耳 對 聲 音 最 敏 感 的 範 圍 內, 因 此 各 測 量 地 點 所 存 在 的 噪 音 均 有 可 能 導 致 勞 工 產 生 聽 力 損 失, 此 與 問 卷 所 得 到 的 資 訊 相 符, 部 分 勞 工 自 覺 有 聽 力 上 的 障 礙, 因 此 應 建 議 廠 家 加 強 勞 工 噪 音 危 害 防 護 5. 乾 式 作 業 與 濕 式 作 業 所 使 用 的 砂 輪 機 形 式 不 同, 產 生 的 振 動 加 速 度 也 不 同, 其 中 又 以 乾 式 砂 輪 機 產 生 的 振 動 量 最 大 乾 式 手 持 砂 輪 機 之 最 大 加 速 度 為 7.02 m/s 2, 根 據 勞 工 安 全 衛 生 設 施 規 則 第 302 條 規 定, 使 用 時 間 應 低 於 2 小 時 6. 根 據 振 動 頻 譜 資 料 顯 示, 機 械 式 砂 輪 機 以 及 濕 式 砂 輪 機 均 可 產 生 對 人 體 危 害 較 大 的 振 動 頻 率 (8 ~ 16 Hz) 佩 戴 防 震 手 套 可 降 低 振 動 量, 但 卻 無 法 完 全 避 免 因 機 器 振 動 可 能 對 人 體 造 成 的 危 害, 因 此 最 佳 的 防 護 方 法 還 是 以 降 低 員 工 的 暴 露 時 間 為 主 7. 問 卷 調 查 顯 示 因 使 用 振 動 工 具 而 自 覺 手 指 神 經 功 能 異 常 的 比 例 約 有 三 分 之 一, 值 得 進 一 步 注 意 後 續 的 健 康 評 估 8. 在 聽 力 評 估 方 面, 有 三 成 以 上 的 人 自 覺 有 聽 力 障 礙, 宜 轉 介 進 一 步 進 行 聽 力 檢 查 9. 個 人 防 護 具 的 使 用 與 教 育 訓 練 的 參 與 狀 況 不 佳, 值 得 事 業 單 位 與 管 理 單 位 重 視 誌 謝 本 研 究 之 執 行 感 謝 花 蓮 縣 社 會 處 負 責 人 員, 以 及 所 有 參 與 研 究 之 石 材 廠 家 負 責 人 與 員 工 的 協 助 配 合 並 特 別 感 謝 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 提 供 的 計 畫 經 費 支 持 參 考 文 獻 [1] 陳 秋 蓉 陳 叡 瑜 蕭 錦 鐘 : 石 作 工 人 健 康 檢 查 結 果 之 分 析 研 究 (IOSH87-M302) 台 灣 新 北 市, 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 ; 1997 [2] 台 灣 區 石 礦 製 品 工 業 同 業 公 會 網 站 (http://www.stone.org.tw/now/now. htm), 資 料 擷 取 於 2010 年 2 月 4 日 [3] 台 灣 區 石 礦 製 品 工 業 同 業 公 會 第 九 屆 第 一 次 會 員 ( 代 表 ) 大 會 手 冊 台 灣 花 蓮 縣 : 同 業 公 會, 中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 [4] 黃 百 粲 林 炤 輝 謝 玲 俐 溫 仁 和 : 石 作 工 人 的 矽 肺 症 調 查 中 華 職 業 醫 學 雜 誌 1997;4: 25-30 [5] 林 洺 秀 葉 文 裕 : 石 作 作 業 勞 工 粉 塵 暴 露 危 害 調 查 勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 1999; 7:1-11 [6] Guénel P, Højberg G, Lynge E. Cancer incidence among Danish stone workers. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 1989; 15: 265-70. [7] Attfield MD, Costello J. Quantitative exposure-response for silica dust and lung cancer in Vermont granite workers. American Journal of Industrial Medicine 2004; 45: 129-38. [8] Graham WGB, Costello J, Vacek PM. Vermont granite mortality study: an update with an emphasis on lung cancer. Journal of Occupational and Environmental Medicine 2004; 46: 459-66. [9] Ulm K, Waschulzik B, Ehnes H, Guldner K, Thomasson B, Schwebig A, et al. Silica dust and lung cancer in the German stone, quarrying, and ceramics industries: results of a case-control study. Thorax 1999; 54: 347-51. [10] Kurihara N, Wada O. Silicosis and smoking strongly increase lung cancer risk in silica- 431

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 421-432 頁 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] exposed workers. Industrial health 2004; 42: 303-14. Pelucchi C, Pira E, Piolatto G, Coggiola M, Carta P, La Vecchia C. Occupational silica exposure and lung cancer risk: a review of epidemiological studies 1996-2005. Annals of Oncology 2006; 17: 1039-50. Kock S, Andersen T, Kolstad HA, Kofoed- Nielsen B, Wiesler F, Bonde JP. Surveillance of noise exposure in the Danish workplace: a baseline survey. Occupational and Environmental Medicine 2004; 61: 838-43. Nelson DI, Nelson RY, Concha-Barrientos M, Fingerhut M. The global burden of occupational noise induced hearing loss. American Journal of Industrial Medicine 2005; 48: 446-58. Ahmed HO, Dennis JH, Badran O, Ismail M, Ballal SG, Ashoor A, et al. Occupational noise exposure and hearing loss of workers in two plants in eastern Saudi Arabia. Annals of Occupational Hygiene 2001; 45: 371-80. Morata TC, Dunn DE, Kretschmer LW, Lemasters GK, Keith RW. Effects of occupational exposure to organic solvents and noise on hearing. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 1993; 19: 245-54. Nomura K, Nakao M, Yano E. Hearing loss associated with smoking and occupational noise exposure in a Japanese metal working company. International Archives of Occupational and Environmental Health 2005; 78: 178-84. Van Kempen EE, Kruize H, Boshuizen HC, Ameling CB, Staatsen BA, de Hollander AE. The association between noise exposure and blood pressure and ischemic heart disease: a meta-analysis. Environmental Health Perspectives 2002; 110: 307-17. [18] Chang TY, Jain RM, Wang CS, Chan CC. Effects of occupational noise exposure on blood pressure. Journal of Occupational and Environmental Medicine 2003; 45: 1289-96. [19] 何 先 聰 劉 紹 興 劉 玉 文 : 重 覆 性 職 業 傷 病 監 視 研 究 : 手 手 臂 振 動 作 業 暴 露 (IOSH86-M122) 台 灣 新 北 市, 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 ;1997 [20] Kihlberg S, Hagberg M. Hand-arm symptoms related to impact and nonimpact handheld power tools. International archives of occupational and environmental health 1997; 69: 282-8. [21] Bovenzi M. Hand-arm vibration syndrome and dose-response relation for vibration induced white finger among quarry drillers and stonecarvers. Italian Study Group on Physical Hazards in the Stone Industry. Occupational and Environmental Medicine 1994; 51: 603-11. [22] 蘇 德 勝 : 噪 音 原 理 及 控 制 九 版, 台 灣 台 北 市, 臺 隆 書 局 ;2003 [23] 行 政 院 勞 委 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 勞 工 振 動 作 業 危 害 預 防 技 術 手 冊 台 灣 新 北 市, 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 ;2000 [24] 張 家 翰 : 手 - 手 臂 振 動 披 覆 材 料 之 減 振 特 性 探 討 碩 士 論 文 台 灣 台 南 市, 嘉 南 藥 理 科 技 大 學 ;2010 432

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 448-456 頁 綜 論 光 電 式 局 限 型 第 二 種 探 測 器 有 效 性 之 評 估 1 吳 聰 敏 2 何 三 平 3 張 慧 蓓 1 2 3 正 大 消 防 器 材 工 程 行 長 榮 大 學 國 立 成 功 大 學 摘 要 火 警 探 測 器, 乃 火 警 自 動 警 報 設 備 系 統 構 件 中, 相 當 重 要 之 感 知 元 件 其 性 能 良 好 與 否, 亦 關 係 著 該 系 統 能 否 發 揮 其 早 期 偵 知 火 災 之 功 能 然 吾 人 發 現, 國 內 現 行 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 及 作 業 基 準 中, 對 於 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 之 煙 感 度 試 驗 項 目, 並 無 明 確 之 合 格 判 定 範 圍 值, 而 加 煙 動 作 試 驗 項 目 對 第 二 種 偵 煙 式 探 測 器 所 規 定 之 合 格 動 作 時 間 為 60 秒, 但 實 驗 結 果 發 現 新 品 偵 煙 式 探 測 器 均 在 10 至 20 秒 內 作 動 由 實 驗 結 果 亦 發 現, 偵 煙 式 探 測 器 之 煙 感 度 數 值, 並 未 隨 裝 置 使 用 時 間 之 增 長 而 衰 退, 而 在 一 定 範 圍 內 變 化 其 數 值 ; 加 煙 動 作 時 間 值 則 隨 裝 置 使 用 時 間 之 增 長 或 裝 置 場 所 特 性, 而 使 其 動 作 時 間 呈 快 速 作 動 之 趨 勢 此 種 結 果 顯 示, 有 關 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 性 能 之 合 格 判 定, 若 藉 由 煙 感 度 試 驗 器 對 其 進 行 煙 感 度 試 驗, 並 無 法 有 效 得 知 該 探 測 器 之 良 好 與 否, 而 經 由 加 煙 試 驗 器 對 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 進 行 加 煙 動 作 試 驗 所 得 之 動 作 時 間 值 在 3.5 秒 以 內 時 需 更 換 探 測 器, 而 加 煙 試 驗 探 測 器 動 作 時 間 位 於 3.5-20 秒 內 為 合 格 之 探 測 器, 此 結 果 可 作 為 修 正 檢 修 基 準 探 測 器 合 格 之 判 定 基 準 關 鍵 詞 : 偵 煙 式 探 測 器 煙 感 度 試 驗 加 煙 動 作 時 間 探 測 器 誤 動 作 民 國 100 年 7 月 25 日 收 稿, 民 國 100 年 8 月 10 日 修 正, 民 國 100 年 8 月 25 日 接 受 通 訊 作 者 : 何 三 平, 長 榮 大 學 職 業 安 全 與 衛 生 學 系, 電 子 郵 件 信 箱 :spho@mail.cjcu.edu.tw 448

光 電 式 局 限 型 第 二 種 探 測 器 有 效 性 之 評 估 前 言 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器, 為 現 行 實 務 上 經 常 使 用 之 火 警 探 測 器 種 類, 然 因 其 不 預 期 引 起 火 災 誤 動 作 之 機 率 較 其 他 種 類 為 高, 使 得 設 置 之 火 警 系 統 經 常 被 關 閉 而 失 效, 甚 至 因 為 此 種 行 為 導 致 裝 置 場 所 蒙 受 瞬 間 停 工 之 重 大 損 失 又 國 內 實 施 之 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 制 度, 其 目 的 係 藉 由 專 業 技 術 人 員 之 技 術 能 力 與 其 使 用 之 檢 測 儀 器 功 能 外, 並 透 過 定 期 檢 測 與 合 格 判 定 方 式, 以 決 定 消 防 器 材 商 品 之 退 場 機 制, 使 其 達 到 準 確 發 訊 隨 時 保 持 堪 用 之 最 佳 狀 態 因 此, 檢 測 儀 器 之 使 用 方 法 與 合 格 判 定 方 式 必 須 正 確, 方 能 達 成 預 期 之 目 的 國 內 火 警 探 測 器 認 可 基 準 [1], 將 偵 煙 式 探 測 器 依 其 動 作 原 理 而 區 分 為 兩 大 類, 即 離 子 式 與 光 電 式 兩 種 並 依 靈 敏 度 之 不 同 而 區 分 為 1 種 2 種 及 3 種 等 三 個 等 級 而 在 NFPA72[2] 中, 對 於 偵 煙 式 探 測 器 並 無 分 類, 只 給 予 測 試 標 準, 此 測 試 標 準 乃 以 汽 油 聚 苯 乙 烯 木 頭 和 報 紙 當 燃 料, 凡 是 靈 敏 度 於 此 範 圍 內 皆 是 合 格 之 探 測 器, 表 1 即 為 UL 268 之 測 試 標 準 在 灰 煙 之 情 境 中, 係 以 汽 油 或 聚 苯 乙 烯 作 為 燃 料, 亦 即 模 擬 發 焰 火 災 (Flaming Fire) 而 在 黑 煙 之 情 境 中, 則 以 木 頭 或 報 紙 作 為 燃 料, 亦 即 模 擬 悶 燒 火 災 (Smoldering Fire) 場 所 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 及 作 業 基 準 第 十 章 火 警 自 動 警 報 設 備 [3] 之 規 定, 其 性 能 檢 查 要 項 為 加 煙 動 作 試 驗 ; 綜 合 檢 查 項 目 則 為 煙 感 度 試 驗 加 煙 動 作 時 間 之 合 格 判 定, 應 符 合 表 2 所 示 時 間 內, 蓄 積 型 探 測 器 之 動 作 時 間, 則 應 在 表 2 所 示 之 時 間 加 其 標 稱 蓄 積 時 間 及 五 秒 之 時 間 內 表 2 偵 煙 式 探 測 器 種 類 及 動 作 時 間 表 [3] 動 作 時 間 探 測 器 之 種 類 探 測 器 1 種 2 種 3 種 離 子 式 局 限 型 光 電 式 局 限 型 30 秒 60 秒 90 秒 ( 資 料 來 源 : 各 類 場 所 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 及 作 業 基 準,2008) 現 行 使 用 之 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器, 以 光 電 局 限 型 探 測 器 較 為 普 及, 而 其 動 作 原 理 為 散 亂 光 式, 即 平 時 無 煙 時, 光 源 發 射 之 光 束 與 光 電 素 子 呈 垂 直 90, 故 光 電 素 子 並 無 法 接 收 光 源 但 煙 粒 子 進 入 暗 箱 內 部 後, 將 造 成 光 束 散 亂 現 象, 而 使 光 電 素 子 接 收 到 一 定 值 之 受 光 量 後, 產 生 電 阻 值 的 變 化, 因 而 增 加 電 流, 當 增 加 之 電 流 為 開 關 回 路 檢 出 時, 即 傳 達 火 災 訊 息 [4] 如 圖 1 所 示 : 表 1 UL268 之 測 試 標 準 可 接 受 之 作 動 範 圍 煙 粒 子 顏 色 % / m % / ft 灰 色 1.6~12.5 0.5~4.0 黑 色 1.6~29.2 0.5~10.0 ( 資 料 來 源 :NFPA 72,2002) 另 國 內 消 防 檢 修 實 務 上, 有 關 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 性 能 檢 測 之 要 求 標 準, 乃 依 據 各 類 圖 1 散 亂 光 型 示 意 圖 449

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 448-456 頁 又 於 Bjorkman 等 人 所 發 表 之 論 文 中, 得 知 偵 煙 式 探 測 器 之 作 動 原 理, 亦 可 利 用 對 流 擴 散 方 程 式 來 表 示 :[5] (1) t: 時 間 (s) m i : 內 部 煙 氣 密 度 (db/m) m o : 外 部 煙 氣 密 度 (db/m),l 為 特 徵 長 度 (m),v 為 熱 氣 速 度 (m/s) 當 探 測 器 於 tr 作 動 之 瞬 間, 探 測 器 外 面 之 煙 層 密 度 可 寫 成 以 下 的 形 式 : 圖 2 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 內 部 迷 宮 構 造 表 3 相 關 研 究 中 特 徵 長 度 範 圍 研 究 人 員 離 子 式 探 測 器 L(m) 光 電 式 探 測 器 Heskestad 1.8 15 Bjorkman et al. 3.2±0.2 5.3±2.7 Marrion 無 測 試 7.2 11.0 13.0 18.4 Oldweiler 4.0 9.5 4.3 14.2 無 測 試 (2) 當 時, 可 將 之 簡 化 為 : (3) 偵 煙 式 探 測 器 動 作 時 間 影 響 因 子 包 含 四 個 部 分, 分 別 為 探 測 器 之 敏 感 度 (Sensitivity) 延 遲 時 間 (Time Delay), 以 及 煙 的 風 速 與 密 度 (Smoke Density) 敏 感 度 的 參 數 為 作 動 密 度 mr(smoke Density at Response) 單 位 為 db/m 延 遲 時 間 之 參 數 則 為 特 徵 長 度 L (Characteristic Length) 單 位 為 公 尺, 即 煙 由 探 測 器 外 部 進 入 到 達 探 測 器 內 部 之 距 離, 由 於 偵 煙 式 探 測 器 內 部 為 迷 宮 狀, 如 圖 2 所 示, 故 特 徵 長 度 L 而 有 所 不 同, 表 3 則 為 SFPE 中 許 多 研 究 中 找 出 之 特 徵 長 度 範 圍 A. Fergusion 之 研 究 論 文 中 [6], 說 明 火 警 自 動 警 報 設 備 發 生 誤 報 之 比 例, 就 火 警 自 動 警 報 設 備 之 構 件 而 言, 以 火 警 探 測 器 之 誤 報 最 為 常 見, 其 次 依 序 為 手 動 發 信 機 受 信 總 機 警 報 裝 置 配 線 等 之 誤 動 作 及 其 他 不 明 原 因, 而 火 警 探 測 器 發 生 之 比 例 ( 與 真 實 火 災 警 報 相 比 ) 則 分 別 為 差 動 式 15:1 定 溫 式 11:1; 光 電 式 14:1 離 子 式 25:1 H.Lack 之 研 究 分 析 結 果 中 [7], 亦 說 明 各 類 火 警 探 測 裝 置 火 災 誤 報 之 比 例 ( 與 真 實 火 災 警 報 相 比 ), 其 中 火 警 探 測 器 發 生 之 比 例 ( 與 真 實 火 災 警 報 相 比 ) 則 分 別 為 偵 熱 式 探 測 器 11.1:1; 偵 煙 式 探 測 器 14.1:1, 該 等 結 果 與 上 述 A. Fergusion 之 研 究 相 當 符 合 450

光 電 式 局 限 型 第 二 種 探 測 器 有 效 性 之 評 估 研 究 方 法 1. 實 驗 測 試 儀 器 本 研 究 所 採 用 之 加 煙 試 驗 器, 為 日 本 能 美 防 災 株 氏 會 社 所 生 產 者, 型 式 為 FTG 012 該 型 加 煙 試 驗 器, 係 採 用 瓦 斯 型, 並 使 用 煙 霧 發 生 罐, 經 由 伸 縮 罩 (Cap) 套 住 探 測 器 試 樣, 按 壓 試 驗 器 使 之 噴 放 模 擬 煙 霧 而 進 行 試 驗 之 儀 器 者 該 型 試 驗 器 適 用 於 離 子 式 與 光 電 式 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 等 兩 種, 瓦 斯 發 生 罐 則 充 填 以 HFC-134a( 四 氟 乙 烷 ) 為 主 要 成 分 之 氣 體 瓦 斯, 如 圖 3 所 示 加 煙 試 驗 器 使 用 之 目 的, 主 要 係 針 對 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 動 作 之 性 能 與 其 動 作 時 間 值 等 進 行 測 試 所 使 用 的 檢 測 儀 器 作 動 值, 係 以 電 壓 值 (V) 表 示, 電 壓 值 越 高 即 表 示 作 動 濃 度 值 越 高 ; 反 之 則 較 低 其 型 式 如 圖 4 所 示 : 圖 4 煙 感 度 試 驗 器 型 式 外 觀 ( 資 料 來 源 : 網 路 資 料 蒐 集 整 理 ) 2. 實 驗 方 法 圖 3 加 煙 試 驗 器 與 瓦 斯 罐 ( 資 料 來 源 : 網 路 資 料 蒐 集 整 理 ) 煙 感 度 試 驗 器 使 用 之 目 的, 主 要 係 防 止 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器, 因 長 時 間 使 用 而 導 致 其 光 電 素 子 之 靈 敏 度 產 生 異 常 變 化, 進 而 影 響 其 探 知 火 災 訊 息 的 功 能, 所 採 用 進 行 檢 測 之 儀 器 者 本 實 驗 所 採 用 之 煙 感 度 試 驗 器, 係 為 油 煙 式 煙 感 度 試 驗 器, 由 日 本 松 下 電 工 公 司 生 產, 型 式 記 號 :BG99103K 該 型 所 量 測 之 煙 濃 度 本 研 究 採 用 之 試 樣 探 測 器, 係 以 國 內 消 防 實 務 上 普 及 使 用 之 A B 兩 種 廠 牌 而 其 型 式 為 光 電 局 限 型 第 2 種 偵 煙 式 探 測 器 作 為 研 究 主 體 其 型 式 規 格 如 表 4 及 表 5 所 示 : 實 驗 過 程 中, 先 以 A B 廠 牌 新 品 探 測 器 各 4 只 作 為 標 準 試 樣 並 使 用 加 煙 試 驗 器 以 1 秒 3 秒 6 秒 9 秒 等 不 同 按 壓 時 間 替 代 按 壓 次 數, 分 別 對 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 試 樣 進 行 動 作 時 間 之 測 試, 且 量 測 並 記 錄 依 不 同 秒 數 所 得 加 煙 動 作 時 間 值 之 變 化 量, 以 作 為 加 煙 試 驗 器 測 試 結 果 準 確 性 之 依 據 加 煙 試 驗 器 測 試 方 式, 如 圖 5 所 示 : 451

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 448-456 頁 表 4 A 廠 牌 外 觀 及 型 式 規 格 表 種 類 二 種 動 作 濃 度 15% 30 秒 內 型 號 CM-WT30L 外 觀 額 定 電 壓 24V DC 工 作 電 壓 12V 至 30V DC 監 視 電 流 60μA(max) 動 作 電 流 100mA(max) 使 用 溫 度 範 圍 -10 ~+50 使 用 濕 度 範 圍 0~90% 本 體 外 殼 PC-ABS 顏 色 米 白 色 ( 資 料 來 源 : 網 路 資 料 蒐 集 整 理 ) 表 5 B 廠 牌 外 觀 及 型 式 規 格 表 種 類 二 種 動 作 濃 度 15% 30 秒 內 型 號 EA-318 外 觀 額 定 電 壓 24V DC 工 作 電 壓 12V 至 35V DC 監 視 電 流 40μA(max) 動 作 電 流 60mA(max) 使 用 溫 度 範 圍 -10 ~+50 使 用 濕 度 範 圍 0~95% 本 體 外 殼 ABS 樹 脂 材 質 顏 色 象 牙 白 ( 資 料 來 源 : 網 路 資 料 蒐 集 整 理 ) 最 後, 再 藉 由 加 煙 試 驗 器 與 煙 感 度 試 驗 器 等 檢 測 儀 器, 對 採 集 試 樣 探 測 器, 分 別 進 行 加 煙 動 作 試 驗 與 煙 感 度 試 驗 而 試 樣 探 測 器 之 採 集 對 象, 主 要 有 三,(1)A B 廠 牌 之 新 品 (2) 裝 置 使 用 自 90 年 至 97 年 不 同 使 用 年 份 者 (3) 裝 置 使 用 後 曾 發 生 誤 動 作 紀 錄 者 結 果 與 分 析 1. 加 煙 試 驗 器 準 確 性 之 試 驗 圖 5 加 煙 試 驗 器 測 試 方 式 本 實 驗 乃 使 用 加 煙 試 驗 器 對 A B 廠 牌 之 新 品 探 測 器 進 行 加 煙 測 試, 所 得 結 果 如 圖 452

光 電 式 局 限 型 第 二 種 探 測 器 有 效 性 之 評 估 6 及 圖 7 所 示 : 圖 6 A 廠 牌 探 測 器 加 煙 動 作 試 驗 結 果 使 偵 煙 式 探 測 器 愈 早 動 作 才 是, 然 實 驗 所 得 結 果 似 乎 違 反 此 一 常 理 深 究 其 原 因 發 現, 造 成 此 一 現 象 應 與 試 驗 氣 體 之 噴 出 方 式 有 關 平 時, 瓦 斯 發 生 罐 之 內 部 氣 體, 係 以 液 化 方 式 儲 存 於 容 器 內 部, 而 當 其 瞬 間 釋 出 於 常 溫 時, 則 以 噴 流 方 式 (Jet) 為 之, 此 一 噴 流 氣 體 在 加 煙 試 驗 器 伸 縮 罩 內 部 形 成 亂 流 現 象 在 此 一 噴 流 影 響 之 情 況 下, 使 得 噴 出 之 試 驗 氣 體 反 而 不 易 擴 散 至 探 測 器 內 部 暗 室 ( 感 知 室 ), 終 而 導 致 偵 煙 式 探 測 器 之 動 作 時 間, 不 因 釋 出 氣 體 濃 度 多 寡 而 造 成 明 顯 之 差 異 由 此 可 知, 日 後 在 消 防 檢 測 實 務 上, 若 使 用 瓦 斯 型 之 加 煙 試 驗 器 進 行 加 煙 動 作 測 試 時, 並 不 需 長 時 間 按 壓 加 煙 試 驗 器, 即 可 使 偵 煙 式 探 測 器 作 動 ; 而 長 時 間 釋 出 試 驗 氣 體 之 作 為, 只 是 徒 增 浪 費 耗 材 成 本, 並 無 任 何 意 義 可 言 2. 不 同 使 用 年 份 與 誤 動 作 加 煙 動 作 時 間 值 之 變 化 分 析 本 實 驗 係 將 裝 置 場 所 不 同 使 用 年 份 (90 年 至 97 年 )A B 廠 牌 之 試 樣 探 測 器 以 及 曾 發 生 誤 動 作 等 之 試 樣 探 測 器, 經 藉 由 加 煙 試 驗 器 對 該 等 探 測 器 分 別 進 行 加 煙 動 作 測 試 後, 觀 測 其 動 作 時 間 之 變 化 情 形, 實 驗 所 得 結 果 如 圖 8 圖 9 及 圖 10 所 示 : 圖 7 B 廠 牌 探 測 器 加 煙 動 作 試 驗 結 果 依 上 述 實 驗 所 得 結 果 顯 示, 加 煙 試 驗 器 在 不 同 按 壓 秒 數 操 作 情 況 下 ( 即 釋 出 試 驗 氣 體 濃 度 不 同 ), 對 於 偵 煙 式 探 測 器 之 動 作 時 間 並 無 明 顯 差 異 依 偵 煙 式 探 測 器 之 作 動 原 理 得 知, 該 探 測 器 係 以 檢 知 煙 氣 濃 度 之 多 寡 而 決 定 其 動 作 時 間 之 快 慢, 以 常 理 判 斷 而 言, 加 煙 試 驗 器 按 壓 時 間 愈 久, 產 生 煙 氣 之 濃 度 愈 濃, 本 該 會 圖 8 A 廠 牌 不 同 使 用 年 份 之 加 煙 動 作 時 間 測 試 結 果 453

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 448-456 頁 圖 9 B 廠 牌 不 同 使 用 年 份 之 加 煙 動 作 時 間 測 試 結 果 廠 牌 90 年 至 96 年 使 用 年 份 試 樣 探 測 器 之 動 作 平 均 時 間 為 3.65 秒, 兩 者 動 作 時 間 數 值 相 比 較, 則 不 難 發 現 探 測 器 誤 動 作 有 其 臨 界 值, 即 加 煙 測 試 時 間 在 3.65 秒 以 上 則 不 會 發 生 誤 動 作 之 情 形 ; 而 位 於 3 秒 以 內 發 生 探 測 器 誤 動 作 之 機 率 甚 高 此 種 結 果 即 足 以 說 明 偵 煙 式 探 測 器 動 作 時 間 快 至 一 定 時 間 內, 將 會 增 高 偵 煙 式 探 測 器 火 災 誤 動 作 之 頻 率 3. 不 同 使 用 年 份 煙 感 度 之 變 化 分 析 本 項 實 驗, 係 將 採 集 於 裝 置 場 所 使 用 不 同 年 份 A B 廠 牌 之 試 樣 探 測 器, 經 藉 由 煙 感 度 試 驗 器 對 該 等 探 測 器 分 別 進 行 煙 感 度 測 試 後, 觀 測 其 煙 感 度 數 值 之 變 化 情 形 所 得 結 果 如 圖 11 及 圖 12 所 示 : 圖 10 火 災 誤 動 作 試 樣 探 測 器 加 煙 動 作 時 間 測 試 結 果 經 上 述 實 驗 結 果 發 現, 當 偵 煙 式 探 測 器 裝 置 於 使 用 場 所 若 干 年 份 以 後, 若 使 用 加 煙 試 驗 器 對 其 進 行 加 煙 測 試 時, 其 加 煙 動 作 時 間 有 呈 快 速 作 動 之 趨 勢, 此 一 現 象 與 一 般 認 為, 偵 煙 式 探 測 器 應 會 隨 使 用 時 間 之 增 長 而 有 老 化 且 動 作 時 間 變 慢 之 趨 勢 相 悖, 其 中 B 廠 牌 受 到 年 限 之 影 響 較 大, 尤 其 超 過 8 年 以 上 更 為 明 顯, 而 A 廠 牌 受 年 限 影 響 較 小, 但 過 於 敏 感 為 其 缺 點 又 經 由 圖 10 測 試 結 果 顯 示, 該 等 發 生 誤 動 作 之 偵 煙 式 探 測 器, 均 有 其 共 同 之 特 性, 即 加 煙 平 均 動 作 時 間 範 圍 均 在 3 秒 內 作 動, 而 圖 8 A 圖 11 A 廠 牌 不 同 使 用 年 份 之 煙 感 度 試 驗 結 果 圖 12 B 廠 牌 不 同 使 用 年 份 之 煙 感 度 試 驗 結 果 454

光 電 式 局 限 型 第 二 種 探 測 器 有 效 性 之 評 估 經 由 上 述 兩 種 A B 廠 牌 之 試 樣 探 測 器, 依 其 不 同 使 用 年 份 進 行 煙 感 度 測 試 結 果 發 現, 其 煙 感 度 數 值 並 未 因 使 用 時 間 增 長 而 有 明 顯 之 差 異, 反 而 在 一 定 數 值 範 圍 內 上 下 變 化 其 值 此 種 煙 感 度 測 試 結 果 與 前 面 所 進 行 之 不 同 使 用 年 份 加 煙 動 作 時 間 測 試 結 果, 呈 現 不 同 之 現 象, 即 加 煙 動 作 時 間 係 隨 使 用 時 間 之 增 長 而 有 加 速 作 動 之 現 象 ; 煙 感 度 數 值 卻 不 因 使 用 時 間 之 增 長 而 有 所 變 化 此 種 效 應 足 以 說 明, 評 估 考 量 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 使 用 年 份 有 效 性 之 影 響 因 素, 應 與 其 本 身 機 能 無 直 接 之 關 係, 反 而 與 加 煙 動 作 時 間 具 有 密 切 相 對 應 之 關 係 基 於 此 種 結 果 亦 顯 示, 國 內 消 防 檢 測 實 務 上, 要 求 使 用 煙 感 度 試 驗 器 進 行 偵 煙 式 局 限 探 測 器 感 度 試 驗 之 規 定, 並 不 具 有 絕 對 之 合 理 性 與 必 要 性, 反 而 利 用 加 煙 試 驗 器 對 其 進 行 加 煙 測 試 所 得 結 果, 即 可 作 為 判 別 偵 煙 式 局 限 探 測 器 是 否 為 良 品 之 依 據 結 論 本 實 驗 經 使 用 煙 感 度 試 驗 器 對 裝 置 場 所 不 同 使 用 年 份 之 試 樣 探 測 器 進 行 測 試 後 發 現, 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 之 煙 感 度 數 值 並 未 因 使 用 時 間 增 長 而 有 明 顯 之 差 異, 反 而 在 一 定 數 值 範 圍 內 上 下 變 化 其 值 又 使 用 加 煙 試 驗 器 對 該 等 試 樣 進 行 測 試, 則 其 加 煙 動 作 時 間 卻 隨 使 用 時 間 之 增 長 而 呈 快 速 作 動 之 現 象, 此 等 結 果 顯 示, 決 定 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 之 使 用 時 效, 主 要 取 決 於 加 煙 動 作 時 間 之 快 慢, 而 與 其 本 身 機 能 ( 即 靈 敏 度 ) 無 關 又 經 由 實 驗 結 果 發 現, 國 內 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 及 作 業 基 準 中 規 定, 偵 煙 式 局 限 型 探 測 器 加 煙 動 作 時 間 之 合 格 時 間 值,1 種 2 種 3 種 分 別 為 30 秒 60 秒 90 秒, 該 等 合 格 判 定 方 式 並 不 合 理 以 A B 等 廠 牌 之 2 種 新 品 為 例, 其 加 煙 動 作 時 間 之 上 限 值 介 於 10 秒 至 20 秒 間, 而 易 引 起 探 測 器 誤 動 作 之 平 均 動 作 時 間 約 為 3.5 秒 以 下 因 此, 該 等 合 格 判 定 方 式, 應 有 其 上 下 限 值 之 界 定, 方 足 以 作 為 其 合 格 判 定 之 基 準 誌 謝 本 研 究 感 謝 雲 林 科 技 大 學 博 士 生 陳 清 峰 及 長 榮 大 學 職 業 安 全 與 衛 生 學 系 研 究 生 謝 明 諺 許 毓 倫 吳 冠 廷 陳 建 吾 等 人 協 助 實 驗 設 計 與 建 置, 僅 此 敬 表 謝 忱 參 考 文 獻 [1] 內 政 部 消 防 署 : 火 警 探 測 器 認 可 基 準 台 北 市 ;2008 [2] National Fire Protection Association (US). NFPA 72- National Fire Alarm Code. Washington: The Institute; 2002. [3] 內 政 部 消 防 署 : 各 類 場 所 消 防 安 全 設 備 檢 修 申 報 及 作 業 基 準 台 北 市 ;2008 [4] 陳 火 炎 : 各 類 場 所 消 防 安 全 設 備 設 置 標 準 解 說 五 版, 台 北, 鼎 茂 圖 書 ;2009 [5] Jouni Bjorkman, Djebar Baroudi, Risto Latva, Maarit Tuomisaari, Matti Kokkala, et al. Determination of Dynamic Model Parameters of Smoke Detectors. Fire Safety Journal 2002;37: 395-407. [6] A. Fergusion. The Reliability of Automatic Fire Detection Equipment. Edinburgh Univ.; 1976. [7] H. Lack. Economics of Fire Protection with Fire Detectors. Fire Technology. Feb.;1973 455

Journal of Occupational Safety and Health 19: 448-456 (2011) Research Articles The Evaluation of Availability of Type Two Photoelectrical Smoke Detectors Tsung-Ming Wu 1 San-Ping Ho 2 Hue-Pei Chang 3 1 Sheng Da Fire Protection Enterprise 2 Chang Jung Christian University 3 National Cheng Kung University Abstract Fire detectors are very important devices in automatic detection systems. It is not appropriate to evaluate the availability of detectors by their smoke actuation time in smoke standard test. The actuation time of standard test is 60seconds for type two, but 20 seconds was found the better criteria for this type of detectors. Smoke actuation test and sensitivity test are always used to evaluate the availability of smoke detectors. The sensitivity of smoke detectors all fit in the required range of sensitivity test for different ages of detectors, so this test cannot be applied to judge the availability of used detectors. A detector, which smoke actuation time is 4 seconds, is judged as a failure detector in a smoke actuation test. The detector should be replaced to avoid the false-alarm in the future when its smoke actuation time less than 3.5 seconds in the smoke actuation test. The detector can be judged in a good condition when its actuation time is between 3.5 seconds and 20 seconds for type two smoke detectors in smoke actuation test. This result can be used as the standard for replacing the used detectors in smoke actuation test based on the requirement of smoke detection in fire code. Keywords: Smoke detectors, Smoke actuation test, Smoke sensitivity test, Smoke actuation Accepted 25 August, 2011 Corresponding to: San-Ping Ho, Chang Jung Christian University, E-mail: spho@mail.cjcu.edu.tw 456

運 用 ALOHA, FTA, SAFETI 評 估 液 氯 運 作 場 所 之 危 害 特 性 綜 論 運 用 ALOHA, FTA, SAFETI 評 估 液 氯 運 作 場 所 之 危 害 特 性 廖 茂 洲 陳 俊 瑋 雲 瑞 龍 魏 建 銘 張 榮 興 徐 啟 銘 國 立 雲 林 科 技 大 學 環 境 與 安 全 衛 生 工 程 系 摘 要 日 常 生 活 中, 人 們 經 常 用 到 的 消 毒 劑 千 百 種, 例 如 : 漂 白 水 臭 氧 碘 酒 等 等 縱 使 消 毒 劑 廣 泛 地 使 用 帶 給 人 們 生 活 上 極 大 的 便 利, 但 其 潛 在 的 危 害 亦 是 不 容 忽 視 的 本 研 究 針 對 自 來 水 淨 水 消 毒 過 程 中 經 常 用 到 的 化 學 物 質 液 氯, 依 某 淨 水 廠 內 相 關 液 氯 設 備 進 行 危 害 後 果 及 風 險 評 估 倘 若 液 氯 鋼 瓶 液 氯 管 線 加 氯 機 等 設 備 發 生 洩 漏 事 故, 除 可 能 造 成 人 命 的 傷 亡 外, 亦 會 造 成 環 境 的 污 染 因 此 吾 人 選 用 FTA(Fault Tree Analysis) 進 行 定 性 與 定 量 危 害 分 析, 再 輔 以 SAFETI(Suite for the Assessment of Flammable, Explosive and Toxic Impacts),ALOHA(Areal L ation of Hazardous Atmospheres) 兩 種 風 險 評 估 軟 體, 針 對 上 述 這 些 設 備 進 行 後 果 分 析 及 風 險 評 估, 希 望 藉 此 界 定 洩 漏 之 影 響 範 圍, 作 為 緊 急 應 變 規 劃 之 參 考 從 結 果 可 以 得 知 在 相 同 大 氣 條 件 下 (23.8, 6 m/s, F)ALOHA 於 ERPG 3(20 ppm) 後 果 影 響 距 離 為 3.2 km 較 SAFETI 1.125 km 遠 在 不 同 地 大 氣 穩 定 度 下 (23.8, F)(23.8, D) 吾 人 可 以 看 到 ALOHA 於 ERPG 3(20 ppm) 後 果 影 響 距 離 分 為 3.2 km 和 1.8 km 而 SAFETI 則 分 別 為 1.375 km 和 1.125 km 在 社 會 及 個 人 風 險 方 面, 各 洩 漏 個 體 的 風 險 等 高 線 皆 屬 於 可 接 受 風 險, 因 此 發 生 洩 漏 危 害 事 件 相 對 而 言, 並 不 會 對 廠 區 外 造 成 顯 著 之 影 響 ; 而 1 10-7 / 年 至 1 10-9 / 年 等 高 線 超 過 廠 區 範 圍, 但 是 並 未 與 週 界 民 眾 接 觸, 洩 漏 評 估 結 果 皆 為 可 接 受 範 圍 而 在 社 會 風 險 方 面, 廠 區 的 頻 率 與 致 死 機 率 (FN-Curve) 與 風 險 等 皆 為 可 接 受 的 風 險 關 鍵 詞 : 失 誤 樹 SAFETI ALOHA 個 人 風 險 社 會 風 險 民 國 100 年 7 月 28 日 投 稿, 民 國 100 年 8 月 29 日 修 正, 民 國 100 年 8 月 30 接 受 通 訊 作 者 : 徐 啟 銘, 國 立 雲 林 科 技 大 學 環 境 與 安 全 衛 生 工 程 系, 電 子 郵 件 信 箱 :shucm@yuntech.edu.tw 457

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 457-467 頁 前 言 西 元 1984 年 12 月 03 日, 全 世 界 工 業 安 全 受 到 一 件 重 大 意 外 災 害 無 情 的 打 擊 : 印 度 Bhopal 發 生 異 氰 酸 甲 酯 (Methyl Is yanate, MIC) 外 洩 事 件, 此 次 意 外 造 成 至 少 2,500 餘 人 死 亡,2 萬 多 人 受 傷 ; 國 內 在 1992 年 至 今, 也 陸 續 發 生 了 多 起 嚴 重 的 外 洩 事 件, 如 1992 年 高 雄 合 迪 化 工 所 發 生 的 液 氯 (Chlorine, Cl 2 ) 外 洩 事 件, 造 成 附 近 居 民 有 7 千 多 人 身 體 不 適, 所 幸 未 造 成 死 亡 事 故 因 有 前 車 之 鑑, 使 我 們 瞭 解 到 不 能 僅 依 靠 預 防 工 作, 還 需 要 考 量 若 發 生 危 害 事 件 該 如 何 進 行 緊 急 應 變 為 此 國 人 逐 漸 重 視 工 廠 製 程 安 全 技 術 之 加 強 與 研 發, 而 先 進 國 家 亦 依 不 同 需 要 而 訂 立 許 多 相 關 法 規 與 政 策, 同 時 在 短 短 的 時 間 內 發 生 了 多 起 震 驚 社 會 的 火 災 爆 炸 事 件, 每 次 均 造 成 重 大 的 人 員 傷 亡 財 產 損 失, 對 社 會 產 生 相 當 大 的 震 撼 及 社 會 成 本 上 的 損 失 在 這 些 事 件 中, 有 多 起 是 因 為 搶 救 人 員 無 法 準 確 的 掌 握 安 全 距 離, 被 火 災 爆 炸 及 窒 息 等 波 及 所 造 成 之 悲 劇 因 此 建 立 完 善 之 危 害 預 防, 並 參 考 模 擬 分 析 結 果 制 訂 適 宜 之 緊 急 應 變 計 畫, 已 是 世 界 各 國 對 於 化 學 物 質 災 害 預 防 及 應 變 的 共 同 目 標 1991 年 6 月 22 日 高 雄 氯 乙 烯 工 廠 液 氯 輸 送 管 破 裂, 洩 漏 約 6 噸 液 氯, 造 成 1 人 死 亡 486 人 就 醫 及 廠 區 植 物 枯 黃 情 況 1992 年 4 月 23 日 高 雄 合 迪 化 公 司 管 線 破 裂, 洩 出 約 30 噸 液 氯, 造 成 7,000 多 位 居 民 就 醫 1993 年 6 月 3 日 台 灣 中 部 某 小 學 游 泳 池 氯 氣 鋼 瓶 外 洩 事 件 1994 年 7 月 26 日 高 雄 合 迪 化 公 司 再 次 因 疏 忽 控 管 管 線 破 裂 洩 出 液 氯, 造 成 附 近 居 民 震 驚, 顯 示 氯 氣 相 關 危 害 預 防 管 理 及 風 險 評 估 值 得 吾 人 深 入 探 討 相 關 災 例 如 表 1 及 表 2 [4,5] 表 1 2000 年 至 2010 年 間 國 外 氣 氯 外 洩 事 故 案 例 [4] 時 間 ( 年 / 月 / 日 ) 地 點 傷 ( 人 ) 亡 ( 人 ) 2000.07.01 中 國 江 蘇 省 陳 家 營 村 338 0 2000.12.06 中 國 南 京 浦 口 37 0 2001.08.03 甘 肅 省 會 蘭 州 市 60 0 2002.08.18 中 國 四 川 省 15 1 2002.08.26 捷 克 某 化 學 工 廠 0 0 2003.02.18 加 拿 大 多 倫 多 市 地 鐵 0 0 2003.08.06 中 國 西 安 三 僑 鎮 造 紙 廠 59 0 2003.11.29 中 國 上 海 省 嘉 定 59 0 2004.01.16 中 國 黑 龍 省 江 齊 齊 哈 爾 市 130 0 2004.04.15 中 國 四 川 省 重 慶 天 原 化 工 廠 3 9 2004.04.20 中 國 江 西 省 油 脂 化 工 廠 22 0 2004.04.21 中 國 北 京 懷 柔 區 某 冶 鍊 廠 8 3 2004.06.25 中 國 江 西 省 6 0 2004.06.28 美 國 德 州 43 2 2004.09.20 中 國 興 城 市 8 0 2005.01.10 美 國 南 卡 羅 來 納 州 38 9 2005.03.29 中 國 南 京 省 0 29 2005.04.28 中 國 雲 南 省 曲 靖 市 76 0 2006.07.09 中 國 寧 夏 省 164 0 2007.01.06 中 國 陝 西 省 西 安 市 25 0 2008.05.26 中 國 北 京 省 朝 陽 21 0 2008.05.28 中 國 武 漢 省 10 0 2008.07.29 中 國 河 北 省 石 家 莊 市 200 0 2008.09.19 中 國 雲 南 省 尋 甸 71 0 2008.10.31 中 國 甘 肅 省 永 靖 縣 41 1 2009.04.30 中 國 青 海 省 23 0 2009.08.09 中 國 江 蘇 省 南 京 27 0 2010.06.08 瑪 達 浦 20 0 2010.07.15 印 度 孟 買 60 3 2010.07.19 美 國 愛 達 荷 州 克 拉 克 3 0 2010.07.27 中 國 南 京 江 寧 區 60 0 2010.08.23 美 國 北 卡 羅 萊 納 州 0 2 458

運 用 ALOHA, FTA, SAFETI 評 估 液 氯 運 作 場 所 之 危 害 特 性 表 2 2000 年 至 2010 年 間 國 內 氣 氯 外 洩 事 故 案 例 [5] 時 間 ( 年 / 月 / 日 ) 地 點 原 因 傷 ( 人 ) 亡 ( 人 ) 2000.06.19 新 竹 市 氣 氯 外 洩 2 1 2000.04.07 桃 園 縣 氣 氯 外 洩 33 0 2000.07.06 桃 園 縣 氣 氯 外 洩 69 0 2001.02.04 高 雄 市 氣 氯 外 洩 0 0 2001.03.08 台 中 工 業 區 鋼 瓶 外 洩 3 0 2001.04.02 高 雄 市 氣 氯 外 洩 2 1 2001.04.21 新 竹 工 業 區 氣 氯 外 洩 9 0 2001.10.17 桃 園 縣 產 生 氣 氯 57 0 2002.01.07 高 雄 市 氣 氯 外 洩 6 0 2002.05.30 花 蓮 縣 鋼 瓶 外 洩 0 0 2002.07.12 台 北 縣 氣 氯 外 洩 18 0 2002.07.26 台 北 市 氣 氯 外 洩 0 0 2002.08.27 桃 園 縣 氣 氯 外 洩 38 0 2002.10.20 屏 東 市 鋼 瓶 外 洩 0 0 2003.04.25 嘉 義 國 道 鋼 瓶 外 洩 4 0 2003.07.26 台 北 市 氣 氯 外 洩 0 0 2005.07.29 屏 東 縣 氯 氣 外 洩 32 0 2009.09.29 台 北 縣 氯 氣 外 洩 9 0 2009.12.20 花 蓮 縣 氯 氣 外 洩 16 0 風 險 軟 體 介 紹 1. ALOHA (Areal L ation of Hazardous Atmospheres) ALOHA 是 由 美 國 環 境 保 護 署 (Environmental Protection Agency, EPA) 和 美 國 國 家 海 洋 暨 大 氣 總 署 (National eanic and Atmospheric Administration, NOAA) 所 共 同 開 發 之 洩 漏 後 果 分 析 軟 體, 並 且 為 美 國 環 保 署 風 險 管 理 法 案 (Risk Management Program, RMP) 於 1996 年 所 建 議 使 用 之 廠 外 後 果 分 析 軟 體 該 軟 體 使 用 高 斯 模 型 及 重 質 氣 雲 模 式 來 預 測 氣 體 後 果 影 響 距 離 我 們 可 以 根 據 高 斯 模 式, 在 中 心 和 高 走 低 的 兩 側, 得 到 一 片 污 染 蒸 氣 雲 移 動 的 曲 線 以 下 是 ALOHA 的 特 點 [1]: (1) 從 槽 體 管 線 空 氣 管 中 釋 放 (2) 計 算 室 內 空 氣 滲 透 (3) 廣 泛 的 化 學 資 料 庫, 使 用 者 不 受 限 (4) 適 用 於 Windows 或 Macintosh 平 台 (5) 在 不 同 的 環 境 下 估 計 氣 體 雲 面 積 和 濃 度 隨 著 時 間 的 改 變 量 (6) 平 面 圖 上 的 足 跡 圖 (7) 估 計 後 果 影 響 (8) 大 氣 參 數, 可 以 由 使 用 者 自 行 輸 入 或 是 從 氣 象 監 測 站 獲 得 資 料 (9) 容 易 使 用 的 圖 形 介 面 和 顯 示 (10) 用 於 重 質 氣 體 擴 散 模 式 DEGADIS 和 高 斯 (Gaussian) 氣 體 模 型 2. SAFETI (Suite for the Assessment of Flammable, Explosive and Toxic Impacts) (1) 其 選 用 之 軟 體 具 有 下 列 特 性 : A. 能 計 算 毒 性 與 燃 燒 爆 炸 效 應 模 式 的 範 圍 B. 將 模 擬 的 後 果 以 圖 表 方 式 呈 現 C. 模 擬 擴 散 模 式 D. 輸 入 點 火 源 與 人 口 資 料 並 套 用 在 地 圖 上 E. 線 上 作 業 有 助 於 建 立 資 料 庫 F. 計 算 風 險 曲 線 與 F-N 曲 線 (2) 現 後 果 分 析 (PHAST)[6-8] 根 據 外 洩 物 質 之 物 理 化 學 特 性 和 廠 區 環 境 特 性 氣 象 資 料 地 形 特 點, 模 擬 模 式 計 算 出 洩 漏 所 造 成 氣 體 擴 散 與 火 災 爆 炸 對 於 人 員 或 設 備 所 造 成 的 影 響, 再 配 合 當 地 地 理 資 訊, 進 行 各 種 危 害 影 響 範 圍 之 繪 製 (3) 風 險 計 算 [9] 將 後 果 分 析 之 結 果 對 照 各 事 件 之 發 生 機 率, 描 繪 個 人 風 險 等 高 線 (Risk Contour) 與 社 會 風 險 曲 線 (FN curve), 並 且 擬 定 各 種 危 害 控 制 策 略, 降 低 危 害 化 學 物 質 災 害 對 個 人 與 社 區 之 危 害 459

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 457-467 頁 模 擬 條 件 輸 入 模 擬 事 件 之 參 數 於 ( 物 質 操 作 量 破 孔 孔 徑 製 程 溫 度 壓 力 洩 漏 速 率 等 ) SAFETI 風 險 評 估 軟 體 中, 並 與 廠 區 周 遭 氣 象 地 理 環 境 氣 氯 ( 液 ) 設 備 及 操 作 資 料, 經 評 估 後 選 擇 適 當 之 參 數 進 行 意 外 事 故 災 變 後 果 之 模 擬 及 風 險 評 估, 各 項 輸 入 參 數 如 表 六 所 示 : 最 後 大 氣 穩 定 度 設 定 則 依 Pasquill 所 創 之 分 類, 分 為 A 極 不 穩 定 B 不 穩 定 C 輕 微 不 穩 定 D 中 性 穩 定 E 略 穩 定 及 F 適 度 穩 定 六 類, 並 根 據 美 國 RMP 法 案 於 氣 象 資 料 表 中 規 定 進 行 相 關 氣 象 模 擬 時, 使 用 適 度 穩 定 度 F, 並 建 議 選 用 中 性 穩 定 度 D; 因 而 於 本 文 中 主 要 針 對 適 度 穩 定 F 及 中 性 穩 定 D 此 二 不 同 之 穩 定 度 進 行 模 擬 表 3 SAFETI 風 險 評 估 軟 體 模 式 輸 入 參 考 氯 液 ( 氣 ) 儲 存 資 料 化 學 物 質 氯 (Chlorine) 儲 存 容 器 圓 柱 型 鋼 瓶 ( 橫 放 ) 儲 存 溫 度 室 溫 儲 存 壓 力 約 6.5 kg/cm 2 單 一 鋼 瓶 儲 存 量 900 kg 廠 區 內 總 儲 存 量 18,000 kg 設 備 資 料 設 備 名 稱 規 格 / 型 式 加 氯 機 30 kg/hr 7 kg/hr 管 線 連 接 鋼 瓶 管 線 與 連 接 設 備 元 件 管 線 氣 象 條 件 名 稱 種 類 數 據 或 條 件 最 高 溫 度 36.1 溫 度 ( ) 平 均 溫 度 23.8 相 對 溼 度 (%) 平 均 溼 度 72 % 中 性 穩 定 D ( 白 天 一 般 ) 大 氣 穩 定 度 適 度 穩 定 F ( 夜 晚 ) 因 此 針 對 此 風 險 評 估, 將 儲 槽 之 洩 漏 事 件 列 入 考 量, 各 模 擬 之 事 件 結 果 將 以 個 體 風 險 等 高 線 (Individual Risk Contour) 及 社 會 風 險 (S ietal Risk), 瞭 解 營 運 後 對 鄰 近 區 域 之 風 險, 針 對 個 體 風 險 及 社 會 風 險 說 明 如 下 [2, 9]: 1. 個 體 風 險 等 高 線 個 體 風 險 頻 率 主 要 是 受 到 氣 候 條 件 地 區 不 同 而 改 變 的, 當 事 故 發 生 時, 產 生 的 不 良 後 果 對 某 地 區 個 體 所 造 成 傷 害 的 機 率, 以 個 體 風 險 考 慮, 結 果 顯 示 為 每 年 會 有 多 少 風 險 再 套 入 地 圖 之 風 險 等 高 線 ; 而 風 險 等 高 圖 則 為 廠 區 外 相 等 風 險 之 位 置 相 連 接, 形 成 一 封 閉 曲 線, 顯 示 該 區 域 個 體 風 險, 一 般 來 說, 越 靠 近 工 廠 處 風 險 就 愈 大, 距 離 愈 遠 其 風 險 值 亦 隨 之 減 低 在 許 多 國 家 已 各 自 發 展 出 個 體 風 險 接 受 標 準, 決 定 個 體 風 險 之 接 受 度 另 有 關 廠 區 個 體 風 險 比 較 建 議 標 準 值 2. 社 會 風 險 社 會 風 險 為 當 危 害 事 件 發 生 後, 廠 區 週 遭 累 積 之 死 亡 人 數 (N) 對 應 事 件 後 果 發 生 頻 率 累 加 值 (F) 作 圖 的 分 佈 情 形 有 兩 種 社 會 風 險 基 準 可 作 為 是 否 可 接 受 風 險 參 考 : (1) 香 港 ( 英 國 ): 可 允 許 基 準 從 1 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-3 / 年 ) 到 1,000 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-6 / 年 ); 但 可 接 受 的 最 大 後 果 為 1,000 死 亡 數 ( 無 論 頻 率 為 多 少 ) (2) 荷 蘭 : 可 允 許 基 準 從 1 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-3 / 年 ) 到 100 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-7 / 年 ); 可 忽 略 基 準 從 1 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-5 / 年 ) 到 100 死 亡 數 ( 頻 率 =1 10-9 / 年 ) ALOHA 程 式 提 供 超 過 1,000 種 最 常 見 的 危 460

運 用 ALOHA, FTA, SAFETI 評 估 液 氯 運 作 場 所 之 危 害 特 性 害 性 化 學 物 質 (Hazardous Materials) 內 建 有 各 物 性 化 學 性 毒 性 可 燃 性 等 基 本 物 質 性 質 資 料 庫, 以 及 完 整 的 參 數 資 料 庫 ; 使 用 者 可 直 接 修 改 這 些 已 事 先 內 建 的 資 料 庫 各 參 數 值, 或 者 自 行 增 加 化 學 物 質 之 基 本 資 料 而 洩 露 情 境,ALOHA 共 有 下 述 四 種 選 擇 : (1) 直 接 (Direct) (2) 液 池 (Puddle) (3) 桶 槽 (Tank) (4) 管 線 (Pipeline) [2,3] 依 行 政 院 環 保 署 近 年 資 料 統 計, 經 過 彙 集 整 理 後, 將 近 年 來 累 計 之 月 平 均 溫 度 最 高 溫 度 平 均 溼 度 風 速 等 彙 整, 如 表 4 所 示 表 4 2007 年 2009 年 來 氣 候 彙 整 資 料 [10] 氣 象 資 料 名 稱 種 類 數 據 最 高 溫 度 36.1 溫 度 ( ) 平 均 溫 度 23.8 溼 度 (%) 平 均 溼 度 72 最 高 風 速 6 風 速 (m/sec) 平 均 風 速 1.6 結 果 與 討 論 表 5 為 某 給 水 廠 失 誤 樹 分 析 結 果, 藉 由 此 表 可 瞭 解 發 生 之 氣 氯 ( 液 ) 危 害 事 件 種 類 及 意 外 發 生 之 基 本 原 因 表 5 失 誤 樹 彙 整 後 各 危 害 事 件 之 頻 率 危 害 事 件 種 類 危 害 發 生 頻 率 總 危 害 事 件 之 氯 洩 漏 2.31 E-5 鋼 瓶 失 效 8.43 E-6 減 壓 閥 故 障 3.22 E-6 加 氯 機 故 障 6.65 E-6 管 線 破 裂 5.58 E-6 自 動 遮 斷 系 統 故 障 1.07 E-5 1. SAFETI 模 擬 液 氯 鋼 瓶 洩 漏 危 害 結 果 針 對 液 氯 鋼 瓶 意 外 洩 漏 所 造 成 之 後 果 進 行 模 擬, 選 定 單 一 鋼 瓶 氯 最 大 儲 存 量 900 kg, 在 相 對 溼 度 77 %, 於 平 均 溫 23.8 與 最 高 溫 36.1 下, 分 別 進 行 大 氣 穩 定 度 D 與 穩 定 度 F, 風 速 1.6 m/s 與 6 m/s 氣 候 條 件 下 進 行 模 擬 表 6 為 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 表 6 液 氯 鋼 瓶 洩 漏 之 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 表 暴 露 指 標 氯 之 容 許 濃 度 不 同 氣 象 條 件 下 之 影 響 距 離 (m) 平 均 溫 23.8 最 高 溫 36.1 1.6 m/s, D 6 m/s, F 1.6 m/s, D 6 m/s, F ERPG 1 1 ppm 975 (m) 1,420 (m) 940 (m) 1,680 (m) ERPG 2 3 ppm 975 (m) 1,420 (m) 940 (m) 1,680 (m) ERPG 3 20 ppm 725 (m) 1,125 (m) 780 (m) 1,375 (m) Ceiling value 900 ppm 71 (m) 42 (m) 73 (m) 69 (m) 461

勞工安全衛生研究季刊 民國100年9月 第19卷第3期 第457-467頁 圖1 液氯鋼瓶洩漏之蒸氣雲擴散後果影響距離俯視圖 月平均最高溫36.1 大 氣穩定度F 風速6 m/s 由表6可知液氯鋼瓶洩漏氯氣蒸氣雲之 下 分別進行大氣穩定度F與穩定度D 風速 擴散 於風速6 m/s及溫度36.1 氣候情況下 6 m/s與1.6 m/s氣候條件下進行模擬 表七為蒸 ERPG 1的濃度 最遠可達洩漏點外1,680公尺 氣雲擴散後果影響距離 由表7可知液氯管線洩漏氯氣蒸氣雲之 的範圍 而於風速1.6 m/s及溫度23.8 氣候情 擴散 於風速6 m/s及溫度36.1 氣候情況下 況下Ceiling value 則最遠可達71公尺 ERPG 1的濃度 最遠可達洩漏點外1,525公尺 2. SAFETI模擬液氯管線洩漏危害結果 的範圍 而於風速1.6 m/s 及溫度23.8 氣候情 針對氣氯經由連接鋼瓶與設備元件管線洩 況下 Ceiling value 則最遠可達55公尺 此洩 漏 選定以廠區最大操作量為模擬之總量 在 漏發生時廠區週遭並無居民 因此並不會造成 相對溼度 77 % 於平均溫23.8 與最高溫36.1 傷亡 表7 液氯管線洩漏之蒸氣雲擴散後果影響距離表 不同氣象條件下之影響距離 (m) 暴露指標 平均溫 23.8 氯之容許濃度 最高溫 36.1 1.6 m/s, D 6 m/s, F 1.6 m/s, D 6 m/s, F ERPG 1 1 ppm 860 (m) 1,275 (m) 860 (m) 1,525 (m) ERPG 2 3 ppm 860 (m) 1,275 (m) 860 (m) 1,525 (m) ERPG 3 20 ppm 660 (m) 1,055 (m) 670 (m) 1,250 (m) Ceiling value 900 ppm 55 (m) 54 (m) 53 (m) 55 (m) 462

運用 ALOHA, FTA, SAFETI 評估液氯運作場所之危害特性 圖2 液氯管線洩漏之蒸氣雲擴散後果影響距離俯視圖 月平均最高溫36.1 大氣穩定度F 風速6 m/s 得知發生時將有頻率造成1人死亡 但是仍在 3. SAFETI模擬液氯鋼瓶洩漏風險評估 可接受範圍 因此管線洩漏事件仍為可接受風 險 圖3 液氯鋼瓶洩漏之社會風險F-N Curve -9 圖3顯示鋼瓶洩漏事件影響頻率1 10 /年 圖4 液氯管線洩漏之社會風險F-N Curve 對照F-N Curve得知發生時將有頻率造成1人死 5. ALOHA模擬液氯鋼瓶洩漏危害結果 亡 但是仍於可接受範圍 因此鋼瓶洩漏事件 仍為可接受風險 針對液氯鋼瓶意外洩漏所造成之後果進行 模擬 選定單一鋼瓶氯最大儲存量900 kg 在 4. SAFETI模擬液氯管線洩漏風險評估 相對溼度77 % 於平均溫23.8 與最高溫36.1 圖4顯示液氯管線洩漏事件 由F-N Curve 下 分別進行大氣穩定度F與穩定度D 風速 463

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 457-467 頁 表 8 液 氯 鋼 瓶 洩 漏 之 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 表 暴 露 指 標 氯 之 容 許 濃 度 不 同 氣 象 條 件 下 之 影 響 距 離 (m) 平 均 溫 23.8 最 高 溫 36.1 1.6 m/s, D 6 m/s, F 1.6 m/s, D 6 m/s, F ERPG 1 1 ppm 5.7 (km) >10 (km) 5.7 (km) >10 (km) ERPG 2 3 ppm 3.7 (km) 7.1 (km) 3.7 (km) 7.2 (km) ERPG 3 20 ppm 1.8 (km) 3.2 (km) 1.8 (km) 3.2 (km) IDLH 10 ppm 2.3 (km) 4.4 (km) 2.4 (km) 4.4 (km) 1.6 m/s 與 6 m/s 氣 候 條 件 下 進 行 模 擬 表 8 為 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 由 表 8 可 知 液 氯 鋼 瓶 洩 漏 氯 氣 蒸 氣 雲 之 擴 散, 於 風 速 6 m/s 及 溫 度 36.1 氣 候 情 況 下 ERPG 1 的 濃 度, 最 遠 洩 漏 點 10 公 里 外 的 範 圍, 而 於 風 速 1.6 m/s 及 溫 度 23.8 氣 候 情 況 下 IDLH, 則 為 2.3 公 里 6. ALOHA 模 擬 液 氯 管 線 洩 漏 危 害 結 果 針 對 氣 氯 經 由 連 接 鋼 瓶 與 設 備 元 件 管 線 洩 漏, 選 定 以 儲 存 量 900 kg, 管 徑 2.54 cm 洩 漏, 在 相 對 溼 度 77 %, 於 平 均 溫 23.8 與 最 高 溫 36.1 下, 分 別 進 行 大 氣 穩 定 度 F 與 穩 定 度 D, 風 速 6 m/s 與 1.6 m/s 氣 候 條 件 下 進 行 模 擬 表 9 為 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 圖 5 液 氯 鋼 瓶 洩 漏 之 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 側 視 圖 ( 月 平 均 最 高 溫 36.1, 大 氣 穩 定 度 F, 風 速 6 m/s) 表 9 液 氯 管 線 洩 漏 之 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 表 不 同 氣 象 條 件 下 之 影 響 距 離 (m) 暴 露 指 標 氯 之 容 許 濃 度 平 均 溫 23.8 最 高 溫 36.1 1.6 m/s, D 6 m/s, F 1.6 m/s, D 6 m/s, F ERPG 1 1 ppm 3.2 (km) 3.5 (km) 3.2 (km) 3.6 (km) ERPG 2 3 ppm 1.8 (km) 2.2 (km) 1.9 (km) 2.3 (km) ERPG 3 20 ppm 729 (m) 904 (m) 737 (m) 928 (m) IDLH 10 ppm 1 (km) 1.3 (km) 1 (km) 1.3 (km) 由 表 9 可 知 液 氯 管 線 洩 漏 氯 氣 蒸 氣 雲 之 擴 散, 於 風 速 6 m/s 及 溫 度 36.1 氣 候 情 況 下 ERPG 1 的 濃 度, 最 遠 可 達 洩 漏 點 外 3.6 公 里 的 範 圍, 而 於 風 速 1.6 m/s 及 溫 度 23.8 氣 候 情 況 下 IDLH, 則 為 1 公 里 464

運 用 ALOHA, FTA, SAFETI 評 估 液 氯 運 作 場 所 之 危 害 特 性 圖 6 液 氯 管 線 洩 漏 之 蒸 氣 雲 擴 散 後 果 影 響 距 離 俯 視 圖 ( 月 平 均 最 高 溫 36.1, 大 氣 穩 定 度 F, 風 速 6 m/s) 結 論 與 建 議 以 大 氣 穩 定 度 來 比 較, 發 現 SAFETI 與 AL OHA 在 不 同 的 大 氣 穩 定 度 下, 穩 定 度 F 後 果 影 響 距 離 皆 比 穩 定 度 D 遠, 故 我 們 得 知 大 氣 穩 定 度 F 擴 散 範 圍 較 廣 各 洩 漏 情 況 明 顯 可 知 個 體 風 險 等 高 1 10-6 年 皆 於 廠 區 之 內, 配 合 整 理 之 廠 區 個 體 危 害 比 較 建 議 標 準 值 後, 皆 屬 於 可 接 受 風 險, 因 此 發 生 洩 漏 危 害 事 件 並 不 會 對 廠 區 外 造 成 影 響 ; 而 1 10-7 年 至 1 10-9 / 年 等 高 線 超 過 廠 區 範 圍, 但 是 並 未 與 社 區 接 觸, 洩 漏 評 估 結 果 皆 為 可 接 受 範 圍 而 在 社 會 風 險 方 面 的 頻 率 與 致 死 機 率 (FN-Curve) 與 風 險 等 位 圖 皆 為 可 接 受 的 風 險, 未 來 廠 區 除 了 著 手 強 化 主 動 / 被 動 設 施 之 外, 亦 加 強 藉 由 設 備 維 修 保 養 定 期 檢 點 稽 核 人 員 訓 練 防 震 防 災 等 技 術 管 理 面 著 手, 如 此 一 來 更 降 低 事 件 發 生 頻 率 需 要 改 進 的 要 點 有 以 下 幾 項 1. 妥 善 的 儲 藏 運 送 化 學 物 質, 並 且 加 強 通 風 設 施 勞 工 人 員 訓 練 等, 才 能 大 為 減 低 人 員 傷 亡 2. 對 於 氣 象 條 件 人 口 密 度, 隨 著 時 間 的 改 變 氣 候 的 變 遷 而 有 所 不 同, 應 該 定 期 蒐 集 整 理 資 料, 以 確 保 資 料 的 正 確 性 3. 可 加 入 3D 軟 體 ( 例 如 :Flame Acceleration Simulator), 模 擬 化 學 物 質 洩 漏 時 人 員 緊 急 疏 散 情 況 4. 可 使 用 毒 化 災 災 害 防 救 決 策 支 援 系 統, 解 決 ALOHA 未 考 慮 大 氣 稀 釋 及 後 果 影 響 範 圍 較 廣 的 缺 憾 致 謝 文 章 的 完 成, 首 先 感 謝 的 是 徐 啟 銘 教 授, 每 天 督 導 我, 提 供 我 找 尋 不 同 的 方 向 以 及 建 議, 讓 我 能 順 利 完 成 本 文 其 次 是 陳 俊 瑋 學 長, 建 議 我 文 章 的 排 序 和 分 項, 使 內 文 條 理 分 明 最 後 感 謝 雲 瑞 龍 魏 建 銘 張 榮 興 學 長, 提 供 他 們 的 觀 點 進 行 文 章 的 修 正, 讓 本 文 更 完 善 參 考 文 獻 [1] NOAA and U.S. EPA, ALOHA 5.2.3 Online Help, Office of Response and Restoration of the National eanic and Atmospheric Administration and Chemical Emergency Preparedness and Prevention Office of the US Environmental Protection Agency, USA, 1999. [2] CAMEO, ALOHA User Manual, 2006 [3] USEPA/NOAA, Area L ations of Hazardous Atmosphere (ALOHA) Users Manual, February 2007. 465

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 457-467 頁 [4] [5] [6] 美 國 化 學 安 全 與 危 害 調 查 局,http://www. chemsafety.com/cir. 環 境 與 安 全 衛 生 技 術 發 展 中 心,http:// www.cesh.itri.org.tw/index.php. 林 怡 樹 : 以 不 同 模 式 及 美 國 風 險 管 理 計 畫 評 估 台 灣 中 部 氯 氣 運 作 廠 後 果 分 析 之 研 究 國 立 雲 林 科 技 大 學 環 境 與 安 全 衛 生 工 程 研 究 所, 碩 士 論 文 ;2003 [7] 黃 清 賢 : 危 害 分 析 與 風 險 評 估 三 民 書 局,ISBN:957-14-2312-2, 台 北 ;1996 [8] 王 世 煌 : 工 業 安 全 風 險 評 估 揚 智 書 局, ISBN:957-818-412-3, 台 北 ;2004 [9] 易 逸 波 :95 年 度 中 區 第 一 期 毒 性 化 學 物 質 災 害 聯 合 防 救 小 組 組 訓 會 議 簡 報 資 料 [10] 行 政 院 環 保 署 網,http://taqm.epa.gov.tw/ taqm/zh-tw/default.aspx. 466

Assessment Hazard of Liquid Chlorine from Waterworks by FTA, ALOHA and SAFETI Commentary Assessment Hazard of Liquid Chlorine from Waterworks by FTA, ALOHA and SAFETI Mau-Jou Liau Jiun-Wei Chen Ray Lung Yun Jian-Ming Wei Rung-Shing Jang Chi-Min Shu Natronal Yunlin University of Science and Techndogy Department and Graduats School of Safety Health and Enviroment Engineern Abstract In Taiwan, liquid chlorine from waterworks mostly is stored in the steel cylinder. In this study, weapplied Areal L ations of Hazardous Atmosphere, Suite for the Assessment of Flammable, ExplosiveandToxic Impacts and fault tree analysis (FTA) to analyze the aftermath for chlorine leakage. FTA was used as a tool to simulate potential or credible events during upsets. In general, an event was estimated from its starting point, and then we inferred the reasons of an event by its clue. Moreover, we calculated the probability of an event from method above clue. ALOHA is often adopted to calculate the risk of an emergency accident. We estimated the diffusion concentration of pollutants from the parameters including l al terrain, meteorological conditions, and leakage patterns. By comparing stability class F with stability class D, we obtained chlorine consequence distance in the stability class F is greater than stability class D. As an important factor, the stability class did affect the consequence distance. By comparing chlorine in two temperatures (23.8, 36.1 ), consequence distance will increase along with the temperature increases. Assuming ALOHA and SAFETI are run in the same conditions, such as wind speed, stability class, and humidity, the affected range of ALOHA is greater than SAFETI. Keywords: ALOHA, Fault tree analysis, Risk/Liquid chlorine, Waterworks Accepted 30 August, 2011 Corresponding to: Chi-Min Shu, Natronal Yunlin University of Science and Technology Department and Graduats School of Satety Health and Enviroment, E-mail: shucm@yuntech.edu.tw 467

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) Commentary Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention A Case Study of Chemical Company Hsin-Hung Tu 1 Chi-Yuang Yu 2 Chih-Yong Chen 3 Cheng-Ping Chang 3 Yi-Tsong Pan 3 1 Department of Industrial Engineering and Management, Hsiuping University of Science and Technology 2 Department of Industrial Engineering and Engineering Management, National Tsing-Hua University 3 Institute of Occupational Safety and Health, Council of Labor Affairs Abstract In Taiwan, work-related musculoskeletal disorders (WMSDs) in strenuous works are becoming a serious occupational safety and hygiene problem in industrial countries. Five major factors are recognized as causes of WMSDs, and should be decreased or eliminated to prevent WMSDs. The purpose of this study is to demonstrate the improvement of three workplaces by ergonomic principles for WMSDs prevention in a chemical company. A developed atlas was used to help the improvement, Key Indicators Meth-od (KIM) was used to evaluate the goodness of the improvement quantitatively, and Nordic Musculoskeletal Questionnaire (NMQ) was used to evaluate the improvement by the works subjective rating. In this article, a case of chemical company was studied, and three stations in it were improved with ergonomics intervention. The results showed that the ratings by KIM of three stations were reduced, the subjective ratings were better. Keywords: Work-related musculoskeletal disorders, Ergonomic principle, KIM Accepted 30 March, 2011 Corresponding To: Hsin-Hung Tu, Department of Industrial Engineering and Management, Hsiuping University of Science and Technology, E-mail: josephdu@hust.edu.tw 468

Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention-A Case Study of Chemical Company Introduction Work-related musculoskeletal disorders (WMSDs) are becoming a serious occupational safety and hygiene problem in industrial countries [1]. According to EU, US, and Japanese statistics, the percentage of occupational injury lost work days that are attributable to WMSD is consistently high: EU 38% [2], US 32% [3], and Japan 41.2% [4]. The total loss due to WMSD in the EU is as high as $216 billion US, and in the US itself $168 billion. In Taiwan, the percentage is about 33%, resulting in a loss of $2 billion NT each year [5]. WMSDs increase the fatigue in work and the harm in health to workers, and decrease the effectiveness and the quality in production, that would be against both the labor and the capital. For the benefit of both, WMSDs must be decreased or eliminated. Five most-common-agreed major factors recognized include over-exertion, repetitive motion, vibration, unfavorable temperature, and awkward working posture [6-8]. To decrease or eliminate these five factors, many institutes or researchers are using ergonomic techniques to intervene the workplaces. Easy Ergonomics [9], Marras and Karwowski [10], Safety GRANT$ Project [11] are for instances. European Agency for Safety and Health at Work are campaigning for the occupational safety and health, and awarded the good practice every year [12]. In Taiwan, a lot of efforts had been done on WMSDs prevention by the Institute of Occupational Safety and Health (IOSH). In year of 2004-2008, IOSH in Taiwan and National Tsing Hua University (NTHU) had co-worked to establish a 3D anthropometric database of labors in Taiwan [13], name 3D Taiwanese Bodybank. Based on this 3D anthropometric database, two booklets were compiled, entitled Collection of Ergonomic Working Postures [14] and Ergonomical approach toward workplace intervention [15], to help the conduction of a national-wide pilot study of ergonomic intervention for WMSDs prevention. Based on results of the pilot study, an easyto-follow ergonomic intervention technique for WMDs prevention was developed. It is rulebased, checklist-typed process chart, and is in attempt to help and instruct the on-site workers to improve the workplaces in their own field with least dependency on ergonomic and engineering knowledge. A consultant team of ergonomic experts had been organized and trained by this technique. Since 2009-2011, a three-year project had been conduct to diffuse and promote this easyto-follow technique into the enterprises in Taiwan. Until today, the project is still on conduction [16,17]. The purpose of this study is to demonstrate the improvement of three workplaces by ergonomic principles for WMSDs prevention in a chemical company. The tasks in a chemical company could be roughly divided into two types: one is the monitoring task, which needs the worker s attention to monitor equipment, say, a mixer machine of chemicals, and is usually not the factor causing WMSDs; the other is the manual material handling task, which concerns about raw material transportation, cleaning the cylinder of the 469

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) mixer, trimming the products, or the maintenance of equipment, and such tasks usually causing WMSDs on workers. Method 1. Ergonomic Working Postures In each workplace, a male or female three dimensional human model of standard height in Taiwan with proper working posture was set in as worker. As in Figure 1, four difference views (front, lateral, superior, and perspective) of the workplace design were shown in one page and illustrated with recommend measurements for the engineer or designer. 2. Key Indicators Method (KIM) Figure 1 A sample page of the Collection of Ergonomical Working Postures atlas: The illustration in the atlas is in Chinese. An atlas developed by Institute of Occupational Safety and Health (IOSH), entitled Collection of Ergonomical Working Postures, was used to help the improvement of the workplace in this study [14]. It was developed as a quick reference for the safety engineer or work station designer in workplace since 2005. 100 different workplaces were collected with recommended measurements and layout conforming to ergonomic principles. Key Indicators Method (KIM) has been developed by the Federal Institute for Occupational Safety and Health (BAuA) and Committee of the Laender for Occupational Safety and Health (LASI). Its blueprint was published in 1996, and final versions were published in 2001 and 2002 [18]. For KIM manual handling tasks assessment, three steps are necessary in it: the first step is to determine the time rating point by frequency (time) and three possible forms of loading handling. The second step is to determine the rating points of load, posture and working conditions. Each condition is rated by referring to the corresponding look-up table. Table 1 is the look-up table in KIM for rating posture condition, in which illustrative samples for postures and descriptive definitions for postures are described as well as their corresponding rating points. The final step is to evaluate the task by calculating the activity-related risk score with summation of the rating points of three key indicators and multiplication with the time rating point. Base on the risk score, some design needs and approaches are suggested. In this study, the KIM was used to evaluate the workplaces in both before-improved 470

Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention-A Case Study of Chemical Company and after-improved conditions. These assessment steps are designed in a worksheet, which could be easily accessed from the internet. Table 1 Posture condition rating table in KIM. activity prevention in after-improved workplace. And finally, the worker rated an overall feeling on all his/her body in five statuses (very satisfied, satisfied, no effect, not good, worse) Results Three work stations with different tasks in a chemical factory were improved, the first one is a trimming task work station, the second one a plastic cleaning task work station, and the third one a razor-assemble task work station. 1. Trimming task 3. Nordic Musculoskeletal Questionnaire (NMQ) The Nordic Musculoskeletal Questionnaire is a screening instrument to quantify musculoskeletal pain and related activity prevention [19]. A revision of NMQ, illustrated as Figure 2, was used in this study to evaluate the worker s subjective ratings of his/her musculoskeletal pain and related activity prevention in after-improved workplace. The worker had to rate 10 regions of his/her body, including a total and 9 body regions. Each region was rated subjectively by the worker in one of three statuses (better, the same, or worse). By rating the status of better, the worker felt release from musculoskeletal pain or better related activity prevention in after-improved workplace; by rating status of the same, the worker felt no release from musculoskeletal pain or the same related activity prevention in after-improved workplace; by rating status of worse, the worker felt worse musculoskeletal pain or worse related In the trimming task, as shown in Figure 3(a), a worker trimmed the ragged edge of the product item on a desk in a sitting posture. The worker bent forward her upper body to near the product item on the desk. She processed each item in 4 minutes, that is, 120 items one working day. The product item weight less than 1 kilogram. After improvement, as shown in Figure 3(b) (c), the worker bent less her upper body, and the risk of WMSDs could be decreased. The risk score of this task changed from 20 to 12, and the risk range stays in level 2, as shown in Table 2. The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, and the lower back are better after the workplace was improved, and the total rating is very satisfied (see Figure 4). The process time of each item in the trimming task decrease from 4 minutes to 3 minutes, which means the efficient of the worker increased about 25%. 471

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) Figure 2 An illustration of a revision NMQ used in this study. Workers subjectively evaluated his/her musculoskeletal pain and related activity prevention in after-improved workplace. The worker had to rate 10 regions of his/her body, including a total and 9 body regions. Each of 9 regions of his/her body was rated subjectively by the worker in one of three statuses (better, the same, or worse). And a total rating for overall body feeling is rated in five statuses (very satisfied, satisfied, no effect, not good, worse). (a) (b) (c) Figure 3 Trimming task (a) the workplace before improvement (b) A reference in Collection of Ergonomical Working Postures atlas for improvement (c) the workplace after improvement 472

Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention-A Case Study of Chemical Company Table 2 The KIM evaluation of three tasks in chemical company Task Status* Time rating point Load rating point Posture rating point Working conditions Risk score Risk range Trimming task Before 4 1 4 0 20 2 After 4 1 2 0 12 2 Plastic cleaning task Before 4 1 4 0 20 2 After 4 1 2 0 12 2 Razor-assemble task Before 6 1 4 0 30 3 After 6 1 1 0 12 2 * Before : before-improved; After : after-improved Figure 4 The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, and the lower back are better after the workplace improvement, and the total rating is very satisfied 2. Plastic cleaning task In the plastic cleaning task, as shown in Figure 5(a), a worker cleaned the residuals of thermosetting plastic on a steel cylinder with a hammer weighting about 5 kilograms in a standing posture. The worker bent his upper body slightly to see the residuals on the cylinder, and knock the residuals off with waving the hammer about 40~50 times in each cleaning task. It took about 25 minutes to clean a cylinder, and 4 cylinders had to be cleaned one day. That is, less than 200 times of waving one working day. After improvement, as shown in Figure 5(b)(c), the worker could do this task without bending his upper body, and the risk of WMSDs could be decreased. The risk score of this task changed from 12 to 8, and the risk range decreased 473

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) (a) (b) (c) Figure 5 Plastic cleaning task (a) the workplace before improvement (b) a improving reference in Collection of Ergonomical Working Postures atlas (c) the workplace after improvement from level 2 to level 1, as shown in Table 2. The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, the lower back and the elbow are better after the workplace was improved, and the total rating is very satisfied (see Figure 6). The process time of each cylinder in the cleaning task decreased from 25 minutes to 20 minutes, which means the efficient of the worker increased about 20%. 3. Razor-assemble task In the razor-assemble task, as shown in Figure 7(a), a worker had to assemble 22 razor blades into a cylinder in a squatting posture. Each razor blade weights less than 1 kilogram, and the worker had to assemble and dissemble the blades 7 times in a working day, that is, 308 times one working day. The worker had to clean the razors before assembling it onto the cylinder, and each cycle of assemble took about 30 minutes. The dissembling cycle takes about 15 minutes each. After improvement, as shown in Figure 7(b) (c), the worker could use a normal standing posture to assemble and dissemble the razor blades, and the risk of WMSDs could be decreased. The risk score of this task changed from 30 to12, and the risk range decreased from level 3 to level 2, as shown in Table 2. The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, the lower back, the thigh, the knee, and the ankle are better after the workplace was improved, and the total rating is very satisfied (see Figure 8). The process time of assembling cycle decreased from 30 minutes to 20 minutes, and the dissembling cycle from 15 minutes to 13 minutes, which means the efficient of the worker totally increased about 27%. Conclusion and Discussion 1. Conclusion The purpose of this study is to demonstrate the improvement of three workplaces by ergonomic principles for WMSDs prevention 474

Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention-A Case Study of Chemical Company in a chemical company. An atlas, Collection of Ergonomical Working Postures, was used to help the improvement of working posture and the work stations as well, the Key Indicators Method (KIM) was used to evaluate the goodness of the improvement, and a revised NMQ was used to evaluate the worker s subjective rating in the afterimproved workplace. Three work stations in a chemical company were improved to show results of the intervention. The results showed that the KIM risk scores of all three stations were reduced. This study verified and integrated the Figure 6 The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, the lower back and the elbow are better after the workplace improvement, and the total rating is very satisfied (a) (b) (c) Figure 7 Razor-assemble task (a) the workplace before improvement (b) a improving reference in Collection of Ergonomical Working Postures atlas (c) the workplace after improvement 475

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) Figure 8 The subjective rating of the worker shows that the neck, the shoulder, the upper back, the lower back, the thigh, the knee, and the ankle are better after the workplace improvement, and the total rating is very satisfied tools and procedures developed in the previous researches mentioned in Introduction to help the engineer or on-site safety and hygiene staff to improve the workplaces easily with guide and objective evaluation. 2. Discussion The rating scores corresponded to the worker s subjective total ratings. Although the rating scores of all three work stations are reduced after improvement, only two of their risk ranges are leveled down. However, the subjective total rating of the workers in all three work stations showed that they felt very satisfied in afterimproved workplace. The reason could be resulting from that many important body regions are rated better after the improvement. Therefore, rating score might be good predictor of worker s subjective rating in after-improved workplace. A sitting posture in the trimming task (see also Figure 3) was evaluated with the descriptive definition of KIM worksheet in this study. The condition of working postures in KIM is rated by referring to illustrative samples and the descriptive definitions. In the trimming task, there is no proper illustrative sample for the sitting working posture to be referred for rating it. Therefore, instead of referring directly to the illustrative postures in the KIM worksheet (see also Table 1), the sitting posture before improved was rated by referring to the descriptive definitions in the KIM worksheet, that is, Low bending or far bending forward. 476

Ergonomic Interventions in WMSDs Prevention-A Case Study of Chemical Company And for the working posture after improved, the descriptive definition in KIM worksheet, that is, Slightly bending forward or twisting the trunk, was also used. However, it is only a trial in this study. The modification of KIM method for evaluating the sitting posture could be further studied. The methods and results shown in this study could also be applied to improve workplaces in other companies. Three tasks (trimming task, plastic cleaning task, razor-assembling task) improved in chemical company in this study could be categorized into sitting, standing, and squatting posture in terms of worker s original working posture. Engineers who try to improve the workplaces in his company could recognize the worker s working posture in the workplace and improve it with the method in this study correspondingly. Acknowledgement This study would be possible without the support of the Institute of Occupational Safety and Health, Taiwan (project no: 993003). Reference [1] Liang H.W. Labor investigate yearly report: A brief of WMSDs. Industrial safety scientific and technological quarterly 2003;50:2-6. [2] EUROGIP. Musculoskeletal disorders in Europe-Definitions and statistics. Occupational Injuries and Diseases Branch of the French Social Security system;2007. [3] Bureau of Labor Statistics (USA). Nonfatal occupational injuries and illnesses requiring days away from work (2002~2006). Bureau of Labor Statistics, USA; 2007. [4] Suka M, Yoshida K. Musculoskeletal pain in Japan:prevalence and interference with daily activities. Modern Rheumatology 2005;15:41-7. [5] Bureau of Labor Insurance (Taiwan). Annual reports 2005-2009. Council of Labor Affairs, R.O.C. (Taiwan); 2010. [6] Lee, C.L. MSDs of construction labourer. Labor Safe and Hygiene News in Brief 1999;39: 4. [7] Sillanpakak J, Lappalainen J, Kaukiainen A, Viljanen M, Laippala P. Decreasing the physical workload of construction work with the use of four auxiliary handling devices. International Journal of Industrial Ergonomics 1999;24:211-22 [8] Ulin SS, Keyserling WM. Case Studies of Ergonomic Interventions in Automotive Parts Distribution Operations. Journal of Occupational Rehabilitation 2004;14: 307-26. [9] Easy Ergonomics. A Practical Approach for Improving the Workplace. Cal/OSHA Consultation Service;1999. [10] Marras WS, Karwowski W. editors. Interventions, Controls, and Applications in Occupational Ergonomics. CRC Press; 2006. [11] Ohio Bureau of Workers Compensation- Safety GRANT$. http://www.ohiobwc.com/ employer/programs/safety/empgrants.asp, visited on 2008.10. [12] European Agency for Safety and Health at Work. Lighten the Loard. Safety and Health at Work European Good Practice Awards. 477

Journal of Occupational Safety and Health 19: 468-479 (2011) [13] [14] [15] [16] EU-OSHA; 2007. Chang CP, Chen CY, Yu CY. Renewing of Existing Indigenous Anthropometric Database and Its Application on the Facility Measurement of Workplace (III). Report:IOSH94-H314, Institute of Occupational Safety and Health, ROC.(Taiwan); 2005. Chang CP, Chen CY, Yu CY, Tu HH, Chuang HF. Collection of ergonomical working postures, Institute of Occupational Safety and Health, ROC.(Taiwan); 2007. Pan YT, Yu CY. The Evaluation of Previous Ergonomical Intervention Report:IOSH97- H318, Institute of Occupational Safety and Health, ROC.(Taiwan); 2009. Chen CY, Chang CP, Yeh WY, Pan YT, Yu CY. The promotion of WMSD prevention in Taiwan. Proceedings of the 9 th Pan-Pacific Conference on Ergonomics; 2010, Nov 7-10; Kaohsiung, Taiwan. [17] Yu CY, Shi DS, Chang CP, Yang SC, Ye WY. Ergonomic intervention technique for WMSDs prevention. Proceedings of the 9 th Pan-Pacific Conference on Ergonomics; 2010, Nov 7-10; Kaohsiung, Taiwan. [18] The KIM Tool, http://www.handlingloads.eu/ en/site/18/19, visited on 2010.05 [19] Kaewboonchoo O, Yamamoto H, Miyai N, Mirbod SM, Morioka I, Miyashita K. The Standardized Nordic Questionnaire Applied to Workers Exposed to Hand-Arm Vibration. Journal of Occupational Health 1998;40: 218 22. 478

應 用 人 因 工 程 手 法 改 善 於 肌 肉 骨 骼 傷 害 防 制 以 化 學 原 料 廠 為 例 應 用 人 因 工 程 手 法 改 善 於 肌 肉 骨 骼 傷 害 防 制 以 化 學 原 料 廠 為 例 1 杜 信 宏 2 游 志 雲 3 張 振 平 3 陳 志 勇 3 潘 儀 聰 1 2 3 修 平 科 技 大 學 工 業 工 程 與 管 理 系 國 立 清 華 大 學 工 業 工 程 與 工 程 管 理 系 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 摘 要 近 年 來, 我 國 因 重 體 力 作 業 所 引 起 的 肌 肉 骨 骼 傷 害 有 愈 來 愈 明 顯 的 現 象, 歸 納 而 言, 主 要 的 成 因 有 五 大 項 目 為 了 防 制 或 降 低 肌 肉 骨 骼 傷 害 就 必 須 要 想 辦 法 消 除 或 預 防 這 五 大 成 因 本 研 究 主 要 目 的 就 是 以 化 學 原 料 廠 例 來 說 明 應 用 人 因 工 程 手 法 改 善 於 肌 肉 骨 骼 傷 害 防 制 的 方 法 本 研 究 應 用 已 發 的 人 因 工 程 姿 勢 圖 例 為 輔 來 協 助 工 作 場 所 改 善, 同 時 利 用 KIM 手 法 (Key Indicators Method) 來 量 化 評 估 改 善 前 後 的 差 異 性, 並 以 NMQ 問 卷 (Nordic Musculoskeletal Questionnaire) 來 獲 得 現 場 工 作 人 員 對 於 改 善 的 主 觀 感 受 研 究 結 果 顯 示, 三 個 工 作 站 改 善 後, 其 KIM 風 險 評 估 點 數 都 有 降 低, 而 現 場 工 作 人 員 的 主 觀 感 受 也 同 時 都 表 示 非 常 滿 意 關 鍵 詞 : 肌 肉 骨 骼 傷 害, 人 因 工 程 原 則, 關 鍵 指 標 方 法 (KIM) 民 國 99 年 10 月 22 日 收 搞, 民 國 100 年 2 月 16 日 修 正, 民 國 100 年 3 月 30 日 接 受 通 訊 作 者 : 杜 信 宏, 修 平 科 技 大 學 工 業 工 程 與 管 理 系, 電 子 郵 件 :josephdu@mail.hit.edu.tw 479

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 480-489 頁 論 文 勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 1 林 冠 含 4 郭 純 雅 5 胡 佩 怡 1 黃 耀 輝 3 郭 乃 文 1,2 郭 育 良 4 廖 士 程 5 徐 儆 暉 1 2 3 4 5 國 立 台 灣 大 學 職 業 醫 學 與 工 業 衛 生 研 究 所 國 立 臺 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 環 境 與 職 業 醫 學 部 國 立 成 功 大 學 行 為 醫 學 研 究 所 國 立 臺 灣 大 學 醫 學 院 附 設 醫 院 精 神 醫 學 部 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 摘 要 職 災 後 所 引 起 之 精 神 方 面 損 傷 是 造 成 勞 工 無 法 回 復 正 常 工 作 一 個 很 重 要 的 因 素, 在 回 到 工 作 後 因 精 神 損 傷 而 再 度 離 職 的 比 例 也 不 容 忽 視 本 研 究 計 畫 之 目 標 為 追 蹤 發 生 職 業 外 傷 之 勞 工, 以 了 解 他 們 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 發 生 率 本 研 究 使 用 之 評 量 工 具 為 簡 式 精 神 症 狀 自 陳 量 表 (Brief Symptom Rating Scale, BSRS-50) 中 文 版 簡 式 創 傷 後 壓 力 疾 患 量 表 ( 簡 稱 SPAN-C) 與 中 文 版 迷 你 國 際 神 經 精 神 會 談 工 具 (the Chinese version of the Mini-international Neuropsychiatric Interview, MINI) 本 研 究 分 為 兩 階 段 評 估 調 查, 第 一 階 段 在 勞 工 受 傷 發 生 之 後 的 三 個 月 以 郵 寄 BSRS-50 與 SPAN-C 問 卷 方 式 寄 給 3143 位 勞 工 填 答, 對 未 完 整 填 答 者, 再 以 電 話 追 蹤 以 達 成 完 整 填 答 共 完 成 1424 位, 回 收 率 為 45.3% 第 二 階 段 則 是 針 對 問 卷 初 篩 SPAN-C 大 於 等 於 5 分, 或 BSRS-50 之 綜 合 嚴 重 度 指 數 大 於 2 個 標 準 差 或 其 他 次 分 項 得 分 大 於 3 個 標 準 差 者, 共 有 308 位 (21.6%), 再 由 精 神 科 專 科 醫 師 使 用 MINI 作 電 話 訪 談, 進 行 診 斷 共 有 139 位 完 成 MINI 電 話 訪 視, 有 27 位 (19.4%) 有 創 傷 後 壓 力 症 候 群 (PTSD), 有 26 位 (18.7%) 有 重 鬱 症 而 兩 者 共 病 者 有 15 位, 因 此 罹 患 PTSD 或 重 鬱 症 者 共 有 38 位 (27%) 接 受 MINI 電 訪 的 139 位 與 未 接 受 電 訪 的 169 位 之 BSRS 及 SPAN-C 得 分 無 顯 著 差 異 本 研 究 結 果 顯 示 職 傷 對 於 勞 工 不 僅 僅 是 身 體 外 傷 的 影 響, 心 理 的 創 傷 也 需 要 及 時 介 入, 做 為 預 防 的 依 據 關 鍵 詞 : 職 業 傷 害 創 傷 後 壓 力 症 候 群 重 鬱 症 共 病 症 民 國 99 年 1 月 26 日 收 稿, 民 國 99 年 5 月 13 日 修 正, 民 國 100 年 5 月 16 日 接 受 通 訊 作 者 : 徐 儆 暉, 行 政 院 勞 委 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所, 電 子 郵 件 信 箱 : jhhsu@mail.iosh.gov.tw 480

勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 前 言 根 據 衛 生 署 在 民 國 98 年 的 資 料 顯 示, 在 民 國 98 年 台 灣 地 區 10 大 死 亡 原 因 中, 事 故 傷 害 而 造 成 死 亡, 高 居 排 名 第 6 位 [1] 而 職 業 傷 害 即 是 歸 屬 於 事 故 傷 害 中 的 一 環 我 國 勞 動 法 令 中, 勞 工 安 全 衛 生 法 對 職 業 災 害 有 明 確 定 義, 該 法 第 2 條 第 4 項 規 定 之 職 業 災 害 定 義 為 : 勞 工 就 業 場 所 之 建 築 物 設 備 原 料 材 料 化 學 物 品 氣 體 蒸 氣 粉 塵 等 或 作 業 活 動 及 其 他 職 業 上 原 因 引 起 之 勞 工 疾 病 傷 害 殘 廢 或 死 亡 其 他 勞 動 法 令 則 偏 向 規 範 發 生 災 害 後 的 救 濟 措 施, 例 如, 勞 工 保 險 條 例 第 34 條 規 定 : 被 保 險 人 因 執 行 職 務 而 致 傷 害 或 職 業 病 不 能 工 作, 以 致 未 能 取 得 原 有 薪 資, 正 在 治 療 中 者, 自 不 能 工 作 之 第 四 日 起, 發 給 職 業 傷 害 補 償 費 或 職 業 病 補 償 費 而 職 業 傷 害 則 是 依 據 行 政 院 勞 委 會 的 定 義 在 工 作 中 毫 無 預 警 或 是 因 工 作 引 起 的 突 發 事 件, 而 造 成 身 體 的 傷 害 勞 工 保 險 被 保 險 人 因 執 行 職 務 而 致 傷 病 審 查 準 則 第 三 條, 被 保 險 人 因 執 行 職 務 而 致 傷 害 者, 稱 為 職 業 傷 害 另 外, 職 業 傷 害 也 定 義 為 凡 是 在 工 作 之 中, 因 未 經 預 先 安 排, 且 與 工 作 有 關 的 突 發 事 件, 而 造 成 人 體 的 傷 害, 稱 為 職 業 意 外 傷 害 [2] 在 急 診 外 傷 病 患 中 約 有 30% 是 屬 於 職 業 傷 害, 而 每 年 勞 工 的 職 業 傷 害 發 生 率 約 為 0.3%, 一 年 中 約 有 近 30,000 人 次 的 勞 工 發 生 職 業 傷 害 台 灣 地 區 的 職 業 傷 害 中, 約 有 30% 的 案 例 是 屬 於 嚴 重 的 傷 害 職 業 意 外 傷 害 會 造 成 國 家 及 社 會 經 濟 的 競 爭 力 的 損 失 家 庭 的 經 濟 負 擔 會 增 加, 因 此 剝 奪 了 社 會 經 濟 的 成 長 與 家 庭 生 活 品 質 [2] 勞 工 發 生 職 業 傷 害 後, 除 了 身 體 的 外 傷 外, 人 們 心 理 所 產 生 的 害 怕 難 過 無 助 逃 避 等 感 受 會 特 別 深 刻 國 外 大 部 分 的 研 究 顯 示 災 難 的 發 生 會 增 加 精 神 疾 病, 如 創 傷 後 壓 力 症 候 群 重 鬱 症 焦 慮 症 恐 懼 症 等 之 盛 行 率 [3, 4] 創 傷 後 壓 力 症 候 群 是 災 後 最 常 見 的 精 神 疾 病 之 一 [4,5] 根 據 美 國 精 神 醫 學 會 精 神 疾 病 診 斷 與 統 計 手 冊 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Forth Edition, DSM- IV) 定 義, 創 傷 後 壓 力 症 候 群 (post-traumatic stress disorder, PTSD) 是 指 個 體 在 經 歷 過 嚴 重 創 傷 事 件 後, 反 應 強 烈 害 怕 無 助 感 或 恐 怖 感 受, 同 時 產 生 壓 力 症 狀, 包 含 : 痛 苦 經 驗 再 現 ( 反 覆 做 惡 夢 反 覆 痛 苦 回 憶 暴 露 於 類 似 創 傷 事 件 之 相 關 線 索 會 出 現 強 烈 生 理 反 應 或 心 理 痛 苦 ) 逃 避 反 應 麻 木 ( 不 想 回 想 創 傷 事 件 重 要 內 容 感 覺 與 他 人 疏 離 對 前 途 悲 觀 ) 過 度 警 覺 ( 易 怒 注 意 力 不 集 中 過 度 驚 嚇 反 應 ), 引 發 臨 床 上 重 大 痛 苦 或 損 害 社 會 職 業 或 其 他 重 要 領 域 的 功 能, 並 且 病 程 持 續 超 過 一 個 月 以 上 謂 之 [6] 以 流 行 病 學 調 查 而 言, 大 約 40%~60% 的 民 眾 在 一 生 中 會 經 歷 輕 重 不 等 的 創 傷 事 件 [7,8] 一 項 根 據 美 國 居 民 所 做 的 調 查,13% 的 民 眾 曾 經 歷 過 重 大 創 傷 事 件 [9] 另 外, 美 國 國 家 共 病 調 查 發 現,18.9% 男 性 與 15.2% 女 性 在 生 命 中 曾 經 歷 過 天 災 [10] 天 然 災 害 後, 相 較 於 其 他 精 神 疾 病, 最 常 被 提 及 的 精 神 疾 病 為 創 傷 後 壓 力 症 候 群 根 據 1993 年 西 印 度 地 區 震 災 災 民 之 研 究 發 現, 有 59% 之 災 民 有 精 神 科 診 斷, 其 中 最 多 的 診 斷 是 創 傷 後 壓 力 症 候 群, 約 占 所 有 精 神 科 診 斷 之 23%[11] 對 於 一 般 社 區 居 民 而 言, 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 終 生 盛 行 率 從 1% 到 3% 不 等, 而 對 於 經 歷 過 創 傷 事 件 的 高 危 險 群, PTSD 終 生 盛 行 率 據 研 究 統 計 從 1.5% 到 74%, 而 在 數 年 之 後 的 盛 行 率 通 常 小 於 10%[12,13] 例 如 : 對 越 南 退 伍 軍 人 做 的 研 究,PTSD 的 終 481

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 480-489 頁 生 盛 行 率 約 30%, 而 在 數 年 後 的 盛 行 率 通 常 小 於 10%; 美 國 紐 約 雙 子 星 大 廈 911 遭 受 恐 怖 攻 擊 的 民 眾 一 個 月 內 PTSD 發 生 率 7.5%, 六 個 月 後 降 低 至 0.6%; 女 性 遭 遇 強 暴 或 暴 力 攻 擊 後 的 一 到 二 個 月 內,PTSD 發 生 率 可 能 超 過 50%, 數 年 後 的 盛 行 率 則 在 5% 到 10% 台 灣 學 者 針 對 地 震 生 還 者 研 究 發 現, 地 震 後 一 個 月 的 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 為 21.7%, 地 震 後 兩 個 月 的 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 則 是 37%, 地 震 三 個 月 後 下 降 至 11.3%, 地 震 六 個 月 後 為 7.9%, 地 震 三 年 後 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 降 至 4.4%[14,17] 雖 然 以 上 大 規 模 流 行 病 學 研 究 只 針 對 九 二 一 大 地 震 災 民 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 調 查 研 究, 但 是 仍 可 發 現 創 傷 事 件 發 生 後, 隨 著 時 距 增 加, 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 會 逐 漸 下 降 目 前 針 對 職 業 外 傷 與 精 神 疾 病 之 相 關 的 流 行 病 學 研 究 相 當 稀 少, 大 部 分 還 是 以 探 討 自 然 災 害 與 精 神 疾 病 之 間 的 關 係 為 主 根 據 研 究 顯 示 在 必 須 住 院 24 小 時 以 上 的 外 傷 患 者, 有 10% 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群, 亦 有 10% 發 生 重 鬱 症, 而 此 兩 種 疾 病 亦 常 同 時 發 生, 形 成 所 謂 共 病 現 象 [18] Asmundson 等 人 在 1998 年 報 告 在 職 業 意 外 傷 害 之 後, 有 34.7% 的 患 者 會 出 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 症 狀, 且 出 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 患 者 有 較 顯 著 的 憂 鬱 症 狀 [19] MacDonald 等 人 針 對 職 傷 勞 工 做 創 傷 後 壓 力 症 候 群 研 究, 發 現 55% 的 勞 工 診 斷 出 創 傷 後 壓 力 症 候 群, 而 重 鬱 症 則 是 最 常 與 創 傷 後 壓 力 症 候 群 共 病 的 精 神 疾 病 [20] 行 政 院 勞 工 委 員 會 於 民 國 97 年 5 月 1 日 將 創 傷 後 壓 力 症 候 群 列 入 職 業 病 種 類 表 中, 顯 示 台 灣 開 始 重 視 職 場 外 傷 之 創 傷 後 壓 力 症 候 群 在 台 灣 到 目 前 為 止 有 關 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 研 究 主 要 在 921 震 災 之 後 為 多, 並 沒 有 針 對 在 職 場 工 作 時 經 歷 事 故 傷 害 後 的 勞 工, 可 能 引 起 之 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 罹 患 率 進 行 調 查 由 於 職 傷 引 起 之 創 傷 後 壓 力 症 候 群 已 列 於 職 業 病 補 償 項 目 當 中, 因 此 本 研 究 目 的 為 調 查 當 前 台 灣 勞 工 因 職 傷 引 起 之 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 盛 行 率, 藉 此 作 為 介 入 預 防 之 憑 據 材 料 與 方 法 依 據 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 保 險 局 之 職 災 醫 療 給 付 相 關 規 定, 勞 工 發 生 職 業 傷 病 事 故 後, 依 被 裁 減 資 遣 被 保 險 人 繼 續 參 加 勞 工 保 險 及 保 險 給 付 辦 法 及 職 業 災 害 勞 工 醫 療 期 間 退 保 繼 續 參 加 勞 工 保 險 辦 法 規 定 參 加 勞 工 保 險 期 間, 需 門 診 或 住 院 三 天 以 上 者 可 請 領 職 災 醫 療 給 付 由 於 申 請 住 院 給 付 之 勞 工 其 職 災 傷 勢 比 申 請 門 診 給 付 之 勞 工 較 為 嚴 重, 因 此 本 研 究 之 個 案 為 2009-2~2009-8 期 間 因 職 業 傷 害 住 院 三 天 以 上, 並 領 有 勞 工 保 險 職 業 傷 病 住 院 給 付 之 勞 工 本 研 究 使 用 之 評 量 工 具 為 簡 式 精 神 症 狀 自 陳 量 表 (Brief Symptom Rating Scale, BSRS-50) 中 文 版 簡 式 創 傷 後 壓 力 疾 患 量 表 (Startle, Physiological arousal, Anger, and Numbness, SPAN-C) 與 中 文 版 迷 你 國 際 神 經 精 神 會 談 工 具 (the Chinese version of the Mini-international Neuropsychiatric Interview, MINI) 研 究 分 為 兩 階 段 評 估 調 查, 第 一 階 段 在 勞 工 受 傷 發 生 之 後 的 三 個 月 以 郵 寄 BSRS- 50 與 SPAN-C 問 卷 方 式 寄 給 3143 位 勞 工 填 答, 而 對 未 完 整 填 答 者, 再 以 電 話 追 蹤 以 達 成 完 整 填 答 第 二 階 段 則 是 針 對 問 卷 初 篩 SPAN-C 大 於 等 於 5 分, 或 BSRS-50 之 綜 合 嚴 重 度 指 數 大 於 2 個 標 準 差 或 其 他 次 分 項 得 分 大 於 3 個 標 準 差 者, 共 有 308 位 (21.6%), 由 精 神 科 專 科 醫 師 使 用 MINI 作 電 話 訪 談, 進 行 診 斷 之 篩 檢 簡 式 精 神 症 狀 自 陳 量 表 是 李 等 由 90 題 的 482

勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 精 神 症 狀 量 表 (SCL-90) 改 版 而 來 的 [21], 主 要 在 做 為 精 神 症 狀 之 篩 選 表, 目 的 在 於 能 迅 即 瞭 解 個 人 之 心 理 照 護 需 求, 並 預 估 提 供 心 理 衛 生 服 務 之 專 業 人 力, 其 信 效 度 為 0.73 至 0.91 此 量 表 共 包 含 50 個 題 目, 分 別 測 量 身 體 化 (somatization:som) 強 迫 性 (obsessivecompulsive:obs) 人 際 敏 感 (interpersonal sensitivity:sen) 憂 鬱 (depression:dep) 焦 慮 (anxiety:anx) 敵 意 (hostility:hos) 畏 懼 (phobic-anxiety:pho) 多 疑 (paranoid ideation:par) 精 神 病 性 (psychoticism:psy), 以 及 附 加 症 狀 (additional symptom:add), 包 括 : 自 殺 意 念 及 基 本 生 物 性 症 狀 等 這 十 種 常 見 之 心 理 困 擾 嚴 重 度 ; 每 個 題 目 之 評 分 為 0-4 分,0: 完 全 沒 有 1: 輕 微 2: 中 等 程 度 3: 厲 害 4: 非 常 厲 害 SPAN-C 作 為 創 傷 後 壓 力 症 之 篩 檢 工 具, 本 量 表 是 由 戴 氏 創 傷 量 表 的 17 個 問 題 中 抽 選 出 4 題, 每 題 最 高 分 為 4 分, 總 分 為 16 分, 分 數 越 高 表 示 越 嚴 重 此 四 題 的 英 文 關 鍵 字 分 別 為 startle physiological upset anger 及 numbness, 將 其 字 首 的 字 母 集 合 起 來, 原 作 者 將 此 量 表 稱 為 SPAN 其 信 效 度 研 究 中 共 收 集 182 位 1999 年 921 大 地 震 之 受 災 民 眾 及 救 難 人 員 參 與, 個 案 完 成 填 寫 量 表 並 且 與 精 神 科 專 科 醫 師 會 談, 其 中 有 73 位 符 合 DSM-IV 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 診 斷 結 果 顯 示 中 文 版 簡 式 創 傷 後 壓 力 症 候 群 量 表 SPAN-C 之 Cronbach s α 為 0.77, 其 總 分 與 中 文 版 戴 氏 創 傷 量 表 總 分 的 相 關 係 數 為 0.93 中 文 版 簡 式 創 傷 後 壓 力 症 候 群 量 表 SPAN-C 的 最 佳 分 割 點 為 5 分, 可 以 得 到 最 佳 之 診 斷 正 確 率 (78%), 敏 感 度 為 78%, 特 異 度 為 77%[22] MINI 為 一 準 確 之 結 構 性 精 神 病 學 面 談 [23], 簡 短 且 不 貴, 操 作 簡 單 且 敏 感 度 佳, 可 作 為 精 神 病 學 診 斷 此 面 談 以 DSM-IV 為 診 斷 依 據, 可 與 ICD-10 及 DSM-IV 作 比 較, 亦 有 電 話 訪 談 之 方 式 己 發 展 出 來, 可 用 於 臨 床 及 研 究 使 用 與 DSM-IV 創 傷 後 壓 力 症 診 斷 準 則 相 同, 若 個 案 經 歷 目 睹 或 知 悉 一 種 或 多 種 事 件, 此 事 件 包 括 真 實 的 或 具 威 脅 性 的 死 亡 真 實 的 或 具 威 脅 性 的 嚴 重 傷 害 對 自 己 或 其 他 人 身 體 的 完 整 性 產 生 威 脅 ; 此 創 傷 事 件 持 續 被 再 度 體 驗 ; 對 創 傷 事 件 相 關 的 刺 激 產 生 持 續 的 逃 避, 及 對 一 般 的 反 應 產 生 麻 木, 有 三 項 ( 或 更 多 項 ) 症 狀 的 表 現 ; 持 續 升 高 警 覺 性 之 症 狀 ( 不 出 現 在 創 傷 之 前 ), 有 二 項 ( 或 更 多 項 ) 症 狀 表 現 ; 引 發 臨 床 上 重 大 痛 苦 或 損 害 社 會 職 業 或 其 他 重 要 領 域 的 功 能, 並 且 病 程 持 續 超 過 一 個 月 以 上 則 屬 PTSD 個 案 BSRS-50 與 SPAN-C 以 郵 寄 問 卷 方 式 寄 給 勞 工 填 答 而 對 於 BSRS-50 與 SPAN-C 所 篩 檢 出 之 精 神 問 題 屬 於 嚴 重 者, 由 精 神 科 專 科 醫 師 使 用 中 文 版 MINI 進 行 電 話 訪 視, 以 確 認 其 精 神 狀 況 是 否 的 確 有 相 關 之 診 斷 本 研 究 資 料 皆 建 檔 於 Excel 系 統 中, 以 JMP 5.0 統 計 套 裝 軟 體 進 行 分 析 以 Frequencies 程 序 進 行 個 案 計 數 及 描 述 連 續 變 項 以 Student t test 檢 定 檢 驗 其 顯 著 程 度 Logistic regression 分 析 可 能 之 危 險 因 子 對 於 創 傷 後 產 生 PTSD 之 相 對 危 險 比 (odds ratios) 所 有 檢 定 皆 設 定 為 p<0.05, 以 雙 尾 檢 定 進 行 對 於 BSRS-50 各 次 分 項 症 狀, 除 計 算 其 原 始 總 分 外, 亦 以 過 去 的 研 究 針 對 非 精 神 科 住 院 病 患 所 做 大 規 模 之 BSRS-50 測 量 作 為 參 考 組 [21], 計 算 校 正 後 之 T 值 (adjusted T score), 作 為 嚴 重 度 之 基 準 經 由 校 正, 個 案 計 分 50 表 示 其 症 狀 嚴 重 程 度 與 參 考 組 之 平 均 值 相 當, 而 參 考 組 之 標 準 差 設 為 10, 亦 即 若 個 案 之 綜 合 嚴 重 度 指 數 (global severity index: GSI)adjusted T score 大 483

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 480-489 頁 於 70, 則 嚴 重 度 大 於 參 考 組 兩 個 標 準 差, 應 被 視 為 嚴 重 個 案 而 針 對 10 個 次 分 項 症 狀, 若 個 案 之 各 次 分 項 症 狀 adjusted T score 大 於 80, 則 其 症 狀 嚴 重 度 大 於 參 考 組 三 個 標 準 差, 其 症 狀 應 被 視 為 嚴 重 結 果 本 研 究 於 共 發 出 3143 份 問 卷, 有 1424 位 職 傷 的 勞 工 完 成 BSRS 及 SPAN-C 評 估, 回 收 率 為 45.3% 未 回 覆 問 卷 者 有 1719 位, 其 中 928 (54.0%) 位 未 回 覆 的 主 要 原 因 為 問 卷 催 繳 時 未 接 電 話 285(16.5%) 催 繳 電 話 錯 誤 268 (15.6%) 本 人 拒 答 145(8.4%) 留 戶 籍 地 址 但 本 人 不 住 在 那 裏 46(2.7%) 家 人 拒 答 40(2.3%) 公 司 拒 答 4(0.2%) 昏 迷 住 院 3(0.2%) 過 世 1424 位 職 傷 勞 工 平 均 年 齡 42±12.2 歲, 男 性 佔 73.6% 與 女 性 佔 26.4%, 教 育 程 度 以 高 中 高 職 居 多 佔 43.5%, 婚 姻 狀 態 則 62.7% 已 婚 依 分 析 結 果 來 看, 綜 合 嚴 重 度 指 數 而 言 ( 表 1),adjusted T score 大 於 70 的 嚴 重 個 案 佔 13.6%, 就 各 個 次 分 項 症 狀 而 言,adjusted T score 大 於 80 的 嚴 重 個 案, 以 精 神 病 性 與 多 疑 最 多, 各 佔 8.6% 與 8.4%, 其 次 為 畏 懼 (8.3%) 憂 鬱 (5.6%) 強 迫 性 (5.5%) 敵 意 (5.5%) 人 際 敏 感 (5.3%) 焦 慮 (2.9%) 身 體 化 (2.3%) 及 附 加 症 狀 (2.2%) 以 SPAN-C 而 言, 有 20% 個 案 總 分 大 於 或 等 於 5, 屬 於 嚴 重 個 案 而 BSRS 與 SPAN-C 得 分 結 果 皆 屬 嚴 重 者 有 11.4%,BSRS 結 果 嚴 重 但 SPAN-C 得 分 結 果 屬 不 嚴 重 者 有 2.1%,BSRS 結 果 不 嚴 重 但 SPAN-C 得 分 結 果 屬 嚴 重 者 有 8.1%,BSRS 與 SPAN-C 得 分 結 果 皆 屬 不 嚴 重 者 有 78.4% 因 此 有 308 嚴 重 個 案 (21.6%) 進 入 第 二 階 段 MINI 電 訪 而 BSRS 與 SPAN-C 得 分 結 果 皆 屬 不 嚴 重 者 的 1116 位 (78.4.0%), 也 有 5% 的 個 案, 即 為 55 位 隨 機 選 出 進 入 第 二 階 段 電 訪 表 1 BSRS 及 SPAN-C 自 評 症 狀 分 數 超 過 篩 檢 標 準 人 數 及 比 例 (N=1424) N % 焦 慮 Anxiety 42 2.9 附 加 症 狀 Additional 32 2.2 憂 鬱 Depression 80 5.6 敵 意 Hostility 78 5.5 強 迫 症 Obsessive compulsive 79 5.5 多 疑 Paranoid ideation 120 8.4 畏 懼 Phobia-anxiety 118 8.3 精 神 病 性 Psychoticism 122 8.6 人 際 敏 感 Interpersonal sensitivity 76 5.3 身 體 化 Somatization 33 2.3 BSRS (+) 193 13.6 SPAN-C (+) 278 20.0 BSRS(+)&SPAN(+) 163 11.4 BSRS(+)&SPAN(-) 30 2.1 BSRS(-)&SPAN(+) 115 8.1 BSRS(-)&SPAN(-) 1116 78.4 (+) 表 示 嚴 重 (-) 表 示 不 嚴 重 第 二 階 段 的 MINI 電 訪, 有 139 位 為 嚴 重 個 案 進 入 分 析, 回 覆 率 為 45.1%(139/308) 未 接 受 電 訪 者 有 169 位, 其 中 136 位 (69.2%) 未 接 受 電 訪 者 原 因 為 未 接 電 話 22 位 (11.3%) 本 人 拒 訪 20 位 (10.3%) 電 話 錯 誤 13 位 (6.6%) 公 司 拒 訪 5(2.6%) 家 人 拒 訪 本 研 究 針 對 未 接 受 MINI 電 訪 者 的 BSRS 與 SPAN-C 量 表 分 數 做 統 計 上 的 檢 定, 發 現 接 受 電 訪 者 與 未 接 受 電 訪 者 的 量 表 得 分 無 統 計 上 顯 著 的 差 異 ( 表 2), 表 示 他 們 的 精 神 狀 況 一 致, 因 此 本 研 究 樣 本 應 具 代 表 性 依 MINI 診 斷 的 精 神 疾 病 484

勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 分 析 嚴 重 個 案 而 言 ( 表 3), 以 創 傷 後 壓 力 症 候 群 27 位 最 多, 佔 19.4%, 其 次 為 重 鬱 症 26 位 (18.7%) 同 時 具 有 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 者 有 15 位 (10.8%) 在 非 嚴 重 個 案 中 則 各 項 精 神 疾 病 之 發 生 率 顯 著 低 或 無 在 MINI 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 測 量 方 面 ( 表 4), 以 單 一 症 狀 而 言, 過 份 警 覺 之 睡 眠 困 擾 與 神 經 緊 張 或 處 於 警 戒 狀 態 的 症 狀 出 現 頻 率 最 高, 各 有 65 名 (46.8%), 其 次 為 容 易 受 到 驚 嚇 57 位 (41.0%) 特 別 煩 躁 易 怒 47 位 (38.8%) 等 就 重 新 經 驗 麻 木 或 逃 避 以 及 過 度 警 覺 三 項 而 言, 只 具 有 一 項 個 案 有 33 位 (23.7%) 而 具 有 二 項 之 個 案 有 30 名 (21.6%), 為 亞 症 候 群 個 案 若 根 據 MINI 之 PTSD 建 構, 同 時 具 有 三 項 而 符 合 其 PTSD 症 狀 學 標 準 之 個 案 有 27 位 (19.4%) 表 2 接 受 電 訪 者 與 未 接 受 電 訪 者 的 BSRS 與 SPAN-C 量 表 得 分 差 異 之 檢 定 項 目 MINI 受 訪 者 (N=139) 未 接 受 MINI 電 訪 者 (N=169) p value mean SD mean SD BSRS score 77.2 1.6 77.6 1.5 0.8 SPAN-C score 7.1 0.2 7.2 0.2 0.8 表 3 Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI) 精 神 疾 病 比 例 分 佈 (N=167) 精 神 疾 病 MINI 受 訪 者 ( 高 分 者 )(N=139) MINI 受 訪 者 ( 低 分 者 )(N=28) N % N % 重 鬱 症 26 18.7 1 3.6 創 傷 後 壓 力 症 候 群 27 19.4 2 7.1 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 共 病 15 10.8 0 0.0 輕 鬱 症 3 2.2 0 0.0 躁 症 2 1.4 0 0.0 社 交 恐 懼 症 5 3.6 0 0.0 強 迫 症 4 2.9 0 0.0 自 殺 傾 向 20 14.4 1 3.6 表 4 MINI 中 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 各 個 症 狀 分 布 情 形 (N=167) MINI 項 目 量 表 高 分 者 (N=139) 量 表 低 分 者 (N=28) N % N % 再 度 經 歷 創 傷 事 件 且 感 到 痛 苦 49 35.2 7 23.5 避 免 想 起 創 傷 事 件 或 避 開 相 關 事 物 49 35.3 11 29.3 回 憶 事 件 有 困 難 27 19.4 3 10.7 對 原 來 的 嗜 好 或 社 交 活 動 變 得 不 感 興 趣 51 36.7 4 14.3 感 覺 與 他 人 疏 離 38 27.3 1 3.6 感 覺 變 得 麻 木 42 30.2 1 3.6 對 未 來 充 滿 悲 觀 50 36.0 0 0.0 上 列 6 項 中 有 3 項 或 3 項 以 上 ( 逃 避 症 狀 ) 54 38.8 4 14.3 睡 眠 困 擾 65 46.8 5 17.9 特 別 煩 躁 易 怒 47 38.8 6 21.4 難 保 持 專 注 46 33.1 2 7.1 過 份 警 覺 65 46.8 6 21.4 過 度 的 驚 嚇 反 應 57 41.0 4 14.3 上 列 5 項 中 2 項 或 以 上 ( 警 醒 度 增 加 的 症 狀 ) 71 51.1 6 21.4 具 有 任 何 項 度 33 23.7 6 21.4 具 有 任 二 項 度 30 21.6 1 3.6 再 度 經 歷 + 逃 避 5 3.6 0 0.0 再 度 經 歷 + 過 度 警 覺 9 6.5 0 0.0 逃 避 + 過 度 警 覺 16 11.5 1 3.6 具 有 三 項 度 27 19.4 3 10.7 485

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 480-489 頁 討 論 近 幾 十 年, 創 傷 後 壓 力 症 候 群 已 被 視 為 創 傷 事 件 後 最 常 發 生 的 精 神 疾 病 [24,25] 但 是, 只 有 少 數 的 文 獻 研 究 職 災 後 職 傷 勞 工 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 盛 行 率 本 研 究 結 果 發 現 若 將 139 位 嚴 重 個 案 之 MINI 精 神 疾 病 比 例 推 估 至 1424 位 職 傷 個 案, 可 顯 示 MINI 能 篩 檢 出 的 創 傷 後 壓 力 症 候 群 4.2% 重 鬱 症 個 案 佔 4.0% 同 時 具 有 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 者 2.3% 具 有 創 傷 後 壓 力 症 候 群 或 重 鬱 症 者 (5.9%) Stein 等 人 從 社 區 樣 本 研 究 發 現 女 性 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 為 2.7%, 男 性 為 1.2%[34] O Donnell 等 人 針 對 經 歷 外 傷 三 個 月 後 的 受 試 者 作 精 神 狀 態 調 查, 發 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 為 4% 重 鬱 症 盛 行 率 佔 6.0% 兩 者 共 病 者 有 5%; 另 外, 十 二 個 月 後 的 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 為 4% 重 鬱 症 盛 行 率 佔 4% 兩 者 共 病 者 有 6%[26] Kessler 等 人 依 據 美 國 國 家 共 病 調 查 報 告 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 終 生 盛 行 率 為 7.8%; 而 且, 調 查 也 顯 示 5% 男 性 與 10.4% 女 性 在 他 們 生 命 中 的 某 些 時 刻 會 發 生 PTSD[10] Corneil 等 人 針 對 加 拿 大 與 美 國 消 防 員 做 調 查, 發 現 加 拿 大 消 防 員 的 PTSD 盛 行 率 是 17.3%, 而 美 國 消 防 員 則 是 22.2%[27] Wagner 等 人 則 發 現 消 防 員 在 創 傷 事 件 後,18.2% 的 消 防 員 有 創 傷 後 壓 力 症 候 群 [28] Asmundson 等 人 在 1998 年 報 告 在 工 作 意 外 傷 害 之 後, 有 34.7% 的 患 者 會 出 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 症 狀, 且 出 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 患 者 有 較 顯 著 的 憂 鬱 症 狀 [19] Cansever 等 人 在 2003 年 調 查 因 為 意 外 傷 害 需 要 截 肢 的 患 者, 發 現 其 中 有 高 達 34.7% 的 患 者 出 現 憂 鬱 症 的 情 形 [29] 以 上 這 些 針 對 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 流 行 病 學 研 究, 因 受 傷 種 類 不 一 時 序 性 不 同 受 試 者 的 差 異 以 及 不 同 研 究 方 法, 很 難 與 本 研 究 中 職 傷 勞 工 職 傷 後 的 精 神 狀 態 做 比 較 但 是, 相 較 於 國 外 的 研 究, 本 研 究 結 果 推 估 的 PTSD 盛 行 率 4.2% 比 較 低 Compton 等 人 也 發 現 台 灣 人 相 較 於 美 國 人, 其 任 何 精 神 疾 病 之 終 生 盛 行 率 (21.56%) 有 顯 著 性 地 低 於 美 國 人 的 終 生 盛 行 率 (31.55%)[30] 另 外, 依 東 方 人 的 文 化 而 言, 對 於 精 神 疾 病 的 表 述 與 就 醫 的 頻 率 也 較 西 方 人 少 因 此, 本 研 究 推 估 的 創 傷 後 壓 力 症 候 群 盛 行 率 比 起 國 外 所 調 查 的 盛 行 率 而 言 較 為 低 本 研 究 也 發 現 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 共 病 的 盛 行 率 為 2.3% 在 過 去 許 多 文 獻 研 究 都 顯 示 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 有 高 度 的 相 關 Kessler 等 人 從 美 國 國 家 共 病 調 查 發 現 超 過 80% 有 PTSD 的 受 訪 者 同 時 也 具 有 至 少 一 種 其 他 精 神 疾 病 Bleich 等 人 的 研 究 發 現 在 以 色 列 退 伍 軍 人 中,PTSD 與 重 鬱 症 共 病 的 終 身 盛 行 率 為 95%, 而 50% 的 退 伍 軍 人 則 發 現 目 前 有 PTSD 與 重 鬱 症 共 病 症 [31] Shalev 等 人 發 現 創 傷 事 件 一 個 月 後,44.5% 的 PTSD 同 時 有 重 鬱 症 共 病 的 情 況, 在 四 個 月 的 時 候 PTSD 與 重 鬱 症 共 病 盛 行 率 則 為 43.2%[32] 另 外, 一 些 研 究 也 指 出 與 PTSD 有 高 度 共 病 的 重 鬱 症 也 是 創 傷 後 壓 力 症 候 群 的 危 險 因 子 [33] 因 此, 在 創 傷 事 件 發 生 後, 傷 者 不 僅 會 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群, 同 時 也 有 可 能 會 產 生 重 鬱 症, 因 為 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症 兩 種 精 神 疾 病 有 高 度 相 關 本 研 究 也 發 現 2.3% 的 職 傷 勞 工 在 職 傷 後 同 時 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 重 鬱 症, 因 此 創 傷 後 壓 力 症 候 群 與 其 他 精 神 疾 病 共 病 的 情 形 也 應 該 受 關 注 本 研 究 分 析 1424 位 個 案 結 果 顯 示 依 據 BSRS 量 表 綜 合 嚴 重 度 指 數,13.6% 之 個 案 屬 於 得 分 大 於 2 個 標 準 差 的 嚴 重 個 案 就 各 個 次 分 項 症 狀 達 嚴 重 者 (>3SD) 而 言, 以 精 神 病 性 486

勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 與 多 疑 最 多, 各 佔 8.6% 與 8.4%, 其 次 為 畏 懼 8.3% 憂 鬱 5.6% 強 迫 性 5.5% 敵 意 5.5% 人 際 敏 感 5.3% 焦 慮 2.9% 身 體 化 2.3% 及 附 加 症 狀 2.2% 依 常 態 分 佈 而 言, 一 般 大 眾 的 BSRS 各 個 精 神 症 狀 達 嚴 重 者 應 為 0.1%, 而 綜 合 嚴 重 度 指 數 達 嚴 重 者 則 為 2.1%, 因 此 分 析 結 果 顯 示 職 傷 勞 工 的 BSRS 各 個 精 神 症 狀 與 綜 合 嚴 重 度 指 數 達 嚴 重 者 皆 高 於 一 般 大 眾 的 機 率 另 外, 有 20.0% 之 個 案 SPAN-C 之 得 分 超 過 5 分, 被 視 為 嚴 重 個 案 根 據 文 獻 研 究, 使 用 SPAN-C 在 一 般 社 區 做 樣 本 調 查 發 現 盛 行 率 約 1~3%, 而 本 研 究 使 用 SPAN-C 量 表 篩 選 出 高 精 神 症 狀 問 題 者 有 20.0%, 顯 著 高 於 一 般 社 區 民 眾 的 調 查 因 此, 如 何 主 動 積 極 與 經 歷 職 災 後 的 勞 工, 建 立 良 好 關 係, 並 協 助 其 災 後 的 身 心 重 建, 是 未 來 努 力 的 方 向 本 研 究 結 果 有 一 些 限 制 由 於 研 究 資 料 是 來 自 於 職 傷 勞 工, 他 們 並 未 接 受 臨 床 精 神 疾 病 診 斷, 因 此, 本 研 究 關 於 職 傷 對 於 心 理 與 精 神 症 狀 的 影 響 是 流 行 病 學 上 的 診 斷, 非 臨 床 上 的 診 斷 另 外, 本 研 究 之 問 卷 回 收 及 MINI 診 斷 之 完 成 率 均 僅 達 四 成 多, 對 於 疾 病 的 盛 行 率 僅 能 作 粗 略 的 推 估 雖 然 本 研 究 有 一 些 限 制, 但 是 其 結 果 仍 可 提 供 精 神 科 醫 師 與 職 醫 科 醫 師 作 為 職 業 病 之 精 神 疾 病 診 斷 之 參 考, 並 配 合 勞 委 會 及 勞 保 局 推 動 職 業 災 害 勞 工 保 護 工 作, 積 極 協 助 職 業 災 害 罹 災 勞 工 重 回 職 場, 使 其 獲 得 勞 動 尊 嚴 同 時, 本 研 究 建 議 今 後 診 斷 職 傷 勞 工 的 PTSD 可 使 用 SPAN-C 評 估 量 表, 其 敏 感 度 與 特 異 度 在 本 研 究 為 0.82 與 0.93, 表 示 量 表 對 於 PTSD 診 斷 的 準 確 度 頗 高, 既 省 事 又 省 時 致 謝 本 研 究 承 蒙 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 經 費 支 持 及 指 導 (IOSH98-M315), 謹 此 致 謝 參 考 資 料 [1] Executive Yuan Department of Health. Statistic of General Health. Taipei: The Institute; 2009. [2] Guo YL. An Overview in Occupational Medicine. 3rd ed. (in Chinese). Taipei: Farseeing Publishing Co; 2008. [3] Rubonis AV, Bickman L. Psychological impairment in the wake of disaster: the disaster-psychopathology relationship. Psychological Bulletin 1991; 109: 384-99. [4] Goenjian AK, Steinberg AM, Najarian LM, Fairbanks LA, Tashjian M, Pynoos RS. Prospective study of posttraumatic stress, anxiety, and depressive reactions after earthquake and political violence. American Journal of Psychiatry 2000; 157: 911-6. [5] Goenjian AK, Najarian LM, Pynoos RS, Steinberg AM, Manoukian G, Tavosian A, Fairbanks LA. Posttraumatic stress disorder in elderly and younger adults after the 1988 earthquake in Armenia. American Journal of Psychiatry 1994; 151: 895-901. [6] Diagnostic and statistical Manual of mental disorder: fourth edition (DSM-IV). American Psychiatry Association 1994: 427-9. [7] Breslau N, Davis GC, Peterson EL, Schultz L. Psychiatric sequelae of posttraumatic stress disorder in women. Archives of General Psychiatry 1997; 54: 81-7. [8] Breslau N, Peterson EL, Poisson LM, Schultz LR, Lucia VC. Estimating posttraumatic stress disorder in the community: 487

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 480-489 頁 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] lifetime perspective and the impact of typical traumatic events. Psychological Medicine 2004; 34: 889-98. Burkle FM, Jr. Acute-phase mental health consequences of disasters: implications for triage and emergency medical services. Annals of Emergency Medicine 1996; 28: 119-28. Kessler RC, Sonnega A, Bromet E, Hughes M, Nelson CB. Post-traumatic stress disorder in the National Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry 1995; 52: 1048-60. Sharan P, Chaudhary G, Kavathekar SA, Saxena S. Preliminary report of psychiatric disorders in survivors of a severe earthquake. American Journal of Psychiatry 1996; 153: 556-8. Goenjian A. A mental health relief programme in Armenia after the 1988 earthquake. Implementation and clinical observations. British Journal of Psychiatry 1993; 163: 230-9. Garrison CZ, Bryant ES, Addy CL, Spurrier PG, Freedy JR, Kilpatrick DG. Posttraumatic stress disorder in adolescents after Hurricane Andrew. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry 1995; 34: 1193-201. Hsu CC, Chong MY, Yang P, Yen CF. Posttraumatic stress disorder among adolescent earthquake victims in Taiwan. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry 2002; 41: 875-81. Kuo HW, Wu SJ, Ma TC, Chiu MC, Chou SY. Post-traumatic symptoms were worst among quake victims with injuries following the Chi-chi quake in Taiwan. Journal of Psychosomatic Research 2007; 62: 495-500. [16] Yang CH, Hwang JP, Tsai SJ, Liu CM. The clinical applications of Mini-Mental State Examination in geropsychiatric inpatients. International Journal of Psychiatry in Medicine 2000; 30: 277-85. [17] Chou HC, Wu HC, Chou P, Su CY, Tsai KY, Chao SS, Chen MC, Su TP, Sun WJ, Ou-Yang WC. Epidemiologic psychiatric studies on post-disaster impact among Chi- Chi earthquake survivors in Yu-Chi, Taiwan. Psychiatry and Clinical Neurosciences 2007; 61: 370-8. [18] Donnell MLO, Creamer M, Pattison P. Posttraumatic Stress Disorder and Depression Following Trauma: Understanding Comorbidity. American Journal of Psychiatry 2004; 161: 1390-6. [19] Asmundson GJ, Norton GR, Allerdings MD, Norton PJ, Larsen DK. Post-traumatic Stress Disorder and Work-Related Injury. Journal of Anxiety Disorder 1998; 12: 57-69. [20] MacDonald HA, Colotla V, Flamer S, Karlinsky H. Post-traumatic Stress Disorder (PTSD) in the workplace: a descriptive study of workers experiencing PTSD resulting from work injury. Journal of Occupational Rehabilitation 2003; 13: 63-77. [21] Lee MB, Lee YJ, Yen LL. Reliability and Validity of Using a Brief Psychiatric Symptom Rating Scale in Clinical Practice. Journal of the Formosan Medical Association 1990; 89: 1081-7. 488

勞 工 職 業 傷 害 三 個 月 發 生 創 傷 後 壓 力 症 候 群 之 初 步 研 究 [22] Chen CH, Shen WW, Tan HK, Chou JY, Lu ML. The validation study and application of stratum-specific likelihood ratios in the Chinese version of SPAN. Comprehensive Psychiatry 2003; 44: 78-81. [23] Sheehan DV LY, Sheehan KH, Amorim P, Janavs J, Weiller E, Hergueta T, Baker R, Dunbar GC. The Mini-International Neuropsychiatric Interview (M.I.N.I.): the development and validation of a structured diagnostic psychiatric interview for DSM-IV and ICD-10. Journal of Clinical Psychiatry 1998; 59: 22-33. [24] Blanchard EB, Hickling EJ, Taylor AE, Loos W. Psychiatric morbidity associated with motor vehicle accidents. The Journal of Nervous and Mental Disease 1995; 183: 495-504. [25] Stein MB, Walker JR, Hazen AL, Forde DR. Full and Partial Posttraumatic Stress Disorder: Findings From a Community Survey. American Journal of Psychiatry 1997; 154: 1114-9. [26] O Donnell ML, Creamer M, Pattison P, Atkin C. Psychiatric morbidity following injury. American Journal of Psychiatry 2004; 161: 507-14. [27] Corneil W, Beaton R, Murphy S, Johnson C, Pike K. Exposure to traumatic incidents and prevalence of posttraumatic stress symptomatology in urban firefighters in two countries. Journal of Occupational Health Psychology 1999; 4: 131-41. [28] Wagner D, Heinrichs M, Ehlert U. Prevalence of symptoms of Post-traumatic Stress Disorder in German Professional Firefighters. American Journal of Psychiatry 1998; 155: 1727-32. [29] Cansever A, Uzun O, Yildiz C, Ates A, Atesalp AS. Depression in men with traumatic lower part amputation: a comparison to men with surgical lower part amputation. Military Medicine 2003; 168: 106-9. [30] Compton WM, 3rd, Helzer JE, Hwu HG, Yeh EK, McEvoy L, Tipp JE, Spitznagel EL. New methods in cross-cultural psychiatry: psychiatric illness in Taiwan and the United States. American Jounal of Psychiatry 1991; 148: 1697-704. [31] Bleich A, Koslowsky M, Dolev A, Lerer B. Post-traumatic stress disorder and depression. An analysis of comorbidity. British Journal of Psychiatry 1997; 170: 479-82. [32] Shalev AY, Freedman S, Peri T, Brandes D, Sahar T, Orr SP, Pitman RK. Prospective Study of Posttraumatic stress Disorder and Depression Following Trauma. American Journal of Psychiatry 1998; 155: 630-6. [33] Perkonigg A, Kessler RC, Storz S, Wittchen H-U. Traumatic evetns and post-trauamtic stress disorder in the community: prevalence, risk factors and comorbidity. Acta Psychiatrica Scandinavica 2000; 101: 46-59. 489

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 論 文 營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 曹 常 成 邱 馨 瑩 高 崇 洋 卓 育 賢 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 摘 要 中 高 齡 勞 工 已 然 成 為 我 國 將 來 勞 動 人 口 之 主 力 因 此, 年 齡 對 工 作 能 力 的 影 響, 或 者 年 齡 與 職 業 災 害 之 間 的 關 係, 這 些 問 題 應 及 早 釐 清 並 預 作 準 備 尤 其 營 造 業 連 年 位 居 各 行 業 勞 工 保 險 職 業 災 害 保 險 給 付 千 人 率 之 冠, 更 不 可 輕 忽 本 研 究 以 勞 工 保 險 給 付 資 料 為 基 礎, 將 91-97 年 間 我 國 營 造 業 在 職 業 災 害 給 付 ( 傷 病 失 能 死 亡 ) 之 六 大 項 目 ( 性 別 年 齡 營 造 業 中 行 業 別 災 害 類 型 媒 介 物 受 傷 部 位 ) 進 行 統 計 分 析, 試 圖 歸 納 中 高 齡 勞 工 之 職 災 特 性 研 究 結 果 發 現, 我 國 營 造 業 中 高 齡 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 的 確 高 於 其 他 年 齡 層, 在 職 災 發 生 比 例 上 男 性 遠 高 於 女 性, 但 中 高 齡 女 性 勞 工 的 職 災 發 生 率 也 應 予 以 重 視 ; 另 外, 集 群 分 析 顯 示 營 造 業 勞 工 可 分 成 三 大 類, 各 有 其 職 災 特 性 最 後, 本 研 究 建 議 未 來 減 災 策 略 可 從 中 高 齡 勞 工 著 手, 並 持 續 重 視 中 高 齡 勞 工 的 特 有 身 心 狀 況, 才 能 因 應 我 國 未 來 勞 工 結 構 老 化 的 到 來 關 鍵 詞 : 營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 業 災 害 民 國 99 年 9 月 8 日 收 稿, 民 國 99 年 10 月 26 日 修 正, 民 國 99 年 11 月 2 日 接 受 通 訊 作 者 : 曹 常 成, 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所, 電 子 郵 件 信 箱 :cct@mail.iosh.gov.tw 502

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 前 言 1. 我 國 人 口 結 構 轉 變 : 少 子 女 化 與 高 齡 化 臺 灣 出 生 率 下 降 速 度 已 超 過 死 亡 率 的 增 加 速 度, 因 此 我 國 的 人 口 成 長 趨 勢 明 顯 減 緩 依 照 行 政 院 經 濟 建 設 委 員 會 ( 經 建 會 ) 推 計, 臺 灣 65 歲 以 上 人 口 占 總 人 口 比 例 將 由 民 國 97 年 的 10.4%, 增 加 到 民 國 106 年 的 14.0%, 符 合 國 際 慣 例 及 聯 合 國 等 國 際 機 構 所 稱 之 高 齡 社 會 (aged society) ; 民 國 114 年 更 上 升 至 20.1%, 屆 時 將 正 式 邁 入 所 謂 的 超 高 齡 社 會 (super-aged society) 從 高 齡 化 社 會 轉 變 為 高 齡 社 會 約 略 需 要 24 年 的 時 間, 而 高 齡 社 會 轉 變 為 超 高 齡 社 會 卻 縮 短 到 只 要 8 年 這 顯 示 臺 灣 人 口 高 齡 化 之 歷 程 愈 來 愈 快 速, 預 估 在 民 國 145 年 時, 全 國 將 超 過 三 分 之 一 ( 約 37.5%) 均 為 中 高 齡 人 口 (45 歲 以 上 )[1] 我 國 人 口 結 構 目 前 呈 現 少 子 女 化 與 高 齡 化 的 情 況, 而 人 口 結 構 的 高 齡 化 在 未 來 勞 動 力 人 口 與 被 扶 養 人 口 之 間 的 關 係 將 會 產 生 巨 大 變 遷 ; 在 高 齡 社 會 或 超 高 齡 社 會 的 人 口 結 構 分 布 下, 中 高 齡 (45 歲 以 上 ) 的 勞 動 者 將 是 明 日 勞 動 市 場 的 主 要 就 業 族 群 [2] 因 此, 中 高 齡 勞 動 者 的 身 心 狀 態 及 勞 動 環 境 等, 都 需 要 特 別 關 注, 例 如 45 歲 以 上 勞 動 者 面 臨 身 體 動 作 機 能 的 衰 退 心 理 層 面 的 壓 力 及 不 適 應, 或 者 是 工 作 能 力 的 減 損 學 習 效 率 的 普 遍 降 低 等 因 素 2. 中 高 齡 勞 動 人 口 所 面 臨 的 問 題 與 挑 戰 關 於 中 高 齡 勞 動 者 與 其 工 作 能 力 的 研 究, 最 普 遍 的 概 念 是 個 體 由 於 身 體 和 心 智 的 衰 退, 因 此 處 理 職 業 要 求 的 能 力 隨 年 齡 增 長 而 減 少 這 些 生 理 上 的 疾 病 與 衰 退, 往 往 造 成 企 業 或 機 構 對 其 工 作 能 力 有 所 疑 慮, 讓 某 些 產 業 類 別 放 棄 雇 用 仍 具 有 產 能 之 中 高 齡 勞 工, 或 者 使 其 在 就 業 職 業 訓 練 與 升 遷 各 方 面 遭 受 不 平 等 待 遇 [3-5] 國 內 研 究 顯 示, 身 體 老 化 會 出 現 的 改 變 包 括 :( 一 ) 骨 骼 肌 肉 ( 二 ) 動 力 功 能 ( 三 ) 敏 銳 度 ( 四 ) 心 肺 功 能 變 差 ( 五 ) 睡 眠 品 質 較 差 ( 六 ) 其 他 [5], 故 維 持 中 高 年 齡 員 工 之 勞 動 力 及 再 適 應 力, 以 及 維 持 勞 工 的 健 康 是 各 界 必 須 更 加 關 切 的 問 題 除 此 之 外, 職 業 活 動 及 勞 工 的 生 活 型 態 有 許 多 相 關 因 素 也 會 加 速 身 體 老 化, 例 如 體 力 負 荷 超 過 體 能 持 續 的 工 作 壓 力 及 緊 張, 以 及 工 作 負 荷 (work demand) 超 過 其 身 心 能 力 等 等, 種 種 因 素 往 往 迫 使 勞 工 選 擇 提 早 退 出 職 場 [6] 3. 年 齡 與 職 業 災 害 的 發 生 率 嚴 重 性 及 特 徵 Laflamme 與 Menckel 回 顧 1995 年 之 前 的 三 十 年 間, 針 對 產 業 界 與 年 齡 相 關 的 意 外 事 故 進 行 文 獻 分 析 關 注 的 焦 點 在 於 文 獻 中 進 行 大 規 模 量 測 以 及 針 對 職 業 內 部 深 入 研 究, 分 別 比 較 其 年 齡 相 關 的 意 外 發 生 率 嚴 重 性 以 及 特 徵 等 等 不 過, 學 者 們 卻 發 現 僅 有 少 數 研 究 支 持 年 齡 與 職 業 意 外 事 故 兩 者 之 間 的 關 係 [7] 在 大 規 模 量 測 之 研 究 當 中, 意 外 發 生 率 與 年 齡 呈 現 了 四 種 情 形 :(1) 隨 年 齡 增 長 而 意 外 發 生 率 降 低 ;(2) 年 齡 與 意 外 發 生 率 有 正 相 關 ;(3) 年 齡 與 意 外 發 生 率 無 關 ;(4) 25 歲 以 下 及 65 歲 以 上 與 意 外 發 生 率 有 關 雖 然 歷 年 研 究 的 結 果 如 此 分 歧, 卻 同 時 擁 有 相 似 的 發 現 :45 歲 以 上 的 女 性 勞 工 相 較 其 他 年 齡 的 族 群, 有 較 高 的 意 外 發 生 率, 不 過 這 樣 的 結 論 有 可 能 是 因 為 不 同 年 齡 層 的 女 性 勞 工 從 事 不 同 的 行 業 別, 例 如 45 歲 以 上 的 女 性 勞 工 多 為 藍 領 階 級, 而 25 歲 以 下 的 女 性 勞 工 以 白 領 階 級 居 多, 503

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 這 兩 者 發 生 意 外 的 機 率 因 為 工 作 環 境 與 性 質 而 可 能 產 生 差 異 [7] 至 於 意 外 嚴 重 性 與 年 齡 的 關 係, 同 樣 撲 朔 迷 離 意 外 嚴 重 性 分 為 缺 工 日 數 失 能 意 外 事 故 死 亡 率 等 項 目 大 部 分 研 究 發 現 與 年 齡 相 關 的 意 外 嚴 重 性 與 年 齡 成 正 相 關, 但 也 有 研 究 認 為 兩 者 是 負 相 關, 或 者 是 U 型 曲 線 關 係, 但 男 性 在 永 久 性 失 能 意 外 事 故 死 亡 兩 項, 相 較 女 性 而 言, 擁 有 較 高 的 發 生 比 率 [7] 最 後 在 意 外 特 徵 方 面, 從 受 傷 部 位 觀 察, 中 高 齡 勞 工 相 較 於 年 輕 勞 工 容 易 發 生 身 體 背 部 眼 及 手 部 的 傷 害 年 紀 漸 長, 腿 部 和 身 體 組 織 就 容 易 受 傷, 但 是 像 切 割 擦 傷 則 沒 有 隨 年 齡 增 加 的 趨 勢, 年 輕 勞 工 反 倒 是 容 易 因 為 徒 手 操 作 工 具 而 受 傷 以 災 害 類 型 來 看, 中 高 齡 勞 工 容 易 發 生 墜 落 滑 倒 等 災 害, 年 輕 勞 工 則 多 為 手 腳 被 尖 銳 物 體 切 割 搭 乘 交 通 運 輸 工 具 掉 落 或 碰 撞 等 [7] 4. 我 國 營 造 業 職 災 特 徵 我 國 職 業 災 害 統 計 資 料 可 分 為 職 業 災 害 統 計 月 報 重 大 職 業 災 害 報 告 與 勞 工 保 險 給 付 資 料 三 類 學 者 比 較 此 三 類 職 業 災 害 統 計 資 料 後, 認 為 勞 工 保 險 給 付 資 料 所 掌 握 的 資 料 範 圍 最 廣 而 且 營 造 業 因 多 採 行 承 攬 制 度, 雇 用 勞 工 人 數 變 動 頻 繁 不 易 統 計, 其 規 模 多 未 達 到 依 法 令 規 定 必 須 按 月 填 報 職 業 災 害 資 料 [8] 再 根 據 行 政 院 勞 工 委 員 會 ( 勞 委 會 )91 年 到 97 年 勞 工 保 險 職 業 災 害 保 險 給 付 千 人 率, 營 造 業 91-98 年 的 給 付 比 例 皆 位 居 各 行 各 業 之 冠, 數 值 在 千 分 之 12.968 到 14.063, 較 全 產 業 千 分 之 4.292 到 4.650 及 製 造 業 千 分 之 5.22 到 6.638, 高 出 兩 到 三 倍 考 量 資 料 庫 的 完 整 性 與 營 造 業 職 災 的 嚴 重 性, 因 此, 本 研 究 整 理 營 造 業 91 年 至 97 年 間, 勞 委 會 勞 工 保 險 給 付 資 料 因 死 亡 失 能 傷 病 職 災 分 別 申 請 勞 保 給 付 的 資 料, 再 依 據 不 同 年 齡 層 計 算 其 勞 保 給 付 人 次 及 百 分 比 初 步 分 析 發 現 三 種 職 災 給 付 類 別, 營 造 業 勞 工 以 45-54 歲 年 齡 層 申 請 給 付 人 數 較 多, 大 約 占 全 體 的 35%; 其 次 為 35-44 歲, 大 約 占 26%; 若 以 45 歲 做 為 區 隔, 則 45 歲 以 上 勞 工 在 三 項 職 災 申 請 給 付 人 數 約 占 50% 以 上 ( 表 1) 是 故, 我 國 營 造 業 中 高 齡 (45 歲 以 上 ) 勞 工 與 其 他 年 齡 層 相 比, 無 論 是 在 何 種 給 付 類 型, 皆 為 整 體 申 請 給 付 人 數 的 最 大 宗 表 1 91-97 年 營 造 業 不 同 年 齡 層 申 請 各 項 職 災 勞 保 給 付 人 次 及 百 分 比 年 齡 15-24 歲 25-34 歲 35-44 歲 45-54 歲 55 歲 以 上 類 別 死 亡 職 災 49 (4.1%) 244 (20.2%) 334 (27.7%) 389 (32.2%) 191 (15.8%) 失 能 職 災 119 (2.5%) 733 (15.1%) 1,300 (26.9%) 1,748 (36.1%) 940 (19.4%) 傷 病 職 災 3,436 (4.0%) 14,437 (16.7%) 24,007 (27.7%) 30,931 (35.7%) 13,775 (15.9%) 有 學 者 針 對 台 灣 78 79 81 三 年 之 重 大 職 業 災 害 共 1,230 名 實 例, 進 行 研 究 分 析, 發 現 55 歲 以 上 營 造 業 運 輸 倉 儲 通 信 業 商 業 及 服 務 業 的 勞 工, 有 較 高 的 意 外 事 故 死 亡 率 尤 其 是 此 年 齡 層 在 墜 落 物 體 倒 塌 崩 塌 被 撞 衝 撞 物 體 飛 落 爆 炸 溺 水 跌 倒 等 災 害 類 型, 其 504

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 意 外 事 故 死 亡 率 呈 現 隨 年 齡 增 加 而 有 顯 著 的 成 長 趨 勢 [9,10] 而 林 楨 中 在 過 去 的 研 究 中 指 出, 營 造 業 有 82.5% 的 職 災 罹 災 者 為 男 性, 女 性 罹 災 者 僅 佔 17.5%, 且 男 性 罹 災 者 中 約 21.1% 之 罹 災 程 度 為 死 亡, 而 女 性 罹 災 者 死 亡 之 比 例 (3.3%) 則 相 對 較 低, 顯 見 營 造 業 職 場 工 作 者 以 男 性 居 多, 且 多 從 事 較 具 危 險 性 之 工 作 就 罹 災 者 之 年 齡 層 而 言, 以 50-59 歲 之 勞 工 罹 災 比 例 最 高, 佔 所 有 罹 災 人 數 之 40.4%, 若 包 含 40-49 歲 之 勞 工, 則 佔 所 有 罹 災 者 之 比 例 約 達 70%, 突 顯 出 營 造 業 中 高 齡 勞 工 的 安 全 問 題 應 進 一 步 受 到 重 視 [11] 另 外, 我 國 營 造 業 災 害 類 型 發 生 頻 率 前 五 名 為 交 通 事 故 (27.7%) 墜 落 (19.9%) 割 刺 擦 傷 (16.5%) 物 體 飛 落 (6.8%) 及 物 體 倒 崩 塌 (6.3%), 而 各 災 害 類 型 導 致 死 亡 的 比 率 依 序 為 交 通 事 故 (29.4%) 墜 落 (22.2%) 物 體 飛 落 (18.2%) 及 物 體 倒 崩 塌 (7.7%) 割 刺 擦 傷 (3.6%)[11] 若 以 災 害 媒 介 物 之 粗 分 類 來 分, 營 建 物 及 設 施 佔 29%, 裝 卸 運 搬 機 械 佔 22.4 %, 動 力 機 械 佔 19.1%, 物 質 材 料 佔 14.2%, 以 上 四 類 合 計 超 過 80%, 若 以 細 分 類 來 分, 則 主 要 的 災 害 媒 介 物 集 中 在 以 下 幾 項 : 交 通 工 具 (14.2%) 施 工 架 (9.8%) 電 鋸 (9.3%) 模 板 支 撐 (8.7%) 金 屬 材 料 (6.6%) 木 石 材 (6%) 起 重 機 (3.3%) 屋 頂 (3.3%) 工 作 梯 (2.2%) 等, 合 計 佔 所 有 災 害 媒 介 物 的 63% 以 上 [11] 至 於 為 何 營 造 業 的 職 業 災 害 發 生 率 較 其 他 行 業 高? 由 於 營 造 工 程 特 性 受 限 於 作 業 時 間 空 間 天 候, 且 工 程 複 雜 度 高 勞 工 工 種 繁 多 作 業 干 擾 多 工 程 競 爭 激 烈 以 及 勞 工 教 育 程 度 普 遍 不 高 [12]; 加 上 作 業 期 程 短 高 處 作 業 多 多 層 承 攬 與 勞 工 高 流 動 性 等 特 點, 因 此 相 較 於 其 他 產 業, 無 論 在 安 全 衛 生 管 理 人 員 安 全 衛 生 習 性 作 業 安 全 防 護 等 各 方 面 皆 較 其 他 行 業 來 的 複 雜 而 難 以 控 制 [13,14] 營 造 業 特 有 的 專 案 營 建 型 態 與 開 放 性 的 作 業 場 所, 彼 此 交 錯 著 複 雜 危 險 的 條 件 及 因 素, 極 易 造 成 人 員 的 傷 害 及 實 質 財 務 上 的 嚴 重 損 失 進 行 營 造 業 職 業 災 害 之 防 治, 首 須 瞭 解 職 業 災 害 造 成 之 原 因, 如 人 為 因 素 環 境 因 素 及 機 材 因 素 等 等 因 此, 本 研 究 以 91 年 至 97 年 間 勞 工 保 險 給 付 資 料, 合 併 91-97 年 死 亡 給 付 失 能 給 付 傷 害 給 付 三 種 給 付 種 類 進 行 分 析, 特 別 針 對 營 造 業 中 高 齡 勞 工 討 論 其 職 災 特 性, 希 望 能 夠 作 為 相 關 單 位 規 劃 職 災 預 防 及 未 來 改 善 中 高 齡 工 作 環 境 之 參 考 研 究 方 法 本 研 究 依 據 勞 工 保 險 給 付 資 料, 合 併 91-97 年 死 亡 給 付 失 能 給 付 傷 害 給 付 三 種 職 業 災 害 進 行 分 析, 共 選 用 四 種 統 計 方 式 5. 標 準 化 事 故 發 生 率 (accident ratio, AR) 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 就 是 分 別 計 算 事 故 發 生 次 數 比 例 和 勞 工 人 數 比 例, 最 後 將 兩 者 相 除 所 得 到 的 數 值 本 研 究 將 事 故 (accident) 定 義 為 勞 工 保 險 給 付 資 料 中 死 亡 給 付 失 能 給 付 傷 害 給 付 三 種 給 付 種 類 若 以 年 齡 分 層 作 為 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 之 例, 其 計 算 公 式 如 下 : (1) 事 故 發 生 次 數 比 例 = 某 年 齡 層 事 故 發 生 次 數 / 事 故 總 次 數 (2) 勞 工 人 數 比 例 = 某 年 齡 層 勞 工 人 數 / 勞 工 總 人 數 (3) 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR)=(1)/(2) 505

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 當 AR 值 等 於 1 時, 表 示 某 年 齡 層 事 故 發 生 次 數 和 勞 工 人 數 的 比 例 是 相 等 的 ; 若 AR 值 大 於 1, 則 某 年 齡 層 事 故 發 生 次 數 的 比 例 大 於 勞 工 人 數 的 比 例 ; 最 後, 如 果 AR 值 小 於 1, 代 表 某 年 齡 層 事 故 發 生 次 數 的 比 例 小 於 勞 工 人 數 的 比 例 [3] 以 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 來 表 示 勞 保 資 料 庫 中 各 年 齡 層 職 災 發 生 的 頻 率, 其 優 點 為 公 式 中 已 消 除 比 較 基 準 的 差 異, 因 此 表 格 內 的 數 值 可 跨 年 度 跨 年 齡 層 相 互 比 較 ; 而 且 數 值 意 義 簡 單 明 確, 從 AR 值 是 否 大 於 1 即 可 判 斷 細 格 中 的 標 準 化 事 故 發 生 率 高 低 6. 獨 立 樣 本 T 檢 定 考 驗 兩 組 受 試 者 平 均 數 的 差 異 在 本 研 究 中 先 計 算 91-97 年 不 同 性 別 之 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR), 再 將 不 同 性 別 在 七 個 年 度 的 AR 值 進 行 統 計 分 析 7. 單 因 子 變 異 數 分 析 考 驗 三 組 及 三 組 以 上 受 試 者 平 均 數 的 差 異 在 本 研 究 中 先 計 算 91-97 年 各 年 齡 層 之 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR), 再 將 各 年 齡 層 在 七 個 年 度 的 AR 值 進 行 統 計 分 析 8. 集 群 分 析 本 研 究 利 用 集 群 分 析 方 法, 依 據 勞 保 資 料 庫 中 重 要 變 項 的 特 性 加 以 分 群 歸 類, 使 群 組 內 的 同 質 性 高, 而 群 組 間 異 質 性 高 依 據 華 德 最 小 變 異 法 (Ward s minimum variance method) 分 群, 其 目 的 是 希 望 合 併 後 集 群 內 的 聯 合 組 內 變 異 量 ( 用 離 均 差 平 方 和 代 表,SS) 達 到 最 小, 公 式 如 下 : 其 中 i 代 表 變 項,j 代 表 觀 察 體 為 了 確 保 分 群 變 數 在 各 群 間 具 有 顯 著 差 異, 而 利 用 Cramer s V 值 來 判 定 營 造 業 勞 工 性 別 年 齡 中 行 業 別 災 害 類 型 媒 介 物 以 及 受 傷 部 位 與 各 集 群 間 的 關 聯 程 度 確 定 因 素 間 具 有 關 聯 性 之 後, 利 用 調 整 後 的 標 準 化 殘 差 (Adjusted Standardized Residual), 深 入 探 討 各 因 素 子 項 目 之 間 的 相 關 性, 在 信 心 水 準 α = 0.05 下, 若 標 準 化 殘 差 之 絕 對 值 大 於 1.96, 代 表 此 細 格 的 觀 察 值 ( 實 際 職 災 發 生 件 數 ) 顯 著 地 高 ( 低 ) 於 期 望 值 調 整 後 的 標 準 化 殘 差 是 以 各 邊 際 比 率 調 整 殘 差 值, 以 避 免 殘 差 值 隨 著 邊 際 期 望 值 的 大 小 而 產 生 波 動 的 情 況, 排 除 各 邊 際 次 數 不 相 等 所 造 成 的 比 較 問 題, 公 式 如 下 : 其 中 O ij 代 表 第 i 列 第 j 行 之 觀 察 次 數,E ij 代 表 第 i 列 第 j 行 之 期 望 次 數,P i 代 表 第 i 列 的 機 率 ( 即 第 i 列 邊 際 次 數 除 以 總 樣 本 數 ),P j 代 表 第 j 行 的 機 率 ( 即 第 j 行 邊 際 次 數 除 以 總 樣 本 數 ) 調 整 後 標 準 化 殘 差 值 之 正 負 取 決 於 觀 察 值 是 否 高 於 期 望 值, 若 觀 察 值 高 於 期 望 值, 則 調 整 後 標 準 化 殘 差 值 為 正, 代 表 此 細 格 實 際 發 生 職 災 次 數 顯 著 高 於 期 望 次 數, 是 本 研 究 欲 討 論 的 群 組 研 究 結 果 與 討 論 本 節 呈 現 年 齡 性 別 年 齡 相 對 於 性 別 之 標 準 化 事 故 發 生 率, 以 及 勞 工 保 險 給 付 資 料 六 項 重 要 的 變 項 ( 年 齡 性 別 營 造 業 中 行 業 別 災 害 類 型 媒 介 物 受 傷 部 位 ) 之 集 群 分 析 結 果 1. 各 年 齡 之 標 準 化 事 故 發 生 率 506

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 從 表 2 可 以 看 出 91-97 年 間, 年 齡 在 15-24 歲 及 25-34 歲 之 營 造 業 年 輕 勞 工, 其 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 皆 小 於 1, 顯 示 我 國 營 造 業 年 輕 勞 工 發 生 事 故 的 比 例 較 預 期 數 值 低 若 將 兩 年 齡 層 進 行 分 年 比 較, 發 現 25-34 歲 標 準 化 事 故 發 生 率 維 持 在 一 定 的 數 值, 少 有 上 下 起 伏 (0.76-0.84, 平 均 數 = 0.81 標 準 差 = 0.03); 但 15-24 歲 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 卻 逐 年 升 高, 從 91 年 的 0.79, 92-94 年 間 AR 值 先 降 低 為 0.69-0.71, 在 95 96 及 97 年 AR 值 上 升 至 0.79 0.84 及 0.91 儘 管 兩 年 齡 層 的 AR 值 的 差 異 不 大, 但 可 以 看 出 15-24 歲 的 勞 工 較 25-34 歲 的 勞 工 在 近 2 年 罹 災 率 有 逐 年 超 越 趨 勢 35-44 歲 勞 工 在 91-97 年 間, 其 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 呈 現 下 降 的 趨 勢 91-93 年 AR 值 都 在 1.04-1.01 之 間,94-97 年 間 AR 值 則 開 始 小 於 1, 且 逐 年 減 少 整 體 而 言,35-44 歲 勞 工 的 標 準 化 事 故 發 生 率 較 15-24 歲 及 25-34 歲 的 勞 工 高, 但 其 比 例 已 在 近 幾 年 獲 得 改 善 另 一 方 面,45 歲 以 上 中 高 齡 勞 工 的 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 相 較 其 他 族 群 來 說, 不 僅 每 年 AR 值 皆 高 於 1, 亦 即 該 群 組 標 準 化 事 故 發 生 率 較 預 期 值 高, 且 45-54 歲 的 勞 工 又 比 55 歲 以 上 勞 工 有 更 高 的 職 災 發 生 比 例 為 確 切 得 知 不 同 年 齡 的 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 是 否 有 顯 著 差 異, 進 一 步 進 行 單 因 子 表 2 91-97 年 營 造 業 各 年 齡 層 之 AR 值 組 別 年 齡 年 度 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 趨 勢 1 15-24 歲 0.79 0.69 0.71 0.71 0.79 0.84 0.91 2 25-34 歲 0.80 0.76 0.78 0.82 0.83 0.81 0.84 3 35-44 歲 1.04 1.04 1.01 0.98 0.95 0.96 0.91 4 45-54 歲 1.12 1.16 1.16 1.14 1.13 1.13 1.14 5 55 歲 以 上 1.06 1.05 1.07 1.09 1.11 1.09 1.07 變 異 數 分 析 如 表 3 從 單 因 子 變 異 數 分 析 結 果 發 現,45-54 歲 及 55 歲 以 上 兩 組 的 AR 值 顯 著 比 35-44 歲 來 得 高, 而 35-44 歲 AR 值 顯 著 又 比 15-24 歲 及 25-34 歲 兩 組 高 顯 示 營 造 業 各 年 齡 層 標 準 化 事 故 發 生 率 有 顯 著 差 異 : 在 15-54 歲 之 間, 群 組 的 年 齡 愈 大, 則 標 準 化 事 故 發 生 率 愈 高, 直 到 55 歲 以 上 群 組 其 標 準 化 事 故 發 生 率 才 些 微 下 降 總 地 來 說,45 歲 以 上 中 高 齡 勞 工 的 標 準 化 標 準 化 事 故 發 生 率 最 高 表 3 91-97 年 營 造 業 不 同 年 齡 層 AR 值 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 來 源 離 均 差 平 方 和 自 由 度 均 方 (SS) (df) (MS) F 值 事 後 比 較 組 間 0.73 4 0.182 88.80** 4,5 > 3 > 2,1 組 內 0.06 30 0.002 總 和 0.79 34 **p <.01 507

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 2. 性 別 與 標 準 化 事 故 發 生 率 從 事 營 造 業 之 勞 工 人 數 在 性 別 比 例 上 有 很 大 的 差 異 ( 男 性 占 85.7%, 女 性 占 14.3%), 若 直 接 以 職 災 發 生 次 數 進 行 統 計 分 析, 其 結 果 將 無 法 呈 現 真 實 的 樣 貌 因 此, 本 研 究 選 擇 以 標 準 化 事 故 發 生 率 (AR) 來 進 行 討 論, 一 方 面 可 以 消 除 比 較 基 準 的 不 同, 另 一 方 面 亦 方 便 相 互 比 較 由 表 4 可 以 發 現, 歷 年 營 造 業 勞 工 男 性 的 AR 值 ( 除 91 年 為.1.23 外, 其 他 年 份 皆 為 1.27), 不 僅 較 女 性 AR 值 ( 介 於 0.43-0.48) 高 出 許 多, 且 數 值 皆 大 於 1, 顯 示 男 性 勞 工 標 準 化 事 故 發 生 率 不 僅 高 於 女 性 ( 比 例 介 於 2.56-2.95 倍 之 間 ), 且 一 直 維 持 在 1.27 的 高 點 另 外 以 獨 立 樣 本 T 檢 定 來 進 行 統 計 分 析, 其 結 果 支 持 男 性 勞 工 標 準 化 事 故 發 生 率 的 確 顯 著 高 於 女 性, 如 表 5 所 示 表 4 91-97 年 營 造 業 不 同 性 別 之 AR 值 年 度 性 別 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 男 1.23 1.27 1.27 1.27 1.27 1.27 1.27 女 0.48 0.44 0.44 0.45 0.44 0.43 0.45 男 / 女 比 例 2.56 2.89 2.89 2.82 2.89 2.95 2.82 表 5 91-97 年 營 造 業 不 同 性 別 AR 值 之 獨 立 樣 本 T 檢 定 性 別 平 均 數 標 準 差 t 值 男 1.26 0.02 98.10** 女 0.45 0.02 **p <.01 3. 年 齡 相 對 於 性 別 之 標 準 化 事 故 發 生 率 (1) 相 對 於 營 造 業 整 體 投 保 人 數 比 例 就 各 年 齡 層 分 別 計 算 男 性 女 性 勞 工 占 全 體 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 ( 如 表 6 所 示 ), 其 計 算 公 式 以 15-24 歲 男 ( 女 ) 性 勞 工 為 例 : 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 工 職 災 件 數 營 造 業 全 體 勞 工 職 災 件 數 AR= 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 保 投 保 人 數 營 造 業 全 體 勞 工 勞 保 投 保 人 數 由 表 6 可 以 發 現 男 性 勞 工 在 各 年 齡 層 的 AR 值 幾 乎 全 部 大 於 1, 顯 示 營 造 業 男 性 勞 工 在 各 年 齡 層 標 準 化 事 故 發 生 率 大 都 高 於 預 期 值, 而 表 7 為 男 性 各 年 齡 組 別 的 單 因 子 變 異 數 檢 定 結 果, 可 以 發 現 45-54 歲 男 性 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 的 確 高 於 35-44 歲 與 55 歲 以 上 的 男 性 勞 工, 且 35-44 歲 與 55 歲 以 上 的 男 性 勞 工 顯 著 高 於 15-24 歲 與 25-34 歲 的 年 輕 男 性 勞 工 相 對 於 男 性, 女 性 勞 工 的 AR 值 皆 維 持 在 0.81 以 下, 顯 示 營 造 業 女 性 勞 工 在 各 年 齡 層 的 標 準 化 事 故 發 生 率 較 預 期 值 低 ; 仔 細 觀 察 各 年 齡 層, 從 表 8 顯 示 45-54 歲 及 55 歲 以 上 年 齡 層 的 女 性 勞 工, 其 標 準 化 事 故 發 生 率 顯 著 高 於 35-44 歲 的 女 性, 且 35-44 歲 女 性 勞 工 顯 著 高 於 34 歲 以 下 的 年 輕 女 性, 此 情 形 和 Laflamme 與 Menckel 文 獻 探 討 的 結 果 相 同 [7] 若 觀 察 各 年 齡 層 的 男 性 勞 工 與 女 性 勞 工 標 準 化 事 故 發 生 率 比 值 ( 表 6),44 歲 以 下 年 齡 組 有 年 齡 愈 小 其 男 女 職 災 比 值 愈 大, 表 示 營 造 業 44 歲 以 下 勞 工, 男 性 職 災 遠 高 於 女 性 (3.07-6.87 倍 ), 而 45 歲 以 上 男 女 發 生 職 災 的 比 例 拉 近 (1.84-2.71 倍 ), 且 無 論 男 女 勞 工 45-54 歲 群 組 其 標 準 化 事 故 發 生 率 則 皆 高 於 預 期 值 508

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 表 6 91-97 年 相 對 於 營 造 業 整 體 投 保 人 數 比 例 之 AR 值 年 度 組 別 年 齡 性 別 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 男 1.04 0.91 0.92 0.90 1.00 1.06 1.14 1 15-24 歲 女 0.21 0.15 0.16 0.19 0.20 0.17 0.21 男 / 女 比 例 4.95 6.07 5.75 4.74 5.00 6.24 5.43 男 1.05 1.03 0.99 1.04 1.04 1.02 1.06 2 25-34 歲 女 0.19 0.15 0.16 0.19 0.20 0.18 0.19 男 / 女 比 例 5.53 6.87 6.19 5.47 5.20 5.67 5.58 男 1.38 1.39 1.33 1.28 1.25 1.24 1.17 3 35-44 歲 女 0.45 0.39 0.37 0.35 0.29 0.33 0.33 男 / 女 比 例 3.07 3.56 3.59 3.66 4.31 3.76 3.55 男 1.49 1.52 1.52 1.50 1.48 1.49 1.49 4 45-54 歲 女 0.81 0.62 0.60 0.58 0.57 0.55 0.56 男 / 女 比 例 1.84 2.45 2.53 2.59 2.60 2.71 2.66 男 1.35 1.34 1.37 1.36 1.44 1.42 1.38 5 55 歲 以 上 女 0.53 0.56 0.57 0.65 0.61 0.57 0.62 男 / 女 比 例 2.55 2.39 2.40 2.09 2.36 2.49 2.23 表 7 91-97 年 營 造 業 不 同 年 齡 層 男 性 AR 值 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 來 源 離 均 差 平 方 和 自 由 度 均 方 (SS) (df) (MS) F 值 事 後 比 較 組 間 1.342 4 0.335 100.349** 4>3,5>1,2 組 內 0.100 30 0.003 總 和 1.442 34 **p <.01 表 8 91-97 年 營 造 業 不 同 年 齡 層 女 性 AR 值 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 來 源 離 均 差 平 方 和 自 由 度 均 方 (SS) (df) (MS) F 值 事 後 比 較 組 間 1.231 4 0.308 114.869** 4,5>3>1,2 組 內 0.080 30 0.003 總 和 1.311 34 **p <.01 (2) 相 對 於 營 造 業 分 齡 投 保 人 數 比 例 若 計 算 91-97 年 營 造 業 勞 工 各 年 齡 層 男 性 女 性 勞 工 占 其 年 齡 層 全 體 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 ( 如 表 9 所 示 ), 其 計 算 公 式 以 15-24 歲 男 ( 女 ) 性 勞 工 為 例 : 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 工 職 災 件 數 15-24 歲 年 齡 層 勞 工 職 災 件 數 AR= 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 保 投 保 人 數 15-24 歲 年 齡 層 勞 工 勞 保 投 保 人 數 從 表 9 可 以 得 知, 其 男 女 職 災 的 情 況 與 全 體 勞 工 的 年 齡 相 對 於 性 別 之 分 布 狀 況 雷 同, 惟 男 性 勞 工 在 各 年 齡 層 的 AR 值 全 部 大 於 1, 除 顯 示 營 造 業 男 性 勞 工 在 各 年 齡 層 之 標 準 化 事 故 發 生 率 都 高 於 預 期 值, 亦 即 男 性 無 論 是 在 何 種 年 齡 層, 標 準 化 事 故 發 生 率 都 高 於 預 期 值 509

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 表 9 91-97 年 相 對 於 營 造 業 分 齡 投 保 人 數 比 例 之 AR 值 年 齡 年 度 性 別 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 男 1.31 1.31 1.29 1.27 1.25 1.25 1.24 15-24 歲 女 0.26 0.21 0.23 0.27 0.25 0.20 0.23 男 / 女 比 例 5.04 6.24 5.61 4.70 5.00 6.25 5.39 男 1.26 1.27 1.26 1.25 1.24 1.25 1.26 25-34 歲 女 0.23 0.19 0.20 0.22 0.24 0.22 0.23 男 / 女 比 例 5.48 6.68 6.30 5.68 5.17 5.68 5.48 男 1.27 1.28 1.27 1.27 1.29 1.26 1.27 35-44 歲 女 0.42 0.35 0.35 0.35 0.30 0.33 0.36 男 / 女 比 例 3.02 3.66 3.63 3.63 4.30 3.82 3.53 男 1.18 1.30 1.30 1.31 1.30 1.30 1.30 45-54 歲 女 0.64 0.53 0.52 0.51 0.51 0.48 0.49 男 / 女 比 例 1.84 2.45 2.50 2.57 2.55 2.71 2.65 男 1.28 1.27 1.28 1.25 1.29 1.30 1.28 55 歲 以 上 女 0.50 0.53 0.53 0.60 0.55 0.53 0.57 男 / 女 比 例 2.56 2.40 2.42 2.08 2.35 2.45 2.25 相 對 於 男 性, 女 性 勞 工 的 AR 值 皆 維 持 在 0.64 以 下, 顯 示 營 造 業 女 性 勞 工 在 各 年 齡 層 的 標 準 化 事 故 發 生 率 較 預 期 值 低 ; 再 仔 細 觀 察 各 年 齡 層 的 趨 勢, 則 可 看 出 45-54 歲 及 55 歲 以 上 年 齡 層 的 女 性 勞 工, 其 標 準 化 事 故 發 生 率 明 顯 高 於 其 他 年 齡 層 此 外, 觀 察 表 9 男 女 職 災 比 值 可 以 發 現, 44 歲 以 下 年 齡 組 有 年 齡 愈 小 其 男 女 職 災 比 值 愈 大 的 趨 勢,45 歲 以 上 之 年 齡 組 其 男 女 職 災 比 值 較 為 接 近 ; 表 示 營 造 業 44 歲 以 下 勞 工 男 性 職 災 遠 高 於 女 性 (3.02-6.68 倍 ),45 歲 以 上 的 男 女 發 生 職 災 的 比 例 拉 近 (1.84-2.71 倍 ), 故 無 論 男 女 勞 工,45-54 歲 都 是 較 容 易 發 生 職 災 的 年 齡 階 層 (3) 相 對 於 營 造 業 分 性 別 年 齡 投 保 比 例 若 計 算 91-97 年 營 造 業 勞 工 男 性 女 性 勞 工 不 同 年 齡 占 全 體 性 別 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 ( 如 表 10 所 示 ), 其 計 算 公 式 以 15-24 歲 男 ( 女 ) 性 勞 工 為 例 : 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 工 職 災 件 數 全 體 男 ( 女 ) 性 勞 工 職 災 件 數 AR= 15-24 歲 年 齡 層 男 ( 女 ) 性 勞 保 投 保 人 數 全 體 男 ( 女 ) 性 勞 保 投 保 人 數 從 表 10 來 看,15-24 歲 及 25-34 歲 男 性 勞 工 的 AR 值 小 於 1, 表 示 男 性 在 這 兩 個 年 齡 層 的 標 準 化 事 故 發 生 率 較 全 體 男 性 的 預 期 值 低, 值 得 注 意 的 是, 這 兩 個 年 齡 層 的 AR 值 有 逐 年 升 高 的 趨 勢 然 而 35-44 歲 的 中 年 男 性 勞 工,AR 值 從 91 年 的 1.06 逐 年 下 降, 到 95-97 年 間 AR 值 已 經 小 於 男 性 標 準 化 事 故 發 生 率 的 預 期 值 而 45-54 510

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 歲 及 55 歲 以 上 的 中 高 齡 男 性 則 明 顯 可 以 看 到, AR 值 不 僅 高 於 男 性 標 準 化 事 故 發 生 率 的 預 期 值, 且 自 91 年 開 始 有 逐 年 增 加 的 趨 勢, 尤 其 是 45-54 歲 的 男 性 勞 工, 其 AR 值 高 居 所 有 男 性 勞 工 之 首 從 表 11 之 男 性 分 齡 AR 值 的 變 異 數 檢 定 結 果, 發 現 45-54 歲 的 男 性 勞 工 的 確 顯 著 高 於 35-44 歲 與 55 歲 以 上 的 男 性 勞 工, 且 35-44 歲 與 55 歲 以 上 的 男 性 勞 工 之 AR 值 亦 顯 著 高 於 15-24 歲 與 25-34 歲 的 年 輕 勞 工 因 此, 我 們 推 論 營 造 業 45-54 歲 的 中 高 齡 男 性 勞 工 確 實 有 較 高 的 標 準 化 事 故 發 生 率 表 10 性 別 91-97 年 相 對 於 營 造 業 分 性 別 年 齡 投 保 比 例 之 AR 值 年 度 組 別 年 齡 91 年 92 年 93 年 94 年 95 年 96 年 97 年 1 15-24 歲 0.79 0.69 0.71 0.70 0.78 0.83 0.89 2 25-34 歲 0.80 0.79 0.77 0.81 0.81 0.80 0.83 男 性 3 35-44 歲 1.06 1.06 1.03 1.00 0.97 0.97 0.92 4 45-54 歲 1.14 1.16 1.18 1.17 1.15 1.16 1.17 5 55 歲 以 上 1.04 1.02 1.06 1.06 1.12 1.11 1.08 1 15-24 歲 0.41 0.33 0.36 0.42 0.45 0.39 0.47 2 25-34 歲 0.37 0.33 0.35 0.40 0.46 0.42 0.43 女 性 3 35-44 歲 0.88 0.85 0.82 0.76 0.66 0.76 0.73 4 45-54 歲 1.58 1.38 1.35 1.26 1.29 1.27 1.24 5 55 歲 以 上 1.04 1.24 1.28 1.42 1.37 1.33 1.36 表 11 91-97 年 營 造 業 男 性 不 同 年 齡 層 AR 值 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 來 源 離 均 差 平 方 和 自 由 度 均 方 (SS) (df) (MS) F 值 事 後 比 較 組 間 0.809 4 0.202 100.081** 4>3,5>1,2 組 內 0.061 30 0.002 總 和 0.870 34 **p <.01 從 女 性 勞 工 不 同 年 齡 層 的 AR 值 觀 察,44 歲 以 下 女 性 勞 工 的 AR 值 均 低 於 女 性 勞 工 的 標 準 化 事 故 發 生 率 預 測 值, 但 有 隨 年 齡 增 加 而 上 升 的 趨 勢 與 男 性 相 同,45-54 歲 及 55 歲 以 上 之 中 高 齡 女 性 勞 工,AR 值 均 高 於 女 性 標 準 化 事 故 發 生 率 的 預 期 值, 值 得 注 意 的 是 55 歲 以 上 的 女 性 勞 工, 其 AR 值 自 94 年 之 後 皆 維 持 在 1.33 到 1.42 之 間, 甚 至 已 經 高 於 45-54 歲 的 女 性 勞 工 再 從 表 12 女 性 分 齡 AR 值 的 變 異 數 檢 定 結 果, 可 以 發 現 女 性 45-54 歲 與 55 以 上 的 年 齡 層, 其 AR 值 皆 顯 著 高 於 35-44 歲 的 女 性, 而 35-44 歲 的 女 性 勞 工 AR 值 亦 顯 著 高 於 15-24 歲 與 25-34 歲 的 年 輕 女 性, 亦 即 營 造 業 45 歲 以 上 的 中 高 齡 女 性 勞 工 確 實 有 較 高 的 標 準 化 事 故 發 生 率 表 12 91-97 年 營 造 業 女 性 不 同 年 齡 層 AR 值 之 單 因 子 變 異 數 分 析 摘 要 表 來 源 離 均 差 平 方 和 自 由 度 均 方 (SS) (df) (MS) F 值 事 後 比 較 組 間 5.911 4 1.478 185.099** 4,5>3>1,2 組 內 0.240 30 0.008 總 和 6.151 34 **p <.01 511

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 表 13 91-97 年 營 造 業 勞 保 資 料 庫 變 項 之 集 群 分 析 變 項 集 群 1 (n=19,074) 集 群 2 (n=41,090) 集 群 3 (n=12,184) 總 和 (n=72,348) 性 別 ** 男 94.4% 84.2% 77.1% 85.7% 女 5.6% 15.8% 22.9% 14.3% 年 齡 ** 15-24 歲 10.7% 2.7% 6.2% 3.9% 25-34 歲 19.6% 14.8% 17.3% 16.5% 35-44 歲 27.2% 27.5% 22.5% 26.6% 45-54 歲 33.9% 38.0% 34.0% 36.3% 55 歲 以 上 14.1% 17.0% 19.9% 16.7% 中 行 業 別 ** 土 木 工 程 業 6.4% 7.0% 10.6% 7.5% 建 築 工 程 業 30.2% 44.6% 36.6% 39.4% 機 電 電 信 電 路 及 管 道 工 程 業 18.8% 19.6% 24.2% 20.2% 建 物 裝 修 及 裝 潢 業 36.0% 22.0% 22.9% 25.8% 其 他 營 造 業 8.5% 6.8% 5.7% 7.1% 災 害 類 型 ** 墜 落 滾 落 0.2% 61.7% 0.0% 35.1% 異 物 碰 撞 人 體 1.0% 20.8% 2.0% 12.4% 被 夾 被 捲 30.0% 4.1% 0.4% 10.3% 被 切 割 擦 傷 66.7% 0.9% 0.0% 18.1% 交 通 事 故 0.1% 1.1% 97.6% 17.1% 其 他 2.0% 11.5% 0.0% 7.1% 媒 介 物 ** 動 力 機 械 42.4% 1.1% 0.0% 11.8% 裝 卸 運 搬 機 械 2.5% 3.7% 1.5% 3.0% 交 通 工 具 0.0% 0.5% 98.2% 16.8% 其 他 設 備 12.4% 20.0% 0.0% 14.6% 營 建 物 及 施 工 設 備 3.8% 42.3% 0.0% 25.0% 物 質 材 料 29.6% 12.9% 0.0% 15.1% 貨 物 與 環 境 0.6% 4.1% 0.0% 2.5% 其 他 類 8.6% 15.4% 0.3% 11.1% 受 傷 部 位 ** 頭 4.2% 17.7% 26.2% 15.6% 軀 幹 0.4% 21.0% 22.3% 15.8% 上 肢 80.3% 25.1% 18.8% 38.6% 下 肢 14.8% 34.1% 31.0% 28.5% 其 他 0.3% 2.0% 1.7% 1.5% ** p < 0.01 註 1:n 為 樣 本 數 註 2: 灰 底 為 通 過 Cramer s V 且 殘 差 檢 定 有 顯 著 差 異 細 項 512

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 4. 集 群 分 析 結 果 集 群 分 析 結 果 如 表 13, 營 造 業 職 災 類 型 可 概 分 為 三 大 集 群 集 群 1( 動 力 機 械 切 割 夾 捲 職 災 類 型 ): 主 要 是 44 歲 以 下 之 年 輕 男 性 勞 工, 大 多 從 事 建 物 裝 修 及 裝 潢 業 與 其 他 營 造 業, 容 易 發 生 的 災 害 類 型 是 被 夾 被 捲 被 切 割 擦 傷, 致 災 的 媒 介 物 為 動 力 機 械 物 質 材 料, 受 傷 部 位 為 上 肢 從 事 建 物 裝 修 及 裝 潢 業 與 其 他 營 造 業 之 44 歲 以 下 年 輕 男 性 勞 工, 由 於 工 作 經 驗 上 的 不 足, 或 者 缺 乏 職 業 安 全 衛 生 的 知 識 及 觀 念, 因 此 在 操 作 機 械 設 備 或 是 使 用 工 具 用 具 材 料 時, 常 常 發 生 被 夾 被 捲 被 切 割 擦 傷, 造 成 上 肢 ( 上 膊 肘 前 膊 腕 手 指 ) 的 傷 害 集 群 2( 營 建 物 及 施 工 設 備 墜 落 滾 落 職 災 類 型 ): 主 要 為 35 歲 以 上 之 中 高 齡 女 性 勞 工, 以 建 築 工 程 業 為 主, 最 常 發 生 墜 落 滾 落 異 物 碰 撞 人 體 與 其 他 等 災 害, 致 災 的 媒 介 物 為 營 建 物 及 施 工 設 備 其 他 設 備 貨 物 與 環 境 及 其 他 類, 受 傷 部 位 為 頭 軀 幹 下 肢 和 其 他 至 於 35 歲 以 上 之 中 高 齡 女 性 勞 工, 從 事 建 築 工 程 業 時, 由 於 接 觸 營 建 物 及 施 工 設 備, 例 如 施 工 架 樓 梯 開 口 部 分 工 作 台 屋 頂 等, 或 是 其 他 設 備 貨 物 與 環 境 及 其 他 類, 如 壓 力 容 器 已 包 裝 貨 物 未 包 裝 機 械 及 處 在 土 砂 岩 石 或 特 殊 環 境, 因 此 容 易 發 生 墜 落 滾 落 異 物 碰 撞 人 體 與 其 他 等 災 害, 在 高 處 墜 落 與 危 險 環 境 的 狀 況 下, 致 使 頭 軀 幹 下 肢 和 其 他 部 位 受 傷 集 群 3( 交 通 工 具 交 通 事 故 職 災 類 型 ): 主 要 是 34 歲 以 下 與 55 歲 以 上 女 性 勞 工, 多 半 從 事 土 木 工 程 業 或 機 電 電 信 電 路 及 管 道 工 程 業, 最 常 發 生 的 災 害 類 型 為 交 通 事 故, 致 災 的 媒 介 物 為 交 通 工 具, 受 傷 部 位 集 中 在 頭 軀 幹 下 肢 和 其 他 從 事 土 木 工 程 業 或 機 電 電 信 電 路 及 管 道 工 程 業 的 女 性 勞 工, 尤 其 是 35 歲 以 下 及 55 歲 以 上 發 生 交 通 事 故 的 比 率 很 高, 可 能 是 因 為 必 須 頻 繁 來 往 工 地 的 需 求, 造 成 上 下 班 搭 乘 交 通 工 具 時 容 易 產 生 意 外, 使 得 頭 軀 幹 下 肢 和 其 他 受 到 撞 擊 AR 值 也 顯 示 55 歲 以 上 中 高 齡 女 性 勞 工 之 標 準 化 事 故 發 生 率 較 其 他 年 齡 層 來 的 高 5. 中 高 齡 女 性 發 生 意 外 的 機 率 Laflamme 與 Menckel 發 現 雖 然 歷 年 研 究 對 於 年 齡 及 發 生 意 外 機 率 的 結 果 分 歧, 卻 同 時 擁 有 相 似 的 結 論 :45 歲 以 上 的 女 性 勞 工 相 較 其 他 年 齡 的 族 群, 較 容 易 發 生 意 外 事 件 [7], 而 Lin Chen 及 Luo 在 台 灣 的 研 究 亦 支 持 此 種 說 法 [16] 本 研 究 針 對 營 造 業 91-97 年 間 勞 保 資 料 庫 所 進 行 的 分 析, 也 得 到 相 同 的 結 果 因 此, 不 僅 僅 是 各 年 齡 層 的 女 性 勞 工 可 能 因 為 從 事 不 同 種 類 的 行 業, 致 使 中 高 齡 女 性 勞 工 有 較 高 標 準 化 事 故 發 生 率 ; 在 營 造 業, 不 同 年 齡 層 之 女 性 勞 工 也 可 能 因 為 從 事 的 中 行 業 別, 其 作 業 危 險 程 度 的 差 異, 致 使 中 高 年 齡 的 女 性 勞 工 身 處 職 災 高 風 險 卻 不 自 知 6. 各 年 齡 層 不 同 性 別 之 意 外 特 徵 國 外 文 獻 顯 示, 在 意 外 特 徵 方 面, 中 高 齡 勞 工 容 易 發 生 墜 落 滑 倒 等 災 害, 年 輕 勞 工 容 易 因 為 徒 手 操 作 工 具 而 受 傷, 或 手 腳 被 尖 513

勞 工 安 全 衛 生 研 究 季 刊 民 國 100 年 9 月 第 19 卷 第 3 期 第 502-515 頁 銳 物 體 切 割 搭 乘 交 通 運 輸 工 具 掉 落 或 碰 撞 等 等 [7] 在 本 研 究 中, 年 輕 男 性 勞 工 被 夾 被 捲 被 切 割 擦 傷 的 機 率 高, 中 高 齡 女 性 勞 工 容 易 發 生 墜 落 滾 落 異 物 碰 撞 人 體 與 其 他 事 故, 而 年 輕 與 高 齡 女 性 勞 工 在 交 通 事 故 的 發 生 比 例 較 大 這 結 果 不 但 與 國 外 的 發 現 相 似, 更 因 為 本 研 究 區 分 了 性 別 的 因 素, 而 顯 現 各 年 齡 層 中 不 同 性 別 之 意 外 特 徵 結 論 與 建 議 1. 營 造 業 中 高 齡 勞 工 有 高 標 準 化 事 故 發 生 率 : 營 造 業 45 歲 以 上 之 中 高 齡 勞 工, 其 AR 值 年 年 大 於 1, 顯 示 我 國 營 造 業 中 高 年 齡 勞 工, 相 對 於 其 他 年 齡 層 而 言, 有 較 高 的 標 準 化 事 故 發 生 率, 且 男 性 發 生 的 職 災 比 例 遠 高 於 女 性 2. 中 高 齡 女 性 勞 工 的 職 災 發 生 率 應 予 重 視 : 營 造 業 45 歲 以 上 女 性 勞 工 的 AR 值 較 其 他 年 齡 層 來 得 高, 且 45 歲 以 上 女 性 勞 工 之 AR 值 高 於 女 性 職 災 的 預 期 值 (AR 值 >1)( 表 10), 加 上 近 年 女 性 勞 動 參 與 率 增 加 [15], 顯 示 營 造 業 中 高 齡 女 性 勞 工 的 職 災 應 予 重 視 3. 建 議 未 來 研 究 可 針 對 不 同 行 業 勞 工 進 行 長 期 追 蹤, 並 區 分 不 同 年 齡 與 性 別 因 素 進 行 分 析, 探 究 其 相 異 的 職 災 特 性 ; 另 一 方 面 則 研 擬 具 體 有 效 且 可 行 之 防 災 策 略, 使 企 業 主 願 意 真 正 改 善 勞 工 作 業 環 境, 降 低 我 國 營 造 業 職 災 比 率 誌 謝 本 研 究 案 進 行, 感 謝 行 政 院 勞 工 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 提 供 原 始 重 大 職 業 災 害 報 告 相 關 研 究 資 源 為 委 員 會 勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 研 究 計 畫 案 IOSH99-S316 支 持, 使 本 研 究 得 以 順 利 進 行, 特 此 致 謝 參 考 文 獻 [1] Council for Economic Planning and Development (CEPD). Report of 97 years to 145 years population projections in Republic of China. Taipei: The Institute; 2008. [2] Council of Labor Affairs (CLA). White Paper on Labor Aging Society. Taipei: The Institute; 2008. [3] Laflamme L. Age-related accident ratios in assembly work: A study of female assembly workers in the Swedish automobile industry. Safety Science 1996; 23: 27-37. [4] Chi CF, Chen CL. Job redesign and workplace improvement for aging workers. Journal of Ergonomic Study 1999; 1: 95-101. [5] Lin GY. Aging effects on older workers. Newsletters of Labor Safety and Health 2008; 91: 17. [6] Wang TC, Pan CH. Work ability index study for aging workers. Institute of Occupational Safety and Health, Council of Labor Affairs, Executive Yuan. Taipei: The Institute; 2010. [7] Laflamme L, Menckel E. Aging and occupational accidents: A review of the literature of the last three decades. Safety Science 1995; 21: 145-61. [8] Chuang KY, Su TS, Su CM, Lin TL. The analysis and discussion of occupational injure statistics information bank. Monthly Journal of Industrial Safety and Health 2010; 250: 13-25. [9] Chi CF, Wu ML. Fatal occupational injuries in Taiwan Relationship between fatality 514

營 造 業 中 高 齡 勞 工 職 災 特 性 分 析 [10] [11] [12] [13] rate and age. Safety Science 1997; 27: 1-17. Chi CF, Chang TC. Fatal occupational injuries in Taiwan Relationship between age and profession type. Monthly Journal of Industrial Safety and Health 1999; 125: 15-31. Lin CC. The study of occupational injures situation and intermedium in construction industry. Newsletters of Labor Safety and Health 2003; 58: 4-7. Cheng CW, Lin CC, Lu SS. The study of construction industry labor injure pattern. Monthly Journal of Industrial Safety and Health 2007; 216: 26-45. Tsaur CC. Factor analysis of the influence in construction industry labor behavior-based safety. Monthly Journal of Industrial Safety and Health 2005; 188: 12-31. [14] Kuo CC, Tsaur CC, Chang YY. The study of norm for safety culture questionary in construction industry of Taiwan. Journal of Occupational Safety and Health 2006; 15: 91-103. [15] Li BH, Lai CF. Woman employment and sliding time. Taiwan Labor Quarterly 2009; 17: 42-9. [16] Lin CC, Chen CY, Luo JL. Gender and age distribution of occupational fatalities in Taiwan. Accident Analysis and Prevention 2008; 40: 1604-10. 515