期为 , 结算方式为 1 先付供应商 50% 的订金 ; 2 机器到厂使用一个月内未出现任何问题后付剩下的 50% 同年 5 月 4 日, 日公司送货至邦厂所在地深圳市镇村工业区区栋次日, 邦公司向日公司交付定金港币元 2005 年 5 月 1

Size: px

Start display at page:

Download "期为 , 结算方式为 1 先付供应商 50% 的订金 ; 2 机器到厂使用一个月内未出现任何问题后付剩下的 50% 同年 5 月 4 日, 日公司送货至邦厂所在地深圳市镇村工业区区栋次日, 邦公司向日公司交付定金港币元 2005 年 5 月 1"

宸盛
5 years ago
Views:

广东省深圳市中级人民法院民事判决书 (2008) 深中法民四终字第 101 号上诉人 ( 原审原告 ) 日发展有限公司法定代表人梁某, 董事长委托代理人林某某, 该司法律顾问委托代理人陶某某, 该司法律顾问被上诉人 ( 原审被告 ) 香港邦发展有限公司被上诉人 ( 原审被告 ) 深圳市邦厂负责人邹某, 该厂厂长委托代理人高某某, 广东律师事务所律师委托代理人田某, 男

1 广东省深圳市中级人民法院民事判决书 (2008) 深中法民四终字第 101 号上诉人 ( 原审原告 ) 日发展有限公司法定代表人梁某, 董事长委托代理人林某某, 该司法律顾问委托代理人陶某某, 该司法律顾问被上诉人 ( 原审被告 ) 香港邦发展有限公司被上诉人 ( 原审被告 ) 深圳市邦厂负责人邹某, 该厂厂长委托代理人高某某, 广东律师事务所律师委托代理人田某, 男上诉人日发展有限公司 ( 以下简称日公司 ) 因与被上诉人香港邦发展有限公司 ( 以下简称邦公司 ) 深圳市邦厂 ( 以下简称邦厂 ) 购销合同纠纷一案, 不服深圳市宝安区人民法院作出的 (2008) 深宝法民二初字第 1327 号判决, 向本院提起上诉, 本院依法组成合议庭进行了审理, 本案现已审理终结原审法院经审理查明 :2005 年 4 月 26 日, 日公司与邦公司邦厂通过传真采购订单方式订立购销合同, 约定日公司向邦公司邦厂供货 ICT 在线检测仪一台, 价款为港币元, 交货方式为供方送货, 交货日

2 期为 , 结算方式为 1 先付供应商 50% 的订金 ; 2 机器到厂使用一个月内未出现任何问题后付剩下的 50% 同年 5 月 4 日, 日公司送货至邦厂所在地深圳市镇村工业区区栋次日, 邦公司向日公司交付定金港币元 2005 年 5 月 17 日 ( 原审法院误写为 :2008 年 5 月 17 日 ), 邦厂在日公司出具的安装验收单上载明安装完毕, 并签章确认但邦公司邦厂所欠日公司剩余货款一直未付另查明 : 邦厂系邦公司在大陆开办的三来一补企业上述事实有当事人的陈述与采购订单送货单安装验收单银行转帐单等书证相互佐证, 并经庭审质证, 应予认定原审法院认为 : 日公司及邦公司均为香港地区登记成立的企业, 本案因而具有涉港因素, 双方当事人之间属于涉港民事法律关系因双方当事人没有约定处理合同纠纷所适用的法律, 鉴于合同签订地和履行地均在中国大陆境内, 按照最密切联系原则, 本案适用中华人民共和国法律作为处理合同争议的准据法本案争议焦点为 : 涉案合同是否属于国际货物买卖, 进而是否适用 4 年的诉讼时效日公司与邦公司邦厂买卖合同所涉及的标的物, 在双方签订合同时, 已在中国境内, 不存在日公司

3 主张的货物进口的事实, 不符合国际货物买卖合同的特征, 故双方之间的买卖合同并非国际货物合同, 而是合同标的物合同签订地合同履行地均在中国境内的一般买卖合同日公司以双方公司营业地均在香港为由, 主张双方订立的买卖合同属于国际货物买卖合同, 于法无据, 法院不予采纳本案诉讼时效自邦厂验收货物合格之日 (2005 年 5 月 17 日 ), 至日公司起诉之日 (2008 年 3 月 14 日 ), 已经超过了两年, 且日公司亦未能举证证明本案存在时效中止中断或延长的任何事由, 故日公司的诉请因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权综上, 依照中华人民共和国民法通则第一百三十五条, 最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百五十三条之规定, 判决 : 驳回原告日发展有限公司的诉讼请求案件受理费人民币 467 元, 由原告日发展有限公司承担上诉人日公司上诉称 : 一一审法院界定国际货物买卖合同的评判标准错误对于一份由一家香港公司和一家内地三来一补企业订立的设备买卖合同, 一审法院以合同项下货物未跨越国境, 交货地 ( 也就是履行地 ) 在国内为由认定日公司与邦厂邦公司间的合同为一般国内合同, 并非国际货物买卖合同, 从而以时效为由否定日公司的主张, 一审法院的这种认定是完全错误的其错

4 误就在于 : 以货物是否跨越国境这个不正确的标准来界定国际货物买卖合同联合国国际贸易法委员会在主持制定 1980 年国际货物销售合同公约 ( 以下简称公约 ) 时, 经过反复讨论, 最后决定确定以买卖双方的营业地点是否位于不同国家作为合同是否具有国际性的唯一标准, 即营业地标准公约第 1 条第 (1) 明确规定 : 国际货物销售合同是指营业地位于不同国家的当事人所订立的货物销售合同此后, 后续通过的国际公约均采用营业地为标准确定国际货物买卖合同我国是公约的缔约国, 营业地标准当然适用我国日公司的营业地在香港, 邦厂邦公司的营业地在大陆, 按照我国一直将涉港案件参照涉外案件来处理的惯例, 本案当然也适用此标准但一审法院无视此标准, 以货物未跨境, 合同履行地交货地均在中国境内 ( 实际上在内地法院涉诉的大部国际货物买卖合同纠纷履行地和交货地均在国内, 其并不稀奇 ) 为由否定本案涉案合同为国际货物买卖合同, 进而认为本案不适用合同法规定的四年时效, 从而彻底否定了日公司的胜诉权利一审法院的这种认定, 基于的是一个错误的标准, 得出的是一个错误的结果二一审法院程序上把本案作为涉外案件来处理, 实体上却将本案作为一般国内案件来处理, 权利义务的分配上显然对日公司显失公平合同法规定国际货物买卖合同的诉讼时效为四年, 其

5 考虑的不单单是该种合同内容的特殊性, 肯定也考虑了此种诉讼的特殊性显而易见, 日公司作为一家营业地在香港的公司, 在证据材料的收集上, 信息的发现和反馈方面都不如一家内地公司便捷, 这就是为什么最高法院的司法解释规定将涉港案件比照涉外案件来处理的一个原因, 同时也是法律对此种合同规定一个较长的诉讼时效的原因以本案为例, 起诉前日公司要收集相关证据肯定就要比一家内地公司要困难很多, 起诉时要向法院提交的证据材料也要比一般国内诉讼案件多, 而且还需办理相关的司法公证手续方能得到法院对日公司诉讼主体资格的认可, 送达期上诉期等期限均比普通送达期要长, 这些都是基于这种合同的涉外特性所决定的但一审法院在程序上按涉外案件来处理, 实体上却是按普通案件来处理, 这是日公司无法理解的这对日公司来说, 也是非常不公平的对法院来说, 程序上和实体上对同一案件性质的两种不同认定本身也是相互冲突的综上所述, 一审法院认定事实不清, 适用法律错误, 审理结果显失公平, 请求 :1 撤销深圳市宝安区人民法院 (2008) 深宝法民二初字第 1327 号民事判决 ;2 判决邦厂邦公司连带支付给日公司货款计港币元及利息 8329 元 ;3 本案一二审诉讼费用由邦厂邦公司担被上诉人未应诉答辩

6 原审法院查明事实无误, 本院予以确认本院还查明 : 在实际履行本案采购订单中, 承担交货及验收义务的是日公司, 接收货物一方为邦厂另查明, 日公司为日公司在我国内地开设的公司以上事实有采购订单一审开庭笔录及二审调查笔录等证据证实本院认为 : 因日公司与邦公司均属香港企业, 故本案为涉港商事纠纷, 原审法院依据最密切联系原则确定中华人民共和国法律为本案的准据法, 日公司与邦公司邦厂对此均无异议, 本院予以照准双方争议的焦点是本案是否属于国际货物买卖合同纠纷及上诉人日公司提起诉讼是否已过诉讼时效 ( 一 ) 本案的买卖合同是否是国际货物买卖合同 (1) 本院认为, 公约第 1 条第 (1) 款规定公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同, 因我国是公约的缔约国, 营业地标准说适用于我国但是香港是我国的特别行政区, 因此虽然我国是缔约国, 但内地与香港当事人之间的买卖合同的定性不能直接适用公约的标准目前, 我国现行法律对如何确定国际货物买卖合同没有明文规定, 故本院参照公约的相关规定 : 公约第 1 条第 (1) 款采用的营业地标准将国际货物买卖合同界定为营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同 ; 为了明确营业地

7 标准, 公约第 10 条 (a) 还规定, 如果当事人有一个以上的营业地, 则以与合同及合同的履行关系最密切的营业地为其营业地上诉人认为本案采购订单的缔约一方日公司是香港企业, 而另一方邦公司是香港企业及其内地的三来一补厂邦厂, 而从日公司一审提供的采购订单看, 用以证明买卖合同关系存在的采购订单传真件上只有邦公司的盖章, 没有邦厂的签章, 可见订立合同的主体应是日公司和邦公司 ; 而日公司和邦公司的主营业地均在香港, 邦厂只是邦公司在深圳的加工厂及收货方在公约及我国现行法律没有明确营业地的判断标准的情况下, 不宜认定三来一补厂是香港公司的营业地退一步说, 即使认为邦厂是邦公司的另一营业地, 也应结合合同整体综合判断哪个营业地与合同有最密切关系作为买方最主要的合同义务是付款, 本案合同付款是由邦公司通过香港银行汇划 50% 的定金给日公司, 故与合同履行关系最密切的营业地也应是邦公司在香港的营业地 (2) 从本案买卖合同实际履行情况来看, 本案中采购订单仅有日公司的确认和邦公司的盖章, 即签约方均是香港公司, 而实际履行交收货义务的则是日公司及邦厂, 即实际履行交收货义务的两方当事人均在我国内地, 已发生的付款行为又是发生在日公司及邦公司两个香港公司之间, 因此实际履

8 行买卖合同权利义务的双方当事人是不具有国际性的综上, 本案所涉合同应是营业地均在香港的两香港公司之间订立的货物买卖合同, 不具有国际性, 故上诉人主张参照公约认定本案买卖合同为国际货物买卖合同, 应适用 4 年诉讼时效的依据不充分, 本院不予支持 ( 二 ) 本案日公司提起诉讼, 是否已过诉讼时效, 丧失胜诉权按照采购订单的约定, 邦公司应在 2005 年 6 月 18 日支付剩余 50% 的货款给日公司, 即日公司应从 2005 年 6 月 18 日起知道其权利受到侵害, 日公司主张货款的诉讼时效期间应是 2005 年 6 月 18 日至 2007 年 6 月 17 日, 现日公司于 2008 年 3 月 4 日向原审法院提起本诉讼, 且未能举证证明本案存在时效中止中断或延长的任何事由, 故原审法院判定日公司的诉请已过诉讼时效并无不当此外, 上诉人认为一审法院将本案作为涉外案件来处理, 在诉讼时效上即应按照国际货物买卖合同的 4 年诉讼时效处理法院在程序上对涉外案件的特殊处理是基于案件主体法律事实等方面特殊性的考量, 与合同是否属国际货物买卖合同的判断乃至诉讼时效无必然联系, 因此上诉人的该项上诉理由不充分综上所述, 原审法院认定事实基本清楚, 适用法律正确依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第 ( 一 ) 项之规定, 判决如下 : 驳回上诉, 维持原判

9 本案二审案件受理费 954 元, 由上诉人日公司承担本判决为终审判决审判长黄宇审判员温达人审判员朱萍二〇〇九年三月三十日书记员潘亮 ( 兼 )

工程合同管理一民事法律关系概述 1-1 主体拥有权利承担义务的当事人法律关系三要素客体当事人权利义务所指的对象内容具体的权利和义务的内容图 1-1 法律关系的构成要素

工程合同管理一民事法律关系概述 1-1 主体拥有权利承担义务的当事人法律关系三要素客体当事人权利义务所指的对象内容具体的权利和义务的内容图 1-1 法律关系的构成要素学习目标 1. 2. 3. 4. 5. 导言第一节民事法律关系工程合同管理一民事法律关系概述 1-1 主体拥有权利承担义务的当事人法律关系三要素客体当事人权利义务所指的对象内容具体的权利和义务的内容图 1-1 法律关系的构成要素 1. 2. 2 3. 1 2 3 4 3 工程合同管理 1-1 A. B. C. D. C C C A B D 二民事法律行为的构成要件 1. 1-1

期为 , 结算方式为 1 先付供应商 50% 的订金 ; 2 机器到厂使用一个月内未出现任何问题后付剩下的 50% 同年 5 月 4 日, 日 公司送货至邦 厂所在地 深圳市 镇 村 工业区 区 栋 次日, 邦 公司向日 公司交付定金港币 元 2005 年 5 月 1

期为 , 结算方式为 1 先付供应商 50% 的订金 ; 2 机器到厂使用一个月内未出现任何问题后付剩下的 50% 同年 5 月 4 日, 日公司送货至邦厂所在地深圳市镇村工业区区栋次日, 邦公司向日公司交付定金港币元 2005 年 5 月 1