梁俪瀞及委托代理人庞红兵, 被上诉人香港森源公司的委托代理人王保华方芳及原审被告梁俪瀞到庭参加诉讼本案现已审理终结西宁市中级人民法院认定,2004 年 11 月 25 日, 青海森源公司取得了内蒙古自治区额济纳旗小红山钒钛磁铁矿勘探的矿产资源勘查许可证, 通过三次续期, 有效期至 2010

Size: px

Start display at page:

Download "梁俪瀞及委托代理人庞红兵, 被上诉人香港森源公司的委托代理人王保华方芳及原审被告梁俪瀞到庭参加诉讼本案现已审理终结西宁市中级人民法院认定,2004 年 11 月 25 日, 青海森源公司取得了内蒙古自治区额济纳旗小红山钒钛磁铁矿勘探的矿产资源勘查许可证, 通过三次续期, 有效期至 2010"

亚危
7 years ago
Views:

1 青海省高级人民法院民事判决书 (2013) 青民三终字第 4 号青海省高级人民法院民事判决书 (2013) 青民三终字第 4 号上诉人 ( 一审被告 ): 内蒙古小红山源森矿业开发有限公司 ( 组织机构代码 : ), 住所地内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗小红山法定代表人 : 梁俪瀞, 该公司董事长委托代理人 : 庞红兵, 北京市两高律师事务所律师上诉人 ( 一审被告 ): 青海森源矿业开发有限公司 ( 组织机构代码 : X), 住所地青海省西宁市城西区胜利路 53 号法定代表人 : 梁俪瀞, 该公司董事长委托代理人 : 庞红兵, 北京市两高律师事务所律师被上诉人 ( 一审原告 ): 香港森源矿业控股有限公司, 住所地香港皇后大道中 99 号中环中心 15 楼 1508 室法定代表人 : 罗念如, 该公司董事委托代理人 : 王保华, 北京市炜衡律师事务所律师委托代理人 : 方芳, 北京市中鹏律师事务所律师原审被告 : 梁俪瀞, 女, 汉族,1959 年 1 月 27 日出生, 青海森源矿业开发有限公司董事长, 住香港新界一审原告香港森源矿业控股有限公司 ( 以下简称香港森源公司 ) 与被告梁俪瀞内蒙古小红山源森矿业开发有限公司 ( 以下简称内蒙古小红山公司 ) 青海森源矿业开发有限公司 ( 以下简称青海森源公司 ) 探矿权转让合同纠纷一案, 香港森源公司于 2012 年 4 月 25 日向西宁市中级人民法院提起诉讼, 请求判令内蒙古小红山公司与青海森源公司签订的探矿权变更协议无效西宁市中级人民法院于 2012 年 12 月 31 日作出 (2012) 宁民三初字第 5 号民事判决宣判后, 内蒙古小红山公司及青海森源公司不服, 提出上诉本院受理后, 依法组成合议庭, 于 2013 年 5 月 7 日 8 月 5 日公开开庭审理了本案上诉人内蒙古小红山公司的法定代表人梁俪瀞及委托代理人庞红兵, 青海森源公司的法定代表人

2 梁俪瀞及委托代理人庞红兵, 被上诉人香港森源公司的委托代理人王保华方芳及原审被告梁俪瀞到庭参加诉讼本案现已审理终结西宁市中级人民法院认定,2004 年 11 月 25 日, 青海森源公司取得了内蒙古自治区额济纳旗小红山钒钛磁铁矿勘探的矿产资源勘查许可证, 通过三次续期, 有效期至 2010 年 11 月 25 日 2007 年, 香港水晶会保健有限公司将其所持有的青海森源公司 100% 的股份转让给香港森源公司, 经政府批准, 香港森源公司成为青海森源公司的唯一投资人 2008 年 8 月 29 日, 梁俪瀞在香港设立了源森矿业控股有限公司 2009 年 10 月 21 日, 源森矿业控股有限公司在内蒙古注册成立了内蒙古小红山公司, 法定代表人为梁俪瀞 2009 年 11 月 11 日, 青海森源公司和内蒙古小红山公司签订了探矿权变更协议, 协议约定青海森源公司将内蒙古自治区额济纳旗小红山钒钛磁铁矿勘探项目的探矿权人变更为内蒙古小红山公司, 转让价 800 万元, 内蒙古小红山公司向青海森源公司付款元 2009 年 11 月 13 日, 双方在国土资源部办理了探矿权转让登记书, 探矿权人变更为内蒙古小红山公司, 该登记书载明已完成的勘查投入为 3200 万元, 勘查面积为平方公里 2012 年 2 月 25 日, 内蒙古小红山公司取得了平方公里的采矿许可证西宁市中级人民法院认为, 根据公司法规定, 董事会对股东会负责, 香港森源公司属一人有限责任公司, 虽不设股东会, 但对于转让公司的重大资产, 应当征得公司唯一股东香港森源公司的同意, 不应擅自作出处分, 而青海森源公司的法定代表人梁俪瀞及六位董事在未告知香港森源公司的情况下形成董事会决议将公司的探矿权转让, 超越了董事会的职权范围本案探矿权的受让单位内蒙古小红山公司是梁俪瀞自己开办的公司, 根据公司法第一百四十九条规定, 董事高级管理人员不得有下列行为 :( 五 ) 未经股东会或者股东大会同意, 利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会, 自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务, 梁俪瀞作为青海森源公司的法定代表人, 掌握青海森源公司的内部事务, 而其自己又投资成立了与青海森源公司经营范围基本一致的内蒙古小红山公司, 将所任职公司的资产未经股东同意转让给自己设立的公司, 违反竞业禁止原则, 况且在没有征得股东香港森源公司的同意和认可, 仍予以受让, 转让价款明显低于前期完成的勘查投入 3200 万元, 故青海森源公司与内蒙古小红山公司签订探矿权变更协议违反法律

3 规定, 损害了香港森源公司的合法利益, 香港森源公司主张合同无效的理由成立, 本院予以支持依据中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条中华人民共和国公司法第四十七条第一百四十九条第一款 ( 四 ) ( 五 ) 项中华人民共和国合同法第五十二条第一款 ( 五 ) 项之规定, 判决 : 一青海森源矿业开发有限公司与内蒙古小红山源森矿业开发有限公司于 2009 年 11 月 11 日签订的探矿权变更协议无效 ; 二驳回香港森源矿业控股有限公司对梁俪瀞的诉讼请求内蒙古小红山公司与青海森源公司提出上诉称,( 一 ) 一审判决适用法律错误外资企业章程对于企业运营具有最高效力, 根据青海森源公司备案生效的章程, 董事会是公司的最高权力机关, 有权决定公司的一切重大事宜, 包括公司的合并分立终止和清算探矿权合同转让属于董事会的职权范围, 青海森源公司关于探矿权转让的董事会决议合法有效 ;( 二 ) 一审判决突破了合同相对性原则一审原告不是涉案合同当事人, 如果一审原告认为董事长梁俪瀞利用特殊身份为自己谋取利益进而侵犯其公司权益, 应到管辖地香港法院起诉梁俪瀞一审原告以损害公司利益起诉, 一审法院却以探矿权转让纠纷进行审理有误 ( 三 ) 梁俪瀞转让探矿权并非谋取一己之利在内蒙古森源公司注册成立后, 香港森源公司及其控股公司未进行任何投资, 当时面临的现状是 : 继续勘察无资金, 停止勘探就不能通过年检, 如果搁置将导致探矿权灭失, 前期投资将血本无归为了双方的利益, 梁俪瀞才通过青海森源董事会决议转让探矿权 ( 四 ) 探矿权的转让价格公平合理, 程序合法, 应受法律保护根据协议第三条约定, 内蒙古小红山公司应承担青海森源公司因该项目而发生的相关勘察实验技术咨询费用及在此期间相应的公司运营费和项目管理费等全部费用, 这笔费用的支付方式在该协议第六条进行了明确约定 ( 五 ) 由于香港森源公司及其控股公司没有履行 2007 年 7 月在香港签订的收购合同约定的责任和义务, 青海森源公司的股东及实际控制人仍是梁俪瀞及其所属公司, 香港森源公司答辩称,( 一 ) 原审判决适用中华人民共和国公司法正确, 应当维持青海森源公司依外资企业法设立, 其设立经营及清算等应当依据外资企业法的有关规定, 但对于该法未作出规定的, 根据中华人民共和国公司法第二百一十八之规定应当适用公司法本案涉及的探矿权转让属于对公司重大资产的处置, 对此事项外资企业法及其实施细则

4 未明确写明, 因此对于外资企业重大资产的处置应当适用中华人民共和国公司法的规定, 即公司董事会对公司股东负责的前提下行使职权上诉人依据外资企业法召开董事会擅自处置公司股东重大资产是不合法的 ( 二 ) 本案在一审立案时, 被上诉人尚未取得探矿权变更协议这一证据, 故未最后确定准确的诉讼请求, 立案时案由暂定为损害公司权益纠纷在申请法院调取证据, 且被上诉人看到协议内容后, 即提出确认探矿权变更协议无效为本案的诉讼请求, 这样的变更符合民事诉讼法的规定 ( 三 ) 上诉人所称其转让探矿权证系为被上诉人的根本利益, 而非一己私利, 这一说法无事实依据, 不应采信本案审理仅限于探矿权转让效力问题, 凡是与本案无关的事实纠纷均超出本案的审理范围探矿权证记载前期已经投入了 3200 万元人民币, 并且该探矿权的商业价值在十亿人民币左右, 而梁俪瀞却只作价 800 万元人民币低价转让, 目的就是无偿侵占被上诉人的资产 ( 四 ) 上诉人没有任何证据能够证明梁俪瀞现在仍是青海森源的实际出资人, 其结论完全是没有事实依据的任意编造请求二审法院依法维持原判本院二审查明事实与一审判决认定事实一致, 应予确认本院另查明, 梁俪瀞在香港投资设立的香港水晶会保健有限公司于 2004 年 4 月 8 日发起设立了青海森源公司, 该公司于同年 11 月 25 日取得内蒙古自治区额济纳旗小红山钒钛磁铁矿探矿权证 2005 年 9 月 26 日, 香港水晶会保健有限公司在香港发起设立香港森源公司 ;2007 年 6 月又发起成立建生发展有限公司 ( 英文简称 :kanson) 经变更登记, 香港森源公司为建生发展有限公司的全资子公司, 也是青海森源公司的唯一投资人旭日环球投资控股有限公司是香港上市公司, 其全资子公司为顺威国际有限公司 2007 年 7 月 8 日和 2008 年 4 月 8 日, 梁俪瀞与顺威国际有限公司在香港先后签订了股份买卖协议和购股协议, 约定由顺威国际有限公司以亿港币受让梁俪瀞持有的建生发展有限公司 100% 股份, 并依约取得青海森源公司名下平方公里探矿权范围内 2 平方公里不少于 1600 万吨矿产资源的采矿权证本案双方当事人围绕青海森源公司与内蒙古小红山公司订立的探矿权变更协议效力问题进行了举证质证双方对梁俪瀞与顺威国际有限公司签订

5 股权协议中出让建生发展有限公司股权份额价款及约定的 2 平方公里探矿权不持异议但对该协议是否履行履行范围及履行主体等提出异议结合本案已查明事实, 本院从以下方面作出认定 : ( 一 ) 梁俪瀞与顺威国际有限公司订立股权转让协议, 约定转让建生发展有限公司全部股权和青海森源公司名下的部分探矿权依照合同相对性原则, 该协议只能约束订约人如果协议当事人之间对协议内容履行等问题产生争议, 应由当事人之间予以解决除协议当事人外, 其他第三人在未损害自身权益的情形下均不能突破合同相对性原则, 对特定协议约定的权利提出请求权 ( 二 ) 按照梁俪瀞与顺威国际有限公司股权转让协议约定, 顺威国际有限公司取得青海森源公司拥有的平方公里探矿权范围内 2 平方公里, 且不少于 1600 万吨矿产资源的采矿权证该项约定与无须办理批准登记手续的交易关系不同根据中华人民共和国矿产资源法第六条国务院探矿权采矿权转让管理办法第三条第十条及中华人民共和国合同法第四十四条的规定, 当事人之间协议约定转让探矿权采矿权, 须经审批管理机关批准之日起生效但本案中梁俪瀞与顺威国际有限公司并未办理批准手续, 致使探矿权或采矿权转让协议效力处于不确定状态香港森源公司即使依股权转让协议约定成为顺威国际有限公司的子公司, 但其不能提供梁俪瀞与顺威国际有限公司关于矿业权转让协议已获得审批机关批准, 或其经顺威国际有限公司特别授权行使权利的有效证据, 既无法当然取得约定的探矿权或采矿权, 也不能证明其享有该项权利的合法依据, 不具有相应的请求权 ( 三 ) 中华人民共和国外资企业法第十条规定外资企业分立合并或者其他重要事项变更, 应当报审查批准机关批准, 并向工商行政管理机关办理变更登记手续梁俪瀞与顺威国际有限公司订立股权转让协议后, 未申请报批手续和变更青海森源公司工商登记手续, 也未实际更换或重新设立该公司的治理结构, 该公司仍然由梁俪瀞及原董事会实际控制梁俪瀞认为顺威国际有限公司和香港森源公司未履行股东的责任和义务, 没有成为青海森源公司的实际股东, 该理由亦与顺威国际有限公司股权转让协议的履行及其范围等问题有直接关系因此, 涉案股权转让协议作为权利变动的基础和前提条件, 在出现重大争议的情况下, 应首先由协议双方另行寻求救济综上, 本院认为, 香港森源公司不是梁俪瀞与顺威国际有限公司股权转让

6 协议的签约人, 有关协议涉及的矿产权转让若产生争议应由协议双方自主解决香港森源公司作为独立的公司法人, 在股权转让协议订约人之间已出现重大争议的情形下, 违背合同相对性原则, 主张内蒙古小红山公司与青海森源公司签订探矿权转让协议无效的理由缺乏事实和法律依据, 其诉求不能成立, 本院不予支持上诉人关于一审判决突破了合同相对性原则不认可协议履行等上诉理由成立, 本院应予支持一审判决认定事实不清, 适用法律不当, 应予纠正依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款 ( 三 ) 项之规定, 判决如下 : 一维持西宁市中级人民法院 (2012) 宁民三初字第 5 号民事判决第二项, 即驳回香港森源矿业控股有限公司对梁俪瀞的诉讼请求 ; 二撤销西宁市中级人民法院 (2012) 宁民三初字第 5 号民事判决第一项, 即青海森源矿业开发有限公司与内蒙古小红山源森矿业开发有限公司于 2009 年 11 月 11 日签订的探矿权变更协议无效 ; 三驳回香港森源矿业控股有限公司确认青海森源矿业开发有限公司与内蒙古小红山源森矿业开发有限公司签订的探矿权变更协议无效的诉讼请求本案一二审案件受理费共计元, 由香港森源矿业控股有限公司负担本判决为终审判决审判长马贵成审判员李晓云审判员王芳二 O 一三年九月三日书记员喇忠义

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,,

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,, :. /..... 死刑复核法律监督制度研究 * 万春检察机关对死刑复核实行法律监督, 符合人大制度关于权力监督制约的原理, 不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性权威性, 体现了检察官客观性义务的要求, 具有基本法律依据开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑切实保障人权维护公共利益公平及时突出重点等原则检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人, 而是法律监督者检察机关可以通过备案审查