文章 - PDF 免费下载

农学学报 206,6():7-2 Journal of Agriculture www.caaj.org 县域经济主观评估指标体系与满意度评估研究以烟台市为例齐萍萍, 郭晓月, 于立云 2, 李青 ( 中国农业大学烟台研究院, 山东烟台 264670; 2 山东省市诸由观镇人民政府, 山东 2670) 摘要 : 为了科学评价县域经济的发展水平, 促进县域经济的发展, 填补相关研究的空白, 选取城乡居民生活和经济发展 2 个一级指标, 生活水平收入水平就医方便程度等个二级指标, 构建了烟台市县域经济发展主观评估指标体系在城乡居民主观满意度问卷调查的基础上, 对烟台市的和 8 个县域经济的主观满意度进行了评估和研究结果表明, 城乡居民对烟台市县域经济满意度综合评估为, 各县域一级指标和二级指标发展不平衡, 烟台市县域经济发展水平有待于全面提高关键词 : 烟台市 ; 县域经济 ; 主观评估 ; 指标体系 ; 满意度中图分类号 :F27 文献标志码 :A 论文编号 :cjas06007 Evaluation of County Economic Development Subjective Evaluation Index System and Satisfaction: Taking Yantai City as an Example Qi Pingping, Guo Xiaoyue, Yu Liyun 2, Li Qing ( Yantai Research Institute of China Agricultural University, Yantai 264670, Shandong, China; 2 Zhuyou Government in Longkou City, Shandong Province, Longkou 2670, Shandong, China) Abstract: In order to scientifically evaluate the county economic development level, promote the development of county economy and fill the gaps of relevant researches, 2 first level indexes which were economic development and life of urban and rural residents, and second level indexes including economic growth rate, income level, medical service level etc., were selected to construct the county economic development subjective evaluation index system of Yantai City. Based on the questionnaire of urban and rural residents, subjective satisfaction on economy of eight counties in Yantai was evaluated. The results showed that satisfaction of urban and rural residents on county economy in Yantai was relatively satisfied. The development of the first and second level indexes among different counties in Yantai was unbalanced. Development level of county economy in Yantai City needs to be improved. Key words: Yantai City; County Economy; Subjective Evaluation; Index System; Satisfaction 0 引言县域经济发展评估指标体系的构建是县域经济发展水平评估的重要内容, 已有诸多县域经济评估指标 [] 的相关研究余鲁构建了中国县域经济评价指标体系, 包括 8 个方面 33 个指标, 并以重庆市为例进行了实 [2] 证研究 ; 刘洪云等从 6 个方面选择了 6 个具体的指 [3] 标, 并以天津市为例进行了实证研究 ; 刘旺霞将居民生活质量绿色 GDP 环保指标与社会安全指标政府基金项目 : 烟台市社会科学规划研究项目烟台市县域经济社会发展评估指标体系研究 (ytsk203-02); 中国农业大学 ( 烟台 )URP 项目烟台市县域经济社会发展评估指标体系筛选与构建 (20300) 第一作者简介 : 齐萍萍, 女,99 年出生, 山东滨州人, 本科, 研究方向为公共管理通信地址 :264670 山东省烟台市滨海中路 2006 号中国农业大学烟台研究院人文学院,E-mail:448699@qq.com 通讯作者 : 李青, 女,963 年出生, 山东人, 副教授, 本科, 研究方向为农业经济与农业技术推广通信地址 :264670 山东省烟台市滨海中路 2006 号中国农业大学烟台研究院人文学院,E-mail:ytqli@63.com 收稿日期 :20-06-7, 修回日期 :20-0-2

8 齐萍萍等 : 县域经济主观评估指标体系与满意度评估研究廉洁指数等纳入县域经济发展的指标体系内进行了新 [4] 的探索, 确定了县域经济发展综合评价指数 ; 肖越从 3 个方面, 选择 4 个基础指标构建了县域经济发展评 [] 价指标体系 ; 张广胜等利用泰尔指数和基尼系数两个具体的指标对辽宁省的县域经济发展水平的差异性 [6] 进行了分析 ; 马丽霞等采用频度统计与综合设计相结合的方法筛选了河北省县域经济竞争力评价指标体系, 包括 3 个一级指标 8 个二级指标,3 个三级指标, 并确定了各级指标的权重值上述研究所选指标仅限于客观评估指标, 必须是可以进行定量计算的指标仅采用客观评价指标体系不能全面反映县域经济发展的状况, 城乡居民对当地经济发展的心理感受无法直接定量计算, 主观满意度评价作为一种评价方法已广泛应用于对社会发展的各方面和各行业的评价, 包括旅游 [7] 土地利用规划 [8] 人居环境 [9] 社区服务 [0] 农 [-3] 业等目前未见将该评价方法应用于县域经济发 [-6] 展水平的评估笔者参考县域经济发展评价指标体系 [4-7] 和经济社会发展评价等方面的相关研究, 筛选了主观评估指标体系在城乡居民主观满意度调查的基础上, 对主观评估指标予以间接的量化评价, 并对烟台市的和 8 个县域经济的主观满意度进行了评估研究, 以期对县域经济进行评估时选择适当的评估方法提供有价值的参考研究方法. 主观评估指标体系的构建城镇居民对县域经济发展情况满意度是衡量县域经济发展水平的重要尺度, 烟台市县域经济主观评估指标体系的构建, 主要参考了国内学者关于满意度评估指标体系的研究方法 [8-20], 并结合烟台市的实际情况, 按照以人为本和可操作性的原则, 选取 2 个一级指标和个二级指标构建了烟台市县域经济评估指标体系, 见表表县域经济主观满意度评估指标一级指标二级指标城乡居民生活生活水平 (X) 收入水平 (X2) 就医方便程度 (X3) 医疗服务水平 (X4) 生态环境 (X) 居住条件 (X6) 义务教育 (X7) 旅游景点 (X8) 基础设施 (X9) 城市绿化 (X0) 市容与卫生 (X) 经济发展经济增长速度 (X2) 第一产业发展速度 (X3) 第二产业发展速度 (X4) 第三产业发展速度 (X).2 调查方法本次调查于 204 年 7 8 月在烟台市的龙口和进行, 每一个县域分别随机调查了 00 名城乡居民, 共发放调查问卷 0 份, 收回有效问卷 72 份, 按照每个县域统计分析调查问卷相同的原则, 随机抽出份调查问卷进行统计分析调查对象职业和性别分布见表 2, 调查对象的年龄和学历情况见表 3.3 评估方法烟台市县域经济质量主观满意度评估采用评分方法依据表中的个二级评估指标设计调查问卷, 每个二级指标个选项, 分别为 : 非常满意比较不满意非常不满意对每一个选项赋予分 [6] 值, 采用分制降序的方式, 综合评估分值采用单项指标之和的总分值, 见表 4 采用 SPSS 7 软件对烟台市县域经济满意度综合评分进行分析表 2 调查对象职业和性别分布情况城乡居民总数男女企业单位 8 3.28 4 3 40 事业单位 36 2.2 72 3 64 学生 26 9.69 9 67 3 个体 07 6.72 2 49 农民 48 23.2 83 6 6 44 其他 38.94 2 7 4 合计 640 00 334 2.9 306.8

9 表 3 调查对象年龄和学历情况调查对象年龄结构调查对象学历组成年龄段 20 岁及以下 2~30 岁 3~40 岁 4~0 岁 0~60 岁 6 岁及以上 7.8 26. 2.9 20.8 2.7 6.7 学历高中及以下大学专科大学本科硕士及上 3.3 6.4 48.8 3.27 2 结果与分析 2. 烟台市县域经济主观满意度综合评分比较由表可以看出, 烟台市县域经济满意度综合评分为 0.38, 综合评估为烟台市的 8 个县域经济主观满意度综合评分情况中最高为 4.29, 依次为, 最低为 48.4 综合评估的有莱阳, 综合评估的有和 2.2 烟台市县域经济主观满意度综合评分描述性统计分析对烟台市县域经济满意度综合评分进行描述统计, 见表 6, 可以看出各县域调查样本偏度和峰度都比较小, 说明样本服从正态分布样本均值由大到小排序依次为 : > > > > > > > 除了外, 标准差小于, 说明均值代表性比较好根据评分情况将城乡居民对县域经济满意度评估分为两个层次, 综合评估的有, 综合评估的有和 2.3 烟台市县域经济主观满意度一级指标评估情况与分析一级指标评分采用二级指标的值进行加权求和, 二级指标的权重相等, 计算结果见表 7 可以看出, 烟台市县域经济主观满意度一级评估指标的评分均在 3~4 之间, 说明城乡居民对烟台经济发展和城镇居民生活的满意度介于和之间经济发展的得分是 3.26, 超过此数的有和, 说明该 4 个县域的城乡居民对该县域经济发展的满意度比较高, 最高的是, 为 3.4 城镇居民生活的得分为 3.39, 超过此数的有龙口和, 说明该个县域的城镇居民对该县域经济发展的满意度比较高, 最高的是, 为 3.69 2 个一级指标分值都超过数的是和表 4 烟台市县域经济主观满意度评估分值满意度评级非常满意比较不满意非常不满意二级指标分值 4 3 2 综合评估分值 >6. 6~0. 0~3. 3~. < 表烟台市县域经济主观满意度综合评分比较县域综合评分 49.64 2.9 4.29 49.86.0 48.4 48.48 49.33 0.38 满意度分级表 6 烟台市各县域经济主观满意度综合评分的描述统计指标地区样本数均值标准差极小值极大值偏度峰度 3.3097 0.9029-0.4 0.22983 3.967 0.76783 0.088-0.3276 3.6967 0.84-0.37408-0.0238 3.29667 0.96-0.6087 0.09729 3.4083 0.904-0.334-0.94 3.2097 0.722-0.3098 0.46 3.23667 0.7946-0.039 0.2098 33.0009-0.3940-0.2996

20 齐萍萍等 : 县域经济主观评估指标体系与满意度评估研究表 7 烟台市县域经济主观满意度一级指标评分情况一级指标经济发展 3.44 3.4 3.44 3.07 3.3 3.2 3.09 3.2 3.26 城乡居民生活 3.26 3.49 3.69 3.43 3.24 3.28 3.4 3.39 2.4 烟台市县域经济主观满意度二级指标单项评估情况与分析烟台市县域经济满意度二级指标的评分情况见表 8, 可以看出, 最高是 X ( 生活水平 ) 为 3.6, 最低是 X 3 ( 第一产业发展速度 ) 为 3.06 各县域二级指标的满意度有所不同, 最高的为 X ( 生活水平 ), 最低为 X ( 生态环境 ); 最高为 X ( 生活水平 ), 最低为 X 3( 第一产业发展速度 ); 最高的为 X ( 生态环境 ), 最低为 X 3( 第一产业发展速度 ); 最高的为 X ( 生态环境 ), 最低为 X 4( 第二产业发展速度 ); 最高的为 X 0 ( 绿化情况 ), 最低为 X 8( 旅游景点 ); 最高的为 X 7 ( 义务教育 ) 和 X 0( 城市绿化 ), 最低为 X 3( 第一产业发展速度 ); 最高的为 X ( 生活水平 ), 最低为 X 4( 第二产业发展速度 ); 最高的为 X ( 生活水平 ), 最低为 X 3( 第一产业发展速度 ) 烟台市 8 个县域的二级指标的发展不平衡评分情况分布见表 9, 根据各单项指标的分值分为 2 个级别, 满意度在分 ( 含分 ) 以上的有 6 项, 在分以下的有 9 项 3 结论 () 城乡居民对烟台市县域经济满意度综合评估为根据评分情况将城乡居民对烟台市的 8 个县域经济满意度评估分为和两个层次, 综合评估的有, 综合评估的有和 (2) 烟台市 8 个县域之间的一级指标发展不平衡, 其中和 4 个县域的城乡居民对一级指标经济发展的满意度比较高, 最高的是 ; 蓬表 8 烟台市县域经济主观满意度二级指标单项评分情况二级指标 X( 生活水平 ) 3.63 3.67 3.788 3.60 3.38 3.663 3.70 3.6 X2( 收入水平 ) 3.07 3.37 3.37 3.37 3.23 2.888 3.30 3.24 X3( 就医方便程度 ) 3.30 3.7 3.388 3.23 3.00 3.23 3.3 X4( 医疗服务水平 ) 3.0 3.300 3.3 3.20 3.32 3.88 3.03 3.23 X( 生态环境 ) 2.763 3.30 3. 3.83 3.3 3.88 3. X6( 居住条件 ) 3.388 3.62 3.600 3.67 3.00 3.40 3.67 3.4 X7( 义务教育 ) 3.38 3.3 3.73 3.07 3.7 3.39 X8( 旅游景点 ) 2.788 3.700 3.7 3.0 3.7 3.7 3.088 3.22 X9( 基础设施 ) 3. 3.73 3.30 3.88 3.33 3.40 X0( 城市绿化 ) 3.434 3.663 3.93 3.738 3.300 3.4 X( 市容与卫生 ) 3.88 3.0 3.27 3.00 3.07 3.400 3.32 X2( 经济增长速度 ) 3.63 3. 3.038 3.238 3.7 3.23 3.30 X3( 第一产业发展速度 ) 3.20 3.38 3.22 3.263 2.72 2.87 2.963 3.06 X4( 第二产业发展速度 ) 3. 3.88 3.00 2.900 3.30 3.23 2. 3.02 3.23 X( 第三产业发展速度 ) 3.2 3.2 3.0 3.263 3.3 3.33 3.463 3.43 表 9 烟台市各县域经济满意度二级指标单项评分情况分布评分分级 < 指标收入水平 (X2), 就医方便程度 (X3), 医疗服务水平 (X4), 经济增长速度 (X2), 第一生活水平 (X), 生态环境 (X), 居住条件 (X6), 城市绿化产业发展速度 (X3), 第二产业发展速度 (X4), 义务教育 (X7), 旅游景点 (X8), (X0), 第三产业发展速度 (X), 市容与卫生 (X) 基础设施 (X9)

2 莱和个县域的城乡居民对城乡居民生活满意度比较高, 最高的是 ; 和蓬莱城乡居民对两个一级指标的满意度都比较高 (3) 烟台市县域经济主观满意度二级指标的分最低是 X 3( 第一产业发展速度 ), 最高是 X ( 生活水平 ), 其中 6 项满意度在分 ( 含分 ) 以上, 分在以下的有 9 项烟台市县域经济的二级指标发展不平衡, 县域经济发展水平有待于全面提高 4 讨论县域经济发展与整个国家经济和社会的发展密切相关, 构建合理的评价县域经济发展的指标体系, 有 [4] 利于准确评价县域经济发展, 如何选择评价指标县域经济发展水平应该由哪些指标来衡量怎样运用这些指标来衡量县域经济的发展水平是目前需要深入研究的课题之一已有的县域经济发展评价指标体系的 [-3,2] 研究主要集中在客观评价指标体系的构建与应用, 本研究以烟台市 8 个县域为例, 对县域经济主观评估指标体系构建和满意度评估方法进行了初步的研究与尝试研究发现运用主观评价指标体系对烟台市县域经济发展水平的评价结果与运用客观评价指标体系的 [2] 评价结果有一定的差异, 可能的原因在于各县域经济整体发展水平的提升不一定能够渗透到每一个社区, 也不一定能够惠及所有居民, 因此运用客观评价指标体系评价的结果和城乡居民的主观感受难以完全拟合, 产生差异的原因有待于进一步的研究本研究所构建的主观评估指标体系和各级指标的选择是否适合中国其他地区有关县域经济发展水平的评价, 有待于进一步研究和验证由于城乡居民对县域经济发展的关注程度和公众参与意识的不同, 主观满意度评分与县域经济发展的客观实际会产生一定的差距建议政府及有关部门采用多种途径对县域经济发展的目标和实际情况进行广泛的宣传, 使广大城乡居民从思想上认识到县域经济发展的重要性和现实意义, 提高城乡居民对县域经济发展的关注程度和公众参与意识, 创造有利于县域经济发展和研究的人气环境 [2] 刘洪云, 于战平. 县域经济竞争力评价指标体系与天津市实证研究 [J]. 沈阳农业大学学报 : 社会科学版,200,7(2):3-38. [3] 刘旺霞. 县域经济发展评价指标体系的新思路 [J]. 湖北第二师范学院学报,200,27(3):8-84. [4] 肖越. 关于县域经济发展评价指标体系构建的论证 [J]. 西安财经学院学报,20,24():3-6. [] 张广胜, 张雪. 县域经济发展水平差异的综合评价研究 [J]. 农业经济与管理,202,():46-2. [6] 马丽霞, 赵忠芹, 王余丁. 河北省县域经济竞争力评价指标体系的构建 [J]. 北方园艺,204():96-99. [7] 王晰, 李继刚, 罗兹柏. 基于旅游体验的游客满意度评价实证研究 [J]. 重庆师范大学学报 : 自然科学版,202,29(6):87-92. [8] 曾群, 喻光明, 张文波, 等. 土地利用规划的生态满意度评价与环境影响分析 [J]. 长江流域资源与环境,2009,8(6):9-96. [9] 陈浮. 城市人居环境与满意度评价研究 [J]. 城市规划,2000,24(7): 2-3. [0] 王菲, 迟末涵, 岳凤莲, 等. 社区卫生服务居民满意度评价指标体系的构建研究 [J]. 中国全科医学,204,7():6-8. [] 徐定德, 刘邵权, 何春燕, 等. 基于农户视角的农村公共品满意度评价及投资融资意愿研究 [J]. 广东农业科学,204(4):20-206. [2] 刘小庆, 蔡银莺. 农户对耕地保护基金实施满意度评价及影响因素分析 [J]. 中国农业大学学报,204,9(3):26-223. [3] 赵静, 李傲, 赵正, 等. 集体林权制度改革满意度评价研究 [J]. 经济体制改革,204(3):6-2. [4] 赵鹏, 郝磊, 丛亮. 关于建立经济社会发展综合评估体系的思考 [J]. 中国经贸导刊,2007():8-9. [] 周长城, 谢颖. 经济社会发展综合评估指标体系研究 [J]. 社会科学研究,2008():89-94. [6] 杨光. 我国各地经济社会发展综合水平分析研究 [J]. 时代金融, 202,496(0):338-342. [7] 田辉, 孙剑平, 朱明英. 我国各地经济社会发展的综合测度分析 [J]. 经济管理,2008,30(2):69-76. [8] 郑敬刚, 李青雨, 吴国玺. 许昌市人居环境满意度评估 [J]. 河南科学, 200,28(2):63-6. [9] 范海荣, 李艳坡, 王洪海. 秦皇岛市人居环境居民满意度综合评估 [J]. 河北科技师范学院学报,20,2(4):76-. [20] 徐绍荣, 杨晓杰, 刘一洁, 等. 烟台市人居环境主观满意度评价研究 [J]. 宁夏农林科技,203(2):6-7,2. [2] 郭晓月, 齐萍萍, 叶明国, 等. 县域经济发展客观评估指标体系研究以烟台市为例 [J]. 中国农学通报,20,3(9):273-278. 参考文献 [] 余鲁. 我国县域经济评价指标体系的构建 [J]. 发展研究,2004(3): 3-36.