- PDF Free Download

Size: px

Start display at page:

Download ""

前颓荣
7 years ago
Views:

1 Page 1 of 6 用户名密码登录注册新闻报道邮箱登录设为首页加入收藏搜索最高人民法院法官举报中心知产文书被执行人查询人民法院报国家法官学院法研所出版社人民司法中国法院联合购物网投稿邮箱 English 法院新闻案件报道新闻中心法院领导地方联播地方频道法学理论法律实务执行视窗

2 Page 2 of 6 法律文库裁判文书法院公告图文直播人民陪审司法考试法院文化法律服务专题报道时评党建调查论坛博客视频曾庆松诉专利复审委第三人美国扑克牌公司专利无效宣告行政纠纷一案提交日期 : :00:00 北京市第一中级人民法院行政判决书 (2011) 一中知行初字第 43 号原告曾庆松委托代理人莫丕向被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会, 住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路 9 号银谷大厦层法定代表人张茂于, 副主任委托代理人张凌, 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员委托代理人余心蕾, 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员第三人美国扑克牌公司 (The United States Playing Card Company), 住所地美利坚合众国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街 4590 号法定代表人 Phil Dolci, 授权代表

3 Page 3 of 6 委托代理人陈坚原告曾庆松不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ( 简称专利复审委员会 ) 于 2010 年 8 月 18 日作出的第号无效宣告请求审查决定 ( 简称第号决定 ), 于法定期限内向本院提起诉讼本院于 2010 年 12 月 21 日受理本案后, 依法组成合议庭, 并通知美国扑克牌公司作为本案的第三人参加诉讼, 于 2011 年 5 月 5 日公开开庭进行了审理原告曾庆松及其委托代理人莫丕向, 被告专利复审委员会的委托代理人张凌余心蕾, 第三人美国扑克牌公司的委托代理人陈坚到庭参加了诉讼本案现已审理终结第号决定系被告专利复审委员会针对第三人美国扑克牌公司就原告曾庆松拥有的第号名称为扑克牌包装盒 (4) 的外观设计专利 ( 简称本专利 ) 所提出的无效宣告请求而作出的专利复审委员会在决定中认定 : 本专利与美国扑克牌公司提交的证据 4( 简称对比设计 ) 均为关于扑克牌的外观设计, 二者用途相同, 属于相同种类的产品, 具有可比性将二者相比较可知 : 二者所记载的包装盒均为长方形, 主视图和展开图所显示的图案均完全相同 ; 二者的区别仅在于本专利采用蓝色为主色调, 对比设计以红色为主色调根据中华人民共和国国家知识产权局 ( 简称国家知识产权局 ) 制定的审查指南 ( 简称 2006 审查指南 ) 的规定, 单一色彩的外观设计仅做色彩改变, 两者仍属于相近似的外观设计故在本专利与对比设计形状和图案完全相同的情况下, 二者已形成整体相近似的视觉效果, 单一色彩的改变对该整体视觉效果不具有显著影响, 本专利与对比设计相近似根据 2006 审查指南第四部分第七章第 1 节的规定,2002 年 12 月 28 日修改的中华人民共和国专利法实施细则 ( 简称旧专利法实施细则 ) 第十三条第一款所述的同样的发明创造对外观设计而言, 是指外观设计相同或者相近似故本专利与对比设计属于同样的发明创造, 本专利不符合旧专利法实施细则第十三条第一款的规定鉴于曾庆松拒绝在本专利和对比设计之间进行选择, 根据 2006 审查指南第四部分第七章第 2 节的规定, 专利复审委依法宣告本专利无效鉴于已经得出本专利不符合旧专利法实施细则第十三条第一款的规定, 专利复审委员会对美国扑克牌公司提交的其他证据不再予以评述综上, 专利复审委员会作出第号决定, 宣告本专利全部无效原告曾庆松不服该决定, 在法定期限内向本院提起行政诉讼称 : 一被告适用法律法规规章性文件错误本案第三人系于 2010 年 2 月 1 日提出针对本专利的无效宣告请求, 故本案应当适用 2008 年 12 月 27 日修改的中华人民共和国专利法 2010 年 1 月 9 日修改的中华人民共和国专利法实施细则及 2010 审查指南, 被告在本案的审查中适用旧专利法旧专利法实施细则及 2006 审查指南属于适用法律法规规章性文件错误二第三人美国扑克牌公司不符合中国对外国法人进行管制和认可的条件, 被告不应受理第三人的无效宣告请求三同样的外观设计应解释为仅指外观设计相同, 而不应包括外观设计相近似但实质不同的情况本专利与对比设计不属于相同或实质相同的外观设计, 不属于重复授权的情形综上, 第号决定认定事实不清, 适用法律错误, 请求人民法院依法予以撤销, 并酌情判令第三人赔偿原告参加本案无效宣告程序及诉讼程序造成的交通费住宿费等经济损失人民币元被告专利复审委员会坚持第号决定中的意见, 认为该决定认定事实清楚适用法律正确审理程序合法, 审查结论正确, 原告的诉讼理由不能成立, 请求人民法院依法驳回原告诉讼请求, 维持第号决定第三人美国扑克牌公司同意专利复审委员会的意见, 请求维持第号决定

4 Page 4 of 6 本院经审理查明 : 名称为扑克牌包装盒 (4) 的外观设计专利 ( 即本专利 ) 由曾庆松于 2007 年 10 月 29 日向国家知识产权局提出申请, 于 2008 年 11 月 26 日被授权公告, 专利号为 ( 详见本专利附图 ) 2010 年 2 月 1 日, 美国扑克牌公司以本专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第十三条第一款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求, 并提交了 4 份证据, 其中证据 4 为第号外观设计专利电子公告打印件 ( 即对比设计 ) ( 详见对比设计附图 ) 2010 年 7 月 12 日, 专利复审委员会主持进行了口头审理曾庆松对证据 4 的真实性没有异议, 但认为本专利与对比设计的颜色带来的视觉效果完全不同, 二者是完全不同的专利专利复审委员会于口头审理中告知曾庆松本专利与对比设计构成同样的发明创造, 并告知其可以在一周内进行选择, 以提交放弃专利权的声明为准曾庆松在指定期限内未提交相关声明 2010 年 8 月 18 日, 专利复审委员会作出第号决定, 宣告本专利全部无效庭审中, 曾庆松明确表示对专利复审委员会在第号决定中认定的本专利与对比设计的相同点和不同点不持异议上述事实有本专利公报证据 4 第号决定专利复审委员会口头审理记录及当事人陈述等证据在案佐证本院认为 : 一关于被告适用法律法规是否正确 2008 年 12 月 27 日修改的中华人民共和国专利法 ( 简称新专利法 ) 已于 2009 年 10 月 1 日起施行,2010 年 1 月 9 日修改的中华人民共和国专利法实施细则 ( 即新专利法实施细则 ) 亦已于 2010 年 2 月 1 日起施行, 故本案的审理涉及新旧专利法以及新旧专利法实施细则之间的选择适用问题中华人民共和国立法法第八十四条规定, 法律行政法规地方性法规自治条例和单行条例规章不溯及既往, 但为了更好地保护公民法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外即法不溯及既往是一项基本的法律适用原则本案系专利确权行政纠纷案件, 涉及的是对本专利是否符合专利授权条件的审查, 应当审查本专利在申请时是否符合当时法律法规所规定的授权条件国家知识产权局制定的施行修改后的专利法的过渡办法 ( 简称施行新专利法的过渡办法 ) 和施行修改后的专利法实施细则的过渡办法 ( 简称施行新专利法实施细则的过渡办法 ) 对此亦有明确规定, 上述办法已分别于 2009 年 10 月 1 日 2010 年 2 月 1 日起施行根据施行新专利法的过渡办法第二条的规定, 对于专利权是否有效的审查, 申请日在 2009 年 10 月 1 日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用旧专利法的规定 ; 申请日在 2009 年 10 月 1 日以后 ( 含该日 ) 的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用新专利法的规定施行新专利法实施细则的过渡办法第二条亦对新旧专利法实施细则的选择适用, 作出了以涉案专利申请日是否在 2010 年 2 月 1 日以前为划分依据的规定本案中, 本专利的申请日在 2009 年 10 月 1 日前, 因此依据中华人民共和国立法法第八十四条, 并参照上述过渡办法的相关规定, 本案应适用旧专利法及旧专利法实施细则进行审理被告在第号决定中适用与旧专利法配套的 2006 审查指南亦无不当本院对原告关于被告适用法律法规规章性文件错误的诉讼主张不予支持二关于第三人是否有权针对本专利提出无效宣告请求

5 Page 5 of 年 8 月 25 日修改的中华人民共和国专利法 ( 即旧专利法 ) 第四十五条规定, 自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起, 任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的, 可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效这里并未对请求宣告专利权无效的主体进行限定本案第三人是依据美利坚合众国法律成立并有效存续的主体, 有权依据中国专利法针对本专利提出无效宣告请求原告关于第三人无权针对本专利提出无效宣告请求的主张缺乏法律依据, 本院不予支持三关于本专利是否违反旧专利法实施细则第十三条第一款的规定旧专利法实施细则第十三条第一款规定, 同样的发明创造只能被授予一项专利对于外观设计来说, 同样的发明创造应当包括相同和相近似的外观设计本案中, 本专利与对比设计的区别仅在于本专利采用蓝色为主色调, 对比设计以红色为主色调二者的形状和图案均完全相同, 已形成整体相近似的视觉效果, 单一色彩的改变对该整体视觉效果未产生显著影响, 本专利与对比设计已构成相近似的外观设计故本专利不符合旧专利法实施细则第十三条第一款的规定, 被告对此认定正确, 本院予以支持另外, 原告关于要求第三人赔偿其参加本案无效宣告程序及诉讼程序所造成的交通费住宿费等经济损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据, 本院予以驳回综上, 被告作出的第号决定审查程序合法, 认定事实清楚, 适用法律正确, 本院依法予以维持原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据, 本院不予支持根据中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第 ( 一 ) 项之规定, 本院判决如下 : 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第号无效宣告请求审查决定案件受理费人民币一百元, 由原告曾庆松负担 ( 已交纳 ) 如不服本判决, 原告曾庆松被告中华人民共和国专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内, 第三人美国扑克牌公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及其副本, 并交纳上诉案件受理费人民币一百元, 上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审判长代理审判员人民陪审员宁勃周丽婷程家升

北京法院网

北京法院网等与有限公司外权无效行政提交日期 2012-04-16 15:06:56 北京市高行政决 2009 高行一案字第232号被告中住所地中人民共和国北京市海淀区北四西路9号谷大厦10 12 法定代表人廖涛副主任托代理人托代理人郭第三人深圳市天移内1号厂房 TSD 通展有限公司住所地中人民共和国广法定代表人蔡清楚董事托代理人建成男族1955年3月22日出生