第 32 卷第 4 期 2017 年 8 月系统工程学报 JOURNAL OF SYSTEMS ENGINEERING Vol.32 No.4 Aug 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略沈建男 1, 骆建文 1, 李超 2 (1. 上海交通大学安泰经济与管理学院, 上海 2000

Size: px

Start display at page:

Download "第 32 卷第 4 期 2017 年 8 月系统工程学报 JOURNAL OF SYSTEMS ENGINEERING Vol.32 No.4 Aug 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略沈建男 1, 骆建文 1, 李超 2 (1. 上海交通大学安泰经济与管理学院, 上海 2000"

构戈
5 years ago
Views:

1 第 32 卷第 4 期 2017 年 8 月系统工程学报 JOURNAL OF SYSTEMS ENGINEERING Vol.32 No.4 Aug 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略沈建男 1, 骆建文 1, 李超 2 (1. 上海交通大学安泰经济与管理学院, 上海 ; 2. 上海交通大学中美物流研究院, 上海 ) 摘要 : 面对市场需求确定和银行提供融资服务的情形下, 由单个资金约束的制造商与单个资金约束的零售商组成的供应链, 从企业各自利润最大化出发, 构建了不同付款方式下的供应链定价决策模型, 并对比分散式供应链与集中式供应链的最优利润. 研究表明 : 零售商选择的最优付款方式是以融资服务利率为条件. 当以资金约束的集中式供应链最优利润水平为参照, 表明存在提升分散式供应链利润的定价策略. 并且在分散式供应链下, 设计的收益共享契约能够实现零售商与制造商所获利润的帕累托改进. 最后通过算例分析验证了研究结论与所设计收益共享契约的有效性. 关键词 : 资金约束 ; 付款方式 ; 定价策略 ; 收益共享中图分类号 : F 文献标识码 : A 文章编号 : (2017) doi: /j.cnki.jse Pricing strategy of supply chains with capital constraints based on different payment terms Shen Jiannan 1, Luo Jianwen 1, Li Chao 2 (1. Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai , China; 2. Sino-US Global Logistics Institute, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai , China ) Abstract: Under deterministic demand and appropriate financial services, there exists a supply chain consisting one manufacturer and one retailer both of whom are capital constrained. With the purpose of maximizing the profit of enterprises, this paper constructs models of pricing decision-making with different payments terms, and compares the optimal profit of decentralized supply chain with that of centralized supply chain. The results show that the conditions that retailer chooses the optimal payment terms are based on given rates by banks. On account of optimal profit of centralized supply chain with capital constraints, there exists pricing strategies which can increase the profit of decentralized supply chain. Then, revenue sharing contracts are designed in decentralized supply chains to improve the profits of both the manufacturer and the retailer. Finally, a numerical example is used to verify the results and effectiveness of revenue sharing contracts. Key words: capital constrained; payment terms; pricing strategy; revenue sharing 1 引言供应链运营中面临资金约束时, 往往不能执行最优决策. 如制造商存在资金不足时, 生产产量出现不足, 导致下游零售商会出现供应中断的风险 ; 若零售商存在资金不足时, 订购量下降, 上游制造商的产品销售就收稿日期 : ; 修订日期 : 基金项目 : 国家自然科学基金资助项目 ( ; ).

2 514 系统工程学报第 32 卷会受到影响. 因此, 资金短缺影响着供应链中一方以及整体的运营决策, 最终导致供应链各方以及整体供应链利润的减少. 交易信用的内部融资方式在解决企业资金不足时就有广泛的应用 [1], 最典型的方式有两类 : 延期付款, 为了缓解下游企业的资金短缺, 供应链采用由下游企业在产品销售期末所得收益后向上游企业支付货款 ; 提前付款, 为了支持资金短缺的上游企业的生产, 下游企业在产品生产前向上游企业预先支付货款. 因此, 包括货到付款方式, 运用交易信用的内部融资实际上又丰富了下游企业支付货款的方式. 如沃尔 [2] 玛与物美集团向供应商支付货款的方式都有四种 : 货到后按账期结算, 月底结算, 货到付款, 预付款. 因此, 在不同付款方式下, 资金约束的制造商与零售商如何进行定价决策以最大化自身利益, 零售商选择最优付款方式的条件, 以及如何优化整体供应链的利益是本文所要研究的问题. 本文以报童模型为框架, 目前关于此模型下的供应链研究主要有 Lariviere 与 Porteus [3] 在 Stackelberg 博弈下, 零售商面临市场不确定以及在销售期前采购, 研究制造商进行批发价决策. Cachon [4], Dong 与 Zhu [5] 基于 Push 模式, 提出了 Pull 模式与二次订货模式, 提出了帕累托改进策略, 但上述研究都没有考虑资金约束. 较早进行资金约束下报童模型研究有 Buzacott 与 Zhang [6] 研究了资金约束的零售商进行资产质押融资的运 [7] 营决策, 并分析了银行在提供融资服务时寻求利润最大化下的利率决策. Chao 等表明资金约束的零售 [8] 商必须同时考虑运营与融资决策. Li 等研究了存在资金约束下报童模型多阶段的库存与金融决策问题. Data 与 Hu [9] 分析了资金约束的零售商进行运营决策与银行金融决策的相互影响, 提出了 Stackelberg 博弈均 [10, 衡策略. 前期研究中, 为解决企业资本约束更多采用的是第三方金融机构融资服务 11]. 但交易信用中延期 [12, 付款与提前付款是一种替代银行的内部融资工具 13]. 关于在延期付款或提前付款下资金约束供应链的决策研究. Kouvelis 与 Zhao [14] 考虑了资金约束的供应链下, 作为领导者的供应商通过批发价折扣, 利率等因素设计最优内部融资合同和定价问题以及零售商最 [15] 优订购决策的问题. Jing 等研究了资金约束的零售商在延期付款与准时付款两种情形下, 对比分析无资金约束供应商的定价决策和零售商订购量决策的均衡问题, 以及制造商单位生产成本对供应链系统的策略均衡的影响. 但上述研究的市场需求都是随机的, 本文以确定性需求为研究背景, 关于确定性需求下供应链付款方式与运营决策研究. 有 Goyal [16] 最早给出了存在延期付款时的 EOQ 模型. Chung 与 Huang [17] 研究了有 [18] 限存储能力和延期付款下零售商的最优订货策略. 李明芳, 王道平与李锋针对易变质物品, 在允许延期付款且如果零售商提前还款, 供应商给予零售商现金折扣优惠的条件下, 研究了零售商的库存决策问题. 因此, 确定性需求下供应链决策主要以延期付款, 单个企业为研究主体的库存, 生产, 订货等问题. 近期有关资金约束供应链是一方存在资金约束以及某一种付款方式下的供应链运营与融资策略均衡分析, 以及第三方金融机构最优利润的决策分析 [19], 但研究中较少涉及供应链中双方存在资金约束, 多种付款方式并存情况下的供应链定价决策. 本文即研究供应链中双方都存在资金约束, 需进行短期外部融资, 面对确定需求时, 构建了三种不同付款方式下 ( 延期付款, 提前付款与准时付款 ) 的供应链定价决策模型. 其次, 以资金约束的集中式供应链最优利润水平作为参照, 提出了存在提升分散式供应链利润的定价策略. 并设计了收益 [20, 共享契约的供应链协调机制 21], 实现了整体供应链利润优化与供应链各方的帕累托改进. 2 基于延期付款下的供应链定价决策模型本文运用 Push 模型的研究框架, 考虑一条由单个制造商与单个零售商组成的经营单一产品的二层供应链, 都为风险中性, 且寻求利润最大化. 其中制造商单位生产成本为 c, 产品批发价 w, 零售价格为 p. 市场对产品的需求函数为 D(p) = ϕ βp > 0, ϕ > 0, β > 0, 并且 ϕ 为市场潜在需求量. 制造商与零售商都是资金约束的, 不失一般性, 假设制造商与零售商的初始资金均为零并承担有限责任. 设第三方金融机构 ( 以下简称第三方 ) 为风险中性, 利率为 α, 0 < α < 1, 设制造商与零售商的信息是对称的. 为供应链各方愿意参与融资与运营, 假设 0 < c < c(1 + α) w < w(1 + α) p, 且 D(w(1 + α)) = ϕ βw(1 + α) > 0 与 D(c(1 + α) 2 ) = ϕ βc(1 + α) 2 > 0. 若制造商和零售商的境况在参与供应链运营和

3 第 4 期沈建男等 : 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略 515 不参与供应链运营之间无差别, 假设其会选择参与供应链的运营. 同时本文考虑的是单周期决策. 当零售商选择延期付款方式, 事件发生顺序如下 : 1) 期初制造商向零售商提供批发价 w m ; 2) 零售商制定零售价为 p m ; 3) 制造商需向第三方进行生产性融资 cd(p m ), 利率为 α m, 融资成功后进行生产 D(p m ) 并交付给零售商 ; 4) 期末需求发生后, 零售商获得收益向制造商支付货款, 随后制造商向第三方支付本金与利息. 在给定制造商的批发价格 w m 时, 零售商通过制定零售价 p m, 并在期末需求发生后零售商付清货款 w m D(p m ), 因此零售商的最优化问题为 p m 0 πr m(p m ) = (p m w m )D(p m ). (1) 资金约束的制造商得到第三方融资服务, 在第三方给定利率 α m, 零售商确定订货批量下, 制造商制定批发价来优化自身收益, 其利润最大化为 w m 0 πm m (w m ) = (w m c(1 + α m ))D(p m ). (2) 根据决策顺序, 采用逆向求解供应链各方的均衡定价决策, 得如下命题. 命题 1 在延期付款下, 零售商获取利润是零售价的凹函数, 最优零售价为制造商获取利润是批发价的凹函数, 最优批发价为 p m = 3ϕ + βc(1 + α m). (3) w m = ϕ + βc(1 + α m). (4) 证明求 π R m(p m ) 对 p m 的一阶与二阶导数为 dπ R m(p m ) dp m = ϕ + βw m p m, (5) 因此, 零售商的期望利润是零售价的凹函数, 最优零售商价为 p m d 2 π R m(p m ) d(p m ) 2 = < 0. (6) = ϕ + βw m. 把 p m 代入式 (2), 同理可证, 制造商的利润是批发价的凹函数, 最优批发价为 wm = ϕ + βc(1 + α m), 可得最优零售价为 p m = 3ϕ + βc(1 + α m). 因此零售商, 制造商与整体供应链的最大利润分别为 π R m = [ϕ βc(1 + α m)] 2 > 0, (7) π M m = [ϕ βc(1 + α m)] 2 8β > 0, (8) π m = π R m + π M m = 3[ϕ βc(1 + α m)] 2. (9) 制造商有动力进行外部融资并且供应链各方愿意提供定价参与运营. 证毕. 3 基于提前付款下的供应链定价决策模型当零售商选择提前付款方式, 事件发生顺序如下 : 1) 期初制造商向零售商提供批发价 w r ; 2) 零售商制定零售价 p r, 并向第三方进行融资 w r D(p r ), 利率为 α r, 生产开始之前付清货款 ; 3) 制造商生产 D(p r ) 并交付给

4 516 系统工程学报第 32 卷零售商 ; 4) 期末需求发生后, 零售商得到收益向第三方支付本金与利息. 给定制造商所制定的批发价格 w r, 资金约束的零售商向第三方融资并制定零售价 p r, 期末需求发生后零售商需支付本息, 因此其最优化问题为 p r 0 πr r (p r ) = (p r w r (1 + α r ))D(p r ). (10) 资金约束的制造商得到提前付款, 通过制定批发价来优化自身收益, 其利润最大化为 w r 0 πm r (w r ) = (w r c)d(p r ). (11) 根据决策顺序, 采用逆向求解供应链各方的均衡定价策略, 得如下命题. 命题 2 在提前付款下, 零售商获取利润是零售价的凹函数, 最优零售价为制造商获取利润是批发价的凹函数, 最优批发价为 p r = 3ϕ + βc(1 + α r). (12) w r = ϕ + βc(1 + α r). (13) (1 + α r ) 命题 2 结论可根据命题 1 同理可得. 因此零售商, 制造商与整体供应链的最大利润分别为 π R r = [ϕ βc(1 + α r)] 2 > 0, (14) π M r = [ϕ βc(1 + α r)] 2 8β(1 + α r ) > 0, (15) π r = π R r + π M r = [ϕ βc(1 + α r)] 2 [3 + α r ]. (16) (1 + α r ) 零售商有动力进行外部融资并且供应链各方愿意提供定价参与运营. 4 基于准时付款下的供应链定价决策模型当零售商选择准时付款方式, 事件发生顺序如下 : 1) 期初制造商提供批发价 w d ; 2) 零售商制定零售价为 p d ; 3) 制造商与零售商都需向第三方融资, 利率为 α d ( 假设第三方金融机构确定制造商与零售商在一条供应链上 ); 4) 制造商进行生产 D(p d ) 后并交付给零售商, 零售商立即支付货款 w d D(p d ); 5) 期末需求发生后零售商获得收益并向第三方支付本息, 同时制造商也须支付本息. 给定制造商所制定的批发价格 w d, 资金约束的零售商得到第三方融资服务并制定零售价 p d, 期末需求发生后零售商需支付本息, 因此其最优化问题为 p d 0 πr d (p d ) = (p d w d (1 + α d ))D(p d ). (17) 资金约束的制造商同样得到第三方融资服务, 在给定利率 α d, 零售商确定订货批量下, 制造商制定批发价来优化自身收益, 其利润最大化为 w d 0 πm d (w d ) = (w d c(1 + α d ))D(p d ). (18) 根据决策顺序, 采用逆向求解供应链各方的均衡定价策略, 得如下命题. 命题 3 在准时付款下, 零售商获取利润是零售价的凹函数, 最优零售价为 p d = 3ϕ + βc(1 + α d) 2. (19)

5 第 4 期沈建男等 : 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略 517 制造商获取利润是批发价的凹函数, 最优批发价为 w d = ϕ + βc(1 + α d) 2. (20) (1 + α d ) 命题 3 结论可根据命题 1 同理可得. 因此零售商, 制造商与整体供应链的最大利润分别为 π R d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 > 0, (21) π M d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 8β(1 + α d ) > 0, (22) π d = π R d + π M d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 [3 + α d ]. (23) (1 + α d ) 制造商与零售商都有动力进行外部融资并且供应链各方愿意参与运营. 5 付款方式的选择与帕累托改进上文分析了不同付款方式下资金约束供应链的定价策略, 得到了供应链批发价与零售价的均衡策略, 并且不同付款方式下制造商, 零售商与整体供应链均能取得一定利益, 因此制造商与零售商有动力进行报价保障供应链的正常运作. 同时需求是确定且信息共享, 不同付款方式下资金约束的制造商与零售商通过定价决策均能付清本息, 因此第三方金融机构都会提供融资服务. 本节基于上述结论, 首先, 对比分析在不同付款方式下零售商获取的最优利润, 提出最优付款方式的选择条件. 其次, 以集中控制下供应链的最优利润水平为参照, 提出不同付款方式下存在改进整体供应链利润的定价策略, 并设计收益共享契约的协调机制实现了整体供应链利润的优化与供应链各方的帕累托改进. Table 1 表 1 不同付款方式下零售商的最优利润与最优零售价 The optimal profit and pricing decisions to retailer for different payment 最优批发价延期付款 p m = 3ϕ + βc(1 + α m) 提前付款 p r = 3ϕ + βc(1 + α r) 准时付款 p d = 3ϕ + βc(1 + α d) 最优利润 π R m = [ϕ βc(1 + α m)] 2 π R r = [ϕ βc(1 + α r)] 2 π R d = [ϕ βc(1 + α d)] 2 据表 1 第三列所示的不同付款方式下零售商获得最优利润的对比分析, 容易得出零售商的最优利润与市场潜在需求量, 融资服务利率相关. 若潜在需求量越大, 利润越高 ; 若融资服务利率越高, 利润越低. 因此, 当市场的潜在需求量一定时, 付款方式的选择主要以融资服务利率为依据, 得如下结论. 命题 4 1) 若 α d 1 + min(α m, α r ) 1, 选择准时付款 ; 若 α d 1 + min(α m, α r ) 1, 且 α r = min(α m, α r ), 选择提前付款 ; 否则选择延期付款. 2) 当集中控制下供应链的融资服务利率 α I = α m = min(α m, α r, α d ) 时, 三种付款方式下整体供应链的最大利润均小于集中控制下供应链的最优利润水平. 证明 1) 当 α d 1 + min(α m, α r ) 1, π R d max(πr m, π R r ), 选择准时付款 ; α d 1 + min(α m, α r ) 1 且 α r = min(α m, α r ) 时, 易得 π R r = max(π R m, π R r, π R d ), 选择提前付款 ; 否则选择延期付款. 2) 资金约束的集中供应链把制造商与零售商看成整体, 生产成本为 c, 根据市场情况决策零售价 p I, 同时需向第三方融资 cd(p I ), 利率为 α I, 融资成功并生产后将产品投向市场销售, 待销售期末获得收益向第三方支付本息. 因此, 最优化问题为 π I (p I ) = [p I c(a + α I )]D(p I ). (24) p I 0

6 518 系统工程学报第 32 卷根据命题 1 可得 π I (p I ) 是 p I 的凹函数, 因此最优零售价为 p I = ϕ + βc(1 + αi ), 最优利润为 π I = [ϕ βc(1 + α I )] 2, 同时与表 2 所示不同付款方式下整体供应链最优利润的对比分析得 : 当 α m = 1 min(α m, α r, α d ) = α I 时, > 3, 得 π I > π m, 同理可证 π I > π r 与 π I > π d, 由此三种付款方式下整体供应链的最优利润均小于集中供应链的最优利润水平 ; 反之, 说明在不同付款方式下, 均存在增加整体供应链利润的定价决策. 证毕. Table 2 表 2 不同付款方式下整体供应链最优利润 The optimal profit of integrated supply chain for different payment 零售商利润制造商利润整体供应链利润集中供应链 π I = [ϕ βc(1+αi )] 2 延期付款 π R m = 提前付款 π R r = [ϕ βc(1 + αm)]2 [ϕ βc(1 + αr)]2 准时付款 π R d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 π M m = π M r = [ϕ βc(1 + αm)]2 8β [ϕ βc(1 + αr)]2 8β(1 + α r ) π M d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 8β(1 + α d ) π m = 3[ϕ βc(1 + αm)]2 π r = [ϕ βc(1 + αr)]2 [3 + α r] (1 + α r ) π d = [ϕ βc(1 + α d) 2 ] 2 [3 + α d ] (1 + α d ) 命题 5 不同付款方式下, 在供应链定价决策中, 若制造商批发价等于边际生产成本或零售商的零售价等于边际批发价时, 均可提升整体供应链利润. 证明在延期付款中, 当制造商的批发价等于边际生产成本时, 即 w m = c(1 + α m ), 零售商利润为 p m 0 πr m(p m ) = (p m c(1 + α m ))D(p m ). (25) ϕ + βc(1 + α 根据命题 1 可得 πm(p R m ) [ϕ βc(1 + α m )] 2 m ) 是 p m 的凹函数, 最优零售价为, 最优利润. [ϕ βc(1 + α m )] 2 此时制造商利润为零, 零售商获得的整条供应链利润, 并且增加了整体供应链利润, 即 > π m. 当零售价等于边际批发价时, 即 p m = w m 时, 制造商利润为 w m 0 πm m (w m ) = (w m c(1 + α m ))D(w m ). (26) ϕ + βc(1 + α 同理可得 πm M m ) [ϕ βc(1 + α m )] 2 (w m ) 是 w m 的凹函数, 最优批发价为, 最优利润. 此时 [ϕ βc(1 + α m )] 2 易得零售商利润为零, 制造商获得整条供应链利润, 并且增加了整体供应链利润, 即 > π m. 因此, 在延期付款下, 制造商批发价等于边际成本或零售商的零售价等于边际批发价时, 可提升整体供应链利润. 同理可证在提前付款与准时付款下, 具体如表 3 第六列所示. 证毕. Table 3 表 3 不同付款方式下优化整体供应链利润的定价策略 The pricing strategy of optimizing profit to integrated supply chain for different payment 零售价批发价零售商利润制造商利润整体供应链利润延期付款提前付款准时付款 ϕ+βc(1+α m ) c(1 + α m) ϕ+βc(1+α m ) ϕ+βc(1+α r) ϕ+βc(1+α r ) (1+α r ) c(1 + α d ) ϕ+βc(1+α d ) (1+α d ) ϕ+βc(1+α m ) 0 c ϕ+βc(1+α r ) (1+α r ) 0 (1+α d ) 0 [ϕ βc(1+α m )] 2 0 π m = [ϕ βc(1+α m)] 2 [ϕ βc(1+α m )] 2 π m = [ϕ βc(1+α m)] 2 [ϕ βc(1+α r)] 2 0 π r 1 = [ϕ βc(1+αr)]2 [ϕ βc(1+α r )] 2 π (1+α r ) r 2 = [ϕ βc(1+α r)] 2 (1+α r ) [ϕ βc(1+α r) 2 ] 2 0 π d 1 = [ϕ βc(1+α d) 2 ] 2 [ϕ βc(1+α d ) 2 ] 2 π (1+α d ) d 2 = [ϕ βc(1+α d) 2 ] 2 (1+α d )

7 第 4 期沈建男等 : 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略 519 根据表 3 第六列与表 2 第五列对比分析, 得在表 3 第二, 三列所示的供应链定价策略下整体供应链利润均有所提升, 但如表 3 第四, 五列所示, 此定价策略下会使得供应链中某一方的利润为零, 另一方获得供应链上全部收益, 理性的制造商或零售商不可能制定如表 3 第二, 三列所示的定价策略. 因此本文设计了收益共享契约的供应链协调机制, 如表 4 的第四, 五列所示的制造商与零售商的共享最优利润既保障了表 2 中第二, 三列所示的供应链双方在无协调机制的最大利益, 并通过差额收益分配率 θ(0 < θ < 1) 有效增加供应链各方的最优利润, 实现供应链各方的帕累托改进. 其次收益共享契约实现了如表 4 第六列所示的不同付款方式下整体供应链利润的优化. Table 4 表 4 收益共享契约下零售商制造商与整体供应链的最优利润 The optimal profit of retailer, manufacturer, integrated supply chain under revenue-sharing contracts 零售价批发价零售商利润制造商利润整体供应链利润延期付款提前付款准时付款 ϕ+βc(1+α m ) c(1 + α m ) π R m + (1 θ)(π m π m) π M m + θ(π m π m) π m ϕ+βc(1+α m) ϕ+βc(1+α m) π R m + θ(π m π m ) π M m + (1 θ)(π m π m ) π m ϕ+βc(1+α r ) c π R r + (1 θ)(π r 1 π r) π M r + θ(π r 1 π r) π r 1 ϕ+βc(1+α r) (1+α r) ϕ+βc(1+α r) (1+α r) π R r + θ(π r 2 π r ) π M r + (1 θ)(π r 2 π r ) π r 2 c(1 + α d ) π R d + (1 θ)(π d 1 π d ) π M d + θ(π d 1 π d ) π d 1 (1+α d ) (1+α d ) π R d + θ(π d 1 π d ) π M d + (1 θ)(π d 1 π d ) π d 2 总之, 延期付款与提前付款既丰富下游零售商货款支付方式, 也是解决供应链中一方资金不足的途径. 因此, 本文研究结果为下游零售商货款支付方式的选择提供依据与理论支持 ; 其次, 本文设计了收益共享协调机制, 通过分享供应链上的收益, 不仅可实现供应链各方的帕累托改进, 又可优化整体供应链利润, 研究结论为供应链企业制定收益合同契约提供了依据. 6 算例分析为了进一步验证本文付款方式的选择条件与收益共享协调契约的有效性, 本节通过算例进行相关分析, 假设潜在市场需求 ϕ = 50,β = 5, 生产成本 c = 3, 不同付款方式下的融资服务利率变化值都为 α [0.01, 0.02, 0.03, 0.04, 0.05, 0.06, 0.07, 0.08, 0.09, 0.1], 以此求出如表 5 所示的不同付款方式下零售商的最优定价决策与最优利润, 以及整体供应链的最优利润. Table 5 表 5 不同利率下零售商的最优定价决策与整体供应链的最优利润 The optimal pricing decisions of retailer and optimal profit of integrated supply chain for different rate p m p r p d πm R πr R πd R π m π r π d π I 由表 5 可知 : 在相同融资服务利率下, 首先在第一, 二与第四, 五列中延期付款与提前付款下零售商的最优定价与最优利润是无差异的, 因为延期付款与提前付款使得供应链中一方承担融资风险, 零售商终能通过零售价决策最大化自身利益. 在第三, 六列中准时付款方式下供应链双方都承担融资风险, 融资金额增加

8 520 系统工程学报第 32 卷使得零售商的定价要高于另外两种付款方式下的最优定价, 而所获得的最优利润要小于另外两种付款方式下. 其次, 在第七列至第十列中对于整体供应链获得最优利润, 延期付款方式要优于提前付款与准时付款, 以及三种付款方式下的整体供应链最优利润都要小于集中控制下供应链的最优利润水平. 因此, 通过表 5 的分析结果, 验证了零售商通过融资服务利率进行付款方式的选择结论, 以及在不同付款方式下存在优化整体供应链利润的定价策略. 接下来验证收益共享契约来协调供应链并实现供应链双方的帕累托改进的有效性. 假定其他参数不变, 取 θ = 0.6, 由此得到如表 6 所示的取不同融资服务利率时, 收益共享契约下零售商, 制造商与整体供应链的最优利润. 由表 6 的第七, 八, 九列与表 5 对比可知 : 在相同融资服务利率时, 收益共享契约下整体供应链的最优利润都要高于无此契约下的. 同时, 表 6 的第一, 二, 三列与表 5 对比可知 : 收益共享契约下零售商的最优利润都要高于无此契约下的, 以此通过差额收益分配率推出制造商的最优利润也有所提高. 其次, 表 6 的第七, 八与十列对比可知, 相同利率下延期付款与提前付款下分散供应链的整体最优利润等于集中式供应链的最优利润. 因此, 通过表 6 与表 5 的对比分析结果, 检验了收益共享契约能够协调供应链, 验证了其有效性. 表 6 收益共享契约的协调机制下零售商制造商与整体供应链的最优利润 Table 6 The optimal profit of retailer, manufacturer, integrated supply chain under revenue-sharing contracts for coordination πm R πr R πd R πm M πr M πd M π m π r π d π I 注 : 取 p m = (1 + α m), w m = 2(1 + α m), p = (1 + α r), w r = 3; p d = (1 + α d ) 2, w d = 2(1 + α d ). 7 结束语研究表明, 在资金约束供应链且确定性需求下, 第三方金融机构有动力为制造商或零售商商提供融资服务, 而且, 制造商与零售商都有激励进行外部融资并参与供应链定价决策. 其次, 供应链付款方式的选择条件以融资服务利率为参考依据, 并在一定利率条件下, 延期付款下零售商, 制造商以及整体供应链利润都不小于准时付款与提前付款下. 再次, 以集中控制下供应链最优利润为参考, 提出各付款方式下优化整体供应链利润的定价策略, 从而设计收益共享契约的协调机制, 实现供应链各方以及整体供应链最优利润的帕累托改进. 最后通过算例进一步检验了付款方式选择条件与收益共享契约的有效性. 然而, 本文模型中延期付款与提前付款方式中都没有考虑由于延期或提前而产生的资金成本 ; 另外, 未考虑制造商或零售商存在期初资金的情形 ; 最后未考虑多周期下的动态定价策略. 希望在未来的研究中对上述内容进一步论述. 参考文献 : [1] Petersen M A, Rajan R. Trade credit, theory, and evidence. The Review of Financial Studies, 1997, 10(3): [2] 王文利, 骆建文. 零售商提前支付与货款担保下的供应商融资策略. 管理工程学报, 2013, 27(1): Wang W L, Luo J W. Strategies for financing suppliers based on retailers repayment and loan guarantee. Journal of Industrial Engineering Management, 2013, 27(1): (in Chinese)

9 第 4 期沈建男等 : 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略 521 [3] Lariviere M A, Porteus E L. Selling to the newsvendor: An analysis of price-only contracts. Manufacturing & Service Operations Management, 2001, 3(4): [4] Cachon G P. The allocation of inventory risk in a supply chain: Push, pull, and advance-purchase discount contracts. Management Science, 2004, 50(2): [5] Ling X D, Kaijie Z. Two-wholesale-price contracts: Push, pull, and advance-purchase discount contracts. Manufacturing & Service Operations Management, 2007, 9(3): [6] Buzacott J A, Zhang R Q. Inventory management with asset based financing. Management Science, 2004, 50(9): [7] Chao X, Chen J, Wang S. Dynamic inventory management with financial constraints. Naval Research Logistics, 2008, 55(8): [8] Li L, Shubik M, Sobel M J. Control of dividends, capital subscriptions, and physical inventories. Management Science, 2013, 59(5): [9] Dada M, Hu Q J. Financing newsvendor inventory. Operations Research Letters, 2008, 36(5): [10] 白世贞, 徐娜. 基于存货质押融资的质押率决策研究. 系统工程学报, 2013, 28(5): Bai S Z, Xu N. Study of loan-to-value ratios decisions on inventory financing. Journal of Systems Engineering, 2013, 28(5): (in Chinese) [11] 占济舟, 张福利, 赵佳宝. 供应链应收账款融资和商业信用联合决策研究. 系统工程学报, 2014, 29(3): Zhan J Z, Zhang F L, Zhao J B. Research on decision-making with supply chain accounts receivable financing combined trade credit. Journal of Systems Engineering, 2014, 29 (3): (in Chinese) [12] Love I, Preve L A, Allende V S. Trade credit and bank credit: Evidence from recent financial crises. Journal of Financial Economics, 2007, 83(2): [13] Yang X. The role of trade credit in the recent subprime financial crisis. Journal of Economics and Business, 2011, 63(5): [14] Panos K, Zhao W H. Financing the newsvendor: Supplier vs. bank, and the structure of optimal trade credit contracts. Operations Research, 2012, 60(3): [15] Bing J, Chen X F, Cai G S. Equilibrium financing in a distribution channel with capital constraint. Production and Operatoins Management, 2012, 21(6): [16] Goyal S K. Economic order quantity under conditions of permissible delay in payments. Journal of the Operational Research Society, 1985, 36(4): [17] Chung K J, Huang T S. The optimal retailer s ordering policies for deteriorating items with limited storage capacity under trade credit financing. International Journal of Production Economics, 2007, 106(1): [18] 李明芳, 王道平, 李锋. 基于现金折扣和延期支付条件下变质产品的补货策略. 管理评论, 2011, 23(4): Li M F, Wang D P, Li F. Deteriorating items ordering policies under cash discount and trade credit policy. Management Review, 2011, 23(4): (in Chinese) [19] Raghavan N R, Mishra V K. Short-term financing in a cash constrained supply chain. International Journal of Production Economics, 2011, 134(2): [20] Cachon G P, Lariviere M A. Supply chain coordination with revenue-sharing contracts: Strengths and limitiations. Management Science, 2005, 51(1): [21] 但斌, 徐广业. 随机需求下双渠道供应链协调的收益共享契约. 系统工程学报, 2013, 28(4): Dan B, Xu G Y. Revenue sharing contract for dual-channel supply chain coordination with stochastic demand. Journal of Systems Engineering, 2013, 28(4): (in Chinese) 作者简介 : 沈建男 (1981 ), 男, 江苏苏州人, 博士生, 研究方向 : 供应链金融, rainboy @126.com; 骆建文 (1966 ), 男, 上海人, 博士, 教授, 博士生导师, 研究方向 : 供应链金融与供应链协调, jwluo@sjtu.edu.cn; 李超 (1985 ), 男, 上海人, 博士生, 研究方向 : 供应链金融, excellentlichao@yeah.net.

管理科学软科学 2013 年 6 月第 27 卷第 6 期 ( 总第 162 期 ) 9 10 11 12 2 3 3. 1 变量选择 1 CAR i 20 20 140 21 120 2 2 i CSP 66 16 1 1 1 / 2 / 0 3 4 + + 5-6 7 8

管理科学软科学 2013 年 6 月第 27 卷第 6 期 ( 总第 162 期 ) 9 10 11 12 2 3 3. 1 变量选择 1 CAR i 20 20 140 21 120 2 2 i CSP 66 16 1 1 1 / 2 / 0 3 4 + + 5-6 7 8 软科学 2013 年 6 月第 27 卷第 6 期 ( 总第 162 期 ) 管理科学叶陈刚, 王 ( 对外经济贸易大学国际商学院, 北京 100029) 2012-10 - 12 国家社会科学基金重点项目 ( 10AZD014) ; 国家自然科学基金项目 ( 70672060) ; 教育部人文社会

第 32 卷第 4 期 2017 年 8 月 系统工程学报 JOURNAL OF SYSTEMS ENGINEERING Vol.32 No.4 Aug 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略 沈建男 1, 骆建文 1, 李超 2 (1. 上海交通大学安泰经济与管理学院, 上海 2000

第 32 卷第 4 期 2017 年 8 月系统工程学报 JOURNAL OF SYSTEMS ENGINEERING Vol.32 No.4 Aug 不同付款方式下资金约束供应链的定价策略沈建男 1, 骆建文 1, 李超 2 (1. 上海交通大学安泰经济与管理学院, 上海 2000