赛可达实验室测试报告 参测厂商 : 测试产品 : 测试时间 : 17 家杀毒软件厂商 全球中文杀毒软件 2013 年第三季度

Test Report 2013 中文杀毒软件测试 报告

赛可达实验室测试报告 参测厂商 : 测试产品 : 测试时间 : 17 家杀毒软件厂商 全球中文杀毒软件 2013 年第三季度

目录 1 实验室介绍... 1 1.1 西海岸实验室... 1 1.2 赛可达实验室... 1 1.3 联系方式... 2 2 测试产品... 3 3 测试环境... 4 4 测试项目... 5 5 保护能力测试... 6 5.1 静态扫描... 6 5.2 静态扫描得分对比... 6 5.3 动态测试... 7 5.4 动态测试得分对比... 8 5.5 清除能力测试概述... 9 5.6 清除能力得分对比... 9 5.7 钓鱼挂马测试概述... 10 5.8 钓鱼挂马得分对比... 11 6 用户体验测试... 12 6.1 误报测试... 12 6.2 弹框控制... 13 6.3 图片浏览... 14 6.4 文件复制... 15 6.5 安装程序... 17 6.6 开机 关机时间... 18 6.7 网页加载时间... 20 6.8 游戏加载时间... 21 6.9 视频加载时间... 22 6.10 Office 文档加载时间... 24 6.11 运行其他程序... 25 6.12 静态扫描所用时间对比... 26 6.13 安装 卸载... 27 7 测试结果对比... 28 7.1 保护能力对比... 28 7.2 用户体验得分对比... 29 7.3 总分对比... 30

1 实验室介绍 1.1 西海岸实验室 西海岸实验室 (West Coast Labs) 是全球顶尖的独立第三方权威测评认证服务机构, 专注于网络信息安全产品的测评认证 在测试中采用极为严格的标准流程和世界领先技术, 并强调产品在真实环境中的性能表现 西海岸实验室旗下著名的 Checkmark 认证已成为网络安全业界衡量产品水平的标杆, 并成为产品通向国际市场的通行证, 发展到今天, 其认证标准已被全球认可为最值得信赖的指标之一 西海岸实验室所测试的产品种类及产品数量均居世界首位, 其测试的产品及功能范围覆盖网络安全软硬件各个方面, 包括防火墙 UTM 病毒查杀 手机安全 云安全 反垃圾邮件, 以及 VPN IPS 上网行为管理 漏洞检测等等 几乎所有国际知名厂商都参加过西海岸实验室的测评认证 西海岸实验室凭借自己深厚的技术实力和广阔的全球市场资源, 帮助网络信息安全厂商提升产品竞争力并走向全球市场 1.2 赛可达实验室 作为西海岸实验室的中国测评认证机构, 赛可达实验室依附西海岸实验室世界领先的测评技术实力和数年丰富的国际测评经验, 为网络信息安全厂商提供 公正 中立 科学 严谨 的权威第三方测评认证服务 测试严格采用西海岸实验室的测试标准体系和技术, 强调产品在真实环境中特别是在中国实际互联网环境下的性能表现 测试业务范围, 包括防火墙 UTM 反病毒 手机安全 云安全 反垃圾邮件, 以及 VPN IPS 上网行为管理 漏洞检测等网络信息安全软硬件产品和相关功能 更为重要的是, 赛可达实验室拥有具国际专业水平的测试人员, 不仅为网络信息安全厂商提供标准的测试认证, 还 1

根据客户实际需求提供定制化的测试服务 通过认证的产品, 都将获 得著名的 Checkmark 东方之星 证书, 以证明其具有国际水平的卓 越性能表现 1.3 联系方式 赛可达实验室 - 西海岸实验室 ( 中国 ) 网址 :www.skdlabs.com 地址 : 北京市海淀区海淀大街 3 号鼎好电子大厦 A 座 18 层 A1822 邮编 :100080 电话 :8269 6081 传真 :8269 6082 2

2 测试产品 厂商 测试产品 avast Avast! 网络安全软件 8.0 AVG AVG Antivirus Free 2013 小红伞 Avira Internet Security 2013 Bitdefender Bitdefender 互联网安全套装 2012 ESET ESET NOD32 防病毒 6.0 江民 江民速智版杀毒软件 卡巴斯基卡巴斯基安全部队 2013 金山 新毒霸 悟空 SP3.5 McAfee 网络安全实时防御套装 2013 微软 Microsoft Security Essentials 4.2.223.0 Panda 熊猫安全互联网安全 2013 奇虎 360 杀毒 4.0 瑞星 瑞星杀毒软件 V16 赛门铁克 诺顿网络安全特警 20.3.0.36 腾讯 腾讯电脑管家 8.0 趋势 PC-cillin 2013 云安全软件全功能版增强版 6.0 费尔 费尔智能杀毒 8 3

3 测试环境 本次测试环境为 win7 x64 简体中文家庭高级版, 其中安装了超过 15 款的国内常用软件, 以模拟中国用户的真实计算机环境 下表为部分 安装的软件 : 名称版本 MD5 Winrar 4.2 37054133847D65455DA57E0199A8CE16 谷歌浏览器 22.0.1220.95m 8B65EDE6F97087A23298810DF797FB1B 暴风影音 5.23.0328 1C74E466F54A1657312C92691B1B69D1 千千静听 7.0 36D1911810915BDCDE653FE36226FD15 QQ2013 2013 E43B20D37F3EC487F9518EA3D1688366 迅雷 7.2.13.3882 4568F30B8FAF12C4D01EFC4098CB45A7 搜狗输入法 6.5 AD72ADDAFF2DBB56AA4FED070BE32FF5 Windows 优化大师 7.99.12.301 9653D6E58338DB85BDF7F3CDD062EA22 有道词典 5.4 C7D8DF9581AB4BFABF491B84EBDFB9CA Adobe Reader 11.0.01 3A7A5F9DA27C00D455DF175E3179FB15 Foxmail 7.0 9D49509781B755B4DD23FBC36FCC63B2 WPS 8.1.0.3602 A75370526ABE1A809EADBB6FCCDEF9D6 91 手机助手 3.2.9.1510 F868694D0F4CF021835A267923F45398 飞信 2013 2104F1010D6F915FA2251E05970A99ED Adobe Flash Player 11.7.700.128 699DD9C388BBAEF4731C87E7608119E3 4

4 测试项目 测试项 最高分值 静态扫描 15 动态测试 15 感染型病毒清除 10 恶意 钓鱼欺诈网址拦截 10 用户体验 误报 5 扫描时间 1 弹框控制 1 浏览图片 1 复制文件 1 安装其他程序 1 开关机 1 网站加载 1 运行游戏 1 运行音频视频 1 运行 Office 办公文档 1 运行其它程序 1 安装 卸载 1 本次测试最高分值 :67 分 5

5 保护能力测试 5.1 静态扫描 本次测试选取了中国最流行的 12,000 个病毒样本 按照病毒流 行度将样本分为 5 个组, 并对每个组分配不同的权重值 得分计 算公式 : 15-5/2400 x G1 4/2400 x G2 3/2400 x G3 2/2400 x G4-1/2400 x G5 Gx 是在 x 组漏检的样本数量 本项最高分值 :15 分 5.2 静态扫描得分对比 厂商 得分 查杀率 卡巴斯基 14.91 99.41% 腾讯 14.83 99.13% Bitdefender 14.23 94.72% AVG 14.01 93.39% 瑞星 13.71 88.84% 360 13.62 90.60% avast 13.58 90.51% 6

金山 13.52 89.40% 赛门铁克 13.47 89.24% McAfee 13.35 88.75% 趋势科技 13.01 86.36% 微软 12.27 81.28% Panda 11.95 78.80% ESET 11.83 79.05% 江民 11.83 78.80% 费尔 11.31 74.94% avira 11.07 81.97% 化 其中表中标红的厂商由于病毒样本分配的权重而产生了排名变 5.3 动态测试 动态测试的主要测试方式 : 下载保护 文件复制和目录浏览 样 本同样分为 5 组 根据样本流行度, 对每组赋予不同的权重 本项最 高分值 :15 分 7

5.4 动态测试得分对比 厂商 动态得分查杀率 卡巴斯基 14.76 98.38% 腾讯 14.75 98.55% avira 14.19 94.50% Bitdefender 14.13 94.08% AVG 14.01 93.46% avast 13.75 91.68% 江民 13.6 90.48% 瑞星 13.55 88.32% 360 13.47 89.08% McAfee 13.44 89.22% 趋势科技 12.94 85.77% 微软 12.4 82.16% 赛门铁克 12.03 81.58% 金山 11.65 76.52% 费尔 11.19 73.44% Panda 10.96 72.73% ESET 8.79 66.64% 其中表中标红的厂商由于病毒样本分配的权重而产生了排名变化 8

5.5 清除能力测试概述 测试样本数 :100 主要感染型病毒家族名称为 :Alman,dundun, hidfold,induce,sality,virut,parite 等 清除成功并清除后 可以正常运行每个文件得 0.1 分 本项最高分值 :10 分 如下情况不得分 : 没有识别 识别后删除文件 清除失败 显示清除成功实际无法正常运行 5.6 清除能力得分对比 厂商 清除能力得分 卡巴斯基 7.9 微软 7.1 McAfee 7.1 Bitdefender 6.2 赛门铁克 6.1 趋势科技 6.1 Panda 5.9 9

360 5.7 瑞星 5.3 腾讯 5.3 江民 5.2 Avira 4.9 ESET 4.5 金山 3.8 AVG 3.5 avast 2.1 费尔 0.4 5.7 钓鱼挂马测试概述 测试网址总数 :500 选取了最新出现的中文钓鱼网站 本项最高分值 :10 分 主要测试杀毒软件对最新的钓鱼网站等的防御拦截能力 因挂马钓鱼网站实时性较强, 所以得分公式为 : 拦截总数 /( 测试网址总数 - 失效数 )* 10 10

5.8 钓鱼挂马得分对比 厂商 恶意 钓鱼欺诈网址拦截 腾讯 8.42 360 7.32 微软 5.80 赛门铁克 3.86 avast 3.74 趋势科技 3.23 金山 2.20 Panda 1.99 McAfee 0.66 AVG 0.46 卡巴斯基 0.45 瑞星 0.32 ESET 0.21 Bitdefender 0.11 Avira 0.04 江民 0.00 费尔 0.00 11

6 用户体验测试 6.1 误报测试 测试方法 : 本次测试环境为 win7 x64 简体中文家庭高级版, 其中安装了超过 15 款的国内常用软件, 以模拟中国用户的真实计算机环境 将杀毒软件升级至最新病毒库, 对测试机进行扫描 本项最高分值 :5 分 误报一个文件扣一分, 最低得分为 0 分 测试结果 : 厂商 误报得分 360 5 avast 5 AVG 3 Avira 5 Bitdefender 5 ESET 5 McAfee 3 Panda 5 费尔 5 江民 5 金山 5 12

卡巴斯基 5 趋势科技 5 瑞星 5 赛门铁克 5 腾讯 5 微软 5 6.2 弹框控制 测试方法 : 主要测试在杀毒扫描过程中, 弹框提示的可控性 本项最高 分值 :1 分 测试结果 : 厂商 弹框控制得分 瑞星 1 avast 1 AVG 1 Bitdefender 1 ESET 1 卡巴斯基 1 Panda 1 13

赛门铁克 1 趋势科技 1 360 0 腾讯 0 金山 0 微软 0 江民 0 费尔 0 avira 0 McAfee 0 6.3 图片浏览 测试方法 : 测试在开启杀毒软件监控的情况下, 打开图片所花费的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商 浏览图片时间 ( 毫秒 ) 360 2670 腾讯 2996 江民 3126 14

微软 3528 瑞星 4026 avast 4102 AVG 5204 ESET 5227 Panda 5672 金山 6196 赛门铁克 6508 avira 7173 卡巴斯基 7761 McAfee 11904 Bitdefender 13258 趋势科技 15217 费尔 19373 6.4 文件复制 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 复制指定文件所花费的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 15

厂商 文件复制时间 ( 毫秒 ) 费尔 17715 江民 23751 avira 23794 金山 23986 360 24025 avast 24092 腾讯 24127 ESET 24201 微软 24204 McAfee 24266 趋势科技 24326 Panda 24376 Bitdefender 24481 AVG 24598 卡巴斯基 24685 赛门铁克 27278 瑞星 28623 16

6.5 安装程序 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 安装指定程序所花费的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商 安装程序时间 ( 毫秒 ) 瑞星 15837 Panda 49734 腾讯 51758 avira 62096 卡巴斯基 66022 360 66330 AVG 68500 ESET 69578 微软 71883 江民 75200 费尔 78250 金山 93497 Bitdefender 96233 avast 99364 17

McAfee 126585 趋势科技 145368 赛门铁克 182032 6.6 开机 关机时间 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 系统开机 关机所花费的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商 开机 ( 秒 ) ESET 153 McAfee 154 avast 155 360 157 腾讯 157 趋势科技 158 avira 162 卡巴斯基 164 AVG 165 18

赛门铁克 167 微软 168 金山 173 江民 188 瑞星 200 Bitdefender 201 费尔 205 Panda 281 厂商 关机 ( 秒 ) 江民 16 腾讯 17 Bitdefender 18 avira 42 费尔 44 McAfee 44 金山 45 微软 45 瑞星 46 ESET 46 趋势科技 46 avast 47 19

Panda 51 卡巴斯基 52 360 53 AVG 74 赛门铁克 88 6.7 网页加载时间 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 使用测试网页打开网站所花费 的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商 网页加载时间 ( 毫秒 ) 腾讯 20085 avast 21440 ESET 21889 趋势科技 22420 Bitdefender 24059 金山 27304 360 28794 20

江民 29406 avira 31198 AVG 31856 卡巴斯基 37140 瑞星 37854 McAfee 40872 微软 44920 费尔 54334 Panda 58854 赛门铁克 65520 6.8 游戏加载时间 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 运行一款主流游戏所花费的加 载时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商游戏加载时间 ( 毫秒 ) 卡巴斯基 9542 avast 9552 21

金山 9641 腾讯 9697 ESET 9826 瑞星 9882 Panda 10130 江民 10183 360 10388 Bitdefender 10539 avira 10681 AVG 10728 微软 10941 McAfee 11279 费尔 12213 赛门铁克 12757 趋势科技 19480 6.9 视频加载时间 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 运行视频所花费的时间, 越短 越好 本项最高分值 :1 分 22

测试结果 : 厂商 视频加载时间 ( 毫秒 ) AVG 10498 avast 10562 腾讯 10586 avira 10680 Panda 10749 江民 10751 微软 10765 卡巴斯基 10803 费尔 10876 瑞星 10889 趋势科技 11091 ESET 11093 金山 11188 360 11768 Bitdefender 11862 McAfee 12511 赛门铁克 13336 23

6.10 Office 文档加载时间 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 打开 Office 文档所花费的时 间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : Office 文档加载时间 厂商 ( 毫秒 ) AVG 10893 微软 10938 ESET 10957 腾讯 11065 瑞星 11113 金山 11143 avast 11188 江民 11330 avira 11386 McAfee 11551 卡巴斯基 11721 费尔 12166 360 13770 24

赛门铁克 14055 趋势科技 14941 Bitdefender 15556 Panda 15586 6.11 运行其他程序 测试方法 : 开启杀毒软件监控的情况下, 运行其他程序所花费的时间, 越短越好 本项最高分值 :1 分 测试结果 : 厂商 运行其他程序 ( 毫秒 ) 江民 3180 avast 3191 腾讯 3215 AVG 3216 ESET 3246 趋势科技 3248 金山 3251 微软 3255 Bitdefender 3266 25

瑞星 3272 avira 3285 Panda 3287 费尔 3327 卡巴斯基 3418 McAfee 3419 360 3444 赛门铁克 4413 6.12 静态扫描所用时间对比 本项最高分值 :1 分 厂商 扫描时间 ( 分 ) 360 6 腾讯 7 Avira 11 金山 14 费尔 18 avast 18 江民 21 26

AVG 25 赛门铁克 30 瑞星 31 McAfee 45 卡巴斯基 50 Bitdefender 60 Panda 67 ESET 100 微软 235 趋势科技 >300 6.13 安装 卸载 针对测试产品在实际测试环境中, 安装和卸载时的具体表现 本项最高分值 :1 分 所有测试产品都提供了较好的安装卸载 27

7 测试结果对比 7.1 保护能力对比 保护能力包括静态扫描 动态测试 病毒清除能力及钓鱼恶意网站拦 截 厂商 保护能力得分 腾讯 43.30 360 40.10 卡巴斯基 38.02 微软 37.57 赛门铁克 35.46 趋势科技 35.28 Bitdefender 34.66 McAfee 34.55 avast 33.17 瑞星 32.88 AVG 31.98 金山 31.17 Panda 30.81 江民 30.64 Avira 30.19 28

ESET 25.33 费尔 22.90 7.2 用户体验得分对比 厂商 用户体验得分 avast 13.69 瑞星 13.52 ESET 13.37 腾讯 13.17 卡巴斯基 13.08 江民 12.75 Avira 12.50 金山 12.35 Panda 12.12 360 11.96 Bitdefender 11.96 微软 11.54 AVG 11.48 费尔 11.36 趋势科技 10.66 赛门铁克 10.39 29

McAfee 9.14 7.3 总分对比 通过东方之星认证的最低得分要求是 45 分 厂商 总分 腾讯 56.47 360 52.06 卡巴斯基 51.09 微软 49.11 avast 46.86 Bitdefender 46.62 瑞星 46.39 趋势科技 45.94 赛门铁克 45.85 McAfee 43.69 金山 43.52 AVG 43.45 江民 43.39 Panda 42.92 Avira 42.68 ESET 38.70 30

费尔 34.26 腾讯 360 卡巴斯基总得分超过 50 分, 获得东方之星产品推荐奖 31

2013 SKD Labs, Inc. All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, photocopied, stored on a retrieval system, or transmitted without the express written consent of the authors. Please note that access to or use of this document is conditional on the following: 1. The information in this document is believed by SKD Labs to be accurate and reliable at the time of publication, but is not guaranteed. All use of and reliance on this document are at the reader s sole risk. SKD Labs is not liable or responsible for any damages, losses, or expenses arising from any error or omission in this document. 2. NO WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED ARE GIVEN BY SKD LABS. ALL IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, AND NON- INFRINGEMENT ARE DISCLAIMED AND EXCLUDED BY SKD LABS. IN NO EVENT SHALL SKD LABS BE LIABLE FOR ANY CONSEQUENTIAL, INCIDENTAL OR INDIRECT DAMAGES, OR FOR ANY LOSS OF PROFIT, REVENUE, DATA, COMPUTER PROGRAMS, OR OTHER ASSETS, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY THEREOF. 3. This document does not constitute an endorsement, recommendation, or guarantee of any of the products (hardware or software) tested or the hardware and software used in testing the products. The testing does not guarantee that there are no errors or defects in the products or that the products will meet the reader s expectations, requirements, needs, or specifications, or that they will operate without interruption. 4. This document does not imply any endorsement, sponsorship, affiliation, or verification by or with any organizations mentioned in this report. 5. All trademarks, service marks, and trade names used in this document are the trademarks, service marks, and trade names of their respective owners. 32