48 期學員法學研究報告 819 計畫外懷孕之民事損害賠償責任結紮失敗案甲與乙為夫妻, 甲乙因家庭經濟不佳, 商量後決定不再生第 2 個小孩, 並由甲至丙醫院進行結紮手術, 由

818 計畫外懷孕之民事損害賠償責任計畫外懷孕之民事損害賠償責任指導老師 : 王千維撰寫學員 : 許嘉仁壹前言貳定義參比較法上的觀察一英國二美國三加拿大四德國肆案例解析一甲之請求 ( 一 ) 請求權基礎 ( 二 ) 損害賠償範圍二乙之請求 ( 一 ) 請求權基礎 ( 二 ) 損害賠償範圍三戊之請求四己之請求伍結論

48 期學員法學研究報告 819 計畫外懷孕之民事損害賠償責任結紮失敗案甲與乙為夫妻, 甲乙因家庭經濟不佳, 商量後決定不再生第 2 個小孩, 並由甲至丙醫院進行結紮手術, 由丁醫師進行實際結紮手術, 然丁於手術中發生疏失, 並未將輸精管結紮完成, 導致手術完畢後不久, 乙再度懷孕, 並生下健康的小孩戊 ; 於懷孕期間, 乙因懷孕請假 3 個月, 乙之僱主己不得不請臨時工暫時取代乙之工作, 則甲乙戊己有無法律上救濟途徑? 壹前言隨著醫療技術的發展, 人們對於胎兒的生命愈來愈可以掌握, 父母得基於優生或家庭經濟的考量而決定是否懷孕或墮胎, 然醫療手術之成功, 除了科技的有限性外, 亦涉及醫師的專業知識技術與醫療設備優良與否, 稍有不慎即可能導致醫師與病人間之爭執, 而因此進行訴訟, 使得法院有機會思考新的法律爭議, 例如 : 計畫外生育 (wrongful birth) 計畫外生命 (wrongful life) 與計畫外懷孕 (wrongful pregnancy) 計畫外生育與計畫外生命之議題, 國內學者論述詳細 1, 本文不再贅述本文專注於探討計畫外懷孕之議題, 又因搜尋我國法院判決並未搜尋到計畫外懷孕之案件 2, 故本文將以結紮失敗案作為實際探討之案例, 逐一檢討其請求權基礎, 並期待透過各國法院實務見解之比較, 供作將來我國法院遇到此問題時之參考貳定義計畫外懷孕 (wrongful pregnancy), 是指父母因生下非其所預期但健康的小孩而提起之訴訟, 不同於計畫外生育 (wrongful birth), 是指父母因生下非其所 1 侯英泠, 計畫外生命與計畫外生育之民事上賠償責任之爭議, 成大法學第 4 期, 頁 181-220, 2002 年 12 月 ; 侯英泠, 計畫外生育與非財產上損害賠償 --- 評最高法院 90 年度台上字第 468 號民事判決, 台灣本土法學第 47 期, 頁 63-76,2003 年 6 月 ; 陳忠五, 產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任 --- 從新光醫院唐氏症事件論我國民事責任法的新課題, 臺大法學論叢第 34 卷第 6 期, 頁 51 以下,2005 年 11 月 ; 王澤鑑, 財產上損害賠償 ( 二 )--- 為新生命負責 : 人之尊嚴與損害概念 Wrongful birth and Wrongful life, 月旦法學雜誌第 131 期, 頁 136-150,2006 年 4 月 2 網站 : 司法院法學資料檢索系統 (http://jirs.judicial.gov.tw/index.htm)( 查訪日期 :2008 年 7 月 27 日 )

820 計畫外懷孕之民事損害賠償責任預期而身體殘障的小孩而提起之訴訟 3 參比較法上的觀察一英國於 Macfarlane and Another v. Tayside Health Board 4 中, 醫師於對丈夫完成結紮手術後, 告訴丈夫 (Mr. McFarlane) 與妻子 (Mrs. McFarlane) 手術已成功, 其無庸再繼續採取避孕措施, 然實際上, 手術並未成功因此, 妻子又懷孕了, 並生下健康的小孩丈夫與妻子遂以自己為原告, 爰依侵權行為損害賠償請求權起訴請求賠償扶養小孩之扶養費, 及妻子所受之精神上痛苦 (pain, suffering, and distress) Lord Steyn 於比較完美國加拿大澳洲紐西蘭德國及法國等國家對計畫外懷孕議題之法律見解後, 以為對此爭議之解決, 應透過所謂的正義 (justice) 概念出發若採取矯治正義 (corrective justice) 概念, 即要求不法侵害他人之行為人應填補被害人所受之損害, 則本案原告之扶養費請求應為有理由, 然若採取分配正義 (distributive justice), 即應將被害人所受之損害合理地分配於社會成員中, 則本案原告之扶養費請求應為無理由, 蓋 : 若問地下鐵之通勤者此問題 : 非所預期但為健康小孩的父母得否向醫師或醫院請求相當於扶養小孩至成年 ( 例如 : 約 18 歲 ) 的費用的賠償? 雖然我沒有詢問過倫敦地下鐵的通勤同事此問題, 但是, 我確定絕大多數的一般人會堅決地回答 : 不! 5 因此,Lord Steyn 以為原告扶養費之請求為無理由又因 Lord Steyn 並非以法律要件層層地邏輯思考, 所以其加以說明法官對於問題的道德上答案或案件的正義是英美法的力量之一 ; 在困難及不確定的情況, 重要的並不是法官的主觀看法, 而是法官合理地相信一般人民所認為對的東西 6, 即強調英美法的常識 (commen sense) 3 雖有以為計畫外生育 (wrongful birth) 是指父母因生下非其所預期但健康的小孩而提起之訴訟, 例如 :Macfarlane and Another v. Tayside Health Board, 2 A.C. 59 (2000), per Lord Steyn; 然本文參照 Markesinis 之定義而採之,Markesinis/Unberath, The German Law of Torts 4th edn (Oxford: Hart Publishing 2002), 186. 4 2 A.C. 59 (2000). 5 Ibid, per Lord Steyn. 6 Ibid, per Lord Steyn.

48 期學員法學研究報告 821 又妻子因醫師之手術過失受有人身損害 (personal injury), 故妻子就其所受之精神上痛苦 (pain, suffering, and distress) 請求非財產上損害賠償為有理由 7 二美國於美國, 婦女之所以會生下非其所預期但健康的小孩是因醫師未履行告知義 8 務 (informed consent) 或因結紮手術的失敗而導致的對於上述二種案例類型中, 婦女得否請求扶養費損害賠償之爭議上, 多數見解是採取否定說 9 然而, 於 Burke v. Rivo 10, 法院以為, 若雙親之所以進行結紮手術是因經濟上之因素, 則雙親請求照顧小孩之扶養費損害賠償應予准許同樣地, 於 Marciniak v. Lundborg 11, 法院亦准許雙親之請求, 並以為給予扶養費損害賠償並不會傷害小孩, 亦不會貶損其人生的神聖不可侵犯性 7 於英國, 在人身損害訴訟 (actions for personal injury) 中, 若被害人受有精神上痛苦 (pain and suffering), 得請求非財產上損害賠償 (non-pecuniary damages),w.v.h. Rogers, Winfield and Jolowicz on Tort 14th edn (London: Sweet & Maxwell 1994), 647. 8 Schwartz, Kelly and Partlett, Prosser, Wade and Schwartz s Torts 11th edn (Foundation Press 2005), 477. 9 Alabama (Boone v. Mullendore, 416 So. 2d 718 (1982)); Alaska (M.A. v. United States, 951 P. 2d 851 (1998)); Arkansas (Wilbur v. Kerr, 628 SW. 2d 568 (1982)); District of Columbia (Flowers v. District of Columbia, 478 A. 2d 1073 (1984)); Florida (Fassoulas v. Ramey, 450 So. 2d 822 (1984)); Georgia (Atlanta Obstetrics & Gynecology Group v. Abelson, 398 SE. 2d 557 (1990)); Illinois (Cockrum v. Baumgartner, 447 NE. 2d 385 (1983), cert denied, 464 U.S. 846, 104 S.Ct. 149, 78 L.Ed 2d 139 (1983)); Iowa (Nanke v. Napier, 346 NW. 2d 520 (1984)); Kansas (Johnston v. Elkins, 736 P. 2d 935 (1987)); Kentucky (Schork v. Huber, 648 SW. 2d 861 (1983)); Louisiana (Pitre v. Opelousas General Hospital, 530 So. 2d 1151 (1988)); Maine (Macomber v. Dillman, 505 A. 2d 810 (1986)); Michigan (Rouse v. Wesley, 494 NW. 2d 7 (1992)); Missouri (Girdley v. Coats, 825 S.W. 2d 295 (1992)); Nebraska (Hitzemann v. Adam, 518 NW. 2d 102 (1994)); Nevada (Szekeres v. Robinson, 715 P. 2d 1076 (1986)); New Hampshire (Kingsbury v. Smith, 442 A. 2d 1003 (1982)); New Jersey (Gracia v. Meiselman, 531 A. 2d 1373 (1987) (obiter)); New York (O Toole v. Greenberg, 477 NE. 2d 445 (1985)); North Carolina (Jackson v. Bumgardner, 347 SE. 2d 743 (1986)); Ohio (Johnson v. University Hospitals of Cleveland, 540 NE. 2d 1370 (1989)); Oklahoma (Wofford v. Davis, 764 P. 2d 161 (1988)); Pennsylvania (Butler v. Rolling Hill Hospital, 582 A. 2d 1384 (1990)); Rhode Island (Emerson v. Magendantz, 689 A. 2d 409 (1997)); Tennessee (Smith v. Gore, 728 SW. 2d 738 (1987)); Texas (Terrell v. Garcia, 496 SW. 2d 124 (1973)); Utah (C.S. v. Nielson, 767 P. 2d 504 (1988)); Virginia (Miller v. Johnson, 343 SE. 2d 301 (1986)); Washington (McKernan v. Aasheim, 687 P. 2d 850 (1984)); West Virginia (James G. v. Caserta, 332 SE. 2d 872 (1985)); Wyoming (Beardsley v. Wierdsma, 650 P. 2d 288 (1982)). 10 406 Mass. 764 (1990). 11 153 Wis.2d 59 (1990).

822 計畫外懷孕之民事損害賠償責任雖然多數說否定扶養費損害賠償之請求, 然准許其他損害賠償之請求, 例如 : 結紮失敗之醫療費用懷孕之醫療費用繼續結紮之費用懷孕期間之薪資損害情緒悲痛 (emotional distress) 配偶權損害 (loss of consortium 12 ) 13 三加拿大早期, 法院基於公序良俗 (policy reasons) 而不准許扶養費損害賠償之請求 14, 然而, 於後續之計畫外懷孕判決中, 法院准許懷孕費用與扶養費損害賠償, 然須扣除因懷孕所帶來之愉悅 (an offset for emotional benefits) 15 ; 最近, 法院又於計畫外懷孕之案件中, 判決若父母是基於經濟上理由而決定不再生小孩, 則准許扶養費損害賠償 16, 然亦有法院判決不准許 17 四德國於 BGH NJW 1985, 2749, 原告 ( 母親 ) 已懷孕 4 次, 因此決定在第 5 次懷孕的第 8 週墮胎, 然而, 手術並未成功, 且發現失敗時已太遲, 無法進行第 2 次墮胎手術, 嗣後原告生下健康的小孩, 原告遂起訴請求扶養費損害賠償及非財產上損害賠償法院以為非財產上損害賠償有理由, 然扶養費損害賠償為無理由, 蓋墮胎契約之契約目的是為防止造成母親及小孩之損害, 而事實上, 該損害並未產生又於 BGH NJW 2000,1782, 因為原告 ( 母親 ) 即將進行可能對於胎兒有不良影響之手術, 所以原告遂進行檢查以判斷其是否懷孕 ; 雖原告之懷孕並未被檢查出來, 然該手術亦未因此對胎兒造成不良影響, 原告遂主張若其知道已懷孕, 則其會基於優生考量而進行墮胎, 故請求扶養費損害賠償法院以為原告之 12 定義 :A loss of the benefits that one spouse is entitled to receive from the other, including companionship, cooperation, aid, affection and sexual relations. Loss of consortium can be recoverable as damages from a tortfeasor in personal-injury or wrongful-death action. Bryan A. Garner, Black's Law Dictionary 8th edn (Thomson West 2004), 965. 13 Stretton, The Birth Torts: Damages for Wrongful Birth and Wrongful Life, DeakinLawRev 16 (2005). 14 Colp v. Ringrose, 3 L Med Q 72 (1976) (Aberta SCTD) (obiter); Doiron v. Orr, 86 DLR (3d) 719 (1978) (Ontario HC); Cataford v. Moreau, 114 DLR (3d) 585 (1978) (Québec SC) (obiter). 15 Suite v. Cooke, RJQ 514 (1993), 15 CCLT (2d) 15 (SC), affirmed RJQ 2765 (1995) (CA). 16 Kealey v. Berezowski, 136 DLR (4th) 708 (1996) (Ontario Court, General Division); MS v. Baker ABQB, 1032 (2001), 4 WWR 487 (2002) (obiter). 17 Mummery v. Olsson, OJ No 226 (2001) (Ontario Superior Court of Justice); MY v. Boutros, ABQB 362 (2002), 11 CCLT (3d) 271; Bevilacqua v. Altenkirk, BCSC 945 (2004); Roe v. Dabbs, BCSC 957 (2004).

48 期學員法學研究報告 823 請求為無理由, 蓋檢查契約之契約目的是為降低進行手術所造成之風險, 然事實上該風險並未實現, 因原告生下了健康的小孩, 故扶養費損害賠償並未包含在對原告所負之保護義務範疇於 BGHZ 124,128, 法院除就計畫外生育 (wrongful birth) 准許原告之扶養費損害賠償外, 亦強調於結紮失敗的案例中, 亦應予以准許, 蓋契約目的是為避免因扶養小孩所需承擔之經濟壓力 NJW 1995, 2407 亦採取相同見解 : 丈夫進行結紮手術, 然醫師未告知其於結紮手術後須再進行精子測試, 始得確定是否已喪失生殖能力, 導致丈夫與妻子生下第 6 個孩子, 故妻子以自己為原告, 起訴請求每月 430 馬克之扶養費損害賠償, 及因從懷孕第 3 個月起所造成之痛苦之 1000 馬克非財產上損害賠償聯邦最高法院以為, 依德國民法第 249 條, 醫師應使契約之他造回復至契約已履行之狀態, 本案中, 既然醫師是基於避免小孩所帶來之經濟負擔始訂立契約, 則其責任應包含使他造契約當事人免於遭受契約所欲避免之經濟負擔, 因此原告所受之損害包含扶養費之請求肆案例解析一甲之請求 ( 一 ) 請求權基礎甲與丙訂立醫療契約, 基於契約之目的在於完成結紮手術, 故應定性為承攬契約又丙利用其履行輔助人丁履行債務, 惟丁所提供之給付具有瑕疵, 即結紮手術未成功, 有違一般具有專業醫療技術之善良管理人注意義務, 具可歸責之事由, 且應視為丙之可歸責事由 ( 民法第 224 條 ), 故甲得依民法第 493 條請求修補瑕疵, 即請求再提供一次無瑕疵之結紮手術, 以履行契約義務, 或依民法第 495 條第 1 項請求損害賠償又我國實務並不以為承攬之規定為債務不履行之特別規定 18, 而是二請求權得同時並存主張, 故基於上述說明, 甲亦得依民法第 227 條主張不完全給付請求權, 請求修補瑕疵及賠償損害 18 然有動搖之趨勢, 參照最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議, 以為民法第 514 條是民法第 125 條之特別規定

824 計畫外懷孕之民事損害賠償責任 ( 二 ) 損害賠償範圍 1 財產上損害若丙不願再提供無瑕疵之結紮手術, 則甲得向丙請求相當於再進行結紮手術之瑕疵損害賠償, 且無庸以甲已進行結紮手術為必要 ( 民法第 213 條第 3 項 ), 然甲取得損害賠償後, 應將該賠償使用於進行結紮手術之上, 若非使用於進行結紮手術, 則基於民法第 213 條第 3 項必要之意旨, 甲應對丙負不當得利返還義務 19 ; 至於因乙懷孕而額外支出費用 ( 例如 : 產前檢查費用 ) 或將來須負擔之扶養費 20, 均屬純粹經濟上損失 21, 為契約之保護客體, 且若非丙之瑕疵給付或不完全給付, 則該費用即不會產生, 又因結紮失敗通常會導致懷孕, 復按一般情形而言, 懷孕須進行產前檢查, 以保護孕婦與胎兒, 故丙之瑕疵給付與該額外支出及扶養費間具相當因果關係 22, 且就契約保護目的而言, 甲曾向丙提及是因家庭經濟而須結紮, 雖該陳述尚不足以成為契約之點, 然已足使丙瞭解契約目的為何而得以預見, 故額外支出與扶養費均在契約保護目的範疇 ; 另丙不得抗辯甲乙間之性交已中斷因果關係, 蓋夫妻間之性交為夫妻生活關係之一環, 尚不足以超越結紮失敗之原因而成為獨立之原因, 且若以為丙之抗辯有理由, 即意謂性關係和諧之法益大於財產權之保護, 非無疑問 19 王千維, 由民法第二百十三條第三項之修正看我國民法物之損害賠償責任理念之變動, 政大法學評論第 74 期, 頁 27-28,2003 年 6 月然亦有以為, 取得之損害賠償是否用於回復原狀, 在所不問, 王澤鑑, 民法概要, 頁 237,2007 年 8 月增訂新版 20 21 扶養費損害賠償更詳細之說明, 請參閱乙之請求部分又有以為生育自主權包含以服用藥物避孕或施行結紮手術以從事計畫生育, 王澤鑑, 財產上損害賠償 ( 二 )--- 為新生命負責 : 人之尊嚴與損害概念 Wrongful birth and Wrongful life, 月旦法學雜誌第 131 期, 頁 140,2006 年 4 月若依此說, 丙是侵害甲之生育自主權, 蓋致甲乙決定進行結紮手術之目的落空, 故額外支出與扶養費即屬因權利受侵害而發生之結果損害, 得否受到賠償須經責任範圍因果關係之檢驗然本文對於生育自主權之內涵以為尚待研究, 故不擬以生育自主權為案例解析之重點 22 我國實務對於相當因果關係之見解, 參照最高法院 96 年度台上字第 2032 號判決要旨

48 期學員法學研究報告 825 二乙之請求 2 非財產上損害 ( 一 ) 請求權基礎美國法律見解承認丈夫得以配偶權 (loss of consortium) 受侵害而請求非財產上損害賠償 23 24, 然我國是否應予承認, 非無疑問蓋非財產上損害賠償以法律有特別規定者為限, 故民法第 495 條非請求非財產上損害之請求權基礎 ; 然甲是否得依民法第 227 條之 1 請求非財產上損害賠償, 應予探討民法第 227 條之 1 雖僅規定人格權, 然基於該條之立法理由是為避免因請求權基礎為債務不履行或侵權行為而導致損害賠償範圍有所歧異, 故應以為人格權除人格法益外, 亦應包含身分法益, 即民法第 227 條之 1 亦準用民法第 195 條第 3 項本案中, 甲若主張因丙之不完全給付, 致乙懷孕, 是屬侵害其與乙之身分法益, 爰依民法第 227 條之 1 準用民法第 195 條第 3 項請求賠償然乙之懷孕是為家庭帶來新生命, 縱使一時間因新生命之到來而手忙腳亂或爭吵或不願進行性交, 亦不因此使夫妻間之婚姻關係惡化, 反而可能藉此而彼此溝通更認識對方, 故甲之非財產上損害賠償之請求為無理由乙非醫療契約當事人, 故可能之請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權而檢討侵權行為損害賠償請求權之構成要件時, 最大的爭議即在於究有無權利受到侵害? 或僅是純粹經濟上損失? 蓋我國不同於英美法對於過失侵權責任之成立僅須行為人有過失, 被害人受有損害, 及過失與損害之間具因果關係 ( 事實上因果關係與法律上因果關 25 26 係 ); 我國傳統學說見解與部分實務見解以為民法第 184 條第 1 項前段之保護客體僅包含權利, 而不包含純粹經濟上損失, 至於同項後段之保護客體除權利外, 亦包含利益, 故本案之侵害客體之定性即為 23 Boone v. Mullendore, 416 So. 2d 718 (1982). 24 侵害配偶權所生之損害 (loss of consortium) 是屬非財產上損害,Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp., 12 Cal.3d 382 (1974). 25 26 王澤鑑, 侵權行為法 ( 一 ), 頁 79 以下,2003 年 10 月最高法院 86 年度台上字第 3760 號 89 年度台上字第 2560 號 93 年度台上字第 2453 號判決

826 計畫外懷孕之民事損害賠償責任重要按行為究為作為或不作為, 應就該行為於法律上之重要性予以評價, 而非單純以日常生活狀態判斷本案中, 丁結紮手術失敗, 甲乙均因信賴丁手術成功的專業意見而進行性交, 然實際上結紮手術卻失敗, 故丁創造了乙與甲性交即可能懷孕之危險狀態, 此時, 丁對乙應負有告知結紮手術失敗之作為義務, 蓋丙之受僱人丁是對甲之身體為積極行為, 並未違反乙之意願及所負之不作為義務而對乙之身體為積極行為, 於法律之評價上, 丙未將結紮手術失敗之訊息告知乙之不作為始具有法律上重要性復按個人對於自己之身體具有自主權限, 得決定是否及如何改變其身體, 應屬人格法益中之身體保護之範疇本案中, 丁未履行告知之作為義務, 使甲乙因性交而懷孕, 且乙並未在自己自由意願下決定是否懷孕而改變自己之身體, 導致身體隨著時間的演進而不斷變化, 故應屬侵害乙之身體權 27 既丙是侵害乙之身體權, 因此乙得依民法第 184 條第 1 項前段向丁請求損害賠償, 或依民法第 188 條第 1 項請求丙負僱用人侵權責任 ( 二 ) 損害賠償範圍 1 財產上乙因懷孕所支出之額外費用, 例如 : 孕婦裝補品產前檢查等, 均是因結紮失敗導致懷孕所不可想像其不存在之結果損害, 且亦為依一般情形所會產生之損害, 然須依個案判斷其支出之必要性, 例如 : 孕婦裝一般品牌即可買得, 若乙所購買者為海外進口名牌孕婦裝, 即可能因欠缺必要性而無法受到完全填補又因懷孕而不得不在家休養, 致薪資因此減少或辭職, 則與丁未履行告知義務之行為具有因果關係, 故應亦屬得以請求賠償之範疇至於扶養費損害賠償, 無疑是財產上損害賠償最大之爭議 27 又有以為生育自主權包含以服用藥物避孕或施行結紮手術以從事計畫生育, 王澤鑑, 財產上損害賠償 ( 二 )--- 為新生命負責 : 人之尊嚴與損害概念 Wrongful birth and Wrongful life, 月旦法學雜誌第 131 期, 頁 140,2006 年 4 月若依此說, 丙亦侵害乙之生育自主權, 蓋致甲乙決定進行結紮手術之目的落空

48 期學員法學研究報告 827 就法律上邏輯之推演而言, 扶養費為因侵害身體權所致之結果損害, 且若丁有告知乙結紮失敗, 乙即有高度之或然率不與甲進行性交或採取避孕措施避免懷孕, 當無扶養費之支出, 又丁未履行告知義務 28, 依一般情形, 乙將信賴丁而以為結紮手術成功, 安心地與甲進行性交, 進而懷孕生子支出扶養費, 故丁之不作為與扶養費間具相當因果關係 ; 復乙與丙丁並未訂定結紮手術之醫療契約, 故不得依契約保護目的以為因果關係不存在 ; 另醫師法第 12 條之 1 規定 : 醫師診治病人時, 應向病人或其家屬告知其病情治療方針處置用藥預後情形及可能之不良反應, 就該法規保護目的而言, 是為避免病人之診療對配偶或關係人之生活身體或健康造成影響, 故乙因懷孕所產生之扶養費, 應是在法規保護目的範疇內, 而仍具因果關係, 就法感情而言, 以為扶養費損害非屬賠償範圍, 無非是以丁無從預見該損害之產生造成丁沈重之賠償負擔致小孩被物化父母於訴訟上誇張損害的範圍損害賠償範圍難確定等然而, 若詢問我國社會上一般理性之人若結紮手術失敗, 會導致何後果? 相信均會回答 : 懷孕! 何況丁為醫師, 具專業知識, 當知結紮手術失敗即可能導致乙懷孕而須負擔扶養費, 故以為丁無從預見, 實有違一般理性之人之認知又侵權行為人損害賠償責任之沈重是否為法律上所應考量, 非無疑問, 蓋若以為屬於考量的因素, 則只要侵權行為人很窮, 被害人所受之損害豈非均不可能受到完全填補! 有違損害填補原則, 且若只要侵權行為人之損害賠償責任相較其財產不成比例即無庸負責, 反而變相鼓勵行為人侵害他人權益, 且不成比例之標準又應如何認定, 均為問題之所在 ; 就風險分配而言, 結紮手術為專業技術, 甲乙無法知悉手術成功與否, 僅得完全信賴醫師丁, 以為無庸再採取進一步之避孕措施, 反而具專業知識之丁得於手術後採取更進一步之精子檢測, 以確 28 此處之告知義務, 是指丁於結紮手術失敗後應對乙所負之作為義務, 屬於行為階段之探討, 不同於說明或告知義務 (informed consent), 是指醫師於醫療手術前應作必要說明, 使病人得就某種醫療行為作成同意的決定, 屬於阻卻違法事由之探討, 王澤鑑, 侵權行為法 ( 一 ), 頁 280, 2003 年 10 月

828 計畫外懷孕之民事損害賠償責任保手術之成功, 而檢測費用均得轉嫁給甲負擔, 故丁對於風險之產生較具有控制力 ; 就損害賠償責任之轉嫁而言, 若以為甲乙須自行負擔扶養費, 則難以想像一般上班族之受薪階級甲乙如何將扶養費轉嫁, 然而, 丁或丙雖然可能受限於全民健康保險法而造成請領醫療費用之限制, 但仍可能在不降低醫療品質下診療多一點病患, 將損害賠償責任平均攤提於其他病患, 尤於大型醫療機構應更具轉嫁能力, 故應以為損害賠償責任之沈重性並不在考量之列准許乙之損害賠償請求, 並非謂小孩是損害, 而僅是認為扶養費是損害, 故並不會因此物化小孩, 且就社會上實際面而言, 小孩對於每一家庭是否均是種幸福, 亦不無疑問, 否則怎會有人採取避孕措施或進行結紮手術呢? 臺灣亦不會列為超低生育率國家 29, 實是因小孩生下後, 後續之教育照顧等沈重的壓力造成夫妻卻步之理由至於扶養費損害賠償額之確定, 於我國實務上應非問題, 蓋得參照民法第 192 條第 2 項或給付扶養費之案件 ( 前者, 例如 : 父死亡, 子女請求扶養費損害賠償 30, 後者, 例如 : 父母離婚, 父請求酌定親權及向對造請求子女之扶養費 31 ), 既扶養費損害賠償是以子女所需為準, 故應參酌子女受扶養之需求與扶養義務人之身分地位, 以判斷該縣市地區平均每人每月消費支出標準是否可採或作調整, 並算至成年 (20 歲 ), 故縱使乙誇張扶養費損害, 亦僅是法院考量因素之一而已, 法院應得立於公正之立場據以判斷 32 若丁抗辯乙與有過失, 並未採取墮胎措施, 或乙因懷孕生子 29 網頁 :http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080707/79/12qnq.html ( 查訪日期 :2008 年 7 月 30 日 ) 30 31 32 參照臺灣士林地方法院 97 年度重訴字第 78 號民事判決參照臺灣板橋地方法院 95 年度婚字第 1076 號民事判決不論是總額給付或分期給付, 扶養費損害賠償均具將來給付之性質, 故法院判斷之數額必與實際扶養支出有差異, 若嗣後之扶養支出非法院言詞辯論終結前所得考量之因素, 例如 : 戊罹患小兒麻痺, 蓋未被判決遮斷效所遮斷, 故父母得再起訴請求賠償又以成年為計算之屆期, 雖亦不符實際社會型態, 尤其大學生畢業均已 22 歲或繼續讀研究所大有人在, 符合不能維持生活而無謀生能力之要件 ( 民法第 1117 條第 1 項 ), 然而,20 歲為客觀標準, 就實務之操作而言, 較不具爭議, 亦容易操作, 或許為不得不然

48 期學員法學研究報告 829 而享有為人母之喜悅, 依損益相抵原則, 應予扣除所受之利益惟查, 若以為未墮胎是與有過失, 無異是強迫乙須進行墮胎, 有害乙之身體自主權, 又有違誠實信用原則, 且進行墮胎後並無請求扶養費之必要, 蓋已無支出之可能, 有循環論證之嫌 ; 至於損益相抵之抗辯, 除如何衡量為人母之喜悅之問題外, 具財產上性質之扶養費損害賠償得否扣除屬非財產上性質之喜悅, 亦不無疑問, 蓋二者性質上完全不同, 應無從扣抵綜上, 乙請求扶養費損害賠償應予准許 33 2 非財產上如前所述, 丁不法侵害乙之身體權, 造成乙懷孕, 而可能於懷孕期間害喜或有分娩時之痛苦, 均屬非財產上損害, 得向丙或丁請求賠償非財產上損害賠償三戊之請求戊若主張其根本不應被生下來, 其生下來本就是一個錯誤, 因此其受有損害然而, 戊被生下來而為權利主體, 具有無從以金錢衡量之人性尊嚴, 其本身非屬法律定義上之損害, 且若以為屬於損害, 則無異肯定戊不被生下來比生下來好, 然誰有此種權限決定呢? 故戊之主張無理由又若戊主張因其被生下, 導致其將來須自行支出費用, 例如 : 讀博士班的學費買車子的費用等, 此種損害均是其若不被生下來即不會產生然而, 此種損害是純粹經濟上損失, 故依民法第 184 條第 1 項前段, 該費用並非屬於保護客體, 又縱使依民法第 184 條第 1 項後段, 雖該費用屬於保護客體, 惟丙或丁並無故意以背於善良風俗之方法損害他人, 故戊之主張亦為無理由四己之請求己因乙請假而不得不另請臨時工, 所支出之薪資費用亦屬純粹經濟上損失, 其他例如 : 甲乙因經濟壓力而減少外食, 致餐廳老闆收入減少, 或甲乙之親戚因此須於過年包紅包給戊, 均同屬純粹經濟上損失, 而非因侵害權利所衍生之損害, 故非屬民法第 184 條第 1 項前段之保護客體, 且丙或丁亦非故意以背於善良 33 應注意者, 因扶養費損害賠償之請求屬可分之債, 甲或乙均得單獨起訴請求或共同起訴請求, 然若單獨起訴, 僅得請求自己之扶養義務範疇之損害, 而不得就配偶之扶養義務範疇之損害一併請求

830 計畫外懷孕之民事損害賠償責任風俗之方法加損害於他人, 是以, 丙或丁無庸對己負侵權行為損害賠償責任伍結論計畫外懷孕 (wrongful pregnancy) 之議題, 最大之爭點即在於父母得否請求賠償扶養健康小孩的費用對此, 各國爭論不休, 縱使同屬英美法系之英國美國與加拿大, 亦因切入觀點的不同而有不同之結論本文透過實際案例之解析, 以為不論就法律構成要件之涵攝而言, 或就法感情之感受而言, 父母除得就因懷孕而額外之支出收入之減少或精神上痛苦請求賠償外, 亦得就扶養健康小孩之費用請求賠償

48 期 學 員 法 學 研 究 報 告 819 計 畫 外 懷 孕 之 民 事 損 害 賠 償 責 任 結 紮 失 敗 案 甲 與 乙 為 夫 妻, 甲 乙 因 家 庭 經 濟 不 佳, 商 量 後 決 定 不 再 生 第 2 個 小 孩, 並 由 甲 至 丙 醫 院 進 行 結 紮 手 術, 由

48 期學員法學研究報告 819 計畫外懷孕之民事損害賠償責任結紮失敗案甲與乙為夫妻, 甲乙因家庭經濟不佳, 商量後決定不再生第 2 個小孩, 並由甲至丙醫院進行結紮手術, 由