Microsoft Word doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word doc"

越孟
5 years ago
Views:

1 山西大同北魏时期居民的种系类型分析韩巍 ( 吉林大学边疆考古研究中心, 长春,130012) 摘要 : 本文对山西省大同市南郊北魏墓群出土的颅骨进行人种学研究研究结果表明大同北魏居民属于亚洲蒙古人种, 并且与现代东亚蒙古人种在形态特征上最为接近与古代颅骨组相比, 大同北魏居民与安阳殷墟中小墓 2 组居民毛庆沟组居民仰韶合并组居民关系均较密切, 应属于古中原类型, 而不同于目前已知的其他汉晋时期的鲜卑族大同北魏组的资料为研究我国北魏时期的社会文化经济状况及居民的种族成分有着十分重要的意义关键词 : 大同 ; 北魏时期 ; 种系类型 ; 人种学一前言山西省是我国古老文化发源与发展的重要地区之一多年来, 考古学者在山西境内的考古发掘中收集了大量的史前及历史时期的人骨人类学家对其进行了观测研究研究重点在于探讨这一地区居民的种族形态学特征及其与周邻地区古代人群之间的亲缘关系 1987 年秋季, 在大同市电焊器材厂扩建工程中发现一处北魏时期古墓群, 位于山西省大同市城南 3 公里的红旗村至七里村一带, 是御河 ( 古如浑水 ) 与十里河 ( 古武周川水 ) 的交汇处, 俗称张女坟年, 山西省考古研究所和大同市博物馆联合组成考古队, 先后对这批墓葬进行发掘清理, 共发掘 257 座墓葬, 出土大批文化遗物和自然遗存, 其中除丰富的陶骨石玉漆器和金银铜锡质的首饰外, 还有多种家畜的遗骨和人类骨骼遗骸该墓群大致为公元五世纪北魏王朝建都平城 ( 今大同市 ) 期间的文化遗存 [1] 历史上的政治原因造成当地居民和南迁鲜卑人群杂居与融合该组人类学资料为研究我国北魏时期的社会文化经济状况以及当地居民的种族成分有着十分重要的意义张振标先生和宁立新先生在大同北魏时期墓葬人骨的种族特征一文中 [2], 认为大同北魏居民颅骨特征的种族类型与华北地区以北的古代或近代的居民关系最为密切, 基本上属同一个种族类型, 这个类型的体质特征基本上是以蒙古人种特征的东北亚类型为主体, 但带有欧洲人种特征的乌孙人类型的种族特征, 明显有别于汉族的颅骨特征, 是鲜卑人本文作者对此存有异议, 故对大同北魏居民人骨资料重新进行系统的人种学研究, 以期为探讨大同北魏居民的种属并考察其与各地诸古代人群之间的种系渊源关系提供一些人类学方面的证据二大同北魏居民与现代亚洲蒙古人种各类型的比较在大同南郊发掘的 257 座墓葬中, 共收集到代表 94 个个体的骨骼遗骸, 其中, 男性 41 例, 女性 49 例, 未成年个体 3 例, 婴儿 1 例经清理修复, 可供人类学测量研究的共 54 例, 其中, 男性 29 例, 女性 25 例 [3] 从大同北魏居民具有的颅面形态来看, 他们应属于亚洲蒙古大人种为了考证该文化类型居民在蒙古人种中所处的具体分类地位, 本文首先采用苏联人类学家切博克萨罗夫 (H H µe oĸ capob) 所设计的现代亚洲蒙古人种各地区类型主要体质特征的变异范围 1

2 [4], 将大同北魏组与现代亚洲蒙古人种中的北亚东北亚东亚和南亚四个区域性类型进行比较比较的项目及数值见表一根据表一所列的 16 项主要测量值和指数值的平均数进行分析, 大同北魏组的数据都落在现代亚洲蒙古人种的变异范围之内因此, 大同北魏组在大人种的归属上无疑应当划归现代亚洲蒙古人种的范畴现有的考古学和人类学资料表明, 在我国古今各民族中, 除分布在西北地区的个别少数民族中混表一 ; 大同北魏组颅骨主要测量项目与亚洲蒙古人种各类型的比较 ( 男性 ) 单位 :( 长度 : 毫米角度 : 度指数 :%) 亚洲蒙古人种马丁号测量项目与指数大同北魏组北亚类型东北亚类型东亚类型南亚类型变异范围 1 颅长 (g-op) 颅宽 (eu-eu) :1 颅指数颅高 (ba-b) :1 颅长高指数 :8 颅宽高指数最小额宽 (ft-ft) 颧宽 (zy-zy) 上面高 (n-sd) :17 垂直颅面指数

3 48:45 面指数鼻颧角 (fmo-n -fmo) 面角 (n - prl FK) :51 眶指数 :55 鼻指数 ss:sc 鼻根指数 [5] 注 : 表中现代亚洲蒙古人种各项数值转引之参考文献杂有部分欧罗巴人种的成份之外, 作为中华民族长期以来繁衍生息重要遗传学基础的人种底子基本上是单一的蒙古人种, 反映在体貌特征上的共同性和相似性 [6] 与北亚类型相比, 大同北魏组明显超出其变异范围较大的有六项 ( 占 37.5%), 落入或接近其变异范围的有十项 ( 占 62.5%)[7] 北亚蒙古人种具有低颅阔颅偏圆颅, 面部高宽且极扁平, 鼻型接近阔鼻高眶的特征与大同北魏组的高颅狭颅等特点差距显著与东北亚类型相比, 大同北魏组明显超出其变异范围较大的有四项 ( 占 25%), 落入或接近其变异范围的有十二项 ( 占 75%) 东北亚类型的长颅高面上面部扁平度极大狭鼻特征与大同北魏组在鼻形上有较大差别但大同北魏组在颅型特征上也含有接近东北亚类型的因素与东亚类型相比, 大同北魏组明显超出其变异范围较大的有三项 ( 占 18.75%), 落入或接近其变异范围的有十三项 ( 占 81.25%) 东亚类型具有颅型多高而狭面部相对较窄等特点 [8] 大同北魏组在颅指数颅高上面高眶指数鼻指数等特点都显示出与东亚类型的一致性与南亚类型相比, 大同北魏组明显超出其变异范围较大的有五项 ( 占 31.25%), 落入或接近其变异范围的有十一项 ( 占 68.75%) 通常南亚蒙古人种具有中等偏短的颅型, 颇低的面部, 较阔的鼻型, 较低的眼眶, 较明显的突颌及相对较小的上面部扁平度等特征大同北魏组与南亚类型在颅长颅宽眶指数鼻指数等特点具有较大的差别大同北魏居民的颅面部基本形态特征可归纳为颅形为中等偏短的颅长配合着偏宽的颅宽和较高的颅高, 狭上面型, 中眶型, 中鼻型大同北魏居民的主要体质性状与现代亚洲蒙古人种的东亚类型最为接近, 其次, 该组与东北亚类型之间也存在着较多共同的体质因素, 而其与北亚类型南亚类型的蒙古人种之间则表示出较为明显的人种类型上的差异为了进一步清晰地表明上述分析结果, 本文将大同北魏组男性颅骨主要测量与现代亚洲蒙古人种各类型比较用图解的方式予以表示, 见图一 3

4 图一 : 大同北魏组男性颅骨主要测量与亚洲蒙古人种各类型比较图解图一中, 实线为现代亚洲蒙古人种各类型的变异范围, 虚线表示大同北魏组的平均数在各类型变异范围内的波动情况在亚洲蒙古人种的图例中, 大同北魏组的平均数的波动曲线均在变异范围内, 与现代亚洲蒙古人种的种系分化趋势是一致的三大同北魏居民与蒙古人种若干近代颅骨组的比较为了进一步考察大同北魏居民与周边地区近现代居民在人种类型上的关系, 本文选用华北华南蒙古爱斯基摩通古斯五个近代组与大同北魏组做进一步的比较各对比组选择的项目及数值见表二表二 ; 大同北魏组颅骨主要测量项目与有关近代颅骨组的比较 ( 男性 ) 单位 :( 长度 : 毫米角度 : 度指数 :%) 马丁号测量项目与指数大同北魏组华北近代组 ( 步达生 ) 华南近代组 ( 哈罗弗 ) 蒙古近代组 ( 杰别茨 ) 爱斯基摩近代组 ( 杰别茨 ) 通古斯近代组 ( 杰别茨 ) 1 颅长 (g-op) 颅宽 (eu-eu) 颅高 (ba-b)

5 9 最小额宽 (ft-ft) 上面高 (n-sd) 鼻高 (n-ns) 鼻宽 (al-al) 眶宽 (mf-ek) 右眶高右面角 (n-prl FK) :1 颅指数 :1 颅长高指数 :8 颅宽高指数 :55 鼻指数 :51 眶指数右 :8 额宽指数注 : 内数值是根据平均计算的近似值, 华北组的数值取自参考文献 [9], 华南组, 蒙古组和爱斯基摩组的数值转引自参考文献 [10] D 下面, 本文运用计算大同北魏组与各近代对比组之间欧氏距离系数 ( ij 值 ) 的方法进行比较, 以验证上述的分析及结论 m 2 x ik x jk 计算公式为 : ( ) D k = 1 ij = m 式中,i j 代表颅骨组,k 代表比较项目,m 代表项目数各对比组之间的亲疏关系由距离系数的大小决定, 一般来说,Dij 值越小, 表明这两组之间的关系越接近 ;Dij 值越大, 两组之间的关系越疏远我们选择了表二中所列的各项数值来进行比较分析, 计算结果见表三表三 : 大同北魏组与各近代对比组之间欧氏距离系数 ( D 值 ) 组别 D ij 值大同北魏组华北近代组 ( 步达生 ) 3.07 大同北魏组华南近代组 ( 哈罗弗 ) 2.06 ij 大同北魏组蒙古近代组 ( 杰别茨 ) 3.43 大同北魏组爱斯基摩近代组 ( 杰别茨 ) 2.43 大同北魏组通古斯近代组 ( 杰别茨 ) 4.49 根据以上的分析及欧氏距离系数的比较, 华南近代组和大同北魏组的关系最为接近, 反映出二者的共性突出, 其次是爱斯基摩近代组, 然后依次为华北近代组蒙古近代组和蒙古近代组 5

6 因此, 这一比较结果与本文前面分析所得出的有关该颅骨属于蒙古人种东亚类型的初步印象亦相符合四大同北魏居民与有关古代颅骨组的比较为了探索大同北魏居民与其他北魏时期居民在体质类型方面的关系, 并为研究大同地区与各地区文化之间的谱系源流提供人种学方面的科学依据, 本文选取了与大同北魏遗存在时空范围或文化性质方面有关的十个古代居民颅骨组与大同北魏组进行比较 ( 见表四 ) 这十个古代对比组包括 : 扎赉诺尔组南杨家营子组三道湾组潘庙组山嘴子组外贝加尔匈奴组毛庆沟组仰韶合并组安阳殷墟中小墓 2 组安阳殷墟中小墓 3 组现将各组资料背景情况简介如下 : 扎赉诺尔组, 出土于内蒙古自治区呼伦贝尔盟新巴尔虎右旗的扎赉诺尔汉代鲜卑墓地, 由该墓葬中共采集到成年男性颅骨标本共 10 例, 其种系特征似乎比较复杂, 但从他们所具有宽阔而扁平的脸型, 短宽而普遍偏低的颅型等方面特点来看主要为北亚蒙古人种和东亚蒙古人种的混血类型, 某些个体上反映出较强的北亚类型性状, 同时也不排除在某种程度上还杂有一些东亚类型的因素 [11] 南杨家营子组的人类学资料出自于内蒙古自治区赤峰市巴林左旗, 为东汉晚期鲜卑遗存 [12] 南杨家营子组的体质特征主要是与北亚蒙古人种相似, 具有低而宽的头颅中眶等特征, 但颧宽比较窄, 可能和东亚和东北亚蒙古人种有关 [13] 三道湾组的人类学资料出自于内蒙古自治区乌兰察布盟察右后旗红格尔图乡, 该墓地族属为鲜卑族, 年代大约在东汉时期三道湾鲜卑居民具有短而阔的颅型, 宽阔的面形以及显著的低颅高面性质, 其基本种系成分是北亚蒙古人种 [15] 潘庙组的人骨资料出自于山东省济宁市市郊的汉代潘庙遗址, 其面部特征是高颅与狭颅相结合, 体现出与东亚蒙古人种极为相似的性状, 但在较小的垂直颅面指数所反映出的高颅低面性质及较低的眶形和较阔的鼻形等特点则显示出与南亚蒙古人种比较接近的倾向 [16] 该组居民还存在颅骨人工变形的习俗, 变形颅的类型与大汶口文化新石器时代居民相同, 均属枕型 [17] 山嘴子组的人骨资料收集于内蒙古自治区赤峰市宁城县三座店乡山嘴子遗址的墓地, 年代处于辽代偏晚阶段, 族属为契丹族该组颅骨的基本特征为短而阔的颅型, 面部宽而扁平, 中眶型和中等偏阔的鼻型, 以北亚蒙古人种的成分为主, 另外也不能排除混杂有某些东亚蒙古人种和东北亚蒙古人种因素的可能性, 因为山嘴子组的男性颅骨标本中存在着个别较高而偏狭的颅型 [18] 外贝加尔匈奴组的人类学资料出自于苏联外贝加尔地区的匈奴墓, 年代为公元前 1 世纪前后, 据苏联人类学家杰别茨研究, 该组颅骨属蒙古人种的北亚类型 [19] 毛庆沟组的人类学资料出自于内蒙古自治区乌兰察布盟凉城县毛庆沟东周时期墓葬文化面貌上主要应属于北方草原游牧民族系统, 其体质特征比较接近东亚蒙古人种的华北类型, 但在面部扁平性上与北亚类型有些相似 [20] 安阳殷虚中小墓组的人类学资料出自于河南省安阳市殷墟遗址商代后期的中小型墓葬, 对 55 具男性头骨进行分析, 其中存在两种可以区分的体质类型 : 安阳殷虚中小墓 2 组颅高很高面较窄, 属现代蒙古人种的东亚类型 [21] 安阳殷虚中小墓 3 组 ( 仅 8 具 ) 属低颅宽面头骨, 颧骨大而突出鼻根偏高鼻根指数也比较大面部扁平度中等, 体质特征上属东亚蒙古人种范畴, 但又混入某些北亚蒙古人种因素 [22] 仰韶合并组的人骨资料来自于同属于仰韶文化的半坡宝鸡华县和横阵等四个颅骨组 6

7 合并而得的平均值 [23] 仰韶文化居民在种属特征上与现代南亚和东亚蒙古人种比较接近, 尤其与南亚类型之间的关系更为密切一些 [24] 通过以上的分析比较, 我们基本可以看出大同北魏居民在体质特征上与安阳殷墟中小墓 2 组最接近 ; 其次为毛庆沟组仰韶合并组, 与外贝加尔匈奴组扎赉诺尔组山嘴子组殷墟中小墓 3 组潘庙组三道湾组差异显著, 尤其与南杨家营子组差别最大为了更准确地说明大同北魏与各有关古代颅骨组之间的相互关系, 仅仅有上述的比较分析是不够的这里又采用在人种学研究中经常使用的计算平均数组间差异均方根的方法将大同北魏组与各古代对比组进行比较 7

8 表四大同北魏组颅骨主要测量项目与有关古代颅骨组的比较 ( 男性 ) 单位 :( 长度 : 毫米角度 : 度指数 :%) 马丁号测量项目与指数大同北魏组扎赉诺尔组南杨家营子组三道湾组潘庙组山嘴子组外贝加尔匈奴组毛庆沟组殷墟中小墓 2 组殷墟中小墓 3 组仰韶合并组同种系标准差 1 颅长 (g-op) 颅宽 (eu-eu) 颅高 (ba-b) 最小额宽 (ft-ft) 上面高 (n-sd) 鼻高 (n-ns) 鼻宽 (al-al) 眶宽 (mf-ek) 右眶高右面角 (n-prl FK) :1 颅指数 :1 颅长高指数 :8 颅宽高指数

9 54:55 鼻指数 :51 眶指数右 :8 额宽指数鼻颧角 (fm0-n-fmo) [14] 注 : 表中各项数值转引自参考文献 9

10 计算公式 : 2 d 2 δ n 式中 d 为两个对比组之间每项平均值的组差,δ 为同种系标准差, 按照人种学研究上的惯例, 本文借用莫兰特 (G. M Morant) 的埃及 (E) 组的各项标准差,n 为比较的项目数一般来说, 运用此公式计算所得的函数值越小, 则有可能表明这两个对比组之间的关系越接近我们选用表四中所列的各项数值进行比较计算, 在十个对比组中, 同种系标准差 δ 缺少鼻颧角一项, 从而将各对比组的鼻颧角一项不列入计算公式其中, 潘庙组因缺少眶宽一项未列入计算公式, 只计算十五个比较项目的数值, 其他九个对比组均有十六个比较项目的数值计算结果见表五表五大同北魏组与各古代对比组之间平均数组间差异均方根值组别函数值大同北魏组扎赉诺尔组 0.74 大同北魏组南杨家营子组 1.11 大同北魏组三道湾组 0.91 大同北魏组潘庙组 0.82 大同北魏组山嘴子组 0.77 大同北魏组外贝加尔匈奴组 0.70 大同北魏组毛庆沟组 0.63 大同北魏组殷墟中小墓 2 组 0.59 大同北魏组殷墟中小墓 3 组 0.80 大同北魏组仰韶合并组 0.66 从表五的比较来看, 在十个对比组中, 最小的函数值是大同北魏组和殷墟中小墓 2 组, 其次为毛庆沟组仰韶合并组与外贝加尔匈奴组扎赉诺尔组山嘴子组殷墟中小墓 3 组潘庙组三道湾组之间存在程度不等的较为疏远的关系 ; 而与南杨家营子组差异显著五结语对古代居民的人骨遗存进行种系类型分析能够从种系归属方面为人们探讨各考古学文化类型之间的谱系源流以及种属等问题提供参考的佐证, 这也是本文对大同北魏居民进行种系类型考察分析的主要目的之一通过以上对大同北魏居民种系特征的具体分析, 得出以下几点结论 : 1 本文对大同北魏居民测量特征的种族属性分析表明该古代居民主体种系成份归属于亚洲蒙古人种范畴, 并且与现代东亚蒙古人种支系在颅面部形态特征上表现出更多的相似性, 同时也不排除在个别颅骨特征上可能杂有一些与东北亚蒙古人种相近的因素大同北魏组在一系列重要体质特征上均与北亚类型和南亚类型差异显著 2 运用欧氏距离系数 (Dij 值 ) 的计算结果表明在近代对比组中, 大同北魏组与华南近代组之间的关系最为密切, 与爱斯基摩近代组之间的基本种系特征上也存在着一些共性, 而 10

11 与华北蒙古通古斯等近代组相距甚远 3 采用计算平均数组间差异均方根函数值的方法在大同北魏组与各古代对比组进行比较计算结果表明在古代对比组中, 大同北魏组与殷墟中小墓 2 组之间关系最为密切, 表明他们应属于同一种族类型朱泓先生在中原地区的古代种族一文中所探讨的古中原类型 [25], 为我们研究汉族的种系类型及其历史形成过程提供了坚实的人种学基础殷墟中小墓 2 组所代表的商代自由民的主体应归属古中原类型范畴, 而大同北魏组与殷墟中小墓 2 组在一系列重要体质特征上均表现出很多共性, 故也应该属于古中原类型居民毛庆沟组仰韶合并组与本文标本之间在若干基本体质特征上也具有一些相似性, 但也存在一些差别 ; 大同北魏组与外贝加尔匈奴组扎赉诺尔组山嘴子组殷墟中小墓 3 组潘庙组三道湾组之间存在程度不等的较为疏远的关系 ; 而与南杨家营子组差异显著目前, 在我国境内出土的鲜卑族人类学材料中, 扎赉诺尔南杨家营子三道湾七郎山东大井朝阳十二台营子大安渔场等许多组典型资料均证明汉晋时期鲜卑人的种系类型属于西伯利亚 ( 北亚 ) 蒙古人种 [26] 本文所选用的三道湾组扎赉诺尔组南杨家营子组均与大同北魏组差异明显, 因此表明本文所研究的大同北魏时期居民的主要种系成分与目前已知的鲜卑人群之间存在着颇为显著的遗传学距离 4 基于以上的分析, 笔者认为大同北魏居民的主体种族成分为古中原类型, 故可以推测其族属来源应以汉族为主, 但在其体质特征的形成过程中或许也受到过鲜卑人的影响天兴元年 (398 年 ) 北魏王朝建都平城 ( 大同市 ) 后, 道武帝 ( 拓跋珪 ) 把山东六州的汉族民吏和徒河 ( 鲜卑慕容部 ) 等三十六万口, 强制迁到平城附近, 配给耕牛, 计口授田此外还强制迁徙百工技巧十余万口 [27] 明元帝太武帝时, 也曾大规模迁徙居民 [28] 由此笔者存有两种设想 :(1) 道武帝明元帝太武帝时大规模的民族迁徙, 导致了当地汉族居民和南迁的鲜卑族居民相互融合, 形成了大同北魏时期古代居民的具有较强混合特征的体质类型 (2) 北魏王朝建都平城后, 平城成为当时的政治经济文化以及商业贸易中心, 这势必会造成汉族和鲜卑族以及其他民族居民相互杂居的局面, 在文化风俗等方面也发生了较大的融合和认同, 因此, 大同北魏古墓群墓主人的族属中不排除包括有汉族和鲜卑族两种成分的可能性本文写作承蒙导师朱泓教授的悉心指导审阅修改, 谨致谢忱参考文献 [1] 山西省考古研究所大同市博物馆. 大同南郊北魏墓群发掘简报 [J]. 文物,1992(8),1 11. [2] 张振标宁立新. 大同北魏石器墓葬人骨的种族特征 [J]. 文物季刊,1995(3): [3] 张振标宁立新. 大同北魏石器墓葬人骨的种族特征 [J]. 文物季刊,1995(3): [4] 朱泓. 体质人类学 [M]. 长春 : 吉林大学出版社,1993. [5] 韩康信潘其风. 陕县庙底沟二期文化墓葬人骨的研究 [J]. 考古学报,1972(2): [6] 朱泓. 中国古代居民种族人类学研究的回顾与前瞻 [J]. 史学集刊,1999(4): [7] 这里所说的明显超出指 : 长度大于等于 1 毫米 ; 角度大于等于 1 度 ; 指数大于等于 1%. [8] 朱泓. 体质人类学 [M]. 北京 : 高等教育出版社,2004 年 12 月. [9] 步达生 (DBlack). 甘肃河南晚石器时代及甘肃史前后期之人类头骨与现代华北及其他人种之比较 [J]. 古生物志, 丁种第六号, 第一册,1928 年. [10] 潘其风韩康信. 柳湾墓地的人骨研究 [A]. 青海柳湾 [R]. 北京 : 文物出版社,

12 [11] a. 潘其风韩康信. 东汉北方草原游牧民族人骨的研究 [J]. 考古学报,1982(1): ;b. 潘其风朱泓. 日本弥生时代居民与中国古代居民的人种学比较 [J]. 华夏考古,1999(4):63 67;c. 朱泓. 从扎赉诺尔汉代居民的体质差异探讨鲜卑族的人种构成 [J]. 北方文物,1989(2):45 51;d. 朱泓. 扎赉诺尔汉代墓葬第三次发掘出土颅骨的初步研究 [J]. 人类学学报,1989(2): [12] 中国科学院考古研究内蒙古考古队. 内蒙古巴林左旗南杨家营子的遗址和墓葬 [J]. 考古,1964(1): [13] 潘其风韩康信. 东汉北方草原游牧民族人骨的研究 [J]. 考古学报,1982(1): [14] a. 张振标宁立新. 大同北魏石器墓葬人骨的种族特征 [J]. 文物季刊,1995(3):21 33;b. 潘其风韩康信. 东汉北方草原游牧民族人骨的研究 [J]. 考古学报,1982(1): ;c. 朱泓. 扎赉诺尔汉代墓葬第三次发掘出土颅骨的初步研究 [J]. 人类学报,1989(2): ;d. 朱泓. 内蒙古宁城山嘴子辽墓契丹族颅骨的人类学特征 [J]. 人类学学报,1991(4): ;e. 朱泓. 关于殷人与周人的体质类型比较 [J]. 华夏考古,1989(1): ;f. 朱泓. 山东济宁潘庙汉代墓葬人骨研究 [J]. 人类学学报,1990(3): ;g. 潘其风. 毛庆沟墓葬人骨的研究 [A]. 鄂尔多斯式青铜. 北京 : 文物出版社, ;h. 朱泓. 察右后旗三道湾汉代鲜卑族的人种学研究 [A]. 内蒙古文物考古研究文集 ( 第二辑 )[C], 北京 : 中国大百科全书出版社, ; i. 潘其风. 从颅骨资料看匈奴族的人种 [A]. 中国考古学研究 ( 第二辑 )[C], 北京 : 科学出版社, [15] 朱泓. 察右后旗三道湾汉代鲜卑族的人种学研究 [A]. 内蒙古文物考古研究文集 ( 第二辑 )[C],, 北京 : 中国大百科全书出版社, [16] 朱泓. 山东济宁潘庙汉代墓葬人骨研究 [J]. 人类学学报,1990(3): [17] 颜訚. 大汶口新石器时代人骨的研究报告 [J]. 考古学报,1972(1): [18] 朱泓. 内蒙古宁城山嘴子辽墓契丹族颅骨的人类学特征 [J]. 人类学学报,1991(4): [19] 潘其风. 从颅骨资料看匈奴族的人种 [A]. 中国考古学研究 ( 二 )[C], 北京 : 科学出版社, [20] 潘其风. 毛庆沟墓葬人骨的研究 [A]. 鄂尔多斯式青铜器 [M], 北京 : 文物出版社, [21] 朱泓. 关于殷人与周人的体质类型比较 [J]. 华夏考古,1989(1): [22] 韩康信潘其风. 安阳殷墟中小墓人骨的研究 [A]. 安阳殷墟头骨研究 [C], 北京 : 文物出版社, [23] 潘其风韩康信. 柳湾墓地的人骨研究 [A]. 青海柳湾 [R], 北京 : 文物出版社, [24] 韩康信潘其风. 古代中国人种成分研究 [J]. 考古学报,1984(2): [25] 朱泓. 中原地区的古代种族 [A]. 庆祝张忠培先生七十岁论文集 [C], 北京 : 科学出版社, [26] 朱泓. 吉林省大安县渔场墓地汉晋时期人骨研究 [A]. 边疆考古研究 [C], 第二辑, 北京 : 科学出版社, [27] 魏书卷二道武帝纪 [28] 魏书卷三十娥清传 ; 魏书卷三明元帝纪 12

13 Analyses of the racial and systematic types of residents of BeiWei period in Datong,ShanXi Province Han wei (Research Center for Chinese Frontier Archaeology, Jilin University; Changchun, ) Abstract: This article is a research on crania from tombs of BeiWei period in Datong, ShanXi Province. The research indicates that residents of BeiWei period in Datong, which belong to the Asiatic Mongolias, are rather close to the modern eastern Asiatic Mongolias in physical features. In comparison with the group of ancient crania, residents in BeiWei period in Datong, more similar to Yinxu crania Ⅱ,Maoqingqou crania and Yangshao crania,should belong to the ancient-zhongyuan type,but different from other known XianBei races in Han-Jin period. The material of Datong-BeiWei group is significant for research on the social culture, the economic condition and the racial component of residents of BeiWei period in China. Key words: Datong, the Bei Wei period, racial and systematic types, racial anthropology 13

4 期张全超等: 内蒙古和林格尔县将军沟墓地人骨研究 277 U 型, 腭圆枕以丘状为主, 颏形以圆形为主, 下颌角区以外翻者居多, 下颌圆枕和铲型门齿均有较高的出现率颅骨的测量性特征 1 2 从将军沟组颅骨测量性特征的分类结果来分析, 该组男性颅骨的主要体质特征可以概括为: 一般具有偏长的

4 期张全超等: 内蒙古和林格尔县将军沟墓地人骨研究 277 U 型, 腭圆枕以丘状为主, 颏形以圆形为主, 下颌角区以外翻者居多, 下颌圆枕和铲型门齿均有较高的出现率颅骨的测量性特征 1 2 从将军沟组颅骨测量性特征的分类结果来分析, 该组男性颅骨的主要体质特征可以概括为: 一般具有偏长的张全超曹建恩朱泓 4 期张全超等: 内蒙古和林格尔县将军沟墓地人骨研究 277 U 型, 腭圆枕以丘状为主, 颏形以圆形为主, 下颌角区以外翻者居多, 下颌圆枕和铲型门齿均有较高的出现率颅骨的测量性特征 1 2 从将军沟组颅骨测量性特征的分类结果来分析, 该组男性颅骨的主要体质特征可以概括为: 一般具有偏长的中颅型高颅型和狭颅型相结合的颅形特点, 中等的面宽绝对值, 和中等的上面高度,