究, 以 尊 重 當 事 人 權 益 ( 台 灣 心 理 學 會,2002; 台 灣 輔 導 與 諮 商 學 會,2001;ACA, 2005; APA, 2010) 之 外 我 國 人 體 研 究 法 (2011) 的 第 1 條 即 明 示 : 為 保 障 人 體 研 究 之 研 究 對 象 權

台 灣 心 理 諮 商 季 刊 2013 年,5 卷 4 期,vi- xii 頁 Taiwan Counseling Quarterly, 2013, vol. 5 no. 4, pp. vi-xii 主 編 的 話 (From Editor in Chief) 從 文 化 理 解 到 含 攝 文 化 理 論 之 建 構 : 從 助 人 專 業 倫 理 雙 元 模 型 到 研 究 倫 理 雙 元 模 型 From Culture Understanding to Culture-inclusive Theory Construction: The Construction of Duality Model, from Helping Professional Ethics to Research Ethics 王 智 弘 Chih-Hung Wang ( 彰 化 師 範 大 學 輔 導 與 諮 商 學 系 教 授,ethicgm@gmail.com) 台 灣 心 理 諮 商 季 刊 鼓 勵 學 界 積 極 投 入 含 攝 文 化 理 論 建 構 的 研 究, 助 人 工 作 者 在 長 期 投 入 助 人 實 務 工 作 的 同 時, 不 能 不 關 注 實 務 工 作 中 的 文 化 議 題, 從 文 化 議 題 的 關 注 與 理 解, 將 可 更 貼 近 與 理 解 當 事 人 所 處 的 文 化 脈 絡, 以 能 更 適 切 與 有 效 能 的 幫 助 當 事 人, 而 以 此 等 理 解 為 基 礎, 投 入 建 構 含 攝 文 化 理 論 的 建 構, 則 能 進 一 步 開 展 對 助 人 實 務 工 作 的 文 化 視 野, 進 而 開 展 更 適 切 與 有 效 能 的 實 務 觀 點 與 工 作 方 式, 由 於 台 灣 近 年 來 積 極 推 動 研 究 倫 理, 從 人 體 研 究 法 (2011) 的 立 法 以 及 行 為 與 社 會 科 學 研 究 倫 理 審 查 制 度 的 建 立 ( 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會,2011,2012; 莊 惠 凱 邱 文 聰,2010), 學 界 不 斷 提 醒 不 能 盲 目 移 植 西 方 與 生 物 醫 學 研 究 倫 理 審 查 的 觀 點 與 做 法, 以 免 在 提 升 研 究 倫 理 品 質 與 研 究 參 與 者 保 護 的 同 時, 反 倒 造 成 對 行 為 與 社 會 科 學 研 究 發 展 的 傷 害, 主 編 不 揣 簡 陋, 謹 以 個 人 投 入 研 究 倫 理 相 關 研 究 以 及 從 事 研 究 倫 理 審 查 工 作 的 經 驗 與 理 解 為 基 礎, 以 文 化 理 解 為 基 礎, 嘗 試 從 事 含 攝 文 化 理 論 之 建 構 為 目 標, 說 明 如 何 運 用 先 前 建 構 的 助 人 專 業 倫 理 雙 元 模 型, 從 華 人 文 化 的 儒 家 觀 點 出 發, 探 討 含 攝 華 人 文 化 的 研 究 倫 理 觀, 並 試 圖 整 合 西 方 文 化 倫 理 觀 點 與 華 人 文 化 倫 理 觀 點, 以 建 構 研 究 倫 理 雙 元 模 型, 作 為 台 灣 推 動 研 究 倫 理 審 查 制 度 的 文 化 觀 點 與 理 論 基 礎 研 究 倫 理 與 研 究 倫 理 審 查 制 度 美 國 的 時 代 雜 誌 (TIME) 在 2002 年 4 月 25 日 出 刊 的 雜 誌 封 面 登 上 一 張 標 明 為 人 類 天 竺 鼠 (human guinea pigs) 的 照 片, 以 凸 顯 當 期 內 容 所 探 討 醫 學 試 驗 中 人 類 受 試 者 的 倫 理 議 題, 美 國 諮 商 學 會 (American Counseling Association, ACA, 2005) 在 2005 年 的 專 業 倫 理 守 則 中, 將 前 一 版 本 的 倫 理 守 則 (ACA, 1995) 所 使 用 之 研 究 受 試 者 (research subjects) 一 詞, 修 改 為 研 究 參 與 者 (research participants), 其 用 意 在 減 少 臨 床 研 究 用 語 上 研 究 者 與 參 與 者 的 距 離 感 (Kocet, 2006), 並 增 添 對 研 究 參 與 者 的 尊 重 事 實 上, 以 人 類 為 對 象 的 研 究, 如 何 尊 重 與 保 護 研 究 參 與 者 的 權 益 確 實 是 研 究 倫 理 的 重 要 課 題 基 於 此 等 尊 重 與 保 護, 研 究 者 在 計 畫 涉 及 人 類 參 與 者 的 研 究 方 案 時, 不 但 要 考 慮 到 保 護 參 與 者 的 倫 理 準 則, 還 要 遵 從 法 律 的 要 求 與 獲 得 機 構 的 核 准 (Kitchener, 2000) 因 此, 除 了 專 業 倫 理 守 則 強 調 研 究 者 有 責 任 去 確 實 的 計 畫 和 執 行 合 乎 倫 理 的 研 vi

究, 以 尊 重 當 事 人 權 益 ( 台 灣 心 理 學 會,2002; 台 灣 輔 導 與 諮 商 學 會,2001;ACA, 2005; APA, 2010) 之 外 我 國 人 體 研 究 法 (2011) 的 第 1 條 即 明 示 : 為 保 障 人 體 研 究 之 研 究 對 象 權 益, 特 制 定 本 法 第 2 條 更 強 調 : 人 體 研 究 應 尊 重 研 究 對 象 之 自 主 權, 確 保 研 究 進 行 之 風 險 與 利 益 相 平 衡, 對 研 究 對 象 侵 害 最 小, 並 兼 顧 研 究 負 擔 與 成 果 之 公 平 分 配, 以 保 障 研 究 對 象 之 權 益 而 此 處 人 體 的 定 義, 依 第 4 條 的 條 文 : 本 法 用 詞, 定 義 如 下 : 一 人 體 研 究 ( 以 下 簡 稱 研 究 ): 指 從 事 取 得 調 查 分 析 運 用 人 體 檢 體 或 個 人 之 生 物 行 為 生 理 心 理 遺 傳 醫 學 等 有 關 資 訊 之 研 究 可 知 其 涵 蓋 的 範 圍 極 廣, 台 灣 此 一 立 法, 為 研 究 參 與 者 的 保 護 與 研 究 倫 理 的 推 動, 已 立 下 一 個 重 要 的 里 程 碑 由 於 台 灣 社 會 推 動 生 物 醫 學 研 究 倫 理 審 查 制 度 已 有 一 段 時 日, 近 年 科 技 部 更 積 極 推 動 行 為 與 社 會 科 學 的 研 究 倫 理 審 查 制 度 ( 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會,2011,2012; 莊 惠 凱 邱 文 聰,2010), 目 前 學 界 從 事 以 人 類 為 對 象 之 研 究 工 作 而 要 申 請 科 技 部 研 究 計 畫 補 助 時, 人 文 領 域 的 研 究 計 畫 已 有 必 要 先 申 請 研 究 倫 理 之 審 查, 據 悉, 科 教 與 工 程 領 域 亦 將 跟 進, 科 技 部 審 查 制 度 的 建 立 與 人 體 研 究 法 的 立 法 為 台 灣 的 研 究 倫 理 審 查 制 度 奠 定 了 良 好 的 基 礎 研 究 倫 理 議 題 的 受 到 重 視 與 研 究 倫 理 審 查 制 度 的 建 立, 其 實 時 來 自 於 對 歷 史 上 不 人 道 研 究 的 反 省, 特 別 是 德 國 納 粹 醫 生 在 二 次 大 戰 期 間 所 做 的 不 人 道 研 究, 導 致 成 千 上 萬 猶 太 人 與 戰 俘 的 死 亡, 戰 後 的 紐 倫 堡 大 審 並 針 對 以 人 類 為 對 象 的 研 究 制 定 了 紐 倫 堡 公 約 (Nuremberg Code, 1947), 揭 示 研 究 倫 理 的 十 個 要 點 (The ten points of the Nuremberg Code), 第 一 點 即 是 : 人 類 受 試 者 的 自 願 同 意 是 絕 對 必 要 的 (The voluntary consent of the human subject is absolutely essential), 紐 倫 堡 公 約 所 強 調 的 原 則, 包 括 知 情 同 意 (informed consent) 與 避 免 脅 迫 妥 善 的 設 計 科 學 實 驗 以 及 實 驗 參 與 者 的 受 益 權 等, 已 成 研 究 倫 理 的 基 本 原 則 (Wikipedia, 2013) 其 後 世 界 醫 學 會 (World Medical Association ACA, WMA) 在 1964 年 訂 定 的 第 一 版 赫 爾 辛 基 宣 言 (Declaration of Helsinki) 則 進 一 步 強 調 : 受 試 者 的 利 益 優 先 於 社 會 利 益 (The interest of the subject is higher priority than society) 以 及 每 位 受 試 者 都 應 得 到 已 知 之 最 佳 治 療 (every subject should get the best known treatment) 的 觀 點, 並 於 1975 年 的 第 二 版 宣 言 中 提 出 了 獨 立 的 研 究 倫 理 審 查 委 員 會 的 概 念 (independent committee, Article I.2), 這 也 是 美 國 成 立 研 究 倫 理 審 查 委 員 會 (Institutional Review Boards, IRB) 的 起 源 (Wikipedia, 2013) 美 國 是 第 一 個 成 立 IRB 的 國 家, 但 是 美 國 的 研 究 倫 理 發 展 也 是 基 於 對 研 究 醜 聞 的 反 省,1932 年 美 國 官 方 的 Public Health Service & Tuskegee Institute 在 阿 拉 巴 馬 州 的 Macon County 對 黑 人 進 行 梅 毒 自 然 病 程 的 記 錄 研 究 (Tuskegee Study), 研 究 受 試 者 是 600 位 黑 人 男 性,399 人 為 梅 毒 病 患,201 人 為 未 患 梅 毒 的 對 照 組, 研 究 人 員 謊 稱 要 治 療 他 們 的 壞 血 (bad blood, 是 當 地 對 梅 毒 貧 血 及 倦 怠 等 症 的 通 稱 ), 但 事 實 上 並 沒 有 提 供 實 質 治 療 ( 原 先 確 實 無 有 效 用 藥, 但 至 1947 年 盤 尼 西 林 已 成 為 治 療 梅 毒 之 有 效 用 藥 ), 謹 提 供 體 檢 免 費 用 餐 及 喪 葬 保 險, 研 究 原 先 預 訂 進 行 6 個 月, 最 後 卻 持 續 40 年, 造 成 至 少 100 的 研 究 受 試 者 死 於 梅 毒 或 相 關 併 發 症, 以 及 至 少 40 位 受 試 者 妻 子 與 19 名 新 生 兒 受 到 感 染, 這 件 醜 聞 於 1972 年 被 媒 體 揭 露, 之 後 美 國 政 府 為 此 集 會 檢 討 並 發 表 著 名 的 貝 蒙 特 報 告 (Belmont Report, Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research, 1979), 強 調 對 人 的 尊 重 (Respect for Persons) 行 善 (Beneficence) 公 平 正 義 (Justice), 後 續 並 立 法 (Code of Federal Regulations Title 45 Volume 46) 以 建 立 和 規 範 人 體 試 驗 委 員 vii

會 (Institutional Review Board, IRB) 制 度, 並 成 立 國 家 保 護 生 醫 與 行 為 研 究 人 類 受 試 者 委 員 會 (National Commission for Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research) 以 推 動 研 究 參 與 者 保 護 工 作 (Wikipedia, 2013) 在 研 究 倫 理 的 發 展 過 程 中, 陸 續 所 制 定 的 研 究 倫 理 規 範 如 上 述 的 紐 倫 堡 公 約 赫 爾 辛 基 宣 言 美 國 的 貝 蒙 特 報 告 與 Code of Federal Regulations Title 45 Volume 46 英 國 的 研 究 倫 理 架 構 (Research Ethics Framework), 或 者 我 國 的 人 體 研 究 法 等, 已 逐 漸 發 展 出 相 當 完 整 的 概 念 與 架 構, 而 以 此 而 建 立 之 研 究 倫 理 審 查 機 制, 諸 如 機 構 審 查 委 員 會 (IRB) 獨 立 倫 理 委 員 會 (Independent Ethics Committee, IEC) 倫 理 審 查 委 員 會 (Ethical Review Board, ERB) 或 者 研 究 倫 理 委 員 會 (Research Ethics Committee, REC) 等, 以 研 究 倫 理 審 查 程 序 以 落 實 研 究 倫 理 之 基 本 理 念 : 尊 重 自 主 知 後 同 意 受 益 免 受 傷 害 公 正 忠 實 對 待 評 估 風 險 與 利 益 等 倫 理 概 念, 讓 研 究 倫 理 能 夠 落 實, 而 能 強 化 對 研 究 參 與 者 福 祉 的 維 護 ( 王 智 弘 劉 淑 慧 張 勻 銘 楊 淳 斐 鄧 志 平, 付 印 中 ; 吳 芝 儀,2011; 唐 淑 美 顏 上 詠 陳 祖 裕 林 正 介,2010; 戴 正 德 李 明 濱,2012;Ashcroft, 2011; Beauchamp, 2011; Chadwick & Dunn, 2000; Robinson & Curry, 2008; Sieber, 2004; WMA, 2008) 不 過 在 推 動 研 究 倫 理 審 查 制 度 的 過 程 中 亦 有 不 同 觀 點 被 提 出, 比 如 即 有 人 主 張 研 究 倫 理 審 查 委 員 會 之 體 制 及 其 相 關 研 究 倫 理 審 查 規 範 有 侵 害 言 論 出 版 自 由 而 違 憲 之 虞, 但 學 界 的 共 識 仍 傾 向 認 為 此 一 觀 點 說 服 力 不 足, 研 究 倫 理 審 查 委 員 會 的 存 在 確 實 有 其 價 值 與 必 要 性 ( 劉 靜 怡,2008); 此 外, 亦 有 部 份 學 者 質 疑 社 會 與 行 為 科 學 是 否 須 比 照 臨 床 醫 學 研 究 而 應 有 研 究 倫 理 審 查 程 序 (De Vries, DeBruin, & Goodgame, 2004) 這 些 觀 點 的 提 出 均 引 發 學 界 的 熱 烈 討 論, 就 台 灣 學 界 而 言, 人 體 研 究 法 (2011) 的 立 法 基 本 上 為 研 究 倫 理 的 多 元 觀 點 提 出 了 一 個 較 明 確 的 階 段 性 決 論, 該 法 第 5 條 揭 示 : 研 究 主 持 人 實 施 研 究 前, 應 擬 定 計 畫, 經 倫 理 審 查 委 員 會 審 查 通 過, 始 得 為 之 由 是, 研 究 倫 理 審 查 制 度 已 為 我 國 研 究 倫 理 政 策 之 推 動 方 向 研 究 中 的 文 化 因 素 考 量 學 術 研 究 的 最 重 要 目 標 之 一, 即 在 追 求 普 世 的 知 識, 但 是 研 究 卻 無 法 脫 離 文 化 的 脈 絡, 研 究 者 在 進 行 研 究 時 不 能 不 對 文 化 議 題 保 持 敏 感 性 (ACA, 2005), 更 何 況 在 過 去 的 研 究 更 不 乏 出 現 對 弱 勢 族 群 或 種 族 在 倫 理 上 的 傷 害 事 件 ( 吳 芝 儀,2011; 唐 淑 美 等, 2010;Ponterotto & Grieger, 2008) 因 此, 在 從 事 多 元 文 化 研 究 時 更 須 尊 重 研 究 參 與 者 及 整 個 文 化 族 群 的 福 祉 與 尊 嚴 ( 吳 芝 儀,2011; 唐 淑 美 等,2010), 多 元 文 化 研 究 者 除 應 謹 慎 進 行 知 後 同 意 的 過 程 之 外, 並 要 考 慮 慎 選 研 究 典 範 與 研 究 方 法 在 多 元 文 化 研 究 的 適 用 性 議 題 (Ponterotto, 2013) 從 事 一 般 研 究 即 需 有 多 元 文 化 的 倫 理 考 慮, 而 從 事 多 文 文 化 研 究 在 倫 理 上 的 考 慮 則 須 更 加 周 延 ( 王 智 弘 等, 付 印 中 ) 此 等 文 化 因 素 的 考 慮 在 社 會 行 為 科 學 研 究 中 則 更 為 明 顯, 以 心 理 學 為 例, 基 於 過 去 研 究 中 取 樣 偏 差 的 文 化 反 省 (Arnett, 200; Henrich, Heine & Norenzayan, 2010a, 2010b; Hwang, 2012), 含 攝 文 化 的 心 理 學 (culture-inclusive psychology) 或 是 本 土 心 理 學 (indigenous psychology) 提 供 了 心 理 學 與 諮 商 研 究 的 一 個 新 理 路, 亦 即 本 土 心 理 學 的 知 識 論 目 標 依 循 了 文 化 心 理 學 一 種 心 智, 多 種 心 態 的 原 則, 以 建 構 既 能 代 表 普 世 的 人 類 心 智, 又 能 表 現 特 定 文 化 人 群 的 特 殊 心 態 之 心 理 學 理 論 ( 黃 光 國,2011;Shweder, et al., 1998) 依 上 述 原 則, 本 文 作 者 乃 從 含 攝 華 人 文 化 的 角 度 出 發, 探 討 含 攝 西 方 文 化 與 含 攝 華 人 文 化 的 專 業 倫 理 觀, 並 viii

加 以 整 合 以 提 出 普 世 的 助 人 專 業 倫 理 雙 元 模 型 (the duality model of helping professional ethics, 王 智 弘,2013) 如 圖 1 此 一 模 型 可 應 用 於 研 究 倫 理 之 上, 而 加 以 轉 化 為 研 究 倫 理 雙 元 模 型 (the duality model of research ethics) 如 圖 2 研 究 倫 理 雙 元 模 型 此 一 模 型 在 統 整 西 方 文 化 的 倫 理 觀 所 強 調 的 研 究 參 與 者 權 益 保 護, 重 點 在 發 展 研 究 倫 理 之 相 關 法 規 與 審 查 制 度, 由 維 護 研 究 參 與 者 的 五 大 權 益 ( 牛 格 正,1991; 牛 格 正 王 智 弘,2008; Herlihy & Corey, 1996; Kitchener, 1984): 1. 自 主 權 (autonomy): 自 由 決 定 的 權 利 完 全 的 自 我 決 定 以 選 擇 進 入 或 退 出 研 究 保 留 或 揭 露 個 人 資 料 ;2. 受 益 權 (beneficence): 當 事 人 應 從 研 究 受 益 的 權 利 其 福 祉 被 列 為 最 優 先 考 量 ;3. 免 受 傷 害 權 (nonmaleficence): 應 受 保 護 的 權 利 免 於 遭 受 來 自 研 究 過 程 或 研 究 者 的 任 何 傷 害 ;4. 公 平 待 遇 權 (justice): 被 公 平 對 待 的 權 利 有 權 接 受 研 究 有 權 參 與 基 於 個 人 需 要 而 設 計 之 研 究 計 畫 有 權 尋 求 適 合 自 己 之 其 他 補 償 資 源 ;5. 要 求 忠 誠 權 (fidelity): 被 忠 實 且 真 誠 對 待 的 權 利 有 權 被 尊 重 被 保 密 被 真 誠 的 對 待 研 究 過 程 被 正 確 的 記 錄 ; 以 至 於 強 調 研 究 者 的 三 大 責 任 ( 牛 格 正,1991; 牛 格 正 王 智 弘,2008;Corey, Corey, & Callanan, 2011; Herlihy & Corey, 1996): 1. 專 業 責 任 (professional duty): 專 業 人 格 修 養 與 身 心 健 康 研 究 主 題 的 專 業 知 能 專 業 個 人 研 究 經 驗 : 過 去 研 究 經 驗 ( 著 作 與 計 畫 ) 以 及 共 同 研 究 者 與 專 家 諮 詢 研 究 倫 理 訓 練 ;2. 倫 理 責 任 (ethical duty): 提 供 合 格 專 業 服 務 ( 介 入 性 活 動 ) 維 護 研 究 參 與 者 基 本 權 益 增 進 研 究 專 業 之 公 共 信 任 ;3. 法 律 責 任 (legal duty): 保 護 隱 私 權 (privacy) 維 護 溝 通 特 權 (privileged communication) 預 警 與 舉 發 責 任 (the duty to warm and reporting) 避 免 處 理 不 當 或 研 究 傷 害 (malpractice or harm ) 等 三 大 責 任, 以 及 華 人 文 化 的 倫 理 觀 所 強 調 的 研 究 者 自 我 修 為 (Self-cultivating), 重 點 在 推 動 研 究 人 員 的 研 究 倫 理 自 我 教 育, 由 盡 己 ( 研 究 人 員 的 自 我 修 為 ), 以 至 於 推 己 ( 善 待 研 究 參 ix

與 者 ) 此 一 模 型 同 時 強 調 研 究 參 與 者 權 益 保 障 與 研 究 者 自 我 修 為, 亦 即 同 時 強 調 倫 理 規 範 (regulation) 與 倫 理 教 育 (education) 的 重 要 性 : 保 護 研 究 參 與 者 權 益 要 靠 規 範 ( 研 究 倫 理 相 關 規 範 與 研 究 倫 理 審 查 制 度 ), 研 究 者 自 我 修 為 要 靠 教 育 ( 研 究 人 員 倫 理 教 育 ), 兩 者 乃 缺 一 而 不 可 殊 途 而 同 歸 也 就 是 推 動 研 究 倫 理 宜 除 了 要 透 過 建 置 研 究 倫 理 相 關 規 範, 包 括 : 人 體 研 究 法 的 修 訂 各 專 業 領 域 研 究 倫 理 守 則 的 修 訂 研 究 倫 理 審 查 制 度 的 推 動 與 改 進 ; 也 要 積 極 實 施 研 究 人 員 的 研 究 倫 理 教 育, 包 括 : 研 究 生 的 研 究 倫 理 教 育 研 究 人 員 的 研 究 倫 理 講 習, 以 及 對 一 般 民 眾 ( 潛 在 研 究 參 與 者 ) 的 研 究 倫 理 概 念 推 廣, 而 研 究 倫 理 審 查 過 程 中 宜 以 落 實 教 育 功 能 為 主 要 目 的, 監 督 管 理 功 能 則 為 輔 助 目 的 此 一 研 究 倫 理 雙 元 模 型 當 可 作 為 華 人 社 會 行 為 科 學 領 域 ( 生 物 醫 學 領 域 也 可 參 考 ) 推 動 研 究 倫 理 規 範 ( 研 究 倫 理 相 關 法 規 修 訂 與 研 究 倫 理 審 查 制 度 ) 以 及 實 施 研 究 倫 理 教 育 之 理 論 基 礎 從 文 化 理 解 到 含 攝 文 化 理 論 之 建 構 本 期 刊 物 以 性 侵 研 究 為 專 題, 特 邀 從 事 性 侵 相 關 議 題 研 究 多 年 的 林 妙 容 教 授 為 專 題 主 編, 特 別 就 助 人 專 業 學 界 與 實 務 界 較 為 陌 生 的 男 性 兒 少 性 侵 議 題 加 以 探 討, 十 分 值 得 關 切, 作 者 帶 領 我 們 從 文 化 理 解 的 角 度 探 討 此 等 議 題, 無 論 是 對 男 性 兒 少 性 議 題 之 理 解, 以 至 性 侵 害 介 入 處 理 之 探 討, 林 妙 容 教 授 推 動 此 一 專 題 的 嚐 試 與 努 力 十 分 值 得 加 以 肯 定, 我 們 也 期 待 林 妙 容 教 授 與 本 期 文 章 所 有 作 者 能 以 文 化 的 理 解 為 基 礎, 持 續 努 力 以 含 攝 文 化 理 論 之 建 構 為 目 標, 提 供 給 我 們 更 好 的 學 術 成 果 與 實 務 指 引, 以 作 為 男 性 兒 少 性 侵 介 入 處 理 的 文 化 觀 點 與 理 論 基 礎 參 考 文 獻 人 體 研 究 法 (2011) 牛 格 正 (1991) 諮 商 專 業 倫 理 台 北 : 五 南 牛 格 正 王 智 弘 (2008) 助 人 專 業 倫 理 台 北 : 心 靈 工 坊 王 智 弘 (2013) 積 極 投 入 含 攝 文 化 理 論 建 構 : 以 助 人 專 業 倫 理 雙 元 模 型 為 例 台 灣 心 理 諮 商 季 刊,5(3),vi-xi 王 智 弘 劉 淑 慧 張 勻 銘 楊 淳 斐 鄧 志 平 ( 付 印 中 ) 心 理 諮 商 研 究 倫 理 守 則 建 置 之 意 見 調 查 研 究 教 育 心 理 學 報 台 灣 心 理 學 會 (2002) 心 理 學 專 業 人 員 倫 理 準 則 中 國 心 理 學 會 通 訊,38, 3-11. 台 灣 輔 導 與 諮 商 學 會 (2001) 台 灣 輔 導 與 諮 商 學 會 專 業 倫 理 守 則 2010 年 11 月 2 日, 取 自 台 灣 輔 導 與 諮 商 學 會 網 站 :http://www.guidance.org.tw/ethic_001.html 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 (2011) 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 推 動 專 題 研 究 計 畫 研 究 倫 理 審 查 試 辦 方 案 2012 年 12 月 30 日, 取 自 http://www.nsc.gov.tw/hum/ct.asp?xitem=20501&ctnode=1147 行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 (2012) 心 理 學 門 專 題 研 究 計 畫 審 查 須 知 2012 年 12 月 30 日, 取 自 http://www.nsc.gov.tw/hum/public/attachment/291914112671.doc 吳 芝 儀 (2011) 以 人 為 主 體 之 社 會 科 學 研 究 倫 理 議 題 人 文 社 會 科 學 研 究,5(4), 19-39 x

莊 惠 凱 邱 文 聰 (2010) 台 灣 人 類 研 究 倫 理 治 理 架 構 之 推 動 人 文 與 社 會 科 學 簡 訊, 12(1),4-9 唐 淑 美 顏 上 詠 陳 祖 裕 林 正 介 (2010) 受 試 者 保 護 與 人 體 試 驗 委 員 會 醫 事 法 學, 17(2),1-12 戴 正 德 李 明 濱 (2012) 社 會 行 為 科 學 之 人 體 研 究 與 其 倫 理 審 查 機 制 載 於 戴 正 德 李 明 濱 ( 主 編 ), 人 體 試 驗 : 研 究 倫 理 的 理 念 與 實 踐 (pp. 143-162) 台 北 : 教 育 部 劉 靜 怡 (2008) 以 人 為 對 象 的 研 究 和 研 究 倫 理 委 員 會 : 以 美 國 法 制 下 之 言 論 出 版 自 由 與 思 想 研 究 自 由 為 論 述 核 心 中 研 院 法 學 期 刊,3,201-274 黃 光 國 (2011) 論 含 攝 文 化 的 心 理 學 本 土 心 理 學 研 究,36,79-110 American Counseling Association. (1995, June). Code of ethics and standards of practice. Counseling Today, p.33-40. American Counseling Association. (2005). ACA Code of Ethics. Retrieved May 25, 2013, from http://www.counseling.org/resources/codeofethics/tp/home/ct2.aspx American Psychological Association. (2010). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct with the 2010 Amendment. Retrieved May 25, 2013, from www.apa.org/ethics/code/principles.pdf Arnett, J. J. (2008). The neglected 95%: Why American psychology needs to become less American. American Psychologist, 63(7), 602-614. Ashcroft, R. E. (2011). The Declaration of Helsinki. In E. J. Emanuel, C. C. Grady, R. A. Crouch, R. K. Lie, F. G. Miller, & Wendler, D. D. (Eds.), The Oxford textbook of clinical research ethics (pp. 141-148). New York: Oxford University Press. Beauchamp, T. L. (2011). The Belmont Report. In E. J. Emanuel, C. C. Grady, R. A. Crouch, R. K. Lie, F. G. Miller, & Wendler, D. D. (Eds.), The Oxford textbook of clinical research ethics (pp. 149-155). New York: Oxford University Press. Chadwick, G. L., & Dunn, C. M. (2000). Institutional review boards: Changing with the times? Journal of Public Health Management Practice, 6, 19-27. Code of Federal Regulations Title 45 Volume 46.(2009). Retrieved Dec 15, 2013, from http://www.hhs.gov/ohrp/policy/ohrpregulations.pdf Corey, G., Corey, M., & Callanan, P. (2011). Issues and ethics in the helping professions (8 th ed.). Belmont, CA: Brooks/Cole. De Vries, R., DeBruin, D. A., & Goodgame, A. (2004). Ethics review of social, behavioral, and economic research: Where should we go from here? Ethics and Behavior, 14 (4), 351-368. Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010a). Most people are not WEIRD. Nature, 466(1), 29. Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010b). Beyond WEIRD: Towards a broad-based behavioral science. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 61-83. Herlihy, B., & Corey, G. (1996). ACA Ethical Standards casebook (5 th ed.). Alexandria, VA: American Counseling Association. xi

Hwang, K. K. (2012). Foundations of Chinese psychology: Confucian social relations. New York: Springer. Kitchener, K. S. (1984). Intuition, critical evaluation and ethical principles: The foundation for ethical decision in counseling psychology. The Counseling Psychologist, 12(3), 43-55. Kitchener, K. S. (2000). Foundations of ethical practice, research, and teaching in psychology. Mahwah, NJ: Erlbaum. Kocet, M. M. (2006). Ethical challenges in a complex world: Highlights of the 2005 ACA code of ethics. Journal of Counseling & Development, 84, 228-234. Marsella, A. J., & Pickren, W. E. (2012). Foreword. In K. K. Hwang, Foundations of Chinese psychology: Confucian social relations (pp. vii-x). New York: Springer. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. (1979). The Belmont Report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. Retrieved Dec 15, 2013, from http://videocast.nih.gov/pdf/ohrp_appendix_belmont_report_vol_2.pdf Ponterotto, J. G. (2013). Qualitative research in multicultural psychology: Philosophical underpinnings, popular approaches, and ethical considerations. Qualitative Psychology, 1(S), 19-32. Robinson III, E. H., & Curry, J. R. (2008). Institutional review boards and professional counseling research. Counseling and Values, 53, 39-53. Shweder, R. A., Goodnow, J. J., Hatano, G., Levine, R. A., Markus, H. R., & Miller, P. J. (1998). The cultural psychology of development: One mind, many mentalities. In W. Damon (Ed.), Handbook of child psychology (5 th ed.), Vol. 1 (pp. 865-937). New York: Wiley. Sieber, J. E. (2004). Using our best judgment in conducting human research. Ethics & Behavior, 14, 297-304. Wikipedia. (2013). Declaration of Helsinki. Retrieved Dec 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/wiki/declaration_of_helsinki Wikipedia. (2013). Nuremberg Code. Retrieved Dec 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/wiki/nuremberg_code Wikipedia. (2013). Tuskegee syphilis experiment. Retrieved Dec 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/wiki/tuskegee_syphilis_experiment World Medical Association. (2008). World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical Principles for Medical Research Involving Human Subjects. Retrieved August 22, 2013, from http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/17c.pdf xii