中国 PPP 项目的风险管理应用现状 柯永建, 王守清 ( 清华大学建设管理系, 北京 100084) 1. 风险管理现状调查方法 1.1 调查方法简介 PPP 融资模式的目标是使得公共部门和私营部门之间达到双赢局面, 而风险的公平分担和合理管理是实现这一目标的前提条件 然而, 中国是一个快速变化的投资市场,PPP 模式的应用环境并不完善, 缺乏一个成熟的 PPP 操作框架 因此, 有必要调查风险管理在中国 PPP 项目中的应用现状 作者于 2009 年 2 月到 4 月之间, 执行了一轮结构化的面对面 / 电话访谈, 以期搜集受访者关于风险管理现状的反馈 具体而言, 本次访谈的研究目的在于调查中国 PPP 项目中的风险管理现状, 包括 : 1) 个人和企业对风险的认识和态度 ; 2) 各种学术界常见的风险识别和分析工具的使用频率 ; 3) 在各个项目阶段中风险管理的使用频率 ; 4) 风险相关历史数据的储存和使用情况 ; 5) 限制风险管理应用的主要因素 1.2 访谈问卷设置本次结构化访谈所采用的访谈问卷改自澳大利亚昆士兰理工大学 Lyons 和 Skitmore 教授的问卷 本文之所以不重新制定一份新的问卷而改自他人的问卷, 主要有几个考虑 : 首先 Lyons 和 Skitmore 发表在国际一流工程管理期刊上的论文可以证明这份问卷对于调查风险管理在工程领域中应用现状的可靠性 ; 其次, 利用该问卷在国情完全不同的中国进行另外一轮新的调研, 也为之后不同国家不同具体行业的风险管理应用情况的比较分析提供了可能性 本次访谈问卷共分为三部分 : 第一部分为受访者基本资料, 包括企业性质 企业在 PPP 项目中的角色 企业的营业额 受访者在单位的职位以及受访者的工作年限 ; 第二部分为个人风险认识调查, 包括个人风险态度 个人风险管理经验和知识程度 以往接受风险管理相关培训的频率以及收益最大的一次培训 ; 第三部分是本次访谈的主要部分, 包括企业的风险态度 常见的风险识别和分析工
具的使用频率 在各个项目阶段中风险管理的使用频率 风险相关历史数据的储存和使用情况 限制风险管理应用的主要因素等 本次问卷的大部分问题均采用 1-5 级的 Likert 量表, 其中 1 表示很低 2 表示低 3 表示一般 4 表示高 5 表示很高 1.3 数据有效性检验本次访谈共收回 20 家公司中高层管理人员的有效数据 20 份, 这些受访者的基本资料如表 1 所示 其中, 受访者个人工作经验大于 10 年共有 10 位,5-10 年的有 8 位, 小于 5 年的有 2 位 ; 受访者所在企业每年营业额大于 1 亿元的共有 14 家,5 千万到 1 亿元的有 3 家, 小于 5 千万的有 3 家 这些信息表明了受访者大多来自市场上较为活跃企业的中高层管理人员, 他们本身丰富的工作经验为所搜集数据有效性提供了一定的保证 表 1 风险管理应用现状访谈的受访者资料 企业每年营业额 工作年限 <5 千万 5 千万 -1 亿 >1 亿 <5 年 5-10 年 >10 年 3 3 14 2 8 10 此外, 本次调研的 Cronbach s Alpha 系数是 0.862;Kendall s W 测试下的 Chi-Square 值是 230.884, 大于 99.999% 置信度下自由度 54 的临界值 91.872, 说明本次访谈数据具有足够的可信度 2. 风险管理现状分析 2.1 管理者的风险认识与态度如上节所述, 参与本次访谈的受访者均为所在单位的中高层管理人员, 表 2 描述了他们对于风险的认识和态度 由表 2 可以得知, 受访者认为他们个人的风险管理经验和知识程度得分是 2.90, 略低于一般 受访者一致认为他们过去接受风险管理相关培训的频率很低, 得分仅为 1.89 在 20 位受访者当中, 选择风险保守的有 3 位 风险中性的有 12 位 风险激进的有 5 位 比较个人风险态度与个人风险管理经验和知识程度 风险相关培训频率之间的相关关系, 可以得知个人风险管理经验和知识程度 风险相关培训频率与个人风险态度并没有很显著的相关关系, 但是风险保守的受访者过去接受风险管理培训的频率非常低, 仅有 1.50 的得分
表 2 管理者的风险认识与态度 单项 频率 / 平均值 个人风险态度 风险保守 3 风险中性 12 风险激进 5 个人风险管理经验和知识程度 2.90 以往风险管理培训频率 1.89 2.2 企业的风险认识与态度表 3 表示了受访者所在单位对于风险的认识和态度, 可以看出所在单位相比管理者个人而言, 总体的风险态度更显保守, 选择风险激进态度的只有 1 家, 风险中性的有 14 家, 风险保守的有 5 家 受访者都表示所在单位在 PPP 项目操作中应用风险管理的程度不高, 仅有 2.45 的平均得分 具体而言, 在合同谈判阶段中从风险合理分担的角度出发来进行谈判活动的频率低于一般, 得分是 2.70; 而以往 PPP 项目的合同条文中, 风险分担的合理性也略低于一般, 有 2.88 的得分 表 3 企业的风险认识与态度 单项 频率 / 平均值 企业风险态度 风险保守 5 风险中性 14 风险激进 1 在以往 PPP 项目中企业运用风险管理的频率 2.45 PPP 合同谈判中考虑风险分担的频率 2.70 PPP 合同条文中考虑风险分担的合理性 2.88 2.3 PPP 项目中风险管理的应用现状表 4 列出了各风险管理元素和技术在不同项目阶段的应用情况 从表 4 可以看出, 绝大多数单项的得分都小于 3( 一般 ), 这进一步验证了上一节的结论, 受访者所在单位在 PPP 项目中应用风险管理的频率较低
表 4 风险管理在 PPP 项目中的应用现状 单项 频率 / 平均值 电脑的使用频率 成本估算 4.59 历史数据 3.00 风险管理 2.24 工作进度安排 3.76 风险分析方法类别使用频率 定性分析方法 3.71 半定量分析方法 2.47 定量分析方法 2.53 风险管理元素使用频率 风险管理规划 2.35 风险识别 3.35 风险评估 3.24 风险分担 2.76 风险处置 / 应对 3.07 风险文档记录 2.35 各项目阶段的风险管理使用频率 启动阶段 2.88 规划阶段 3.06 执行阶段 3.76 收尾阶段 2.35 风险识别技术使用频率 文件审查 3.35 头脑风暴 2.35 德尔菲技术 1.53 专家访谈 2.35 SWOT 分析 2.94 风险核对表 2.06 类似项目比较分析 3.00 因果 / 影响图 2.18
单项 频率 / 平均值 系统或过程流程图 2.29 场景假设分析 1.82 保存已识别风险的频率 2.31 使用历史风险数据的频率 3.00 风险评估技术使用频率 敏感性分析 3.00 预期货币价值分析 2.19 决策树分析 2.53 蒙特卡洛模拟 1.59 风险概率和影响矩阵 2.12 风险调整折现率 1.71 风险贴水 1.71 风险分类 2.94 风险紧迫性分析 3.00 直觉 / 经验 / 判断 3.65 风险应对工具使用频率 预留金 3.35 合同转移 3.18 保险 2.29 预留金常用比例使用频率 0-5% 4 6-10% 9 11-15% 0 16-20% 1 >20% 1 关于信息技术, 电脑在风险管理中的应用 ( 得分 2.24) 远低于历史数据 ( 得分 3.00) 工作进度安排( 得分 3.76) 和成本估算 ( 得分 4.59), 这与之前在英国和澳大利亚的调研结果一致 值得注意的是, 之前在英国和澳大利亚的调研时间为 2000 年前后, 当时基于电脑的风险管理工具并不完善, 因此容易理解当时电脑在风险管理中应用的不广泛 但是近年来, 市场上已经逐渐出现了许多较为成
熟的风险管理软件和工具, 因此这次的调研结果充分说明了国内 PPP 项目上对于风险管理的不重视 大多数受访者都表示在实际操作中使用定性风险分析方法的频率远大于使用半定量或者定量分析方法 ; 风险识别 风险评估和风险处置 / 应对的使用频率大于其他的风险管理元素, 如风险管理规划 风险分担和风险文档记录 ; 风险管理在项目执行阶段的应用比在其他项目阶段中如概念 规划和收尾阶段的应用更为广泛 在项目运作过程中太晚实施风险管理, 会导致许多有用信息的丢失, 降低风险分析和应对工具的有效性, 使得风险管理成为一种 事后应急 / 补救 的管理方式 上述这些现象进一步说明了国内企业在运作 PPP 项目的时候缺乏风险管理的意识, 这也导致了之前许多 PPP 项目的失败, 因此被认为是中国 PPP 项目成功实施的一个主要障碍 问卷中的 10 个常用风险识别工具里有 7 个的得分在 2.35 以下, 充分说明了受访者所在单位的风险意识缺乏 文档审查 类似项目比较分析和 SWOT 分析是最为常用的三种风险识别工具, 但它们的得分也仅仅是 3.35 3.00 和 2.94 从表 4 也可以得知, 受访者表示将已识别的风险资料保存于单位数据库的作法较为少见, 得分仅为 2.31 即使单位已经有了历史项目的风险识别资料, 作为参考工具来识别当前项目的作法也不多见, 得分为 3.00 其中, 一个潜在原因可能是所在单位在风险管理过程中电脑的使用程度不高, 风险清单等相关资料只能以纸版形式保存, 进一步增加了今后检索和重复利用的难度 此外, 由于 PPP 是一种新型的项目融资模式, 很多企业都是第一次参与 PPP 项目, 并没有相关的经验和资料储备 问卷所列的 10 个风险分析工具中, 直觉 / 经验 / 判断是最经常使用的一种, 得分为 3.65, 紧接着是风险紧迫性分析 敏感性分析和风险分类, 平均值分别是 3.00 3.00 和 2.94, 其余的风险分析工具得分都很低 值得注意的是,10 个待选风险分析工具中有 3 个是定性分析工具, 分别是直觉 / 经验 / 判断 风险紧迫性分析和风险分类, 而它们的得分排序分别在 1 2 和 4 这又一次说明了在 PPP 实际项目操作中, 定性风险分析方法是最常使用的 如前所述, 风险历史数据的较少积累和使用是导致风险定量分析很难得到应用的一个潜在原因 风险应对工具里, 风险预留金和合同转移是较为常用的, 平均值分别是 3.35 和 3.18, 而在其他国家 PPP 项目中常见的保险在受访者所在单位的 PPP 项目中使用程度并不高, 得分仅有 2.29 在使用风险预留金的项目中, 预留金的比例一般低于总投资额的 10% 然而, 由于定量风险分析方法在项目中的极少应用, 这里的 10% 几乎可以认为是企业的一个惯用经验值, 也就是说实际项目中风险应对的成本可能与 10% 有些差距 在这种情况下, 即使项目运作较为成功, 对于公众
而言, 该 PPP 项目的资金价值并未达到最优 3. 阻碍风险管理执行的原因分析上一节的详细论述充分说明了风险管理在中国 PPP 项目中的应用情况并不乐观, 本次调研问卷为受访者提供了 7 个可能的原因, 包括 : 成本限制 时间限制 信息限制 无法 / 很难预见效益 人为 / 组织反对 缺少可接受的行业风险分析工具 / 技术和缺少了解风险相关工具 / 技术的人才 表 5 列出了受访者对这些可能原因的评价, 可以看出受访者对这些阻碍风险管理执行的原因都表示比较认同, 除了 无法 / 很难预见效益 以外的其他原因得分都大于 3.00 其中, 平均分最高的阻碍原因是缺少了解风险相关工具 / 技术的人才, 得分是 3.72, 表 4 中所示的风险识别和分析工具的实际应用情况某种程度上可以说明这个理由的充分性 虽然 缺少可接受的行业风险分析工具 / 技术 这个原因的得分也相对较高, 但是从前面的分析可以明显看出, 并非因为市场上缺少可接受的风险分析工具, 而是由于企业自身的原因导致对现有工具的不了解 人为 / 组织反对 这一原因的高得分也说明了企业风险文化的缺失是限制风险管理执行的主要原因 表 5 风险管理在 PPP 项目中的应用现状 阻碍风险管理执行的原因 平均值 成本限制 3.11 时间限制 3.00 信息限制 3.06 无法 / 很难预见效益 2.89 人为 / 组织反对 3.35 缺少可接受的行业风险分析工具 / 技术 3.39 缺少了解风险相关工具 / 技术的人才 3.72 4. 小结本文主要介绍了中国 PPP 项目中的风险管理现状, 主要结论包括 : 1) 参与 PPP 项目的企业大多缺失风险管理文化, 具体表现在中高层管理人员的风险知识和经验不足 企业的风险管理培训很不充分 项目操作考虑风险的程度很低 风险管理资料的收集和再利用频率很低等 ; 2) 风险分析所需历史数据不足, 客观原因是企业自身的 PPP 经验可能不足, 但是更多的是主观原因, 具体包括电脑在风险管理中使用频率太低 企业流
程中不注重风险相关资料的保存和再利用等 ; 3) 在实际项目操作中, 风险管理启动太晚, 缺乏规划, 导致许多有用信息的丢失, 降低风险分析和应对工具的有效性, 使得风险管理成为一种 事后应急 / 补救 的管理方式 ; 4) 风险识别和分析工具的使用不充分, 主要原因是缺乏了解相关知识的人才, 具体表现在对问卷中所列的常见风险识别和分析工具的不熟悉 定性风险分析工具在实际项目中的使用频率比半定量或者定量工具高 甚至有时主要依赖于管理者的直觉 / 经验 / 判断 ; 5) PPP 项目合同谈判组织过程中各方从风险分担的角度思考不足,PPP 项目的合同条文中的风险分担情况不甚合理