DRGs付费方式不仅关乎金额更关乎质量

Size: px

Start display at page:

Download "DRGs付费方式不仅关乎金额更关乎质量"

市宦
5 years ago
Views:

1 基于 DRGs 的医院精细化管理邢沫北京大学肿瘤医院

2 院所概况一个机构四块牌子北京大学肿瘤医院北京肿瘤医院北京大学临床肿瘤学院北京市肿瘤防治研究所

3 发展历程 1976 年成立北京市肿瘤防治研究所 1995 年扩建为北京肿瘤医院, 迁至现址 2000 年增名北京大学临床肿瘤学院 2011 年增名北京大学肿瘤医院

4 医疗服务门诊服务量手术例数出院人数平均住院日

5 医疗服务全国五大肿瘤防治中心之一国内一流的胃肠肿瘤中心国内一流的国内一流的中国最早的亚洲最大的率先实践并推广多学科诊疗模式胸部肿瘤中心乳腺癌预防治疗中心淋巴瘤专业科室黑色素瘤中心中国首个软组织腹膜后肿瘤中心

6 背景条件实践展望

7 医改进行时年 1 月 9 日, 国务院印发十三五深化医药卫生体制改革规划今年 4 月 8 日, 北京市医药分开综合改革实施方案正式实施北京市 3600 余家医疗机构取消药品加成, 设立医事服务费, 规范医疗服务价格, 实行药品阳光采购 3 今年 6 月 28 日, 国务院办公厅发布关于进一步深化基本医疗保险支付方式改革的指导意见

8 背景条件实践展望

9 医院开展 DRGs 管理的前置条件诊疗规范首页规范 DRGs+ 评价科学信息监管

10 Diagnosis Related Groups + Medical Records Section 1

11 首页信息关乎 DRGs 分组质量北京公布医院 DRGs 综合排名北大中国最佳临床学科排行榜国家临床重点专科评估三级综合医院医疗服务能力评价标准教学质量临床基本功诊断水平技术能力重视程度管理水平

12 多项措施提升首页填报质量质控反馈, 考核首页填报质量多种形式, 开展首页填报培训完善系统, 助力首页填报质量

13 科学管理, 提升病案首页品质

14 Diagnosis Related Groups + Clinical Pathway Section 2

临床路径产生背景 Average Health expenditure per capita in Medicare and

美国马萨诸塞州波士顿新英格兰医疗中心的护士将路径应用于医院的急救护理, 结果发现这种方式可缩短住院天数节约护理费用,

新英格兰医学中心是公认的美国最早采用临床路径概念并在临床上应用的医院 DRGs 1967 年研究 1976 年完成第一代

15 临床路径产生背景 Average Health expenditure per capita in Medicare and Medicaid in USA 按项目付费预付费制率先应用于急性住院美国马萨诸塞州波士顿新英格兰医疗中心的护士将路径应用于医院的急救护理, 结果发现这种方式可缩短住院天数节约护理费用, 又可以达到预期治疗效果此种模式提出后受到了美国医学界的高度重视, 逐步得到应用和推广因此, 新英格兰医学中心是公认的美国最早采用临床路径概念并在临床上应用的医院 DRGs 1967 年研究 1976 年完成第一代 1983 年率先应用于急性住院 1985 年第二代 1988 年第三代 1994 年第四代 1998 年第五代 2000 年第六代 2003 年 HQID 医院质量激励示范工程

16 DRG 与临床路径的协调发展基于 DRG 的预付费支付制度的变革必然给医疗服务提供者带来基于节约成本而提升效益的动机, 同时促使医院内部管理更加精细化 DRGs 内在动力支撑发展临床路径临床路径正是在保障医疗质量的前提下, 有效降低医疗成本的有力管理工具, 可以给 DRG 的推广提供有力支撑

17 我院临床路径开展情况临床路径管理工作 60.00% 50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00% 33.18% 10.47% 提高路径质量注重内涵建设近 3 年临床路径入径比例情况 52.57% 2015 年 2016 年 2017 年目标绩效考核截止 2017 年 12 月我院共开展 98 条临床路径, 覆盖全院所有临床科室入径比例达 60.47% 入径病案编码必选项目审核每月自反馈模式合理用药前置审核

18 Diagnosis Related Groups + Informatization Management Section 3

19 DRG 管理系统

20 基于大数据平台的 DRG 系统 360 视图时间轴文献推送搜索平台专病库数据来源数据大小 HIS EMR LIS RIS 超声病理内镜随访等病种分析目前接入大数据平台数据量共计约 1.5T( 文本书 ) 数据特点数据体量大, 维度多, 传统技术手段难以满足需求呼唤大数据技术疾病图谱大数据科研平台 / 大数据资源平台 DRG 管理单病种全流程管理

21 基于大数据平台的 DRG 系统

22 基于大数据平台的 DRG 系统基于大数据平台拓展出的 DRG 分析指标

术后处理并发症 5 人 0 例退出患者项目总住院日 ( 天 ) 术前住院日 ( 天 ) 术后住院日 ( 天 ) 标准住院日 22 6 15 总体患者 27.16 5.22 20.93 非变异患者 17.56 5.37 11.19 变异患者 44.43 4.96 38.

23 临床路径管理系统总体情 01 月份符合临床路径入组标准的患者共出院 27 人, 进入路径 27 人, 入组率 100.0% 况 (27/27); 变异 5 人, 变异率 18.51%(5/27); 退出 0 人, 完成率 51.85%(14/27) 入径分析变异分析退出分析住院日分析卫生经济学指标 01 月份符合胃癌临床路径入组标准的患者共出院 27 人, 有 0 人未入径, 其中您科室有 0 人未入径, 未入径患者信息如下 : 病案号码 ID 号患者姓名入院日期出院日期共 5 人变异, 术后处理并发症 5 人 0 例退出患者项目总住院日 ( 天 ) 术前住院日 ( 天 ) 术后住院日 ( 天 ) 标准住院日总体患者非变异患者变异患者退出患者项目平均总住院费用 ( 元 ) 平均药费平均检查费 ( 元 ) 总体患者非变异患者变异患者退出患者依从率符合患者入径患者符合已纳入随意纳入该入径未入径未按路径执行医嘱依从率 %

24 Diagnosis Related Groups + Scientific Evaluation Section 4

25 绩效评价个人层面评价科室层面评价专业层面评价医院层面评价精准医学精准评价

26 背景条件实践展望

27 DRG 评价医院层面医院类别肿瘤专科医院 2015 年度北京市医疗机构住院服务绩效评估报告机构名称分析病例数 CMI 值 DRGs 组数时间消耗指数 2015 年度费用消耗指数低风险组死亡率 (%) 北京肿瘤医院综合分值肿瘤医院综合排名肿瘤医院

28 DRG 评价医院层面 CMI 值低风险组死亡率 (%) 我院 2015 年 2016 年 2017 年时间消耗指数我院全市全市我院年 2016 年 2017 年 0.05 全市我院费用消耗指数全市年 2016 年 2017 年 2015 年 2016 年 2017 年

29 DRG 评价专业层面 MDCA - 先期 MDCB - 神经 MDCC - 眼 MDCD - 头颈耳鼻口咽 MDCE - 呼吸 MDCF - 循环年各专业 MDC 组病例数比较 MDCH MDCI- MDCK MDCL MDCG MDCJ- - 肝胆肌肉 - 内分 - 肾脏 - 消化皮肤胰骨骼泌泌尿 2015 年年年 MDC M- 男性生殖 MDCN - 女性生殖 2015 年 2016 年 2017 年 MDCQ - 血液 MDCR - 骨髓 MDCS - 感染 MDCT - 精神 MDCV - 创伤中毒 MDCX - 影响健康因素 MDCY -HIV

30 DRG 评价专业层面年各专业 MDC 组 CMI 值比较 2015 年 2016 年 2017 年

31 DRG 评价专业层面 1 DRG 组数血液创伤中毒眼 2017 年各专业产能指标肌肉骨骼皮肤内分泌女性生殖男性生殖感染神经肾脏泌尿头颈耳鼻口咽呼吸循环消化肝胆胰 CMI 值

32 DRG 评价专业层面时间消耗指数 II 眼 III 皮肤头颈先期肝胆胰循环神经消化呼吸创伤感染血液骨髓 2017 年各专业效率指标女性生殖内分泌骨骼男性生殖泌尿影响健康因素精神费用消耗指数 I IV

33 DRG 评价科室层面收治患者总权重前十位的科室 CMI 值前十位的科室

34 DRG 评价科室层面时间消耗指数和费用消耗指数与院内均值差值象限分析图第二象限时间长, 费用低全院费用消耗平均水平第一象限时间长, 费用高全院时间消耗平均水平第三象限时间短, 费用低第四象限时间短, 费用高

35 DRG 评价个人层面

36 DRG 与质量低风险死亡病例的监管 Low-mortality in USA Discharges (18 years or older) in DRG with hospital mortality rate (based on a NIS each cycle) of less than 0.5%. If a DRG category is split because of comorbidities/complications both DRG must have mortality rates below 0.5% to qualify for inclusion. Validity of the indicator death in low mortality diagnosis-related groups for measuring patient safety and healthcare quality in hospitals Low-mortality in China

37 DRG 与质量低风险死亡病例的监管死亡率年我院各风险分级死亡率比较 2014 年 2015 年 2016 年 2017 年低风险死亡率 % 0.02% 0 中低风险死亡率 0.11% 0.10% 0.10% 0.02% 中高风险死亡率 0.85% 0.40% 0.60% 0.26% 0.25% 0.20% 0.15% 0.10% 0.05% 0.00% 高风险死亡率 1.64% 3.34% 8.19% 3.38% 总死亡率 0.24% 0.14% 0.15% 0.12%

38 DRG 与质量低风险死亡病例的监管管理部门专家团队利用 DRG 分组提取并发症非预期死亡病例纠纷病例不良事件等院内 MDT 专家团队讨论

39 背景条件实践展望

40 DRGs 展望创新型 DRGs 651 DRGs 2008 BJ-DRGs Year 0 new code NUB in 德国 DRGs 783 DRGs 2014 CN-DRGs Year1 documentation 精细化 DRGs 分组 826 DRGs Now? DRGs Future 创新型的肿瘤 DRGs 智库 Year3 payment Year2 calculation

41 2016 年临床路径工作计划 DRGs 展望 Pay-for-quality

42 Trusted and Affordable For Our Patients

目录一数据来源 DRGs 评价指标与方法... 1 ( 一 ) 数据来源... 1 ( 二 )DRGs 评价指标... 1 ( 三 ) 分析方法... 2 二 DRGs 分析主要结果... 2 ( 一 ) 入组率... 2 ( 二 ) 住院服务能力主要疾病分类 (MDC)..

目录一数据来源 DRGs 评价指标与方法... 1 ( 一 ) 数据来源... 1 ( 二 )DRGs 评价指标... 1 ( 三 ) 分析方法... 2 二 DRGs 分析主要结果... 2 ( 一 ) 入组率... 2 ( 二 ) 住院服务能力主要疾病分类 (MDC).. 2015-2016 年十堰市住院医疗服务 DRGs 绩效分析评估报告十堰市卫生统计信息中心十堰市医院评审信息中心 2018 年 4 月目录一数据来源 DRGs 评价指标与方法... 1 ( 一 ) 数据来源... 1 ( 二 )DRGs 评价指标... 1 ( 三 ) 分析方法... 2 二 DRGs 分析主要结果... 2 ( 一 ) 入组率... 2 ( 二 ) 住院服务能力...

DRGs付费方式 不仅关乎金额 更关乎质量

DRGs付费方式不仅关乎金额更关乎质量