582 第 25 卷 Key words Results: The general data of the two groups of patients were comparable. The tumor in 5 cases was located near the cardia of the

Size: px

Start display at page:

Download "582 第 25 卷 Key words Results: The general data of the two groups of patients were comparable. The tumor in 5 cases was located near the cardia of the"

佣氓席
5 years ago
Views:

第 25 卷第 4 期 2016 年 4 月 doi:10.3978/j.issn.1005-6947.2016.04.019 http://dx.doi.org/10.3978/j.issn.1005-6947.2016.04.019 Chinese Journal of General Surgery, 2016, 25(4):581 586.

1 第 25 卷第 4 期 2016 年 4 月 doi: /j.issn Chinese Journal of General Surgery, 2016, 25(4): Chinese Journal of General Surgery Vol.25 No.4 Apr 临床研究腹腔镜胃间质瘤切除的可行性与安全性的肿瘤位置匹配对照研究王进, 贾宗良, 樊林, 王海江, 敬亚恒, 车向明 ( 西安交通大学第一附属医院普通外科, 陕西西安 ) 摘要目的 : 评估腹腔镜手术切除胃间质瘤的可行性及安全性方法 : 收集 2010 年 1 月 2016 年 1 月期间行胃间质瘤手术切除并符合研究条件的患者资料, 将行腹腔镜手术与行开腹手术肿瘤位置相同的患者作 1:1 匹配, 最终腹腔镜组与开腹组各纳入 36 例, 比较两组患者的相关临床指标结果 : 两组患者基本资料具有可比性肿瘤位于近贲门处各 5 例, 胃体小弯侧各 12 例, 胃体 ( 或胃底 ) 各 13 例, 近幽门处各 6 例腹腔镜组与开腹组切除方式 ( 楔形切除 :26 例 vs. 23 例 ; 胃部分切除 :8 例 vs. 10 例 ) 无明显差异 (P>0.05) 与开腹组比较, 腹腔镜平均手术时间术中出血量减少 (114 min vs. 140 min;90 ml vs. 138 ml); 平均肛门排气时间经口进流食时间术后住院天数均减少 (2.6 d vs. 3.1 d;4.1 d vs. 5.3 d;6.0 d vs. 8.3 d); 围手术期总并发症发生率降低 (0.0% vs. 16.7%), 差异均有统计学意义 ( 均 P<0.05) 两组术后病理指标复发率总生存率无病生存率差异均无统计学意义 ( 均 P>0.05) 结论 : 对于原发性胃间质瘤, 腹腔镜手术安全有效, 且在肿瘤位置相同的条件下, 比开腹手术创伤小并发症少患者恢复快关键词胃肿瘤 ; 胃肠道间质肿瘤 ; 腹腔镜中图分类号 :R735.2 Feasibility and safety of laparoscopic resection for gastric stromal tumor: a tumor location matched case-control study WANG Jin, JIA Zongliang, FAN Lin, WAGN Haijiang, JING Yaheng, CHE Xiangming (Department of General Surgery, the First Affiliated Hospital, Medical School of Xi'an Jiaotong University, Xi an , China) Abstract Objective: To evaluate the feasibility and safety of laparoscopic resection for gastric stromal tumors. Methods: The data of patients who underwent surgical resection for gastric stromal tumors and met the study requirements from January 2010 to January 2016 were collected. Patients undergoing laparoscopic and open surgery were matched in a 1:1 ratio according to the tumor location, with 36 cases each in laparoscopic group and open surgery group finally enrolled. The main clinical variables between the two groups of patients were compared. 基金项目 : 国家自然科学基金资助项目 ( ) 收稿日期 : ; 修订日期 : 作者简介 : 王进, 西安交通大学第一附属医院硕士研究生, 主要从事胃肠道肿瘤的基础与临床方面的研究通信作者 : 车向明, chexiang@mail.xjtu.edu.cn 581

2 582 第 25 卷 Key words Results: The general data of the two groups of patients were comparable. The tumor in 5 cases was located near the cardia of the stomach, in 12 cases located at the lesser curvature of the stomach and in 13 cases located in the body or fundus of the stomach. The type of gastric resection performed in the laparoscopic and open surgery group (gastric wedge resection: 26 cases vs. 23 cases; gastric partial resection: 8 cases vs. 10 cases) had no statistical difference (P<0.05). In laparoscopic group compared with open surgery group, the average operative time and intraoperative blood loss were reduced (114 min vs. 140 min; 90 ml vs. 138 ml), the average time to flatus and oral liquid food intake as well as length of postoperative hospital stay were shortened (2.6 d vs. 3.1 d; 4.1 d vs. 5.3 d; 6.0 d vs. 8.3 d), and incidence of overall perioperative complications was decreased (0.0% vs. 16.7%), and all differences had statistical significance (all P<0.05). There was no statistical difference in postoperative pathological variables, recurrence rate, and overall survival and disease free survival rate between the two groups (all P>0.05). Conclusion: For primary gastric stromal tumor, laparoscopic surgery is safe and feasible, and compared with open surgery, it has the advantages of less trauma, few complications and quicker recovery of the patients under the condition of same tumor location. Stomach Neoplasms; Gastrointestinal Stromal Tumors; Laparoscopes CLC number: R735.2 胃间质瘤是常见的胃肠道间叶组织肿瘤, 来源于卡哈尔细胞 (Cajal cell), 绝大多数间质瘤特异性表达 CD117 与 DOG1 [1-2] 具有潜在恶性, 恶性程度与肿瘤直径核分裂象密切相关 [3] 整个胃肠道都可发生间质瘤, 其中胃间质瘤约占 70% [4] 目前, 对于原发性胃间质瘤, 手术切除仍是唯一可能治愈的治疗方式 [5] 手术切除应做到完整切除肿瘤, 避免肿瘤破裂, 显微镜下阴性切缘 [6] 鉴于胃间质瘤极少通过淋巴系统扩散转移, 因此手术通常不需要行淋巴清扫 [7] 目前, 腹腔镜技术已广泛应用于各专业的手术治疗 [8-11] 腹腔镜具有显著 [12-15] 地微创优势众多研究已经证实对于直径不大于 5 cm 的胃间质瘤, 腹腔镜手术切除是技术上可 [16-18] 行且肿瘤学安全的最近有报道腹腔镜手术切除同样适用于肿瘤直径 >5 cm 的胃间质瘤, 其围手术期临床效果同样具有显著优势, 在远期生存率与复发率方面则无明显差异然而, 肿瘤大小并不是唯一左右手术方式的因素, 肿瘤位置是另一个非人为因素而影响手术方式的因素, 因此, 本研究将肿瘤位置匹配后, 评估腹腔镜手术切除胃间质瘤的可行性及安全性 1 资料与方法 1.1 基本资料 2010 年 1 月 2016 年 1 月期间在我科行胃间质瘤手术切除的患者共 105 例排除术前接受伊马替尼治疗及既往上腹部手术史的患者 7 例, 最终 98 例患者纳入本研究其中, 腹腔镜手术 36 例 ( 腹腔镜组 ), 开腹手术共 69 例 ( 开腹组 ) 按照肿瘤位置, 从开腹组中选取与腹腔镜组肿瘤位置相同的患者作为数量 1: 1 的对照组, 两组各有 36 例术后经病理结果免疫组化证实为胃间质瘤按照肿瘤的位置分为 4 部分 :⑴ 近贲门 ;⑵ 小弯侧 ; ⑶ 大弯测 ;⑷ 近幽门处手术切除部分根据肿瘤的位置及有无临近脏器侵犯不同可分为 : 胃楔形部分切除, 胃部分 ( 次全胃 ) 切除, 全胃切除, 以及联合脏器切除根据肿瘤位置和大小决定手术具体方式 :⑴ 胃楔形部分切除术, 适用于肿瘤较小的胃间质瘤, 至少距肿瘤切缘 1~2 cm, 必要时术中送病理确定切缘阴性 ;⑵ 胃部分 ( 次全胃 ) 切除术, 适用于肿瘤位于贲门幽门周围以及胃窦部较大的间质瘤, 采用胃部分 ( 次全胃 ) 切除术 ;⑶ 全胃切除, 适用于肿瘤直径较大, 位于胃小弯侧 ;⑷ 联合脏器切除, 适用于侵犯附近脏器的胃间质瘤患者 1.2 随访具体方法通过定期门诊复查及电话随访出院患者对于极低及低危险度的患者每半年复查 1 次腹部 CT 或者上消化道超声内镜, 持续 2 年, 如果未见复发或者转移, 以后每年复查 1 次腹部 CT 或者上消化道超声内镜中度及高度危险度等级与口服伊马替尼

3 第 4 期王进, 等 : 腹腔镜胃间质瘤切除的可行性与安全性的肿瘤位置匹配对照研究 583 的患者每半年复查 1 次腹部 CT/PET-CT 或者上消化道超声内镜 1.3 统计学处理通过查阅电子病历系统, 收集患者的临床数据以及随访信息分类变量的数据比较采用 Pearson χ 2 或者 Fisher 精确检验连续变量比较采用 t 检验以 P<0.05 作为具有统计学差异的标准数据分析应用数据分析软件 IBM SPSS 结果组 (P=0.008)( 表 2) 表 2 两组患者手术相关数据比较 [n=36,n(%)] Table 2 Comparison of the relevant surgical variables between the two groups of patients [n=36, n (%)] 变量腹腔镜组开腹组 P 切除部位楔形切除 26(72.2) 23(63.9) 胃部分切除 8(22.2) 10(27.8) 全胃切除 1(2.8) 1(2.8) 0.85 联合脏器切除 1(2.8) 2(2.6) 手术时间 (min) 114±42 140± 术中出血量 (ml) 90±50 138± 两组患者基本资料与肿瘤部位两组患者基本资料差异均无统计学意义 ( 均 P>0.05), 具有可比性 ( 表 1) 按肿瘤位置 1:1 匹配, 两组患者肿瘤位于近贲门处各 5 例, 胃体小弯侧各 12 例, 胃体 ( 或胃底 ) 各 13 例, 近幽门处各 6 例表 1 两组患者基本资料比较 [n=36,n(%)] Table 1 Comparison of the general data between the two groups of patients [n=36, n (%)] 资料腹腔镜组开腹组 P 性别男 17(47.2) 19(52.8) 0.64 女 19(52.8) 17(47.2) 年龄 ( 岁 ) 63.0± ± BMI(kg/m 2 ) 23.4± ± ASA 分级 1 21(58.3) 16(44.4) 2 13(36.1) 15(41.7) (5.6) 5(13.9) 临床症状上腹不适 14(38.9) 13(36.1) 呕血 / 黑便 17(47.2) 20(55.6) 腹部包块 1(2.8) 1(2.8) 0.81 体检发现 4(11.1) 2(5.6) 2.2 两组患者手术相关指标两组楔形切除分别 26 与 23 例, 胃部分切除 ( 近端胃切除与远端胃切除总和 )8 与 10 例, 每组均有 1 例患者因肿瘤体积较大 ( 腹腔镜组 8.5 cm, 开腹组 10 cm), 行全胃切除术, 两组各有 1 例患者行联合脏器切除在切除部位方面, 两组差异无统计学意义 (P=0.85) 腹腔镜平均手术时间比开腹组少 26 min, 差异具有统计学意义 (P=0.012) 术中出血量腹腔镜组明显少于开腹 2.3 两组患者术后病理指标开腹组患者肿瘤平均直径大于开腹组 (5.1 cm vs. 4.6 cm)(p=0.35); 两组核分裂指数无统计学差异 (P=0.47); 根据 Fletcher 危险度分级 ( P=0.11) 组织学类型 (P=0.91) 两组无统计学差异 ; 绝大多数肿瘤表达 CD117 DOG1, 未见两者均未表达者, 两组在分子表达上亦无统计学差异 ( 均 P>0.05)( 表 3) 表 3 两组患者术后病理比较 [n=36,n(%)] Table 3 Comparison of the postoperative pathological variables between the two groups of patients [n=36, n (%)] 变量腹腔镜组开腹组 P 肿瘤大小 (cm) 4.6± ± 核分裂指数 5 30(83.3) 28(77.8) 6~10 4(11.1) 3(8.3) 0.47 >10 2(5.6) 5(13.9) Fletcher 危险度分级极低危 5(13.9) 2(5.6) 低位 18(50.0) 15(41.7) 中危 12(33.3) 12(33.3) 0.11 高危 1(2.8) 7(19.4) 组织学类型上皮细胞 23(63.9) 22(61.1) 梭形细胞 10(27.8) 10(27.8) 0.91 混合细胞 3(8.3) 4(11.1) DOG1 (+) 33(91.7) 34(94.4) (-) 3(8.3) 2(5.6) 1.00 CD117 (+) 35(97.2) 33(91.7) (-) 1(2.8) 3(8.3) 两组患者术后恢复与随访情况术后胃肠道功能恢复, 腹腔镜组优于

4 584 第 25 卷开腹组 ; 腹腔镜组术后未出现并发症, 开腹组术后出现吻合口瘘 1 例, 上呼吸道感染 2 例, 伤口感染 1 例, 相关指标比较有统计学差异 (P<0.05)( 表 4) 两组分别有 11 例与 15 位患者术后口服伊马替尼腹腔镜组 1 例复查发现肝脏转移开腹组有 1 位出现胃间质瘤复发,1 例患者出现肝脏转移所有患者平均随访周期为 30(6~72) 个月总生存率 (OS) 腹腔镜组为 94.4%, 开腹组为 94.4%, 差异无统计学意义 (P=0.679)( 图 1A); 无病生存率 (DFS) 腹腔镜组为 97.2%, 开腹组为 97.2%, 差异无统计学意义 (P=0.499)( 图 1B) 表 4 两组患者术后恢复指标及随访情况比较 [n=36,n(%)] Table 4 Comparison of the postoperative recovery variables and follow-up data between the two groups of patients [n=36, n (%)] 变量腹腔镜组开腹组 P 肛门排气时间 (d) 2.6± ± 进流质时间 (d) 4.1± ±1.0 <0.001 术后住院时间 (d) 6.0± ± 围手术期并发症无 36(100.0) 30(83.3) 有 0(0.0) 6(16.7) 0.03 具体并发症吻合口瘘 0(0.0) 1(2.8) 0.81 上呼吸道感染 0(0.0) 2(5.6) 0.47 伤口感染 0(0.0) 3(8.3) 0.24 口服伊马替尼有 11(30.6) 15(41.7) 无 25(69.4) 21(58.3) 0.33 肿瘤复发有 1(2.8) 2(5.6) 无 35(97.2) 34(94.4) 累积生存率腹腔镜组开腹组腹腔镜组 - 删失开腹组 - 删失生存时间 ( 月 ) A 累积生存率腹腔镜组开腹组腹腔镜组 - 删失开腹组 - 删失生存时间 ( 月 ) B 图 1 两组患者术后生存情况比较 A:OS 曲线 ;B:DFS 曲线 Figure 1 Comparison of postoperative survival between the two groups of patients A: OS curves; B: DFS curves 3 讨论胃间质瘤是消化道最常见的源于间叶组织的肿瘤, 其生物学行为具有潜在恶性 [19], 对于原发性肿瘤手术切除仍是目前治疗的金标准 [20] 手术应保证肿瘤完整切除, 对于不能完整切除的局部复发或临近器官转移的患者应首先接受靶向药物治疗 [21] 腹腔镜技术对患者创伤小, 患者术后康复快, 已经逐渐应用于腹腔各类手术 [22-24], 自 [25] 1992 年 Lukaszczyk 等首次应用腹腔镜行胃间质瘤切除术, 腹腔镜胃间质瘤手术越来越多的应用于临床实践中, 而之前的许多禁忌证也被打破, 2010 版 NCCN 胃间质瘤指南已不再将肿瘤直径作为腹腔镜限制条件 [7] 由于肿瘤破裂会造成腹腔内播散种植, 因此在腹腔镜操作过程中务必遵守无瘤操作原则加以细致轻柔实施, 但是绝不能拒绝中转开腹众多比较腹腔镜与开腹手术切除胃间质瘤的研究并未将肿瘤位置匹配, 这使得研究结果存在偏倚本研究按肿瘤位置,1: 1 匹配腹腔镜组与开腹组病例, 两组基本资料具有可比性两组患者的手术均由经验丰富的医生完成, 遵循无瘤原则, 其中腹腔镜手术标本装入标本袋从原有 Trocar 或者从稍扩大的 Trocar 切口取出, 所有患者术后病

5 第 4 期王进, 等 : 腹腔镜胃间质瘤切除的可行性与安全性的肿瘤位置匹配对照研究 585 理证实切缘阴性本研究纳入的病例中, 大多数肿瘤位于胃底或胃体 (50/72), 高危险度分级比 [26] 例较少, 占 11.1%(8/72), 这与吕柯等报道一致腹腔镜组与开腹组各有 36 例两组楔形切除分别 26/23 例, 胃部分切除 ( 近端胃切除与远端胃切除总和 )8/10 例, 腹腔镜平均手术时间比开腹组少 26 min(114 min vs. 140 min,p=0.012), 术中出血量少 (93 ml vs. 138 ml,p=0.008) 两者差异均具有统计学意义在术后胃肠道功能恢复方面腹腔镜组具有显著优势, 肛门首次排气时间腹腔镜组比开腹组平均早 0.5 d(2.6 d vs. 3.1 d, P=0.008), 腹腔镜组平均进流食时间比开腹组早 1.2 d(4.1 d vs. 5.3 d,p<0.001), 腹腔镜组术后住院天数比开腹组平均少 2.3 d(6.0 d vs. 8.3 d, P=0.001), 这些结果趋势与众多近期已发表研究一致 [12-13, 17, 27-30] 腹腔镜组围手术期并发症少于开腹组两组 OS 无显著性差异 (P=0.679),DFS 亦无显著性差异 (P=0.499) 腹腔镜与开腹组组 OS 相同为 94.4%,DFS 97.2% 因此, 腹腔镜手术与 [13] 开腹手术长期预后结果相似 De Vogelaere 等纳入 53 例的回顾性研究发现, 行腹腔镜手术的患者长期总生存率优于开腹组, 这可能与其随访时间较长有关 ( 最长达 15 年 ) 笔者也将继续随访, 观察两组更长期的预后情况通过以上研究总结发现, 对于原发性胃间质瘤, 肿瘤位置分布相同的条件下, 由技术熟练经验丰富的医师实施手术, 腹腔镜手术患者与开腹手术患者相比围手术期胃肠道功能恢复快, 并发症少, 患者术后住院时间短长期随访肿瘤复发率与生存率两组无明显差异腹腔镜手术是安全有效可行的胃间质瘤切除方式这些发现仍需要大规模的前瞻性具有长期随访的随机对照研究来证实参考文献 [1] Hirota S, Isozaki K, Moriyama Y, et al. Gain-of-function mutations of c-kit in human gastrointestinal stromal tumors[j]. Science, 1998, 279(5350): [2] Rubin BP, Fletcher JA, Fletcher CD. Molecular Insights into the Histogenesis and Pathogenesis of Gastrointestinal Stromal Tumors[J]. Int J Surg Pathol, 2000, 8(1):5-10. [3] Fletcher CD, Berman JJ, Corless C, et al. Diagnosis of gastrointestinal stromal tumors: a consensus approach[j]. Hum Pathol, (5): [4] Miettinen M, Majidi M, Lasota J. Pathology and diagnostic criteria of gastrointestinal stromal tumors (GISTs): a review[j]. Eur J Cancer, 2002, 38(Suppl 5):S [5] Blackstein ME, Blay JY, Corless C, et al. Gastrointestinal stromal tumours: consensus statement on diagnosis and treatment[j]. Can J Gastroenterol, 2006, 20(3): [6] Benjamin RS, Blanke CD, Blay JY, et al. Management of gastrointestinal stromal tumors in the imatinib era: selected case studies[j]. Oncologist, 2006, 11(1):9-20. [7] Demetri GD, von Mehren M, Antonescu CR, et al. NCCN Task Force report: update on the management of patients with gastrointestinal stromal tumors[j]. J Natl Compr Canc Netw, 2010, 8(Suppl 2):S1-41. [8] Son T, Hyung WJ. Laparoscopic gastric cancer surgery: Current evidence and future perspectives[j]. World J Gastroenterol, 2016, 22(2): [9] Colon Cancer Laparoscopic or Open Resection Study Group, Buunen M, Veldkamp R, et al. Survival after laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: long-term outcome of a randomised clinical trial[j]. Lancet Oncol, 2009, 10(1): [10] Schlaerth AC, Abu-Rustum NR. Role of minimally invasive surgery in gynecologic cancers[j]. Oncologist, 2006, 11(8): [11] Ribal MJ, Huguet J, Alcaraz A. Oncologic outcomes obtained after laparoscopic, robotic and/or single port nephroureterectomy for upper urinary tract tumours[j]. World J Urol, 2013, 31(1): [12] Karakousis GC, Singer S, Zheng J, et al. Laparoscopic versus open gastric resections for primary gastrointestinal stromal tumors (GISTs): a size-matched comparison[j]. Ann Surg Oncol, 2011, 18(6): [13] De Vogelaere K, Hoorens A, Haentjens P, et al. Laparoscopic versus open resection of gastrointestinal stromal tumors of the stomach[j]. Surg Endosc, 2013, 27(5): [14] Bischof DA, Kim Y, Dodson R, et al. Open versus minimally invasive resection of gastric GIST: a multi-institutional analysis of short- and long-term outcomes[j]. Ann Surg Oncol, 2014, 21(9): [15] Kasetsermwiriya W, Nagai E, Nakata K, et al. Laparoscopic surgery for gastric gastrointestinal stromal tumor is feasible irrespective of tumor size[j]. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2014, 24(3): [16] Lin J, Huang C, Zheng C, et al. Laparoscopic versus open gastric resection for larger than 5 cm primary gastric gastrointestinal stromal tumors (GIST): a size-matched comparison[j]. Surg

6 586 第 25 卷 Endosc, 2014, 28(9): [17] Cao F, Li A, Li J, et al. Feasibility and safety of laparoscopic resection for gastric GISTs larger than 5 cm: Results from a prospective study[j]. Oncol Lett, 2015, 10(4): [18] Takahashi T, Nakajima K, Miyazaki Y, et al. Surgical strategy for the gastric gastrointestinal stromal tumors (GISTs) larger than 5 cm: laparoscopic surgery is feasible, safe, and oncologically acceptable[j]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2015, 25(2): [19] Rammohan A, Sathyanesan J, Rajendran K, et al. A gist of gastrointestinal stromal tumors: a review[j]. World J Gastrointest Oncol, 2013, 5(6): [20] Pidhorecky I, Cheney RT, Kraybill WG, et al. Gastrointestinal stromal tumors: current diagnosis, biologic behavior, and management[j]. Ann Surg Oncol, 2000, 7(9): [21] ESMO/European Sarcoma Network Working Group. Gastrointestinal stromal tumours: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up[j]. Ann Oncol, 2014, 25(Suppl 3):iii doi: /annonc/mdu255. [22] Pascual M, Salvans S, Pera M. Laparoscopic colorectal surgery: Current status and implementation of the latest technological innovations[j]. World J Gastroenterol, 2016, 22(2): [23] Chen XZ, Wen L, Rui YY, et al. Long-term survival outcomes of laparoscopic versus open gastrectomy for gastric cancer: a systematic review and meta-analysis[j]. Medicine (Baltimore), 2015, 94(4):e454. doi: /MD [24] Tang K, Li H, Xia D, et al. Laparoscopic versus open radical cystectomy in bladder cancer: a systematic review and metaanalysis of comparative studies[j]. PLoS One, 2014, 9(5):e doi: /journal.pone [25] Lukaszczyk JJ, Preletz RJ Jr. Laparoscopic resection of benign stromal tumor of the stomach[j]. J Laparoendosc Surg, 1992, 2(6): [26] 吕柯, 宋展, 王新伟. 腹腔镜胃腔外楔形切除术治疗胃间质瘤的疗效 : 附 49 例报告 [J]., 2014, 23(9): Lu K, Song Z, Wang XW. Efficacy of extraluminallaparoscopic wedge resection in treatment of gastric stromal tumors: areport of 49 cases[j]. Chinese Journal of General Surgery, 2014, 23(9): [27] de'angelis N1, Brunetti F, Felli E, et al., Laparoscopic versus open gastric wedge resection for primary gastrointestinal tumors: clinical outcomes and health care costs analysis[j]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, (2): [28] Cai JQ1, Chen K2, Mou YP3, et al., Laparoscopic versus open wedge resection for gastrointestinal stromal tumors of the stomach: a single-center 8-year retrospective cohort study of 156 patients with long-term follow-up[j]. BMC Surg May 9;15:58. doi: /s [29] Goh BK1, Goh YC2, Eng AK2, et al., Outcome after laparoscopic versus open wedge resection for suspected gastric gastrointestinal stromal tumors: A matched-pair case-control study[j]. Eur J Surg Oncol, (7): [30] 陈学敏, 杨春, 孙冬林, 等. 腹腔镜下胃部分切除治疗胃间质瘤 : 附 22 例报告 [J]., 2011, 20(4): Chen XM, Yang C, Sun DL, et al. Laparoscopic resection of gastric stromal tumors: a report of 22 cases[j]. Chinese Journal of General Surgery, 2011, 20(4): ( 本文编辑宋涛 ) 本文引用格式 : 王进, 贾宗良, 樊林, 等. 腹腔镜胃间质瘤切除的可行性与安全性的肿瘤位置匹配对照研究 [J]., 2016, 25(4): doi: /j.issn Cite this article as: Wang J, Jia ZL, Fan L, et al. Feasibility and safety of laparoscopic resection for gastric stromal tumor: a tumor location matched case-control study[j]. Chin J Gen Surg, 2016, 25(4): doi: /j.issn

5-25袁宏钧.indd

5-25袁宏钧.indd 第 24 卷第 5 期 2015 年 5 月碘 131 doi:10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 http://dx.doi.org/10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 Chinese Journal of General Surgery, 2015, 24(5):643 647. Chinese Journal of