10-邹震.indd

Size: px

Start display at page:

Download "10-邹震.indd"

澄劳类
5 years ago
Views:

第 27 卷第 4 期 2018 年 4 月 doi:10.3978/j.issn.1005-6947.2018.04.004 http://dx.doi.org/10.3978/j.issn.1005-6947.2018.04.004 Chinese Journal of General Surgery, 2018, 27(4):408-413.

1 第 27 卷第 4 期 2018 年 4 月 doi: /j.issn Chinese Journal of General Surgery, 2018, 27(4): 中国普通外科杂志 Chinese Journal of General Surgery Vol.27 No.4 Apr 专题研究机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术近期疗效比较的单中心随机对照研究邹震, 唐博, 刘东宁, 江群广, 唐城, 李太原 ( 南昌大学第一附属医院普外五科, 江西南昌 ) 摘要目的 : 比较分析机器人与腹腔镜手术治疗中低位直肠癌的近期临床疗效方法 : 选择南昌大学第一附属医院 2016 年 10 月 2017 年 5 月连续收治的 100 例中低位直肠癌 ( 肿瘤下缘距离肛缘 12 cm) 患者, 按照序贯原则设计, 随机分为机器人组和腹腔镜组, 各 50 例, 分别行机器人和腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术比较两组患者相关临床指标结果 : 两组术前资料无统计学差异 ( 均 P>0.05) 所有患者均顺利完成手术, 无中转开腹手术者两组术后环周切缘均阴性, 机器人组切除的直肠系膜均完整, 腹腔镜组有 1 例直肠系膜完整性被破坏与腹腔镜组比较, 机器人组平均术中出血量 (67.1 ml vs ml) 手术时间(123.2 min vs min) 术后胃肠道功能恢复时间 (45.7 h vs h) 饮食恢复时间(52.9 h vs h) 尿管拔除时间 (4.4 d vs. 4.9 d) 均明显减少, 但平均住院费用明显高于腹腔镜组 (5.6 万元 vs. 4.2 万元 ) 及手术费用 (3.1 万元 vs. 1.7 万元 ) 明显增加 ( 均 P<0.05) 两组的手术方式标本切除长度淋巴结清扫数目术后病理术后住院时间非手术费用以及术后并发症发生率方面均无统计学差异 ( 均 P>0.05) 结论 : 机器人手术治疗中低位直肠癌患者安全可行, 较腹腔镜手术具有创伤小恢复快等优点关键词直肠肿瘤 ; 机器人手术 ; 腹腔镜 ; 疗效比较研究中图分类号 :R735.3 Short-term outcomes of robotic versus laparoscopic radical resection for middle and low rectal cancer: a single-center randomized, controlled study ZOU Zhen, TANG Bo, LIU Dongning, JIANG Qunguang, TANG Cheng, LI Taiyuan (No.5 Department of General Surgery, the First Affiliated Hospital, Nanchang University, Nanchang , China) Abstract Objective: To compare the short-term outcomes of robotic and laparoscopic radical resection for middle and low rectal cancer. Methods: A total of 100 consecutive patients with middle and low rectal cancer (the inferior margin of the lesion locating no more than 12 cm from the anal verge) admitted in the First Affiliated Hospital of Nanchang University 基金项目 : 国家自然科学基金资助项目 ( ) 收稿日期 : ; 修订日期 : 作者简介 : 邹震, 南昌大学第一附属医院住院医师, 主要从事胃肠外科方面的研究通信作者 : 李太原, jylitaiyuan@sina.com 408

2 第 4 期邹震, 等 : 机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术近期疗效比较的单中心随机对照研究 409 Key words from October 2016 to May 2017 were enrolled. Based on the principle of sequential design, the patients were randomly assigned to robotic group and laparoscopic group with 50 cases in each group, and underwent robotic and laparoscopic middle and low rectal cancer radical surgery respectively. The main clinical variables between the two groups of patients were compared. Results: There were no differences in preoperative data between the two groups (all P>0.05). Operations were successfully performed in all patients, without any open conversion. Negative circumferential resection margins were achieved in both groups and the integrity of mesorectum was impaired in one case in laparoscopic group. In robotic group compared with laparoscopic group, the average intraoperative blood loss (67.1 ml vs ml), operative time (123.2 min vs min), time for postoperative gastrointestinal function recovery (45.7 h vs h), time to first postoperative food intake (52.9 h vs h) and time to urinary catheter removal (4.4 d vs. 4.9 d) were significantly reduced, but the average hospitalization cost ( yuanvs yuan) and costs associated with surgery ( yuanvs yuan) were significantly increased (all P<0.05). There were no significant differences in surgical procedures, length of the resected specimen, number of the resected lymph nodes, postoperative pathological results, length of postoperative hospital stay and non-surgery costs between the two groups (all P>0.05). Conclusion: Robotic surgery for middle and lower rectal cancer is safe and feasible, and has advantages of less trauma and fast postoperative recovery in comparison to laparoscopic surgery. Rectal Neoplasms; Robotic Surgical Procedures; Laparoscopes; Comparative Effectiveness Research CLC number: R735.3 自 2001 年 Weber 首次报道应用达芬奇机器人手术系统完成两例结肠良性疾病的手术以来, 机器人手术已广泛应用于结直肠良恶性肿瘤的手术治疗当中 [1-4] 我院自 2014 年 12 月开始开展机器人结直肠癌根治术, 手术开展顺利, 近期疗效满意回顾性分析了达芬奇机器人辅助结直肠癌根治术的近期疗效, 现为进一步研究机器人中低位直肠癌根治术的围手术期安全性及远期疗效, 为中低位直肠癌手术方式的选择提供高级别循证医学证据, 我院进行前瞻性随机对照研究本研究选取南昌大学第一附属医院自 2016 年 10 月 2017 年 5 月行达芬奇机器人与腹腔镜手术治疗中低位直肠癌 100 例作为研究对象, 取得了较好的近期疗效, 现报告如下 1 资料与方法 1.1 一般资料选择 2016 年 10 月 2017 年 5 月南昌大学第一附属医院连续收治行中低位直肠癌根治术的 100 例患者并收集病例资料按照序贯原则设计, 采用易研宝 EasyClinical 系统 ( 复旦大学附属中山医院研发 ) 随机分为机器人组和腹腔镜组, 各 50 例入选标准 :⑴ 年龄为 18~80 岁 ;⑵ 结肠镜活检病理确诊直肠腺癌 ;⑶ 肿瘤距离肛缘 12 cm; ⑷ 经超声 CT 等检查判断无远处转移 ( 包括盆腔腹膜肝肺脑骨骼等 );⑸ 盆腔 MRI 和 ( 或 ) 经直肠腔内超声检查判断肿瘤为 ct 1 ~T 3 N 0~1, 或新辅助放化疗后 yct 1 ~T 3 ;⑹ 无其他恶性肿瘤疾病史 ( 除外经恰当治疗的皮肤基底细胞癌或宫颈原位癌 );⑺ 适合接受机器人及腹腔镜手术排除标准 :⑴ T 1 N 0 适合接受局部切除 ;⑵ 因急性肠梗阻出血穿孔等行急诊手术 ;⑶ 多发结直肠恶性肿瘤 ;⑷ 患有家族性腺瘤息肉病 (FAP) Lynch 综合征炎症性肠病者 ;⑸ 其他须同期行结肠切除的情况 ;⑹ 美国麻醉医师协会 (ASA) 分级 >III 级 ;⑺ 怀孕及哺乳期所有入选患者均未行术前放化疗两组患者年龄性别肿瘤位置 TNM 分期等方面比较差异无统计学意义 ( 均 P>0.05), 具有可比性 ( 表 1) 本研究经医院伦理委员会审核通过 (2016 医研伦审第 050 号 ), 所有患者签署知情同意书

3 410 中国普通外科杂志第 27 卷表 1 两组一般临床资料比较 (n=50) Table 1 Comparison of the general data between the two groups (n=50) 资料机器人组腹腔镜组 P 年龄 ( 岁,x±s) 53.1± ± 性别 [n(%)] 男 29(58.0) 26(52.0) 女 21(42.0) 24(48.0) BMI(kg/m 2,x±s) 22.0± ± ASA 分级 [n(%)] I 34 (68.0) 30 (60.0) II 13 (26.0) 16 (32.0) III 3 (6.0) 4 (8.0) ECOG 体力状况评分 [n(%)] 0 分 28 (56.0) 25 (50.0) 1 分 19 (38.0) 21 (42.0) 分 3 (6.0) 4 (8.0) 肿瘤下缘距肛缘距离 (cm,x±s) 5.9± ± 病理学诊断类型 [n(%)] 高中分化管状腺癌 27 (54.0) 28 (56.0) 低分化管状腺癌 6 (12.0) 6 (12.0) 乳头状腺癌 1 (2.0) 0 (0.0) 黏液腺癌 2 (4.0) 2 (4.0) 其他 14 (28.0) 14 (28.0) TNM 分期 [n(%)] I 21 (42.0) 23 (46.0) II 24 (48.0) 21 (42.0) III 5 (10.0) 6 (12.0) 癌胚抗原 [n(%)] 正常 41 (82.0) 36 (72.0) 升高 9 (18.0) 14 (28.0) CA19-9[n(%)] 正常 42 (84.0) 45 (90.0) 升高 8 (16.0) 5 (10.0) 化肠系膜下动脉根部离断肠系膜下动脉根部及肠系膜下静脉, 清扫乙状结肠血管及直肠下血管周围淋巴结, 充分游离直肠, 直线切割闭合器距肿瘤远端 2~5 cm 切断直肠左下腹取一小切口, 距肿瘤近端 10~15 cm 切断乙状结肠, 将吻合器的底钉座放入近端结肠, 重建气腹, 在腹腔镜下行乙状结肠 - 直肠端端吻合超低位直肠癌无法保肛者, 经腹游离直肠至肛提肌后, 经肛切断肛提肌与经腹汇合, 距肿瘤上端 10~15 cm 处切断乙状结肠, 经会阴取出标本, 用乙状结肠在左下腹行永久性造瘘具体手术步骤见参考文献 [5] ⑵ 腹腔镜组患者行腹腔镜辅助直肠癌根治术 :Trocar 数量位置和手术步骤参照文献 [6] 腹腔镜结直肠癌根治手术操作指南 (2008 版 ) 1.3 观察指标 ⑴ 两组手术情况 : 手术方式手术时间术中出血量中转开腹情况 ⑵ 病理学检查情况 : 标本切除长度肿瘤大小淋巴结清扫及受累情况肿瘤下切缘距离切缘癌组织残留环周切缘 ⑶ 术后恢复情况 : 首次排气时间首次进食流质时间术后拔除导尿管时间术后疼痛分级住院天数术后并发症和住院总费用 1.4 统计学处理应用 SPSS 20.0 软件进行数据分析计量资料采用 t 检验, 计数资料采用 χ 2 检验 P<0.05 为差异有统计学意义 1.2 手术方法所有手术均由同一手术组完成, 主刀医师具有 10 余年腹腔镜结直肠癌手术经验 ; 已经完成 500 余例机器人辅助胃癌结直肠癌根治术术者均采用气管插管全身麻醉患者为头低脚高截石位, 留置尿管 ⑴ 机器人组患者行机器人辅助直肠癌根治术 : 戳孔采用 4 孔法布局, 脐孔右上方 3~4 cm 处作为观察孔, 建立 CO 2 气腹, 维持压力为 1.6 kpa(12 mmhg) 严格按照全直肠系膜切除 (total mesorectal excision,tme) 原则进行手术第 II 机械臂操作孔, 观察孔偏左上 8 cm 处放置 12 cm Trocar 作为助手孔.I 机械臂选用机器人专用超声刀 ( 电剪 ),III 机械臂选用双极电凝抓钳, 用超声刀 ( 电剪 ) 打开乙状结肠右侧系膜及直肠右旁腹膜, 分离左侧 Toldt 筋膜并显露输尿管, 裸 2 结果 2.1 手术情况及标本病理检查情况所有患者均顺利完成手术, 无中转开腹手术病例与腹腔镜组比较, 机器人组术中出血量少, 手术时间缩短, 组间差异具有统计学意义 ( P<0.05); 所有手术患者术后病理标本近端切缘远端切缘环周切缘均阴性两组在肿瘤大小淋巴结清扫及受累情况全直肠系膜切除术后环周切缘方面差异无统计学意义 (P>0.05), 但机器人组所有病例标本的直肠系膜均完整, 腹腔镜组有 1 例患者直肠系膜完整性被破坏两组患者手术情况及术后标本病理学检查情况见表术后恢复情况术后并发症及住院总费用比较与腹腔镜组相比, 机器人组患者术后胃肠道

4 第 4 期邹震, 等 : 机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术近期疗效比较的单中心随机对照研究 411 功能恢复时间饮食恢复时间尿管拔除时间均缩短, 但住院费用明显增高, 差异具有统计学意义 (P<0.05); 而术后住院天数并发症发生率比较差异无统计学意义 ( 均 P>0.05) 机器人组术后发生切口感染 2 例吻合口漏 3 例, 腹腔镜组发生切口感染 1 例吻合口漏 2 例排尿功能障碍 2 例吻合口出血 1 例所有患者并发症均保守治疗痊愈两组患者术后恢复情况术后并发症及住院总费用见表 3 表 2 两组手术情况及标本病理检查情况 (n=50) Table 2 Surgical variables and pathological results of the two groups (n=50) 因素机器人组腹腔镜组 P 手术方式 [n(%)] 低位直肠前切除术 39 (78.0) 34 (68.0) 腹会阴联合切除术 11 (22.0) 16 (32.0) 预防性肠造口 [n(%)] 10 (20.0) 11 (22.0) 手术时间 (min,x±s) 123.2± ± 术中出血量 (ml,x±s) 67.1± ± 标本切除长度 (cm,x±s) 14.5± ± 淋巴结清扫数目 ( 枚,x±s) 15.0± ± 肿瘤下切缘距离 (mm,x±s) 29.7± ± 肿瘤大小 (mm,x±s) 35.2± ± 切缘癌组织残留 [n(%)] 0(0.0) 0(0.0) 肠系膜破坏 [n(%)] 0(0.0) 1 (2.0) 术后病理分期 [n(%)] I 6 (12.0) 5 (10.0) IIa 22 (44.0) 19 (38.0) IIb 14 (28.0) 12 (24.0) IIc 3 (6.0) 5 (10.0) IIIa 2 (4.0) 4 (8.0) IIIb 1 (2.0) 4 (8.0) IIIc 2 (4.0) 1 (2.0) IV 0 (0.0) 0 (0.0) 表 3 两组术后恢复情况术后并发症及住院总费用比较 (n=50) Table 3 Comparison of the recovery variables, postoperative complications and hospitalization costs between the two groups (n=50) 因素机器人组腹腔镜组 P 首次排气时间 (h,x±s) 45.7± ± 首次进流质时间 (h,x±s) 52.9± ± 拔除导尿管 (d,x±s) 4.4± ± 术后住院时间 (d,x±s) 7.8± ± 住院总费用 ( 万元,x±s) 5.6± ± 手术费用 ( 万元,x±s) 3.1± ± 非手术费用 ( 万元,x±s) 2.5± ± 术后疼痛分级 [n(%)] 1 级 3 (6.0) 4 (8.0) 2 级 7 (14.0) 5 (10.0) 3 级 22 (44.0) 20 (40.0) 级 16 (32.0) 17 (34.0) 5 级 2 (4.0) 4 (8.0) 术后并发症 [n(%)] 吻合口瘘 3 (6.0) 2 (4.0) 感染 2 (4.0) 1 (2.0) 吻合口出血 0 (0.0) 1 (2.0) 造口并发症 0 (0.0) 0 (0.0) 肠粘连肠梗阻 0 (0.0) 0 (0.0) 排尿功能障碍 0 (0.0) 2 (4.0) 死亡 [n(%)] 0 (0.0) 0 (0.0) 3 讨论腹腔镜微创手术已在国内外广泛应用于结肠癌的治疗, 然而与结肠癌不同, 中低位直肠癌的手术更为复杂, 具有其特殊的手术要求与操作环境全直肠系膜切除术是直肠癌根治术的金标准, 这种手术方式能够完整的切除直肠以及周围区域淋巴结, 保证取得一个环周的阴性手术切缘 [7-9] ; 现代手术还要求更好地保护盆腔自主神经功能, 以提高患者生活质量这些都需要高超的手术技巧盆腔脏器结构复杂, 狭小的空间内分布有许多重要脏器和血管神经, 腹腔镜长柄器械难以施展, 又为手术增大了难度同时, 腹腔镜手术本身就具有学习周期长的缺陷, 多项大型临床试验一致认为, 中低位直肠癌腹腔镜手术需要经验丰富的外科医师方可实施上述多种原因共同阻碍了中低位直肠癌腹腔镜手术的开展与普及自 2000 年以来, 达芬奇机器人的出现解决了这一系列难题笔者医院于 2014 年 12 月开始将达芬奇机器人应用于结直肠手术中, 笔者团队已完成近 350 例达芬奇机器人辅助结直肠癌根治手术笔者医院作为单个医疗中心参与复旦大学附属肿瘤医院开展的达芬奇机器人辅助中低位直肠癌根治术与腹腔镜手术的多中心随机对照研究样本计算总量为 680 例, 要求各单中心至少承担 50 例本文采用随机对照研究方法, 比较机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术的近期疗效, 结果发现, 与腹腔镜手术相比, 机器人手术具有术中出血量少手术时间短胃肠道功能和排尿功能恢复快等优点, 而在标本切除长度淋巴结清扫数目术后并发症发生率

5 412 中国普通外科杂志第 27 卷及术后住院时间方面两者差异无统计学意义相对于腹腔镜技术, 机器人器械臂所持器械具有独特转腕结构, 尤为适合狭小空间内的手术 ; 机器人手术系统提供高清三维图像, 赋予手术视野真实的深度感, 使手术解剖层面更清晰, 更加精细地处理血管和神经, 极少误伤血管而导致出血, 从而减少手术失血量本研究中, 机器人组术中出血量明显少于腹腔镜组, 与相关研究报道结果一致 [10-11] 随着术者经验的提升和操作系统的改进, 机器人有望在术中出血量方面具备一定优势机器人手术系统减少对邻近组织的副损伤以及对胃肠道的骚扰, 更好的保护盆腔自主神经, 加快排尿功能的恢复 [12], 加快术后胃肠道功 [11, 能恢复 13-14] 大样本机器人结直肠癌手术临床报告显示, 机器人手术时间与腹腔镜手术时间无显著差异 [15] [13-14, 16-17] 有研究显示, 机器人直肠癌手术时间等同甚至短于腹腔镜组本研究结果表明 : 机器人组手术时间明显短于腹腔镜组在完成数百例机器人手术后, 术者具有更成熟的机器人手术技巧 ; 随着医护的磨合, 机器人系统装配时间 [18-19] 的优化及手术团队间的配合更加默契 ; 充分利用机器人手术操作系统的优势, 使得手术时间明显缩短 [20] Kwak 等回顾性病例研究发现, 机器人手术的标本远端切端距离获取的淋巴结数目术后并发症等方面与腹腔镜手术比较, 差异无统计学意义本研究中, 在标本切除长度肿瘤下切缘距离淋巴结清扫数目及术后住院时间方面与腹 [19,21-22] 腔镜手术无显著差异 ; 与文献报道一致, 表明机器人直肠癌手术与腹腔镜手术具有相同的根治效果 ; 机器人组所有病例标本的直肠系膜均完整保留, 腹腔镜组有 1 例破坏, 虽然差异无统计学意义, 但仍有临床参考价值表明机器人手术系统不仅是安全可行的, 而且机器人系统能更好的保留系膜的完整性两组所有手术均顺利完成, 无中转开腹, 两组术后并发症方面比较差异无统计学意义, 说明机器人手术具有与腹腔镜相同的近期效果达芬奇机器人组住院费用明显高于腹腔镜组 [23] 主要表现为手术费用明显高于腹腔镜组, 可能与达芬奇机器人手术系统作为一种新的手术系统, 而且只有惟一的制造商和销售商有关, 导致暂时耗材费用较高 [24] 相信随着达芬奇机器人手术系统的广泛使用以及国产机器人手术系统的问世, 手术设备费用肯定会大大下降综上所述, 机器人手术治疗中低位直肠癌安全可行, 术后近期疗效优于腹腔镜手术在我国, 机器人结直肠癌手术尚处于起步阶段, 为进一步研究机器人中低位直肠癌根治术的围手术期安全性及远期疗效, 我院进行前瞻性随机对照研究, 为中低位直肠癌手术方式的选择提供高级别循证医学证据, 全面客观的评价机器人在结直肠癌手术方面的肿瘤根治性, 实现机器人手术系统的广泛认可和应用, 使广大患者受益对于远期疗效, 笔者中心正参与复旦大学附属肿瘤医院开展的达芬奇机器人辅助中低位直肠癌根治术与腹腔镜手术的多中心随机对照研究, 研究结果值得期待参考文献 [1] Delaney CP, Lynch AG, Senagore AJ, et al. Comparison of robotically performed and traditional laparoscopic colorectal surgery[j]. Dis Colon Rectum, 2003, 46(12): [2] Giulianotti PC, Coratti A, Angelini M, et al. Robotics in general surgery:personal experience in a large community hospital[j]. Arch Surg, 2003, 138(7): [3] Hashizume M, Shimada M, Tomikawa M, et al. Early experiences of endoscopic procedures in general surgery assisted by a computer enhanced surgical system[j]. Surg Endosc, 2002, 16(8): [4] Jensen CC, Madoff RD. Value of robotic colorectal surgery[j]. Br J Surg, 2016, 103(1): doi: /bjs [5] 中国医师协会外科医师分会结直肠外科医师委员会, 中国研究型医院学会机器人与腹腔镜外科专业委员会. 机器人结直肠癌手术专家共识 (2015 版 )[J]. 中华消化外科杂志, 2015, 14(11): doi: /cma.j.issn Chinese Society of Colon & Rectal Surgeons, Specialized Committee of Robotic and Laparoscopic Surgery of Chinese Research Hospital Association. Expert consensus on robotic surgery in colorectal cancer (2015 edition)[j]. Chinese Journal of Digestive Surgery, 2015, 14(11): doi: /cma. j.issn [6] 中华医学会外科学分会腹腔镜与内镜外科学组, 中国抗癌协会大肠癌专业委员会腹腔镜外科学组. 腹腔镜结直肠癌根治手术操作指南 (2008 版 )[J]. 中华胃肠外科杂志, 2009, 12(3): doi: /cma.j.issn Laparoscopic and Endoscopic Surgery Group of Surgery Society of Chinese Medical Association, Laparoscopic Surgery

6 第 4 期邹震, 等 : 机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术近期疗效比较的单中心随机对照研究 413 Group of Colorectal Cancer Committee of Chinese Anti-cancer Association. Operative guidelines for laparoscopic radical surgery for colorectal cancer (2008 edition)[j]. Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery, 2009, 12(3): doi: /cma. j.issn [7] Rajput A, Bullard Dunn K. Surgical management of rectal cancer[j]. Semin Oncol, 2007, 34(3): [8] Chessin DB, Guillem JG. Surgical issues in rectal cancer: a 2004 update[j]. Clin Colorectal Cancer, 2004, 4(4): [9] Kosinski L, Habr-Gama A, Ludwig K, et al. Shifting concepts in rectal cancer management: a review of contemporary primary rectal cancer treatment strategies[j]. CA Cancer J Clin, 2012, 62(3): doi: /caac [10] Ghezzi XL, Luca F, Valvo M, et al. Robotic versus open total mesorectal excision for rectal cancer: comparative study of short and long-term outcomes[j]. Eur J Surg Oncol, 2014, 40(9): doi: /j.ejso [11] Yamaguchi T, Kinugasa Y, Shiomi A, et al. Robotic-assisted vs. conventional laparoscopic surgery for rectal cancer: short-term outcomes at a single center[j]. Surg Today, 2016, 46(8): doi: /s [12] Kim JY, Kim NK, Lee KY, et al. A comparative study of voiding and sexual function after total mesorectal excision with autonomic nerve preservation for rectal cancer: laparoscopic versus robotic surgery[j]. Ann Surg Oncol, 2012, 19(8): doi: / s [13] Park EJ, Cho MS, Baek SJ, et al. Long-term oncologic outcomes of robotic low anterior resection for rectal cancer: a comparative study with laparoscopic surgery[j]. Ann Surg, 2015, 261(1): doi: /SLA [14] D'Annibale A, Pernazza G, Monsellato I, et al. Total mesorectal excision: a comparison of oncological and functional outcomes between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer[j]. Surg Endosc, 2013, 27(6): doi: /s [15] Baik SH, Kwon HY, Kim JS, et al. Robotic versus laparoscopic low anterior resection of rectal cancer: short-term outcome of a prospective comparative study[j]. Ann Surg Oncol, 2009, 16(6): doi: /s [16] Levic K, Donatsky AM, Bulut O, et al. A Comparative Study of Single-Port Laparoscopic Surgery Versus Robotic-Assisted Laparoscopic Surgery for Rectal Cancer[J]. Surg Innov, 2015, 22(4): doi: / [17] Xiong B, Ma L, Huang W, et al. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a meta-analysis of eight studies[j]. J Gastrointest Surg, 2015, 19(3): doi: / s [18] Park EJ, Baik SH. Robotic Surgery for Colon and Rectal Cancer[J]. Curr Oncol Rep, 2016,18(1):5. doi: /s [19] Feinberg AE, Elnahas A, Bashir S, et al. Comparison of robotic and laparoscopic colorectal resections with respect to 30-day perioperative morbidity[j]. Can J Surg, 2016, 59(4): doi: /cjs [20] Kwak JM, Kim SH, Kim J, et al. Robotic vs laparoscopic resection of rectal cancer: short-term outcomes of a case-control study[j]. Dis Colon Rectum, 2011, 54(2): doi: / DCR.0b013e3181fec4fd. [21] D'Annibale A, Morpurgo E, Fiscon V, et al. Robotic and laparoscopic surgery for treatment of colorectal diseases[j]. Dis Colon Rectum, 2004, 47(12): [22] Montroni I, Wexner SD. Robotic colorectal cancer surgery: Are data supporting the desire to innovate?[j]. Eur J Surg Oncol, 2016, 42(8): doi: /j.ejso [23] 刘东宁, 熊凌强, 邹震, 等. 机器人与腹腔镜右半结肠切除术近期疗效对照研究 [J]. 中国实用外科杂志, 2016, 36(11): Liu DN, Xiong LQ, Zou Z, et al. Contrast study of short-term effect between the da Vinci surgical robot and laparoscopic technology in right hemicolectomy for colon carcinoma[j]. Chinese Journal of Practical Surgery, 2016, 36(11): [24] Rawlings AL, Woodland JH, Vegunta RK, et al. Robotic versus laparoscopic colectomy[j]. Surg Endosc, 2007, 21(10): ( 本文编辑宋涛 ) 本文引用格式 : 邹震, 唐博, 刘东宁, 等. 机器人与腹腔镜辅助中低位直肠癌根治术近期疗效比较的单中心随机对照研究 [J]. 中国普通外科杂志, 2018, 27(4): doi: / j.issn Cite this article as: Zou Z, Tang B, Liu DN, et al. Short-term outcomes of robotic versus laparoscopic radical resection for middle and low rectal cancer: a single-center randomized, controlled study[j]. Chin J Gen Surg, 2018, 27(4): doi: /j.issn

5-25袁宏钧.indd

5-25袁宏钧.indd 第 24 卷第 5 期 2015 年 5 月碘 131 doi:10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 http://dx.doi.org/10.3978/j.issn.1005-6947.2015.05.005 Chinese Journal of General Surgery, 2015, 24(5):643 647. Chinese Journal of