ershiyishiji.pdf

史 i 乎 HISTORY REVIE 明 F ( 第 一 卷 ) 主 编 彭 卫 副 主 编 刘 洪 波 张 彤 执 行 编 辑 曲 呜 丽 曹 江 红 rj 川 江 l 至 11c 言 E 黑 p 岂 鬼 悲

目 隶 学 界 视 野 近 三 十 年 学 风 问 题 的 思 考 学 风 与 学 术 批 评 赵 轶 峰 ( 1 ) 关 于 学 风 的 几 点 思 考 杨 珍 (8) 学 术 翻 译 的 质 量 必 须 重 视 一 一 剑 桥 科 学 史 第 七 卷 现 代 社 会 科 学 历 史 学 部 分 读 后 陈 启 能 (12) 努 力 建 设 中 国 世 界 史 研 究 的 理 论 体 系 和 话 语 系 统 一 一 中 国 世 界 史 研 究 学 风 建 设 鱼 议 于 沛 ( 19) 理 论 探 讨 六 十 年 中 国 古 代 史 研 究 的 思 想 进 程............. 李 振 宏 (24 ) 前 沿 视 点 内 亚 视 角 的 北 朝 史 罗 新 (108) 21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应...... 定 宜 庄 美 欧 立 德 (1 16 ) 学 科 建 设 中 国 地 图 学 史 的 解 构 成 一 农 (147 ) 古 代 乡 村 聚 落 形 态 研 究 的 理 路 与 方 法... 鲁 西 奇 (200)

116 21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 : " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 定 宜 庄 美 欧 立 德 导 论 最 近 三 十 年, 中 国 史 学 界 一 个 引 人 注 目 的 现 象, 就 是 原 来 相 对 冷 清 的 清 史, 成 为 史 学 研 究 的 热 门 学 科 从 事 该 学 科 的 学 者 人 数 之 多, 学 术 会 议 召 开 之 频 繁, 发 表 论 文 数 量 之 大, 堪 居 史 学 诸 学 科 之 冠 尤 其 是 自 2004 年 启 动 " 国 家 篡 修 清 史 " 项 目 以 来, 在 " 盛 世 修 史 " 思 想 指 导 下 投 入 的 空 前 巨 大 的 人 力 物 力 财 力, 更 为 国 内 外 其 他 诸 人 文 学 科 望 尘 莫 及 回 顾 三 十 年 来 清 史 研 究 的 发 展, 成 果 确 实 令 人 瞩 目 成 果 的 取 得, 有 两 个 因 素 不 容 忽 视 其 一, 是 为 数 甚 巨 的 清 代 档 案 文 献 的 开 放 以 及 整 理 出 版, 为 清 史 研 究 提 供 了 前 所 未 有 的 基 础 明 清 档 案 曾 与 莫 高 窟 藏 经 洞 的 出 土 文 献 殷 墟 甲 骨 文 以 及 汉 晋 木 简 一 起, 并 称 为 20 世 纪 中 国 史 学 的 " 四 大 发 现 " 1 自 20 世 纪 80 年 代 起 中 国 第 一 历 史 档 案 馆 的 部 分 馆 藏 向 学 术 界 开 放 尤 使 学 者 查 阅 利 用 明 清 档 案 有 了 远 较 从 前 更 为 便 利 的 条 件 其 二, 改 革 开 放 以 来, 中 国 学 者 与 国 外 的 学 术 交 流 日 益 密 切, 对 西 方 理 论 与 研 究 方 法 的 借 鉴 和 引 进, 已 经 构 成 这 一 时 期 清 史 研 究 的 最 突 出 特 点 其 中 如 对 明 清 江 南 经 济 与 人 口 的 研 究 华 南 学 者 对 历 史 人 类 学 理 论 与 实 践 的 贡 献, 乃 至 对 清 代 乡 村 宗 族 等 问 题 的 研 究 对 下 层 社 会 和 百 姓 生 活 史 心 态 史 的 研 究 等 都 从 西 方 的 理 论 与 研 究 方 法 中 受 到 启 发 也 有 一 些 或 是 有 中 国 学 者 参 与 如 美 国 " 加 州 学 派 " 对 中 国 经 1 此 语 出 自 王 国 维 自 汉 以 来, 中 国 学 问 上 之 最 大 发 现 有 三, 一 为 孔 子 壁 中 书 ; 二 为 汲 家 书 ; 三 则 今 之 殷 墟 甲 骨 文 字 敦 煌 塞 上 及 西 域 各 处 之 汉 晋 木 简 敦 煌 千 佛 洞 之 六 朝 及 唐 人 写 本 书 卷 内 阁 大 库 之 元 明 以 来 书 籍 档 册 此 四 者 之 一, 已 足 当 孔 壁 汲 家 所 出 " ( { 最 近 二 三 十 年 中 国 新 发 现 之 学 问 }, { 王 国 维 先 生 全 集 初 编 第 5 册, 台 湾 大 通 书 局, 1979, 第 1987 页 )

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 117 济 史 人 口 史 的 研 究 1 或 者 就 是 中 外 学 者 共 同 合 作 的 项 目 诸 如 以 华 南 学 者 为 主 的 历 史 人 类 学 研 究 等 总 之, 最 近 三 十 年 来 中 国 清 史 研 究 的 进 步, 与 借 鉴 吸 收 国 外 的 理 论 与 方 法 是 分 不 开 的, 与 国 外 学 者 一 一 特 别 是 美 国 日 本 韩 国 等 国 的 学 者 一 一 日 益 广 泛 的 交 流 与 合 作, 也 成 为 越 来 越 普 遍 采 用 的 研 究 方 式 换 句 话 说, 中 国 历 史 学, 特 别 是 清 史 学, 正 逐 渐 地 走 向 国 际 化 普 世 化 和 全 球 化 正 如 上 述 华 南 学 派 的 历 史 人 类 学 加 州 学 派 以 及 江 南 经 济 史 学 等 新 的 研 究 趋 势 体 现 出 来 的 一 样, 总 体 来 说, 国 内 学 界 对 这 些 国 外 的 理 论 学 说 甚 至 史 观 范 式 的 吸 收 是 积 极 主 动 的, 这 从 许 多 西 方 的 名 词 术 语 和 概 念 都 在 中 国 流 行 一 时 就 可 以 看 出 来 但 在 这 样 一 种 潮 流 之 下 却 也 有 一 个 不 和 谐 音 那 就 是 美 国 自 20 世 纪 90 年 代 兴 起 的 " 新 清 史 " " 新 清 史 " 由 来 简 述 " 新 清 史 " 产 生 于 何 等 样 的 学 术 背 景, 它 的 学 术 源 流 又 是 什 么, 已 经 有 专 文 做 详 细 阐 述, 此 处 不 赘 2 简 单 说 来, 它 产 生 的 主 要 因 素 有 如 下 几 个 : 一 是 与 清 代 档 案 尤 其 是 满 文 档 案 的 新 发 现 有 着 直 接 的 重 要 关 系 二 是 受 到 西 方 史 学 理 论 多 方 面 的 学 术 转 向 的 影 响, 这 些 学 术 转 向 包 括 语 言 学 转 向 后 现 代 转 向 后 殖 民 论 转 向 文 化 转 向 和 族 群 转 向 等 总 的 来 说 " 新 清 史 " 包 含 着 一 种 " 去 中 心 化 " 的 工 程, 这 点 可 以 从 它 对 于 清 帝 国 边 疆 地 区 的 重 视 看 出 来 美 国 纽 约 大 学 的 卫 周 安 就 写 得 很 清 楚 : 这 一 修 正 性 认 识 的 核 心 内 容, 就 是 新 清 史 所 揭 示 的 : 在 清 鼎 盛 之 时, 它 并 不 视 中 原 为 他 们 帝 国 一 一 远 为 辽 阔 的 区 域, 包 括 了 亚 洲 腹 地 的 疆 域 : 蒙 古 西 藏 和 东 北 ( 今 天 有 时 称 之 为 满 洲 ) 和 新 疆 一 一 一 的 核 心, 只 是 一 个 部 分 而 已, 尽 管 是 1 王 晴 佳 在 谈 到 美 国 加 州 学 派 时 曾 指 出, 黄 宗 智 等 美 国 中 国 学 家 有 关 明 清 经 济 的 研 究, 与 中 国 学 者 之 间 有 大 量 的 互 动 其 他 许 多 美 国 的 中 国 研 究 者, 其 研 究 也 均 在 不 同 程 度 上 与 中 国 学 界 产 生 一 些 互 动 和 交 接 举 例 来 说, 近 年 彭 慕 兰 (Kenneth Pomeranz) 王 国 斌 (R. Bin Wong) 等 人 引 人 注 目 的 中 国 研 究, 虽 然 被 许 多 人 视 为 当 今 " 全 球 史 " 研 究 的 一 部 分, 但 其 实 他 们 所 关 注 的 问 题 及 研 究 的 原 始 出 发 点, 与 黄 宗 智 的 研 究 并 无 二 致 他 们 都 是 想 关 注 考 察 和 分 析 中 国 的 " 前 近 代 " (early modern), 也 即 中 国 在 资 本 主 义 入 侵 以 前 的 社 会 经 济 状 况 所 以 他 们 与 黄 宗 智 等 人 一 样, 都 被 视 为 " 加 州 学 派 " ( California School) 的 成 员 而 这 一 学 派 的 成 员 中, 也 包 括 像 李 伯 重 这 样 的 中 国 学 者, 更 可 见 中 美 两 国 学 者 的 密 切 交 流 参 见 王 晴 佳 为 何 美 国 的 中 国 史 研 究 新 潮 迭 出? 再 析 中 外 学 术 兴 趣 之 异 同 }, ~ 北 京 大 学 学 报 2012 年 2 期 2 可 参 见 美 欧 立 德 (Mark C. Elliott) ~ 满 文 档 案 与 新 清 史 }, 台 北 故 宫 学 术 季 刊 第 24 卷 第 2 期, 2006, 第 1-18 页 ; 李 爱 勇 ~ " 新 清 史 " 与 " 中 华 帝 国 " 问 题 一 一 又 一 次 冲 击 与 反 应?}, ~ 史 学 月 刊 2012 年 第 6 期, 第 106-118 页 ; 党 为 美 国 新 清 史 三 十 年 (1980-2010): 拒 绝 汉 中 心 的 中 国 史 观 的 兴 起 与 发 展 }, 上 海 人 民 出 版 社, 2012; 等 等

118 历 史 学 评 论 第 一 卷 一 个 非 常 重 要 的 部 分 1 我 们 可 以 将 这 个 " 去 中 心 化 " 工 程 的 根 本 思 路 归 纳 为, 它 是 对 一 些 历 来 被 人 们 看 成 是 理 所 当 然 的 天 经 地 义 的 历 史 叙 事 提 出 的 挑 战 对 所 谓 " 汉 化 论 " 的 质 疑 可 能 是 最 典 型 的 一 例, 中 国 史 学 界 关 注 " 新 清 史 ", 就 是 从 有 关 " 汉 化 " 问 题 的 一 场 争 论 开 始 的 ( 一 ) 争 论 的 由 来 概 括 说 来, 如 果 从 1996 年 罗 友 枝 (Evelyn S. Rawski) 在 全 美 亚 洲 年 会 上 发 表 演 讲 再 观 清 代 : 清 朝 在 中 国 历 史 上 的 重 要 性 } ( "Reenvisioning the Qing: The Significance of Qing Period in Chinese History") 2 算 起, 这 场 有 关 清 史 研 究 的 著 名 论 争, 已 经 是 17 年 前 的 事 了 罗 友 校 ( 时 为 美 国 亚 洲 学 会 会 长 ) 这 篇 文 章 发 表 之 后, 当 时 已 年 届 八 十 的 何 炳 楝 ( Ping-ti Ho) 3 考 : 对 罗 友 枝 " 再 观 清 代 " 一 文 的 答 复 } 花 费 两 年 时 间 撰 写 了 我 对 汉 化 问 题 的 再 思 ( "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski's Reenvisioning the Qing' " ) 4 一 文 虽 然 这 时 尚 未 出 现 " 新 清 史 " 这 一 名 称, 但 这 两 篇 文 章 可 称 为 " 新 清 史 " 出 台 的 重 要 标 志 有 关 这 场 争 论, 国 内 目 前 的 评 介 已 经 不 少, 但 为 下 文 表 述 方 便 起 见, 这 里 不 得 不 再 做 一 个 简 单 回 顾 罗 友 枝 这 篇 再 观 清 代 的 讲 演, 直 接 针 对 何 炳 楝 1965 年 清 朝 在 中 国 历 史 上 的 重 要 性 一 文 中 的 某 些 论 断 ( 何 氏 的 这 篇 演 讲 本 身 当 时 也 被 视 为 西 方 学 术 界 挑 战 学 术 主 流 的 一 个 例 证 ) 二 人 的 议 题 都 是 讨 论 清 朝 的 历 史 贡 献 对 于 清 朝 在 中 国 历 史 上 的 重 要 性 对 于 清 朝 统 治 的 成 功 二 人 亦 无 异 议 只 是 对 于 清 朝 统 治 成 功 的 原 因, 罗 友 校 向 何 炳 楝 提 出 了 挑 战 她 认 为 清 朝 能 够 在 中 国 成 功 维 持 近 三 百 年 的 统 治, 主 要 不 是 因 为 他 们 被 汉 人 同 化 了, 而 是 清 统 治 者 有 效 地 利 用 了 与 内 陆 亚 洲 诸 非 汉 民 族 的 文 化 联 系 来 巩 固 了 全 国 的 统 一, 尤 其 是 在 边 疆 地 区 治 者 是 以 中 亚 诸 民 族 的 大 汗 而 非 中 国 传 统 王 朝 的 皇 帝 身 份 出 现 的 罗 友 枝 认 为 满 洲 统 她 反 对 将 大 清 王 朝 与 " 中 国 " 合 二 为 一, 强 调 以 一 种 " 满 洲 中 心 观 " 来 评 价 大 清 帝 国 的 重 要 性 1 美 卫 周 安 著 < " 新 清 史 " >, 董 建 中 译, < 清 史 研 究 > 2008 年 第 2 期 ; 原 文 见 Joanna Waley-Cohen, "The New Qing History", Rα dicα l History Review, 2005 2 该 文 发 表 在 当 年 10 月 的 亚 洲 研 究 月 刊 > (The loumal of Asian Studies, Vol. 55, No.4 (Nov., 1996), pp. 829-850 J 3 何 炳 楝 生 于 1917 年, 卒 于 2012 年 4 该 文 也 载 于 亚 洲 研 究 月 刊 > (The loumal of As ω nstudies, Vol. 57, No.1 (Feb., 1998), pp.123-155j 顺 便 提 一 下, 何 炳 橡 回 击 罗 友 枝 的 文 章 题 目, 英 文 原 文 是 "In Defense of Sinicization", 据 他 自 述, 所 谓 "Defense", 是 从 拉 丁 语 " defensa" 而 来, 本 义 为 " 答 辩 " " 辩 护 " 为 寻 找 这 个 合 适 的 词 汇, 他 曾 反 复 斟 酌, 亦 可 见 他 对 这 篇 文 章 的 用 心 他 很 担 心 中 译 者 会 随 意 翻 译 这 个 词 汇 ( 此 据 1999 年 5 月 26 日 笔 者 之 一 定 宜 庄 与 何 炳 橡 教 授 在 美 国 加 州 尔 湾 何 家 寓 所 的 谈 话 ) 但 结 果 还 是 被 一 些 译 者 漫 不 经 心 地 将 其 译 为 " 捍 卫 汉 化 " 了

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 119 何 炳 橡 在 回 应 罗 友 枝 的 文 章 中, 则 将 重 点 集 中 在 满 洲 统 治 者 进 入 汉 地 之 后 是 否 " 汉 化 " 汉 化 是 否 是 清 朝 统 治 成 功 原 因 的 问 题 上 他 以 " 儒 化 " 来 代 替 通 常 使 用 的 " 汉 化 " 一 词 并 对 所 谓 的 " 儒 化 " 进 行 了 详 尽 和 深 入 的 阐 述, 认 为 在 中 国 历 史 上, 凡 非 汉 民 族 进 入 汉 地, 打 破 了 原 本 的 一 统 局 面, 在 政 权 转 移 又 掺 杂 着 尖 锐 复 杂 族 群 矛 盾 的 局 势 下, 当 务 之 急 都 是 要 " 争 正 朔 明 法 统 ",1 努 力 将 自 己 纳 入 华 夏 的 正 统 链 中 非 汉 民 族 只 有 争 得 了 " 正 统 " 亦 即 统 治 的 合 法 性, 才 能 够 在 汉 地 立 足, 并 为 进 一 步 的 开 疆 拓 土 打 下 基 础, 满 洲 人 建 立 的 清 朝 也 不 例 外 将 二 人 的 这 场 交 锋 称 为 " 论 战 " 未 必 准 确, 因 为 何 炳 橡 尽 管 雄 辩, 但 我 们 迄 未 见 到 罗 友 枝 和 她 的 支 持 者 对 他 的 正 面 答 复 事 实 上, 罗 友 枝 提 出 的 是 另 一 个 问 题, 那 就 是 清 朝 除 开 继 承 了 明 朝 的 领 土 之 外, 还 开 拓 了 大 片 疆 土, 那 些 土 地 和 土 地 上 的 人 民 基 本 上 没 有 长 期 被 汉 族 王 朝 统 治 过, 他 们 也 未 曾 接 受 过 任 何 儒 家 的 思 想 和 文 化, 而 这 恰 恰 是 清 朝 与 明 朝 等 中 国 传 统 王 朝 的 区 别, 这 是 此 前 研 究 清 史 的 学 者 关 注 和 研 究 不 够 的 领 域, 也 是 何 炳 楝 在 文 章 中 没 有 重 视 的 问 题 ( 二 ) " 新 四 书 " 及 其 他 在 罗 友 枝 与 何 炳 楝 的 相 关 文 章 问 世 前 后 的 短 短 几 年 间 美 国 清 史 学 界 几 部 颇 具 影 响 力 和 代 表 性 的 专 著 相 继 出 版, 议 题 都 涉 及 清 朝 统 治 的 满 洲 因 素, 势 头 之 强 劲 令 人 惊 诧, 因 为 作 为 中 国 史 研 究 的 一 个 特 定 领 域, 对 于 与 满 族 史 相 关 的 清 史 研 究, 中 国 学 界 几 十 年 中 都 鲜 见 如 此 集 中 地 大 量 地 出 版 过 如 此 重 头 的 研 究 成 果 2 这 几 部 后 来 被 学 界 一 些 人 誉 为 " 新 四 书 " 的 专 著, 按 照 出 版 时 间 的 先 后, 依 次 是 : 1. 罗 友 枝 : { 清 代 宫 廷 社 会 史 ~ ( The Lα st Emperors: A SociaZ History of Qing ImperiaZ Institutions), 3 加 州 大 学 出 版 社, 1998 张 卫 平 译, 中 国 人 民 大 学 出 版 1 所 谓 争 " 正 统 " 亦 有 狭 义 与 广 义 之 分 狭 义 的 争 正 统, 亦 即 儒 家 政 治 学 说 中 的 争 正 朔 而 广 义 的 " 正 统 " 即 争 " 统 治 合 法 性 " 含 义 要 广 得 多 2 这 样 说 也 不 完 全 准 确 在 1990 年 到 2001 年 之 间, 与 所 谓 的 " 新 四 书 " 相 继 出 版 的 时 间 几 乎 同 时, 中 国 国 内 也 有 相 类 的 几 部 专 著 面 世, 特 别 是 中 央 民 族 大 学 王 钟 翰 教 授 培 养 的 几 名 清 史 满 族 史 博 士 生 的 学 位 论 文, 均 与 " 新 四 书 " 讨 论 的 主 题 相 关 这 些 论 文 后 来 都 正 式 出 版, 以 初 版 时 间 为 序 : 定 宜 庄 清 代 八 旗 驻 防 制 度 研 究 > ( 天 津 古 籍 出 版 社, 1992 再 版 更 名 为 清 代 八 旗 驻 防 研 究 >, 辽 宁 古 籍 出 版 社, 2003) 刘 小 萌 满 族 的 部 落 与 国 家 > ( 吉 林 文 史 出 版 社, 1995 再 版 更 名 为 满 族 从 部 落 到 国 家 的 发 展 >, 辽 宁 民 族 出 版 社, 2002 年 第 2 版 ; 中 国 社 会 科 学 出 版 社, 2006 年 第 3 版 ) 姚 念 慈 满 族 八 旗 制 国 家 初 探 > ( 北 京 燕 山 出 版 社, 1996 再 版 增 订 更 名 为 清 初 政 治 史 探 微 >, 辽 宁 民 族 出 版 社, 2008) 等, 但 在 学 界 从 未 被 人 放 在 一 起 作 为 一 种 学 术 现 象 看 待, 更 未 被 视 为 一 个 " 学 派 " 3 王 笛 : { 评 路 康 乐 著 满 与 汉 : 清 末 民 初 的 族 群 关 系 与 政 治 权 力, 1861-1928)} ({ 历 史 研 究 > 2002 年 第 4 期 ) 中, 将 罗 友 枝 清 代 宫 廷 社 会 史 译 为 末 代 皇 帝 : 一 个 清 代 帝 制 的 社 会 史 >, 按 罗 氏 原 文 中 的 " 皇 帝 " 一 词 为 复 数, 如 果 译 为 " 末 代 皇 帝 " 容 易 让 人 产 生 该 书 是 讲 述 末 代 皇 帝 溥 仪 的 误 解 ; 至 于 将 Pamela Crossley ( 中 文 名 字 为 柯 娇 燕 ) 译 作 P. K. 克 拉 斯 利 ; Mark C. Elliott ( 中 文 名 字 为 欧 立 德 ) 译 为 M. C. 依 利 尔 特, 可 能 是 不 熟 悉 清 史 学 界 情 况 的 缘 故, 虽 然 并 未 译 错, 但 对 于 不 懂 英 文 的 学 者, 容 易 产 生 歧 误, 特 此 予 以 说 明

120 历 史 学 评 论 第 一 卷 丰 士, 2009 0 2. 柯 娇 燕 (Pamela Kyle Crossley): ( 半 透 明 的 镜 子 : 清 帝 国 意 识 形 态 中 的 " 历 史 " 与 " 认 同 " ~ (A Trα nslucent Mirror: History α nd ldentity in Qing lmperial ldeology), 加 州 大 学 出 版 社, 1999 0 3. 路 康 乐 (Edward 1. M. Rhoads): ( 满 与 汉 : 晚 清 到 民 国 初 期 的 族 群 关 系 与 政 治 权 力, 1861-1928 ~ (Mα nchus α nd Han: Ethnic Relα tions α nd Political Power in Lα te Qing α nd Early Rep 川 licα n Chinα, 1861-1928), 华 盛 顿 大 学 出 版 社, 2000 0 王 琴 刘 润 堂 译, 中 国 人 民 大 学 出 版 社, 2010 4. 欧 立 德 (Mark C. Elliott): ( 满 洲 之 道 : 清 朝 的 八 旗 与 族 群 认 同 ~ (The M anchu Wα y: The Eight B α nners α nd Ethnic ldentity in Lα te lmperial Chinα), 斯 坦 福 大 学 出 版 社, 2001 0 除 了 这 些 著 作 之 外, 柯 娇 燕 早 在 1990 年 就 曾 撰 写 过 一 部 在 学 界 颇 有 影 响 的 著 作 : 孤 军 : 满 洲 三 代 家 族 与 清 世 界 的 终 结 ~ ( Orphα n Warriors: Three Mα nchu Generations α nd the End of the Qing World), 关 注 了 满 洲 族 群 意 识 和 认 同 等 问 题, 并 为 学 界 视 为 经 典 与 此 同 时, 美 国 的 清 史 问 题 ~ 1990 年 发 表 的 两 篇 文 章 也 应 该 视 为 " 新 清 史 " 的 先 兆, 一 篇 是 柯 娇 燕 的 前 近 代 中 国 族 群 问 题 的 思 考 ~, 另 一 篇 是 欧 立 德 的 旗 人 与 民 人 : 十 九 世 纪 江 南 族 群 的 张 力 1 1994 年 夏, 美 国 学 者 在 密 歇 根 大 学 召 开 会 议, 会 后 由 米 华 健 (James Millward) 邓 如 萍 (Ruth Dunnell) 欧 立 德 和 傅 雷 ( Philippe Forêt) 等 人 主 编 出 版 论 文 集 新 清 帝 国 史 : 内 陆 亚 洲 帝 国 在 承 德 的 形 成 ~ (New Qing lmperial History: The Mα king of lnner Asian Empire α t Qing Chengde), " 新 清 帝 国 史 " (New Qing Imperial History, 简 称 " 新 清 史 " ) 一 词 从 此 成 为 这 个 清 史 研 究 学 派 的 被 公 认 的 名 称, 2 尽 管 他 们 中 的 一 些 人 对 此 未 必 认 可, 对 此 我 们 在 下 文 中 还 将 详 述 而 我 们 下 文 中 还 会 一 再 将 其 称 为 " 学 派 " (school), 为 的 则 是 叙 述 的 方 便 事 实 上," 新 清 史 " 并 未 局 限 于 对 满 洲 的 研 究, 而 是 更 进 一 步, 拓 展 延 伸 到 宫 延 活 动 边 疆 政 策 乃 至 美 术 史 等 诸 多 领 域 其 中 比 较 引 人 注 目 的 成 果, 有 米 华 健 1998 年 的 嘉 峪 关 外 : 1759-1864 年 新 疆 的 经 济 民 族 和 清 帝 国 ~ ; 白 瑞 霞 ( Patricia Berger) 2003 年 的 虚 静 帝 国 : 清 代 中 国 的 佛 教 艺 术 和 政 治 权 威 ~; l 侯 德 培 ( Peter Perdue) 2005 年 的 中 国 西 征 : 清 朝 对 中 亚 的 征 服, 1600-1800 年 ~ ; 艾 宏 展 ( Johan Elverskog) 2006 年 的 我 大 清 : 帝 制 中 国 晚 期 的 蒙 古 人 佛 教 与 国 家 ~ ; 张 勉 治 (Michael Chang) 2007 年 的 马 背 上 的 王 朝 : 满 洲 少 数 民 族 宗 室 统 治 在 中 国 的 建 立, 1 柯 娇 燕 文 章 原 名 为 "Thinking about Ethnicity in Early Modern China", 欧 立 德 文 章 原 名 为 "Bannerman and Townsman: Ethnic Tension in Nineteenth-century Jiangnan", 分 别 载 于 Lα te Imperial China 11. 1990, pp. 1-35, 36-74 2 有 中 国 学 者 说 " 新 清 史 " 其 名 是 2005 年 欧 立 德 在 一 次 学 术 会 议 上 提 出 来 的, 此 说 并 不 准 确

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 121 1751-1784} 等 1 其 中 一 些 著 作 偏 重 于 对 清 朝 西 北 边 疆 的 研 究, 却 不 同 于 中 国 传 统 的 西 北 史 地 研 究 方 式, 而 如 美 国 学 者 所 说, 是 希 图 将 中 国 置 于 世 界 历 史 进 程 之 中 加 以 考 察 ( "placing China in world history" ), 为 中 国 研 究 提 供 一 个 " 世 界 史 视 野 " 2 从 " 新 清 史 " 引 发 的 讨 论, 目 前 仍 有 方 兴 未 艾 的 趋 势, 对 于 " 认 同 " " 民 族 主 义 " " 帝 国 " 等 名 词, 以 及 对 " 被 发 明 的 传 统 " " 地 缘 实 体 " 与 " 国 族 目 的 论 " 等 所 有 质 疑 民 族 国 家 之 自 然 性 质 的 概 念, 都 被 纳 入 " 新 清 史 " 关 注 的 内 容, 促 使 学 界 对 清 朝 以 及 中 国 历 史 上 诸 多 问 题 进 行 深 入 的 解 析 和 思 考 从 冷 漠 到 热 议 : 中 国 学 术 界 与 " 新 清 史 " 的 初 次 交 锋 " 新 清 史 " 发 展 至 今 已 经 十 年 有 余, 国 内 学 界 对 它 的 态 度, 从 开 始 时 的 冷 漠 到 后 来 的 关 注, 经 历 了 一 个 颇 耐 人 寻 味 的 过 程 2000 年, 定 宜 庄 曾 在 中 国 史 研 究 动 态 发 表 对 美 国 学 者 近 年 来 研 究 中 国 社 会 史 的 回 顾 一 文, 3 其 中 第 二 部 分 详 细 叙 述 了 罗 友 枝 与 何 炳 棒 的 那 场 论 争, 也 谈 及 " 新 四 书 " 的 出 版 2002 年, 定 宜 庄 又 在 满 族 研 究 发 表 美 国 学 者 近 年 来 对 满 族 史 与 八 旗 制 度 史 的 研 究 简 述 },3 再 次 谈 到 罗 何 之 争 和 所 谓 的 " 新 四 书 " 但 这 两 篇 文 章 在 清 史 和 满 族 史 学 界 没 有 引 起 丝 毫 反 响 此 后 数 年, 虽 亦 有 学 者 撰 文 介 绍 海 外 特 别 是 美 国 的 清 史 研 究 动 态, 如 香 港 中 文 大 学 历 史 系 张 瑞 戚 2006 年 写 的 谁 是 满 洲 人? 西 方 近 年 满 洲 史 研 究 评 述 }, 姚 大 力 2007 年 的 一 篇 书 评 : ~ 西 方 中 国 研 究 的 " 边 疆 范 式 " 一 篇 书 目 式 述 评 5, 以 及 2006 年 欧 立 德 以 中 文 发 表 的 满 文 档 案 与 新 清 史 ( 可 能 是 " 新 清 史 " 的 第 一 篇 以 中 文 发 表 的 文 章 ), 引 起 了 较 多 人 的 兴 趣, 6 但 国 内 清 ( James Millward, Beyond the Pα55: Economy, Ethnicity, α nd Emp 旧 川 Q 川 g Central A5ia, 1759-1864 (Stanford: Stanford University Press, 1998 ); Patricia Berg 啊, Empire 0/ Emptine55: Buddhi5t Art α nd Political Authority in Qing China (Honolulu: University of Hawaii Press, 2003 ); Peter Perdue, China Marche5 We5t: The Qing Conque5t 0/ Central Eura5 町, 1600 - J 800 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005); Johan Elverskog, Our Greαt Qing: The Mongol5, Buddhi5m, and the Stα te in Lα te Imperial China ( Honolulu: U niversity of Hawai i Press, 2006) ; A Court on Hor5eback: lmperial Touring α nd the Con5tructio 几 0/ E 仇 no-dyna5tic Rule 川 Chinα( Cambridge, M A: Ha 阿 ard Un iversity Asia Center, 2007) 2 参 见 美 1 7 侯 德 培 中 国 的 边 界 研 究 视 角 ~, 载 美 乔 万 尼 阿 里 占 ( Giovanni Arrighi ) 等 主 编 东 亚 的 复 兴 : 以 500 年 150 年 和 50 年 为 视 角 ~, 第 71 页 另 见 激 德 培 中 国 西 征 ~, 第 5, 9 页 3 载 中 国 史 研 究 动 态 ~ 2000 年 第 9 期 并 见 朱 政 惠 编 中 国 学 者 论 美 国 中 国 学 ~, 上 海 辞 书 出 版 社, 2008, 第 143-146 页 4 满 族 研 究 ~ 2002 年 第 l 期 5 张 瑞 威 : { 历 史 人 类 学 学 刊 第 4 卷 第 l 期 ( 2006 年 4 月 ), 第 93-112 页, 姚 大 力, { 文 汇 报 ~ 2007 年 5 月 7 日 6 美 欧 立 德 : { 满 文 档 案 与 新 清 史 ~. 台 北 故 宫 学 术 季 刊 第 24 卷 第 2 期 (2006). 第 16-18 页

122 历 史 学 评 论 第 一 卷 史 和 满 族 史 学 界 还 是 没 有 将 这 一 学 派 的 产 生 作 为 值 得 注 意 的 学 术 动 向 提 出 来, 回 应 者 仍 然 寥 寥 无 几, 反 而 是 研 究 中 国 史 其 他 领 域 的 一 些 著 名 学 者, 反 应 积 极 得 多 1 直 到 2008 年, 当 定 宜 庄 为 庆 贺 何 炳 楝 教 授 九 十 寿 辰 再 撰 美 国 的 " 新 清 史 " 研 究 引 发 的 感 想 时, 还 坚 持 呼 吁 : 美 国 学 界 提 出 的 " 新 清 史 ", 从 开 始 形 成 迄 今 已 近 十 年, 他 们 提 出 的 问 题 不 可 谓 不 深 刻 不 宏 大, 更 不 可 谓 无 意 义 但 令 人 深 感 遗 憾 的 是, 这 个 在 美 国 学 界 备 受 关 注 的 议 题, 在 本 应 更 切 身 更 受 重 视 的 中 国 清 史 学 界, 虽 然 也 有 过 几 篇 报 道 问 世, 却 几 乎 未 引 起 任 何 认 真 的 探 讨 与 回 应 其 突 出 表 现, 就 是 清 史 学 界 对 于 " 大 一 统 " 的 阐 述 数 量 越 来 越 多 口 气 越 来 越 硬 调 子 越 来 越 高, 在 实 质 性 的 问 题 上 却 难 以 深 入 难 有 突 破 如 采 说 对 美 国 学 界 的 这 些 说 法 持 不 同 意 见, 却 未 见 有 如 何 炳 楝 先 生 那 样 严 肃 认 真 的 高 水 平 的 反 驳 如 果 对 美 国 学 界 的 讨 论 不 屑 一 顾, 那 么, 对 于 如 此 带 根 本 性 的 重 大 问 题 尚 且 不 屑 一 顾, 还 有 什 么 是 更 值 得 关 注 的 呢?2 在 此 旧 话 重 提, 并 不 是 由 于 此 语 有 什 么 重 要, 而 只 是 为 了 说 明 当 时 学 界 的 冷 淡 和 沉 默 确 实 存 在 今 天 国 内 学 界 总 结 对 " 新 清 史 " 长 达 十 多 年 忽 视 和 沉 默 的 原 因, 认 为 是 因 很 多 学 者 对 其 " 持 保 留 态 度 " 和 " 不 敢 苟 同 ", 笔 者 认 为 并 不 准 确 事 实 很 简 单, 那 就 是 通 晓 外 语 对 西 方 学 界 动 态 也 比 较 了 解 通 常 承 担 着 将 欧 美 学 界 各 种 成 果 推 介 到 国 内 的 人 们, 并 没 有 看 到 " 新 清 史 " 的 重 要 性, 也 没 认 为 有 必 要 予 以 理 睬 再 者," 新 清 史 " 最 初 受 到 冷 遇, 还 有 一 个 深 层 的 原 因, 那 就 是 它 曾 被 清 史 学 者 归 类 到 " 满 族 史 " 也 就 是 民 族 史 的 类 别 之 中 了, 而 满 族 史 在 清 史 研 究 中, 虽 然 有 以 王 钟 翰 教 授 为 代 表 的 一 批 学 者 几 十 年 的 开 拓 耕 耘, 也 取 得 了 相 当 可 观 的 成 果, 却 始 终 被 视 为 清 史 学 界 的 边 缘 而 很 多 研 究 清 朝 制 度 史 政 治 史 的 学 者, 开 始 时 并 未 意 识 到 这 个 学 派 与 政 治 的 深 刻 关 联, 只 是 一 见 " 满 族 " 便 以 为 这 仅 仅 属 于 " 民 族 史 " 范 畴, 便 予 以 无 意 识 的 轻 视, 亦 属 势 所 必 然 " 新 清 史 " 终 于 进 入 中 国 学 界 视 野 的 时 候, 它 在 美 国 已 经 发 展 了 十 年 有 余, 掀 起 的 第 一 个 高 潮 也 已 经 有 了 回 落 之 势 我 们 如 果 回 顾 一 下, 国 内 有 关 介 绍 和 评 判 " 新 清 史 " 的 活 动, 应 该 是 在 2010 年 前 后 兴 起 的, 其 中 最 有 代 表 性 的, 就 是 2010 年 8 月 由 中 国 人 民 大 学 清 史 研 究 所 主 办 的 " 清 代 政 治 与 国 家 认 同 " 国 际 学 术 研 讨 会 这 是 1 例 如 葛 兆 光 姚 大 力 陆 扬 等 知 名 学 者 当 然 他 们 对 " 新 清 史 " 的 了 解 并 非 来 自 定 宜 庄 的 文 章 2 定 宜 庄 : < 美 国 的 " 新 清 史 " 研 究 引 发 的 感 想 }, < 清 华 大 学 学 报 >> 2008 年 第 1 期

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 123 首 次 在 中 国 大 陆 举 行 的 以 讨 论 " 新 清 史 " 为 专 题 的 学 术 研 讨 会 作 为 这 次 会 议 的 准 备, 人 大 清 史 所 专 门 编 选 了 清 朝 的 国 家 认 同 " 新 清 史 " 研 究 与 争 鸣 论 文 集 1, 会 议 之 后, 又 结 集 出 版 了 清 代 政 治 与 国 家 认 同 上 下 两 册,2 在 国 内 清 史 学 界 引 起 了 不 小 的 反 响 从 此 之 后, 对 于 " 新 清 史 " 的 评 价, 在 学 界 掀 起 一 股 不 大 不 小 的 浪 潮, 有 关 的 评 论 文 章, 在 2010 年 前 后 也 大 多 公 诸 于 世, 除 正 式 论 文 和 硕 士 博 士 论 文 之 外, 也 包 括 一 些 著 名 学 者 的 相 关 访 谈, 以 及 在 学 术 网 站 发 表 的 议 论 等, 3 近 来 更 有 越 来 越 火 爆 之 势 " 新 清 史 " 在 出 现 十 多 年 之 后 终 于 引 起 国 内 学 界 的 注 意, 并 因 此 掀 起 一 场 波 澜, 与 国 家 编 篡 清 史 工 程 的 启 动 也 有 关 系 在 " 盛 世 修 史 " 思 想 的 指 导 下, 清 史 学 界 对 " 康 乾 盛 世 " 和 " 大 一 统 " 的 讨 论 一 度 成 为 清 史 学 界 最 热 门 的 主 流 话 题, 因 而 也 必 然 会 着 力 于 对 " 统 一 多 民 族 国 家 形 成 " 的 历 史 解 释, 并 进 而 关 注 到 清 朝 的 边 疆 民 族 问 题, 而 一 旦 将 目 光 集 中 到 这 些 问 题 上, 便 不 可 避 免 地 会 与 " 新 清 史 " 发 生 直 接 的 碰 撞 所 以," 新 清 史 " 在 中 国 学 界 成 为 关 注 焦 点, 始 发 韧 者 并 不 是 满 学 界, 而 是 以 研 究 政 治 史 制 度 史 为 主 的 学 者 于 是, 这 个 来 自 西 方 世 界 的 不 和 谐 音 虽 然 缓 慢, 却 恰 逢 其 时 地 进 入 中 国 清 史 学 界 的 视 野 很 多 中 国 学 者 已 经 认 识 到, 这 个 学 派 及 其 提 出 的 学 说, 已 经 不 仅 仅 是 在 他 们 眼 中 根 本 " 不 入 流 " 的 民 族 史, 它 已 经 影 响 甚 至 颠 覆 了 主 流 话 语 中 最 根 本 的 根 深 蒂 固 的 诸 多 观 念 笔 者 以 为, 这 便 是 自 2007 年 以 后, 对 " 新 清 史 " 的 认 识 了 解 和 批 评 被 列 入 日 程, 也 被 作 为 政 治 问 题 而 重 视 起 来 的 原 因 4 " 新 清 史 " 在 中 国 冷 寂 多 年 之 后 又 成 为 热 点 的 另 一 个 原 因, 是 新 一 代 学 者 的 成 长 相 比 老 一 辈 的 学 者, 他 们 思 维 更 活 跃 更 敢 于 发 表 自 己 的 见 解, 受 到 过 更 多 西 方 理 论 和 外 语 训 练, 对 于 " 新 清 史 " 表 现 出 了 远 较 老 一 代 学 者 更 强 烈 的 兴 趣 近 年 来 1 X1 J 风 云 刘 文 鹏 主 编 清 朝 的 国 家 认 同 " 新 清 史 " 研 究 与 争 鸣 }, 中 国 人 民 大 学 出 版 社, 2010 2 刘 凤 云 董 建 中 刘 文 鹏 编 清 代 政 治 与 国 家 认 同 }, 社 会 科 学 文 献 出 版 社, 2012 3 2010 年 发 表 的 论 文 等 包 括 袁 剑 { " 新 清 史 " 与 清 代 中 国 的 " 边 疆 性 " 问 题 }, (( 中 国 社 会 科 学 报 } 2010 年 10 月 29 日 ; 关 凯 满 族 民 族 性 : 帝 国 时 代 的 政 治 化 结 构 与 后 帝 国 时 代 的 去 政 治 化 结 构 }, { 社 会 科 学 战 线 } 2010 年 第 8 期, 以 及 华 东 师 范 大 学 历 史 系 的 博 士 论 文 党 为 著 近 三 十 年 来 的 美 国 清 史 研 究 以 新 清 史 为 线 索 } ( 该 论 文 在 2012 年 以 美 国 新 清 史 三 十 年 (1980-2010): 拒 绝 汉 中 心 的 中 国 史 观 的 兴 起 与 发 展 为 名, 由 上 海 人 民 出 版 社 出 版 1 ; 等 等 4 由 国 家 清 史 编 篡 委 员 会 主 办 的 清 史 论 丛 集 中 发 表 了 若 干 篇 介 绍 " 新 清 史 " 的 译 著, 也 是 " 新 清 史 " 最 终 得 到 学 界 关 注 的 原 因 这 些 译 文 如 马 钊 满 学 : 清 朝 统 治 的 民 族 特 色 1990 年 以 来 以 英 语 发 表 的 清 史 著 作 综 述 之 一 }, { 清 史 译 丛 第 l 辑, 中 国 人 民 大 学 出 版 社, 2004: 孙 静 满 族 民 族 认 同 的 历 史 追 寻 一 一 柯 娇 燕 满 族 研 究 评 价 }, { 清 史 译 丛 第 3 辑, 2005: ( 美 盖 博 坚 谁 是 满 洲 人 : 综 合 书 评 }, 孙 静 译, { 清 史 译 丛 第 7 辘, 2008; 张 瑞 威 谁 是 满 洲 人 西 方 近 年 来 满 洲 史 研 究 述 评 }, { 清 史 译 丛 第 7 辑, 2008; ( 美 卫 周 安 新 清 史 }, 董 建 中 译, { 清 史 研 究 } 2008 年 第 I 期 ; 等 等

124 历 史 学 评 论 第 一 卷 一 些 论 述 " 新 清 史 " 的 文 章 和 专 著, 都 出 自 他 们 之 手, 有 些 就 是 他 们 的 博 士 学 位 论 文 目 前," 新 清 史 " 在 中 国 的 影 响 所 及, 已 经 不 仅 限 于 清 史 学 界, 而 波 及 中 国 古 史 的 各 个 断 代 以 及 近 现 代 史 的 一 些 领 域, 同 时 也 波 及 其 他 相 关 学 科, 已 经 有 年 轻 学 者 在 思 考 " 新 清 史 " 的 人 类 学 转 向 等 问 题 所 以, 重 视 " 新 清 史 " 提 出 的 挑 战 并 予 以 严 肃 认 真 的 思 考 和 回 应, 已 经 是 一 件 难 以 回 避 的 事 了 冲 击 与 回 应 " 新 清 史 " 提 出 的 几 个 关 键 问 题 在 下 文 中, 笔 者 拟 将 讨 论 几 个 由 " 新 清 史 " 提 出 并 最 受 关 注 的 概 念, 但 重 点 不 在 介 绍 " 新 清 史 " 学 者 的 观 点 本 身, 因 为 相 关 的 文 章 已 有 很 多, 而 重 在 阐 述 笔 者 的 一 些 看 法, 以 期 引 起 学 界 进 一 步 的 讨 论 和 思 考 ( 一 ) " 新 清 史 " 新 在 何 处 " 新 清 史 " 相 对 于 所 谓 的 传 统 清 史 研 究, 究 竟 是 否 有 所 创 新, 又 究 竟 " 新 " 在 何 处, 近 年 来 国 内 有 大 量 文 章 论 述, 已 经 成 为 一 个 老 问 题 了 但 其 中 有 些 问 题, 迄 今 仍 为 国 内 学 者 忽 视, 有 必 要 再 作 些 交 代 首 先, 很 多 美 国 学 者 并 不 认 可 " 新 清 史 " 是 一 个 学 派, 他 们 认 为 它 只 不 过 是 一 个 方 向, 一 种 方 法, 无 非 是 各 自 撰 写 各 自 的 书 研 究 各 自 感 兴 趣 的 问 题 而 已 即 使 被 看 作 是 代 表 人 物 的 几 位, 在 相 关 问 题 的 立 论 观 点 和 阐 述 上 也 多 有 分 歧, 甚 至 到 了 很 难 将 它 再 说 成 是 一 个 " 学 派 " 的 程 度 这 本 是 美 国 学 术 界 一 种 很 正 常 的 现 象 既 如 上 文 提 到 的 " 加 州 学 派 ", 不 同 学 者 之 间 观 点 的 歧 义 和 交 锋 也 相 当 尖 锐, 甚 至 彼 此 对 立 再 者, " 新 清 史 " 从 那 场 著 名 的 争 论 算 起, 迄 今 已 经 十 七 八 年, 著 作 的 出 版 时 间 也 有 先 有 后, 随 着 史 料 的 不 断 扩 充 思 考 的 不 断 深 化 观 念 的 不 断 更 新, " 新 清 史 " 关 注 的 焦 点 也 必 然 会 有 所 转 移 当 然 即 使 如 此, 被 作 为 " 新 清 史 " 代 表 人 物 的 诸 位 学 者, 还 是 可 以 说 有 共 同 的 研 究 取 向 和 共 同 关 注 的 问 题, 这 也 是 他 们 被 看 作 是 一 个 学 派 的 原 因 那 么, 能 够 代 表 " 新 清 史 " 学 派 的 共 同 观 点 有 哪 些 呢? 归 结 起 来 大 致 有 三 个 方 面 第 一, 强 调 全 球 化 的 视 角 " 新 清 史 " 主 张 将 清 史 纳 入 世 界 历 史 或 者 也 许 更 准 确 地 说, 是 " 全 球 史 " 一 一 的 范 畴 来 研 究, 特 别 是 主 张 将 其 作 为 一 个 帝 国 与 世 界 同 时 代 ( 即 前 近 代, 或 者 近 代 前 期, 日 本 学 者 说 近 世, 即 ear ly modern) 的 其 他 帝 国, 尤 其 是 大 陆 帝 国 ( 与 海 洋 帝 国 相 对 ) 进 行 比 较 分 析 这 种 视 角 迫 使 我 们 重 新 考 虑 各

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 125 种 方 法 上 的 问 题, 包 括 断 代 法 的 问 题 第 二, 强 调 满 洲 因 素 的 重 要 性, 认 为 满 洲 的 族 群 认 同 和 清 朝 的 政 治 制 度 以 及 对 各 非 汉 族 群 的 统 治 政 策, 对 于 清 朝 的 成 功 统 治, 都 起 到 了 非 常 重 要 的 作 用 与 解 释 清 朝 的 少 数 民 族 统 治 之 所 以 成 功 的 传 统 汉 化 论 不 同," 新 清 史 " 认 为 清 朝 统 治 的 成 功, 正 是 因 为 满 洲 人 没 有 被 完 全 " 同 化 ", 尽 管 他 们 的 涵 化 ( acculturation) 已 经 到 相 当 深 的 程 度, 但 一 直 到 清 末, 仍 然 保 留 了 满 圳 特 殊 的 族 群 认 同 第 三, 强 调 使 用 满 语 和 其 他 少 数 民 族 ( " 新 清 史 " 将 其 称 为 " 非 汉 族 群 " ) 语 言 的 重 要 性 他 们 认 为 充 分 利 用 满 文 ( 蒙 古 文 藏 文 察 合 台 文 等 ) 档 案, 这 不 仅 仅 是 语 言 问 题, 也 是 以 满 洲 或 其 他 非 汉 族 群 为 主 体 进 行 研 究 的 必 要 条 件 笔 者 认 为, 这 三 个 方 面, 概 括 了 " 新 清 史 " 在 方 法 论 社 会 科 学 理 论 以 及 史 料 三 个 层 次 上 的 创 新 不 过, 这 些 是 否 确 实 是 " 新 清 史 " 所 创 之 " 新 "? 部 分 中 国 学 者 对 此 有 所 保 留, 刘 小 萌 教 授 的 话 比 较 有 代 表 性 : 既 然 是 " 新 清 史 ", 首 先 应 澄 清 的 一 点, 就 是 究 竟 " 新 " 在 何 处? 有 些 学 者 将 " 新 清 史 " 的 主 要 特 点 概 括 为, 一 是 强 调 清 朝 统 治 与 历 代 汉 族 王 朝 的 区 别, 强 调 清 朝 统 治 中 的 满 族 因 素, 一 是 重 视 利 用 满 蒙 等 少 数 民 族 史 料 我 认 为, 这 种 概 括 不 准 确 上 述 两 特 点, 中 日 学 者 自 上 世 纪 五 十 年 代 以 来 已 有 长 期 实 践, 尤 其 在 利 用 满 文 蒙 文 文 献 考 证 史 实 方 面, 均 取 得 令 世 人 瞩 目 的 成 绩 无 视 学 术 史 发 展 的 基 本 脉 络 和 成 采, 将 两 特 点 作 为 一 种 " 新 " 的 发 明 而 归 功 于 " 新 清 史 ", 这 种 说 法 是 否 合 适, 答 案 不 言 自 明 更 何 况, 即 使 是 在 西 方, 早 年 欧 文 拉 铁 摩 尔 (Owen Lattimore) 有 关 东 北 边 疆 与 满 族 的 论 文, 也 已 提 出 类 似 新 清 史 有 关 清 朝 满 石 主 性 的 1 见 点 1 葛 兆 光 在 2009 年 的 一 次 谈 话 中 也 明 确 发 表 过 如 下 见 解 : 我 们 现 在 都 知 道 新 清 史, 新 清 史 最 简 单 的 一 个 问 题 是, 影 响 了 后 来 的 这 批 年 轻 学 者 新 清 史 最 简 单 的 概 括 是, 不 再 把 清 史 看 成 中 国 的 王 朝 史, 而 是 看 成 一 个 更 广 泛 区 域 的 多 民 族 的 历 史 在 最 近 这 些 年, 欧 美 学 者, 尤 其 美 国 学 者 和 日 本 学 者 联 手, 新 清 史 的 运 动 趋 向 是 很 厉 害 的 但 是 还 要 看 到 另 外 的 问 题, 其 实 新 1 见 刘 小 萌 2 010 年 9 月 21 日 为 中 国 社 会 科 学 院 近 代 史 所 青 年 同 仁 的 读 书 会 所 做 关 于 新 清 史 的 几 点 看 法 的 报 告, 该 报 告 中 的 这 部 分 内 容, 也 被 作 者 收 入 清 朝 史 中 的 八 旗 研 究 一 文, 载 清 史 研 究 2010 年 第 2 期 并 再 刊 载 于 2012 年 出 版 的 清 代 政 治 与 国 家 认 同 ~, 第 156-1 65 页

126 历 史 学 评 论 第 一 卷 清 史 并 不 新, 老 实 说 是 l 日 ; 青 史 为 什 么 是 旧 清 史, 在 中 国 的 晚 清 民 初, 日 本 明 治 大 政 时 代, 日 本 最 早 的 东 洋 史 就 已 经 凸 显 对 蒙 回 藏 的 研 究 当 时 的 日 本 为 了 改 变 中 国 中 心, 对 于 中 国 的 政 治 和 当 时 国 家 领 土 有 一 个 新 的 解 释, 是 有 政 治 背 景 在 后 面 的 现 在 美 国 的 新 清 史, 一 方 面 有 新 的 学 术 推 动 力 在, 和 新 的 学 术 增 加 的 成 分 在 ; 另 一 方 面 也 要 看 到, 跟 过 去 日 本 东 洋 史 初 期 的 关 联 性, 这 个 关 联 性 是 很 深 的 在 新 的 清 史 研 究 里 面, 中 国 学 者 要 理 解 美 国 中 国 学 和 美 国 清 史 的 变 化, 但 是 同 时 也 要 看 到 他 们 的 背 景, 看 到 在 中 国 怎 么 样 接 受 和 区 分, 以 及 坚 持 自 己 研 究 的 立 场 1 本 来, 任 何 一 个 新 观 点 的 创 立 一 个 新 问 题 的 提 出, 都 不 可 能 是 凭 空 产 生 的 的 确, 提 倡 用 满 蒙 等 非 汉 民 族 文 字 形 成 的 档 案 史 料 来 研 究 清 史, 强 调 清 朝 统 治 中 的 满 洲 因 素, 都 不 是 自 " 新 清 史 " 始 " 新 清 史 " 学 者 自 己 也 多 次 提 到, 他 们 对 满 文 史 料 和 清 朝 的 满 讪 因 素 的 重 视, 都 不 是 他 们 自 己 的 发 明, 而 是 渊 源 有 自 本 文 作 者 之 一 欧 立 德 早 在 2001 年 出 版 的 满 洲 之 道 一 书 序 言 中 已 经 做 了 如 下 叙 述 : 这 个 论 点 [ 即 满 洲 人 重 视 保 留 原 有 的 特 殊 性 ] 就 涉 及 二 次 大 战 以 前 由 日 本 学 者 发 展 出 来 的 最 完 整 的 一 个 主 题 他 们 把 满 洲 人 制 造 的 " 征 服 者 " 与 " 被 征 服 者 " 之 间 的 隔 离 解 释 为 所 谓 " 异 民 族 统 治 " 的 关 键 策 略 在 他 们 看 来, 清 王 朝 统 治 的 三 个 " 保 守 特 征 " 都 与 防 范 同 化 和 维 持 " 首 崇 满 洲 " 这 两 种 政 策 很 有 关 系 2 在 另 一 处, 他 有 更 详 细 的 解 释 : 诸 如 稻 叶 岩 吉 和 田 清 浦 廉 一 今 西 春 秋 三 田 村 泰 助 官 崎 市 定 等 人 所 创 立 的 学 术 传 统, 都 强 调 了 满 洲 统 治 精 英 的 独 特 性, 以 及 " 满 洲 " 这 个 区 域 的 独 特 的 历 史 地 理 不 能 否 认, 他 们 这 些 学 术 著 作 的 一 个 主 要 目 标 是 为 了 证 明 " 满 洲 " 不 属 于 " 中 国 ", 以 此 为 日 本 帝 国 主 义 在 亚 洲 大 陆 的 扩 张 寻 找 借 口, 并 通 过 这 个 手 段 来 开 创 中 国 " 异 民 族 统 治 " 的 历 史 先 例 但 是, 这 些 学 者 们 对 清 王 朝 的 认 知 还 是 有 它 另 外 一 个 来 源, 就 是 他 们 对 于 内 陆 亚 洲 这 个 地 方 的 历 史 和 语 言 的 深 入 了 解 因 此, 即 使 当 时 他 们 这 个 学 术 有 着 很 浓 的 政 治 色 彩, 然 而 有 关 清 1 葛 兆 光 的 这 次 谈 话 刊 载 于 [ 美 艾 尔 曼 等 对 话 : 美 国 中 国 史 学 研 究 的 新 动 向 与 新 趋 势 兼 谈 ( 剑 桥 中 国 清 代 前 中 期 史 暨 剑 桥 中 国 史 系 列 出 版 意 义 }, 2009 年 12 月 ( Elliott, The Mα nchu W, 町, pp.6-7

- 21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 127 代 各 种 制 度 和 典 章 的 叙 述 与 分 析 应 该 说 还 是 有 诸 多 正 确 之 处 1 此 外, 欧 立 德 2005 年 在 台 北 故 宫 一 次 会 议 上 的 主 题 演 讲 满 文 档 案 与 新 清 史 中, 也 曾 具 体 介 绍 过 自 20 世 纪 70 年 代 开 始, " 几 乎 同 时 在 台 湾 中 国 大 陆 和 日 本 发 生 的 " 影 响 到 " 新 清 史 " 的 学 术 动 向 与 来 源, 明 确 指 出 这 些 并 非 来 自 西 方 的 学 术 来 源 正 是 " 新 清 史 " 得 以 产 生 的 重 要 基 础 2 应 该 补 充 的 是 20 世 纪 70 年 代 以 来 不 少 日 本 学 者, 诸 如 冈 田 英 弘 细 谷 良 夫 石 桥 崇 雄 楠 木 贤 道 冈 洋 树 杉 山 彦 明 等 人, 他 们 采 取 的 研 究 途 径 也 与 " 新 清 史 " 的 主 张 基 本 一 致 可 知 这 种 注 重 满 洲 因 素 利 用 满 文 文 献 处 理 清 代 历 史 的 做 法, 并 非 唯 美 国 人 独 有 的 3 这 些 学 术 动 向, 包 括 中 国 台 湾 地 区 的 陈 捷 先 和 庄 吉 发 在 发 现 并 非 所 有 的 满 文 档 案 都 有 汉 文 版 本 后, 首 先 提 出 满 文 在 研 究 满 洲 入 关 后 的 历 史 上 同 样 具 有 重 要 性 ; 北 京 的 中 国 第 一 历 史 档 案 馆 培 训 了 一 批 年 轻 学 者 来 着 手 整 理 该 馆 的 满 文 收 藏, 而 该 馆 在 历 史 档 案 创 刊 号 上 刊 载 了 满 文 史 料 的 汉 译, 使 满 文 档 案 的 重 要 性 被 国 内 外 学 术 界 所 体 认 同 时, 北 京 中 央 民 族 学 院 王 钟 翰 教 授 要 求 所 招 收 的 研 究 生 都 要 学 习 满 文, 并 于 1986 年 在 中 央 民 族 学 院 历 史 系 创 办 " 满 文 清 史 班 " 尝 试 培 养 一 批 将 满 文 与 清 史 研 究 结 合 的 研 究 人 才, 等 等 这 些 成 果 算 不 算 " 令 世 人 瞩 目 的 成 绩 " 暂 可 不 论, 重 要 的 是, 这 些 都 是 由 " 新 清 史 " 学 者 自 己 列 举 出 来 并 承 认 从 中 受 到 很 大 影 响 的 因 素 许 多 学 者 也 提 到 中 国 老 一 辈 清 史 学 者 诸 如 孟 森 金 毓 献 冯 家 升 傅 斯 年 和 莫 东 寅 等 人 的 贡 献 和 从 他 们 那 里 接 受 的 影 响, 孟 森 的 影 响 尤 深 与 此 同 时, 欧 立 德 柯 娇 燕 等 " 新 清 史 " 的 代 表 人 物 也 一 再 提 到 西 方 的 前 辈 学 者 如 拉 铁 摩 尔 梅 谷 ( Franz Michael) 福 华 德 ( Walter Fuchs) 魏 特 夫 (Karl Wittfogel) 弗 莱 彻 ( Joseph Fletcher) 芮 玛 丽 (Mary Wright) 史 景 迁 (Jonathan Spence) 魏 斐 德 ( Frederic Wakeman) 白 彬 菊 (Bea trice Bartlett) 以 及 孔 飞 力 (Philip Kuhn) 的 研 究 对 " 新 清 史 " 产 生 的 影 响 由 此 可 知," 新 清 史 " 的 " 新 ", 本 身 即 是 国 际 学 术 界, 以 及 历 代 学 者 群 体 内 互 动 交 流 互 相 影 响 的 结 果 再 者, 虽 然 " 新 清 史 " 确 实 并 不 是 全 新 的, 但 同 时 也 还 是 要 承 认, 它 对 清 史 学 界 的 冲 击 是 新 的, 引 起 的 争 论 也 是 新 的 我 们 上 面 已 经 指 出," 新 清 史 " 源 自 西 方 社 会 科 学 理 论 的 潮 流 和 档 案 资 料 的 新 发 现, 而 绝 非 像 一 百 年 前 跟 随 日 本 帝 国 主 义 向 亚 洲 大 陆 发 展 的 与 政 治 互 相 纠 缠 的 东 洋 史 ( EIIiott, The Mα nc h u Way, pp. 31-32. 2 美 欧 立 德 : < 满 文 档 案 与 新 清 史 }, 台 北 故 宫 学 术 季 刊 第 24 卷 第 2 期 ( 2006 ), 第 16-18 页 3 可 参 阅 日 楠 木 贤 道 < " 两 国 会 盟 录 " 中 所 见 志 筑 忠 雄 与 安 部 龙 平 对 清 朝 北 亚 之 理 解 一 - 江 户 时 代 知 识 分 子 的 " 新 清 史 " }: " 日 本 在 200 年 前, 早 已 存 在 所 谓 New Qing History ( 新 清 史 ) 的 研 究 了 " 中 央 民 族 大 学 历 史 系 编 民 族 史 研 究 第 9 辑, 中 央 民 族 大 学 出 版 社, 2010, 第 425 页

128 历 史 学 评 论 第 一 卷 尽 管 如 此, 人 们 可 能 还 要 问, 既 然 在 整 个 20 世 纪 中 国 和 日 本 的 史 学 传 统 中 始 终 存 在 与 " 新 清 史 " 相 同 的 核 心 思 想 和 方 法 那 又 为 什 么 非 要 等 到 美 国 学 者 再 次 将 其 提 出 来, 才 成 为 一 个 热 门 话 题? 这 是 二 个 值 得 学 界 认 真 思 考 的 问 题, 我 们 将 在 本 文 的 第 四 部 分 中 尝 试 做 出 详 细 的 解 释 ( 二 ) 对 " 以 满 洲 人 为 历 史 主 体 " 的 理 解 刘 小 萌 尽 管 对 " 新 清 史 " 有 所 质 疑, 但 也 明 确 肯 定 了 " 新 清 史 " 在 理 论 方 法 研 究 角 度 和 观 点 等 方 面 的 创 新 和 贡 献 李 爱 勇 发 表 于 20 12 年 的 新 清 史 与 " 中 华 帝 国 " 问 题 一 一 又 二 次 冲 击 与 反 应?} 文 中, 也 认 为 " 新 清 史 " 之 新, 就 在 于 理 论 与 视 角 的 新 运 用 但 是, 所 谓 理 论 与 视 角 的 创 新, 说 起 来 简 单, 不 同 人 的 理 解 却 各 有 不 同 有 学 者 认 为, 在 我 们 上 面 介 绍 到 的 " 新 清 史 " 三 点 创 新 之 中, 第 一 点 算 是 视 角, 第 三 点 只 是 工 具, 第 二 点 才 是 要 害 所 在 笔 者 却 认 为, 这 三 点 是 不 可 分 的 一 个 整 体 " 新 清 史 " 力 图 将 以 往 传 统 的 以 汉 族 为 历 史 主 体 的 视 角, 转 换 到 这 个 王 朝 的 统 治 者 一 一 满 洲 人 之 上 他 们 通 过 这 种 转 换, 发 现 了 清 朝 与 传 统 的 汉 族 中 央 王 朝 之 间 存 在 的 差 异, 也 通 过 这 种 转 换, 来 观 察 非 汉 地 区 的 诸 族 群 对 于 清 朝 皇 帝 清 朝 朝 廷 的 态 度 这 也 可 以 被 理 解 为 从 " 汉 人 中 心 观 " 向 所 谓 " 满 洲 人 中 心 观 " 的 转 换 研 究 视 角 的 不 断 转 换 和 更 新, 本 是 西 方 学 界 不 断 挑 战 陈 说 不 断 颠 覆 固 有 固 见 而 力 求 学 术 持 续 发 展 的 一 种 常 态 每 一 次 视 角 的 转 换, 往 往 会 引 发 学 术 上 的 一 场 革 命, 为 学 术 的 进 一 步 深 入 发 展 提 供 重 要 的 契 机, 井 引 领 学 术 发 展 的 新 趋 势 即 以 对 中 国 的 研 究 来 说, 从 20 世 纪 以 来, 西 方 学 界 就 经 历 了 从 早 期 以 欧 洲 为 中 心 到 以 中 国 为 中 心 的 理 念 与 视 角 的 转 换, 试 图 以 中 国 自 身 社 会 与 文 化 的 内 在 动 力 重 估 中 国 的 历 史 发 展 在 柯 文 (Pau l Cohen) 的 - 部 极 有 影 响 力 的 代 表 作 在 中 国 发 现 历 史 1 中, 就 提 出 应 将 中 国 视 为 影 响 整 个 世 界 的 一 个 区 域, 因 而 试 图 将 中 国 研 究 视 为 一 个 " 区 域 研 究 " (area studies) 的 观 点, 这 代 表 了 西 方 人 中 国 观 的 一 个 根 本 改 变, 被 评 价 为 具 有 根 本 性 的 意 义 毕 竟, 中 国 已 经 成 为 现 代 世 界 的 一 部 分 而 且 还 在 通 过 其 自 身 的 发 展 变 化, 对 世 界 历 史 产 生 着 很 大 影 响 " 新 清 史 " 则 是 针 对 清 朝 这 个 特 定 的 历 史 时 期, 进 行 的 又 一 次 对 历 史 主 体 的 研 究 视 角 的 转 换 而 这 种 以 满 洲 人 为 历 史 主 体 的 变 换, 的 确 使 我 们 感 受 到 以 不 同 的 话 语 所 叙 述 的 清 史, 乃 至 受 它 影 响 的 整 个 中 国 近 现 代 史, 有 着 与 传 统 视 角 看 到 的 清 史 的 重 要 区 别 西 方 学 者 从 欧 洲 中 心 观 向 中 国 中 心 观 的 转 换 得 到 中 国 学 者 的 普 遍 认 同, 至 少 是 没 1 柯 文 (Paul A. Cohen), Discovering History i 凡 China: Americα n Historical Writing on the recent Chinese Pα 且, New York: Columbia University Press, 1984. << 在 中 国 发 现 历 史 一 一 中 国 中 心 观 在 美 国 的 兴 起 }, 林 同 奇 译, 中 华 书 局, 2002 0

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 囚 应 129 有 受 到 多 少 阻 力, 这 并 不 难 理 解, 因 为 西 方 学 者 强 调 的 " 中 国 中 心 观 ", 与 中 国 学 者 的 爱 国 意 愿 和 对 民 族 国 家 的 叙 述 恰 恰 相 合 西 方 搞 中 国 历 史 学 研 究 的 人 对 于 中 国 社 会 和 文 化 的 探 究, 与 中 国 学 者 的 历 史 研 究 的 既 成 观 点, 至 少 在 研 究 的 开 始 阶 段, 并 无 明 显 的 冲 突 然 而," 新 清 史 " 在 中 国 的 遭 遇 却 大 不 相 同 尽 管 清 朝 的 创 立 者 是 明 朝 时 僻 处 于 辽 东 边 墙 外 的 女 真 人, 而 不 是 人 们 通 常 所 说 的 " 汉 人 ", 尽 管 这 个 由 非 汉 族 群 建 立 的 王 朝 统 治 中 国 的 时 间 长 达 二 百 年 之 久, 并 始 终 以 八 旗 制 度 将 自 己 置 于 " 国 中 之 国 " 的 地 位, 在 法 律 上 社 会 地 位 上 和 婚 姻 上 与 其 他 人 群 " 未 尝 一 日 与 棍 合 " 1, 因 此 而 导 致 的 族 群 间 的 隔 阂 成 为 清 末 革 命 派 提 出 " 驱 逐 耻 虏 " 口 号 的 动 因 之 一 但 将 满 洲 人 作 为 清 王 朝 的 一 个 " 历 史 主 体 ", 学 界 却 仍 然 难 以 接 受 提 出 洁 难 者 有 之, 明 确 表 示 无 法 接 受 者 有 之, 甚 至 有 人 怀 有 明 显 的 反 感 和 敌 意 黄 兴 涛 教 授 针 对 这 一 问 题 发 表 的 一 段 话, 就 颇 有 代 表 性 : ( " 新 清 史 " ) 强 调 满 洲 人 在 清 朝 的 某 种 主 体 性 地 位, 注 重 从 满 洲 人 主 体 性 的 角 度 来 研 究 清 史, 对 于 丰 富 清 史 研 究 的 意 义 不 言 自 明 但 在 正 视 清 朝 历 史 这 一 独 特 性 的 同 时, 也 不 应 走 到 另 一 个 极 端 : 有 意 无 意 地 轻 忽 乃 至 淡 化 其 大 一 统 国 家 的 " 中 国 性 ", 更 不 能 将 两 者 简 单 化 地 对 立 起 来 作 者 很 准 确 地 把 握 到 " 新 清 史 " 之 新 的 关 键, 即 强 调 满 洲 人 在 清 朝 的 某 种 主 体 性 地 位, 注 重 从 满 洲 人 主 体 性 的 角 度 来 研 究 清 史, 尽 管 对 " 新 清 史 " 的 这 一 视 角 仍 然 坚 持 其 不 肯 接 受 的 态 度 他 也 同 样 敏 锐 地 抓 住 了 " 新 清 史 " 所 具 有 的 颠 覆 性 所 在, 那 就 是 " 大 一 统 " 国 家 的 " 中 国 性 " 只 不 过 这 个 " 中 国 性 " 又 是 什 么, 作 者 的 回 答 并 不 能 让 人 满 意 对 于 " 中 国 性 " 及 其 相 关 问 题, 本 文 拟 于 下 文 详 述 不 过, 我 们 还 是 有 必 要 对 黄 教 授 提 到 的 " 主 体 性 " 也 就 是 笔 者 所 说 的 " 历 史 主 体 " 这 个 词 汇, 做 番 说 明 因 为 对 于 " 以 满 洲 人 为 历 史 主 体 " 的 说 法 产 生 的 诸 多 分 歧, 有 一 部 分 就 是 从 对 这 一 名 词 的 理 解 不 同 而 引 起 的 许 多 学 者 无 法 接 受 " 新 清 史 " 的 一 个 重 要 原 因, 就 是 对 " 历 史 主 体 " 一 词 理 解 的 歧 误 马 克 思 主 义 认 为," 历 史 主 体 " (historical subject) 指 的 是 社 会 历 史 活 动 的 承 担 发 动 和 实 施 者, 即 个 人 阶 级 政 党 人 民 群 众 等 这 是 从 宏 观 上 相 对 于 西 方 传 统 上 将 上 帝 即 " 神 " ( 即 德 语 的 Geist) 看 作 历 史 主 体 而 言 的 而 20 世 纪 末 期 以 来 的 西 方 社 会 理 论 中 经 常 提 到 的 " 历 史 主 体 ", 亦 即 historical subject ( 或 者 说 historical agent), 指 的 则 是 凡 是 有 自 己 的 主 体 性, 有 自 己 的 历 史 叙 述 有 推 动 历 史 发 展 能 力 的 1 孟 森 : { 八 旗 制 度 考 实 }, { 明 清 史 论 著 集 刊 上 册, 中 华 书 局, 1959, 第 218 页

130 历 史 学 评 论 第 一 卷 所 有 族 群 和 个 人 所 以, 当 我 们 在 超 越 民 族 国 家 的 时 代 书 写 历 史 的 时 候, 我 们 将 那 些 有 自 主 权, 有 自 我 赋 权 ( agency) 的 活 动 者 ( ac tors) 都 视 为 历 史 主 体 这 就 是 说, " 历 史 主 体 " 并 不 是 唯 一 的, 而 很 可 能 是 多 元 的, 它 甚 至 也 不 一 定 是 主 要 的 中 心 的 " 那 一 个 " 如 果 这 样 说 还 不 够 清 楚 的 话, 我 们 可 以 用 社 会 性 别 ( gender) 的 研 究 来 做 例 子 社 会 性 别 当 今 在 西 方 已 经 成 为 一 个 独 立 的 研 究 领 域 当 这 些 社 会 性 别 的 研 究 者 将 视 野 技 射 到 对 中 国 历 史 的 研 究 时, 已 经 不 再 将 那 时 候 的 妇 女 仅 仅 看 作 是 被 压 迫 的 被 动 的 群 体, 而 是 脱 离 开 以 往 男 女 二 元 对 立 的 思 维 模 式, 转 向 对 社 会 性 别 的 关 注 他 们 强 调 妇 女 在 历 史 上 的 重 要 性, 强 调 女 性 并 不 完 全 是 被 动 的 受 男 人 压 迫 的 一 方, 而 是 与 男 人 一 样 的 历 史 主 体 乃 至 提 出 " 赋 历 史 以 性 别 " 的 倡 议 总 之, 将 妇 女 的 历 史 将 社 会 性 别 研 究 纳 入 研 究 范 畴, 并 不 意 味 着 否 认 男 人 在 历 史 上 的 主 体 性 " 新 清 史 " 提 出 将 满 洲 人 作 为 历 史 主 体, 恰 恰 与 " 赋 历 史 以 性 别 " 的 诉 求 相 合 强 调 满 洲 人 的 主 体 性, 并 不 是 否 定 其 他 族 群 ( 主 要 是 汉 族 ) 的 主 体 性 它 所 颠 覆 的, 只 是 那 种 将 清 朝 的 满 洲 人 看 成 一 个 从 整 体 上 被 汉 化 的 已 经 在 社 会 和 历 史 上 消 失 于 汉 人 的 " 汪 洋 大 海 " 之 中 的 人 群 而 己 就 像 对 社 会 性 别 的 强 调 一 样," 新 清 史 " 也 并 未 简 单 化 地 将 满 汉 两 者 绝 对 地 对 立 起 来, 而 是 希 望 研 究 者 更 多 地 注 重 他 们 的 互 动 当 然, 如 果 这 样 做, 我 们 就 必 须 将 满 洲 人 视 为 一 个 保 留 着 自 己 的 族 群 认 同 的 群 体, 这 正 是 我 们 以 往 的 研 究 没 有 充 分 注 意 到 的 ( 三 ) " 满 洲 汉 化 " 问 题 满 洲 人 在 有 清 一 代 是 否 被 汉 化 ( SÎnÎcÎzatÎon), 这 是 " 新 清 史 " 与 反 对 者 展 开 交 锋 的 首 要 问 题, 也 是 多 年 来 最 受 关 注 的 问 题 何 炳 楝 回 应 罗 友 枝 的 文 章, 题 目 就 是 有 关 汉 化 问 题 的 再 思 考 这 场 争 论 也 许 过 于 吸 引 众 人 目 光 了, 以 至 于 在 相 当 长 的 一 段 时 间, 人 们 的 注 意 力 都 被 吸 引 到 满 洲 是 否 " 汉 化 " 的 问 题 之 上, 一 提 " 新 清 史 ", 很 多 人 想 到 的 就 是 对 有 关 " 汉 化 " 的 争 论, 甚 至 以 为 这 就 是 " 新 清 史 " 的 唯 一 观 点 但 问 题 在 于, 即 使 仅 就 " 汉 化 " 一 事 而 言," 新 清 史 " 的 论 点 也 未 必 被 学 界 完 整 而 充 分 地 认 知 笔 者 之 一 欧 立 德 就 曾 为 自 己 做 出 辩 解, 说 他 从 未 否 认 满 洲 人 接 受 了 汉 文 化 的 影 响, 这 种 文 化 上 的 变 化 趋 势 一 直 存 在, 而 且 越 到 清 末 就 越 明 显 " 新 清 史, 至 少 我 个 人, 只 是 反 对 用 汉 化 ' 这 个 词 来 描 写 这 个 过 程, 因 为 汉 化 ' 包 含 着 一 种 必 然 性 的 含 义, 也 包 含 着 种 大 汉 族 主 义 的 味 道, 因 为 好 像 它 忽 略 汉 人 受 满 洲 人 影 响 的 可 能 性 " 1 这 里 所 说 的 " 必 然 性 ", 指 的 是 根 植 于 学 界 和 普 通 民 众 中 的 已 经 根 深 蒂 固 的 对 " 汉 化 " 模 式 的 阐 释, 那 就 是 在 中 国 历 史 中, 汉 族 都 是 以 文 明 的 文 化 1 美 欧 立 德 : ( 新 清 史 研 究 的 影 响 与 回 应 ~, 在 复 旦 大 学 文 史 研 究 院 的 演 讲, 2013 年 5 月 6 日

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 131 发 达 的 进 步 民 族 的 形 象 出 现 的, 那 些 处 于 汉 地 边 缘 的 其 他 民 族 相 对 而 言 都 是 落 后 的 文 明 程 度 不 如 汉 人 的 ; 即 使 他 们 以 武 力 征 服 了 先 进 的 汉 族, 最 终 也 必 然 被 先 进 的 汉 族 从 文 化 上 征 服, 亦 即 古 人 习 称 的 " 夷 狄 入 中 国 者 则 中 国 之 " 的 含 义 文 明 必 然 战 胜 野 蛮 先 进 必 然 战 胜 落 后, 这 就 是 支 配 或 引 导 中 原 和 周 边 诸 族 之 间 各 个 层 次 的 关 系, 是 " 汉 化 " 的 实 质, 也 是 被 历 史 反 复 证 明 过 的 " 唯 一 " 的 规 律, 清 朝 也 不 例 外, 它 之 所 以 能 够 维 持 近 三 百 年 统 治, 就 在 于 满 洲 的 彻 底 汉 化 这 种 既 成 的 被 人 广 为 认 知 的 说 法 容 易 给 人 这 样 的 印 象, 就 是 有 清 代 的 满 洲 人 已 经 彻 底 变 成 了 汉 人, 这 当 然 并 不 符 合 历 史 事 实 " 新 清 史 " 学 者 主 张 用 " 涵 化 " (accultu ration ) 一 词 来 描 述 这 个 历 史 进 程 他 们 认 为 历 史 已 经 证 明 了, 这 种 " 涵 化 " 的 过 程 并 非 那 么 简 单, 那 么 单 方 面, 而 往 往 是 复 杂 的 时 进 时 退 的, 也 往 往 是 不 平 衡 的 而 用 " 涵 化 " 一 词, 能 够 更 准 确 地 描 述 不 同 人 群 长 期 相 处 时 发 生 的 各 种 变 化 妥 协 抵 抗 等 行 为, 也 才 能 够 承 认 个 人 在 认 同 问 题 上 的 非 单 一 性 即 以 满 洲 人 来 说 他 们 虽 然 受 到 周 围 汉 人 的 深 刻 影 响, 甚 至 放 弃 了 自 己 的 语 言, 但 整 个 有 清 一 代, 即 使 说 的 是 汉 语, 他 们 还 是 认 为 自 己 是 满 洲 人 汉 人 也 一 样, 尽 管 他 们 身 边 的 满 洲 人 ( 旗 人 ) 已 经 都 讲 汉 语, 他 们 仍 然 将 这 些 人 视 为 满 洲 人 而 绝 不 会 将 其 与 " 民 人 " 1 等 同 清 朝 被 推 翻 之 后, 满 洲 人 身 上 还 存 在 一 种 " 缺 乏 向 外 标 志 的 内 在 认 同 感 " 2, 这 便 是 族 群 理 论 能 够 帮 助 我 们 分 析 的 问 题 " 汉 化 " 一 词 的 另 一 个 缺 陷, 是 容 易 造 成 某 种 误 解, 以 为 这 是 中 国 文 化 独 有 的 现 象, 是 古 代 史 中 的 一 种 " 中 国 模 式 " 而 事 实 上, 众 所 周 知, 文 化 与 文 化 之 间 的 互 相 碰 撞 摩 擦 1 昆 合 吸 收 和 排 斥, 是 一 种 很 普 遍 的 现 象 生 活 在 中 原 的 人 希 图 将 自 己 的 华 夏 文 明 儒 家 文 化 传 播 到 周 边 那 些 被 视 为 " 野 蛮 人 " 的 人 群 中, 以 为 这 是 在 提 高 这 些 " 野 蛮 人 " 的 素 质, 是 在 改 变 他 们 落 后 的 风 俗 习 惯 其 实, 历 史 上 所 有 的 大 帝 国 都 有 如 此 表 现, 无 论 罗 马 帝 国, 还 是 西 班 牙 大 英 帝 国 沙 俄 帝 国, 乃 至 日 本 和 美 国, 都 或 多 或 少 地 以 为 自 己 承 担 着 一 项 神 圣 的 " 文 明 使 命 " ( 即 法 文 的 mlsslon civilisatrice), 但 最 后 的 结 果, 却 总 是 导 致 了 不 同 程 度 上 的 文 化 交 融, 而 不 是 单 方 面 的 " 同 化 " 中 国 又 何 尝 不 是 这 样 总 之," 新 清 史 " 从 来 不 认 为 满 洲 人 没 有 受 到 汉 人 的 影 响, 只 是 认 为 用 " 汉 化 " 二 字 来 描 述 这 一 现 象, 一 则 会 显 得 过 于 简 单, 一 则 也 显 得 过 于 例 外 和 特 殊 国 内 满 族 史 学 界 早 就 有 人 提 出 汉 人 也 有 被 满 洲 人 涵 化 的 问 题, 并 主 张 用 " 满 化 " 一 词 来 解 释 1 按 清 朝 户 籍 分 为 " 旗 籍 " 与 " 民 籍 " 二 种, 凡 八 旗 制 度 下 的 属 民 均 为 旗 人, 人 旗 籍 ; 其 余 未 入 旗 者 为 民 人, 人 民 籍 旗 人 与 民 人 在 法 律 和 社 会 地 位 上 都 有 严 格 区 分 在 讨 论 清 代 族 群 问 题 的 时 候, 我 们 认 为 用 " 民 人 " 来 指 代 旗 人 以 外 的 以 汉 人 为 多 数 的 人 群, 比 用 " 汉 人 " 更 准 确 些, 也 更 符 合 历 史 事 实 2 对 于 历 史 上 各 个 帝 国 在 族 群 问 题 上 的 比 较 与 分 析, 可 参 见 K enn e th Pomeranz ( 彭 慕 兰 ), " Empire & Civilizing' Mi ssions, Past & Present," Dα edalus 134. 2 (Spring 2005 ), pp. 34-45 0

132 历 史 学 评 论 第 一 卷 这 一 现 象, 但 我 们 认 为, 无 论 " 汉 化 " 还 是 " 满 化 ", 指 的 都 是 同 一 类 型 的 单 向 的 绝 对 的 同 化 过 程, 其 实 都 是 不 准 确 的 1 " 新 清 史 " 为 什 么 如 此 重 视 有 关 " 汉 化 " 的 争 论 呢? 这 牵 涉 到 满 洲 统 治 者 的 自 我 认 同 以 及 满 洲 人 整 体 的 族 群 认 同 问 题, 这 也 就 是 " 新 清 史 " 学 者 所 谓 的 " 非 汉 因 素 " 之 义 他 们 认 为 清 朝 统 治 的 成 功, 在 于 保 持 两 个 基 点 之 间 的 平 衡 这 两 个 基 点, 一 个 是 通 过 争 " 正 统 " 来 取 得 汉 族 士 大 夫 集 团 的 认 可 和 统 治 的 合 法 性 ( 这 点 与 上 述 何 炳 棒 的 论 点 相 合 ) ; 另 一 个 基 点, 则 是 保 持 他 们 作 为 统 治 者 的 威 望 和 权 力 要 保 持 统 治 集 团 的 权 力, 就 必 须 极 力 设 法 维 持 他 们 的 自 我 身 份 认 同, 维 持 在 人 口 上 仅 占 少 数 的 满 洲 人 和 人 口 占 多 数 的 民 人 ( 汉 人 ) 之 间 的 隔 离 格 局 而 维 持 这 种 隔 离 格 局 的 前 提, 就 是 竭 力 避 免 被 同 化, 只 有 不 被 同 化, 只 有 尽 量 以 政 治 社 会 经 济 法 律 各 种 机 制 和 措 施 来 保 护 满 洲 人 的 族 群 认 同, 才 能 够 找 到 这 样 的 平 衡 因 此, 强 调 清 朝 统 治 与 历 代 汉 族 王 朝 的 区 别 强 调 清 朝 统 治 中 的 满 洲 因 素, 便 成 为 他 们 的 一 个 主 要 特 征 他 们 这 一 观 点 的 提 出 并 非 空 穴 来 风, 而 是 源 于 将 认 同 理 论 运 用 于 对 满 洲 汉 化 问 题 的 分 析 上 尽 管 " 新 清 史 " 的 学 者 之 间 关 于 满 洲 人 的 认 同 观 的 意 见 未 必 一 致, 但 他 们 都 承 认, 保 持 统 治 集 团 一 贯 的 身 份 认 同, 是 解 释 满 洲 人 统 治 得 到 成 功 的 一 个 重 要 因 素, 而 这 个 因 素, 以 往 一 直 是 被 忽 略 的 2 ( 四 ) 对 " 中 国 " 和 " 帝 国 " 的 理 解 在 上 文 中 提 到," 新 清 史 " 对 " 汉 化 " 的 处 理 方 式, 是 将 其 视 为 所 有 帝 国 在 某 种 程 度 上 都 存 在 的 现 象, 这 部 分 地 是 来 自 " 新 清 史 " 提 倡 的 " 全 球 化 的 视 角 ", 另 外, 也 来 自 对 " 满 洲 因 素 " 和 " 利 用 满 文 史 料 " 两 点 的 强 调 在 本 节 中 我 们 要 讨 论 的 是 由 " 新 清 史 " 引 发 的 对 有 关 " 大 清 " " 帝 国 " 以 及 " 中 国 " 等 一 系 列 定 义 的 争 论 这 同 样 与 " 全 球 化 的 视 角 " 直 接 相 关, 因 为 只 要 我 们 将 中 国 的 历 史 置 于 全 球 的 人 类 的 历 史 中 去 理 解 观 察, 我 们 就 不 再 能 坚 持 说, 中 国 历 史 是 独 一 无 二 的, 至 少 不 可 能 说 中 国 历 史 的 " 独 一 无 二 " 性 质 与 其 他 地 方 的 " 独 一 无 二 " 性 质 有 什 么 不 同 我 们 应 该 承 认, 中 国 历 史 上 的 各 种 制 度 各 种 措 施 和 各 种 经 验, 都 有 可 能 拿 来 与 世 界 历 史 上 其 他 的 经 验 制 度 和 措 施 相 比 较 当 然, 做 这 种 比 较 并 非 易 事, 它 需 要 有 坚 实 可 靠 的 史 料 作 证 据, 需 要 根 据 史 学 理 论 进 行 具 体 深 入 的 分 析, 但 是, 进 行 这 样 的 历 史 比 1 杨 念 群 也 注 意 到 " 汉 化 - 词 的 不 妥 并 强 调. 使 用 " 汉 化 " 一 词 更 容 易 被 理 解 为 是 一 种 单 纯 的 种 族 论 叙 述, 似 乎 任 何 外 来 民 族 只 能 单 向 接 受 汉 民 族 的 文 化 熏 陶 如 果 改 用 " 华 化 " 一 词 则 元 问 题, 因 为 " 华 化 " 代 表 的 是 一 种 民 族 多 元 共 同 体 的 交 融 过 程, 至 少 在 相 互 遭 遇 时 呈 现 出 双 向 交 流 的 局 面, 是 不 同 文 明 多 向 交 流 的 结 果, 而 非 单 一 的 种 族 对 其 他 民 族 的 单 向 文 化 塑 造 起 越 " 汉 化 论 " " 满 洲 特 性 论.. 清 史 研 究 能 否 走 出 第 三 条 道 路 }, 载 刘 凤 云 董 建 中 刘 文 鹏 编 清 代 政 治 与 国 家 认 同 }, 第 1 23 页 2 对 这 个 问 题 的 详 细 解 释, 可 参 见 Mark Elli o 口, "Ethnicity in the Qing Eight Banners," in Pamela Crossley, Helen Siu, and Donald Sutlon, eds., Empire at the M α rgins (University of California Press, 2006), pp. 32-35

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 133 较, 实 在 是 太 重 要 了, 尤 其 是 在 我 们 大 家 都 身 处 的 这 个 全 球 化 的 时 代 里 因 为 如 果 我 们 不 努 力 把 我 们 的 想 法 和 结 论 传 递 给 全 世 界 关 心 类 似 问 题 的 学 者 的 话, 我 们 学 术 成 果 的 传 播 就 会 受 到 很 大 局 限, 甚 至 沦 为 一 种 无 人 理 睬 的 自 言 自 语 除 非 我 们 用 一 种 相 对 精 神, 而 不 是 绝 对 精 神 来 做 研 究, 我 们 就 很 难 把 我 们 在 中 国 历 史 里 面 发 掘 出 来 的 真 实 的 教 训 和 模 式 传 达 给 在 别 的 领 域 工 作 的 同 行, 最 终 的 结 果 很 可 能 是, 中 国 历 史 的 研 究 只 会 越 来 越 孤 立 如 果 我 们 的 学 生 从 我 们 手 中 接 续 的 是 这 样 的 遗 产, 前 景 将 会 很 不 利 在 " 新 清 史 " 与 中 国 历 史 研 究 的 既 成 观 点 的 碰 撞 中 引 起 的 争 论 最 激 烈 的, 可 能 就 是 关 于 满 洲 统 治 者 的 " 中 国 认 同 " 问 题 了 这 个 问 题 可 以 分 若 干 层 面 来 看, 其 中 涉 及 对 " 帝 国 " 的 理 解, 也 就 是 " 大 一 统 " 论 与 " 前 近 代 帝 国 " 论 之 间 的 矛 盾 ; 也 涉 及 对 " 大 清 国 " 的 理 解, 也 就 是 有 关 " 清 王 朝 " 是 否 等 同 于 " 中 国 " 的 辩 论, 下 文 一 一 述 之 : 第 一 个 问 题," 大 一 统 " 论 与 " 前 近 代 帝 国 " 论 国 内 大 多 数 清 史 学 家 是 同 意 将 清 朝 称 为 帝 国 ( empire) 的, 认 为 将 清 朝 作 为 帝 国 的 一 个 重 要 原 因, 就 是 它 统 一 了 天 下, 实 现 了 " 大 一 统 " 的 理 想 按 照 郭 成 康 的 说 法 " 康 雍 乾 时 期 完 成 国 家 大 一 统 的 伟 业, 具 体 来 说, 就 是 将 天 下 ' 第 重 空 间 纳 入 中 国 ' 版 图, 使 居 住 在 那 里 的 民 族 中 国 ' 化 " 1 请 注 意, 这 里 " 天 下 " " 中 国 " 两 个 词 都 带 引 号, 表 明 了 郭 教 授 对 这 些 名 词 所 持 的 谨 慎 态 度, 因 为 他 准 确 地 意 识 到 这 种 词 汇 的 可 变 性 模 糊 性 他 没 有 用 " 帝 国 " 一 词 来 描 述 清 朝 在 内 陆 亚 洲 的 这 一 扩 张 趋 势, 而 是 用 " 大 一 统 " 采 取 代 它, 那 可 能 是 因 为 " 帝 国 " 一 词 是 最 近 五 六 年 以 来 才 被 普 遍 运 用 的, 在 他 撰 写 这 篇 文 章 时, 人 们 通 行 的 用 语 是 " 大 一 统 " 但 问 题 是, 当 我 们 以 " 大 一 统 " 这 样 的 提 法 来 描 述 清 朝 对 蒙 古 西 藏 新 疆 等 地 方 的 军 事 征 服 和 行 政 管 辖 时, 我 们 的 立 场 是 否 与 清 朝 政 府 的 立 场 太 接 近 了? 作 为 历 史 学 家, 我 们 是 不 是 应 该 保 持 一 种 与 清 朝 统 治 者 的 客 观 距 离 呢? 总 之, 如 果 我 们 想 要 对 清 代 历 史 做 出 更 为 全 面 更 为 客 观 的 叙 述, 就 必 须 注 意 到 那 些 " 他 者 " 的 立 场 和 观 点, 这 些 他 者 不 唯 是 满 洲 人, 也 包 括 蒙 古 人 藏 人, 以 及 吐 鲁 番 喀 什 等 地 的 突 厥 人, 还 有 西 南 地 区 的 苗 人 傣 人 等 所 以 " 新 清 史 " 提 出, 既 然 " 大 一 统 " 的 提 法 代 表 的 只 是 清 朝 中 央 的 立 场 和 态 度, 我 们 是 否 应 该 将 这 种 提 法 放 弃? 换 句 话 说, 虽 然 我 们 已 经 注 意 到 要 对 边 疆 问 题 对 非 汉 人 群 在 帝 国 中 的 地 位 和 经 验 予 以 更 多 的 关 注 和 重 视, 而 不 是 仅 仅 从 中 央 ( 无 论 是 满 洲 人 还 是 汉 人 ) 对 他 们 的 统 治 政 策 的 角 度 去 考 虑 问 题, 但 仅 仅 这 样 仍 然 是 不 1 郭 成 康 : { 大 清 皇 帝 的 中 国 观 }, { 清 史 研 究 } 2005 年 第 4 期

l34 历 史 学 评 论 第 二 卷 够 的, 我 们 同 时 必 须 注 意 到 还 有 另 外 一 个 角 度, 那 就 是 从 周 边 看 中 央 政 权 的 角 度 毕 竟, 政 府 的 决 策 再 重 要, 也 只 不 过 是 历 史 事 实 中 的 一 个 层 面 而 已 而 且, 如 果 我 们 坚 持 使 用 " 大 一 统 " 这 个 用 语, 我 们 将 大 清 国 的 扩 张 过 程 置 于 一 个 比 较 的 框 架 里 的 想 法 就 很 难 实 现 这 个 比 较 的 框 架, 应 该 就 是 前 近 代 帝 国 的 框 架, 我 们 想 要 做 的, 就 是 将 清 王 朝 和 世 界 上 曾 与 它 并 存 的 其 他 大 帝 国 放 在 一 起 进 行 比 较, 只 有 这 样 做, 才 能 对 一 个 关 键 的 问 题 做 出 回 答, 这 就 是 接 下 来 的 : 第 二 个 问 题, 大 清 国 是 不 是 - 个 帝 国 (empire)? 中 文 里 本 来 并 没 有 " 帝 国 " 一 词, 直 到 清 末 才 有 人 开 始 用 " 帝 国 " 来 指 代 大 清 因 此, 与 奥 斯 曼 帝 国 罗 曼 诺 夫 帝 国 不 同, 我 们 不 能 仅 仅 依 靠 术 语 来 论 证 大 清 是 否 具 有 帝 国 性 质, 还 需 要 根 据 大 清 国 在 制 度 上 的 一 些 特 点, 从 对 清 朝 中 央 与 边 缘 关 系 的 模 式 入 手, 来 探 讨 大 清 的 " 帝 国 性 " 或 曰 " 帝 制 性 " " 新 清 史 " 对 " 帝 国 " 的 理 解 与 国 内 大 多 数 学 者 惯 常 的 理 解 不 同 在 将 中 国 作 为 " 帝 国 " 来 考 虑 的 时 候, 西 方 人 往 往 会 转 向 他 们 更 为 熟 知 的 罗 马 罗 马 最 先 的 独 裁 者 屋 大 维 ( 前 63 一 14 ) 和 后 来 的 奥 古 斯 都 大 帝 的 做 法, 都 是 将 不 同 的 人 群 语 言 和 信 仰 体 系 汇 集 成 一 个 单 一 的 但 又 有 着 不 同 组 织 结 构 和 不 对 称 的 政 治 秩 序 的 整 体, 称 之 为 "imperium Romanum" 0 Imperium 即 " 超 越 势 力 ", 意 为 凌 驾 于 一 切 之 上 的 势 力, 也 就 是 主 权, 是 为 专 制 者 - 个 人 所 有 的, 也 包 括 一 种 神 圣 的 含 义 作 为 一 种 政 权 构 成 形 式, 这 种 帝 国 的 概 念 不 仅 基 于 征 服 而 且 基 于 所 创 建 的 能 够 " 有 条 件 地 包 容 差 异 性 " 的 " 主 权 分 层 " 体 制, 以 及 在 这 个 体 制 之 上 建 立 的 法 律 和 管 理 体 系, 这 是 将 帝 国 与 民 族 国 家 区 别 开 来 的 关 键 这 个 概 念 在 近 年 来 的 社 会 理 论 中 已 经 出 现 了 1 我 们 认 为, 这 种 对 帝 国 的 理 解 也 非 常 适 用 于 对 清 王 朝 的 分 析 不 仅 清 朝 八 旗 劲 旅 的 武 力 征 服 符 合 " 超 越 势 力 " 之 义, 同 时, 比 起 此 前 的 明 王 朝, 清 朝 显 然 享 有 族 群 的 多 元 性 和 更 广 阔 的 疆 域 范 围, 这 一 现 实 也 为 清 朝 涂 抹 上 了 帝 国 的 色 彩 就 像 其 他 曾 在 中 国 创 立 的 " 帝 国 " 一 样 清 国 也 用 " 天 命 " 作 为 其 政 权 合 法 性 ( " 正 统 " ) 的 基 础, 控 制 被 它 - 统 的 领 地 ( 天 下, 拉 丁 文 为 orbis terrarum) 不 仅 如 此, 有 赖 于 近 年 来 对 其 他 前 近 代 帝 国 研 究 的 学 术 成 果 的 启 发, 我 们 发 现 了 更 多 可 以 将 清 朝 视 为 一 个 " 帝 国 " 的 视 角, 这 些 视 角 为 我 们 提 供 了 可 以 论 证 的 更 多 方 法, 但 在 这 里, 我 们 仅 以 清 朝 对 边 疆 地 区 的 统 治 与 行 政 为 例 简 单 地 说, 清 朝 管 理 内 亚 边 疆 ( 满 洲 蒙 古 西 藏 和 现 在 的 新 疆 地 区 ) 的 政 策, 1 可 参 考 J ane Burbank and Frederick Cooper, Empires in World Hisωry: Power α 叫 山 Polit ιcs 0/ D 拼 rence (Princeton: Princelon Unive 阳 ty Press, 20 J 0)

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 135 是 一 个 棍 乱 复 杂 的 集 合 体 由 于 各 边 疆 地 区 是 在 清 朝 前 半 期 ( 大 约 从 1618 年 到 1758 年 的 140 余 年 间 ) 次 第 纳 入 清 朝 版 图 的, 有 着 各 自 特 殊 的 状 况, 所 以 清 朝 针 对 不 同 地 区 的 不 同 状 况 制 定 的 特 殊 政 策, 以 及 在 接 下 来 的 一 个 半 世 纪 所 作 的 进 一 步 调 整, 就 构 成 了 这 个 政 策 集 合 清 朝 中 央 政 权 采 取 弹 性 的 统 治 政 策, 随 时 针 对 各 地 的 不 同 情 况 进 行 必 要 的 调 整, 在 某 种 程 度 上, 也 任 用 当 地 的 主 权 或 宗 主 权 系 统 来 进 行 统 治 此 外, 清 帝 国 的 决 策 者 还 采 取 分 而 治 之 的 措 施, 尽 量 把 各 个 族 群 互 相 隔 离, 让 他 们 仅 仅 对 中 央 效 忠, 以 维 护 清 廷 在 边 疆 地 区 的 统 治 为 达 到 此 目 的, 朝 廷 采 用 了 各 种 方 式, 如 编 篡 地 图 撰 写 人 种 志 编 篡 各 种 典 章 制 度 和 则 例 等 不 同 地 区 行 政 系 统 的 差 别, 以 及 它 们 与 内 地 行 省 的 管 理 体 制 有 天 壤 之 别 的 事 实, 正 是 " 帝 国 " 式 管 理 体 系 的 标 志 性 特 征 而 通 过 这 样 一 个 途 径, 我 们 才 能 够 摆 脱 " 大 一 统 " 的 陈 说, 进 步 了 解 " 清 朝 式 " 管 理 政 策 与 其 他 帝 国 的 同 异, 并 且 发 现 它 不 同 于 他 国 的 特 点 第 三 个 问 题, 如 何 看 待 " 大 清 国 " 与 " 中 国 " 之 间 的 关 系 " 新 清 史 " 的 大 部 分 学 者 都 认 为 清 代 的 各 种 制 度 和 观 念 与 历 代 中 原 王 朝 相 比, 有 很 多 相 同 也 有 很 多 不 同 除 了 接 纳 中 原 汉 族 王 朝 的 传 统 以 外, 满 洲 统 治 者 也 吸 收 了 内 陆 亚 洲 政 治 传 统 的 许 多 因 素 1 所 以," 新 清 史 " 主 张 要 重 新 思 考 清 代 在 中 国 历 代 王 朝 替 代 过 程 中 的 地 位 强 调 清 朝 并 不 能 被 漫 不 经 心 地 定 性 为 " 又 一 个 中 国 王 朝 ", 因 为 它 有 它 的 独 特 性 当 然, 不 仅 仅 是 清 朝, 而 是 每 个 王 朝 都 有 它 的 独 特 性, 也 都 是 独 立 的 政 权, 所 以 每 一 个 王 朝 都 存 在 与 " 中 国 " 的 关 系, 也 都 值 得 我 们 去 认 真 地 深 入 地 思 考 问 题 的 关 键 在 于, 每 个 王 朝 都 拥 有 自 己 具 体 的 历 史 性 存 在 和 性 质, 但 是 " 中 国 " 却 与 每 个 具 体 的 朝 代 都 不 一 样, 它 是 一 种 超 越 历 史 的 比 较 笼 统 而 容 易 改 变 的 信 念 和 概 念 对 " 中 国 " 的 这 种 解 释, 是 " 新 清 史 " 诸 多 理 论 的 基 本 出 发 点 在 他 们 看 来, " 中 国 " 的 概 念 只 是 一 种 设 想 - 个 不 断 演 变 的 过 程 作 为 一 个 持 续 进 展 的 具 有 不 同 形 式 实 践 和 理 念 的 合 成 体," 中 国 " 的 概 念 一 直 在 发 生 变 化, 从 来 不 曾 有 过, 也 永 远 都 不 会 有 任 何 纯 粹 的 中 国 或 纯 粹 的 " 中 国 性 " 的 产 物, 而 历 史 是 多 样 性 的, 而 非 一 贯 统 一 的 所 谓 " 中 国 " 和 " 中 国 性 " 是 历 史 对 " 中 国 " 抱 有 这 一 看 法 的, 并 不 仅 仅 是 国 外 学 者, 国 内 学 者 对 此 也 有 不 少 论 述 葛 兆 光 就 说 过 " 应 当 承 认, 有 时 候, 中 国 大 陆 学 术 界 以 现 代 中 国 的 政 治 领 属 空 间 为 古 代 中 国 来 研 究 历 史 的 习 惯, 确 实 会 引 起 一 些 问 题 的 " 他 并 且 强 调 ".. 因 此 可 以 承 认, 历 史 上 的 中 国 ' 是 一 个 移 动 的 中 国 ', 因 为 不 仅 各 个 王 朝 分 分 合 合 是 常 有 的 事 情, 历 代 王 朝 中 央 政 府 所 控 1 参 见 Pamela Ky le Crossley, "The Rul erships of China", American Historical Review 97. 5 ( Dec 1992), pp. 1468-1483 0

136 历 史 学 评 论 第 二 卷 制 的 空 间 边 界, 更 是 常 常 变 化 " 1 " 新 清 史 " 对 清 朝 的 种 种 定 位, 也 都 是 从 这 个 基 点 上 阐 发 出 来 的 笔 者 之 二 欧 立 德 就 曾 明 确 表 示 : 也 许 " 新 清 史 " 要 提 出 来 的 最 大 问 题 是, 我 们 可 否 不 经 质 疑 地 直 接 将 清 朝 等 同 于 中 国? 难 道 我 们 不 该 将 其 视 为 一 个 " 满 洲 " 帝 国, 而 中 国 仅 是 其 中 一 部 分? 部 分 " 新 清 史 " 的 史 家 因 此 倾 向 在 " 清 朝 " 与 " 中 国 " 问 划 下 一 条 界 线, 避 免 仅 仅 称 呼 清 朝 为 " 中 国 ", 也 不 仅 仅 称 呼 清 朝 皇 帝 称 为 " 中 国 皇 帝 " 2 在 2010 年 中 国 人 民 大 学 清 史 研 究 所 主 办 的 " 清 代 政 治 与 国 家 认 同 " 国 际 学 术 研 讨 会 上, 他 直 截 了 当 地 强 调 : 不 应 直 接 把 清 朝 称 为 中 国 或 是 把 大 清 皇 帝 称 为 " 中 国 " 的 皇 帝 我 在 某 种 程 度 上 赞 同 这 样 的 看 法, 因 为 我 认 为 这 样 的 看 法 有 助 于 让 我 们 更 敏 锐 地 注 意 到 大 清 帝 国 与 中 华 民 国 ( 更 不 用 说 与 中 华 人 民 共 和 国 ) 是 有 不 同 政 治 目 标 的 不 同 政 治 实 体 然 而, 我 承 认 我 同 时 也 会 担 心 把 这 条 " 清 朝 " 与 " 中 国 " 之 间 的 界 线 划 得 太 过 明 显 3 一 石 激 起 千 重 浪, 当 时 的 与 会 者 对 此 的 反 响 不 一, 有 的 将 其 视 为 一 种 挑 战 " 经 历 过 新 清 史 ' 挑 战 之 后 重 新 在 新 的 高 度 回 归 的 国 家 认 同 ', 已 经 成 为 清 史 研 究 的 一 种 新 ' 的 视 角 "4, 也 有 的 被 这 种 " 挑 衅 " 所 激 怒 : 他 们 ( 指 " 新 清 史 " 部 分 作 者 ) 对 " 中 国 '\" 中 国 人 " 以 及 " 中 国 民 族 主 义 " 的 基 本 概 念 和 基 本 准 则 提 出 挑 战, 并 对 " 中 华 民 族 " 及 国 家 的 认 同 提 出 质 疑, 这 些 理 论 倾 向, 已 经 对 中 国 这 个 " 国 家 " 产 生 了 潜 在 的 颠 覆 性 它 会 带 来 互 相 关 联 的 双 重 危 险 : 一 是 破 坏 长 期 居 正 统 地 位 的 中 国 历 史 一 元 叙 述, 二 是 动 摇 统 一 多 民 族 国 家 的 历 史 基 础 5 1 葛 兆 光 : << 宅 兹 中 国 一 - 重 建 关 于 " 中 国 " 的 历 史 论 述 > " 引 言.. 中 华 书 局. 2011. 第 5 页 注 1, 第 3 1 页 2 美 欧 立 德 : << 关 于 " 新 清 史 " 的 几 个 问 题 >. 载 刘 风 云 董 建 中 刘 文 鹏 编 清 代 政 治 与 国 家 认 同 3 ( 美 欧 立 德 : << 关 于 " 新 清 史 " 的 几 个 问 题 >. 载 刘 凤 云 董 建 中 刘 文 鹏 编 清 代 政 治 与 国 家 认 同 4 常 建 华 : << 国 家 认 同. 清 史 研 究 的 新 视 角 >. << 清 史 研 究 > 2010 年 第 4 期 5 :XiJ 凤 云 刘 文 鹏 : << " 新 清 史 " 研 究 : 不 同 凡 响 的 学 术 争 鸣 >. << 中 国 社 会 科 学 报 > ( 第 130 期 ) 2010 年 10 月 14 日 第 4 版

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 137 于 是, 原 来 仅 仅 是 对 清 朝 性 质 的 学 术 性 讨 论, 就 演 变 成 了 政 治 化 的 热 点 看 法 更 尖 锐 的 是 黄 兴 涛, 他 在 清 代 满 人 的 " 中 国 认 同 "} 一 文 中 说 : 清 代 满 人 是 否 认 同 与 如 何 认 同 " 中 国 ", 这 在 以 往 的 国 内 学 术 界 似 乎 不 成 问 题, 至 少 不 是 什 么 有 意 义 的 问 题 但 对 于 美 国 " 新 清 史 " 来 说, 这 却 无 疑 是 一 个 需 要 明 确 提 出 并 给 予 认 真 回 答 的 重 妥 问 题 因 为 在 被 称 之 为 " 新 清 史 " 的 学 者 当 中, 喜 欢 像 罗 友 枝 那 样 笼 统 地 强 调 整 个 清 朝 统 治 期 内 " 大 清 国 " 与 " 中 国 " 为 两 回 事 者, 差 不 多 已 成 为 一 种 流 行 观 点 1 这 种 本 来 " 似 乎 不 成 问 题, 至 少 不 是 什 么 有 意 义 的 问 题 ", 却 被 " 新 清 史 " 学 者 作 为 一 个 问 题 而 且 是 一 个 " 非 常 严 肃 的 问 题 " 提 出 来, 这 看 来 就 带 有 某 种 " 挑 衅 " 意 味 了 所 以 黄 兴 涛 又 说 " 若 其 所 指 为 入 关 以 后 260 多 年 间 的 大 清 朝, 或 至 少 包 括 入 关 后 的 整 个 阶 段, 则 显 然 有 违 历 史 事 实, 而 难 以 理 解 一 一 无 论 将 它 如 何 复 杂 化 ', 都 是 如 此 " 这 一 批 评 得 到 许 多 学 者 的 赞 同, 似 乎 已 成 公 论 按 照 这 些 学 者 的 看 法, 即 清 朝 入 关 以 后 或 至 少 从 康 熙 时 代 开 始, 满 洲 人 就 已 经 完 全 彻 底 地 认 同 自 己 是 " 中 国 人 " 认 同 大 清 就 是 " 中 国 " 的 - 个 新 朝 代, 也 即 认 同 自 己 统 治 的 整 个 国 土 范 围 为 " 中 国 " 了 " 在 入 主 中 原 之 后, 满 洲 皇 帝 正 式 以 中 国 ' 自 称 其 全 部 统 治 区 的 国 家 认 同 便 加 快 形 成 了 " 在 下 文 中, 他 举 了 很 多 例 子, 来 说 明 清 代 前 期 在 处 理 与 域 外 的 关 系 时, 用 " 中 国 " 二 字 指 代 全 国 领 土 是 很 普 遍 的 现 象 2 对 此," 新 清 史 " 学 者 似 乎 并 无 异 议 但 笔 者 认 为, 在 民 族 国 家 时 代 之 前, 国 家 名 称 的 用 法 本 来 并 不 是 一 贯 的, 其 含 义 多 少 有 些 偶 然 性 随 意 性, 必 须 联 系 特 定 的 语 境, 才 能 确 定 它 的 所 指 郭 成 康 就 曾 经 提 醒 我 们 说, 当 时 清 朝 皇 帝 很 少 用 " 中 国 " 来 表 达 其 新 的 内 涵, 而 更 多 地 仍 沿 用 " 大 清 " " 天 朝 " 之 类 居 高 临 下 的 词 汇, " 只 是 与 西 方 国 家 的 接 触 之 后, 各 族 臣 民 对 大 一 统 国 家 的 认 同 得 到 迅 速 强 化 " 3 " 新 清 史 " 所 希 望 的, 不 是 要 问 " 清 朝 是 否 等 同 于 中 国 ", 而 是 希 望 使 有 关 " 中 国 " 的 概 念 更 为 历 史 化 ( historicize), 而 不 要 把 抽 象 的 " 中 国 " 符 号 和 具 体 的 " 大 清 国 " ( 或 者 大 明 大 唐 国 等 ) 棍 为 一 谈 事 实 上, 一 百 多 年 前, 这 些 就 已 经 是 中 国 思 想 家 最 关 心 的 问 题, 他 们 并 没 有 把 " 清 王 朝 " 等 同 于 " 中 国 ", 梁 启 超 甚 至 表 示, 1 参 见 黄 兴 涛 清 朝 满 洲 人 的 " 中 国 认 同 " 一 一 对 美 国 " 新 清 史 " 的 一 种 回 应 þ, 载 刘 风 云 董 建 中 刘 文 鹏 编 清 代 政 治 与 国 家 认 同 þ, 第 16 页 2 黄 兴 涛 : { 清 朝 满 洲 人 的 " 中 国 认 同 " 一 一 - 对 美 国 " 新 清 史 " 的 - 种 回 应 3 郭 成 康 : { 大 清 皇 帝 的 中 国 观 þ, { 清 史 研 究 Þ 2005 年 第 4 期

138 历 史 学 评 论 第 一 卷 " 中 国 " 从 来 不 是 国 家 的 名 字 1 这 正 与 我 们 前 面 引 述 的 葛 兆 光 等 人 所 说 的 " 中 国 " 是 不 断 演 变 的 概 念 相 一 致 黄 兴 涛 自 己 也 意 识 到 这 点, 他 说 " 殊 不 知 康 雍 乾 时 代 及 其 以 后 的 中 国 己 非 昔 日 的 明 代 中 国, 而 是 被 清 帝 满 洲 人 和 汉 人 等 其 他 族 群 共 同 认 同 又 加 以 再 造 过 的 中 国 " 对 这 个 问 题, 我 们 不 妨 引 述 一 段 罗 新 教 授 对 于 内 亚 史 研 究 的 相 关 议 论, 因 为 他 的 观 点 正 好 补 充 并 印 证 了 我 们 对 这 二 问 题 的 看 法 : 内 亚 史 自 成 一 个 历 史 系 统, 它 绝 非 必 须 依 附 于 中 国 史 才 能 成 立, 这 是 没 有 疑 问 的 但 是, 内 亚 史 从 来 就 没 有 或 绝 少 有 可 能 不 与 中 国 史 发 生 或 浅 或 深 的 接 触 交 叉 乃 至 重 叠 完 全 脱 离 了 中 国 史 的 内 亚 史, 甚 至 不 可 能 被 记 录 被 叙 述 被 了 解, 而 成 为 永 久 消 失 了 的 过 去 同 样, 中 国 史 从 来 就 没 有 缺 少 过 内 亚 因 素 的 参 与, 这 种 参 与 有 时 甚 至 决 定 了 中 国 历 史 发 展 的 方 向 因 此, 争 论 " 清 朝 是 不 是 中 国 " " 元 朝 是 不 是 中 国 " " 辽 是 不 是 中 国 " " 全 是 不 是 中 国 " " 西 夏 是 不 是 中 国 " " 十 六 国 北 朝 是 不 是 中 国 ", 还 有 什 么 意 义 呢? 2 历 代 王 朝 中 的 哪 一 个 是 " 中 国 ", 哪 一 个 不 是 " 中 国 ", 这 确 实 是 一 个 带 有 浓 厚 民 族 主 义 色 彩 的 伪 命 题, 是 只 有 在 政 治 上 才 有 意 义 而 在 史 学 中 并 无 意 义 的 第 四 个 问 题," 中 国 " 与 " 中 国 性 " 的 近 代 性 如 果 辛 亥 革 命 前 后 的 人 士, 也 就 是 生 活 在 满 洲 统 治 下 的 清 朝 的 人 士, 尚 且 可 以 看 出 " 大 清 国 " 和 " 中 国 " 之 间 存 在 一 个 距 离 的 话, 那 么, 我 们 今 天 就 更 有 必 要 认 真 面 对 这 个 事 实, 而 不 是 以 其 " 不 是 什 么 有 意 义 的 问 题 " 而 忽 视 它 了 更 值 得 注 意 的 是, 梁 启 超 早 在 清 亡 之 前 的 1901 年 撰 写 国 家 思 想 变 迁 异 同 论 ~, 就 呼 吁 " 中 国 苟 欲 图 存 于 生 存 竞 争 之 大 潮, 其 唯 速 养 成 我 所 固 有 之 民 族 主 义 ' 一 途 可 循 ", 得 到 知 识 界 的 群 起 呼 应 以 西 方 " 国 族 国 家 " (nation-state ) 为 典 范, 着 手 从 事 子 中 国 " 国 族 " 的 塑 造, 包 括 提 出 一 套 以 黄 帝 为 中 心 的 " 符 号 政 治 ", 打 造 出 一 个 新 的 国 族 一 一 汉 族, 进 而 构 建 起 近 代 中 国 国 族 意 识 的 活 动, 就 此 而 轰 轰 烈 烈 地 兴 1 梁 启 超 说 " 吾 人 所 最 惭 愧 者, 莫 如 我 国 无 国 名 之 一 事 寻 常 通 称, 或 日 诸 夏 或 曰 汉 人 或 曰 唐 人, 皆 朝 名 也 ; 外 人 所 称, 或 曰 震 旦 或 曰 支 那, 皆 非 我 所 自 命 之 名 也 以 夏 汉 唐 等 名 吾 史, 则 庚 尊 重 国 民 之 宗 旨 ; 以 震 且 支 那 等 名 吾 史, 贝 Ij 失 名 从 主 人 之 公 理 " 又 说 " 且 我 中 国 畴 昔 岂 尝 有 国 家 哉? 不 过 有 朝 廷 耳 我 黄 帝 子 孙 聚 族 而 居, 立 于 此 地 球 之 上 者 既 数 千 年, 而 问 其 国 之 为 何 名? 则 无 有 也 夫 所 谓 唐 虞 夏 商 周 秦 汉 魏 晋 宋 齐 梁 陈 隋 唐 宋 元 明 清 者, 则 皆 朝 名 耳 朝 也 者, 一 家 之 私 产 也 ; 国 也 者, 人 民 之 公 产 也 - 然 则 吾 中 国 者, 前 此 尚 未 出 现 于 世 界, 而 今 乃 始 萌 芽 云 尔 " ( 梁 启 超 ( 少 年 中 国 说 >>, ~ 饮 冰 窒 合 集 之 五, 中 华 书 局, 1989, 第 9 页 ) 在 这 两 段 话 中, 梁 任 公 明 确 指 出 的, 就 是 我 国 从 来 都 没 有 " 国 家 " 也 没 有 " 国 名 " 有 的 只 是 朝 廷 而 已 2 罗 新 : ( 内 亚 视 角 的 北 朝 史 >>, 复 旦 大 学 中 文 系 主 办 " 魏 晋 南 北 朝 文 史 论 坛 " 2013

21 世 纪 如 何 书 写 中 国 历 史 " 新 清 史 " 研 究 的 影 响 与 回 应 139 起 这 一 过 程 曲 折 复 杂 且 内 涵 丰 富, 叙 述 这 一 过 程 又 不 是 本 文 重 点, 好 在 已 有 不 少 学 者 进 行 过 相 关 研 究 井 有 大 量 成 果 出 现, 这 里 就 不 拟 多 谈 了 1 至 于 有 人 将 当 代 中 国 的 合 法 性 与 清 朝 统 治 的 合 法 性 联 系 在 一 起, 认 为 " 新 清 史 " 动 摇 了 统 一 多 民 族 国 家 的 历 史 基 础, 也 是 一 个 很 有 意 思 的 问 题 这 表 明 很 多 人 对 于 共 和 政 体 与 帝 制 的 区 别, 对 于 公 民 与 国 家 的 关 系 与 帝 制 下 的 臣 民 与 朝 廷 之 间 的 关 系 有 何 不 同, 对 于 创 立 共 和 国 的 民 本 思 想 等 问 题 还 是 缺 乏 一 些 必 要 的 了 解 这 种 说 法, 也 使 一 些 西 方 学 者 感 到 惊 讶, 因 为 他 们 本 来 以 为 " 统 一 多 民 族 国 家 的 历 史 基 础 " 应 该 是 中 国 共 产 党 领 导 的 革 命 胜 利 和 1949 年 之 后 在 巩 固 国 家 统 一 发 展 的 努 力 下 取 得 的 种 种 成 就, 却 没 想 到 会 与 外 国 史 学 家 们 对 清 朝 历 史 的 解 释 做 出 这 样 的 联 系 四 关 于 " 新 清 史 " 的 后 设 话 语 ( metadiscourse) : 在 21 世 纪 如 何 书 写 中 国 的 历 史? 概 括 : 有 人 在 谈 到 人 大 清 史 所 编 选 的 清 代 政 治 与 国 家 认 同 论 文 集 时, 做 过 如 下 这 部 论 文 集 充 分 体 现 了 中 国 学 者 对 " 新 清 史 " 的 态 度, 那 就 是 " 不 敢 苟 同 " 尽 管 大 家 都 承 认, " 新 清 史 " 给 清 史 研 究 带 来 了 不 少 颇 具 启 发 性 的 论 点, 可 以 纠 正 以 往 研 究 中 的 若 干 偏 差, 但 是 一 一 几 乎 所 有 中 国 学 者 谈 到 " 新 清 史 ", 都 要 加 上 一 个 " 但 是 " 一 一 对 于 " 新 清 史 " 刻 意 强 调 清 朝 与 中 国 历 代 王 朝 的 区 别 这 一 点, 多 持 保 留 态 度 2 说 几 乎 所 有 中 国 学 者 谈 到 " 新 清 史 ", 都 要 加 上 一 个 " 但 是 ", 未 免 有 些 一 概 而 论 将 " 中 国 学 者 " 作 为 一 方," 美 国 学 者 " 作 为 另 一 方, 这 并 不 符 合 事 实, 因 为 作 为 一 种 学 术 观 点 一 种 研 究 范 式, 这 样 以 国 别 来 划 分 研 究 者 的 立 场, 本 身 就 是 不 符 合 学 术 精 神, 也 不 利 于 学 术 的 深 入 发 展 的 事 实 上, 中 国 学 者 特 别 是 年 轻 学 者 中, 有 不 少 人 对 " 新 清 史 " 的 态 度 相 当 积 极, 而 美 国 学 者 中 也 有 人 对 这 种 学 说 持 不 同 意 见, 1 其 中 尤 以 沈 松 侨 的 我 以 我 血 荐 轩 较 一 一 黄 帝 神 话 与 晚 清 的 国 族 建 构 }, (( 台 湾 社 会 研 究 季 刊 第 28 卷 ( 1977 ) 和 近 代 中 国 民 族 主 义 的 发 展 兼 论 民 族 主 义 的 两 个 问 题 }, { 政 治 社 会 哲 学 评 论 第 3 期 ( 台 北, 2002 ) 最 为 详 尽 并 最 具 说 服 力 2 江 风 : { 新 清 史 之 争 : 超 越 政 治, 可 能 吗? }, (( 中 华 读 书 报 ) 2012 年 8 月 22 日 第 9 版