儿童安全座椅专利侵权案陈浩 * 案件简介专利权人台湾 A 公司 ( 专利号为 ZL , 申请日为 2008 年 10 月 29 日, 授权公告日为 2010 年 4 月 14 日, 名称为儿童安全座椅 ) 以宁波 B 公司上海 C 公司侵犯上述专利为由向上海市第一

Size: px

Start display at page:

Download "儿童安全座椅专利侵权案陈浩 * 案件简介专利权人台湾 A 公司 ( 专利号为 ZL , 申请日为 2008 年 10 月 29 日, 授权公告日为 2010 年 4 月 14 日, 名称为儿童安全座椅 ) 以宁波 B 公司上海 C 公司侵犯上述专利为由向上海市第一"

壶例锺
5 years ago
Views:

1 儿童安全座椅专利侵权案陈浩 * 案件简介专利权人台湾 A 公司 ( 专利号为 ZL , 申请日为 2008 年 10 月 29 日, 授权公告日为 2010 年 4 月 14 日, 名称为儿童安全座椅 ) 以宁波 B 公司上海 C 公司侵犯上述专利为由向上海市第一中级人民法院提起专利侵权诉讼起诉宁波 B 公司未经专利权人许可, 生产并销售了侵犯专利权人上述外观设计专利权的儿童安全座椅 ; 上海 C 公司未经专利权人许可, 销售了侵犯上述外观设计专利权的儿童安全座椅, 要求其承担停止侵权赔偿损失等法律责任焦点问题本案争议的焦点问题有 : 1. 原告指控被告生产销售被控侵权产品是否落入专利权的保护范围? 办案思路及历程主办代理律师接受专利权人台湾 A 公司委托后, 对宁波 B 公司生产及销售的安全座椅的外观设计与贵司专利号为 ZL 儿童安全座椅 (CN S) 专利所记载的外观设计是否构成相同或相近似进行对比观察宁波 B 公司生产及销售的安全座椅产品, 并拆开包裹布, 从产品实物的正面背面顶面底面左面及右面能够观察到被比设计的全部设计内容专利设计和被比设计均使用在安全座椅产品上, 两种产品的功能和用途以及货架分类完全相同, 故具备了判断外观设计是否相同或相近似的意义判断被比设计与专利设计是否相同或相近似, 应当将两者相同的要素进行比对专利设计记载在授权公告书中的外观设计要素未涉及色彩, 故比对时仅针对两者的形状要素下面通过列表将被比设计与专利设计从相应视图上观察到的形状进行比对 : 视图专利设计对比 * 作者陈浩系德衡律师集团高级合伙人知识产权团队主任 1

2 顶部左右两边各少一个凸起, 其余设计一致俯视图设计一致后视图立体图头部靠背设计稍有差异, 被比产品头部靠背两侧各有两道凹陷, 中间偏下方有两道凸起, 上部类似眼睛的凹陷并有镂空部分, 中部位置为略微凸起的心形 ; 扶手部位专利图片为镂空或为花纹, 翔硕产品内侧空心, 外侧一面密封, 其余设计一致 2

3 靠垫款式一致, 坐垫款式稍有差异, 其他设计一致另一角度的包布状态立体参考图仰视图专利产品底部支架内侧有两条安全带穿过, 被比产品两侧并无缝隙, 中间有一个安全带孔右视图扶手中央位置有差异, 专利产品为镂空或为花纹, 被比产品为一体, 扶手中央有类似镂空的花纹, 其余设计一致 3

4 主视图头部靠背设计稍有差异, 被比产品头部靠背两侧各有两道凹陷, 中间偏下方有两道凸起, 上部类似眼睛的凹陷并有镂空部分, 中部位置为略微凸起的心形, 其余设计一致左视图扶手中央位置有差异, 专利产品为镂空或为花纹, 被比产品为一体, 扶手外侧中央有凹陷的线条花纹, 其余设计一致判断被比设计与专利设计两者是否构成相同或近似, 应当以相关公众的一般注意力进行整体观察和综合判断本对比中专利设计名称为儿童安全座椅本鉴定中的被比设计产品, 未见产品上标记有名称, 但购买发票中显示为安全座椅, 使用说明书中也写明儿童安全座椅由此可以判断, 两者属于同类产品对两者的形状进行整体观察和综合判断, 从主视图俯视图立体图看, 两者的头部靠背上的花纹形状有差别, 头部靠背顶部缺少两个圆形按钮 ; 从左视图 ( 及右视图 ) 看, 扶手外侧中央部分设计有所差异 ; 从仰视图来看, 安全带的孔槽数量和位置不同两者不同的地方为头部靠背, 扶手内侧花纹以及座椅底部安全带孔槽但是可从另一角度的包布状态立体参考图可知, 在实际使用时, 此头部靠背, 扶手内侧花纹都是包裹在布料之内的, 属于看不到的部位 ; 座椅底部的安全带孔也是使用时不容易看到的部位, 因此对于一般消费者而言, 专利设计与被比设计实质相同宁波 B 公司生产及销售的安全座椅产品的外观设计与专利权人外观设计专利所记载的外观设计构成相同或相近似, 落入专利权的保护范围 4

5 办案结果原告系名称为儿童安全座椅专利号为外观设计专利的专利权人, 任何单位或者个人未经原告许可, 都不得实施其专利, 即不得为生产经营目的制造许诺销售销售进口其外观设计专利产品, 否则将构成对原告专利权的侵犯一关于被诉侵权产品是否侵害了原告涉案外观设计专利权我国专利法第五十九条第二款规定, 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准, 简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释第八条规定, 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上, 采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的, 人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围本案中, 涉案外观设计专利产品与被诉侵权产品同为用于汽车内儿童乘坐的安全座椅, 两者属于相同产品将被诉侵权产品与涉案专利产品的外观设计图片进行比对, 被诉侵权产品的头靠两侧前倾形成凹部, 外缘有弧度, 头靠正上方有弧形把手, 把手中部有调节按钮, 头靠两侧后面各有两条凸起, 安全 ( 肩 ) 带扣位于头靠两侧下方, 呈椭圆形, 背靠侧翼呈弧形, 并与背靠形成一定角度的凹形, 凹形部有不规则长方形孔, 背靠下方有两根连接杆与底座连接, 底座整体呈方形, 前端微微隆起, 底座上有两条长方形的背靠连接凹槽, 底座前端中部有一椭圆形止滑扣, 座椅两侧有扶手, 扶手内侧镂空, 外侧密封且有弧形线条结构, 左侧扶手前端有与扶手连为一体的杯状空心圆筒的杯架, 两扶手后面各有一牛角状的安全带支撑件, 在扶手和安全带支撑件中间为安全带穿槽, 在底座前端与底板之间有一椭圆形的调节拉手, 底板整体呈长方形, 边角略有弧度被诉侵权产品的上述主要设计特征与涉案外观设计专利产品相同被告某硕公司称被诉侵权产品头靠部有泡沫块, 且呈心形, 而专利产品头靠部是空白的, 另外被诉侵权产品止滑扣的形状与专利产品不同经比对, 两者存在的上述差异是细小的, 其对被诉侵权产品外观设计的整体视觉效果并不产生实质性影响, 故法院认定被诉侵权产品的外观设计与涉案外观设计专利产品在整体视觉效果上构成近似, 被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围至于被告宁波 B 公司提及的由其原股东孙某向宁波 B 公司提供专利一节, 经查, 原股东孙某就儿童安全座椅于 2010 年 4 月分别申请外观设计专利和实用新型专利, 并已获得授权因我国专利法规定的是先申请原则, 原告涉案外观设计专利的申请日早于孙某的该两项专利的申请日, 故不影响原告根据其专利权的保护范围来审查被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围据此, 法院判定宁波 B 公司上海 C 公司立即停止侵害原告儿童安全座椅外观设计专利权并承担相应的赔偿责任上诉期满后, 原告没有提起上诉办案随想外观设计专利与侵权产品的对比原则 : 1. 判断客体根据中国专利法五十九条第二款的规定, 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者 5

6 照片中的该外观设计为准, 简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计本对比涉及的专利设计是指 ZL 儿童安全座椅专利授权公告文本所记载的外观设计本对比涉及的被比设计是指宁波 B 公司生产及销售的安全座椅产品的外观设计 2. 判断要素外观设计专利的要素包括形状图案或者其结合以及色彩与其结合外观设计简要说明中未注明要求保护色彩的, 仅以产品的形状图案或者其结合作为判断要素 3. 判断原则 (1) 外观设计相同, 是指被比设计与专利设计是同一类别的产品的外观设计, 并且被比设计的全部外观设计要素与专利设计的相应要素相同其中外观设计的要素是指形状图案以及色彩 (2) 外观设计相近似, 是指对于具有相同或近似用途 ( 或功能 ) 的产品, 如果一般消费者经过对被比设计与专利设计的整体观察可以看出, 二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响, 则两者的外观设计相近似, 否则, 两者的外观设计不相近似 (3) 判断外观设计是否相同或相近似, 应当基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价, 以一般消费者施以一般注意力是否容易混淆为准 (4) 判断外观设计是否是相同或相近似, 应当采取整体观察综合判断的方式, 从外观设计的整体来判断被比设计与专利设计是否相同或者相近似, 而不从外观设计的部分或局部出发得出是否相同或者相近似的结论 (5) 使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看到或者看不到部位的设计变化, 通常对整体视觉效果更具有显著的影响 (6) 当产品上某一部位被证明是该类产品上公认的惯常设计部位时, 则其余部分的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响 6

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定,

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定, 证券代码 :300042 证券简称 : 朗科科技公告编号 :2016-032 深圳市朗科科技股份有限公司关于起诉威刚科技 ( 苏州 ) 有限公司等单位侵犯公司发明专利权事项的公告本公司及董事会全体成员保证公告内容真实准确和完整, 没有虚假记载误导性陈述或重大遗漏深圳市朗科科技股份有限公司 ( 以下简称朗科科技或者公司 ) 于 2016 年 5 月 25 日向深圳市中级人民法院递交了民事起诉状,

儿童安全座椅 专利侵权案 陈浩 * 案件简介 专利权人台湾 A 公司 ( 专利号为 ZL , 申请日为 2008 年 10 月 29 日, 授权公告日为 2010 年 4 月 14 日, 名称为 儿童安全座椅 ) 以宁波 B 公司 上海 C 公司侵犯上述专利为由向上海市第一

儿童安全座椅专利侵权案陈浩 * 案件简介专利权人台湾 A 公司 ( 专利号为 ZL , 申请日为 2008 年 10 月 29 日, 授权公告日为 2010 年 4 月 14 日, 名称为儿童安全座椅 ) 以宁波 B 公司上海 C 公司侵犯上述专利为由向上海市第一